Willie Francis | Pranciškus prieš Resweberį | Nuomonė | N E

REED, J., Teismo sprendimas

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS

329 JAV 459

Luizianos buvęs rel. Pranciškus prieš Resweberį

CERTIORARI LUISIANOS AUKŠČIAUSIAJIAME TEISME

#142Ginčo:1946 metų lapkričio 18 d--- Nuspręsta:1947 metų sausio 13 d

PONAS. TEISINGAS REEDas paskelbė Teismo sprendimą nuomonėje, kurioje VYRIAUSIAS TEISĖJAS MR. TEISINGAS JUODAS ir P. Prisijunkite TEISINGAS JACKSONAS.

Šis liudijimo raštas pateikia teismui unikalią situaciją. Peticijos pateikėjas Willie Francis yra spalvotas Luizianos pilietis. Jis buvo tinkamai nuteistas už žmogžudystę ir 1945 m. rugsėjį už nusikaltimą nuteistas elektros smūgiu. Gavęs tinkamą mirties nuosprendį, Pranciškus buvo paruoštas egzekucijai ir 1946 m. ​​gegužės 3 d. pagal orderį pasodintas į oficialią Luizianos valstijos elektrinę kėdę, dalyvaujant įgaliotiems liudytojams. Budelis metė jungiklį, bet, tikėtina, dėl tam tikrų mechaninių sunkumų, mirtis neįvyko. Po to jis buvo nukeltas nuo kėdės ir grąžintas į kalėjimą, kur yra dabar. Buvo išduotas naujas mirties nuosprendis [p461] Luizianos gubernatorius, nustatydamas egzekuciją 1946 m. ​​gegužės 9 d.

Valstybės Aukščiausiajam Teismui buvo pateikti pareiškimai dėl raštų dėl certiorari, mandamus, draudimo ir habeas corpus, nukreiptų atitinkamiems valstybės pareigūnams. Bausmės vykdymas atidėtas. Pareiškimais pareiškėjas reikalavo keturioliktosios pataisos tinkamo proceso išlygos apsaugos, motyvuodamas tuo, kad vykdymas nurodytomis aplinkybėmis neleistų jam tinkamo proceso dėl Penktojo pakeitimo nuostatos dėl dvigubo pavojaus ir žiaurios bei neįprastos bausmės nuostatos. aštuntojo pakeitimo. ^[n1] Peticijos pateikėjas teigė, kad šios federalinės konstitucinės apsaugos priemonės bus atmestos, nes kažkada jis buvo išgyvenęs sunkų pasiruošimą egzekucijai ir kartą per savo kūną gavo elektros srovę, turėjusią sukelti mirtį. Luizianos Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymus dėl to, kad nėra jokio pagrindo teisminei pagalbai. Tai reiškia, kad valstijos teismas padarė išvadą, kad įvairiose paraiškose nebuvo pažeista valstybės ar nacionalinė teisė. Jame buvo kalbama apie tai, kad per peticijos pateikėjo kūną nepraėjo jokia „pakankamo intensyvumo srovė, kad sukeltų mirtį“. Konkrečiai kalbama apie tai, kad peticijos pateikėjo prašymuose buvo remiamasi Luizianos konstitucijos nuostatomis dėl žiaurių ir nežmoniškų bausmių ir pavojaus gyvybei ar laisvei du kartus už tą patį nusikaltimą. Išnagrinėjome tariamus Federalinės Konstitucijos teisių pažeidimus esant neįprastoms šios bylos aplinkybėms, suteikėme certiorari peticiją, kurioje išdėstyti pirmiau minėti teiginiai. 328 JAV 833 . Valstybės teisės klausimais nuomonė [p462] ir Luizianos Aukščiausiojo teismo nutartis yra privalomos šiam teismui, Hebertas prieš Luizianą, 272 JAV 312 , 317. Kiek mums žinoma, ši byla neturi precedento jokiame teisme.

Siekdami nustatyti, ar peticijos pateikėjo mirties bausmė gali būti sąžiningai įvykdyta po patirtos patirties, išnagrinėsime aplinkybes, darydami prielaidą, bet taip nenuspręsdami, kad buvo pažeisti Penktojo ir Aštuntojo pataisų principai, kad padvigubėja. grėsmė ir žiauri bei neįprasta bausmė pažeistų keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą. ^[n2] Kadangi mūsų dėmesys nebuvo gautas, kas leistų manyti priešingai, turime daryti prielaidą, kad valstybės pareigūnai savo pareigas pagal mirties nuosprendį vykdė rūpestingai ir humaniškai. Atsitinka nelaimingų atsitikimų, dėl kurių niekas nekaltas. Mes kreipiamės į klausimą, ar siūlomas valstybės baudžiamojo įstatymo vykdymas nepažeidžia kokių nors konstitucinių reikalavimų, į kuriuos buvo remiamasi.

Pirmas. Mūsų protas maištauja prieš leisti tam pačiam suverenitetui du kartus bausti kaltinamąjį už tą patį nusikaltimą. Ex parte Lange, 18 Siena. 163, 168, 175; Re Bradley, 318 JAV 50 . Palyginkite JAV prieš Lanzą, 260 JAV 377 , 382. Tačiau kai kaltinamasis sėkmingai siekia peržiūrėti apkaltinamąjį nuosprendį, nėra dvigubo pavojaus naujam procesui. Jungtinės Valstijos prieš Ballą, 163 JAV 662 , 672. Žr. Žmonės prieš Trezza, 128 N.Y. 529, 535, 28 N.E. 533. Net ir tada, kai valstybė po apkaltinamojo nuosprendžio dėl klaidų iškeliauja į naują teismą, o kaltinamasis gali būti teisiamas antrą kartą, keturiolikta pataisa nėra draudžiama kaltinamajam patirti sunkumų. [p463] Palko v. Konektikutas, 302 JAV 319 , 328. ^[n3] Kadangi tai yra baudžiamasis persekiojimas pagal valstybės teisę, kiek tai susiję su dvigubu pavojumi, Palko atvejis yra lemiamas. Nes konstituciniu požiūriu nematome jokio skirtumo tarp naujo teismo proceso dėl teisės klaidos valstybės institucijoje, dėl kurio vietoj įkalinimo iki gyvos galvos skiriama mirties nuosprendis, ir egzekucijos po įrangos gedimo. Kai nelaimingas atsitikimas, be užuominos apie piktavališkumą, užkerta kelią įvykdyti bausmę, valstybės tolesniam jos baudžiamojo įstatymo administravimui neturi įtakos joks tinkamo proceso reikalavimas pagal keturioliktąjį pataisą. Čia nerandame dvigubo pavojaus, kuris, kaip galima sakyti, prilygtų federalinio tinkamo proceso atsisakymui siūlomo vykdymo atveju.

Antra. Tai, kas čia vyko, nerandame nieko, kas prilygtų žiauriai ir neįprastai bausmei konstitucine prasme. Nagrinėjamoje byloje nereikia nagrinėti jokių bausmių, išskyrus mirties bausmę. Žr. Weems prieš Jungtines Valstijas, 217 JAV 349 . Šiuolaikinės angloamerikiečių teisės tradicinis humaniškumas draudžia sukelti nereikalingą skausmą vykdant mirties nuosprendį. Draudimas beprotiškai sukelti skausmą į mūsų įstatymus įtrauktas iš 1688 m. Teisių įstatymo. Tokie patys žodžiai yra mūsų aštuntajame pakeitime. Keturioliktoji savo tinkamo proceso sąlyga uždraustų valstybei žiauriai vykdyti įvykdymą. ^[n4] [p464]

Peticijos pateikėjas siūlo, kad kadangi jis kažkada patyrė psichologinę įtampą ruošdamasis elektros smūgiui, dabar vėl pareikalauta, kad šis pasiruošimas būtų atliktas, jam būtų taikoma ilgalaikė arba žiauri ir neįprasta bausmė. Net ir tai, kad pareiškėjas jau buvo paveiktas elektros srovės, nedaro to, kad jo egzekucija būtų žiauresnė konstitucine prasme nei bet kokia kita egzekucija. Žiaurumas, nuo kurio Konstitucija gina nuteistąjį, yra žiaurumas, būdingas bausmės būdui, o ne būtinoji kančia, susijusi su bet kokiu būdu humaniškai gesinant gyvybę. Tai, kad nenumatytas nelaimingas atsitikimas sutrukdė greitai įvykdyti nuosprendį, mums atrodo, negali pridėti žiaurumo prie vėlesnio vykdymo. Nėra tikslo sukelti nereikalingo skausmo ar jokio nereikalingo skausmo, susijusio su siūloma egzekucija. Nelaimingo šios avarijos aukos padėtis yra tokia, tarsi jis būtų patyręs tiek pat dvasinių kančių ir fizinio skausmo bet kuriuo kitu atveju, pavyzdžiui, kilus gaisrui kamerų bloke. Negalime sutikti, kad peticijos pateikėjui keliami sunkumai išauga iki tokio sunkumo lygio, kuris smerkiamas kaip tinkamo proceso atsisakymas dėl žiaurumo. [p465]

Trečias. Aukščiausiasis Luizianos teismas taip pat atmetė peticijos pateikėjo teiginį, kad mirtis, patirta po jo ankstesnių kančių, atims jam vienodą įstatymų apsaugą, kurią garantuoja keturioliktoji pataisa. Šis pasiūlymas tiek, kiek jis skiriasi nuo tinkamo proceso argumento, yra pagrįstas mintimi, kad mirties bausmės vykdymas po bandymo įvykdyti egzekuciją būtų griežtesnė bausmė, nei skiriama kitiems, kaltiems padarius panašų nusikaltimą. Tai yra, kadangi kiti nepatiria pasiruošimo egzekucijai įtampų antrą kartą arba nepatyrė nemirtinos srovės prieš tai, kaip tai padarė peticijos pateikėjas, priversti peticijos pateikėją paklusti mirties bausmei po to, kai ši ankstesnė patirtis jam paneigė. vienoda apsauga. Vienoda apsauga neapsaugo kalinio net nuo neteisėtų jam vadovaujančių pareigūnų veiksmų, o tuo labiau nuo nelaimingų atsitikimų kalinimo metu. Žr. Lisenba prieš Kaliforniją, 314 JAV 219 , 226. Įstatymai negali užkirsti kelio nelaimingiems atsitikimams, taip pat įstatymas negali vienodai apsaugoti visų nuo jų. Kol įstatymas galioja visiems vienodai, vienodos apsaugos reikalavimai yra tenkinami. Neturime teisės manyti, kad Luiziana išskyrė Pranciškų kitokiam gydymui nei tas, kuris buvo arba bus taikomas.

Ketvirta. Santraukoje teigiama, kad pats pradinis teismo procesas buvo toks nesąžiningas peticijos pateikėjo atžvilgiu, kad pateisina apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimą ir naują bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas pareiškime teigia, kad jis buvo netinkamai atstovaujamas advokato. Mums pateiktame pradinio teismo posėdžio protokole matyti suėmimo orderis, kaltinamasis aktas, gynėjo paskyrimas ir teismo posėdžio protokolai, prisiekusiųjų parinkimas, nuosprendis ir nuosprendis. Nė viename iš šių dokumentų nėra nieko, kas įrodytų, kad buvo pažeistos peticijos pateikėjos konstitucinės teisės. Žr. Carteris prieš Ilinojus, 329 JAV 173 . Peržiūros čia prašoma dėl neteisėto teisinio proceso, kuris būtų įvykdytas įvykdžius pareiškėjo egzekuciją, nepavykus pirmosioms pastangoms nutrenkti jį elektra. Prieš mus nėra nieko, dėl ko būtų galima nuspręsti [p466] gali būti grindžiamas tariamu federalinių konstitucinių teisių paneigimu peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimo metu. Šiuose dokumentuose nematome nieko, kas leistų daryti išvadą, kad buvo pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės.

Patvirtino.

1. Penktasis pakeitimas: „. . . taip pat jokiam asmeniui už tą patį nusikaltimą negali būti du kartus gresia pavojus gyvybei ar sveikatai; . . .'

Aštuntasis pakeitimas: „Nereikalaujama nei per didelio užstato, nei per didelių baudų, nei žiaurių ir neįprastų bausmių“.

du. Žr. Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 99; Palko prieš Konektikutą, 302 JAV 319, 324; In re Kemmler, 136 U.S. 436, 445; Collins v. Johnston, 237 U.S. 502, 510.

3. Žr. Kepner v. United States, 195 U.S. 100, 129; plg. Jungtinės Valstijos prieš Ballą, 163 U.S. 662, 666-70.

Keturi. Šis Teismas pasakė apie panašią išlygą, įtrauktą į Niujorko konstituciją, In re Kemmler, 136 U.S. 436, 446:

. . . tačiau nagrinėjama kalba, vartojama Niujorko valstijos konstitucijoje, buvo ypač skirta valstybės įstatymų leidžiamoji valdžiai, kuriai buvo beveik visiškai patikėta bausmė už nusikaltimą. Taigi, jeigu už valstybės įstatymų pažeidimą numatyta bausmė būtų akivaizdžiai žiauri ir neįprasta, kaip padegimas ant laužo, nukryžiavimas, laužimas ant vairo ar pan., teismo pareiga būtų sankcijos neviršytų konstitucinio draudimo.

Jis pridūrė, p. 447:

Bausmės yra žiaurios, kai jos apima kankinimus arba užsitęsusią mirtį; bet mirties bausmė nėra žiauri Konstitucijoje vartojamo žodžio prasme. Tai reiškia kažką nežmoniško ir barbariško, kažką daugiau nei gyvybės užgesimas.

Luizianos konstitucijoje yra tokia pat humaniška nuostata. Luizianos konstitucija, str. I, § 12 Kemmleris byloje paneigta, kad elektros smūgis pažeidė federalines konstitucines nuteisto nusikaltėlio, nuteisto mirties bausme, teises.