1980 m. gruodžio 31 d. vakarą Williamas Bracy ir Murray Hooperis (abu buvo iš Čikagos) ir Edwardas McCallas (buvęs Finikso policijos pareigūnas) nuvyko į Patriko Redmondo namus Finikse.
P. Redmondas, jo žmona ir jo anyta Helen Phelps ruošėsi Naujųjų metų vakarėliui.
Bracy, Hooperis ir McCall įėjo į namus ginklu ir privertė Redmonds bei ponią Felps į pagrindinį miegamąjį.
Paėmę papuošalus ir pinigus, įsibrovėliai surišo ir užkimšo aukas. Tada jie šaudė kiekvienai aukai į galvą ir taip pat perrėžė R. Redmond'ui gerklę.
Ponas Redmondas ir ponia Phelps mirė nuo žaizdų, tačiau ponia Redmond išgyveno ir vėliau atpažino visus tris žudikus.
Bracy ir Hooperis buvo nuteisti už žmogžudystes po bendro teismo. McCallas ir Robertas Cruzas (kuris, kaip įtariama, pasamdė žudikus) taip pat buvo nuteisti už žmogžudystes po bendro teismo.
Cruz laimėjo naują apeliacinį procesą, buvo dar kartą nuteistas, laimėjo kitą apeliacinį procesą ir galiausiai buvo pripažintas nekaltu. Joyce Lukezic (P. Redmondo verslo partnerio žmona) taip pat buvo apkaltinta žmogžudyste, kuri buvo nuteista atskirame teisme. Po naujo teismo ji buvo pripažinta nekalta.
State prieš Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)
PROCEDŪRINĖ PADĖTIS:
Kaltinamasis Aukščiausiajame teisme (Maricopa) buvo nuteistas už vieną sąmokslą įvykdyti pirmojo laipsnio žmogžudystę, du kaltinimus pirmojo laipsnio žmogžudyste, vieną pasikėsinimą nužudyti, tris pagrobimus, tris kaltinimus dėl ginkluoto apiplėšimo ir vieno pirmojo laipsnio vagystės. Pirmosios instancijos teismas skyrė mirties bausmę už kiekvieną apkaltinamąjį nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Tai yra automatinis, tiesioginis kaltinamojo kreipimasis į Arizonos aukščiausiąjį teismą.
SUNKINANČIOS APLINKYBĖS:
(F)(1) (ankstesnis nusikaltimas dėl gyvybės ar mirties) – PATVIRTA Ankstesnis teistumas Ilinojaus valstijoje dėl trijų kaltinimų pirmojo laipsnio žmogžudyste buvo pakankamas, kad patvirtintų pirmosios instancijos teismo (F)(1) išvadą.
(F)(2) (ankstesnis smurtinis nusikaltimas) – PATVIRTA Kaltinamasis anksčiau Ilinojaus valstijoje buvo teistas už tris ginkluotus plėšimus ir tris pagrobimus sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad visi šie nusikaltimai buvo susiję su smurto prieš kitus panaudojimu arba grasinimu juo.
(F)(3) (didelė mirties rizika) – ATVIRKŠTA Kaltinamasis ir dar du asmenys, ketindami nužudyti, surišo ir užkimšo tris žmones ir šaudė kiekvienam į galvą. Viena auka išgyveno. Šios sunkinančios aplinkybės nebuvo nė vienos iš dviejų žmogžudysčių atžvilgiu, nes maitintojo netekęs asmuo buvo numatyta nusikaltimo auka, o ne stebėtojas pavojaus zonoje nužudymo metu.
(F)(5) (Piniginė nauda) – PATVIRTA Teismas rado pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Bracy buvo samdomas žudikas, ir padarė išvadą, kad ši sunkinanti aplinkybė „neginčijamai“ tinka šiai faktinei situacijai. Bracy buvo vienas iš trijų užpuolikų, pasamdytų nužudyti auką dėl verslo ginčo. Įrodymai parodė, kad prieš žmogžudystes Bracy kaip išankstinį mokėjimą gavo krūvą 100 USD kupiūrų, trečiajai daliai jis pasakė, kad gaus 50 000 USD už didelį darbą, kuris buvo „nelabai gražus“, o kiti dalyviai aprašė žmogžudystės kaip užsakomosios žmogžudystės.
(F)(6) (Baisus, žiaurus arba ištvirkęs) – PATVIRTA Teismas nurodė Valstija prieš McCallą , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), sertifikatas. paneigta , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Red. 2d 375 (1984), kad aptartų šios bylos faktus. Toliau pateikta faktinė analizė iš esmės identiška analizei McCall .
Žiauru: pritarta. Psichinis kančia: Rasta. Teismas nustatė, kad nusikaltimų metu nukentėjusieji patyrė dvasinių išgyvenimų. Aukos buvo „varomos“ namuose, kur buvo nužudytos ginklu. Jie buvo priversti gulėti ant lovos, užklijuoti rankas už nugaros ir užkimšti kojinėmis. Jie žinojo, kad užpuolikai buvo ginkluoti. Galima daryti išvadą, kad jie nebuvo tikri dėl savo galutinio likimo. Išskyrus pirmąjį aukos šūvį, jiems teko patirti, kaip išgirdo, kaip nušauti artimieji, ir tada laukti, kol ateis savo eilė. Be to, prieš pat šaudymą vienas iš užpuolikų pasakė „mums šių dviejų nebereikia“. Fizinis skausmas: Surastas vienas iš aukų. Ekspertų medikų parodymai buvo patvirtinti, kad nukentėjusioji nuo pirmosios šautinės žaizdos galvoje nemirė, nuo šios žaizdos sąmonės neprarado ir tikrai dėl tos žaizdos patyrė skausmą.
Šlykštus ar ištvirkęs: pritarta. Neteisėtas smurtas: Rasta. Pamatyti „Sužalojimas“. Sužalojimas: Rasta. Teismas konstatavo, kad vienai iš aukų buvo padarytas neatlygintinas smurtas arba žalojimas. Nukentėjusiajam ne tik du kartus peršauta į galvą, bet ir perpjauta gerklė. Medikų parodymai parodė, kad pjovimas įvyko tik mirties metu arba netrukus po jo. Liudijimas taip pat patvirtino, kad šis įpjovimas buvo sukurtas kaip „žinutė“, įspėjanti kitus žmones. Beprasmybė: Rasta. Teismas nustatė, kad vienos iš aukų nužudymas buvo beprasmis. Nukentėjusysis buvo pagyvenęs kitų aukų namų šeimininkas ir jokiu būdu nesidomėjo jų verslo reikalais. Jos nužudymas nepatvirtino žudikų plano [žr. pastabą žemiau]. Bejėgiškumas: Rasta. Pamatyti 'beprasmybe'.
ŠMININANČIOS APLINKYBĖS:
Teismas nenustatė jokių lengvinančių aplinkybių, kurios būtų pakankamai svarbios, kad būtų galima atleisti. Teismas nustatė, kad atsakovo pretenzija dėl nekaltumo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nebuvo. Kaltinamasis nuosprendžio priėmimo metu tikino, kad nužudymo dieną nebuvo Arizonoje ir nieko nenužudė. Teismas pažymėjo, kad prisiekusiųjų teismas nusprendė priešingai ir buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuosprendį.
SPRENDIMAS: Apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendžiai patvirtinti.
Pastaba: Šios bylos faktai taip pat buvo išdėstyti McCall bendraatsakovės apeliaciniame skunde. PamatytiValstybė prieš Kruzą , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). „Planas“ apėmė vienos iš aukų nužudymą; kiti du (jo žmona ir uošvė) buvo jo namuose ir taip pat tapo aukomis.
komentaras: Diskutuodamas apie „žiaurumą“, Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis turi siekti, kad auka kentėtų arba pagrįstai numatyti, kad yra didelė tikimybė, kad nukentės auka. PamatytiValstybė prieš Adamsoną , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, sertifikatas. paneigta , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Red. 2d 178 (1983). Šis standartas buvo laikomasi atsižvelgiant į aukų psichinę kančią. Tačiau atrodo, kad Teismas netaikė Adamsonas reikalavimas vienam iš nukentėjusiųjų patirti fizinį skausmą. Palyginkite tolesnį atvejį State prieš Smithą , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kur Teismas nustato, kad šūviu į galvą buvo siekiama ne pratęsti kančias, o nedelsiant nužudyti.
286 F.3d 406
William BRACY ir Roger Collins, peticijos pateikėjai-apeliantai, priešieškiniai, in. James SCHOMIG ir Roger Cowan, atsakovai apeliantai, priešpriešiniai apeliantai.
Nr.99-4318. Nr.99-4319. Nr.99-4320. Nr.99-4345.
Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, septintoji apygarda.
Ginčo 2001 m. rugsėjo 21 d. Nuspręsta 2002 m. kovo 29 d.
Prieš FLAUM, vyriausiasis teisėjas ir POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS ir WILLIAMS, apygardos teisėjai.
TERENCE T. EVANS, apygardos teisėjas.
Byla, kurioje du vyrai, kurie turėjo mirti nuo valstybės rankos, ir juos nuteisė korumpuotas teisėjas, sukuria toksišką mišinį. Taip yra ir su šia byla, kurią šiandien išsprendžiame sėdėdami banke
Thomas J. Maloney išdavė aukšto visuomenės pasitikėjimo pareigas, kurias jis užėmė kaip išrinktas apygardos teisėjas Kuko apygardoje, Ilinojaus valstijoje. Jo priesaikos iškraipymas privertė Maloney iškeisti teisėjo chalatą į federalinės pataisos įstaigos kalinio apdarą. Nors Maloney nebegali daryti gėdos kažkada ėjęs pareigas, šis atvejis rodo, kad jo korupcijos pelenai vis dar rūko. Tikrai tikimės, kad po šiandienos žarijų liks nedaug, jei tokių bus.
Šiandienos sprendimą sudaro dvi dalys, ir kiekvienai jų priklauso tvirta teismo dauguma. Tačiau teisėjų sudėtis kiekvienoje dalyje skiriasi. Kad padėtume skaitytojui, atkreipiame dėmesį, kad prie sprendimo dalies, kuria atmetamas teiginys, kad mūsų du peticijos pateikėjai turi teisę į visiškai naują teismą, prisijungia vyriausiasis teisėjas Flaum ir apygardos teisėjai Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne ir Evans. Su sprendimo dalimi, kurioje teigiama, kad kaltinamieji turi teisę gauti naują teismo posėdį dėl mirties bausmės skyrimo – šį kartą sąžiningo teisėjo – sutinka vyriausiasis teisėjas Flaum ir apygardos teisėjai Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evansas ir Williamsas.
Ši byla turi 20 metų istoriją, 13 pirmosios Ilinojaus valstijos teismuose. Tos plačios istorijos čia nekalbėsime. Toliau pateikiama tik trumpa santrauka.
Viljamas Breisis 1 ir Rogeris Collinsas po prisiekusiųjų teismo buvo nuteisti dėl daugybės kaltinimų žmogžudyste, ginkluotu apiplėšimu ir pagrobimu sunkinančiomis aplinkybėmis. Po tolesnio dviejų etapų posėdžio tai pačiai prisiekusiųjų komisijai abu vyrai buvo nuteisti mirties bausme už nužudymus ir kartu 60 metų laisvės atėmimo bausmes pagal kitus jų teistumus. Bracy ir Collins apskundė, o Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas patvirtino jų apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius. Žmonės prieš Kolinsą, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Tada jie prašė ir buvo atmesti Kuko apygardos teisme, Ilinojaus valstijoje. Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas dar kartą patvirtino, Žmonės prieš Kolinsą, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).
Tada Bracy ir Collins persikėlė į federalinį teismą, pateikdami atskiras habeas corpus peticijas Jungtinių Valstijų apygardos teisme Ilinojaus šiauriniame rajone. Jų prašymai buvo sujungti, o 1994 m. sprendimu apygardos teismas atmetė. JAV buvęs rel. Collins prieš Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D. Ill.1994). Peticijos pateikėjai apskundė ir 2-1 kolegijos sprendimu patvirtinome apygardos teismą. Bracy prieš Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas panaikino mūsų sprendimą dėl klausimo, ar Bracy turėjo teisę į atradimą, nustatęs, kad jis parodė rimtą priežastį tęsti savo reikalavimą dėl atleidimo. Bracy prieš Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Tada Teismas grąžino Collinso bylą mums iš naujo svarstyti, atsižvelgdamas į Bracy sprendimą. Collins prieš Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Išsiuntėme bylas apygardos teismui, kuris galiausiai atmetė kiekvieno peticijos pateikėjo apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau sušvelnino jų nuosprendį. JAV buvęs rel. Collins prieš Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D. Ill.1999). Patvirtinome apygardos teismą dėl apkaltinamųjų nuosprendžių, bet panaikinome nuosprendžio klausimą, dar kartą kolegijos sprendimu 2:1. Bracy prieš Schomigą, 248 F.3d 604 (7th Cir. 2001). Vėliau ši nuomonė buvo panaikinta, kai dauguma mūsų teisėjų balsavo už bylos nagrinėjimą banke Kas atveda mus į šiandieną.
Įvykiai, dėl kurių kilo ši byla, įvyko maždaug prieš 21 metus, kai narkotikų prekyba tapo mirtina. Trys vyrai, kurie tikėjosi nusipirkti narkotikų, buvo apvogti ir iš Čikagos buto nuvežti į viaduką Roosevelt Road ir Clark gatvėje, kur buvo nušauti. Bracy, Collins ir Murray Hooperis, kurie buvo teisiami atskirai, buvo apkaltinti įvairiais nusikaltimais, išaugančiais iš epizodo.
Pagrindinis liudytojas prieš Bracy ir Collinsą buvo Morrisas Nellumas, kuris, žinoma, dalyvavo nusikaltimuose. Nellumas tikino, kad Collinsas paprašė jo nuvažiuoti Collinso „Cadillac“ į Roosevelt Road ir Clark gatvę, nes Collinsas norėjo būti ten paimtas. Tada Nellumas pamatė, kad Collinsas, Bracy ir Hooperis įsodino tris vyrus ant galinės Oldsmobilio sėdynės; Tuo automobiliu Collinsas nuvažiavo. Bracy vairavo savo automobilį, o Nellumas vairavo „Cadillac“. Nellumas, priėjęs prie viaduko, išgirdo šūvius. Iškart jis pamatė Bracy bėgantį prie jo automobilio; jis nešėsi nupjautą šautuvą. Collinsas su Nelum įsėdo į automobilį. Kai jie lėkė iš įvykio vietos, Collinsas pasakė: „Tas prakeiktas Hooperis. Liepiau jam palaukti, kol aš norėjau panaudoti šautuvą, nes jie negali atsekti šautuvo, bet jis panaudojo ginklą. Bracy davė Nelumui 125 dolerius ir liepė jam „Būk šaunus“. Tada Nellumas vėl kartu su Collinsu nuvažiavo į Mičigano ežerą, kur Collinsas įmetė į ežerą du ginklus – .38 kalibro Charter Arms revolverį ir .357 revolverį. „Charter Arms“ revolverį atpažino Christina Nowell, kuri tikino, kad Bracy anksčiau turėjo galimybę iš jos atimti revolverį. Ji taip pat sakė, kad Bracy vėliau jai pasakė: „[savo ginklu] nužudė kai kuriuos žmones ir įmetė jį į Čikagos upę“. Ginklas, vėliau rastas ežere, buvo Nowello ginklas. Teismo metu, be Nellum, valstybė pakvietė daugybę liudininkų, kurie pateikė pakankamai dėlionės dalių, kad įtikintų prisiekusiuosius nuteisti Bracy ir Collins ir atskirame procese nuteisti juos mirties bausme.
Teismo procesas, kuriame dalyvavo Bracy ir Collinsas, vyko gana įprastai iki 1993 m., kai teisėjas Maloney, pirmininkavęs jų valstijos teismo procesui, pats buvo nuteistas dėl rimtų kaltinimų – jis ėmė kyšius iš kaltinamųjų baudžiamosiose bylose. Bracy-Collinso teismas. Jungtinės Valstijos prieš Maloney, 71 F.3d 645 (7-asis cirkas 1995). Bracy ir Collinsas nepapirko Maloney, tačiau šioje peticijoje jie teigia, kad jų teistumas ir bausmės pažeidė tinkamą procesą, nes Maloney paprastai smarkiau nusiteikdavo kaltinamiesiems, kurie jo nepapirkdavo, nei būtų padarę, jei nebūtų buvęs. Pasak jų, jis tai padarė siekdamas pašalinti įtarimą, kad jis yra švelnus nusikaltimui, įtarimų, kurie gali kilti tais atvejais, kai jis netikėtai išteisintų arba lengvai nusikalstų nuteistuosius. Būdami griežti kaltinamiesiems, kurie jo nepapirko, Bracy ir Collins tvirtino, kad taip pat įkvėpė kitus kaltinamuosius siūlyti kyšius. Trumpai tariant, Bracy ir Collinsas tvirtino, kad Maloney užsiėmė tuo, kas buvo praminta „kompensaciniu šališkumu“.
Būtent tai, ką Bracy ir Collins turi įrodyti, kad nugalėtų dėl šio reikalavimo, du kartus padalijo mūsų teismo kolegiją ir bent iš dalies patraukė Aukščiausiojo Teismo dėmesį. Tai ir toliau mus skaldo, nors yra principų, dėl kurių nesutariame.
Pirmoji susitarimo sritis yra ta, kad Maloney neturi teisės į įprastą prezumpciją, kuri paprastai informuoja apie teismo šališkumo bylas – prielaidą, kad valstybės pareigūnai „tinkamai atliko savo oficialias pareigas“. Jungtinės Valstijos prieš Chemical Foundation, Inc. 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Red. 131 (1926). Šiuo atveju negalime daryti tokios prielaidos. Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad „deja, prielaida buvo pagrįstai paneigta: Maloney buvo visiškai persmelktas korupcijos per viešą teismą ir apkaltinamąjį nuosprendį“. Bracy, 117 S.Ct. 1799 m. Antra, sutinkame, kad tai, kad Maloney buvo toks nepaprastai korumpuotas, nepatvirtina per se išvados, kad kiekviena byla, kuriai jis vadovavo, buvo užkrėsta.
Mūsų nuomonės skiriasi dėl to, ką tiksliai turėjo omenyje Aukščiausiasis Teismas sakydamas, kad Bracy ir Collins turi parodyti, kad Maloney iš tikrųjų buvo šališkas. paties peticijos pateikėjo atveju“. Frazė apima dvi sąvokas. Vienas iš jų yra „faktinis šališkumas“, matyt, priešingai nei atrodo šališkumas, kuris paprastai patvirtina teisminio šališkumo reikalavimą. Antrasis paaiškina, kad peticijos pateikėjai turi susieti skundžiamą šališkumą su savo konkrečia byla. Pirmasis yra šiek tiek stebinantis jų reikalavimo apribojimas; pastarieji mažiau. Be to, atrodo, kad nesutariame dėl to, kokia yra peticijos pateikėjų įrodinėjimo našta ir kaip jie gali ją įvykdyti.
Pirma, tikras šališkumas. Į Tumey prieš Jungtines Valstijas Ohajas, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Red. 749 (1927), draudimo laikų byla, kaimo meras buvo įgaliotas teisti asmenis, kaltinamus neteisėtu disponavimu svaigiaisiais gėrimais. Pagal kaimo potvarkį meras pažeidėjams galėjo skirti baudą, iš kurios merui „kiekvienu atveju, be įprasto atlyginimo, buvo atlyginamos jo išlaidos, kaip kompensacija už tokių bylų nagrinėjimą“. Ir čia slypi problema: meras uždirbo papildomų pinigų už savo, kaip teisėjo, tarnybą, jei nuteisė ir skyrė baudas asmenis, apkaltintus įstatymų pažeidimais. Už 6 mėnesius 1923 m. meras iš šio proceso gavo 696,35 USD – menką sumą, net pakoreguotą pagal infliaciją, palyginti su Maloney. Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad meras buvo nušalintas nuo bylų nagrinėjimo tiek dėl jo „tiesioginio turtinio suinteresuotumo baigtimi, tiek dėl tarnybinio motyvo nuteisti ir skirti baudą kaimo finansiniams poreikiams tenkinti“. Id. 535, 47 S.Ct. 437.
Peržiūrėjimas į Ohajo įstatus Ward prieš Monroeville kaimą, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo mero, kuris buvo įgaliotas nagrinėti savivaldybių ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet kuris asmeniškai neturėjo teisės į kišenę mokėti dalies paskirtų baudų, bylą. Audito Rūmai nustatė, kad tiesioginis finansinis įnašas į rezultatą „neapibrėžė principo ribų“. Atsakovas turėjo teisę į neutralų teisėją, o šis meras neturėjo, nes „mero teismo“ surinkti pinigai buvo naudingi merui, kai jis nešiojo savo vykdomąją skrybėlę kontroliuodamas kaimo finansus.
Net netiesioginio finansinio pagrindo teiginiui dėl šališkumo nepakako, kad būtų išsaugotas apkaltinamasis nuosprendis Re Murchison mieste, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Red. 942 (1955), kuriame Teismas buvo susirūpinęs dėl šališkumo atsiradimo. Teismas padarė išvadą, kad tas pats teisėjas, kuris pagal Mičigano įstatymus veikė kaip „vieno žmogaus didžioji prisiekusiųjų komisija“, negalėjo vadovauti bylai dėl nepagarbos liudytojui:
Sąžiningumas, žinoma, reikalauja, kad nagrinėjant bylas nebūtų faktinio šališkumo. Tačiau mūsų teisės sistema visada stengėsi užkirsti kelią net nesąžiningumo tikimybei. Šiuo tikslu joks žmogus negali būti teisėjas savo byloje ir jokiam žmogui neleidžiama nagrinėti bylų, kurių baigtis jis suinteresuotas. Šis interesas negali būti tiksliai apibrėžtas. Reikia atsižvelgti į aplinkybes ir santykius. Tačiau šis Teismas yra pasakęs, kad „kiekviena procedūra, kuri sukeltų galimą pagundą eiliniam vyrui kaip teisėjui <...> nelaikyti gražios, aiškios ir teisingos pusiausvyros tarp valstybės ir kaltinamojo, paneigia pastarąjį tinkamą procesą. įstatymas. [cituodamas Tumey]. Tokia griežta taisyklė kartais gali uždrausti nagrinėti teisėjus, kurie nėra iš tikrųjų šališki ir darys viską, kad teisingumo svarstyklės būtų vienodai pasvertos tarp besiginčijančių šalių. Tačiau norint geriausiai atlikti savo aukštą funkciją, „teisingumas turi tenkinti teisingumo išvaizdą“. Offutt prieš JAV, 348 JAV 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Red. 11.
Id. 136, 75 S.Ct. 623.
Į Aetna Life Insurance Co. prieš Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Teismas savo išvadą dėl tinkamo proceso pažeidimo vėl grindė šališkumu. Alabamos Aukščiausiojo Teismo teisėjas nagrinėjo bylą, kurioje buvo nustatyta, kad draudikui pareikštas ieškinys gali būti atlygintas baudžiamuoju nuostoliu. Ši byla buvo panaši į tą, kurią pats teisėjas, kaip ieškovas, nagrinėjo Alabamos pirmosios instancijos teisme. Teismui rūpėjo pagunda, kad teisingumas gali „neišlaikyti gražios, aiškios ir teisingos pusiausvyros“. Šie atvejai mums sako, kad paprastai „faktinis šališkumas“ nėra būtinas, užtenka šališkumo, kad teisėjas būtų diskvalifikuotas. Tačiau dėl kalbos Aukščiausiojo Teismo byloje Bracy, šiandien daugiausia dėmesio skirsime faktiniam šališkumui.
Antroji samprata – kad šališkumas turi būti nustatytas „paties peticijos pateikėjo atveju“ – nestebina. Kiekvienu iš mūsų ką tik aptartų atvejų šališkumas arba šališkumo atsiradimas pasireiškia tuo atveju, kai teismas svarsto. Tai nėra neįprastas reikalavimas. Habeas pareiškėjas negali įrodyti tinkamo proceso pažeidimo savo byloje dėl to, kad, pavyzdžiui, teisėjas atsisakė nuslėpti įrodymus kitoje byloje – arba netgi dėl to, kad konkretus teisėjas gynybos prašymu beveik niekada nesulaiko įrodymų.
Tačiau Maloney pareigų nevykdymo pobūdis ir mastas šį atvejį parodo neįprastoje šviesoje ir apsunkina Maloney įtraukimą į bet kokį įprastą rėmą. Jis ne tik neturi teisės į jokią sąžiningumo prezumpciją, bet ir į mūsų pašaipą. Jis ne tik turėjo galimybę parodyti šališkumą ir nesąžiningumą, bet ir buvo nusikaltėlis, kuris savo buvimu teisiamųjų suole sugriovė mūsų teisingumo sistemos pamatus. Jis nebuvo meras, pirmininkavęs potvarkių pažeidimo bylai ir skyręs baudą, jis buvo reketininkas, valstybės vardu siunčiantis vyrus į mirties rūmus. Sunku analizuoti, ką jis padarė, žiūrint į bylas, susijusias su savivaldybės baudomis ar draudimo išmokomis. Lygiai taip pat sunku suprasti, kodėl jo sprendimui suteikiama kokia nors apsauga.
Vienintelis mūsų paaiškinimas yra tas, kad unikalus šio atvejo pobūdis gali būti priežastis, kodėl turime ieškoti tikro šališkumo. Galbūt taip yra todėl, kad šališkumo ar bent jau nusikalstamumo išvaizda yra tokia akivaizdi. Gali būti, kad turime būti atsargūs ir susieti savo analizę su faktiniu šališkumu šiuo atveju, nes Maloney taip akivaizdžiai nesidomėjo teisingumu kitais atvejais. Kad ir kokia būtų priežastis, Bracy ir Collins turi didelę naštą parodyti tikrą šališkumą.
Taigi problema yra priemonė, kuria jie gali atlikti savo įrodinėjimo naštą. Akivaizdu, kad jie gali panaudoti įrodymus, nesusijusius su bylos medžiaga. Juk kreipimasis į Aukščiausiąjį Teismą buvo susijęs su jų teise gauti atradimą. Tačiau šis atradimas, kaip nurodė teisėja Rovner savo nesutikime mūsų kolegijos sprendime po kardomosios priemonės, nesukėlė „rūkančio ginklo“ arba, kaip ji taip pat pasakė, „kietų įrodymų“ Maloney motyvams. 248 F.3d ties 609. Tai, remiantis mūsų komisijos sprendimu, yra beveik istorijos pabaiga. Tam tikra prasme mes nesutinkame.
Nematome jokios priežasties, kodėl Bracy ir Collins gali parodyti šališkumą tik radę rūkstantį ginklą, o tai šiuo atveju, matyt, būtų Maloney prisipažinimas, kad jis sukrovė denį prieš juos, kad nuimtų šilumą. Tiesioginių tokio pobūdžio įrodymų tiesiog nėra. Tačiau, kaip matysime, jų teiginiui pagrįsti pateikiami įrodymai, pritrūkę Maloney prisipažinimo. Iš šių įrodymų galima padaryti pagrįstų išvadų.
Be to, tai yra mirties bausmės atvejis. Kaip ir visi kiti nuteistieji mirties bausme, Bracy ir Collins turi teisę į mūsų kruopščią jų nuosprendžių ir mirties nuosprendžių peržiūrą, nes, kaip dažnai pripažino Aukščiausiasis Teismas, mirtis yra kitokia. Žr. Gardner prieš Floridą, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) ir juose nurodytos bylos. Peržiūrime apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, ar nėra aiškios klaidos. Apžvelgiami teisiniai klausimai de novo Bocian v. Godinezas, 101 F.3d 465 (7th Cir. 1996). Pasibaigus šiai peržiūrai, nematome nieko, kas paskatintų mus trikdyti kruopščią apygardos teismo teisėjo Williamo T. Harto nuomonę (1), kad labiau tikėtina, kad Maloney šioje byloje mirties bausmės stadijoje taikė kompensacinį šališkumą. arba 2) kad įrodymai nepatvirtina tokios išvados kaltės proceso metu.
Mes sakėme, kad Maloney buvo nusikaltėlis, reketininkas, tačiau šie žodžiai neatskleidžia, koks rimtas buvo jo netinkamas elgesys. Pirma, žinome, kad jis buvo nuteistas už reketą, turto prievartavimą ir trukdymą teisingumui su gaujomis susijusiose žmogžudystės bylose. Maloney, 71 F.3d 645. Dėl jo korupcijos jis galėjo išleisti 400 000 USD daugiau nei uždirbo per 6 metus iki 1984 m. Jis buvo nuteistas už kyšio paėmimą, kad būtų išteisintas Lenny Chow, nusikalstamos organizacijos smogikas, kuris su dviem kiti vyrai buvo apkaltinti Williamo Chino nužudymu. Be to, turėdamas kyšį kišenėje, Maloney išteisino Oweną Jonesą dėl kaltinimų žmogžudyste, sumušęs vyrą įsilaužimo metu, o nuteisė jį tik dėl mažesnio kaltinimo dėl savanoriškos žmogžudystės.
Kiti atvejai rodo, kad Maloney kai kuriais atvejais sugebėjo užmaskuoti savo veiksmus, kitais kompensuodamas. Jis priėmė 10 000 USD kyšį, kad išteisintų du El Rukno gaujos narius dėl dvigubos žmogžudystės, tačiau pinigus grąžino, kai įtarė (teisingai), kad FTB jį stebi. Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas šiems vyrams skyrė naują teismą, nes Maloney buvo motyvuotas juos nuteisti, kad būtų išvengta įtarimų, o tai yra tiesioginis kompensacinio šališkumo pavyzdys. Teismas pasakė:
Tai, kad Maloney vėliau grąžino pinigus, nesumažino jo susidomėjimo rezultatu. Kaip teigia kaltinamieji, jis norėjo apsidrausti, kad nepraras teisėjo pareigų ir atlyginimo dėl baudžiamojo kaltinimo, todėl buvo motyvuotas grąžinti nuosprendį, kuris nesukeltų valdžios įtarimų.
Žmonės prieš Hawkinsą ir Fieldsą, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Il. 1998). Panašiai kaltinamasis, vardu Dino Titone, davė Maloney 10 000 USD kyšį, tačiau Maloney vis tiek jį nuteisė. Teisėjas Earl E. Strayhorn, Ilinojaus teisėjas, pirmininkaujantis Titone'o poteisminiam siūlymui, panaikino teistumą, nes Maloney turėjo motyvą nuteisti Titoną, kad pašalintų įtarimus nuo savęs. Pamatyti Žmonės prieš Titoną, Nr. 83 C 127, po apkaltinamojo nuosprendžio protokolas (Cir. Ct. Cook County, 1997 m. liepos 25 d.), R239. Kitas Maloney sugebėjimo paslėpti pėdsakus pavyzdys buvo advokato Williamo Swano, ankstesnėse bylose Maloney davėjo kyšininko, patirtis. Šį kartą Swano atstovavo vyrą, vardu Jamesas Davisas, byloje, kurią Swano įvertino kaip silpną. Kitaip tariant, Swano nemanė, kad kyšis reikalingas, kad Davis būtų išteisintas, todėl kyšis nebuvo pasiūlytas. Swano klydo; Davisas buvo nuteistas. Maloney teisme Swano liudijo, kad jis suprato šią patirtį kaip pamoką, kad „norėdami treniruotis teisėjo Maloney akivaizdoje, turime sumokėti“. Maloney'ui paskelbus nuosprendį, Jungtinių Valstijų vyriausybė pateikė jo nusikaltimo versiją, kuri yra kompensacinio šališkumo planas:
THOMAS MALONEY korupcija prasidėjo tuo metu, kai jis buvo baudžiamosios teisės gynėjas, mokantis teisėjams ir teismo personalui už bylas, įskaitant liūdnai pagarsėjusią žmogžudystės bylą, ištaisymą, ir tęsėsi tol, kol jis buvo teisėjas, dirbęs kaip mafija Kuko apygardos apygardos teismo sistemoje. ir imant visokius kyšius labai rimtose baudžiamosiose bylose. Thomaso Maloney, kaip į griežtą baudžiamąjį persekiojimą orientuoto teisėjo, reputacija nebuvo klaida. Pateikdamas šį vaizdą, Maloney siekė nukreipti įtarimus nuo savo nusikalstamos veiklos, tuo pačiu metu suteikdamas atrinktiems beviltiškiems kaltinamiesiems, kurie pažinojo tinkamus žmones, paskatinti jį sumokėti. Taigi, naudodamasis savo, kaip nusikaltimų nagrinėjimo teismo teisėjo, pareigomis, siekdamas paimti kyšius iš kaltinamųjų, kuriems gresia ilgas įkalinimas arba egzekucija, THOMAS MALONEY gerokai pranoko korumpuoto teisininko kategoriją, kad nustatytų naują nešvarumo teritoriją.
. . . .
... [Kai jis atėjo į teisiamųjų suolą, THOMAS MALONEY primetė grėsmingą sistemą, kuri turėjo dvejopą poveikį – nuslėpė ir skatino jo korupciją. THOMAS MALONEY, buvęs teisiamojo čempionas, tapo vienu negailestingiausių teisiamųjų suolo. Parodžius kaltinamiesiems nedidelį gailestingumą, bet koks įtarimas buvo nukreiptas nuo MALONEY, o tuo pačiu metu kaltinamiesiems buvo suteikta stipri motyvacija išvilioti didelius papirkimo dolerius.
Manome, kad šis pareiškimas, oficiali JAV vyriausybės pozicija, tiksliai apibendrina Maloney gyvenimo aprašymą.
Visa tai sudaro pagrindą peticijos pateikėjų teiginiui, kad kartais Maloney ėmėsi kompensacinio šališkumo. Bracy ir Collins užduotis yra susieti jo šališkumą su jų byla ir jie turi tai padaryti negalėdami patekti į Maloney galvą. Jiems reikia pasikliauti netiesioginiais įrodymais, nes Maloney nesiruošė pateikti ryšio per kažkokį prisipažinimą. Išsiaiškinęs šią bylą, jis ne tik nepripažino, kad šioje byloje ėmėsi kokių nors nepageidaujamų veiksmų: kaip sakė teisėjas Hartas, jis įnirtingai ir arogantiškai neigė visus kaltinimus kyšininkavimu, aiškiai nustatytus prisiekusiųjų išvadose ir jo teisme pateiktuose įrodymuose. baudžiamasis procesas“. 79 F.Supp.2d, 907.
Savo federaliniu nuosprendžiu Maloney aiškiai prisiminė Bracy ir Collins. Kadangi, nepaisant visų įrodymų, jis tvirtino, kad buvo sąžiningas teisėjas ir padarė puikią karjerą, jis kaip nuopelnus savo įrašams nurodė ir Hawkinso ir Fieldso atvejį, kai, kaip žinome, jis buvo šališkas kompensacijai, ir Bracy ir Collinso teismas taip pat. Ką galime iš to daryti išvadą? Galima būtų visai nieko nepasakyti; bet kokia išvada, kad Maloney paskatino noras nukreipti įtarimus nuo savęs, yra tik spėjimas. Tačiau manome, kad šios bylos kontekste apygardos teisėjui tikrai buvo tikslinga šią nuorodą laikyti požymiu, kad Bracy-Collins byloje galėjo būti kompensacinis šališkumas.
Ir yra daugiau. Apsvarstykite, ar Maloney paskyrė Robertą McDonnellą Bracy advokatu. 1981 m. pirminiam Bracy advokatui buvo suteiktas leidimas pasitraukti, nes Bracy pritrūko pinigų jam sumokėti. Maloney paskyrė McDonnellą atstovauti Bracy, o po kurio laiko McDonnell paskelbė, kad yra pasirengęs teismui.
Bracy teigė, kad McDonnell buvo paskirtas dėl to, kad jis buvo Maloney's partneris, tikriausiai advokatas, ir todėl, kad Maloney norėjo, kad McDonnell padėtų užtikrinti, kad Bracy būtų nuteistas. Tačiau atradimas šiuo atveju parodė, kad jiedu niekada nebuvo teisiniai partneriai. Tačiau tai taip pat parodė, kad jų ryšys kelia didesnį nerimą. Maloney ir McDonnell pažinojo vienas kitą ir tam tikru būdu bendravo su Čikagos organizuoto nusikalstamumo šeimomis. Kai Maloney buvo gynybos advokatas Čikagoje, jo reputacija buvo „taisytojo“. 1977 m. Maloney atstovavo savo draugui Hariui Alemanui, kuris buvo „smogikas miniai“. Alemanas buvo apkaltintas žmogžudyste. Pasak Roberto Cooley, korumpuoto advokato, tapusio FTB informatoriumi, Maloney sumokėjo teisėjui 10 000 USD ir Alemanas buvo išteisintas.
Kaip ir Maloney, McDonnell taip pat buvo laikomas „aprangos“ advokatu. Negana to, 1966 metais pats McDonnellas federaliniame teisme buvo nuteistas už sąmokslą platinti padirbtus pinigus ir nuteistas kalėti 2 metus. 1968 m. buvo nuteistas už pajamų mokesčių vengimą. Kai 1972 m. buvo paleistas iš kalėjimo už šį nusikaltimą, jis buvo pašalintas. 1980 m. jis buvo grąžintas į advokatūrą ir kreipėsi į baudžiamojo teismo teisėjus dėl paskyrimo. Kaip sakėme, 1981 m. jis buvo paskirtas atstovauti Bracy. Vėliau, 1989 m., McDonnell buvo nuteistas už sąmokslą apgauti vyriausybę ir raginimą paveikti išmokų darbuotojams plano veikimą. Šį kartą jis buvo nuteistas kalėti 6 metus, o 1990 m. jis išbraukė savo vardą iš Ilinojaus advokatų sąrašo, kad apsisaugotų nuo nušalinimo.
Tai rodo, kad McDonnell neturėjo labai išvystyto etinio jausmo. Tai nereiškia, kad jis neturėjo teisinių įgūdžių – nors, matyt, nepakankamai, kad pats išvengtų aptikimo. Manome, kad teisinga daryti išvadą, kad jei Maloney norėjo advokato su abejotina etika, McDonnell buvo jo žmogus. Be to, tai, ką galima būtų suprasti kaip bandymą nukreipti įtarimą, po Aukščiausiojo Teismo sprendimo šioje byloje Maloney, kuris buvo kalėjime, paskambino McDonnell, kad gautų McDonnell parašą ant priesaikos pareiškimo, kuriame teigiama, kad iš tikrųjų tai buvo Bracy, kuris pasirinko McDonnell. jo advokatas. McDonnell tikino, kad jis to neprisimena taip.
Iki šiol turime korumpuotą teisėją, turintį ryšius su mafija, kuris bando nuslėpti savo pėdsakus ir dabar yra nuteistas. Turime gynėją, taip pat turintį ryšių su organizuotu nusikalstamumu, kuris taip pat yra teistas nusikaltėlis. Abu dalyvauja teisme prieš du vyrus, kuriems gresia rimtas pavojus būti išsiųstiems į mirties kamerą. Atsižvelgdami į tai, dabar atsižvelgsime į įrašą, kad pamatytume, ar yra kokių nors įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Bracy ir Collins tinkamos proceso teisės teisme arba per teismo posėdį dėl mirties bausmės buvo pažeistos tokiu būdu, kurį galima geriausiai paaiškinti. dėl Maloney troškimo pasirodyti kietu.
Mūsų analizė pagrįsta principu, kad nėra nekenksmingos klaidų analizės, susijusios su teismo šališkumo klausimu. Edwardsas v. susuktas, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino prieš Vašingtoną, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). Kitaip tariant, nesvarbu, ar galime daryti išvadą, kad bet kuri prisiekusiųjų komisija būtų turėjusi nuteisti Bracy ir Collinsą ir patvirtinti mirtį kaip jų bausmę, nesvarbu, ką jų advokatai bandė padaryti dėl jų. Taip pat nesvarbu, kad kitas teismas abejotiną nutarimą galėjo pripažinti nepavojingu.
Pirma, teismo proceso kaltės fazė. Apygardos teismas teisiamajame posėdyje išnagrinėjo diskrecinius sprendimus ir nustatė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad nutarimai buvo sutepti dėl Maloney bandymo nukreipti dėmesį nuo savo korupcijos kitose bylose. Peticijos pateikėjai tvirtino, pavyzdžiui, kad Nellum davė melagingus parodymus. Jie tvirtino, kad virvės gabalai, tariamai atitinkantys vieno iš aukų surišimui naudotos virvės rūšį, buvo įtraukti į įrodymus, nepaisant to, kad virvė buvo labai paplitusi ir ją buvo galima įsigyti bet kurioje techninės įrangos parduotuvėje. Šie silpni skundai, panašūs į daugelio kitų bandymų atvejus, neleidžia daryti išvados apie faktinį šališkumą. Bracy ir Collins taip pat skundėsi, kad Maloney atsisakė slėpti nuotraukas, kuriose Collinsas buvo su plačiabryle skrybėle, o tai atitiko liudininko pareiškimą dėl jo pasirodymo žmogžudysčių naktį. Maloney nusprendė patikėti policija, o ne Collinsu dėl to, kaip ir kur buvo paimtos nuotraukos. Tokio pobūdžio išvados, kurias teisėjai dažnai teikia pirmenybę prieštaringų įvykių teisėsaugos versijai, nepatvirtina faktinio šališkumo. Sutinkame su teisėju Hartu, kad jokie diskreciniai sprendimai šio teismo kaltės stadijoje neleidžia daryti išvados, kad Maloney iš tikrųjų buvo šališkas prieš Bracy ir Collinsą.
Teisminio nagrinėjimo bausmės etapas yra kitas dalykas. Ilinojaus valstijoje ta fazė yra padalinta į dvi dalis. Pirma, prisiekusiųjų komisija nusprendžia, ar kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė. Kad būtų tinkamas, jis turi būti ne jaunesnis kaip 18 metų ir nusikaltimas turi būti susijęs su vienu iš statute nustatytų veiksnių. Nustačius, kad kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė, dėmesys nukreipiamas į sunkinančius ir švelninančius veiksnius. Išskyrus atvejus, kai atsakomybę lengvinančių aplinkybių pakanka mirties bausmei neskirti, kaltinamasis turi būti nuteistas mirties bausme. 720 ILCS 5/9-1, buvęs Ill. Stat. sk. 38, par. 9-1.
Vertindami Maloney sprendimus šio proceso bausmės etape, dar kartą turime omenyje, kad mirtis iš tikrųjų skiriasi. Atskiroje nuomonėje Spaziano v. Florida, 468 JAV 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), teisėjas Stevensas nurodė, kad per 12 metų nuo Furman prieš Gruziją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „kiekvienas šio Teismo narys parašė arba prisijungė prie bent vienos nuomonės, patvirtinančios teiginį, kad dėl savo griežtumo ir neatšaukiamumo mirties bausmė savo kokybe skiriasi nuo bet kurios kitos bausmės, ir todėl turi būti taikomos unikalios apsaugos priemonės, užtikrinančios, kad tai yra pagrįsta reakcija į konkretų nusikaltimą. Šios apsaugos priemonės, mūsų manymu, yra ne tik bet kurios valstybės įstatyminėse nuostatose, bet ir tame, kaip šios nuostatos įgyvendinamos bylą nagrinėjant teismuose. Be to, nors teismo kaltės fazė iš esmės yra objektyvi, apimanti šaltus, griežtus faktus apie tai, kas nutiko, mirties bausmės posėdis dažnai apima daug subjektyvių įrodymų. Įrodymus švelninant dažnai sudaro parodymai apie tai, kokias žalingas jėgas kaltinamasis patyrė savo gyvenime arba koks jis yra asmuo. Neturėtume būti klaidingai suprasti sakydami, kad kaltės stadijoje priimtiems nutarimams taikoma nekenksminga klaidų analizė, o bausmės etape – ne. Kaip minėjome anksčiau, nekenksminga klaida netaikoma ieškiniams dėl teismo šališkumo, net tais atvejais, kai buvo sumokėta draudimo išmoka ar pažeidžiami savivaldybės potvarkiai, jau nekalbant apie pirmojo laipsnio nužudymo procesus. Tačiau kai susiduriame su tariamu teismų šališkumu, sunkinančių ir švelninančių įrodymų pobūdis reikalauja, kad į bausmės etapą žvelgtume skeptiškai, turint omenyje, kad kaip bylą nagrinėjančiam teisėjui Maloney buvo iškilminga pareiga įsitikinti, kad mirtis. nuobaudos nagrinėjimas buvo teisingas. Jam apgailėtinai nepavyko. Ir jo nesėkmė buvo tokia žiauri, kad tai patvirtina išvadą, kad jis sąmoningai ar nesąmoningai patyrė nesėkmę dėl kompensacinio šališkumo. Jei mirties bausmės klausymas būtų buvęs scenarijus, jis negalėjo būti labiau žalingas Bracy ir Collins.
Primename, kad McDonnell sakė, kad bus pasirengęs teismo procesui praėjus kelioms savaitėms po to, kai bus paskirtas Bracy advokatu. Tačiau ištyrus protokolą, paaiškėjo, kad jis buvo pakankamai pasirengęs bylos kaltės fazei, tačiau nuobaudos posėdžiui nebuvo pasiruošęs ir negalėjo būti. Tik prasidėjus teismo procesui prokuroras paskelbė, kad skiriant bausmę jis ketina pateikti kaip sunkinančią aplinkybę įrodymų, kad Bracy buvo apkaltintas dviejų žmonių nužudymu Arizonoje. Taigi McDonnellas ruošėsi pradėti prisiekusiųjų teismą, kuriame jo klientas buvo apkaltintas trimis žmogžudystėmis. O jei Bracy būtų nuteistas, būtų įrodymų apie dar dvi, kol kas neįrodytas, kitoje valstijoje įvykdytas žmogžudystes. Abejojame, ar McDonnell galėjo būti visiškai pasiruošęs nuobaudos posėdžiui.
Kai kaltės fazė baigėsi ir netrukus prasidės bausmės svarstymas, McDonnell prieštaravo žmogžudysčių Arizonoje naudojimui kaip sunkinančiomis aplinkybėmis, nes Arizonoje iki šiol nebuvo priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Panašu, kad iš pradžių Maloney sutiko, kad parodymų naudojimas yra abejotinas. Jis pasakė:
Nebandyta? Kokiu autoritetu jūs ketinate jį čia pristatyti ar bandyti įvesti?
Vėliau jis pasakė: „Tiesiog darant prielaidą, jei taip būtų, ir tada jis ten būtų išteisintas, o jūs naudojote dalį tų pačių įrodymų. Tada kur mes čia stovėtume? Šiuo klausimu Collinso advokatas Irvinas Frazenas paprašė išeitinės išmokos. Jis buvo susirūpinęs, kad Arizonos įrodymai prieš Bracy pasilies ant Collinso. Galiausiai Maloney atmetė Collinso prašymą dėl atstatydinimo ir, nesakydama kodėl, nusprendė, kad Arizonos įrodymai bus priimti.
Tada McDonnell padarė kitą geriausią dalyką; jis tinkamai paprašė tęsti, kad galėtų tinkamai pasiruošti sprogstamiesiems Arizonos įkalčiams. Jis skundėsi, kad neseniai jam buvo pateikta 80 puslapių informacijos apie Arizonos bylą. Vyriausybė teigė, kad tik 3 puslapiai iš 80 puslapių yra svarbūs. Matyt, buvo leista vyrauti prokuroro vertinimui; vėl nenurodydamas priežasties, Maloney nusprendė, kad posėdis dėl mirties bausmės vyks abiem kaltinamiesiems: „Mes nieko neatidėliojame savaitei ar dešimčiai dienų. Iš tikrųjų mes tęsiame.
Arizonos žmogžudysčių įrodymai buvo pripažinti ir jie buvo uždegantys. Tai buvo istorija apie bjaurią invaziją į namus, po kurios žiauriai nužudyti du žmonės. Išpuolį išgyveno vieno iš aukų žmona, o kito duktė. Ji nustatė, kad Bracy yra vienas iš užpuolikų.
Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas nenustatė jokios klaidos atsisakydamas pratęsti leidimą, nes Bracy nebuvo pažeistas įrodymų pateikimo. Tai buvo tiesa, sakė teismas, nes iki apeliacijos pateikimo Bracy iš tikrųjų buvo nuteistas Arizonoje:
Jei nuspręstume, kad paneigimas tęstinumą buvo netinkamas ir būtų paskirtas naujas nuosprendžio nagrinėjimas, valstija į įrodymus įtrauktų Bracy Arizonoje priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius ir taip dar labiau padarytų išvadą, kad Bracy įvykdė Arizonos nusikaltimus.
Gruodžio 87 d. 910, 478 N.E.2d, 286. Mums tai labiau panašu į nekenksmingos klaidos nustatymą, o ne į išvadą, kad Maloney diskrecija buvo tinkamai pasinaudota. Mūsų darbas skiriasi nuo Ilinojaus Aukščiausiojo Teismo darbo. Turime peržiūrėti Maloney veiksmus teismo proceso metu. Tuo metu jis negalėjo žinoti, kad Bracy bus nuteistas, ir dėl to netgi kilo abejonių, ar Bracy iš tikrųjų bus teisiamas Arizonoje. Vykstant teismo posėdyje dėl nuosprendžio priėmimo dėl klausimo, kuriame nekenksminga klaida netaikoma, Maloney sprendimas, net jei jis yra pagrįstas tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes tai nėra piktnaudžiavimas diskrecija, leidžia daryti išvadą, kad jis rodė kompensacinį šališkumą. Tai daugiau nei teisinga išvada, kad padidinti mirties bausmės paskyrimo tikimybę būtų gerai su teisėju Maloney.
Vėliau McDonnell vėl paprieštaravo Arizonos įrodymams, sakydamas, kad jis atkreipė dėmesį į tai, kad buvo 1980 m. byla, kuri tikriausiai patvirtina jo poziciją, kad įrodymai yra nepriimtini, „nors aš neturiu citatos“. Paklaustas, ar turi reikalų, McDonnell atsakė: „Makdonelis du sveiku protu“. Jis pakartojo, kad citatos neturi. Jis pasakė: „Pabandysiu išsiaiškinti bylą. Jei aš jo nerasiu, tai gali rasti Apeliacinis teismas arba Aukščiausiasis Teismas. Maloney pasakė: „Gerai“. Vargu ar būtų galima įsivaizduoti mažesnį susirūpinimą dėl kaltinamųjų likimo ir šio diskrecinio sprendimo dėl sprogstamųjų įrodymų leistinumo svarbos.
Galiausiai, švelninimas. Dėl Bracy nebuvo pateikta jokių švelninančių įrodymų, o Collinso atžvilgiu buvo pasiūlyta mažai. Tačiau sušvelninimo įrodymai yra labai svarbūs bylinėjantis dėl mirties bausmės. Į Lockett prieš Ohają, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Teismas nurodė, kad „nuteistajam“ neturi būti „netrukdoma svarstyti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet koks kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas ir bet kokios nusikaltimo aplinkybės, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. Taip pat žr. Buchanan prieš Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).
Maloney buvo nepaprastai susirūpinęs dėl įrodymų trūkumo švelninimui, kaip ir dėl to, kad McDonnell nepasirengė patenkinti Arizonos įrodymus. Tiesą sakant, Maloney net bandė atgrasyti McDonnellą nuo baigiamojo argumento mirties bausmės posėdyje.
PONAS. McDONALD [SIC]: Palaukite, teisėja.
TEISMAS: Ko tu nori?
PONAS. McDONALD: Aš noriu ginčytis.
TEISMAS: Jūs taip?
PONAS. McDONALD: Žinoma.
Tada Maloney pakvietė surengti šoninio baro konferenciją:
TEISMAS: Šiuo atveju jums nereikia ginčytis.
PONAS. McDONALD: Aš noriu ginčytis.
PONAS. FRAZIN: Argumentai yra to dalis.
TEISMAS: Jie gali būti, bet neprivalo būti.
Galiausiai argumentai buvo leidžiami.
Atrodė, kad McDonnell elgėsi teisingai, reikalaudamas ginčytis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis nesugebėjo atremti Arizonos įrodymų, nes Maloney neigė tęstinumą, jis neturėjo ką pasakyti apie valstybės įkalčius. Neturėdamas jokių lengvinančių įrodymų, jis taip pat neturėjo apie ką kalbėti. Taigi nenuostabu, kad jo „argumentas“ buvo tiesiog tirada prieš mirties bausmę:
Tai yra žmogus ir mes neturime teisės atimti kito žmogaus gyvybės. Tik Dievas gali tai padaryti. Dievas davė mums šią gyvybę ir tik Dievas gali ją atimti, ir man nerūpi, niekas iš mūsų neturi teisės atimti iš bendražmogaus gyvybės, nei Bracy, nei jo garbė, nei prokuroras, nei jūs, žmonės.
Ne tik toks argumentas yra nepriimtinas teismo posėdyje dėl nuosprendžio, žr. Žmonės prieš Williamsą, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), bet, dar blogiau, jis „pakvietė“ prokuratūrą grįžti su savo kurstančia replika – sakyti, kad mirties bausmė yra neteisinga, reiškia piktnaudžiauti visus veteranus:
Aš tai girdėjau anksčiau. Žmonės 1941–1945 m. buvo nužudyti savo šalies vardu [tuo metu prieštaravimas buvo atmestas] tarnaudami savo šaliai. Kai kurie iš mūsų nuvyko į Vietnamą ir turėjome žudyti dėl šios šalies, ir būsiu prakeiktas, jei kas nors man pasakys, kad tai, ką mes padarėme Vietname ar bet kuriame kitame kare, buvo Biblijos penktojo įsakymo pažeidimas.
Vėliau prokuroras McDonnello argumentą pavadino „antspaudu kiekvienam veteranui į veidą“.
Prokuroras taip pat užsiminė apie galimybę, kad Bracy ir Collinsas galėtų vėl „pabėgti iš Stateville“, jei jiems būtų suteikta dar viena galimybė: „Ar turėtume suteikti jiems dar vieną galimybę? užrakinti juos ir suteikti jiems galimybę pabėgti ir nužudyti ką nors kitą?
Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad prokuratūros pastabos buvo „šiek tiek dramatiškos“, tačiau atmetė teiginį, kad tai buvo grįžtama klaida, nes, pasak teismo, „nėra abejonių, kad jie [prokuroro pastabos] buvo pakviesti“. Mes sutinkame. Buvo kviečiama pareikšti pastabas. McDonnello argumentas buvo toks nepriimtinas, kad sunku suprasti, kaip jis ar Maloney negalėjo žinoti, kokio tipo kaltinimas ketina į jį reaguoti. Patikimumą skatina įsivaizduoti, kad patyręs teismo teisėjas (nes Maloney buvo patyręs, jei ne sąžiningas) nematė šios scenos. Prokuroras ne kartą atkreipė Maloney dėmesį į nepriimtiną McDonnell argumentų pobūdį. Tačiau Maloney nieko nepadarė. Mirties bausmės skyrimas šioje byloje buvo iš anksto nuspręsta.
Jei prokuroro komentarų nebūtų buvę pakviesta, atrodo, kad Ilinojaus teismai prieš dešimtmetį būtų įsakę surengti naują teismo posėdį dėl Bracy ir Collins mirties bausmės. Pirmajame Murray'o Hooperio apeliaciniame skunde Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas panaikino jo mirties bausmę. Kaip jau minėjome, Hooperis kartu su Bracy ir Collins buvo apkaltintas žmogžudystėmis šioje byloje. Hooperio atveju prokuroras spėliojo, kad jei jis būtų įkalintas iki gyvos galvos, Hooperis gali labai gerai nužudyti sargybinį ar kapelioną. Remdamasis atvejais, kai nuoroda į lygtinį paleidimą ir galimybę įvykdyti daugiau žmogžudysčių buvo netinkama ir žalinga [ Žmonės prieš Walkerį, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Žmonės prieš Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Gruodžio mėn. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], teismas panaikino Hooperio mirties nuosprendį. Žmonės prieš Hooperį, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Užuomina apie pabėgimą iš kalėjimo Bracy ir Collins atveju vargu ar gali būti mažiau žalinga nei nuoroda į lygtinio paleidimo galimybę Hooperio atveju. Panašu, kad jei McDonnell nebūtų taip gražiai sukūręs prokuroro ir jei Maloney nebūtų buvęs toks sąmoningas abejingas peticijos pateikėjų likimams, Bracy ir Collins mirties bausmės, kaip ir Hooperiui, galėjo būti panaikintos prieš daugelį metų.
Kokį galimą motyvą galėjo turėti Maloney, kad per šį posėdį būtų galima pasielgti taip šiurkščiai? Atsižvelgdami į tai, ką dabar žinome apie Maloney, jaučiamės priversti nesislėpti nuo tvirtos išvados, kad jis sąmoningai leido šiam teismo posėdžiui dėl mirties bausmės tapti žlugimu, nes mirties bausmės skyrimas šiems dviem vyrams sustiprintų jo, kaip griežto teisėjo, reputaciją. Turime padaryti ne ką mažiau nei teisėjas Strayhornas, kuris, pripažindamas Maloney korupcijos mastą, taip pat pripažino, kad Titonas tuo atveju, kai jis negalėjo būti tikras dėl korupcijos galimo vaidmens. Jis sakė: „Aš visada susiduriu su tuo, kad negaliu atsakyti į klausimą, ar jis buvo teisiamas sąžiningame teisme prieš teisėją, kuris jam skyrė sąžiningą ir sąžiningą teismą. Ir aš visada turiu sustoti ir pasakyti, kad atvirai, aš nežinau. Tačiau jis taip pat pasakė: „Joks mano atidėliojimas, joks nenoras iš mano pusės negali panaikinti fakto, kad... tai, kas vyko toje teismo salėje, kaip su Dino Titone, nebuvo teisingumas“. Jis nurodė pradėti naują teismą.
Mūsų atveju yra teisinga, jei ne neišvengiama, išvada, kad Maloney panaudojo mirties bausmę, kad pašalintų įtarimus, kurie gali kilti dėl, tarkime, jo išteisinimo dėl kito kaltinamojo žudiko, kuris jį papirko. Be Maloney prisipažinimo niekada nesužinosime. Tačiau visiško tikrumo nereikia. Našta, kurią keliame peticijų teikėjams, niekada nėra absoliuti. Atsakovai, ypač kaltinamieji, kuriems gresia mirtis, pagal tinkamo proceso sąlygą turi teisę į „sąžiningą bylos nagrinėjimą sąžiningame teisme“. Withrow prieš Larkiną, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Manome, kad tai reiškia, kad jie turi teisę į teisėją, kuris rimtai žiūri į savo atsakomybę už teisingą procesą, į teisėją, kuris rūpinasi net ir labiausiai nenusipelniusių kaltinamųjų teisėmis. Maloney toli nepasiekė šios žymos. Atsižvelgdami į visas kitas aplinkybes, rodančias Maloney visišką nepaisymą teisingumui, manome, kad išvada, kad šios bylos mirties bausmės etape buvo taikomas kompensacinis šališkumas, yra įtikinamesnis Maloney veiksmų paaiškinimas nei tokie dalykai kaip nekompetencija, aplaidumas, atsitiktinumas ar nelaimingas atsitikimas. . Patvirtintas nuosprendis, patvirtinantis Williamo Bracy ir Rogerio Collinso apkaltinamąjį nuosprendį, bet panaikinantis jų mirties bausmę. Valstybė savo nuožiūra gali pradėti naują nuobaudos nagrinėjimą, kaip nurodė apygardos teismas. Byla perduota nagrinėti apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui.
Kaip pažymėta ankstesniuose teismo sprendimuose šioje byloje, „Brecy“ kartais rašoma „Breisis“. Naudojome „Bracy“ rašybą ir kitais nurodytais atvejais pakeitėme rašybą, kad atitiktų mūsų
Teismo reporteris dažnai pavadino McDonnellą McDonaldu ir iš tikrųjų tai darė čia, įvesdamas teiginį kaip „Makdonaldas sveiku protu“.
POSNER, apygardos teisėjas, su kuriuo EASTERBROOK ir MANION, apygardos teisėjai, prisijungia, pritaria ir nesutinka.
Sutinku, kad apkaltinamieji nuosprendžiai turėtų galioti (nors mano samprotavimai skiriasi nuo teisėjo Evanso), bet ne su tuo, kad mirties bausmės turėtų būti panaikintos. Teisėjas Maloney, kurio tariamas šališkumas yra vienintelis šio apeliacinio skundo klausimas, pirmininkavo abiem bylos etapams. Nėra pagrindo manyti, kad jis yra nešališkas, kol kaltinamieji nebuvo nuteisti, o vėliau buvo šališki nuosprendžio priėmimo metu. Tokia prielaida žeidžia sveiką protą. Apeliacinio skundo baigtį turi lemti diskomforto jausmas dėl Maloney išdaigų, kurie yra per dideli, kad būtų galima svarstyti apie mirties bausmę be aštrių kančių, bet ne per didelė, kad būtų galima numatyti bausmę iki gyvos galvos. Tai vienintelė reikšmė, kurią galiu priskirti teisėjo Evanso nuorodai į „toksišką mišinį“. Nes Bracy ir Collins neįrodė, kad jiems buvo atimtas tinkamas procesas nei teisme, nei skiriant nuosprendį. Atšaukti jų nuosprendžius reiškia tik sustiprinti Maloney nusikaltimą. Atšaukti, išlaikant apkaltinamuosius nuosprendžius, yra neprincipingas skirtumo padalijimas, o ne teisinis teisingumas. Tai yra toks dalykas, kurį gali pasiūlyti arbitras arba tarpininkas. Tai būtų suprantama kaip atsiskaitymas; jis yra nepateisinamas kaip sprendimas.
Bracy ir Collins 1981 metais Ilinojaus valstijos teismo prisiekusiųjų buvo nuteisti už tris gangsterio stiliaus žmogžudystes, įvykdytas praėjusiais metais, ir prisiekusiųjų teismas juos nuteisė mirties bausme. Patvirtinome federalinio habeas korpuso reljefo atmetimą Bracy prieš Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Aukščiausiasis Teismas panaikino 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), kuriame teigiama, kad Bracy pakankamai įrodė pagal Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skyriaus bylas Jungtinių Valstijų apygardos teismuose, 6 taisyklės a punktą, kad suteiktų jam teisę išsiaiškinti, kas susiję su jo teiginiu, kad Teisėjas Maloney buvo šališkas. Teismas perdavė Collinso bylą nagrinėti iš naujo, atsižvelgdamas į savo nuomonę Bracy byloje. Collins prieš Welborn, 520 JAV 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).
Maloney buvo nuteistas federaliniame teisme 1993 m. už įvairius nusikaltimus, susijusius su tuo, kad jis ėmė kyšius iš kaltinamųjų nusikalstamu būdu per laikotarpį, į kurį įeina ir peticijos pateikėjų teismo metai. Pamatyti Jungtinės Valstijos prieš Maloney, 71 F.3d 645 (7-asis cirkas 1995). Jis neprašė ir negavo kyšių iš Bracy ar Collinso, tačiau jie tvirtina, kad jis paprastai smarkiau nusileisdavo kaltinamiesiems, kurie jo nedavė kyšio, nei būtų darę, jei nebūtų ėmęs kyšių. Anot jų, jis tai padarė siekdamas nukreipti bet kokius įtarimus, galinčius kilti bylose, kuriose jis priėmė kyšį, ir dėl to išteisintas arba lengvai nusiteikęs kaltinamiesiems, kad jis buvo „švelnus“ nusikaltėlių atžvilgiu (tai gali kelti pavojų jo perrinkimui). ir padidinti jam siūlomų kyšių dydį ir dažnumą.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „jei tai būtų galima įrodyti, toks kompensacinis, maskuojantis Maloney šališkumas paties peticijos pateikėjo atveju pažeistų keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą“. 520 U.S. 905, 117 S.Ct. 1793 (išskirta mano). Darydamas išvadą, kad Bracy pateikė pakankamai tokio šališkumo įrodymų, kad suteiktų jam teisę ieškoti papildomų įrodymų, Teismas sutelkė dėmesį į teiginį, kad jo advokatas Robertas McDonnell, kurį Maloney paskyrė atstovauti Bracy, dirbo advokate su Maloney. prieš pastarajam tapus teisėju ir kad McDonnell „galėjo būti paskirtas su supratimu, kad jis neprieštaraus ir netrukdys greitam teismo procesui, kad peticijos pateikėjo byla galėtų būti išnagrinėta anksčiau ir užmaskuoti derybas dėl kyšio“, vienalaikė byla prieš Maloney. Id. 908, 117 S.Ct. 1793. Teismas nurodė, kad „šiuo metu tai, žinoma, tik teorija; jis neparemtas jokiais tvirtais įrodymais, kad peticijos pateikėjo teisminis advokatas dalyvavo tokiame plane. Id. Tačiau jei pasitvirtintų, ši teorija, kad Bracy „teismo advokatas, buvęs Maloney bendražygis teisinėje praktikoje, kuri buvo susipažinusi su korupcija ir buvo gerai susipažinusi su korupcija, galėjo sutikti greitai perduoti šią didelę bylą nagrinėti teisme, kad peticijos pateikėjo apkaltinamasis nuosprendis pašalintų bet kokius suklastoto įtarimus. ... atvejai gali pritraukti“, id. 909, 117 S.Ct. 1793, paremtų „jo teiginį, kad Maloney paties peticijos pateikėjo atveju iš tikrųjų buvo šališkas“. Id. (paryškinta originale). Teismas atmetė teisėjo Rovnerio, mūsų teismo nesutinkančio teisėjo, nuomonę, kad „peticijos pateikėjas turėjo teisę į atleidimą nuo to, ar jis galėjo įrodyti, kad Maloney korupcija turėjo kokios nors įtakos jo bylos nagrinėjimui. Be abejo, dėl pastarosios išvados su atradimu susijęs klausimas, pateiktas šioje byloje, būtų nereikšmingas. Id. 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citata praleista). Kalbėdamas apie „įvairių diskrecinių sprendimų, kuriuos peticijos pateikėjas nurodė kaip Maloney šališkumo įrodymą, teisingumą“, Teismas pažymėjo, kad „daugelis šių sprendimų buvo patvirtinti du kartus, o peticijos pateikėjo apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendį du kartus patvirtino Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas. “ Id. 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793 m
Du kartus Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad siekiant suteikti pagrindą atleisti Bracy (taigi ir Collins), kompensacinis šališkumas turi būti parodytas „paties peticijos pateikėjo atveju“. Tai reiškia, kad net jei Maloney tam tikrais atvejais naudotų kompensacinį šališkumą, to nepakaktų išvadai, kad Bracy ir Collinsas buvo nuteisti ir nuteisti pažeidžiant tinkamą procesą; jie turės įrodyti, kad Maloney buvo neobjektyvus ('iš tikrųjų šališkas', kaip sakė Teismas) per jų teismą. Taip pat verta paminėti, kad Audito Rūmai pritaria mūsų kolegijos nuomonėje pateiktam kompensacinio šališkumo teorijos aprašymui kaip „spekuliatyviam“: „Apeliacinis teismas, savo nuomone, nurodė, kad ši teorija yra gana spekuliatyvi; Galų gale gali būti lygiai taip pat tikėtina, kad teisėjas, kuris kai kuriose baudžiamosiose bylose buvo „priimtas“, būtų atsargus, kad bent jau atrodytų palankesnis visiems baudžiamiesiems kaltinamiesiems, kad išvengtų akivaizdžiai laukinių ir nepaaiškinamų sprendimų ir teismo filosofijos svyravimų. “ Id. 906, 117 S.Ct. 1793, cituojant 81 F.3d, 689-90.
Kartais pagunda būti šališku yra tokia didelė, kad šališkumo įrodymo nereikia. Tai galioja, kai teisėjas turi didelę finansinę įtaką bylos baigčiai arba kai jį papirko viena iš šalių. Pažiūrėkite, pvz. Aetna Life Ins. Co. prieš Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio prieš Ilinojaus pataisos departamentą, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir. 1994) (en banc); Cartalino prieš Vašingtoną, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Atsižvelgiant į tai, kad sunku pažvelgti į teisėjo mintis, didelė šališkumo tikimybė, nesant prisipažinimo, yra didžiausias dalykas, kurį kada nors galima įrodyti, o kartais vien objektyvių aplinkybių pakanka nustatyti reikiamą tikimybę arba bent jau konstatuoti, kad tai. joks paprastas žmogus nepatikės, kad teisėjas nepasiduos tokiai pagundai. Tačiau tai matyti iš ištraukų, kurias citavau iš Bracy mano, kad Aukščiausiasis Teismas nelaiko pagundos kompensaciniu šališkumu priskirtinumu per se kategorijai, kai pagundos įrodymo pakanka, kad kaltinamasis suteiktų teisę į naują bylos nagrinėjimą, nes yra tikimybė, kad teisėjas pasidavė (galbūt nesąmoningai) yra puikus. Jei jis patektų į per se kategoriją, kaip teigė teisėjas Rovneris, nebūtų buvę jokios progos atlikti atradimą, nes pagunda buvo pripažinta ir vienintelis klausimas buvo, ar Maloney jai pasidavė. arba Bracy ir Collins teisme. Teismas manė, kad labai svarbu nustatyti, ar teisėjas Maloney pasidavė. Vėliau išsprendėme bylą, susijusią su kitu korumpuotu teisėju, Cartalino prieš Vašingtoną, supra, kurioje buvo pateikti reikiami įrodymai: kyšininkavimo schema apėmė Cartalino nuteisimą. Nėra įrodymų, kad Bracy ir Collinso nuteisimas buvo Maloney kyšininkavimo dalis.
Jei tik kompensacinio šališkumo galimybės pakaktų faktiniam šališkumui nustatyti, visi kyšius priėmusio teisėjo sprendimai būtų pripažinti negaliojančiais – teisėjo Maloney atveju tiesiogine prasme tūkstančiai. Tai dar vienas skirtumas tarp kompensacinio šališkumo ir finansinės dalies (arba šeimos santykių). Finansinis įnašas yra konkretus atvejis. Pagunda, kurią jis siūlo teisėjui, apsiriboja ta byla, kurioje jis dalyvauja. Kiti jo atvejai neturi įtakos. Tačiau kompensacinio šališkumo teorija tai reiškia visi teisėjo sprendimai baudžiamosiose bylose yra mirtinai užteršti – žinoma, bylos, kuriose jis buvo papirktas, bet ir bylos, kuriose jis nebuvo papirktas; ir taip — visos jo bylos. Aukščiausiasis Teismas nepriėmė ir nepritartų taisyklės, kad kompensacinį šališkumą galima preziumuoti dėl to, kad teisėjas tam tikrais atvejais priėmė kyšį. Teisėjo Rovnerio nuomonė šiame ture nepaiso Aukščiausiojo Teismo mandato. Ji pakartoja poziciją, kurios laikėsi pirminiame apeliaciniame skunde – pozicijai, kuriai Teismas nepritarė visi Maloney (ir tikriausiai bet kurio kito kyšį ėmusio teisėjo) apkaltinamieji nuosprendžiai turi būti panaikinti ir kad konkrečiam atvejui būdingi kompensavimo šališkumo įrodymai visada yra nereikalingi ir iš tikrųjų nereikšmingi. Teismas neabejotinai aiškiai nurodė, kad turi būti įrodytas kompensacinis šališkumas konkretaus atsakovo atveju. To įrodyti nėra neįmanoma, kaip Cartalino iliustruoja. Šališkumas taip pat gali būti numanomas, kaip dažnai daroma išvada apie diskriminaciją, remiantis sprendimų modeliu, kurio nepavyko patenkinamai paaiškinti jokia kita hipoteze, išskyrus kompensacinio šališkumo hipotezę. Įrodymai ne visada turi būti konkretūs. Maloney buvo nušalintas kaip dalis radinio, atlikto suėmimo metu. Ar jis būtų paliudijęs, kad visais atvejais, kai nebuvo papirktas, naudojosi kompensaciniu šališkumu, ir jo parodymais buvo tikima, arba buvo pateikti įrodymai apie sąmokslą praktikuoti kompensacinį šališkumą visais atvejais, kai kyšis nebuvo siūlomas teisėjo nuomone, įrodymų apie jo nutarčių motyvus nagrinėjant konkrečius kyšių nesiūliusius kaltinamuosius nebuvimas nebūtų lemtingas. (Net būtų svarbu, jei jis visiškai neprisimintų teismo proceso.) Viskas, kas turėjo būti nustatyta kardomojoje procedūroje, kurią Aukščiausiasis Teismas nurodė, siekdamas pateisinti Bracy paskirti naują teismą, buvo faktinis pagrindas. už tai, kad padarė išvadą, kad Maloney tikriausiai buvo nusiteikęs prieš jį.
Tačiau to negalima daryti iš to, kad Maloney ėmė kyšius, ar net iš to, kad tai buvo faktas, kad jis praktikavo kompensacinį šališkumą, nes galėjo tai daryti ne visais atvejais. Nežinome, ar jis tai praktikavo bet koks dėklas; ir vargu ar jis būtų tai praktikavęs kiekvienu atveju. Jei jis manytų, kad kaltinamasis tikrai bus nuteistas ir jam bus skirta griežta bausmė, jis neturėtų paskatų pasiremti kaltintojo naudai ir taip elgdamasis sukeltų pavojų apkaltinamajam nuosprendžiui ar nuosprendžiui, nes jį būtų galima pakeisti apeliacine tvarka. Apskritai korumpuotam baudžiamųjų bylų teisėjui nereikia remtis prieš kaltinamuosius, kurie jo nepapirko, nes dauguma kaltinamųjų yra kalti ir vis tiek bus nuteisti.
Aukščiausiojo teismo užsakytas atradimas buvo tuščias. Didžiąją jo dalį sudarė laukinių žąsų gaudymas po McDonnell santykių su Maloney. Persekiojimas atskleidė bjaurių McDonnell ir Maloney nusikalstamumo ir minios ryšių įrodymų, tačiau nieko, kas būtų susiję su kompensaciniu šališkumu, išskyrus išsklaidyti įtarimas, kad Maloney paskyrė McDonnellą, kad įsitikintų, jog Bracy bus nuteistas, arba kad McDonnell bandė mesti bylą, siekdamas susilaukti palankumo Maloney. Teisėjas nustatė, kad McDonnell niekada nepraktikavo advokato su Maloney ir nedavė jokių smūgių gindamas Bracy. Ši išvada nėra aiškiai klaidinga, todėl ji susaisto šį teismą ir panaikina šališkumo teoriją, kuri buvo Aukščiausiojo Teismo diskusijos apie atradimo būtinybę akcentas.
Tiesa, prieš paskyrimą Maloney kalbėjo apie Bracy ir Collins apkaltinamuosius nuosprendžius ir bausmes kaip „jo, kaip teisėjo, nuopelnus ir įrodymą, kad jis nebuvo korumpuotas“, 79 F.Supp.2d, 907, p. ir kad dėl to apygardos teisėjas nustatė ( id. 908), kad
tuo pačiu metu buvo nagrinėjama peticijos pateikėjų byla, buvo nagrinėjamos kitos bylos, kuriose Maloney ėmė kyšius, ypač Chow ir Rosario bylos. Prieš ir po šio laiko Maloney užsiėmė pinigų gavimo modeliu. Remiantis byloje esančiais įrodymais, šiuo atveju galima daryti pagrįstą išvadą, kad Thomas Maloney buvo motyvuotas, bent iš dalies, išlaikyti į baudžiamąjį persekiojimą orientuotą požiūrį ir priimti baudžiamąjį persekiojimą palaikančius nutarimus siekdamas nukreipti įtarimą atvejų, kai priimdavo kyšius. Kiti dokumentais pagrįsti atvejai, kai Maloney taip veikė siekdamas nukreipti įtarimą dėl savo korupcinio elgesio, pranešama Hawkinsas ir Titonas atvejų.
Tačiau tai yra nuogas spėjimas, todėl negali būti pagrįsto fakto nustatymo pagrindas. Libman Co. v. „Vining Industries, Inc.“, 69 F.3d 1360, 1363 (1995 m. 7-asis cirkas); Jungtinės Valstijos prieš Givensą, 88 F.3d 608, 613 (8th Cir. 1996); Thompsonas prieš Vašingtoną, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (teismui); Kuttler's Estate, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) („išvada negali būti pagrįsta vien įtarimais arba vaizduote, spėlionėmis, prielaidomis, spėjimais, spėjimais ar spėjimais... Fakto išvada turi būti padaryta išvada iš įrodymų, o ne... tik spėlionės dėl tikimybės be įrodymų“). Buvo natūralu, kad Maloney, nuteisdamas už kyšių priėmimą iš kaltinamųjų baudžiamosiose bylose, įskaitant kaltinamuosius žmogžudysčių bylose, nurodė jam nagrinėjamą bylą, kurioje žudikai buvo nuteisti ir nuteisti mirties bausme, nors prisiekusieji buvo nuteisti, o ne jis. ir pateikė rekomendaciją dėl mirties, kuri jį surišo (todėl „rekomendacija“ yra klaidingas pavadinimas). Tai nereiškia, kad pirmininkaudamas teisminiam nagrinėjimui jis galvojo apie tai, kaip teisiamųjų teistumai ir nuosprendžiai galėtų užkirsti kelią būsimiems kaltinimams kyšio ėmimu ar net kaip jie galėtų išsklaidyti įtarimus dėl to – jei jis tuo metu net žinojo, anksti. kyšio ėmimo karjeroje, kad buvo kokių nors įtarimų; Greičiausiai jis to nebuvo, arba nebūtų toliau ėmęs kyšių dar devynerius metus. Dvi bylos, kurias apygardos teisėjas pateikė kaip pavyzdžius, kai Maloney „elgė, siekdamas nukreipti įtarimą nuo savo korupcinio elgesio“, yra bylos, kuriose Maloney priėmė kyšius; viename jis grąžino kyšį, nes suprato, kad jam yra atliktas tyrimas, o kitoje kaltinamąjį vis tiek nuteisė. Nė vienas atvejis neturėjo nieko bendra su kompensaciniu šališkumu. Jis grąžino kyšį praėjus penkeriems metams po Bracy ir Collinso teismo; nėra jokių požymių, kad to teismo proceso metu jam buvo pareikštas įtarimas arba jis manė, kad jis buvo įtariamas.
Apygardos teisėjas savo išvadą apie Maloney motyvaciją daugiausia grindė „Vyriausybės oficialia nusikaltimo versija“, pateikta Maloney baudžiamajame procese. Šis dokumentas, kurį šalys vadina rekomendacija dėl nuosprendžio arba nuosprendžio paskelbimo memorandumu, taip pat yra kertinis apeliacinio skundo akmuo. Jame Teisingumo departamentas apkaltino Maloney (kurį pavadino „išsigimusiu“ ir „mafia factotum“) praktikuojant kompensacinį šališkumą. Tačiau dokumentą sudaro 57 puslapiai, išdėstyti vienu tarpu, ir įtarimas dėl kompensacinio šališkumo yra tik viename iš jų. Jis spalvingas („THOMAS MALONYY“ gerokai pranoko korumpuoto teisininko kategoriją, kad nubrėžtų naują sutepimo teritoriją“), ryškus, netgi tikėtinas. Tačiau jokio pagrindimo ar detalizavimo nesiūloma. Nenurodomi jokie atvejai, kai Maloney galėjo būti šališkas dėl kompensavimo; ne įrodymas, tiesioginis ar netiesioginis, leistinas ar nepriimtinas, kad jis kada nors užsiėmė tokia praktika. Teisingumo departamentas spaudė labai ilgą bausmę (daugiau nei 20 metų) ir ištraukė visus stabdžius.
Nepaisant šių kompensacinio šališkumo „įrodymų“, apygardos teisėjas padarė išvadą, kad „įrodymai nepatvirtina, kad suinteresuotumas nuslėpti neteisėtus veiksmus ar motyvuoti didesnius kyšio mokėjimus persmelkė visus Maloney, kaip teisėjo, veiksmus. Nebuvo įrodyta, kad Maloney kyšio ėmimas buvo toks plačiai paplitęs jo teisminės praktikos dalis, kad būtų galima manyti, kad jis visada buvo toks, ar net paprastai, skatinamas savo turtinių ir (arba) baudžiamųjų interesų, kai demonstruoja savo polinkį į baudžiamąjį persekiojimą. Id. 909 (paryškinta mano). Tai svarbi išvada, kuri nėra aiškiai klaidinga, mus sieja. Tam reikia (kaip jau aiškiai nurodė Aukščiausiasis Teismas) įrodymų, kad buvo taikomas kompensacinis šališkumas tai atveju. Tai draudžia mums remtis prielaida, kad kompensacinis šališkumas veikė visose bylose, kuriose kaltinamasis buvo teisiamas prieš nuteisiant teisėją Maloney.
Atsižvelgdamas į šią išvadą, apygardos teisėjas, kaip jis turėjo padaryti, išnagrinėjo Maloney sprendimus Bracy ir Collinso teisme ir teismo kaltės etape nenustatė nė vieno, kuris būtų šališkas. Jis padarė išvadą, kad teistumas yra nepagrįstas. Išvada teisinga. Nepaisant visko, Maloney buvo baudžiamojo persekiojimo teisėjas dėl priežasčių, nesusijusių su jo kyšių ėmimu. Tai, kad jis priimtų kyšius, kad išteisintų nusikaltėlius, nereiškia, kad jis jaučia meilę kaltinamiesiems ar jų advokatams. privalo elgėsi prieš charakterį, kai jis priėmė palankų sprendimą baudžiamajam persekiojimui bylose, kuriose jis nebuvo papirktas. Jo elgesys buvo pasibaisėtinas, jo charakteris ištvirkęs, tačiau trūksta tilto į Bracy ir Collins teismą.
Tačiau, nagrinėdamas Maloney nutartis teismo nuosprendžio priėmimo etape, apygardos teisėjas nustatė kompensacinio šališkumo dėsnį. Vienintelis jo paminėtas nutarimas (arba sprendimų pora) buvo Maloney atsisakymas atskirti Collinso nuosprendžio posėdį nuo Bracy ir surengti jį pirmam, kad Bracy advokatui būtų suteikta daugiau laiko pasiruošti savo kliento posėdžiui. Teigiama, kad sprendimas pakenkė Collinsui, nes reiškė, kad prisiekusieji išklausys įrodymų apie papildomas Bracy įvykdytas žmogžudystes Arizonoje – žmogžudystes, kuriose Collinsas nebuvo įtrauktas. (Breisis dar nebuvo nuteistas už žmogžudystes Arizonoje; vėliau jis buvo nuteistas mirties bausme; šis nuosprendis laukiamas.)
Collinsas savo apeliaciniame skunde valstijos teisme neiškėlė atleidimo klausimo, todėl jis buvo laikomas konfiskuotu federalinėje habeas corpus byloje. Nenuostabu, kad jis neiškėlė šio klausimo, nes labai sunku suprasti, kaip jam būtų buvę pakenkta, o ne padėta, įrodant, kad Bracy buvo blogesnis žudikas už jį. Taigi sunku suprasti, kaip sprendimas gali būti laikomas šališkumo įrodymu. Tačiau visa tai viena vertus, nėra jokio pagrindo palaikyti Bracy ir Collins nuosprendžius, bet panaikinti jų bausmes. Paskata įsitraukti į kompensacinį šališkumą yra stipresnis kaltės nagrinėjimo teisme metu nei nuosprendžio priėmimo metu. Dauguma nusikaltimų kaltinamųjų yra nuteisti, todėl teisėjas, norintis turėti griežto nuosprendžio reputaciją, siekdamas papirkti arba išvengti kaltinimų dėl pernelyg švelnumo, turės paskatą priimti kaltinimui palankius nutarimus, kad kaltinamasis nevaikščiotų. Jeigu šie trigubą žmogžudystę įvykdę kaltinamieji būtų buvę išteisinti, antakiai būtų buvę pakelti. Tačiau mirties bausmės skyrimas yra malonės reikalas, kurį turi nuspręsti prisiekusiųjų komisija. Maloney nebūtų buvęs „kaltintas“, jei prisiekusiųjų komisija būtų pasinaudojusi savo neperžiūrima atlaidumo galia ir atsisakė rekomenduoti nuteisti Bracy ir Collinsą mirties bausme. Kiek mums žinoma, tai yra įprastas kaltinamųjų apkaltinamumo Ilinojaus valstijoje tęsinys.
Vienintelis dalykas, dėl kurio teisėjas Evansas gali atskirti nuosprendžio skyrimo fazę nuo kaltės stadijos, be to, atsisakymas teisti Bracy ir Collins atskirai, buvo pateiktas Aukščiausiajam Teismui, kai grąžindamas bylą mums aiškiai pasakė, kad Bracy ir Collins galėtų nugalėti tik tuo atveju, jei atradimas atskleidė kompensacinio šališkumo įrodymus. To nepadarė.
Teisėjo Evanso nuomone, daug kalbama apie „mirtis yra kitokia“. Galbūt jis nori pasakyti, kad kompensacinis šališkumas skiriant bausmę turi skirtingą reikšmę nei kitose bylose. Tai pozicija, kurią Bracy advokatas atmetė en banc argumente. Jis pabrėžė, kad pasitvirtinus kompensaciniam šališkumui, apkaltinamasis nuosprendis arba šiuo klausimu sprendimas civilinėje byloje taptų negaliojančiu; Aetna Life Ins. Co. prieš Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), kuriuo jis labai rėmėsi, buvo civilinė byla. Jis buvo teisus. Civilinio proceso dalyvis ir kaltinamasis už baudžiamąjį nusižengimą turi teisę į nešališką teisėją, kaip ir kapitalinis atsakovas. Išsamioje Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl mirties bausmės neįtrauktas specialus teisminio šališkumo standartas, skirtas tik didelėms byloms. Kai parodomas kompensacinis šališkumas, pralaimėjusi šalis turi teisę į nuolaidą, neatsižvelgiant į bylos pobūdį.
Kapitalinis šios bylos pobūdis aktualus tik tokia labai ribota prasme: teisėjas galima manyti gali būti šališkas vienoje bylos stadijoje, bet ne visose stadijose, taigi, jei yra atskiriamos stadijos, pvz., kaltės ir nuosprendžio priėmimo stadijos didžiojoje byloje, šališkumas paskutiniame etape gali nepersimesti į ankstyviausią stadiją. Jei ką, kaip jau minėjau, teisėjas Maloney buvo labiau linkęs nusiteikti kaltinamiesiems proceso kaltės stadijoje nei nuosprendžio priėmimo stadijoje. Niekas nerodo, kad jis buvo abejingas tam, ar jie buvo nuteisti, bet ryžosi, ar jie buvo nuteisti, kad pamatytų, ar jiems buvo įvykdyta mirties bausmė. Niekas kompensacinio šališkumo teorijoje ar Maloney psichologijoje nepatvirtina tokio spėjimo. Kritiškai tai patvirtinančių įrodymų nėra.
Jokių įrodymų, bet daug retorikos. Teisėjas Evansas teigia: „Tai daugiau nei teisinga išvada, kad mirties bausmės paskyrimo tikimybės padidinimas būtų tinkamas teisėjui Maloney“. Ir: „Mažiau susirūpinimo dėl kaltinamųjų likimo... vargu ar būtų galima įsivaizduoti“. Ir: „Maloney buvo nepaprastai susirūpinęs, kad trūksta įrodymų, kad būtų išvengta švelninimo“. Ir: „Įsivaizdavimas, kad patyręs bylą nagrinėjantis teisėjas... nematė besiskleidžiančios šios scenos, didina patikimumą“. Ir: „Maloney [buvo] sąmoningai abejingas peticijos pateikėjų likimams“. Iš to daroma išvada, kad Maloney „sąmoningai leido šiam teismo posėdžiui dėl mirties bausmės tapti žlugimu, nes mirties bausmės paskyrimas šiems dviem vyrams sustiprintų jo, kaip griežto teisėjo, reputaciją“. Tačiau teisėjas neskiria mirties bausmės; žiuri daro. Ir, žinoma, Maloney galbūt norėjo turėti griežto teisėjo reputaciją dėl priežasčių, nesusijusių su kompensaciniu šališkumu. Ir galbūt jis nesiekė griežto teisėjo reputacijos – jis galėjo tiesiog pasibjaurėti šiais kaltinamųjų nusikaltimais arba jis galėjo būti blogas teisėjas, arba jis galėjo manyti, kad mirties bausmė yra teisinga bausmė žudikams, arba jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal bendruosius principus, arba visi šie dalykai galėjo būti tiesa. Nesugebėjus išnaudoti šių galimybių, teisėjo Evanso nuomonė atskleidžia vaizduotės stoką. Be to, Maloney nutartys kaltės proceso metu taip pat nuosekliai palaikė baudžiamąjį persekiojimą, nes teisėjo Evanso nuomonė to nepaaiškina; Nenuostabu, kad Maloney sprendimai nuosprendžio priėmimo metu buvo palankūs ir kaltinimui. Jei Maloney nebuvo šališkas pirmininkaudamas teismo kaltės stadijai, nepaisant to, kad jis nuosekliai palaikė baudžiamąjį persekiojimą, kaip pagal logiką ir sveiką protą galime būti tikri, kad jis staiga, nepaaiškinamai – iš tikrųjų neracionaliai – tapo šališkas baudos fazė?
Kalba, kurią cituojau iš teisėjo Evanso nuomonės, iš tikrųjų rodo kitą kryptį – link išvados, kad Maloney sukūrė „netinkamo įvaizdį“, o konkrečiai, kad Breisyje ir Kolinse jis atrodė pasiryžęs daryti. Ne tik reikia, kad toks sprendimas neturi nieko bendra su kompensaciniu šališkumu, bet ir ankstesnėje šio teismo bendrijos nuomonėje, kad teisėjo Evanso nuomonė nepaiso diskusijų, mes manėme, kad teisėjo išvaizda netinkamas sprendimas nepriima sprendimo pažeidžiant tinkamą procesą. Del Vecchio prieš Ilinojaus pataisų departamentą, supra, 31 F.3d 1371-72; taip pat žr. id. 1389 m., kur šis nutarimas yra detalizuotas. Pasirodymai ir įtarimai yra viskas, ko šiuo atveju teismas imasi.
Apygardos teismo nuosprendis paliktinas galioti tiek, kiek juo palikti galioti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau naikintinas tiek, kiek juo panaikinti nuosprendžiai.
ILANA DIAMOND ROVNER, apygardos teisėja, su kuria prisijungia apygardos teisėjai RIPPLE, DIANE P. WOOD ir WILLIAMS, iš dalies sutinkantys ir iš dalies nesutinkantys.
Ši byla reikalauja, kad suteiktume konkrečią prasmę mūsų teisingumo sistemos kertiniam akmeniui – nešališkam teismui. Teisė į teisingą ir nešališką teisėją yra neginčijama. Bracy prieš Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Tačiau, kaip ir bet kurios konstitucinės apsaugos atveju, teisės įrodymas yra jos įgyvendinimas. Žr. Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Čia mūsų prašoma nuspręsti, ar aktyviai kyšininkaujantis teisėjas galėjo būti (ir buvo) nešališkas byloje, kurioje nebuvo pateiktas kyšis, ar jo finansiniai ir baudžiamieji interesai suteršė jo sprendimo priėmimą net tada, kai pinigai nepasikeitė. rankas.
Bet koks tyrimas, kas motyvuoja teisėją priimti sprendimą, yra pavojingas. Mūsų teisingumo samprata priklauso nuo nešališkos teismų sistemos sampratos, tačiau žinome, kad tikrasis teisėjo nešališkumas yra tik siekis. Teisėjai yra žmonės, todėl jie niekada negali visiškai peržengti savo patirties ir perspektyvų ribų. Įprastu atveju mes susilaikome nuo teisėjo sprendimų, pasitenkindami tuo, kad jo priesaiką laikome pakankamu įrodymu, kad jis veikė nešališkai. „Kaip pasakė Blackstone, „įstatymai nenumato šališkumo ar palankumo teisėjui, kuris jau yra prisiekęs vykdyti nešališką teisingumą ir kurio autoritetas labai priklauso nuo tos prielaidos ir idėjos“. Aetna Life Ins. Co. prieš Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), cituojamas 3 W. Blackstone, Commentaries, *361. Čia mes negalime sušluoti žmogaus prigimties po kilimėliu. Maloney ne tik bandė, bet ir nesugebėjo nešališkai vykdyti teisingumo; jis sąmoningai ir ne kartą atsisakė neutralumo priesaikos siekdamas savo naudos. Žinome, kad Maloney priėmė kyšius, kad išspręstų mažiausiai keturis atvejus, o šimtai tūkstančių dolerių išlaidos, kurių jo ataskaitose neįtrauktos pajamos, kelia aiškią galimybę, kad tai buvo tik ledkalnio viršūnė. Pamatyti R. 161 Buv. 53, 54; Collins prieš Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).
Ironiška, tačiau dėl to, kad Maloney buvo korumpuotas teisėjas, mums sunkiau nei lengviau nuspręsti, ar jis buvo nešališkas sprendimų priėmėjas peticijos pateikėjų byloje. Įrodymai neleido mums tiesiogiai pažvelgti į Maloney protą, todėl negalime tiksliai žinoti, ar Maloney elgėsi iš šališkumo ar nešališkumo, kai pirmininkavo Bracy ir Collins teismui. Vietoj to turime pažvelgti į jo sprendimus teisme ir į aplinkybes, susijusias su jo kyšio ėmimu, kad sužinotume jo motyvus ir nusiteikimą. Ir tai, kad nėra įrodymų, galinčių galutinai patvirtinti arba paneigti šališkumo galimybę, suteikia mums galimybę rinktis iš dviejų nepatrauklių veiksmų. Iš aplinkybių galime daryti išvadą, kad teisėjo Maloney korupcija pavertė jį daliniu ir panaikino peticijos pateikėjų nuosprendžius – tai veiksmas, dėl kurio po daugelio metų po jų nuteisimo reikės persvarstyti bylą. Teisėjo Posnerio mąstymo būdu, tai tiesiog sustiprina teisėjo Maloney padarytą neteisybę priimdamas kyšį. Atsižvelgiant į 419. Arba, nesant tiesioginių šališkumo įrodymų, galime laikytis nuomonės, kad Maloney buvo tinkamas ir teisingas teisėjas tol, kol nebuvo papirktas. Tačiau sakyti, kad serijinis kyšininkas atitinka konstitucinį nešališkumo standartą, sunku nuryti piliulę. Teisėjas Evansas tinkamai klausia, kodėl korumpuoto teisėjo sprendimų priėmimas apskritai turi teisę į kokią nors apsaugą. Atsižvelgiant į 411 numeriu.
Teigiu, kad į klausimą būtų daug lengviau atsakyti, jei mūsų būtų paprašyta jį nuspręsti ex ante. Įsivaizduokime, kad mūsų jurisdikcijai priklausantis apygardos teisėjas pirmąją tarnybos dieną paskelbė, kad yra prisiekęs būti nešališku ir kad surengs šalims teisingą teismą, nebent atsakovas norėtų jį papirkti. Tokiu atveju jis duos ginti koją aukštyn. Iš esmės taip teisėjas Posneris postuluoja, kad Maloney veikė – kad jis suteikė šalims teisingą teismą, nebent būtų papirktas kitaip; tiesiog Maloney nepranešė pasauliui apie savo kyšio ėmimą. Tačiau trumpam įsivaizduokite, kaip padarė mūsų hipotetinis teisėjas. Jei kaltinamasis, nenorintis duoti kyšio, arba prokuroras, kreiptųsi į mandamus, skųsdamasis, kad teisėjas, atsižvelgiant į paskelbtą pranešimą, nėra nešališkas sprendimų priėmėjas, labai abejoju, ar atmestume prašymą įspėdami, kad kol nebuvo pateiktas kyšis, šalims nebuvo dėl ko nerimauti. Teisėjo nušalinimas nuo bylos ir teisiamųjų suole būtų greitas ir tikras.
Mūsų tyrimas šioje byloje apsunkinamas dėl to, kad teisėjo Maloney kyšio ėmimas buvo atskleistas tik po to, kai jis daugelį metų dirbo teismo teisėju. Klausimas iš tikrųjų nesiskiria nuo to, kurį turėtume atsakyti mano hipotetinėje dalyje, tačiau pasekmės yra svaresnės. Maloney vadovavo nagrinėjant tūkstančius bylų, o jo nešališkumo stoka vienoje byloje reiškia, kad visos jo nagrinėtos bylos turi būti atlaisvintos. Iš tiesų, ta nepatogi perspektyva yra vienintelis ir vienintelis pateisinimas, kuris buvo pasiūlytas per ilgą šio bylinėjimosi istoriją, leidžiant daryti išvadą, kad visiškai korumpuotas teisėjas yra konstituciškai priimtinas sprendimų priėmėjas. Pripažįstame, kad Maloney elgesys buvo baisus, kad jo nusikaltimai parodė panieką jo tarnybai, tačiau nieko nesakome apie tai, kodėl doktrininiu požiūriu teismų reketininkas turėtų būti laikomas sąžiningu ir nešališku sprendimų priėmėju.
Daugeliu atvejų, žinoma, galime tiesiog daryti prielaidą, kad bylą nagrinėjęs teisėjas buvo nešališkas. Pvz., Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Tačiau, kaip pripažino Aukščiausiasis Teismas, ši prielaida buvo „tikrai paneigta“, atsižvelgiant į didelę Maloney korupcijos istoriją. Bracy, 520 U.S. 908-09, 117 S.Ct. 1799 m. Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad prielaidos išsklaidymas buvo „gera priežastis“, dėl kurios Bracy ir Collins galėjo padaryti atradimą, kad jie galėtų bandyti parodyti šališkumą. Id. 908-09, 117 S.Ct. 1799 m. Kaip teisingai pripažįsta teisėjas Evansas, tai taip pat yra atspirties taškas mūsų to atradimo rezultatų apžvalgai. Atsižvelgiant į ties 409.
Tačiau prieš tęsdami toliau turime paklausti, kam tenka Maloney nešališkumo ar jo nebuvimo našta, atsižvelgiant į tai, kad nešališkumo prezumpcija jau buvo paneigta. Tiek teisėjas Evansas, tiek teisėjas Posneris mano, kad peticijos pateikėjų pareiga yra rodyti šališkumą. pamatyti anksčiau 411, 420-21. Tačiau, atsižvelgiant į esminį nagrinėjamos konstitucinės teisės pobūdį ir Maloney netinkamo elgesio sunkumą, man įdomu, ar tai teisinga. Teismo šališkumas yra viena iš struktūrinių klaidų, kurios implikuoja ir esminį teismo proceso teisingumą, ir visuomenės suvokimą apie proceso vientisumą. Žr. JAV prieš Harbiną, 250 F.3d 532, 543 (7-asis cirkas 2001). Todėl, jei įrodyta, kad teismo šališkumas reikalauja automatinio atšaukimo; kaip pažymi teisėjas Evansas, jam netaikoma nekenksmingų klaidų peržiūra, kaip ir daugumai bandymų klaidų. Atsižvelgiant į 414; žr. Sullivan prieš Luizianą, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), cituojant Tumey prieš Jungtines Valstijas Ohajas, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Red. 749 (1927). Žinoma, čia kyla klausimas, ar buvo parodytas šališkumas. Įprastu atveju peticijos pateikėjų našta būtų tai parodyti. Šveikeris, 456 U.S. 196, 102 S.Ct. 1670 m. Tačiau visi pripažįstame, kad sunku pažvelgti į korumpuoto teisėjo mintis ir įvertinti, ar jis norėjo, kad šie konkretūs pareiškėjai būtų nuteisti ir (arba) nuteisti mirties bausme. Atsižvelgiant į 411-12, 421; žr. Cartalino prieš Vašingtoną, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Nenuostabu, kad atsižvelgiant į nuolatinius Maloney protestus dėl nekaltumo ir penktosios pataisos raginimus tarp jo grupių, Bracy ir Collins neužtikrino pripažinimo, kad Maloney visada elgėsi su kompensaciniu šališkumu arba kad jis tai padarė šiuo konkrečiu atveju. pamatyti anksčiau 421-22. Tačiau jie parodė, kad Maloney įsitraukė į plintantį korupcijos modelį, kuris žydėjo, kai jie atėjo pas jį: Prisiminkite, kad Bracy ir Collinsas buvo teisiami prieš pat Maloney pradėjus liūdnai pagarsėjusį teismą. Žmonės prieš čiau, kuriame jam buvo sumokėta už kiekvieno iš trijų kaltinamųjų dėl nužudymo išteisinimą. Žiūrėk Collinsą, 79 F.Supp.2d, 903, 908 ¶¶ 12, 47. Natūralu, kad mes nelinkę žengti keliu, kuris teoriškai galėtų lemti kiekvieno iš tūkstančių bylų, kurioms vadovavo Maloney, panaikinimą. Bet jei Maloney, kai jis nebuvo papirktas, galėjo užtikrinti šalims teisingą teismą, kodėl valstybė, kuri turi daug daugiau išteklių, neturėtų mums pateikti reikiamų jo nešališkumo įrodymų?
Mūsų nuomonė Harbinas pripažįsta bandymo klaidų kategoriją, kuri užima vidurį tarp įprastų klaidų, kurios yra nekenksmingos klaidų peržiūros, ir struktūrinių klaidų, kurios yra neabejotinai žalingos ir dėl to automatiškai panaikinamos. 250 F.3d, 543-44. Tai rimtos klaidos, pavyzdžiui, prisiekusiųjų klastojimas, kurios sukuria akivaizdžią ir reikšmingą potencialus dėl išankstinio nusistatymo, bet tuo pačiu metu atsakovui sunku įrodyti kenksmingas. Tokiais atvejais išankstinis nusistatymas yra preziumuojamas, bet ne įtikinamas – jei vyriausybė gali įrodyti, kad nebuvo padaryta jokios žalos, tada apkaltinamasis nuosprendis galios. Id. ties 544.
Teigiu, kad bylą nagrinėjančio teisėjo korupcija patenka į šią klaidų kategoriją. Maloney noras atsisakyti nešališkumo priesaikos, pakartotinai priimdamas kyšį, verčia suabejoti jo gebėjimu būti sąžiningu bet kokiu atveju. pamatyti anksčiau 411. Jei jis buvo linkęs padėti valstybei, kai nebuvo papirktas – ar maskuoti savo korupciją, ar skatinti būsimus kyšius – galima žala kaltinamajam, kuris jo nepapirko, yra akivaizdus. Tačiau, kaip paaiškėja iš šios bylos, labai sunku įrodyti šio šališkumo pasireiškimą. Todėl įrodinėjimo pareigą priskirti peticijos pateikėjams gali būti nerealu ir netinkama. Maloney buvo valstybės atstovas. pamatyti anksčiau 411. Jo kyšininkavimas buvo visiškai už peticijos pateikėjų žinios ir kontrolės ribų. Jei valstybė, susidūrusi su įrodymais, patvirtinančiais, kad Maloney korupcija neturėjo ribų, nori apginti įsitikinimų, kuriems jis pirmininkavo, pagrįstumą, tuomet neabejotinai turėtų tekti jai našta patvirtinti, kad Maloney buvo teisingas ir nešališkas teisėjas. nepapirko.
Jei įrodinėjimo našta turi būti priskirta peticijos pateikėjams, kaip mano teisėjai Evans ir Posner, tuomet turi būti pripažintos jų turimų įrodinėjimo ribos. Kai kolegija išklausė žodinius argumentus šioje byloje po suėmimo, paklausiau valstybės advokato, kaip Bracy ir Collins galėtų sėkmingai įrodyti, kad Maloney buvo šališkas. Valstijos advokatas pripažino, kad toks pasirodymas buvo visiškai neįmanomas, jei pats Maloney neprisipažino arba teismo salėje taip akivaizdžiai neteisingas elgesys, kad būtų aiškus jo šališkumas. Sunkumo priežastis akivaizdi. Be tiesioginio žvilgsnio į Maloney protą, mums belieka ieškoti netiesioginių ir neišsamių užuominų apie Maloney motyvus.
Remiantis prielaida, kad teisėjo šališkumas gali būti parodytas netiesiogiai, atsižvelgiant į ties 411-12, teisėjas Evansas nustato kai kuriuos faktus, kurie kelia galimybę, kad Maloney užsiima kompensaciniu, maskuojančiu šališkumu šiuo atveju: Maloney's paskyrimas McDonnell, du kartus nusikaltėlis ir 'apranga' advokatas, atstovauti Bracy; jo citata apie Bracy ir Collins (kartu su Hawkinso ir Fieldso) nuosprendžius jo paties nuosprendyje kaip tariamą įrodymą, kad jis buvo sąžiningas teisėjas; ir nesėkmingos Maloney pastangos užsitikrinti McDonnell pareiškimą, kuriame tvirtinama, kad McDonnell'į pasirinko Bracy, o ne Maloney. Atsižvelgiant į 413-14. Visi šie faktai rodo, kad Maloney galėjo žiūrėti į Bracy-Collins baudžiamąjį persekiojimą kaip į galimybę nuslėpti savo kyšio ėmimą, jei ne tam, kad papirktų papildomus kyšius. Nors teisėjas Evansas neaptinka jokių požymių, kad toks kompensacinis šališkumas būtų buvęs kaltės / nekaltumo stadijos metu, kelios aplinkybės jam leidžia manyti, kad Maloney iš tikrųjų galėjo atsisakyti savo „iškilmingos atsakomybės“, kad užtikrintų bausmės etapo teisingumą. Atsižvelgiant į ne 415. Tai apima santrauka neigimai Bracy's judesio pašalinti įrodymus dėl Arizonos žmogžudysčių, Collins alternatyvų pasiūlymą nutraukti, ir Bracy alternatyvų pasiūlymą tęsti; Maloney pastangos aktyviai atgrasyti McDonnellą nuo baigiamojo pasisakymo bausmės posėdyje; ir jo nesugebėjimas sutrukdyti McDonnell (net ir valstybės prieštaravimų akivaizdoje) pradėti tiradą prieš mirties bausmę – tiradą, kuri kvietė kaltinimą pateikti argumentą, kuris būtų buvęs grįžtama klaida, jei gynyba jos nepakviestų. Atsižvelgiant į 416-19.
Priešingai, teisėjo Posnerio analizė remiasi prielaida, kad teisėjo kompensavimo šališkumas turi būti nustatytas tiesiogiai, o ne remiantis išvadomis. pamatyti anksčiau 421-22. Jis teigia, kad konkrečiam atvejui būdingas šališkumas gali būti parodytas taip pat, kaip ir buvo Cartalino, 122 F.3d, 10, kur buvo įrodymų, kad teisėjas sutiko išteisinti vieną kaltinamąjį ir padaryti viską, ką galėjo, kad skundžiantis bendraatsakovas būtų nuteistas. Atsižvelgiant į 422. Arba teisminio nagrinėjimo protokolas gali atspindėti nutarčių, taip akivaizdžiai pakrypusių valstybės naudai, modelį, kad to negalima paaiškinti jokia kita teorija, išskyrus kompensacinį šališkumą. Atsižvelgiant į 422. Be to, pareiškėjai paties korumpuoto teisėjo parodymais ar kitais nepatikslintais įrodymais gali įrodyti, kad teisėjas nusprendė užtikrinti visų kaltinamųjų, kurie jo nepapirko, apkaltinamąjį nuosprendį. Atsižvelgiant į 422. Čia nėra tokių įrodymų; o teisėjui Posneriui mūsų tyrimas baigiasi. Jo nuomone, tai, kad Maloney ėmėsi kyšių ėmimo modelio, neleidžia daryti išvados, kad jis kada nors ėmėsi kompensacinio šališkumo. Atsižvelgiant į 421 Be to, įrodymas, kad jis kai kuriais atvejais turėjo tokį šališkumą, neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju jis elgėsi tokį šališkumą. Id. Galiausiai, teisėjas Posneris daro išvadą, viskas, į ką teismas gali atkreipti dėmesį, yra neobjektyvumo požymis ir, kaip šis teismas nusprendė DelVecchio v. Ilinojaus pataisos departamentas, 31 F.3d 1363 (7th Cir. 1994) (banke), sertifikatas. paneigta, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), vien neleidžia mums pripažinti negaliojančiais pareiškėjų teistumo. Atsižvelgiant į 425-26.
Mano nuomone, teisėjas Evansas ir teisėjas Posneris yra teisūs – iš dalies. Tačiau galiausiai abu mano kolegos bando suvaldyti Maloney neteisėtų veiksmų padarinius tokiais būdais, kurie neatitinka jo korupcijos pobūdžio ir masto bei kompensacinio šališkumo požymių, kuriuos mums pateikia įrodymai.
Teisėjo Evanso analizė rodo pragmatišką Maloney nusikaltimo pobūdį. Nors esmė gali atrodyti akivaizdi, negalima tinkamai ieškoti kompensacinio šališkumo, neturint omenyje pagrindinio Maloney nusikalstamo elgesio pobūdžio. Maloney ne tik patyrė trumpalaikį etinį nusižengimą arba padarė nusikaltimą, nesusijusį su teisėjo darbu. Jis pasinaudojo savo, kaip teisėjo, pareigomis, kad paimtų (matyt) šimtus tūkstančių dolerių kyšių. Tarp nepatogiai didelės grupės teisėjų, nuteistų už kyšių ėmimą Kuko apygardoje, jis išsiskiria tuo, kad yra vienintelis Jungtinėse Valstijose, priėmęs kyšius žmogžudysčių bylose. Pamatyti Į pensiją išėjęs teisėjas nuteistas, NACIONALINIS TEISĖS ŽURNALAS, 1994 m. rugpjūčio 1 d., A8. Visiška panieka, kurią rodo jo nusikaltimų modelis, jo pareigoms, o ypač teismo nešališkumo sampratai, visiškai panaikina bet kokią prielaidą, kad jis buvo sąžiningas ir padorus teisėjas, kai nedėjo pinigų. Žiūrėk Bracy, 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1799 m. Tai savo ruožtu atima valstybę iš abejonių dėl įrodymų, kurie kelia klausimų dėl teisėjo Maloney veiksmų teisingumo teisiant Bracy ir Collins. Taigi, atsižvelgdami į tai, ką įrašas mums pasakoja apie Maloney mąstyseną, negalime pasinaudoti jokia prieštaraujančia nešališkumo prielaida, kai yra įrodymų, kurie yra dviprasmiški arba leidžia daryti prieštaringas išvadas apie Maloney motyvus.
Priešingai, teisėjo Posnerio analizė teisėjo korupciją traktuoja kaip tik akcijų nuosavybės variantą: kol teisėjas neįgijo konkretaus suinteresuotumo kaltinamojo išteisinimu ar nuteisimu duodamas kyšį, nėra jokios priežasties manyti, kad jis nuosprendis buvo sugadintas. Vietoj to, peticijos pateikėjai turi pateikti mums priežastį abejoti teisėjo nešališkumu. Pvz., Cartalino, 122 F.3d, 10. Tiesą sakant, teisėjo Maloney kyšių modelis suteikia mums įtikinamą priežastį abejoti jo gebėjimu būti sąžiningu, kompetentingu teisėju net tais atvejais, kai pinigai nepasikeitė. Teisėjas negali visiškai atsisakyti savo priesaikos, kaip tik priimdamas kyšį; bylos taisymas yra teismo sprendimo priešingybė. Nuomonė, kad net ir korumpuotas teisėjas suteiks šalims teisingą teismą – nebent įrodymai patvirtina kitaip – būtinai priklauso nuo tam tikros nešališkumo prezumpcijos. Tačiau, pasinaudodamas šia pagalba, teisėjas Posneris, kuris mano, kad Aukščiausiojo Teismo nuomone šioje byloje buvo išspręsta tiek daug kitų klausimų, nepaiso to, dėl kurio Teismas negalėjo būti aiškesnis: nešališkumo prezumpcija, kuri paprastai siejama su teisėjo elgesys šiuo atveju buvo „gerai paneigtas“ faktais, kuriais grindžiamas Maloney apkaltinamasis nuosprendis. 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1793 m. Nebeturime to ramento, į kurį galėtume atsiremti.
Iš bylos pašalinus nešališkumo prezumpciją, teisėjas Evansas teisingai pripažįsta, kad Maloney šališkumas gali būti nustatytas netiesiogiai. pamatyti anksčiau 412. Bracy ir Collins turimi įrodymai tiesiog nesuteikia jiems ar mums žvilgsnio į Maloney protą. Maloney neprisipažins ėmęs kyšį, o ką jau kalbėti apie tai, kokie buvo jo motyvai, kai nebuvo papirktas. Jei yra kitų, su kuriais jis galėjo aptarti savo mąstymą, jie yra nežinomi arba nenori atskleisti to, ką žino. Taigi turime ieškoti mažiau tiesioginių užuominų apie šališkumo buvimą ar nebuvimą kitur įrodymuose.
Primygtinai reikalaudamas tiesioginio šališkumo įrodymo, teisėjas Posneris atsisakytų suteikti pagalbą, kai šalys neturi laisvo žvilgsnio į korumpuoto teisėjo protą, net jei įrodymai rodo, kad iš tikrųjų galėjo būti šališkumo. Šališkumo įrodymas, kurio jis reikalauja, yra įrodymas, kad beveik visais atvejais turi kilti paties korumpuoto teisėjo. Teisėjas turi arba (1) prisiekęs pripažinti šališkumą, (2) tam tikru momentu pripažinti šališkumą sąmokslininkui, kuris vėliau įrodo, kad nori pakartoti prisipažinimą prisiekęs, 1 arba (3) nutarčių šabloną taip akivaizdžiai palankiai vertina baudžiamąjį persekiojimą, kad jų negalima paaiškinti jokia kita hipoteze, išskyrus šališkumą. Kiekviena iš šių tiesioginių įrodinėjimo formų čia neprieinama: Maloney neprisipažins paėmęs nė vieno kyšio, jau nekalbant apie bet kokį šališkumą; jo buvę nusikaltimo partneriai arba rėmėsi Penktuoju pataisu, arba teisinosi nežinoję jo motyvų; ir nors jo nutarimai nuosekliai buvo palankūs valstybei, kaip pažymi pats teisėjas Posneris, atsižvelgiant į 425, jie nėra tokie akivaizdžiai įtartini, kad kalbėtų apie šališkumą patys ir patys. (Vienintelė alternatyvi priemonė šališkumui nustatyti, kurią cituoja teisėjas Posneris – a Cartalino - panašus į scenarijų, kai vienas kaltinamasis papirkinėja teisėją, kad jį išteisintų ir nuteistų savo bendraį – akivaizdu, kad tokioje byloje, kur pinigai nepasikeitė, nebus galima.) Tačiau trūksta įrodymų. teisėjas Posneris jokiu būdu neatmeta galimybės, kad korumpuotas teisėjas iš tikrųjų mėgavosi kompensaciniu šališkumu. Viskas, ką teisėjas turi padaryti, kad nesudarytų tokio įrašo, kokį numato teisėjas Posneris, yra neužčiaupti burnos dėl savo šališkumo kompensavimo srityje ir susilaikyti nuo keistų sprendimų. Todėl primygtinai reikalaujant tiesioginio įrodymo, atleidimas nuo žalos atlyginimo bylose, kuriose dalyvauja korumpuoti, bet atidūs teisėjai, nenorintys atskleisti savo kompensavimo šališkumo.
Todėl sutinku su teisėju Evansu, kad ieškant kompensacinio šališkumo įrodymų turi būti įtraukti netiesioginiai ir tiesioginiai tokio šališkumo požymiai ir kad šioje byloje esantys įrašai mums suteikia pakankamai požymių, kad toks šališkumas buvo veiksmingas kapitalo etape. Bracy ir Collins teismo. Jo analizėje tinkamai pripažįstama, kad korumpuotas teisėjas gali pakenkti teismo procesui ne tik siūlydamas teigiamai pagalbą vienai ar kitai šaliai, bet ir neišsaugodamas pusiausvyros tarp ginčo šalių ir neužtikrindamas, kad nebūtų nepaisoma baudžiamojo kaltinamojo teisių. pamatyti anksčiau 415-19. Jis taip pat teisingai pažymi, kad neutralaus arbitro nebuvimas neabejotinai kelia didžiausią grėsmę kaltinamojo teisėms baudžiamojo proceso metu, kai tyrimas pakrypsta nuo gana paprasto nustatymo, ar kaltinamasis padarė nusikaltimą, ar ne. į klausimą, ar jis turėtų mirti už tą nusikaltimą, ar ne, gilus ryžtas, lemiantis iš esmės subjektyvų visos jo kriminalinės istorijos vertinimą, psichosocialinį tos istorijos kontekstą, jo nusikaltimų poveikį kitiems, jo perspektyvas. reformai ir atpirkimui ir pan. Žr. id. 415. Atsižvelgiant į tai, manau, teisėjas Evansas teisingai daro išvadą, kaip ir teisėjas Hartas, kad šališkumas gali būti daromas iš teisėjo Maloney elgesio su Bracy-Collinso teismo bausmės faze. Trūkumai, į kuriuos kreipiasi teisėjas Evansas, abstrakčiai gali neatrodyti kaip pakankamai įtikinamų įrodymų, kad būtų galima įveikti nešališkumo prezumpciją, kuri paprastai siejama su teisėjo sprendimais. Bet vėlgi, ši prielaida dingo iš šios bylos. Todėl mūsų analizė turi būti tęsiama nepriskirdama Maloney jokios geros valios, kurią galėtume priskirti tariamai sąžiningam teisėjui. Nutarimai ir pastabos, kurias cituoja teisėjas Evansas, ypač Maloney sprendimai leisti liudijimus dėl žmogžudysčių Arizonoje laikyti įrodymais, neigti atskyrimą ir neigti tęstinumą, visa tai be jokių aiškių priežasčių, ir jo (nesėkmingos) pastangos atgrasyti Bracy advokatą nuo baigiamojo argumento (kai prisiekusiųjų teismas pasirinko bausmę tarp gyvybės ir mirties!) – pagrįstai rodo, kad Maloney atsisakė neutralaus arbitro vaidmens. Jei yra kitų faktų, pakreipiančių svarstykles priešinga kryptimi – kurie teigiamai rodo, kitaip tariant, kad Maloney bandė skirti gynybai teisingą nuobaudą – nei valstybė, nei teisėjas Posneris jų nenurodė. Šiame kontekste aš sutinku su teisėju Evansu, kad teisėjas Hartas aiškiai nesuklydo nuspręsdamas, kad teismo bausmės etapas atspindi Maloney kompensacinį šališkumą.
Tačiau manau, kad teisėjas Posneris yra teisus abejodamas išvados, kad Maloney buvo šališkas dėl teismo proceso, bet ne dėl kaltės / nekaltumo, pagrįstumo. Kaip pažymi teisėjas Posneris, teisėjo Maloney nutartys kaltės proceso metu buvo nuosekliai palankios kaltinimui, kaip ir bausmės etape. Atsižvelgiant į 425. Norėčiau pridurti, kad daugelis kaltės stadijos nutarimų turėjo reikšmingos įtakos bylos nagrinėjimo eigai. Tarp šių sprendimų ne mažiau svarbus buvo Maloney sprendimas (kurį vėliau jis siekė prispausti prie Bracy, pamatyti anksčiau 414) paskirti McDonnellą Bracy advokatu. Keletas sprendimų yra svarbesni už advokato pasirinkimą. Kad ir kokie menki advokato įgūdžiai, pasirengimo lygis ir taktiniai sprendimai atrodo retrospektyviai, konstituciškai tinkamas atstovavimo spektras yra platus. Strickland prieš Vašingtoną, 466 JAV 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Net ir visiškai nepateisinami advokato pažeidimai gali būti laikomi nekenksmingais, kai jo klientas yra nuteistas. Žr. id. 687, 104 S.Ct. 2064 (kad būtų patenkintas ieškinys dėl neveiksnumo, atsakovas turi įrodyti ne tik tai, kad jo advokato veikla buvo nepakankama, bet ir tai, kad advokato klaidos pakenkė gynybai). McDonnell'as, turintis du apkaltinamuosius nuosprendžius, turintis akivaizdų etikos pažeidimą ir ryšius su organizuotu nusikalstamumu, vargu ar buvo akivaizdus kandidatas į teismą atstovauti asmeniui, apkaltintam sunkiu nusikaltimu – nebent skiriantis teisėjas būtų nesuinteresuotas (arba dar blogiau). , piktybiškai suinteresuotas) atsakovo gauto atstovavimo kokybe. McDonnell'o pranešimas, praėjus vos trims savaitėms po jo paskyrimo, kad jis yra pasirengęs teismams, dar labiau pakelia antakį ir taip. McDonnell'o nesugebėjimas teismo proceso sostinės etape pateikti švelninančių įrodymų, kurie pateisintų įkalinimą, o ne mirties bausmę, ir jo nesugebėjimas pateikti jokių argumentų prieš mirties bausmės skyrimą, išskyrus apibendrintą mirties bausmę, žr. Hall prieš Vašingtoną, 106 F.3d 742, 750 (7 cir.), sertifikatas. paneigta, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), kelia akivaizdžių abejonių dėl jo bendro veiksmingumo ir, atsižvelgiant į jo neaiškius įgaliojimus, Maloney sprendimo paskirti jį į pareigas. Todėl tebėra sunkiai suprantamas motyvas, kodėl šališkumo nustatymas apribotas tik pagrindiniu tyrimo etapu. Faktas, kad kapitalo procedūroje rizikuojama kaltinamojo gyvybe, gali sustiprinti teisėjo pareigą išlaikyti pusiausvyrą tarp šalių ir padidinti žalą, atsiradusią dėl to, kad jis to nepadarė; tačiau teisėjas turi ne mažesnę diskreciją ne kapitalo (arba ne baudžiamajame) procese ir turi ne mažiau galimybių pasinaudoti šia diskrecija taip, kad rezultatas būtų nukreiptas į tam tikrą rezultatą. du
Tiesą sakant, teisėjo diskrecijos mastas ir skraistė, kuri numato teisėjo šališkumą, yra dalykai, kurių teisėjai Posneris ir Evansas neįvertina. Nei vienas, nei kitas neranda priežasties suabejoti jokiais teisėjo Maloney sprendimais kaltės / nekaltumo proceso fazėje, ir nors teisėjas Evansas abejoja daugeliu Maloney sprendimų bausmės etape, teisėjas Posneris mano, kad net tie sprendimai yra visiškai ginami. Tačiau diskreciniai sprendimai yra nepatikimas bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumo barometras. Tokie sprendimai retai gali būti pažymėti kaip „teisingi“ arba „neteisingi“ ta prasme, kad tam tikromis aplinkybėmis yra tik vienas tinkamas sprendimas. Pati diskrecijos samprata daro prielaidą, kad į klausimą galima pateikti bet kokį atsakymų skaičių ir kad atsakymą geriausia palikti teisėjo vertinimui. Piktnaudžiavimas diskrecija paprastai nustatomas ne tada, kai teisėjas nepriima „teisingo“ sprendimo, o tada, kai taiko netinkamą teisinį standartą, nepaiso esminių faktų arba savo sprendimą remiasi nereikšmingais ar netinkamais veiksniais. Pvz., Ty, Inc. prieš Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (2001 m. 7 d.); Jungtinės Valstijos prieš Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7 cir.), sertifikatas. paneigta, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Jungtinės Valstijos prieš McDowellą, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (1997 m. 7-asis cirkas). Iš tiesų, tol, kol jie taiko tinkamą įstatymą ir atsižvelgia į svarbius veiksnius, du teisėjai gali susidurti su ta pačia problema ir priimti skirtingus sprendimus, nė vienam iš jų nepiktnaudžiaudami diskrecija ar padarydami aiškią klaidą. Jungtinės Valstijos prieš Williamsą, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir. 1996), sertifikatas. paneigta, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) ir sertifikatas. paneigtas sub nom. Bates prieš Jungtines Valstijas, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Ši galimybė yra numanoma diskrecinio sprendimo sąvokoje“. Id., cituoja Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (1994 m. 7 d.), sertifikatas. paneigta, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Todėl jų akivaizdoje pagrįsti sprendimai mums mažai pasako apie tai, ar teisėjo sprendimuose buvo kompensacinis šališkumas. Panašiai teisėjas gali piktnaudžiauti savo diskrecija, netgi padaryti „tikrą klaidų laviną“, Jungtinės Valstijos prieš Santosą, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir. 2000), nesant pagrindo įtarti, kad buvo šališkumo. Teisėjai daro klaidas, taškas. Šališkumas, kai jis veikia, nebūtinai pasireikš nei teisėjo sprendime, nei jo pagrindime. Pamatyti Vasquezas prieš Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („kai nustatoma, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo tam tikrą pagrindą priimti šališką sprendimą, tikrieji jo motyvai yra paslėpti nuo peržiūros ....“) (paryškinta). Korumpuotas teisėjas, norintis priešintis šaliai, gali nurodyti patikimas savo sprendimų priežastis ir vis dėlto priimti sprendimus neteisėtais tikslais; nesunku įsivaizduoti, kad teisėjui, turinčiam Maloney patirties, nebūtų sunku tokiu būdu užmaskuoti savo šališkumą, jei toks būtų. Todėl tai, kad Maloney sprendimai bet kuriame teismo proceso etape atrodo tinkami – tai yra diskrecijos ribose – mažai ką pasako apie tai, ar tie sprendimai buvo užkrėsti kompensaciniu šališkumu. Vienintelis objektyvus pastebėjimas, kurį galime užtikrintai padaryti, yra tai, kad jie nuosekliai palaikė valstybę.
Iš prigimties sunku persmelkti teisėjo diskreciją, todėl aš padariau išvadą, kad pagundos šališkumo sistema yra puiki priemonė peticijos pateikėjų pretenzijai analizuoti. Tokie atvejai kaip Tumey prieš Jungtines Valstijas Ohajas, 273 JAV 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Red. 749 (1927), Re Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Red. 942 (1955) ir Aetna Life Ins. Co. prieš Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), pripažįsta, kad aplinkybės, dėl kurių teisėjas turi įtakos bylos baigčiai, jai kelia pagundą teikti pirmenybę vienai ar kitai šaliai. Šios bylos atmeta bet kokį tyrimą, ar teisėjas iš tikrųjų pasidavė pagundai. Atvirkščiai, kiekvienu atveju Aukščiausiasis Teismas pripažino galimybę, kad atitinkamas teisėjas iš tikrųjų nebuvo šališkas. Id. 825, 106 S.Ct. 1587 m.; Murčisonas, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625; taip pat žr. id. 140, 75 S.Ct. 627 (Reed, J., nesutinka); Pilvas, 273 U.S. Nr. 532, 47 S.Ct. 444. Vietoj to Teismas nustatė, kad paprasčiausias galimybė kad teisėjas būtų pasidavęs pagundai, kurios pakaktų panaikinti nuosprendį:
Tinkamo teisinio proceso reikalavimo teisminiame procese netenkina argumentas, kad aukščiausios garbės ir didžiausią pasiaukojimą turintys žmonės galėtų tai vykdyti be neteisybės pavojaus. Kiekviena procedūra, kuri pasiūlytų a galima pagunda paprastam vyrui kaip teisėjui pamiršti įrodinėjimo naštą, reikalingą kaltinamajam nuteisti, arba gali paskatinti jį neišlaikyti gražios, aiškios ir teisingos pusiausvyros tarp valstybės ir kaltinamojo, neigia pastarojo tinkamą teisinį procesą.
Ten pat. (paryškinta); taip pat žiūrėkite Aetna Life, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587 („Draiko proceso sąlyga“ „kartais gali uždrausti bylą nagrinėti teisėjams, kurie neturi faktinio šališkumo ir darys viską, kad teisingumo svarstyklės būtų vienodai pasvertos tarp besiginčijančių šalių“) (cituojama). Murčisonas, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625); Murčisonas, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 („mūsų teisės sistema visada stengėsi užkirsti kelią net nesąžiningumo tikimybei“). Teismo loginis pagrindas yra pripažinimas, kad ne visada galime žinoti, ar teisėjas, susidūręs su tokia paskata, buvo nešališkas, ar ne. Vasquezas, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. 623 (cit Pilvas, 273 U.S. Nr. 535, 47 S.Ct. 445). Atsižvelgiant į tai, kad negalima iš tikrųjų atmesti šališkumo, tokio šališkumo galimybė išlieka, o tai mažina pasitikėjimą sprendimu. Ten pat; taip pat žiūrėkite Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 („kad geriausiai atliktų savo aukštą funkciją, „teisingumas turi patenkinti teisingumo išvaizdą“) (cituojama Offutt prieš JAV, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Red. 11 (1954)). Teigiu, kad šiuo atveju, kaip Tumey, Murchison, ir Aetnos gyvenimas, kelia pagundą būti šališku, ir ar teisėją Maloney iš tikrųjų motyvavo šis šališkumas, iš tikrųjų negalima žinoti. Pamatyk Vasquezą, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. 623. Tiesa, kaip nurodo teisėjas Posneris, byla nėra susijusi su konkrečia byla, grynai finansiniu šališkumu. Atsižvelgiant į 421. Norėčiau pridurti, kad tai nereiškia, kad sąžiningas teisėjas sąžiningai stengiasi laikytis savo pareigos priesaikos. Maloney kyšio ėmimo modelis kartu su galima pagunda teikti pirmenybę valstybei tais atvejais, kai kyšis nebuvo duotas, siekiant nuslėpti savo korupciją ir paskatinti kaltinamuosius jį papirkti, skatina tvyrančias abejones dėl sprendimų, dėl kurių jis buvo priimtas, pagrįstumo. pirmininkavo. Diskomfortas akivaizdus, nes šiandieninė teismo nuomonė yra padalinta.
Žinoma, teisėjas Posneris skeptiškai vertina Maloney turėjo bet kokia paskata pasilenkti valstybės naudai. Pamatyti atsižvelgiant į 420-21. Jis dar kartą teigia, kad korumpuotas teisėjas gali taip pat nuslėpti savo kyšio ėmimą puoselėdamas kaltinamojo reputaciją, kad išteisinamasis nuosprendis ar kitas gynybos apmokėtas sprendimas atrodytų mažiau įtartinas. Atsižvelgiant į 421. Tačiau žinome, kad Maloney padarė ne vadovautis nuoseklia gynyba, kad užmaskuotų savo korupciją – Maloney ilgą laiką garsėjo kaip griežtas, į valstybę orientuotas teisėjas. Tačiau mes taip pat žinome, kad Maloney buvo gana susirūpinęs dėl atskleidimo ir buvo pasirengęs imtis net staigių veiksmų, kad nuslėptų savo kyšio ėmimą. Taigi jis grąžino jam duotą 10 000 USD kyšį, kad išteisintų Hawkinsą ir Fieldsą, o paskui juos nuteisė; ir į Titonas, jis pasiliko 10 000 USD kyšį, bet vis tiek nuteisė kaltinamąjį. Teisėjas Posneris tvirtina, kad „[nė]i viena byla neturėjo nieko bendra su kompensaciniu šališkumu“. atsižvelgiant į 423, tačiau čia neatsižvelgiama į išvadas, kurias padarė valstijos teismai panaikindami apkaltinamuosius nuosprendžius tose bylose. Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad Hawkinsas ir Fieldsas turėjo teisę į naują teismą, nes Maloney buvo motyvuotas juos nuteisti, siekdamas nukreipti įtarimus nuo savęs. Žmonės prieš Hokinsą, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] norėjo apsidrausti, kad nepraras teisėjo pareigų ir atlyginimo dėl baudžiamojo kaltinimo, ir todėl buvo motyvuotas grąžinti nuosprendį, kuris nesukeltų valdžios įtarimų“). Panašiai, nurodydamas naują Titono teismą, teisėjas Strayhornas netiesiogiai, bet neabejotinai pripažino, kad Maloney turėjo paskatą nuteisti Titoną, siekdamas užmaskuoti savo korupciją. R. 239, Žmonės prieš Titoną, 83 C 127, po teistumo Tr. 12 val. („Dino Titone'as negavo tokio sąžiningo, nešališko teismo proceso prieš sąžiningą, nešališką, nešališką teisėją, kurio reikalauja jo, kaip piliečio, konstitucinės teisės.“). Tiesa, nė vienas teismas nenustatė, kad Maloney pasidavė šiai paskatai, nes ten, kaip ir čia, trūko tiesioginių įrodymų, reikalingų faktiniam, kompensaciniam šališkumui nustatyti. Teoriškai buvo įmanoma, kad Maloney suteikė Hawkinsui, Fieldsui ir Titonui teisingus teismus, nepaisant duotų kyšių. Tačiau paskata juos nuteisti, siekiant patenkinti Maloney interesą išvengti aptikimo, buvo, ir galimybė, kad jis pasidavė šiai paskatai, buvo tikra. Taip pat tiesa, kad šiuo atveju, skirtingai nei Hawkinsas ir Titonas, nebuvo pasiūlyta kyšio, kuris galėjo patraukti vyriausybės tyrėjų dėmesį. Vis dėlto Williamo Swano parodymai leidžia manyti, kad Maloney kompensacinį šališkumą praktikavo būtent tokiais atvejais, kaip šis, kai nebuvo duodama kyšio, kad galėtų išauginti kyšius iš gynybos baro. Prisiminkite, kad Swano, ankstesniais atvejais papirkęs Maloney, kyšį sulaikė Davis bylą, nes manė, kad turi rimtą ieškinį dėl esmės. Swano nuostabai, Maloney nuteisė savo klientą. Swano apkaltinamąjį nuosprendį aiškino kaip Maloney žinią, kad reikia sumokėti, kad jo teismo salėje būtų priimtas išteisinamasis nuosprendis. Atrodo, kad Maloney krepšininkas Robertas McGee patvirtino šios konstrukcijos tikslumą, kai jis ir Swano susitiko aptarti kyšio kitoje byloje. McGee pasakė Swano, kad Maloney nori aptarti kyšį, atsižvelgdamas į tai, kad jis „įsuko“ Swano. Davis atveju. R. 241, Jungtinės Valstijos prieš Maloney ir McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. 2568. Visi šie įrodymai rodo, kad teisėjas Maloney buvo susiduręs su pagunda padėti valstybei tam tikrais atvejais, siekdamas skatinti ir paslėpti savo kyšio ėmimą kitais, ir kad jis pasidavė šiai pagundai daugiau nei vieną kartą. Ypač atsižvelgiant į teisėjo Evanso pateiktus įrodymus, leidžiančius manyti, kad Maloney šiuo konkrečiu atveju atsisakė neutralumo, yra pagrindo manyti, kad Maloney čia susidūrė su ta pačia pagunda. Tai daugiau nei pakankamai, pagal Tumey, Murchison, ir Aetnos gyvenimas, kad Breisiui ir Kolinsui būtų suteikta teisė į pagalbą.
Ar Aukščiausiasis Teismas priims, ar atmes pagundos šališkumo teismų korupcijos bylų sistemą, dar reikia pamatyti. Teisėjas Posneris gali būti geresnis arbatos lapų skaitytojas, tačiau šiuo atveju nerandu jokios tikrosios Teismo nuomonės, kad Pilvas ir jo palikuonys yra netinkami, ir tas tikrasis šališkumas visada turi būti parodytas. Taip, Teismas suteikė peticijos pateikėjams teisę į atskleidimą, kad jie galėtų nustatyti faktinį šališkumą, tačiau, apribodamas bylos apimtį tik atskleidimu, Teismas atsisakė svarstyti, ar faktinio šališkumo įrodymas yra vienintelė priemonė atleisti teismų korupcija. Žr. Bracy prieš Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (suteikimas certiorari iš dalies).
Dėl visų šių priežasčių manau, kad turime panaikinti peticijos pateikėjų nuosprendžius ir bausmes. Maloney pagunda teikti pirmenybę valstybei, kaip priemonei slėpti ir skatinti savo korupciją, šiuo atveju buvo, kaip žinome, kitais atvejais, ir yra požymių, įskaitant nusikaltėlio paskyrimą atstovauti Bracy, atsisakymą tęsti. posėdis dėl bausmės, nepaisant pavėluoto atskleidimo, kad valstybė ketino įvesti papildomas žmogžudystes kaip sunkinančią aplinkybę, ir pastangos atgrasyti Bracy advokatą nuo baigiamosios kalbos per posėdį dėl bausmės – tai rodo, kad Maloney galėjo pasiduoti pagundai. Tiesioginis šališkumo įrodymas tiesiog nepasiekiamas be Maloney ar jo sąmokslininkų bendradarbiavimo, kurių nė vienas neįrodė, kad nori ar gali tai pateikti.
Nors kai kurie mano kolegos baiminasi, kad padidinsime Maloney padarytą neteisybę, suteikdamas naują teismą peticijos pateikėjams, kurie jo nepapirko, aš manau, kad yra priešingai. Teisė į teismą nešališkame teisėje nieko nereiškia, jei mes nenorime jos įgyvendinti. Sunku suprasti, kodėl naujas teismo procesas yra pagrįstas, kai sąžiningas teisėjas susiduria su finansine pagunda teikti pirmenybę vienai ar kitai šaliai – nors pagundai jis iš tikrųjų galėjo atsispirti ( žiūrėkite Tumey, Murchison, ir Aetnos gyvenimas ). Nepakanka, kad Maloney poelgiai būtų niekingi, baisūs ir ištvirkę. Tie žodžiai skamba tuščiaviduriai, kai tuo pat metu juos tardami laikome šį niekingą, pasibaisėtiną ir ištvirkėlį vyrą konstituciškai tinkamu teisėju. Tinkamas procesas reiškia kažką, ir, mano nuomone, tai reiškia kažką daugiau nei teismą ir didžiausios bausmės skyrimą prieš tokius kaip teismų reketas.
Tai vienintelis būdas, kuriuo matau, kaip sukurti sąmokslą praktikuoti kompensacinį šališkumą vienoje ar keliose bylose be paties korumpuoto teisėjo parodymų pamatyti anksčiau 422 numeriu.
Norėčiau pastebėti, kad teisėjo Maloney baigiamųjų kalbų nagrinėjimas kaltės / nekaltumo stadijoje, taip pat ir baudžiamojo proceso etape, neabejotinai patvirtina išvadą apie kompensacinį šališkumą darbe. Pirmajame valstybės baigiamajame argumente, kuriame buvo prašoma prisiekusiųjų nuteisti kaltinamuosius, prokuroras nukreipė dėmesį nuo Collinso (kurį jis pavadino „piktu ir šaltu ir žudiką laikė geruoju Dievu“. kada nors sukurta“, R. 23-5, 1300) ir Bracy (taip pat blogai, id. 1301) savo advokatams. Pažymėjęs, kad jo ir jo kolegos pareiga atstovauti valstybei, prokuroras tęsė:
Pono Frazino (Collinso advokato) pareiga yra atstovauti šiam žudikui, o J. McDonnell (Breisio advokatas) – atstovauti šiam žudikui.
Id. 1335 m. Prieštaravimas buvo atmestas. Id. Tuo metu prokuroras jautėsi laisvas pradėti puolimą prieš gynėjų taktiką, ragindamas prisiekusiuosius „pagalvoti apie faktus, kad šie du advokatai čia atsikelia ir mėgdžioja, tyčiojasi ir žemina jus“. id. 1338 m., ir leidžia manyti, kad McDonnell arba Frazin – jis nebuvo tikras, kuris – „bando jus apgauti“, id. 1354 m.
Gavusi tokią laisvę teismo kaltės fazėje, nenuostabu, kad per baigiamuosius pokalbius bausmės stadijoje kaltinimas įrodinėjo ne tik tai, kad McDonnello kritika mirties bausmei buvo „antspaudas kiekvienam veteranui į veidą“, R. 23-6, 1646 m., kaip nurodė teisėjas Evansas, bet ir tai, kad patys Bracy ir Collins manytų, kad mirties nuosprendis yra teisingas ir tinkamas:
Pasakysiu jums vieną dalyką, ponios ir ponai, šios prisiekusiųjų nariai, jei grįšite su sprendimu, kad mirties bausmė turi būti skirta, garantuoju, kad Rogeris Collinsas ir Williamas Bracey (sic) nemano, kad tai nesąžiningas sprendimas. .
Id. 1654 m. „Prieštaravimas tam“, – skundėsi McDonnell. Id. „Manau, kad tai neteisinga“, - pakartojo Frazinas. Id. „Prieštaravimas atmestas“, – atsakė teisėjas Maloney. Id.
