Walteris Juodasis | N E, žudikų enciklopedija

Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme

Nr.AP-74,836

Walter Alexander Sorto, apeliantas
in.
Teksaso valstija

Dėl tiesioginio Harriso apygardos kreipimosi

C APSAUGA , J., pateikė teismo išvadą, kurioje Keller, P.J., Price, Womack, Johnson, Keasler, Hervey ir Holcomb, JJ., prisijungė. Meyersas, J ., nedalyvauja.

Apeliantas 2003 m. lapkritį buvo nuteistas už žmogžudystę. ⁽¹⁾ Pagal žiuri atsakymus į specialius klausimus bausmės vykdymo metu, ^(du) pirmosios instancijos teismas nuteisė apeliantę mirties bausme. ⁽³⁾ Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis. ⁽⁴⁾ Apeliantas nurodo šešiolika klaidų. Mes patvirtinsime.

Įrodymų pakankamumas

Antruoju klaidos punktu apeliantas teigia, kad įrodymų teisiškai nepakanka įrodyti, kad jis ketino nužudyti aukas. Vertindami įrodymų teisinį pakankamumą, į įrodymus vertiname palankiausią nuosprendžiui priimtiną šviesą ir nustatome, ar koks nors racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs be pagrįstų abejonių nustatyti esminius nusikaltimo požymius. ⁽⁵⁾

Apeliantas buvo apkaltintas tuo, kad tyčia ir sąmoningai sukėlė Maria Rangel ir Roxana Capulin mirtį, šaudamas į jas iš šaunamojo ginklo to paties nusikalstamo sandorio metu. ⁽⁶⁾ Mokestis įgaliojo prisiekusiuosius nuteisti apeliantą dėl bet kurios iš trijų kapitalo žmogžudystės teorijų: (1) kaip pagrindinis; 2) kaip šalis pagal Teksaso baudžiamojo kodekso 7.02 skirsnio a punktą; ⁽⁷⁾ arba (3) kaip sąmokslininkas pagal šalių teisę pagal Teksaso baudžiamojo kodekso 7.02 skirsnio b punktą. Kadangi pirmosios instancijos teismo kaltinimas leido prisiekusiesiems priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagal alternatyvias teorijas, nuosprendis dėl kaltės bus patvirtintas, jei pakanka įrodymų dėl bet kurios iš teorijų. ⁽⁸⁾

A. Įrodymai.

Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai parodė, kad Maria Rangel ir Roxana Capulin 2002 m. gegužės 31 d. vakarą dirbo restorane El Mirador Canal gatvėje Hiustone. Ponios Capulin vyras paliudijo, kad Roxana jam paskambino apie 22.00 val. pasakyti jam, kad ji uždaro restoraną ir netrukus grįš namo. Virėjas Gabrielis Mello tikino, kad išėjo apie 22.15 val., o M. Rangel ir M. Capulin liko uždaryti restoraną.

Rubenas Limonas tikino, kad prie restorano važiavo apie 23.15 val. ir pamatė lauke du vyrus ir dvi moteris. Viena moteris aplink duris rišo grandinę, o kita moteris stovėjo šalia ir kalbėjosi su vienu iš vyrų. Antrasis vyras, kurį Limonas teisme įvardijo kaip apeliantą, kalbėjo taksofonu. Limonas taip pat tikino, kad pastebėjo prie restorano stovintį „raudoną sunkvežimį“.

Roxanos vyras sunerimo, kai ji negrįžo namo iki 22.30 val., todėl paskambino į restoraną. Kai niekas neatsiliepė telefonu, jis nuvažiavo į restoraną jos ieškoti. Vos atvykęs jis pamatė tą Roksanos kaštoninį Dodge Durango ⁽⁹⁾ dingo, restorano apšvietimas buvo išjungtas, o restorano durys buvo surakintos, bet neužrakintos. Vėliau atvyko Marijos Rangel vyras, jie įėjo į restoraną ir viduje nieko nerado.

Roxanos automobilis buvo rastas 2002 m. birželio 1 d. ryte. Emilis Havelka tikino, kad 7:00 val. Joyner gatvės viduryje, netoli jo biuro, pamatė automobilį „Dodge Durango“. Automobilyje pamatė du kūnus ir didelį. prie galinių keleivio durų ant žemės išsiliejo kraujo balas, jis iškvietė policiją.

Atvykusi policija automobilyje rado Roxanos Capulin ir Maria Rangel kūnus. Automobilio durys buvo atrakintos, o rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Durango buvo trys sėdynių eilės; M. Rangel kūnas buvo vidurinėje eilėje, o M. Capulin kūnas – užpakalinėje eilėje. M. Rangel dėvėjo „El Mirador“ prijuostę, o ant rankų ir riešų, akių ir burnos buvo užklijuota lipnia juosta. M. Capulin taip pat buvo lipnia juosta ant akių ir burnos. Medicinos ekspertas tikino, kad M. Rangel mirtį lėmė dvi šautinės žaizdos galvoje, o M. Capulin mirė nuo vienos šautinės žaizdos galvoje.

Policija iš automobilio vidaus rado kulką ir tris šovinių korpusus. Medicinos ekspertas skrodimo metu iš M. Capulin galvos taip pat rado kulkos skeveldrų. Balistinius įrodymus ištyręs šaunamųjų ginklų ekspertas tikino, kad visos trys kulkos galėjo būti paleistos iš to paties 9 milimetrų šaunamojo ginklo.

Hariso apygardos šerifo pavaduotojas Miguelis Gonzalezas paliudijo, kad daugiau nei po dviejų mėnesių, 2002 m. rugpjūčio 20 d., su juo susisiekė konfidencialus informatorius ir pateikė informacijos apie žmogžudystes. Pavaduotojas Gonzalezas ir detektyvas Alejandro Ortiz susitiko su informatoriumi ir apeliantu Marriott viešbučio kambaryje apie 19.30 val. tą vakarą. ⁽¹⁰⁾ Deputatas Gonzalezas tikino, kad apeliantas teigė turįs informacijos apie moteris, kurios buvo pagrobtos iš restorano „El Mirador“, ir kad jam reikėjo 5000 USD Crimestoppers atlygio pinigų, nes jo žmona buvo nėščia. Apeliantas nurodė, kad Edgardo Cubas ir Eduardo Navarro, nepilnametis, pagrobė ir nužudė aukas. ^(vienuolika) Jis sakė, kad Kubas ir Navarro tą vakarą pakvietė jį eiti kartu su jais, bet jis atmetė jų kvietimą ir pasekė juos. Jis pastatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje kitoje gatvės pusėje nuo restorano ir pamatė, kaip Cubas ir Navarro pagrobė moteris. Tada jis nusekė juos į atokią vietą ir netoliese pasistatė automobilį, tačiau išgirdęs šūvius iš įvykio vietos pasišalino.

Šiuo metu Det. Ortizas manė, kad apeliantas buvo dvigubos žmogžudystės liudininkas, todėl jis paklausė apelianto ir informatoriaus, ar jie tęs pokalbį Hariso apygardos šerifo žmogžudysčių skyriaus biure. Jie sutiko tai padaryti, o apeliantas pats ir informatorius nuvežė į biurą. Jiems atvykus apie 21.45 val. Ortizas ir detektyvas Brownas surengė vaizdo įrašą nufilmuotą interviu su apeliantu. Apeliantas dar kartą nurodė, kad pagrobimą matė iš kitos gatvės pusės. Jis sakė, kad Navarro liko Kubos Honda Accord, o Kubas kalbėjosi su moterimis už restorano; tada Kubas su moterimis įsėdo į Dodge Durango, o Navarro nusekė paskui jas, kai jos nuvažiavo. Apeliantas abu automobilius nuvažiavo į antrą vietą ir pastatė automobilį maždaug už šimto dvidešimties metrų. Kubas ir moterys stovėjo Durango maždaug trisdešimt minučių. Viena iš moterų išlipo iš automobilio ir bandė pasprukti, tačiau Kubas ją pagavo ir įsodino atgal į transporto priemonę. Apeliantas pamatė, kad Kubas rankose turėjo pistoletą ir didelį juostos ritinį, ir stebėjo, kaip Kubas paleido tris šūvius į Durango. Tada apeliantas išėjo, o Navarro pamatė jį važiuojantį. Vėliau apeliantas pamatė Kubą ir Navarro bare, o Kubas pagrasino nužudyti jį ir jo šeimą, jei kam nors pasakys, ką matė.

Pokalbio metu Det. Ortizas paklausė apelianto, ar jis sutiktų duoti seilių mėginį. Po to, kai apeliantas sutiko duoti seilių mėginį, jis pridūrė, kad jis, Cubas ir Navarro paliko klubą ir grįžo į įvykio vietą, kur Kubas privertė jį mylėtis su M. Rangel kūnu.

Det. Ortizas tikino, kad apeliantą sulaikė po to, kai apie 1:10 val. sužinojo apie neįvykdytą apelianto arešto orderį. Tada apeliantas sutiko parodyti detektyvui, kur gyvena Kubas ir Navarro. Iš žmogžudysčių skyriaus biuro jie išėjo 2.05 val., o grįžo 3.10 val. 7.30 val., apeliantas buvo pristatytas pas magistratą, kuris jį įspėjo.

Tada apeliantas buvo nuvežtas į Hiustono policijos departamento žmogžudysčių skyriaus biurą, kur jį apklausė pareigūnai Jesus Sosa ir Heraclio Chavez. Šiame vaizdo įraše užfiksuotame pareiškime apeliantas papasakojo labai skirtingą įvykių versiją. Jis sakė, kad Kubas jį pasiėmė savo „Honda Accord“ apie 20.30 val., o tada jie pasiėmė keturiolikmetį Navarro. Apeliantas ir Kubas nuėjo į keletą barų, kol Navarro laukė automobilyje; tada jie ieškojo baro, į kurį būtų priimtas Navarro. Kubas, turėjęs 9 milimetrų pistoletą „Beretta“, sakė, kad norėjo įvykdyti apiplėšimą, nes jam reikėjo pinigų nuomai sumokėti. Jie važiavo Kanalo gatve, kai pamatė dvi moteris išeinančias iš restorano. Kubas pastatė automobilį netoliese esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipo iš automobilio ir priėjo prie moterų iš nugaros, kai jos ėjo link Durango. Kubas pasiūlė apeliantui ateiti pas juos, o Kubas privertė Roxaną Capulin duoti apeliantui raktus. M. Capulin sėdėjo ant galinės sėdynės su Cubas, Maria Rangel sėdėjo ant vidurinės sėdynės, o apeliantas vairavo transporto priemonę. Kai apeliantas važiavo į vietovę, esančią netoli „Dixie and Wayside“, Kubas užklijavo moterų akis ir burną juostele ir juostele surišo M. Rangel rankas. Kubas norėjo seksualiai užpulti Roxaną Capulin, todėl jis liepė poniai Rangel „nulipti iš sunkvežimio“, kai jie sustojo. M. Rangel iškrito iš automobilio ant žemės. Apeliantas taip pat išlipo iš automobilio, o Kubas liko viduje su Roxana Capulin. Kai M. Rangel vėliau per arti priėjo prie automobilio, Kubas nukreipė į ją ginklą ir liepė nusirengti. Jis pasakė apeliantei „išdulkinti ją jėga“, o apeliantas „padavė jai 3 kartus“ ir išsiveržė. Tada apeliantas „ištaisė“. . . savo kelnes ir įkišo ją atgal į Durango, kur Kubas vertė ponią Capulin atlikti jam oralinį seksą. Apeliantas liepė Kubai paleisti moteris. Jis automobiliu nuvažiavo nedidelį atstumą, po to jį išjungė, paliko raktelį užvedimo spynelėje, išlipo ir pradėjo eiti šalin. Eidamas prie Accord, kur Navarro laukė, išgirdo tris šūvius iš Durango pusės. Tada Kubas pribėgo prie jo, jie sudarė susitarimą su Navarro ir išėjo. Kai apeliantas paklausė Kubos, kas atsitiko su moterimis, jis atsakė: „Aš nužudžiau jas paleistuves“. Kubas sakė paėmęs iš moterų pinigus ir papuošalus, o apeliantui parodė grandinėlę, kuri priklausė vienai iš jų. Cubas išleido apeliantą ir Navarro į daugiabučių namų kompleksą, kuriame jiedu gyveno apie 12.05 val.

Vaizdo įraše užfiksuoti apelianto pareiškimai nebuvo vienintelis jo dalyvavimo dviguboje žmogžudystėje įrodymas. DNR įrodymai taip pat siejo apeliantą su nusikaltimu. Apeliantės DNR profilis atitiko spermatozoidų DNR profilį, rastą ant Rangel drabužių ir jos makštyje. Kubos DNR profilis atitiko spermatozoidų DNR profilį, rastą ant Capulin kelnaičių ir jos burnoje.

Valstybė taip pat pateikė įrodymų, kad apeliantas dalyvavo pašalinyje penkiolikmetės Esmeraldos Alvarado nužudyme 2002 m. sausio 18 d., likus keturiems mėnesiams iki kaltinamų žmogžudysčių. M. Alvarado vaikinas Osielis Blanco tikino, kad tą vakarą ji atėjo į jo namus pažiūrėti televizoriaus ir apie 21.30 val. išėjo į lauką naudotis netoliese esančiu taksofonu. Kai po maždaug dešimties minučių Blanco išėjo į lauką jos ieškoti, jos nebebuvo. Jos kūnas buvo rastas po keturių dienų. Medicinos ekspertas patvirtino, kad ji mirė nuo šautinės žaizdos galvoje. Apeliantas buvo įtrauktas kaip galimas DNR, gautos iš M. Alvarado išangėje rastos spermos, dalyvis. Kubos DNR atitiko M. Alvarado makštyje rastos spermos DNR profilį.

Apeliantas prisipažino prisidėjęs prie Esmeraldos Alvarado nužudymo vaizdo įraše nufilmuotame interviu su detektyvais Chavez ir Ortiz. Apeliantas nurodė, kad vieną 2002 m. sausio mėnesio naktį jis ir Kubas važiavo Kubos tėvui priklausančiu sunkvežimiu. Jie praėjo pro jauną merginą, kalbančią taksofonu, o Kubas pasakė, kad nori su ja pasimylėti, todėl apvertė sunkvežimį ir grįžo ten, kur ji stovėjo. Kubas ginklu privertė ją sėsti į galinę sunkvežimio sėdynę, o apeliantė kartu su ja atsisėdo ant galinės sėdynės. Kubas užrišo merginai ant akių skudurą ir nuvarė jas į apleistą vietovę. Apeliantas liko sunkvežimyje, o Kubas išvedė merginą į lauką ir ją išprievartavo. Kai jie grįžo prie sunkvežimio, apeliantas privertė ją kartu su savimi sėdėti ant galinės sėdynės, o jis ją išprievartavo. Iš pradžių jie planavo ją palikti įvykio vietoje, bet išeidama ji sušuko: „Ei, nepalik manęs čia“. Jie įleido ją atgal į sunkvežimį, o ji paprašė išleisti ją šalia jos namų. Kubas pradėjo važiuoti, bet tada nusprendė nuvežti ją atgal ten, kur ją išprievartavo. Jie išlipo iš sunkvežimio ir Kubas privertė ją atlikti oralinį seksą. Tada Kubas šovė jai į galvą, o jis ir apeliantas įsėdo į sunkvežimį ir nuvažiavo.

B. Įrodymų pakankamumas, patvirtinantis Apelianto tyčią įvykdyti žmogžudystę.

Pareiškėjas teigia, kad jis „konkrečiai neigė“ bet kokius ketinimus nužudyti Roxaną Capulin ir Maria Rangel, kai savo pareiškimuose sakė raginęs Kubą juos paleisti ir kad jis išvyko, kai Kubas jas nušovė. Tačiau prisiekusieji galėjo laisvai atsižvelgti į visus įrodymus ir tikėti arba netikėti bet kuria apelianto teiginių dalimi. Apeliantas, jo paties prisipažinimu, žinojo, kad Kubas turi ginklą ir kad jis planuoja įvykdyti apiplėšimą. Tam tikru momentu po to, kai jie išėjo iš restorano su moterimis, apeliantas žinojo, kad Kubas planuoja seksualiai užpulti ponią Capulin. Apeliantas vairavo transporto priemonę iš restorano ir seksualiai prievartavo M. Rangel, kai jie atvyko į paskirties vietą. Likus keturiems mėnesiams iki momentinio nusikaltimo, apeliantas dalyvavo Esmeraldos Alvarado pagrobime ir seksualinėje prievartoje, kurią Kubas galiausiai nušovė ir nužudė apelianto akivaizdoje. Prisiekusieji iš įrodymų galėjo daryti išvadą, kad apeliantas taip pat ketino skatinti arba padėti žudyti M. Capulin ir M. Rangel. Išnagrinėję įrodymus kaltinimui palankiausioje šviesoje, darome išvadą, kad racionali prisiekusiųjų komisija būtų galėjusi konstatuoti, kad esminiai nusikaltimo elementai buvo įrodyti be pagrįstų abejonių. ⁽¹²⁾ Antrasis klaidos taškas panaikinamas.

Žiuri nurodymai

Pirmajame savo klaidos punkte apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atsisakė duoti nurodymus prisiekusiesiems dėl mažesnio nusikaltimo – pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Grįsdamas savo ieškinį apeliantas vėl remiasi savo parodymais. Jis teigia, kad prisiekusiųjų teismas racionaliai galėtų pripažinti jį kaltu tik dėl mažesnio nusikaltimo, nes savo pareiškimuose jis pripažino tik pagrobimą ir seksualinį prievartavimą.

Naudojame dvipusį testą, kad nustatytų, ar kaltinamasis turi teisę gauti nurodymą dėl mažesnio nusikaltimo. ⁽¹³⁾ Pirmas mūsų analizės žingsnis yra nustatyti, ar mažesnis nusikaltimas yra įtrauktas į įrodymus, būtinus kaltintam nusikaltimui nustatyti. ⁽¹⁴⁾ Antrajame etape reikia įvertinti įrodymus, siekiant nustatyti, ar yra įrodymų, kurie leistų prisiekusiųjų komisijai racionaliai nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas tik dėl mažesnio nusikaltimo. ^(penkiolika) Kitaip tariant, turi būti tam tikrų įrodymų, kuriais remdamasi prisiekusieji galėtų racionaliai išteisinti kaltinamąjį dėl didesnio nusikaltimo ir nuteisti jį už mažesnį nusikaltimą. ⁽¹⁶⁾ Įrodymai turi įrodyti, kad mažesnis nusikaltimas yra tinkama, racionali alternatyva kaltinamajam nusikaltimui. ⁽¹⁷⁾

Apeliantas buvo apkaltintas daugiau nei vieno asmens nužudymu to paties nusikalstamo sandorio metu. ⁽¹⁸⁾ Pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis nusikaltimas neįtrauktas į įrodymus, būtinus šioje byloje kaltinamam nužudymo nusikaltimui konstatuoti. ⁽¹⁹⁾ Todėl pirmasis klaidos taškas yra panaikinamas.

Trečiajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas prisiekusiųjų šalių atsakomybės teoriją, nes kaltinime nebuvo nurodyta šalių teisė. Jis teigia, kad tai, kad valstybė nepateikė jam kaltinimų kaip nusikaltimo dalyviui, pažeidė šeštąjį pataisą ir jo konstitucinę teisę į tinkamą procesą pagal Re Winship, ^(dvidešimt) Išmok v. Naujasis Džersis , ^{(dvidešimt vienas)} ir jų palikuonys.

Bylos nagrinėjimo metu apeliantas prieštaravo tik Teksaso baudžiamojo kodekso 7.02 skirsnio a punkto „bandymai padėti“ taikymui, teigdamas, kad asmens, kuris „veikė, bet nepadėjo kitam“, prieštarauja Konstitucijai. atsakingas už kito asmens padarytą nusikaltimą. Apelianto prieštaravimas dėl bylos nagrinėjimo nesuderinamas su jo keliama problema apeliaciniame skunde; taigi, jam nepavyko išsaugoti savo skundo mūsų peržiūrai. ⁽²²⁾ Bet kuriuo atveju, „nustatyta, kad šalių teisės kaltinime nebūtina remtis“. ⁽²³⁾ Trečias klaidos taškas panaikinamas.

Vienos konvencijos klausimai

Dėl keturių, penkių ir šešių klaidų apeliantas teigia, kad buvo pažeistos jo konsulinio pranešimo teisės pagal Vienos konvenciją. Ketvirtoje klaidoje jis teigia, kad jo įrašyti pareiškimai policijai turėjo būti nuslopinti dėl Vienos konvencijos pažeidimo. Penktoje klaidoje jis skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nepateikdamas prisiekusiųjų kaltinimų pagal 38.23 straipsnį. ⁽²⁴⁾ dėl jo teisių pagal Vienos konvenciją. Ir, atsižvelgdamas į šeštą klaidą, jis prašo pradėti naują bausmę, kaip ištaisyti Vienos konvencijos pažeidimą.

Apelianto argumentas dėl visų trijų klaidų yra tas, kad kadangi jis yra Salvadoro pilietis, policija turėjo nedelsdama jam pranešti, kad jis turi teisę kreiptis pagalbos į Salvadoro konsulatą ir kad policija privalo informuoti Salvadoro konsulatą. nedelsdama sulaikyti, kad galėtų suteikti konsulinę pagalbą. Jis skundžiasi, kad policija „nedelsdama“ nepateikė tokio pranešimo.

Valstybė teigia, kad: (1) apeliantas neturi teisės įgyvendinti Vienos konvencijos nuostatų valstybiniame baudžiamajame procese; 2) įrašas patvirtina, kad jam nebuvo pranešta apie teisę kreiptis į savo konsulatą; 3) jo konsulatui iš tikrųjų buvo laiku pranešta apie jo sulaikymą; ir 4) nebuvo priežastinio ryšio tarp tariamo sutarties pažeidimo ir jo suėmimo vaizdo įraše užfiksuotų pareiškimų gavimo.

A. Vienos konvencija

Vienos konvencija dėl konsulinių santykių ⁽²⁵⁾ yra sutartis, ginanti JAV piliečių užsienyje ir užsienio piliečių teises Jungtinėse Valstijose. ⁽²⁶⁾ Sutartis skatina efektyvų konsulinių paslaugų teikimą užsienio šalyse, įskaitant galimybę gauti konsulinę pagalbą, kai vienos šalies pilietis yra suimtas, įkalinamas ar sulaikomas, kol vyksta teismo procesas, arba bet kokiu kitu būdu sulaikomas kitoje šalyje. Sutarties preambulėje teigiama, kad „tokių privilegijų ir imunitetų tikslas yra ne suteikti naudos asmenims, o užtikrinti veiksmingą konsulinių įstaigų funkcijų vykdymą atitinkamų valstybių vardu[.]“. ⁽²⁷⁾

Siekiant užtikrinti, kad nė viena pasirašiusi šalis neuždraustų konsulinių paslaugų ir pagalbos kitos šalies piliečiams, keliaujantiems ar gyvenantiems užsienio valstybėje, Vienos konvencijos 36 straipsnyje numatyta:

• Siekiant palengvinti konsulinių funkcijų, susijusių su siunčiančiosios valstybės piliečiais, vykdymą:

a) konsuliniai pareigūnai gali laisvai bendrauti su siunčiančiosios valstybės piliečiais ir su jais susisiekti. Siunčiančiosios valstybės piliečiai turi tokią pat laisvę bendrauti su siunčiančiosios valstybės konsuliniais pareigūnais ir susisiekti su jais;

b) jei jis to prašo, priimančiosios valstybės kompetentingos institucijos nedelsdamos informuoja siunčiančiosios valstybės konsulinę įstaigą, jei jos konsulinėje apygardoje valstybės pilietis yra suimtas arba uždarytas į kalėjimą arba sulaikytas. teisiamas arba sulaikomas kitu būdu. Minėtos institucijos taip pat nedelsdamos persiunčia bet kokius konsulinei įstaigai adresuotus suimto, įkalinto, sulaikyto ar sulaikyto asmens pranešimus. Minėtos institucijos nedelsdamos informuoja atitinkamą asmenį apie jo teises pagal šią pastraipą;

c) konsuliniai pareigūnai turi teisę aplankyti siunčiančiosios valstybės pilietį, esantį kalėjime, sulaikyti arba sulaikyti, su juo pasikalbėti ir susirašinėti bei pasirūpinti jo teisiniu atstovavimu. Jie taip pat turi teisę aplankyti bet kurį siunčiančiosios valstybės pilietį, kuris yra įkalintas, sulaikytas arba sulaikytas jų rajone pagal nuosprendį. Nepaisant to, konsuliniai pareigūnai turi susilaikyti nuo veiksmų piliečio, kuris yra įkalintas, sulaikytas arba sulaikytas, vardu, jei jis aiškiai prieštarauja tokiems veiksmams.

2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės įgyvendinamos pagal priimančiosios valstybės įstatymus ir kitus teisės aktus, tačiau su sąlyga, kad minėti įstatymai ir kiti teisės aktai turi užtikrinti visišką tikslų įgyvendinimą. kuriems yra skirtos pagal šį straipsnį suteiktos teisės. ⁽²⁸⁾

36 straipsnio nuostatos taip pat buvo įgyvendintos įvairiuose federaliniuose reglamentuose, kurie taikomi federalinėms institucijoms federalinėse bylose. ⁽²⁹⁾ Tačiau nei sutartys, nei federaliniai teisės aktai nebūtinai suteikia privatiems asmenims teismine tvarka įgyvendinamas teises valstybės baudžiamajame ar civiliniame procese.

Įprastomis aplinkybėmis „[tarptautiniai susitarimai, net ir tie, kurie yra tiesiogiai naudingi privatiems asmenims, paprastai nesukuria privačių teisių ir nenumato privataus ieškinio pagrindo nacionaliniuose teismuose[.]“ ⁽³⁰⁾ Kadangi sutarčių pažeidimai tradiciškai buvo sprendžiami „tarptautinėmis derybomis ir pretenzijomis“, Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad „akivaizdu, kad teisminiai teismai neturi nieko bendra ir negali atlyginti“. ⁽³¹⁾ Tačiau kartais sutartyje gali būti aiškiai suteiktos teismine tvarka vykdomos teisės vienos tautos asmenims, gyvenantiems kitoje valstybėje, pavyzdžiui, sutartys, susijusios su nuosavybės teisėmis, kurias tvirtina vienos tautos pilietis, pretenduojantis į nuosavybę pagal kilmę arba paveldėjimą kitoje šalyje. ⁽³²⁾ Šios pastarosios, „privačiai vykdytinos“ sutarties nuostatos yra toje pačioje kategorijoje kaip Kongreso įstatai pagal viršenybės sąlygą. ⁽³³⁾

Per pastarąjį dešimtmetį daugybės valstijų ir federalinių teismų buvo prašoma nuspręsti, ar Vienos konvencijos 36 straipsnis suteikia asmens teises, kurios gali būti įgyvendinamos teismine tvarka baudžiamajame arba civiliniame procese. ^{(3. 4)} Bendro sutarimo šiuo klausimu nėra. Šis Teismas anksčiau yra nusprendęs, kad Vienos konvencija nesukuria tokių asmeninių teisių, kurių pažeidimas gali būti ištaisytas Teksaso baudžiamuosiuose teismuose užkertant kelią įrodymams pagal 38.23 straipsnį. ⁽³⁵⁾ Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas neseniai pakartojo daugelio Amerikos jurisdikcijų poziciją, darydamas išvadą, kad „Vienos konvencija nesuteikia individualiai įgyvendinamų teisių“. ⁽³⁶⁾ Apeliantas teigia, kad mūsų ankstesnė pozicija turėtų būti persvarstyta atsižvelgiant į naujesnius Tarptautinio Teisingumo Teismo (ICJ) sprendimus Vokietijos Federacinė Respublika prieš JAV (LaGrand) , ⁽³⁷⁾ ir Meksika prieš JAV („Avena“) . ⁽³⁸⁾ Šiose dviejose bylose TTT aiškino Vienos konvencijos 36 straipsnį kaip suteikiantį sulaikytiems užsienio piliečiams individualias teises, kuriomis užsienio piliečio gimtoji šalis galėjo remtis TTT vykstančiame procese. ⁽³⁹⁾

Klausimai, ar Amerikos valstijų ir federaliniai teismai yra saistomi TTT sprendimų Didysis ir Avižiniai dribsniai ar 36 straipsnis suteikia asmenines teises pagal federalinę konstituciją, gali galutinai nuspręsti tik Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. ⁽⁴⁰⁾ Į Breardas prieš Greeną, ⁽⁴¹⁾ Aukščiausiasis Teismas in dicta pažymėjo, kad 36 straipsnis „neabejotinai suteikia asmeniui teisę į konsulinę pagalbą po arešto[,]“ ⁽⁴²⁾ tačiau šis Teismas šiais klausimais nekalbėjo nuo TTT sprendimų priėmimo. Bet kuriuo atveju mums nereikia spręsti šių klausimų šiuo atveju, nes net ir darant prielaidą, kad Amerikos valstijų ir federaliniai teismai yra saistomi Didysis ir Avižiniai dribsniai arba kad 36 straipsnis suteikia asmenines teises, apeliantas neįrodė: (1) kad buvo pažeistos kokios nors teisės, kurių jis reikalauja pagal Vienos konvenciją; arba (2) kad bet koks tariamas sutarties pažeidimas privertė jį daryti tai, ko jis kitu atveju nebūtų daręs, arba kaip nors paveikė jo teismo proceso teisingumą.

B. Svarbūs faktai

Kaip minėta, apeliantas ir konfidencialus informatorius rugpjūčio 20 d. savanoriškai kreipėsi į policiją.^th, teigdami, kad nori pateikti informacijos apie Roxanos Capulin ir Maria Rangel žmogžudystes. Pasak detektyvo Ortizo, jie taip pasielgė, nes domėjosi atlygio pinigais. Det. Ortizas ir pavaduotojas Gonzalezas tą vakarą susitiko su dviem vyrais viešbučio „Marriott“ kambaryje manydami, kad apeliantas tiesiog turi informacijos apie dvigubą žmogžudystę. Kai Det. Ortizas paprašė jo ateiti į žmogžudysčių skyriaus biurą tęsti apklausos, o dabar kaip liudytojas apeliantas tai darė laisvai ir savo noru. Jis vairavo savo automobilį ir jį lydėjo tik konfidencialus informatorius. Jis laisvai ir savanoriškai kalbėjosi su pareigūnais, kurie su juo laisvai kalbėjo ispaniškai, visą rugpjūčio 20 d.^th.

Apeliantas, kuris galiausiai pareigūnams pasakė, kad jis gimė Salvadore, ⁽⁴³⁾ tikino, kad į Ameriką atvyko būdamas aštuoniolikos, septynerius metus gyveno JAV ir dirbo chemijos gamykloje. Jis teigė mažai skaitęs ar rašantis angliškai ar ispaniškai, o 1999 metais buvo teistas už ginklo nešiojimąsi. Pirmą kartą atvykus į policijos komisariatą pareigūnams jis pasakė, kad yra lygtinai už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Šiame įraše yra įstatymų numatyti įspėjimai, kuriuos apeliantas gavo, kai buvo apkaltintas plėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš jų matyti, kad jis buvo informuotas apie savo teisę anglų ir ispanų kalbomis pranešti Salvadoro konsulatui ir prašyti jo pagalbos, tačiau jis aiškiai atsisakė savo teisės tai daryti.

Po Det. Ortizas paprašė apelianto duoti tepinėlį iš burnos 22.48 val. rugpjūčio 20 dieną^th, apeliantas pradėjo kalbėti apie save kaip ne tik dvigubos žmogžudystės liudininką, bet labiau nenorintį šio nusikaltimo dalyvį. Tik tada Det. Ortizas pradėjo būti įtarus, ir jis davė apeliantą Miranda įspėjimai ispanų kalba. Rugpjūčio 21 d., apie 1 val^Šv, Det. Ortizas išsiaiškino, kad apeliantui buvo išduotas neįvykdytas arešto orderis dėl prašymo priimti sprendimą, kylantį dėl jo išbandymo sunkinančiomis aplinkybėmis apiplėšimo. Būtent tada Det. Ortizas laikė, kad apeliantas yra suimtas pagal šį atviro arešto orderį.

Rugpjūčio 21 d., 7.30 val^Šv, apeliantas buvo pristatytas pas magistratą ir per vertėją jam buvo įteikti įstatymų numatyti įspėjimai ispanų kalba. Jis pasakė magistrui, kad suprato tuos įspėjimus. Vėliau tą rytą jam vėl buvo duota Miranda įspėjimus ir jam buvo pranešta, kad jam pareikšti įtarimai dėl trijų žmogžudysčių – Roxanos Capulin ir Maria Rangel nužudymo bei ankstesnės Esmeraldos Alvarado nužudymo.

Pasak kiekvieno parodymus davusio pareigūno, apeliantas buvo ne kartą duotas Miranda įspėjimus ispanų kalba, ir jis ne kartą pareiškė, kad supranta visas savo įstatymines teises ir savanoriškai sutiko jų atsisakyti. Jis niekuomet neprašė baigti pokalbių, nesikreipė į savo teisę tylėti, neprašė advokato pagalbos ar neprašė pasikalbėti su kuo nors kitu. ⁽⁴⁴⁾ Jis niekuomet neprašė, kad jam būtų leista susisiekti su Salvadoro konsulatu ir neprašė, kad pareigūnai susisiektų su konsulatu. Apeliantas baigė savo penktąjį vaizdo įraše nufilmuotą pareiškimą vėlų rugpjūčio 21 d^Šv.

Kitą dieną, rugpjūčio 22 d^nd, jam buvo pateikti kaltinimai dėl kapitalinių M. Capulin ir M. Rangel žmogžudysčių, o 17.59 val. tą popietę pareigūnas Rodriguezas pranešė Salvadoro konsulatui faksu, kad apeliantas buvo sulaikytas dėl kaltinimų žmogžudyste. Šis pranešimas, taip pat pranešimas spaudai apie dvigubą žmogžudystę, buvo išsiųstas maždaug keturiasdešimčiai valandų po Det. Ortizas laikė, kad apeliantas yra sulaikytas pagal nesusijusį probacijos panaikinimo arešto orderį.

Bylos nagrinėjimo protokole nėra nieko, kas rodytų, kad Salvadoro konsulatas ėmėsi kokių nors veiksmų dėl šio pranešimo. Per vidurį, gynyba siekė, kad Salvadoro konsulinis pareigūnas parodytų konsulinius reikalus, tačiau, pasak gynėjo, šis bandymas buvo nesėkmingas:

Mes lankėmės Salvadoro konsulate ir ambasadoje laišku, faksu ir telefono skambučiu, aš, mano advokatas ir mūsų tyrėjas, siekdami pakviesti vieną iš jų konsulinių pareigūnų, kad jie atvyktų ir liudytų. Deja, diplomatiniai darbuotojai yra apsaugoti nuo proceso Teksase; ir, žinoma, čia, Hiustone, nėra JAV [sic?] konsulato pareigūno.

Taigi iš įrašo matyti, kad apeliantės advokatams ir tyrėjams kreipusis pagalbos į Salvadoro konsulatą, jie buvo atmesti. Įrašuose nėra jokių įrodymų, kokią pagalbą būtų galėjęs suteikti Salvadoro konsulatas, jei policija būtų pranešusi konsulatui anksčiau nei ji.

C. Konsulatui apie apelianto sulaikymą buvo pranešta „nedelsiant“.

Vienos konvencijos 36 straipsnis reikalauja, kad „priimančiosios valstybės kompetentingos institucijos nedelsdamos informuotų siunčiančiosios valstybės konsulinę įstaigą“, kai tos siunčiančiosios valstybės pilietis yra suimamas ar kitaip sulaikomas, jei pilietis to prašo. Valdžios institucijos „nedelsdamos informuoja suinteresuotą asmenį apie jo teises“ pagal 36 straipsnį. Šiuo atveju nėra įrodymų, kad policija būtų informavusi apeliantą apie šią teisę prašyti konsulinio pranešimo, tačiau yra neginčijamų įrodymų, kad policija pranešė Vis dėlto Salvadoro konsulatas, kuriame apeliantas buvo suimtas ir sulaikytas. Apeliantas negali skųstis, kad policija suklydo nepasakydama jam, kad jis gali prašyti, kad praneštų konsulatui apie jo sulaikymą, jei praneštų konsulatui net ir be jo prašymo. Apeliantas teigia, kad norėjo, kad apie tai būtų pranešta konsulatui. Konsulatui buvo pranešta. Čia nėra pagrindo skųstis.

Vienintelis klausimas yra tai, ar policija „nedelsdama“ pranešė Salvadoro konsulatui. 36 straipsnyje neapibrėžiama frazė „nedelsiant“, ^{(Keturi. Penki)} apeliantas taip pat nenurodo jokio konkretaus sutarties dokumento, istorinės analizės ar teisinio precedento, apibrėžiančio šios sąvokos reikšmę. Taigi ką reiškia „nedelsiant“ 36 straipsnio kontekste?

Nors galima teigti, kad mes nesame susaistyti TTT sprendimų, nebent ir kol Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nepriims dekreto, kad Teksaso teismai turi vadovautis TTT sprendimais kaip aukščiausiu šios žemės įstatymu, ⁽⁴⁶⁾ mums nedraudžiama konsultuotis su tais sprendimais. ⁽⁴⁷⁾ Į Avižiniai dribsniai , Meksikos vyriausybė teigė, kad sąvoka „nedelsiant“ turėtų būti aiškinama kaip „neapibrėžta betarpiškumas“ ir „prieš bet kokį sulaikyto užsieniečio apklausą“. ICJ atmetė Meksikos poziciją, pažymėdamas, kad, remiantis šiuo požiūriu,

iš to išplaukia, kad bet kuriuo atveju, kai užsienietis būtų apklausiamas prieš jam pranešant apie jo teises pagal 36 straipsnį, pačiu faktu būti šio straipsnio pažeidimu, tačiau greitai po apklausos informacija buvo suteikta užsieniečiui. ⁽⁴⁸⁾

Iš tiesų, Vienos konvencijoje negalime rasti jokios kalbos, kuri parodytų, kad pasirašiusios šalys sutiko, kad kiekvienos šalies valdžios institucijos privalo informuoti užsienio pilietį apie jo teisę susisiekti su savo konsulatu prieš pradedant ar tęsiant bet kokią policijos apklausą. Tiesą sakant, mes nežinome apie jokius įstatymus ar teisminius precedentus nė vienoje iš pasirašiusių šalių, kuriuose būtų numatytas toks reikalavimas. Taip pat nėra sutarties ar kito teisinio reikalavimo, kad policija privalo nutraukti apklausą, net jei užsienietis prašo konsulinės pagalbos. ⁽⁴⁹⁾

The Avižiniai dribsniai Teismas, nagrinėdamas sąvokos „nedelsdamas“ reikšmę, pažymėjo, kad Konvencijos tikslas buvo „kad konsuliniai pareigūnai galėtų laisvai bendrauti su siunčiančiosios valstybės piliečiais, turėti prieigą prie jų, lankytis ir pasikalbėti su jais. ir pasirūpinti jų teisiniu atstovavimu“. ^{(penkiasdešimt)} Pasak ICJ,

Nei 36 straipsnio 1 dalyje, nei kitur Konvencijoje nenumatyta, kad konsulinės funkcijos apima konsulinį pareigūną, kuris veikia kaip teisėtas atstovas arba tiesiogiai dalyvauja baudžiamosios justicijos procese. . . . Taigi nei įprastai suprantamos Konvencijos sąlygos, nei jos objektas ir tikslas nerodo, kad „nedelsiant“ turi būti suprantama kaip „iš karto po sulaikymo ir prieš tardymą“. ⁽⁵¹⁾

The Avižiniai dribsniai Teismas pažymėjo, kad per diplomatinės konferencijos diskusijas, vedusias prie galutinio sutarties projekto, Komisija vartojo frazę „be reikalo nedelsdama“. ⁽⁵²⁾ Nė vienas atstovas nepasiūlė vartoti žodžio „nedelsiant“. ⁽⁵³⁾ Vokietija pasiūlė pridėti frazę „bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį“. ⁽⁵⁴⁾ Jungtinė Karalystė pasiūlė pakeisti terminą „nedelsiant“ arba „ne vėliau kaip per 48 valandas“ po sulaikymo. ⁽⁵⁵⁾ Anot ICJ, delegatai negalėjo susitarti dėl jokio konkretaus laikotarpio, tačiau susitarė atsisakyti žodžio „neteisėta“. ⁽⁵⁶⁾ Taigi galutiniame sutarties projekte tyčia yra frazė „nedelsiant“, tikriausiai siekiant lankstumo. ICJ taip pat nurodė, kad per šias konferencijos diskusijas nė vienas delegatas „nepateikė jokio ryšio [frazė „nedelsiant“] su tardymo klausimu. ⁽⁵⁷⁾ Todėl, Avižiniai dribsniai teismas padarė išvadą, kad 36 straipsnio teisės pranešti „negali būti aiškinamos kaip reiškiančios, kad tokia informacija būtinai turi būti pateikta prieš bet kokį apklausą, todėl apklausos pradžia prieš suteikiant informaciją būtų 36 straipsnio pažeidimas“. ⁽⁵⁸⁾

Kreipiamės į šaltinius, esančius arčiau namų: kaip Jungtinių Valstijų Valstybės departamentas interpretuoja 36 straipsnio frazę „nedelsiant“, kai šis straipsnis taikomas amerikiečiams, sulaikytiems užsienio šalyje, ir užsieniečiams, sulaikytiems Jungtinėse Valstijose? Konsulinių pranešimų ir prieigos lankstinuke teigiama, kad užsienietis turi būti nedelsiant informuotas apie jo teisę į konsulinę pagalbą. ⁽⁵⁹⁾

Neturėtų būti sąmoningai delsiama, o pranešimas turėtų būti pateiktas kuo greičiau, atsižvelgiant į aplinkybes. Nustačius užsienio pilietybę, nedelsiant reikia informuoti pilietį apie teisę į konsulinį pranešimą. ⁽⁶⁰⁾

Konsulatui taip pat turėtų būti pranešta „nedelsiant“, kai užsienietis paprašo tai padaryti.

Valstybės departamentas paprastai tikisi, kad pranešimas konsuliniams pareigūnams bus pateiktas per 24 valandas ir tikrai per 72 valandas. Kita vertus, departamentas paprastai nemano, kad reikia pranešti apie areštus ir sulaikymus ne įprastomis konsulato darbo valandomis. Tačiau kai kuriais atvejais bus galima ir patogu palikti pranešimą konsulate esančiame autoatsakiklyje arba išsiųsti faksogramą, nors konsulatas nedirba. ⁽⁶¹⁾

Toliau knygelėje nurodomas pagrindinis principas, kad Amerikos valdžios institucijos „turi leisti konsuliniam pareigūnui turėti tokią pat prieigą prie užsienio piliečio, kokią norėtumėte, kad Amerikos konsulinis pareigūnas turėtų Amerikos piliečiui, esančiam panašioje situacijoje užsienio šalyje“. ⁽⁶²⁾ Valstybės departamentas liepia savo užsienio konsuliniams pareigūnams pateikti diplomatinį protestą, jei užsienio šalies sulaikančios institucijos nepraneša konsulatui per 72 valandas nuo Amerikos piliečio sulaikymo. ⁽⁶³⁾ Dar mažiausiai du Amerikos teismai pareiškė, kad konsulinis pranešimas, pateiktas per vieną ar tris dienas nuo sulaikymo ar sulaikymo, pateikiamas „nedelsiant“. ⁽⁶⁴⁾ Kalbant apie Teksasą, mūsų valstijos baudžiamojo proceso įstatymuose daugeliu atvejų buvo vartojama frazė „nedelsiant“ arba „be nereikalingo delsimo“, ⁽⁶⁵⁾ įskaitant atvejus, kai suimtasis turi teisę būti patrauktas prieš magistratą. Baudžiamojo proceso kodekso 15.17 straipsnyje nurodyta, kad „suimantis asmuo arba suimtąjį saugantis asmuo be reikalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 48 valandas po asmens suėmimo, suimtą asmenį paima arba pasirūpina paėmimu. prieš kokį nors apygardos, kurioje buvo suimtas kaltinamasis, magistratą. . . .' ⁽⁶⁶⁾ Šios nuostatos tikslas – laikytis konstitucinių ir įstatymų reikalavimų, kad kaltinamasis būtų nedelsiant ir visapusiškai informuotas apie jam pareikštą kaltinimą, taip pat apie jo teisines teises, įskaitant Miranda teises ir jo teisę į pagrįstą užstatą. ⁽⁶⁷⁾ Šis reikalavimas panašus į Ketvirtojo pakeitimo reikalavimą, kad be orderio suimtam asmeniui būtų suteikta „nedelsiant“ teisminė galimos priežasties, leidžiančios jį sulaikyti, nustatymas. Į Riverside apygarda v . McLaughlinas , ⁽⁶⁸⁾ Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jurisdikcijos, numatančios tokius tikėtinų priežasčių posėdžius per 48 valandas, pakanka, kad išgyventų „sisteminius iššūkius“ jo sistemai. ⁽⁶⁹⁾

Išnagrinėjus (1) pačios Vienos konvencijos žodžius; 2) TTT pateiktą frazės „nedelsiant“ aiškinimą Avižiniai dribsniai dėklas; 3) prasmė, kurią Valstybės departamentas priskyrė šiam terminui tiek amerikiečiams, kurie yra sulaikyti užsienyje, tiek užsieniečiams, sulaikytiems Jungtinėse Valstijose; (4) kiti Amerikos teismai, kurie svarstė šią formuluotę; ir (5) Teksaso teisėje vartojama frazė „nedelsiant“, darome išvadą, kad pareigūnas Rodriguezas, faksu nusiųsdamas reikiamą pranešimą per 48 valandas nuo apelianto arešto pagal probacijos panaikinimo orderį, „nedelsdamas“ pranešė Salvadoro konsulatui. Manome, kad Teksaso valdžios institucijos įvykdė savo įsipareigojimus pagal Vienos konvencijos 36 straipsnį.

Todėl pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas nuslėpti apelianto teiginius, nufilmuotus vaizdo įraše, atsisakęs duoti bet kokius 38.23 straipsnio prisiekusiųjų nurodymus, susijusius su Vienos konvencija, arba atsisakydamas pakeisti apelianto mirties bausmę į įkalinimą iki gyvos galvos.

D. Nerodomas priežastinis ryšys ar išankstinis nusistatymas.

Galiausiai, net darant prielaidą, kad Vienos konvencija buvo pažeista, ir netgi darant prielaidą, kad tokie pažeidimai gali būti ištaisyti Amerikos baudžiamajame procese, ⁽⁷¹⁾ apeliantas neįrodė jokio priežastinio ryšio tarp tariamo neinformavimo apie jo teisę konsultuotis su konsulu arba bet kokio tariamo „pavėluoto“ pranešimo Salvadoro konsulatui ir jo parodymų gavimo, arba teisingo teismo proceso. ⁽⁷²⁾

Vienintelis parodymas, galintis neabejotinai patvirtinti apelianto poziciją, kad jei jis būtų turėjęs galimybę pasikalbėti su žmogumi, kuris būtų paaiškinęs jo teises, jis nebūtų toliau kalbėjęs su policija, yra jo parodymai per teismo posėdį dėl nušalinimo. Ten jis pareiškė, kad iš tikrųjų nesupranta Amerikos teisinės sistemos ar savo teisinių teisių atsisakymo pasekmių, nes Salvadore tų pačių teisių neturėjo. Tačiau įrodymai taip pat rodo, kad būtent apeliantas kreipėsi į policiją su savo istorija apie tai, kad buvo dvigubos žmogžudystės liudininkas; jis inicijavo kontaktą su teisine sistema. Be to, apeliantas nebuvo naujokas Amerikos teisės sistemoje. Jis anksčiau turėjo dvi baudžiamąsias bylas; per vieną iš tų ankstesnių procedūrų jis aiškiai pripažino, kad žinojo, kad turi teisę į konsulinę pagalbą, ir aiškiai atsisakė šios teisės raštu. Visą rugpjūčio 20 d^thir 21^Švjam ne kartą buvo duota savo Miranda perspėjimus iš ispanakalbių policijos pareigūnų ir neutralaus magistrato per ispanakalbį vertėją. Kiekvieną kartą jis aiškiai pareiškė, kad supranta savo įstatymines teises ir nori jų atsisakyti.

Tokiomis aplinkybėmis beveik neįmanoma parodyti priežastinį ryšį ar išankstinį nusistatymą. Kaip pareiškė vienas federalinis teismas,

Išankstinis nusistatymas niekada nebuvo ir negalėjo būti pagrįstai nustatytas tuo atveju, kai užsieniečiui buvo suteiktas, suprastas ir jo atsisakyta. Miranda teises. Teismai vienodai nustatė, kad tokioje situacijoje negali būti jokio išankstinio nusistatymo, nes patarimas, kurį duotų konsulinis pareigūnas, tiesiog padidintų Miranda , kurio užsienio pilietis jau atsisakė. ⁽⁷³⁾

Galiausiai, dokumentuose nėra įrodymų, kad Salvadoro konsulatas reguliariai teiktų kokią nors pagalbą savo užsienio piliečiams, sulaikytiems Hiustone. ⁽⁷⁴⁾ Iš tikrųjų įrodymai rodo priešingai. Gynybos komandai nepavyko nei įtikinti, nei iškviesti Salvadoro konsulinio pareigūno atvykti į teismą ir nurodė, kad Hiustone nėra konsulinio pareigūno. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta jokia žala. Apelianto teiginiai dėl išankstinio nusistatymo yra visiškai spekuliatyvūs ir paneigiami byloje esančiais įrodymais bei taikytinu precedentu. ⁽⁷⁵⁾ Todėl, kadangi apeliantas neįrodė, kad jį kaip nors pakenkė tariamas Vienos konvencijos pažeidimas, atmetame jo pretenzijas. Ketvirtasis, penktasis ir šeštas apelianto klaidų taškai atmetami.

38.23 straipsnis. Savanoriško pareiškimo instrukcija

Septintoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė jo prašymą dėl 38.23 straipsnio prisiekusiųjų nurodymo dėl jo pareiškimų savanoriškumo. Kai teisiamajame posėdyje pateikti įrodymai kelia faktinį klausimą, ar kaltinamasis buvo įspėtas apie savo teises ir savanoriškai jų atsisakė prieš pareiškimą, jis turi teisę gauti nurodymą dėl prisipažinimo savanoriškumo. ⁽⁷⁶⁾ Apeliantas teigia, kad jis iškėlė fakto klausimą, ar jo parodymai buvo gauti teisėtai, pateikus įrodymus, kad jis neturi išsilavinimo, turėjo „bėdų dėl kalbos“ ir „[jis] nebuvo šios šalies gimtoji ir neturėjo jokios priežasties. kad suprastų daugybę teisių, apie kurias jam buvo kalbama“. ⁽⁷⁷⁾

Kaip pažymėta pirmiau, teismo metu surinkti įrodymai parodė, kad apeliantas kreipėsi į policiją su informacija apie bylą ir kad jis sutiko vykti iš viešbučio į Hariso apygardos šerifo žmogžudysčių skyriaus biurą, kad pateiktų daugiau informacijos apie tai, ką jis tariamai matė. Netrukus po to, kai jį suėmė Det. Ortizas. ⁽⁷⁸⁾ Magistratas perskaitė įspėjimus apeliantui anglų kalba, vertėjas išvertė įspėjimus į ispanų kalbą, o apeliantas nurodė, kad įspėjimus suprato. Tada apeliantas buvo nugabentas į Hiustono policijos departamento žmogžudysčių skyriaus biurą, kur jis davė pareiškimą pareigūnams Sosa ir Chavez dėl jo dalyvavimo Maria Rangel ir Roxana Capulin nužudymuose. Prieš duodami pareiškimą, šie pareigūnai dar kartą perskaitė apelianto teises Miranda ir 38.22 str. Jie perskaitė jo teises ispaniškai, o apeliantas nurodė, kad supranta savo teises. ⁽⁷⁹⁾ Vėliau apeliantas davė pareiškimą pareigūnui Chavez ir Det. Ortizas prisipažino prisidėjęs prie ponios Alvarado nužudymo. Prieš prašydamas apelianto pareikšti savo pareiškimą, pareigūnas Chavezas dar kartą perskaitė apelianto teises ispanų kalba ir apeliantas dar kartą nurodė, kad supranta savo teises. Pareigūnas Chavezas tikino, kad apeliantui, atrodo, nebuvo sunku jį suprasti. Pareigūnai taip pat tikino, kad apklausas vykdė ispanų kalba, apeliantui nei grasino, nei nieko nežadėjo, nei valgyti, nei gerti, nei naudotis vonios kambariu niekada nedraudė.

Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad jo išsilavinimas, kalba ar tautybė turėjo įtakos jo pareiškimų savanoriškumui. Taigi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo prašymą dėl 38.23 straipsnio nurodymo, nesuklydo. Septintas klaidos taškas panaikinamas.

Bausmės kaltinimas

Aštuntoje, devynioje ir dešimtoje klaidų apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo kaltinimą prisiekusiųjų komisijai dėl bausmės, nurodydamas Išmok v. Naujasis Džersis, ⁽⁸⁰⁾ ir Ring prieš Arizoną, ⁽⁸¹⁾ pagrįsdamas savo argumentą. Aštuntoje klaidoje jis skundžiasi, kad bausmė už būsimą pavojingumą neapibrėžė termino „tikimybė“. Devintoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad įrodinėjimo našta nekelia pagrįstų abejonių švelninimo klausimu. Šias problemas nagrinėjome ir atmetėme anksčiau. ⁽⁸²⁾ Dešimtoje klaidoje apeliantas teigia, kad specialusis antipartytinis leidimas pažeidė 2010 m Žiedas nes ji leido jam gauti mirties bausmę, jei prisiekusiųjų komisija nustatė, kad jis tik „numatė, kad bus atimta žmogaus gyvybė“. Šis reikalavimas taip pat nepagrįstas, atsižvelgiant į ankstesnį mūsų laikymąsi Mokytis ir Žiedas netaikomi 37.071 straipsniui dabartine forma. ⁽⁸³⁾ Aštuoni, devyni ir dešimt klaidos taškai nepaisomi.

Įrodinėjimo posėdis dėl pasiūlymo pradėti naują teismą

Vienuoliktoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atsisakė jam surengti įrodymų tyrimą dėl jo prašymo pradėti naują teismą, kuriame jis teigė, kad mirties bausmės vykdymo metodas ir cheminės medžiagos Teksase prilygo žiaurioms ir neįprastoms bausmėms. Jungtinių Valstijų konstitucijos aštuntosios ir keturioliktosios pataisos. ⁽⁸⁴⁾ „Kai kaltinamasis pateikia pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo, iškeldamas klausimus, kurių negalima nustatyti iš įrašų ir kurie galėtų suteikti jam teisę į atleidimą, bylą nagrinėjantis teisėjas piktnaudžiauja savo diskrecija nesurengdamas posėdžio. ⁽⁸⁵⁾

Patenkinus prašymą nagrinėti bylą iš naujo, byla grąžinama į buvusią ankstesnį teisminį procesą. ⁽⁸⁶⁾ Pirmosios instancijos teismas negali iš naujo nagrinėti tik bausmės. ⁽⁸⁷⁾ Net jei apelianto teiginys dėl žiaurios ir neįprastos bausmės buvo pagrįstas, šis reikalavimas susijęs tik su bausmės skyrimo stadija. Todėl naujas teismo procesas dėl kaltės ar nekaltumo nebūtų buvę tinkama priemonė jam palengvinti. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nesurengęs prašymo nagrinėti iš naujo šioje byloje. Vienuoliktas klaidos taškas panaikinamas.

Jungtinių Tautų konvencija prieš kankinimą

Dvylikos, trylikos ir keturiolikos klaidų punktuose apeliantas teigia, kad jo mirties nuosprendis pažeidžia Jungtinių Tautų konvenciją prieš kankinimą, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 6 ir 14 straipsnius bei Jungtinių Valstijų Konstitucijos viršenybės išlygą. Nors šios sutartys draudžia „kankinimus arba žiaurias, nežmoniškas ar žeminančias bausmes“, Senatas pateikė abejonių dėl abiejų sutarčių, teigdamas, kad ši kalba nedraudžia JAV taikyti mirties bausmės, atitinkančios Konstituciją. ⁽⁸⁸⁾ Dvylika, trylika ir keturiolika klaidos taškų panaikinami.

Pašalinių nusikaltimo įrodymų pripažinimas

Dėl penkiolikos klaidos apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo pripažinimą dėl pašalinio Esmeraldos Alvarado nužudymo kaltės proceso metu. Apeliantas teigia, kad šis įrodymas buvo nepriimtinas pašalinis nusikaltimas pagal Taisyklės 404 b punktą ir kad pagal Taisyklės 403 taisyklę jie buvo iš esmės žalingesni nei įrodomieji.

Įrodymai apie kitus nusikaltimus, skriaudas ar veiksmus nepriimtini „siekiant įrodyti asmens charakterį, kad būtų parodytas su juo susijęs veiksmas“, tačiau jie gali būti leistini kitais tikslais, pavyzdžiui, motyvui, progai, tyčiai, pasirengimui įrodyti, planas, žinios, tapatybė arba klaidos ar nelaimingo atsitikimo nebuvimas. ⁽⁸⁹⁾ Dėl įrodymų leistinumo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas ir jie nebus panaikinti, jei piktnaudžiaujama diskrecija. ⁽⁹⁰⁾ Apelianto ketinimas buvo karštai ginčytinas klausimas teisme. Nors jis prisipažino dalyvavęs Roxanos Capulin ir Maria Rangel pagrobime bei seksualiniame Marijos prievartavime, jis neigė ketinęs juos nužudyti. Savo pareiškime policijai jis sakė, kad bandė įtikinti Kubą jų nežudyti ir kad pasitraukė iš Durango manydamas, kad Kubas paliks juos gyvus. Tačiau įrodymai, kad apeliantas dalyvavo Esmeraldos Alvarado nužudyme vos prieš keturis mėnesius, padėjo paneigti jo argumentą, kad jis neturėjo reikiamo ketinimo skatinti Kubą ar padėti jam įvykdyti sostinę žmogžudystę šioje byloje. Apeliantas matė, kaip Kubas nušovė ponią Alvarado po to, kai ją pagrobė ir seksualiai prievartavo. Šie įrodymai parodė, kad apeliantas žinojo, kad Kubas taip pat greičiausiai nužudys ponią Capulin ir ponią Rangel, ir kad jis ketino skatinti Kubas arba padėti jiems nužudyti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas šiuos įrodymus siekdamas įrodyti apelianto tyčią ar žinojimą, nepiktnaudžiavo diskrecija.

Nors įrodymai yra priimtini pagal 404 taisyklės b punktą, jie vis tiek gali būti atmesti pagal 403 taisyklę, jei bylą nagrinėjantis teismas nustato, kad jų įrodomoji galia yra iš esmės didesnė už nesąžiningos žalos pavojų. ⁽⁹¹⁾ Apelianto tyčia buvo esminis ginčo klausimas byloje. Apeliantės dalyvavimo M. Alvarado nužudyme įrodymai buvo svarbūs prisiekusiųjų komisijai nustatant, ar apeliantė numatė ar ketino nužudyti M. Capulin ir M. Rangel.

Be to, Alvarado žmogžudystės įrodymai nebuvo tokie žalingi, kad prisiekusieji nebūtų galėję apriboti įrodymų vertinimo iki tinkamo tikslo. ⁽⁹²⁾ Abiem atvejais, anot apelianto, Kubas žudė tiksliai tokiu pačiu būdu. Ponios Alvarado žmogžudystėje nėra nieko siaubingesnio ar siaubingesnio už čia nagrinėjamas dvigubas žmogžudystes. Be abejo, parodymai apie ponios Alvarado išžaginimą ir sušaudymą buvo daug trumpesni ir ne tokie išsamūs nei parodymai dėl kaltinamo nusikaltimo. Pašaliniai įrodymai buvo sutelkti į vienintelį įrodomąjį faktą, kad kaltinamos žmogžudystės buvo beveik tobula ankstesnės žmogžudystės „kopija“. Prisiekusiųjų komisija turėjo teisę naudoti šiuos „kopijavus“ įrodymus spręsdama, ar apeliantas žinojo, kad Kubas ketino nužudyti dvi moteris, kad apeliantas ketino, kad Kubas nužudys dvi moteris, arba tikėjosi, kad jis tai padarys, ir kad apeliantas padėjo jam tose pastangose. . Nesąžiningos žalos pavojus iš esmės neatsveria įrodymų įrodomosios vertės, todėl pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, pripažindamas juos dėl apeliantės 403 taisyklės prieštaravimo. Penkiolikos klaidos taškas panaikinamas.

Bausmės mokestis

Galiausiai, dėl šešioliktojo klaidos apeliantas teigia, kad „buvo klaida, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė pateikti kaltinimą priimant nuosprendį dėl vieno prisiekusiojo balsavimo „Ne“ būsimam pavojingumo klausimui. Jis tvirtina, kad dėl to jam buvo atimtas tinkamas procesas ir atimta teisė turėti „visiškai informuotą prisiekusiųjų komisiją ir individualų nuosprendį“.

Mes ne kartą patvirtinome 37.071 straipsnio 2 dalies a punkto 1 punkto, kuris draudžia informuoti prisiekusiuosius apie jų nesugebėjimo susitarti dėl specialių klausimų, konstitucingumą. ⁽⁹³⁾ Apeliantas bando išskirti mūsų precedentą teigdamas, kad nėra „įstatymo nustatyto draudimo“ informuoti prisiekusiųjų komisiją apie balsavimo „prieš“ poveikį būsimam pavojingumo klausimui, nes 37.071 straipsnio 2 dalies a punkto 1 papunktyje nustatytas draudimas apsiriboja „problemais, pateiktais pagal c arba e poskyrį“. Tačiau (c) ir (e) poskyriai aiškiai nurodo (b) poskyrį, į kurį įtrauktas specialusis būsimas pavojingumo klausimas.

Apeliantas neturėjo teisės informuoti prisiekusiųjų apie jų nesugebėjimo susitarti dėl būsimo pavojingumo specialaus klausimo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašomą nurodymą, nepiktnaudžiavo savo diskrecija. Šešiolikta klaidos vieta panaikinama.

Patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Cochranas, J.

Pristatyta:

Paskelbti

*****

1. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03 straipsnio a punktas.

du. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 straipsnio b ir e punktai. Jei nenurodyta kitaip, visos nuorodos į straipsnius nurodo Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą.

3. Id. § 2 g.

Keturi. Id. § 2 h.

5. Pamatyti Džeksonas prieš Virdžiniją, 443 JAV 307, 319 (1979).

6. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03(a)(7)(A) straipsnis.

7. Kaltinimai įgaliojo prisiekusiuosius nuteisti apeliantą kaip šalį, jei ji, be pagrįstų abejonių, nustato, kad „ketindamas skatinti arba padėti įvykdyti [žmogžudystė] nusikaltimą, jei toks buvo, [jis] kvietė, skatino, vadovavo, padėjo. arba bandė padėti Edgardo Cubas padaryti [sostinės žmogžudystės] nusikaltimą. . . .'

8. Rabbani prieš valstybę, 847 S.W.2d 555, 558-59 (Tex. Crim. App. 1992).

9. „Durango“ buvo didelis visureigis, tačiau liudininkai jį vadino „automobiliu“ arba „sunkvežimiu“.

10. Pavaduotojas Gonzalezas dirbo antrą darbą „Marriott“ viešbučio apsaugos pareigūnu.

vienuolika. Apeliantas paminėjo Navarro jo slapyvardžiu „Lalo“.

12. Džeksonas, 443 JAV numeriu 319.

13. Rousseau prieš valstiją, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex. Crim. App. 1993).

14. Id.

penkiolika. Id. 672; Moore prieš valstiją, 969 S.W.2d 4, 8 (Tex. Crim. App. 1998).

16. Moore, 969 S.W.2d 8.

17. Wesbrook prieš valstiją, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex. Crim. App. 2000).

18. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03(a)(7)(A) straipsnis.

19. Žr. Jokūbas prieš valstybę, 892 S.W.2d 905, 907 (Tex. Crim. App. 1995) (kuriame nurodoma, kad nustatymas, ar nusikaltimas yra mažesnio masto nusikaltimas, turi būti atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju).

dvidešimt. 397 JAV 358 (1970).

dvidešimt vienas. 530 JAV 466 (2000).

22. Teks. R. App. P. 33.1.

23. Marable prieš valstybę , 85 S.W.3d 287, 287 (Tex. Crim. App. 2002) (po Mokytis sprendimas); Malik v. valstybė , 953 S.W.2d 234, 239 (Tex. Crim. App. 1997) (iš anksto Mokytis sprendimas); taip pat žr. JAV prieš Osborną , 286 F. Supp. 2d 891, 902-03 (E.D. Tenn. 2003) (atmetant atsakovo teiginį, kad Mokytis reikalauja, kad baudžiamasis persekiojimas būtų grindžiamas kaltinimo šalių teise; „Teismui nėra žinoma jokios institucijos, palaikančios tokį argumentą Mokytis įpareigojo vyriausybę pareikšti kaltinimus dėl pagalbos ir bendrininkavimo“.

24. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 38.23. Apeliantas teismo posėdžio protokole nenurodo jokių įrodymų, dėl kurių kiltų faktinis ginčas dėl konsulinio pranešimo. Atrodo, kad jo skundas yra susijęs su įstatymu: „Ar buvo pažeista Vienos konvencija ir, jei taip, kokia yra tinkama priemonė?

25. Vienos konvencija dėl konsulinių santykių, 1963 m. balandžio 24 d., 21 U.S.T. 77, 595 U.N.T.S. 261 (1969 m. lapkričio 24 d. ratifikavo JAV).

26. Pamatyti Vienos konvencijos preambulė (atsižvelgiant į tai, kad pasirašiusios šalys pripažįsta, kad „konsuliniai santykiai tarp tautų buvo užmegzti nuo seniausių laikų“ ir tarnauja „tarptautinei taikai ir saugumui palaikyti bei draugiškiems tautų santykiams skatinti“).

27. Id.

28. Id ., 36 straipsnis.

29. Žiūrėkite, pvz. 28 C.F.R. § 50.5(a)(1) („Kiekvienu atveju, kai suimamas užsienio pilietis, suimantis pareigūnas informuoja užsienio pilietį, kad jo konsulas bus informuotas apie jo suėmimą, nebent jis nepageidauja, kad toks pranešimas būtų pateiktas“); 28 C.F.R. § 50.5(a)(2) (reikalaujantis, kad arešto agentas informuotų JAV advokatą apie suėmimą ir suimtojo pageidavimus dėl konsulinio pranešimo); 28 C.F.R. § 50.5(a)(3) (nurodymas JAV advokatui pranešti atitinkamam konsului pagal suimtojo pageidavimus); 8 C.F.R. § 236.1(e) (pagal reikalavimą INS informuoti sulaikytus užsieniečius apie teisę bendrauti su konsulu).

30. Jungtinių Valstijų Užsienio santykių įstatymo pakartojimas (trečias) § 907 cmt. a, 395 (1987); žr. Hamdenas prieš Rumsfeldą , ___ F.3d __, ___, 2005 m. JAV programa. LEXIS 14315, *13-20 (D.C. Cir., 2005 m. liepos 15 d.) (cituojamas pakartotinio pareiškimo komentaras ir nuomone, kad federaliniai teismai negali vykdyti Ženevos konvencijos nuostatų dėl elgesio su karo belaisviais individualiame habeas corpus procese).

31. Galvos pinigų bylos , 112 U.S. 580, 598 (1884) („Sutartis visų pirma yra nepriklausomų tautų susitarimas. Jos nuostatų vykdymas priklauso nuo vyriausybių, kurios yra jos šalys, interesų ir garbės. Jei jos nepavyks, jos pažeidimas tampa tarptautinių derybų ir pretenzijų objektu, jei nukentėjusioji šalis nusprendžia siekti žalos atlyginimo, kuris galiausiai gali būti įvykdytas tikrojo karo metu“); taip pat žr. Argentinos Respublika prieš Amerada Hess Shipping Corp. , 488 U.S. 428, 442 (1989) (kad Ženevos konvencija dėl atviros jūros ir visos Amerikos jūrų neutralumo konvencija „tik nustato esmines elgesio taisykles ir nurodo, kad už tam tikras skriaudas turi būti mokama kompensacija. Jos nesukuria privačios teisės į ieškinį“) (išnaša praleista); Jungtinės Valstijos prieš Jimenez-Nava , 243 F.3d 192, 195 (5^thCir. 2001) (atsižvelgiant į tai, kad sutartys „paprastai nesukuria teisių, kurios būtų įgyvendinamos teismuose“); Jungtinės Valstijos prieš Li , 206 F.3d 56, 67 (1^ŠvCir. 2000) (Selya & Boudin, JJ., pritaria) („Pagrindinė prielaida, kad sutartys nesukuria privačiai įgyvendinamų teisių... [yra] nepaprastai svarbus principas... Nepaprastai sunku sutikti su mintimi, kad daugeliu atvejų arba vykdomoji valdžia, arba ratifikuojantis Senatas įsivaizdavo, kad įgalioja federalinius teismus dalyvauti vykdymo procese privačių šalių, kurioms gali būti naudingas arba nepalankus konkrečių sutarties nuostatų aiškinimas, vardu“); JAV v. Gengleris , 510 F.2d 62, 67 (2d Cir. 1975) (teigiama, kad „net jei sutartis suteikia tam tikros naudos konkrečios valstybės piliečiams, pavyzdžiui, žvejybos teises, tradiciškai laikoma, kad bet kokios iš tokių nuostatų kylančios teisės yra , pagal tarptautinę teisę valstybių teisės ir... individualios teisės yra tik išvestinės per valstybes“ (vidinės citatos praleistos); JAV prieš Rosenthal , 793 F.2d 1214, 1232 (11^thCir. 1986 m.) (net jei Jungtinės Valstijos pažeidė ekstradicijos sutartį su Kolumbija, atsakovas negalėjo prašyti atleidimo nuo šio veiksmo, nes „[pagal tarptautinę teisę] susitariančioji užsienio vyriausybė turi teisę skųstis dėl pažeidimo“).

32. Žr. galvos pinigų bylas, 112 JAV numeriu 598.

33. Id.

3. 4. Žr. bylas ir straipsnius, nurodytus 36 pastaboje infra.

35. Rocha v. valstybė , 16 S.W.3d 1, 13-19 (Tex. Crim. App. 2000); Hinojosa prieš valstybę , 4 S.W.3d 240, 252 (Tex. Crim. App. 1999) (atmetant kaltinamojo teiginį, kad jo mirties nuosprendis pažeidė Jungtinių Tautų chartiją, ir teigiama: „Paprastai asmenys neturi teisės pareikšti ieškinį dėl tarptautinės sutarties, kai suverenios valstybės ginče nedalyvauja“).

36. Kardenas v. Dretke , 405 F.3d 244, 253 (5^thCir. 2005); taip pat žr. Medellin prieš Dretke , 371 F.3d 270, 279 (5^thCir. 2004 m.), sertifikatas pritemdyta , 545 JAV ___ , 125 S.Ct. 2088 (2005) („Vienos konvencija, kaip praeityje aiškino šis Teismas, nesuteikia individualiai vykdytinos teisės“); Jungtinės Valstijos prieš Jimenez-Nava , 243 F.3d, 198 (atsakovo argumentas „nepadeda daryti neišvengiamos išvados, kad 36 straipsnis sukuria teismine tvarka įgyvendinamas sulaikyto užsienio piliečio ir jo konsulinės įstaigos konsultavimosi teises. Taigi tokių teisių prezumpcija turėtų būti įtikinama“) .

Kai kurie Amerikos teismai nustatė, kad Vienos konvencijos preambulėje nurodomas rengėjų ketinimas nesuteikti asmeninės teisės. Kaip aiškiai teigiama preambulėje, Vienos konvencija nesiekia būti naudinga asmenims. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Lombera-Camorlinga , 206 F.3d 882, 885 (9th Circ. 2000); Jungtinės Valstijos prieš Li , 206 F.3d ties 62; Jungtinės Valstijos prieš Carrillo, 70 F. Supp. 2d 854, 859 (N.D. Ill. 1999); JAV v. Hongla-Yamche , 55 F. Supp. 2d 74, 77 (D. Mišios 1999).

Amerikos teismai, sprendę konsulinio pranešimo klausimą, nesutaria dėl to, ar 36 straipsnis sukuria individualią teisę. Palyginti Breardas prieš Greeną , 523 U.S. 371, 376 (1998) (Vienos konvencija „neabejotinai suteikia“ individualią teisę); Jungtinės Valstijos prieš Briscoe , 41 V.I. 446, 69 F. Supp. 2d 738, 746-47 (D. V. I. 1999) (36 straipsnis suteikia individualią teisę užsienio piliečiams); JAV v. Hongla-Yamche , 55 F. Supp. 2d ties 78 (tas pats); Jungtinės Valstijos prieš Alvarado-Torresą , 45 F. Supp. 2d 986, 989 (S.D. Cal. 1999) (tas pats), su Jungtinės Valstijos prieš JAV. Emuegbunam , 268 F.3d 377, 394 (6th Cir. 2001) (daranti išvada, kad „Vienos konvencija nesuteikia sulaikytam užsienio piliečiui teisės konsultuotis su savo tautos diplomatiniais atstovais, kuriuos federaliniai teismai gali įgyvendinti“); JAV v. Pavos biustai, 268 F.3d 157, 165 (2d Cir. 2001) („Net jei darytume prielaidą ginčydamasis kad De La Pava turėjo teismines teises pagal Vienos konvenciją – tokios pozicijos mes nepriimame – vyriausybės nesilaikymas konsulinio pranešimo nuostatos nėra pagrindas kaltinimui atmesti“); Jungtinės Valstijos prieš Tapia-Mendozą , 41 F. Supp. 2d 1250, 1253 (D. Utah, 1999) (išreiškiant abejonę, kad 36 straipsnis suteikia individualių teisių, bet atsisakoma ginčytis, nes atsakovo ieškinys nepavyko dėl kitų priežasčių); Jungtinės Valstijos prieš Singhą , 59 M.J. 724, 725-26 (N-M. Ct. Crim. App. 2004) (nusprendžiant, kad Vienos konvencija nesuteikia asmens teisių, kurias gali įgyvendinti karo karo teismai); Valstybė prieš Navarrą , 659 N.W.2d 487, 491 (Wis. App. 2003) („esame įsitikinę, kad Vienos konvencija nesuteikia asmeniui teisės pareikšti, kad buvo pažeista sutartis nacionalinėje baudžiamojoje byloje“); Cauthern prieš valstiją , 145 S.W.3d 571, 626 (Tenn. Crim. App. 2004) (darydamas išvadą, kad „šioje procedūroje po apkaltinamojo nuosprendžio Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių 36 straipsnis nesukuria jokių individualių teisių, kurias būtų galima vykdyti privačiai“); Kasi v. Virdžinija , 508 S.E.2d 57, 64 (Va. 1998) (nurodant, kad Vienos konvencijos nuostatos nesukuria individualios teisės). Žiūrėkite apskritai Robertas Iraola, Federalinis baudžiamasis persekiojimas ir teisė į konsulinį pranešimą pagal Vienos konvencijos 36 straipsnį , 105 W. Va. L. Rev. 179, 211 (2002 m. rudenį) (darydami išvadą, kad „besivystantis federalinis baudžiamasis įstatymas aiškiai parodo, kad 36 straipsnio pažeidimo gynimo priemonė neapima jokių veiksmų, galinčių paveikti kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir apkaltinamasis nuosprendis. Vietoj to, teisių gynimo priemonė apsiriboja diplomatine ir politine sąveika arba kitais veiksmais pagal tarptautinę teisę tarp JAV ir užsienio piliečio šalies“) (išnaša praleista); Markas J. Kadishas, Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių 36 straipsnis: teisės į konsulą paieška , 18 Mich. J. Int'l L. 565 (1997 m. vasara) (teigdamas, kad sutarties rengėjai ketino sukurti individualią pranešimo teisę); Ann K. Wooster, anotacija, Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių (VCCR), reikalaujančios, kad užsienio konsulatui būtų pranešta apie vieną iš jo Piliečiai areštuoti , 175 A.L.R. Fed. 243 (2002) (bylų surinkimas).

Kiti teismai išvengė šio klausimo ir padarė išvadą, kad tokios teisės gynimo priemonės, kaip įrodymų nuslėpimas ar kaltinimo atmetimas, nėra prieinamos, net jei sutartimi sukuriamos asmens teisės. Žr. Sandrauga prieš Diemerį , 785 N.E.2d 1237, 1243-45 (Mas. App. 2003), sertifikatas. paneigta , 540 U.S. 1150 (2004) (bylų rinkimas ir prisijungimas prie tų teismų, kurie nusprendė, kad įrodymų dėl Vienos konvencijos pažeidimo nuslėpimas nėra tinkama priemonė).

37. 2001 I.C.J. 104 (2001 m. birželio 27 d.).

38. 2004 m. I.C.J. 128 (2004 m. kovo 31 d.).

39. Didysis, 2001 I.C.J. 104, ¶ 77; Avižiniai dribsniai , 2004 I.C.J. 128, ¶ 40.

40. Atkreipiame dėmesį, kad Jungtinių Tautų Chartijos 94 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad TTT sprendimai nėra privačiai vykdytini valstybių narių teismuose. Straipsnyje rašoma taip: „Jei kuri nors bylos šalis nevykdo įsipareigojimų, prisiimtų pagal Teismo priimtą sprendimą, kita šalis gali kreiptis į Saugumo Tarybą, kuri, jei mano esant reikalinga, gali teikti rekomendacijas. arba nuspręsti dėl priemonių, kurių reikia imtis, kad sprendimas būtų įvykdytas. 59 Valstyb. 1051. Be to, TTT statuto 59 straipsnis, 59 Stat. 1055, įtrauktame į Jungtinių Tautų Chartiją, teigiama, kad „[TTT] sprendimas neturi jokios privalomos galios, išskyrus tarp šalių ir tuo konkrečiu atveju“. Žinoma, TTT sprendžia ginčus tarp tautų (net jei jie gali būti susiję su tautos teisėmis ir pareigomis privačių asmenų atžvilgiu), ir tik valstybės yra tokių procesų šalys. Žinoma, nei apeliantas, nei Salvadoras nebuvo šios sutarties šalys Avižiniai dribsniai byloje, todėl šis sprendimas šiuo atveju nėra privalomas.

41. 523 U.S. 371 (1998).

42. Id. ties 376.

43. Vienintelis liudytojas, paliudijęs, kad apeliantas sakė esąs iš Salvadoro, buvo pareigūnas Benavidesas, kuris apklausė apeliantą rugpjūčio 21 d.^Švpradžia apie 15.05 val.

44. Vakare rugpjūčio 20 d^th, apeliantas sulaukė mobiliojo telefono skambučio iš savo žmonos ir su ja kalbėjosi telefonu be jokių trukdžių ir trukdžių.

Keturi. Penki. Žiūrėkite Avižiniai dribsniai , 2004 I.C.J. 128 ¶ 84 (atsižvelgiant į tai, kad „Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių 1 straipsnyje, kuriame apibrėžiami tam tikri Konvencijoje vartojami terminai, nepateikiamas frazės „nedelsiant“ apibrėžimas).

46. Žiūrėkite Breardą , 523 U.S., 375 (atsižvelgiant į tai, kad „nors turėtume pagarbiai atsižvelgti į tarptautinės sutarties išaiškinimą, kurį pateikia tarptautinis teismas, turintis jurisdikciją ją aiškinti, tarptautinėje teisėje pripažinta, kad nesant aiškaus ir aiškaus pareiškimo priešingai, teismo valstybės procedūrinės taisyklės reglamentuoja sutarties įgyvendinimą toje valstybėje“).

47. Bet matai Richardas Posneris, Ne, ačiū, mes jau turime savo įstatymus , Teisės reikalai, liepos-rugpjūčio mėn. 2004, 40, 42 (teigdamas, kad užsienio teisės naudojimas kaip autoritetas flirtuoja su „diskredituota“ „visuotinės prigimtinės teisės“ idėja, ir pažymi, kad užsienio teismų praktikos citavimas „yra dar viena teisminio figos lapelių formavimo forma, kurių jau turime pakankamai“).

48. Avižiniai dribsniai , 2004 I.C.J. 128 po ¶ 79.

49. Jungtinės Valstijos prieš Rodriguesą , 68 F. Supp.2d 178, 184 (E.D.N.Y. 1999) („Konvencijoje nėra draudimo toliau apklausti užsienio pilietį, kol laukiama konsulinio kontakto“); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Alvarado-Torresą , 45 F. Supp. 2d 991; JAV v. Chaparro-Alcantara , 37 F. Supp.2d 1122, 1126-27 (C.D. Ill. 1999).

penkiasdešimt. Id. už ¶ 85.

51. Id.

52. Id. ties ¶ 86.

53. Id.

54. Id.

55. Id.

56. Id.

57. Id. ¶ 87. Tai visai nestebina, nes pagrindinis Amerikos atvejis Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), kuriame reikalaujama, kad suimtasis būtų įspėtas apie jo konstitucines teises į advokatą ir apie savo kaltinimą, buvo pristatytas tik trejus metus nuo sutarties parengimo. The Miranda teisės yra užtikrinamos pagal penktąją ir šeštąją mūsų Konstitucijos pataisas ir yra būtinos mūsų baudžiamojo teisingumo sistemai, tačiau jos jokiu būdu nėra visuotinai pripažįstamos ar vykdomos kitų tautų. Žiūrėk Mirandą , 384 U.S., 442-43 (teigiama, kad Penktosios pataisos teisė prieš kaltinimą savimi „kilę iš protesto prieš inkvizicinius... kaltinamųjų apklausos metodus, kurie jau seniai įgavo kontinentinėje sistemoje“) (vidinės citatos) praleistas); taip pat žr Gordonas Van Keselis, Europos perspektyvos dėl kaltinamojo kaip liudijimų šaltinio , 100 W. Va. L. Rev. 799, 810 (1998) (atsižvelgiant į tai, kad net ir šiandien Europos šalys paprastai nesuteikia teisės į advokatą policijos apklausos metu); Diane Marie Amann, „Whipsaw“ nukerta abu būdus: privilegija prieš kaltinimą savimi tarptautiniame kontekste , 45 UCLA L. Rev. 1201, 1251-54 (1998) (aptariama pastaruoju metu didėjančios teisės tylėti kitose šalyse raida, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad ši teisė paprastai išlieka ne tokia plati, kaip penktosios pataisos teisė Jungtinėse Valstijose). Nėra jokios priežasties manyti, kad Vienos konvencijos rengėjai turėjo omenyje šias išskirtinai amerikietiškas teises arba kad jie ketino šias teises taikyti visoms šią sutartį pasirašiusioms tautoms.

58. 2004 m. I.C.J. 128 ¶ 87.

59. Konsuliniai pranešimai ir prieiga, 3 dalis: DUK .

60. Id.

61. Id.

62. Id. ; taip pat žr Jungtinių Valstijų ir Sovietų Sąjungos konsulinė konvencija, 19 U.S.T. 5018 str. 12 (nurodoma, kad pranešimas pateikiamas „nedelsiant“) ir Protokolas (nurodantis, kad pranešimas gali būti pateiktas per vieną ar tris dienas).

63. Pamatyti 7 Užsienio reikalų vadovas, § 426.2-1 (2004).

64. Žr. Bell prieš Sandraugą , 264 Va. 172, 185-87, 563 S.E.2d 695, 706 (2002), sertifikatas. paneigta, 537 U.S. 1123 (2003) (konsulinis pranešimas per 36 valandas po to, kai atsakovas buvo sulaikytas, buvo nedelsiant pateiktas); Jungtinės Valstijos prieš Ore-Irawo , 78 F. Supp. 2d 610, 613 (E.D. Mich. 1999) (teigiama, kad „turimos institucijos teigia, kad terminas „nedelsiant“ [36 straipsnyje] reiškia laikotarpį nuo vienos iki trijų dienų“).

65. Žiūrėkite, pvz. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 11.15 („Habeas corpus“ raštą nedelsdamas išduoda prašymą gavęs teisėjas arba teismas, nebent iš paties prašymo ar kai kurių prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad šalis neturi teisės į jokias lengvatas“); id. str. 14.051 („naujas persekiojimas“ – taikos pareigūno nepagrįstai nedelsdamas persekiojamas asmuo, kurį pareigūnas pagrįstai įtaria padaręs nusikaltimą“); id , str. 14 val. areštas“); id. str. 15.08 val. (pareigūnas telegrafu įvykdo arešto orderį „nedelsdamas“); id., str. 17.30 val. (magistratas, išdavęs skubų apsaugos įsakymą, „nedelsdamas“ patvirtina bylos nagrinėjimą ir įteikia dokumentus atitinkamo teismo sekretoriui); id. str. 18.06(a) („Taikos pareigūnas, kuriam buvo įteiktas kratos orderis, nedelsdamas jį įvykdo ir nedelsdamas grąžina tinkamam magistratui. Jis turi būti įvykdytas per tris dienas nuo jo išdavimo ir turi būti įvykdytas per trumpesnis laikotarpis, jei taip nurodė magistratas“).

66. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 15.17 (a).

67. Žr. McGee prieš Estelle , 625 F.2d 1206, 1209 (5-asis cirkas, 1980).

68. 500 U.S. 44 (1991).

69. Id. 56. Tačiau atsakovas gali įrodyti, kad vėlavimas konkrečiu atveju, nors ir trumpesnis nei 48 valandos, buvo nepagrįstas.

Tačiau vertindami, ar vilkinimas konkrečioje byloje yra neprotingas, teismai turi leisti pakankamai lankstumo. Teismai negali nekreipti dėmesio į dažnai neišvengiamą delsimą gabenti suimtus asmenis iš vienos įstaigos į kitą, tvarkant vėlyvas nakties užsakymus ten, kur nėra jokio magistrato, dalyvaujant arešto pareigūnui, kuris gali būti užsiėmęs kitų įtariamųjų apdorojimu arba arešto patalpų užtikrinimu. , ir kitos praktinės realybės. ⁽⁷⁰⁾

70. Id. 56-57. -

71. Daugelis Amerikos teismų pasekė Pirmosios apygardos pavyzdžiu Tai , ir nusprendė, kad „[i]atskiri kaltinamieji, kuriems netaikomas konsulinis pranešimas, neturi teisės kelti jų traktavimo kaip gynybos nuo baudžiamojo persekiojimo“. 206 F.3d ties 65 (atkreipiame dėmesį, Tarp kitko , kad „Valstybės departamentas, matyt, „nežino apie jokią šalį, kuri yra prisijungusi prie konsulinės konvencijos su Jungtinėmis Valstijomis, kuri ištaiso pranešimo trūkumus per baudžiamosios justicijos procesą“); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Jungtines Valstijas. Pavos biustai , 268 F.3d ties 165 n.6; Jungtinės Valstijos prieš JAV. Emuegbunam , 268 F.3d ties 390-91; JAV v. Chaparro-Alcantara , 226 F.3d ties 621; Jungtinės Valstijos prieš JAV. Duarte-Steel , 296 F.3d 1277, 1282 (2002 m. 11 d.); Valstybė v. Prasertphong , 206 Ariz. 70, 83 (Ariz. 2003); Valstija prieš Buenaventūrą , 660 N.W.2d 38, 46-47 (Ajova, 2003); Garcia prieš valstybę , 17 P.3d 994, 996-97 (2001 m. lapkričio mėn.); Valstybė v. Martinezas-Rodriguezas , 33 P.3d 267, 273-74 (N.M. 2001); Valstybė v. Sanchezas Llamas , 108 P.3d 573, 577-78 (Or. 2005).

72. Žiūrėkite Rocha , 16 S.W.3d, 23 (Holland, Meyers, Price & Johnson, JJ., sutinka) (nurodant, kad nors 38.23 straipsnis yra „leistinas vykdymo mechanizmas už Vienos konvencijos 36 straipsnio pažeidimus“, apeliantas neįrodė jokio priežastinio ryšio tarp šio pažeidimo ir jo žodinių parodymų policijai).

73. Jungtinės Valstijos prieš Rodriguesą , 68 F. Supp.2d 184 (bylų rinkimas). Į Jungtinės Valstijos prieš Villa-Fabela , 882 F.2d 434, 440 (9^thCir. 1989 m.), Devintojoje grandinėje buvo pateiktas labiau apibendrintas testas, skirtas parodyti tikrą žalą Vienos konvencijos pažeidimui. Pagal šį testą atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad „1) jis nežinojo apie savo teisę; 2) jis būtų pasinaudojęs šia teise, jei būtų apie tai žinojęs; ir 3) „buvo tikimybė, kad dėl kontakto jam būtų suteikta pagalba“. Id. Atlikdamas šį testą, apeliantas neįrodė nė vienos iš trijų reikalaujamų išankstinių nuostatų. Iš tiesų, įrašai rodo, kad jis žinojo apie savo teisę susisiekti su savo konsulatu iš ankstesnio pareiškimo dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis; jis niekada nepasakė ir nesiūlė, kad būtų prašęs policijos informuoti Salvadoro konsulatą apie jo sulaikymą; ir Salvadoro konsulatas nesiuntė pareigūno, kuris liudytų apeliantės teisme dėl to, kokią pagalbą jie galėtų ar suteiktų savo piliečiams, sulaikytiems Teksase.

74. Žiūrėkite Rodriguesą, 68 F. Supp. 2d 184.

75. Apeliantas nenurodo ir mes negalime rasti precedento, pagal kurį būtų teigiama, kad Vienos konvencijos pažeidimas, nesusijęs su jokiu išankstiniu nusistatymu, reikalauja teisminės pagalbos – įrodymų slopinimo, pakartotinio bylos nagrinėjimo ar nuosprendžio pakeitimo. Žiūrėti pvz.. brolis , 523 U.S. 377 (teigiama, kad „labai abejotina, ar dėl pažeidimo būtų panaikintas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, neįrodžius, kad pažeidimas turėjo įtakos bylos nagrinėjimui“ ir pažymima, kad kaltinamojo teisminiai advokatai „greičiausiai buvo toli galėtų geriau paaiškinti jam Jungtinių Valstijų teisinę sistemą, nei būtų buvęs bet kuris konsulinis pareigūnas“); Jungtinės Valstijos prieš Cardenasą , 405 F.3d, 253-55 (atsakovas neįrodė, kad jam buvo padaryta žala dėl konsulinio pranešimo nebuvimo); JAV v. Kordobos mečetė , 212 F.3d 1194, 1196 (11^thCir. 2000) (atsakovai, neturintys teisės į lengvatą už tariamą Vienos konvencijos pažeidimą, kai neįrodė, kaip buvo pažeidžiamos jų teisės); Jungtinės Valstijos prieš Ortizą , 315 F.3d 873, 887 (8^thCir. 2002). teisė, įskaitant sutartis, vakuume, taip sakant“).

Į Avižiniai dribsniai Pavyzdžiui, TTT padarė išvadą, kad tinkama 36 straipsnio pažeidimo gynimo priemonė yra peržiūra, siekiant nustatyti, ar tas pažeidimas „padarė realią žalą kaltinamajam vykdant baudžiamąją justiciją“. Avižiniai dribsniai , 2004 I.C.J. 128 ¶ 121.

76. Mendoza v. valstybės, 88 S.W.3d 236, 239 (Tex. Crim. App. 2002); Dinkins prieš valstiją, 894 S.W.2d 330, 353-54 (Tex. Crim. App. 1995).

77. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad jo pareiškimai buvo nevalingi dėl jo „policijos baimės“, „pono Kubos baimės“ ir „aplinkybių, kuriomis jis buvo laikomas“. Apeliantas šių argumentų nepateikė, kai teismo posėdžio metu prašė 38.23 nurodymo; todėl atsisakome jas spręsti apeliaciniame skunde. TEX. R. APP. P. 33.1.

78. Det. Ortizas parengiamajame posėdyje dėl prašymo numalšinti liudijo, kad sulaikė apeliantą 1:10 val. po to, kai patikrinus jo nusikalstamą statusą paaiškėjo, kad jis turi „užsakymą dėl prašymo priimti sprendimą“.

79. Gynėjas apklausė pareigūnus dėl terminų, kuriuos jie vartojo skaitydami apelianto teises. Jie pripažino, kad vartojo terminą „consejo“, ispanišką žodį „patarimas“, o ne „advertencia“, ispanišką žodį „įspėjimas“. Tačiau apeliantas teisiamajame posėdyje nepateikė įrodymų, kad pareigūnų vartojami terminai jį kaip nors suklaidino. Pareigūnas Chavezas tikino, kad jis paprastai vartoja šias sąvokas pakaitomis, ir atrodė, kad apeliantas suprato, kad gavo teisinius įspėjimus. Be to, teismo vertėjas parengiamajame posėdyje paliudijo, kad „consejo“ dažnai vartojamas žodžiui „perspėjimas“ teismo salėse ir teisinėje sistemoje.

80. 530 JAV 466 (2000).

81. 536 U.S. 584 (2002).

82. Rayford v. valstybė, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikatas. paneigta, 125 S. Ct. 39 (2004); Hankins prieš valstybę, 132 S.W.3d 380, 386 (Tex. Crim. App.), sertifikatas. paneigta, 125 S. Ct. 358 (2004).

83. Rayfordas, 125 S.W.3d, 534.

84. Apeliantas savo pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo nurodė daugybę kitų pagrindų, tačiau apeliaciniame skunde jis pateikia argumentų ir įgaliojimų pagrįsti tik jo reikalavimą dėl žiaurios ir neįprastos bausmės pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. TEX. R. APP. P. 38.1.

85. Karalius prieš valstybę, 29 S.W.3d 556, 569 (Tex. Crim. App. 2000).

86. Tex R. App. P. 21.9.

87. „State v. Hight“, 907 S.W.2d 845, 846 (Tex. Crim. App. 1995); Valstija prieš Beitsą, 889 S.W.2d 306, 310 (Tex. Crim. App. 1994).

88. Faulderis prieš Johnsoną, 99 F. Supp. 2d 774, 777 (S.D. Tex. 1999); White v. Johnson, 79 F.3d 432, 440 n. 2 (5^thCir. 1996).

89. Teksasas R. Evidas. 404(b); Montgomery prieš valstiją, 810 S.W.2d 372, 387-88 (Tex. Crim. App. 1991) (op. on reh'g).

90. Mozė prieš valstybę, 105 S.W.3d 622, 627 (Tex. Crim. App. 2003).

91. Montgomeris, 810 S.W.2d ties 387; Mozonas prieš valstiją, 991 S.W.2d 841, 846 (Tex. Crim. App. 1999).

92. Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad jis gali svarstyti tik pašalinį nusikaltimą, „nustatydamas kaltinamojo tyčią ar žinojimą, jei toks yra, dėl nusikaltimo, jei toks buvo, kaltinamas jam kaltinamajame akte, ir jokiu kitu tikslu“.

93. Brooks prieš valstiją, 990 S.W.2d 278, 288 (Tex. Crim. App. 1999); Raby prieš valstiją, 970 S.W.2d 1, 6-7 (Tex. Crim. App. 1998).

Walteris Aleksandras Sorto