CAUDILL, VIRGINIA , DOB 9-10-60, 2000 m. kovo 24 d. Fayette apygardoje buvo nuteistas mirties bausme už nužudymą, I apiplėšimą, I įsilaužimą, II padegimą ir daiktinių įrodymų sugadinimą.
1998 m. kovo 15 d. Caudill ir bendrininkas Johnathanas Wayne'as Goforthas įėjo į 73 metų moters namus, sumušė ją iki mirties, o paskui apiplėšė jos namus. Tada jie įdėjo jos kūną į jos pačios transporto priemonės bagažinę ir nuvežė į kaimo vietovę Fayette grafystėje ir padegė automobilį.
Pataisymai.ky.gov
Virdžinija Caudill
1998 m. kovo 15 d. šis žudikas ir bendrininkas Jonathonas Goforthas pateko į 73 metų moters namus ir ją mirtinai sumušė. Jos kaukolė buvo sudaužyta. Ją nužudę jie apiplėšė jos namus. Tada jie įdėjo jos kūną į jos pačios automobilio bagažinę ir nuvežė į kaimo vietovę Fayette grafystėje ir padegė automobilį. Auka buvo taip stipriai apdegusi, kad jos nebuvo galima atpažinti.
Auka:Lonetta White
Virdžinija Caudill
Moteris/balta, tuo metu 39 m Auka: Lonetta White
Fayette grafystėje 1998 m. kovo 15 d. Virdžinija Caudill ir bendrininkas Jonathonas Goforthas įėjo į 73 metų moters namus ir mirtinai sumušė ją, sudaužydamas kaukolę. Auka buvo svetimo Caudill vaikino motina ir jiedu nuėjo į jos namus prašyti pinigų, tariamai nupirkti kreko.
Tada Caudill ir Goforth apiplėšė jos namus ir pavogė daugybę vertingų asmeninių daiktų, įskaitant ginklus, papuošalus ir audinės paltą. Tada jie suvyniojo jos kūną į kilimėlį ir įdėjo į jos pačios automobilio bagažinę ir nuvežė į kaimo vietovę Fayette grafystėje ir padegė automobilį. Auka buvo taip stipriai apdegusi, kad jos nebuvo galima atpažinti.
Papildomi faktai apie bylą:
Sunkinanti aplinkybė, dėl kurios šiai bylai buvo skirta mirties bausmė: žmogžudystė, įvykusi įsilaužimo ir plėšimo metu.
Apeliacijos trukmė iki šiol: 10 metų.
LexingtonProsecutor.com
Boulingo bausmė patvirtinta Laurel žmogžudyste
ClintonHerald.com
2009 m. balandžio 24 d
FRANKFORTAS (AP) – Kentukio Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienį patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius trims mirties bausme nuteistiems kaliniams, įskaitant vienintelę moterį valstijoje, nuteistą mirties bausme.
Teismas patvirtino Virdžinijos Caudill, Johnathano Wayne'o Gofortho ir Roberto Foley nuosprendžius nužudyti.
Caudill ir Goforth buvo nuteisti už tai, kad 1998 metais nužudė 73 metų Lonettą White, užmušdami ją plaktuku. Tada White'o kūnas buvo įdėtas į jos pačios automobilio bagažinę, kuri buvo padegta. Foley yra buvęs FTB informatorius, nuteistas už šešias žmogžudystes Kentukio rytuose. Jis buvo nuteistas mirties bausme 1993 metais už Rodney ir Lynn Vaughn nužudymą per ginčą savo namuose.
Tiek Caudillas, tiek Goforthas tvirtino, kad per teismo procesą turėjo neveiksmingus advokatus, todėl abu buvo nuteisti už žmogžudystes, plėšimus, įsilaužimus, padegimą ir įrodymų klastojimą. Abu kaliniai pralaimėjo ankstesnį apeliacinį skundą valstijos aukščiausiajame teisme.
Be kita ko, Caudill teigė, kad ji turi neveiksmingą teisminį advokatą. Caudill tvirtino, kad jos vardu turėjo būti pakviestas liudytojas ekspertas, kuris paneigtų Kentukio valstijos policijos teismo medicinos eksperto, kuris tyrė kraujo purslų ant jos batus, parodymus.
Teisėjai nusprendė, kad Caudill byloje nėra įrodymų, kad papildomi eksperto parodymai būtų pakeitę rezultatą.
Šiuo metu Kentukio mirties bausme yra 36 kaliniai. 48 metų Caudill yra vienintelė moteris.
Dennisas Burke'as, vienas iš viešųjų Caudill gynėjų, sakė ketinantis prašyti teismo surengti pakartotinį bylos nagrinėjimą ir prašyti, kad šis persvarstytų sprendimą.
Esame nusivylę, sakė Burke'as.
Goforthas, be kita ko, tvirtino, kad jo teisiamasis advokatas padarė klaidą neapklausęs Caudill'o.
Goforthą atstovaujanti Amy Robinson Staples atsisakė komentuoti teismo sprendimą, nes dar jo neperžiūrėjo.
Generalinio prokuroro Jacko Conway atstovė Allison Martin atsisakė komentuoti bylas.
Foley tvirtino, kad jo teismo advokatas tinkamai nepateikė savo pasiūlymo pakeisti jo bylos vietą. Teismas nesutiko.
Foley Kentukio valstijoje yra nuteistas už daugiau žmogžudysčių nei bet kuris kitas pasmerktas kalinys. Jis buvo nuteistas mirties bausme už 6 žmonių nužudymą: brolių Rodney ir Lynn Vaughn, Kimberly Bowersock, Lillian Contino, Jerry McMillen ir Calvin Reynolds.
Tuo tarpu teismas taip pat atmetė Ronnie Lee Bowlingo peticiją dėl pakartotinio svarstymo.
Teismas praėjusiais metais paliko galioti Bowlingo mirties bausmę, nepaisant FTB analizės, kuri pervertino kai kurių įrodymų, pateiktų jo teisme, svarbą. Boulingas buvo nuteistas iš dalies remiantis FTB kulkų analize, kuri siejo jį su dviejų Laurel apygardos vyrų nužudymu 1989 m.
Nuteistas mirties bausme 1992 m. gruodžio 9 d. Laurel apygardoje už dviejų degalinės darbuotojų nužudymą per du atskirus plėšimus. Ankstų 1989 m. sausio 20 d. rytą boulingas iš Clay apygardos Kentukio valstijoje nušovė Ronaldą Smithą, Londono Kentukio degalinės prižiūrėtoją. Vėlgi, 1989 m. vasario 22 d. Londonas, Kentukis buvo apiplėštas ir nužudytas. Boulingas buvo suimtas 1989 metų vasario 25 dieną.
Daugiau informacijos apie bylą iš teismo sprendimo
Po Fayette apygardos teismo prisiekusiųjų bylos apeliantai Virginia Susan Caudill ir Johnathon Wayne Goforth buvo nuteisti už žmogžudystę, pirmojo laipsnio plėšimą, pirmojo laipsnio įsilaužimą, antrojo laipsnio padegimą ir daiktinių įrodymų klastojimą. Kiekvienas buvo nuteistas mirties bausme už apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudystėje, o už kitus keturis nuosprendžius – maksimaliomis bausmėmis. Abu dabar teisėtai kreipiasi į šį Teismą, Ky. Const. § 110(2)(b), KRS 532.075(1), teigiantys septyniasdešimt keturis teiginius dėl klaidos. Dėl čia paaiškintų priežasčių patvirtiname.
73 metų Lonetta White buvo mirtinai nužudyta savo namuose Leksingtone, Kentukyje, ankstų 1998 m. kovo 15 d. rytą. Jos kūnas buvo rastas jos degančio automobilio bagažinėje lauke, už kelių mylių. Jos namai buvo apiplėšti ir pavogta daugybė asmeninių daiktų, įskaitant du ginklus, papuošalus ir audinės paltą. Apeliantai Caudill ir Goforth pripažino, kad dalyvavo darant visus šiuos nusikaltimus. Tačiau kiekvienas apkaltino kitą nužudžius ir apiplėšus auką ir [*3] padegus automobilį.
Caudill gyveno su aukos sūnumi Steve'u White'u, bet kovo 13 arba 14 dieną išsikraustė iš savo namų, kilus ginčui dėl Caudill narkotikų vartojimo. Caudill nuvyko į netoliese esantį „kreko namą“, gyvenamąją vietą, kur narkotikų vartotojai rinkdavosi pirkti, parduoti ir nuryti kontroliuojamų medžiagų, ypač kreko kokaino. Ten ji susitiko su Gofortu, atsitiktiniu pažįstamu, kurio nematė maždaug penkiolika metų. Caudill'as tikino, kad kovo 14 d. popietę Goforthas nuvežė ją į ponios Vait rezidenciją ir kad Caudill paskatino Vaitą duoti jai dvidešimt ar trisdešimt dolerių pretekstu, kad jai reikia pinigų kambariui nakčiai išsinuomoti. Vietoj to ji grįžo į kreko namus ir panaudojo pinigus kreko kokainui įsigyti. Kovo 15 d., apie 3 val., Caudill ir Goforth grįžo į ponios White rezidenciją.
Pasak Caudill, ji nuėjo prie durų ir pasakė poniai White, kad jai reikia daugiau pinigų kambario nuomai. Gofortas liko nematomas šalia garažo. Kai ponia White nusisuko atsiimti pinigų, Goforthas įsiveržė pro duris ir be perspėjimo ją užpuolė. Caudill'as nenustatė ginklo, kurį naudojo Goforthas [*4], bet prisiminė, kad išpuolio metu ponia White maldavo ją „prašau padėti man, Virdžinija“. Tada Goforthas nusivedė Caudill į miegamąjį ir surišo jos rankas. Nužudęs White'ą, Goforthas apiplėšė gyvenamąją vietą, į savo pikapą susikrovė papuošalus, ginklus ir audinės paltą, o kūną suvyniojo į kilimą. Tada jis nugalėjo Caudill, kad padėtų jam nunešti kūną į garažą ir įkelti į ponios Vait automobilio bagažinę. Tada abu automobilius nuvažiavo į laisvą lauką, kur Goforthas apipylė ponios White automobilį benzinu ir padegė.
Pasak Gofortho, Caudill paskatino ponią White įsileisti juos į savo rezidenciją pretekstu, kad jie turi problemų su automobiliu ir jiems reikia naudotis White'o telefonu. Įėjęs į vidų, Caudill pareikalavo, kad ponia White duotų jai pinigų. Kai White'as atsisakė, Caudill netikėtai pagamino stogdengio plaktuką, kurį ji slapta išėmė iš Goforto pikapo, ir visa jėga smogė White'ui į pakaušį. Kai Gofortas paklausė Caudill, kodėl ji smogė poniai White, Caudill vėl ją smogė. Kai Caudill ir toliau mušdavo auką plaktuku, Gofortas nuėjo į svetainę, atsisėdo [*5] ant sofos ir svarstė, ką daryti toliau. Caudill apiplėšė aukos gyvenamąją vietą ir sukrovė pavogtą turtą į Gofortho pikapą. Ji suvyniojo ponios White kūną į kilimą. Caudill'o prašymu Gofortas padėjo nunešti kūną į garažą ir įkelti jį į White'o automobilio bagažinę. Tada jie nuvažiavo abi transporto priemones į laisvą lauką, kur Caudill apipylė Vaito automobilį benzinu ir padegė.
Kalėjimo namų informatorė Cynthia Ellis paliudijo, kad Caudill jai pasakė, kad ji nuvyko į White'o rezidenciją gauti pinigų narkotikams nusipirkti. Kai White'as atmetė jos prašymą dėl pinigų, Caudill du kartus smogė White'ui į galvą laikrodžiu, kurį ji nuplėšė nuo sienos. Kita kalėjimo informatorė Julia Davis tikino, kad Caudill jai pasakė, kad ji įsiveržė į aukos namus ketindama pavogti pinigų, kad nusipirktų narkotikų, tačiau kai auka sužinojo apie jos buvimą, ji ją nužudė, pavogė ginklus ir papuošalus bei padegė. automobilis. Davisas taip pat paliudijo, kad Caudill'as sakė, kad White'as prašė jos, kad „padėk man, kodėl tu man taip elgiesi“?
Dėl žinomų jos santykių su aukos sūnumi Caudill buvo apklausta policijos apie žmogžudystę 1998 m. kovo 15 d. vakarą. Ji [*6] neigė prisidėjusi prie nusikaltimų ir pasakė policijai, kad buvo kartu su Goforthu, kai buvo padaryti nusikaltimai. Policija nesėkmingai bandė susisiekti su Goforthu jo gyvenamojoje vietoje ir paliko pranešimą, kad Gofortas su jais susisiektų. Vietoj to, Goforthas ir Caudill pabėgo Fayette apygardoje. Kelias dienas jie praleido namelyje prie Heringtono ežero Mercer grafystėje, tada persikėlė į Okala, Floridoje, paskui į Gulfportą, Misisipės valstijoje. Caudill paliko Gofortą Gulfporte ir persikėlė į Naująjį Orleaną, Luizianos valstijoje, kur vėliau buvo suimta 1998 m. lapkričio 11 d. Tuo metu ji davė dar vieną pareiškimą, kuriame pripažino esanti nusikaltimų vietoje, bet įvardijo Goforthą kaip nusikaltėlį. Goforthas buvo suimtas ir apklaustas Gulfporte, Misisipės valstijoje, 1998 m. gruodžio 8 d. Jis tvirtino, kad Caudill plaktuku nužudė ponią White ir, be to, nenustatytas afroamerikietis padėjo Caudill padaryti nusikaltimus (teiginys jis teisiamajame posėdyje pripažintas išgalvotas). Po ekstradicijos Kentukiui Caudill 1998 m. gruodžio 9 d. davė policijai trečią pareiškimą, kuris iš esmės buvo toks pat, kaip ir antrasis jos pareiškimas.
Kentukio Aukščiausiasis Teismas
Caudill prieš Kentukio Sandraugą
Virginia Susan CAUDILL, apeliantė, prieš COMMONWEALTH OF KENTUCKY, Appellee,
Johnathon Wayne Goforth, apeliantas, prieš Kentukio Sandraugą, Appellee.
Nr. 2000-SC-0296-MR, 2000-SC-0297-MR.
2003 m. birželio 12 d
Donna L. Boyce, Apeliacinio skyriaus vadovė, Visuomenės gynimo departamentas, Randall L. Wheeler, visuomenės advokato padėjėja, Frankfortas, apeliantės Virginia Susan Caudill advokatė (2000-SC-0296-MR). Julie Namkin, visuomenės advokato padėjėja, Shannon Dupree , Viešojo advokato padėjėjas, Viešosios advokatūros departamentas, Frankfortas, apelianto Johnathon Wayne Goforth advokatas (2000-SC-0297-MR).A.B. Chandler, III, generalinis prokuroras, Connie Vance Malone, Michaelas G. Wilsonas, Brianas T. Judy, generalinio prokuroro padėjėjas, Generalinio prokuroro biuras, Baudžiamųjų bylų apeliacijų skyrius, Frankfortas, Kentukio Sandraugos apeliacinis advokatas (2000-SC-0296-MR ir 2000-SC-0297-MR).
NUOMONĖ
PATVIRTINDAMAS
Po Fayette apygardos teismo prisiekusiųjų bylos apeliantai Virginia Susan Caudill ir Johnathon Wayne Goforth buvo nuteisti už žmogžudystę, pirmojo laipsnio plėšimą, pirmojo laipsnio įsilaužimą, antrojo laipsnio padegimą ir daiktinių įrodymų klastojimą. Kiekvienas buvo nuteistas mirties bausme už apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudystėje, o už kitus keturis nuosprendžius – maksimaliomis bausmėmis. Abu dabar teisėtai kreipiasi į šį Teismą, Ky. Const. § 110(2)(b), KRS 532.075(1), teigiantys septyniasdešimt keturis teiginius dėl klaidos. Dėl čia paaiškintų priežasčių patvirtiname.
73 metų Lonetta White buvo mirtinai nužudyta savo namuose Leksingtone, Kentukyje, ankstų 1998 m. kovo 15 d. rytą. Jos kūnas buvo rastas jos degančio automobilio bagažinėje lauke, už kelių mylių. Jos namuose buvo apiplėšta ir pavogta daugybė asmeninio turto, įskaitant du ginklus, papuošalus ir audinės paltą. Apeliantai Caudill ir Goforth pripažino, kad dalyvavo darant visus šiuos nusikaltimus. Tačiau kiekvienas apkaltino kitą nužudžius ir apiplėšus auką bei padegus automobilį.
Caudill gyveno su aukos sūnumi Steve'u White'u, bet kovo 13 arba 14 dieną išsikraustė iš savo namų, kilus ginčui dėl Caudill narkotikų vartojimo. Caudill nuvyko į netoliese esantį kreko namą – rezidenciją, kur narkotikų vartotojai rinkdavosi pirkti, parduoti ir nuryti kontroliuojamų medžiagų, ypač kreko kokaino. Ten ji susitiko su Gofortu, atsitiktiniu pažįstamu, kurio nematė maždaug penkiolika metų. Caudill'as tikino, kad kovo 14 d. popietę Goforthas nuvežė ją į ponios Vait rezidenciją ir kad Caudill paskatino Vaitą duoti jai dvidešimt ar trisdešimt dolerių pretekstu, kad jai reikia pinigų kambariui nakčiai išsinuomoti. Vietoj to ji grįžo į kreko namus ir panaudojo pinigus kreko kokainui įsigyti. Kovo 15 d., apie 3 val., Caudill ir Goforth grįžo į ponios White rezidenciją.
Pasak Caudill, ji nuėjo prie durų ir pasakė poniai White, kad jai reikia daugiau pinigų kambario nuomai. Gofortas liko nematomas šalia garažo. Kai ponia White nusisuko atsiimti pinigų, Goforthas įsiveržė pro duris ir be perspėjimo ją užpuolė. Caudill'as neatpažino, kokį ginklą naudojo Gofortas, bet prisiminė, kad išpuolio metu ponia Vait jos prašė padėti man, Virdžinija. Tada Goforthas nusivedė Caudill į miegamąjį ir surišo jos rankas. Nužudęs White'ą, Goforthas apiplėšė gyvenamąją vietą, į savo pikapą susikrovė papuošalus, ginklus ir audinės paltą, o kūną suvyniojo į kilimą. Tada jis nugalėjo Caudill, kad padėtų jam nunešti kūną į garažą ir įkelti į ponios Vait automobilio bagažinę. Tada abu automobilius nuvažiavo į laisvą lauką, kur Goforthas apipylė ponios White automobilį benzinu ir padegė.
Pasak Gofortho, Caudill paskatino ponią White įsileisti juos į savo rezidenciją pretekstu, kad jie turi problemų su automobiliu ir jiems reikia naudotis White'o telefonu. Įėjęs į vidų, Caudill pareikalavo, kad ponia White duotų jai pinigų. Kai White'as atsisakė, Caudill netikėtai pagamino stogdengio plaktuką, kurį ji slapta išėmė iš Goforto pikapo, ir visa jėga smogė White'ui į pakaušį. Kai Gofortas paklausė Caudill, kodėl ji smogė poniai White, Caudill vėl ją smogė. Kai Caudill'as toliau mušdavo auką plaktuku, Gofortas nuėjo į svetainę, atsisėdo ant sofos ir svarstė, ką daryti toliau. Caudill apiplėšė aukos gyvenamąją vietą ir sukrovė pavogtą turtą į Gofortho pikapą. Ji suvyniojo ponios White kūną į kilimą. Caudill'o prašymu Gofortas padėjo nunešti kūną į garažą ir įkelti jį į White'o automobilio bagažinę. Tada jie nuvažiavo abi transporto priemones į laisvą lauką, kur Caudill apipylė Vaito automobilį benzinu ir padegė.
Kalėjimo namų informatorė Cynthia Ellis paliudijo, kad Caudill jai pasakė, kad ji nuvyko į White'o rezidenciją gauti pinigų narkotikams nusipirkti. Kai White'as atmetė jos prašymą dėl pinigų, Caudill du kartus smogė White'ui į galvą laikrodžiu, kurį ji nuplėšė nuo sienos. Kita kalėjimo informatorė Julia Davis tikino, kad Caudill jai pasakė, kad ji įsiveržė į aukos namus ketindama pavogti pinigų, kad nusipirktų narkotikų, tačiau kai auka sužinojo apie jos buvimą, ji ją nužudė, pavogė ginklus ir papuošalus bei padegė. automobilis. Davisas taip pat paliudijo, kad Caudill'as sakė, kad White'as prašė jos, kad padėtų man, kodėl tu man taip elgiesi?
Dėl žinomų jos santykių su aukos sūnumi Caudill buvo apklausta policijos apie žmogžudystę 1998 m. kovo 15 d. vakare. Ji neigė prisidėjusi prie nusikaltimų ir pasakė policijai, kad buvo su Goforth, kai buvo įvykdyti nusikaltimai. Policija nesėkmingai bandė susisiekti su Goforthu jo gyvenamojoje vietoje ir paliko pranešimą, kad Gofortas su jais susisiektų. Vietoj to, Goforthas ir Caudill pabėgo Fayette apygardoje. Kelias dienas jie praleido namelyje prie Heringtono ežero Mercer grafystėje, tada persikėlė į Okala, Floridoje, paskui į Gulfportą, Misisipės valstijoje. Caudill paliko Gofortą Gulfporte ir persikėlė į Naująjį Orleaną, Luizianos valstijoje, kur vėliau buvo suimta 1998 m. lapkričio 11 d. Tuo metu ji davė dar vieną pareiškimą, kuriame pripažino esanti nusikaltimų vietoje, bet įvardijo Goforthą kaip nusikaltėlį. Goforthas buvo suimtas ir apklaustas Gulfporte, Misisipės valstijoje, 1998 m. gruodžio 8 d. Jis tvirtino, kad Caudill plaktuku nužudė ponią White ir, be to, nenustatytas afroamerikietis padėjo Caudill padaryti nusikaltimus (teiginys jis teisiamajame posėdyje pripažintas išgalvotas). Po ekstradicijos Kentukiui Caudill 1998 m. gruodžio 9 d. davė policijai trečią pareiškimą, kuris iš esmės buvo toks pat, kaip ir antrasis jos pareiškimas.
I. Ikiteisminiai klausimai.
1. Kaltinimas.
Bendro kaltinimo 1 ir 4 dalyse nurodyta:
1 skaičius: 1998 m. kovo 15 d. arba maždaug 1998 m. kovo 15 d. Fayette apygardoje, Kentukyje, aukščiau nurodyti kaltinamieji įvykdė sostinės žmogžudystės nusikaltimą, sukeldami Lonetta White mirtį, kai įvykdė pirmojo laipsnio apiplėšimą ir pirmąjį Įsilaužimo laipsnis.
․
4 skaičius: 1998 m. kovo 15 d. arba maždaug 15 dieną Fayette apygardoje, Kentukyje, aukščiau nurodyti kaltinamieji padarė antrojo laipsnio padegimo nusikaltimą, padegdami Lonetta White priklausantį automobilį.
Abu apeliantai tvirtina, kad jų bendro kaltinimo 1 ir 4 punktai, kuriuose jie kaltinami žmogžudyste ir antrojo laipsnio padegimu, buvo negaliojantys, nes jie nepasakė kaltos mens rea; ir todėl Fayette Circuit Court niekada neįgijo jurisdikcijos dėl šių kaltinimų. Nė vienas apeliantas neprieštaravo šiems tariamiems trūkumams, RCr 8.18, ir neprašė pateikti rekvizito, RCr 6.22. Baudžiamosios taisyklės 6.10 2 dalis numato, kad kaltinamojo akto pakanka, jeigu jame aiškiai, glaustai ir tiksliai nurodomos esminės aplinkybės, sudarančios konkretų nusikaltimą, kuriuo kaltinamas kaltinamasis. Thomas v. Commonwealth, Ky., 931 S.W.2d 446 (1996), teigia, kad RCr 6.10(1) tik reikalaujama, kad kaltinime būtų pateikta informacija, kurios pakaktų, kad kaltinamasis būtų informuotas apie jam iškeltą kaltinimą ir kad kaltinimas nebūtų negaliojantis. vien dėl faktų neišsamumo arba konkretumo stokos. Id. ties 449.
Kaltinamajame akte, be nusikalstamos veikos aprašymo, buvo nurodytos ir taikytinos Baudžiamojo kodekso dalys, t. y. KRS 507.020 ir KRS 513.030. Nors pagal RCR 6.10 2 dalį, kaltinimo 1 ir 4 dalyse buvo pateikta pakankamai informacijos, kad apeliantai būtų informuoti apie jiems pareikštus kaltinimus. Taigi 1 ir 4 punktai nebuvo negaliojantys ir jų pakako, kad Fayette apygardos teismui būtų suteikta jurisdikcija dėl inkriminuotų nusikaltimų. Tomas, 449-50.
2. Sutarimas.
Abu apeliantai tvirtina, kad jų bylos per uždaros grandinės televiziją pažeidė RCr 8.02 (bylas vyks atvirame posėdyje), RCr 8.28 (atsakovas turi dalyvauti teisiamajame posėdyje) ir Fayette apygardos teismo 8 taisyklę (bylas vyks atvirame posėdyje). ), taip pat jų konstitucines teises į tinkamą procesą ir vienodą apsaugą. Visi šie argumentai, išskyrus vienodos apsaugos klausimą, buvo išnagrinėti ir atmesti byloje Commonwealth v. Ingram, Ky., 46 S.W.3d 569, 570-72 (2001). Vienodos apsaugos klausimas grindžiamas apeliantų suvokimu, kad nepasiturintis atsakovas būtų galėjęs gauti papildomos naudos asmeniškai dalyvaudamas teisme nagrinėjant bylą. Tačiau peržiūrėjus bylos nagrinėjimo vaizdo įrašus matyti, kad kiekvienas apeliantas įkalinimo įstaigoje fiziškai buvo gynėjas, todėl buvo iš karto prieinamas konsultacijai bylos nagrinėjimo metu; kiekvienas apeliantas galėjo matyti teisėją uždaros grandinės monitoriuje; ir kiekvienas apeliantas gavo kaltinamojo akto kopiją, buvo informuotas apie jam pateiktus kaltinimus ir prisipažino esąs nekaltas. Kitaip tariant, procedūra buvo lygiai tokia pati kaip ir bet kurios kitos įprastinės bylos, išskyrus tai, kad teisėjas ir kaltinamasis žiūrėjo vienas į kitą uždaros grandinės monitoriumi, o ne akis į akį. Šiuo atžvilgiu nemanome, kad būtų atsisakyta vienodos apsaugos.
3. Sujungimas.
Caudill tvirtina, kad bylą nagrinėjusi teisėja klaidingai atmetė jos prašymą surengti atskirą teismą, nes ji ir Goforthas turėjo prieštaringą gynybą, o Bruton reikalavo jos ikiteisminio prisipažinimo redagavimo, kad būtų išbraukta bet kokia nuoroda į Goforthą, žr. Bruton prieš Jungtines Valstijas, 391 U.S. 123. , 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968), Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987) ir Gray v. Maryland, 523 U.S. 185, 118 S.Ct. 1151, 140 L.Ed.2d 294 (1998), privertė ją atsisakyti teisės tylėti ir paliudyti apie Goforth kaltę, kad būtų perkelta kaltė nuo savęs.
Sujungimas yra tinkamas, jei įtariama, kad kaltinamieji dalyvavo tame pačiame veiksme ar sandoryje arba toje pačioje veiksmų ar sandorių, sudarančių nusikaltimą ar nusikaltimus, serijoje. RCr 6,20; Jackson prieš Sandraugą, Ky., 670 S.W.2d 828, 834 (1984). Net jei kaltinamieji bando suversti kaltę vienas kitam, išeitinė išmoka nereikalinga. Gabow v. Commonwealth, Ky., 34 S.W.3d 63, 71 (2000) (cituojant JAV prieš Arthurą, 949 F.2d 211, 217-18 (6th Cir. 1991)).
Nei priešingos gynybos, nei fakto, kad įrodymai už arba prieš vieną kaltinamąjį savaime kaltina kitus dėl nesąžiningos žalos. Tai, kad skirtingi kaltinamieji, tariamai dalyvavę tame pačiame sandoryje, turi prieštaringų versijų apie tai, kas įvyko arba kiek jie jame dalyvavo, vel non, yra priežastis, o ne prieštaringas bendram teismo procesui. Jei kas nors meluoja, tiesą nustatyti lengviau, jei reikalaujama, kad visi būtų teisiami kartu.
Ware prieš Sandraugą, Ky., 537 S.W.2d 174, 177 (1976). Bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Caudill prašymą surengti atskirą bylos nagrinėjimą.
4. Nedalyvavimas parengiamuosiuose posėdžiuose.
Baudžiamosios taisyklės 8.28 straipsnio 1 dalis numato:
Kaltinamasis turi dalyvauti teisiamajame posėdyje, kiekviename kritiniame bylos nagrinėjimo etape, įskaitant prisiekusiųjų sudėtį ir nuosprendžio grąžinimą, ir skiriant bausmę.
Be jų tvirtinimų, kad jie nedalyvavo jų uždarosios grandinės televizijos bylose, 570–71 išspręstas klausimas Commonwealth prieš Ingramą, supra, abu apeliantai skundžiasi, kad jie nedalyvavo 2000 m. sausio 27 d. vienuolika dienų iki teismo; ir Caudill skundžiasi, kad ji nedalyvavo 2000 m. vasario 4 d., likus trims dienoms iki teismo, posėdyje.
a) 2000 m. sausio 27 d.
Bylą nagrinėjusi teisėja pasiūlė, kad abu apeliantai būtų išvesti iš įkalinimo įstaigos, kad jie dalyvautų 2000 m. sausio 27 d. posėdyje. Tačiau abiejų apeliantų advokatai aiškiai atsisakė atitinkamų klientų dalyvavimo šiame posėdyje. Fugate prieš Sandraugą, Ky., 62 S.W.3d 15, 18-19 (2001). Be to, nieko, kas neįvyko per tą posėdį, negalima apibūdinti kaip kritinį bylos nagrinėjimo etapą. Didžiąją posėdžio dalį užėmė bylą nagrinėjantis teisėjas peržiūrint prisiekusiųjų prašymus pateisinti arba atidėti prisiekusiųjų tarnybą dėl sveikatos ar sunkių priežasčių. Nors sveikiname bylą nagrinėjantį teisėją už leidimą advokatui dalyvauti šiame procese, tokius pasiteisinimus ir atidėjimus gali nagrinėti bylą nagrinėjantis teisėjas Admin. Proc., II dalis, § 12(1), KRS 29A.100(1), kuris neprivalo priimti tų sprendimų viešame posėdyje arba dalyvaujant bet kuriai šaliai ar jų advokatui arba su jomis konsultuojantis. Bylą nagrinėjantis teisėjas privalo tik prisiekusiųjų kvalifikacijos formose įrašyti pasiteisinimų ar atidėjimų priežastis, kad jas būtų galima peržiūrėti dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Admin. Proc., II dalis, 12 straipsnio 2 dalis; KRS 29A.100 (2); Sanborn prieš Sandraugą, Ky., 754 S.W.2d 534, 548-49 (1988). Niekas kitas nebuvo aptartas, išskyrus planavimo problemas, susijusias su Caudill paskutinės minutės pranešimu (lygiai dvidešimt dienų iki teismo datos, 2000 m. vasario 7 d.) apie jos ketinimą pateikti psichikos ligos įrodymus, KRS 504.070(1), Sandraugos nesugebėjimu užbaigti Brutonas apeliantų atitinkamų ikiteisminio tyrimo pareiškimų redagavimas ir privalomų smūgių, skirtų kiekvienai pusei teisme, skaičius.
Taigi 2000 m. sausio 27 d. posėdis nebuvo kritinis bylos nagrinėjimo etapas ir apeliantų dalyvavimas tame posėdyje buvo pagrįstai atsisakyta jų atitinkamo gynėjo.
b) 2000 m. vasario 4 d.
Šis posėdis vyko nuo 16.11 val. iki 17.16 val. penktadienį prieš teismą. Dalyvavo Gofortas. Tačiau Caudill nedalyvavo, nes jai buvo atliktas psichikos sveikatos patikrinimas, kurį atliko prokuroro ekspertas daktaras Cooley. KRS 504.070 (2). 2000 m. vasario 4 d. posėdyje buvo išspręsti šie klausimai: 1) Caudill in limine prašymas, pateiktas 2000 m. vasario 2 d., likus penkioms dienoms iki teismo, panaikinti aštuonis įrodymus (prokuroras pripažino šešis klausimus, o likusius). du buvo išspręsti tik teisiniais argumentais); (2) Caudill pasiūlymas panaikinti tą jos 1998 m. kovo 15 d. pareiškimo dalį, kuri buvo padaryta po to, kai ji paprašė advokato (prokuroras pripažino klausimą); 3) ar Gofortho pareiškimas turėtų būti redaguotas, kad būtų pašalintas jo tvirtinimas, kad nenustatytas afroamerikietis padėjo Caudill padaryti nusikaltimus (byrimą nagrinėjantis teisėjas pagal Brutoną nusprendė, kad nuoroda turėtų būti redaguota, nes ji apkaltino Caudillą ); 4) Goforth pasiūlymas neleisti Sandraugai įvesti vaizdo įrašą, kuriame Caudill pasivaikščiojo nusikaltimo vietoje kartu su policijos detektyvais (prokuroras sutiko neįvesti vaizdo juostos ir ar Caudill galėtų ją pristatyti pati, nebuvo sprendžiamas); (5) Caudill pasiūlymas dėl atskiro teismo proceso, kuris buvo pateiktas posėdžio rytą (pareiškimas buvo atmestas remiantis RCr 6.20 ir Ware v. Commonwealth, supra ); ir (6) ar, kadangi nusikaltimai buvo padaryti iki 1998 m. liepos 15 d., prisiekusiųjų komisijai turėtų būti nurodyta bausmė iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo už žmogžudystę. Žr. Sandrauga prieš Phon, Ky., 17 S.W.3d 106, 108 (2000). Šio klausimo sprendimas atidėtas iki teismo.
Taigi įrodymų posėdis nebuvo surengtas ir visi sprendžiami klausimai buvo išspręsti teisiniais argumentais. Kaltinamasis neprivalo dalyvauti teisminiuose ginčuose tarp teismo ir gynėjo. Tamme prieš Sandraugą, Ky., 973 S.W.2d 13, 38 (1998); Thomas prieš Sandraugą, Ky., 437 S.W.2d 512, 515 (1968); Harris prieš Sandraugą, Ky., 285 S.W.2d 489, 491 (1955). Atsakovo neatvykimas mažai ką reiškia, kai, kaip šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo bendravimas yra susijęs tik su teisės, o ne fakto klausimu. Tokiu atveju atsakovo buvimas negali padėti gynybai. Jungtinės Valstijos prieš Dockterį, 58 F.3d 1284, 1287 (8th Cir. 1995).
II. ŽIURI ATRANKOS KLAUSIMAI.
1. Žiuri tarnybos atidėjimas.
2000 m. sausio 27 d. posėdyje bylą nagrinėjęs teisėjas informavo advokatus apie ketinimą atidėti prisiekusiųjų tarnybą aštuoniems dieninių studijų studentams iki mokslo metų pabaigos, nes mano, kad tai bus sunku, t. y. sunkus. studentai prarastų laiką ir pinigus, kuriuos investavo į savo mokslą. Tada bylą nagrinėjantis teisėjas paklausė: ar kas nors tam prieštarauja? Abiejų apeliantų advokatas atsakė „Ne“. Bylą nagrinėjantis teisėjas taip pat atidėjo prisiekusiųjų tarnybą kolegijos profesoriui, kuris tris dienas per savaitę dėstė dvi pamokas. Per 2000 m. vasario 4 d. posėdį bylą nagrinėjęs teisėjas informavo advokatą, kad atidėjo prisiekusiųjų tarnybą kitam dieninių studijų studentui, o teisminio nagrinėjimo metu jis atidėjo prisiekusiųjų tarnybą dar trims dieninių studijų studentams.
Advokato sprendimai, susiję su prisiekusiųjų atranka, yra laikomi bylos nagrinėjimo strategijos klausimais. Hodge v. Commonwealth, Ky., 17 S.W.3d 824, 837 (2000). Taigi gynėjų sutikimas atidėti prisiekusiųjų tarnybą dieninių studijų studentams buvo bandomosios strategijos dalykas. Be to, kaip pažymėta I dalies 4 punkto a punkte, aukščiau, ar atidėti būsimo prisiekusiojo tarnybą dėl sunkumų priklauso bylą nagrinėjančio teisėjo nuožiūra. Šiuo atžvilgiu neįžvelgiame piktnaudžiavimo diskrecija.
Taip pat bylą nagrinėjusio teisėjo sprendimas atidėti prisiekusiųjų tarnybą studentams nebuvo sistemingas pašalinimas, pažeidžiantis apeliantų teisę į prisiekusiųjų komisiją, sudarytą iš sąžiningos bendruomenės. Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 531, 95 S.Ct. 692, 698, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Būtina sistemingo pašalinimo sąlyga yra ta, kad tariamai pašalinta grupė būtų išskirtinė grupė. Duren prieš Misūrį, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Išskirtinė grupė turi sudaryti didelę dalį apskrities gyventojų, o nesant gausybės ir bendruomenės poreikių trūkumo, jokia profesija ar užsiėmimas nėra laikomi išskirtine grupe. Sandrauga prieš McFerroną, Ky., 680 S.W.2d 924 (1984), panaikinant Colvin prieš Sandraugą, Ky., 570 S.W.2d 281 (1978) (mokytojai) ir panaikinant netiesiogiai Reidą prieš Sandraugą, Ky.App. 659 S.W.2d 217 (1983) (gydytojai ir teisininkai). Tiesą sakant, sprendime Ford v. Commonwealth, Ky., 665 S.W.2d 304 (1983), mes aiškiai teigėme, kad kolegijos studentai. nėra išskirtiniai. kaip klasė. Id. 308. Taip pat jauni suaugusieji nėra išskirtinė grupė, kurios nepakankamas atstovavimas atimtų atsakovo teisę į teisingą skerspjūvį. Smith prieš Sandraugą, Ky., 734 S.W.2d 437, 442 (1987); McQueen prieš Sandraugą, Ky., 669 S.W.2d 519, 521 (1984); Ford, supra, 308.
2. Mirties kvalifikavimo klausimas.
Individualios galios siaubo metu bylą nagrinėjančio teisėjo mirtis kvalifikavo prisiekusiųjų komisiją, atlikdama tokį kiekvieno būsimojo prisiekusiojo paklausimą:
Tai kapitalinės žmogžudystės byla. Jei pripažinsite, kad kaltinamasis yra kaltas dėl žmogžudystės, jums bus nurodyta atsižvelgti į penkias bausmes: ne mažiau kaip dvidešimt ir daugiau nei penkiasdešimt metų, iki gyvos galvos, gyvenimas be galimybės paleisti lygtinį dvidešimt penkerius metus, gyvenimas be lygtinio paleidimo ir mirties galimybė. Jei pagal šios bylos faktus ir Teismo nurodymus, be pagrįstų abejonių, nuspręsite, kad kaltinamasis yra kaltas dėl žmogžudystės, ar galite atsižvelgti į visas Kentukio Sandraugos įstatuose numatytas bausmes kaip aš ką tik apibūdino juos jums? [Pabrėžta pridėta.]
Apeliantai tvirtina, kad akcentuojama kalba turėjo būti kalta dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, o ne dėl žmogžudystės, nes mirtis, gyvenimas be lygtinio paleidimo ir gyvenimas be lygtinio paleidimo dvidešimt penkeriems metams gali būti skiriamos tik tuo atveju, jei prisiekusiųjų komisija nekelia pagrįstų abejonių atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas. KRS 532.025 (3). Apeliantai netvirtina, kad dėl šio fakto kai kurie prisiekusieji atsisakė galimybės laikyti mirtį bausme už paprasčiausią žmogžudystę ir todėl buvo atleisti dėl mirties netinkančios priežasties. Žmogžudystė yra rimtas nusikaltimas, KRS 507.020(2), o bausmės už sunkią nusikaltimą yra tokios, kokios nurodytos bylą nagrinėjančio teisėjo tyrime. KRS 532.030 (1). Atvirkščiai, apeliantai tvirtina, kad prisiekusieji, kurie teigtų, kad galėtų svarstyti minimalią bausmę už paprasčiausią nužudymą, gali nesvarstyti šios bausmės už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Bet kuriuo atveju klaida neįvyko.
Pagrindinės Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo bylos dėl mirties kvalifikavimo, t. y. Witherspoon prieš Ilinojus, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ir Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), visose aptariamos aplinkybės, kurioms esant potencialus prisiekusysis gali būti atleistas dėl prisiekusiojo šališkumo prieš mirties bausmės skyrimą. Witherspoon manė, kad streikai dėl tikslo negali būti naudojami prisiekusiesiems, linkusiems priimti mirties nuosprendį, suburti, 391 U.S. at 521-23, 88 S.Ct. 1776–77 m.; ir kad [u]nebent veniremanas vienareikšmiškai pareiškia, kad jis automatiškai balsuotų prieš mirties bausmės skyrimą, nesvarbu, ką gali atskleisti teismo procesas, id. 515 m. 9, 88 S.Ct. 1773 m. 9, negalima manyti, kad tokia yra to asmens pozicija vien todėl, kad prisiekusysis išreiškė abejones ar skrupulus dėl mirties bausmės. Id. Nors Witherspoon taip pat teigia, kad daugiausia, ko šiuo atžvilgiu galima reikalauti iš veniremano, yra tai, kad jis būtų pasirengęs apsvarstyti visas valstijos įstatymuose numatytas bausmes, id. ties 522 n. 21, 88 S.Ct. 1777 m. 21 (paryškinta originale), Adams, supra, paaiškino, kad Witherspoon nėra pagrindas mesti iššūkį jokiam būsimam prisiekusiam nariui. Tai veikiau valstybės galios pašalinti apribojimą. 448 U.S., 47-48, 100 S.Ct. 2528. Tinkamas standartas nustatant, kada būsimasis prisiekusysis gali būti pašalintas dėl jo požiūrio į mirties bausmę. yra tai, ar prisiekusiojo pažiūros „kliudytų ar iš esmės pablogintų jo, kaip prisiekusiojo, pareigų atlikimą pagal jo nurodymus ir priesaiką“. Witt, supra, 424, 105 S.Ct. 852, cituojant Adams, supra, 45, 100 S.Ct. 2526. Jei taip, vadinamųjų „Witherspoon-excludables“ pašalinimas tarnauja visiškai tinkamam valstybės interesui gauti vieną prisiekusiųjų komisiją, kuri galėtų nešališkai išspręsti visus klausimus [mirties bausmės] byloje. McCree, aukščiau, 180, 106 S.Ct. 1768 metais.
Byloje Morgan prieš Ilinojus, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), Teismas išplėtė šį principą, kad reikalautų, kad prisiekusiųjų nariai būtų kvalifikuoti iki gyvos galvos, neįtraukiant tų prisiekusiųjų, kurie automatiškai paskirs mirtį, kai yra pripažintas kaltu.
Prisiekusysis, kuris automatiškai balsuos už mirties bausmę kiekvienu atveju, sąžiningai neatsižvelgs į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių įrodymus, kaip reikalaujama instrukcijose. Iš tiesų, kadangi toks prisiekusysis jau yra suformavęs nuomonę iš esmės, tokiam prisiekusiajam visiškai nesvarbu, ar yra sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
Id. 729, 112 S.Ct. 2229 numeriu.
Jokioje kitoje jurisdikcijoje, išskyrus Kentukį, nebuvo nuspręsta, kad prisiekusysis būtų diskvalifikuotas vien dėl to, kad jis arba ji negali svarstyti dėl minimalios leistinos bausmės skyrimo už nusikaltimą, už kurį mirtis yra leistina bausmė. Šis pasiūlymas pirmą kartą pateko į mūsų jurisprudenciją per obiter dictum byloje Grooms v. Commonwealth, Ky., 756 S.W.2d 131, 137 (1988). Grooms numatė, kad Morgan, supra, laikymąsi, manydamas, kad buvo grįžtama klaida nepateisinti prisiekusiojo, kuris pritaria mirties bausmei, atmetant visas kitas bausmes kaip bausmę už tyčinę žmogžudystę. 756 S.W.2d, 137. Tačiau Grooms tęsė, kad prisiekusysis turėtų būti atleistas, jei jis bet kuriuo atveju, kad ir kokios lengvinančios būtų aplinkybės, negalėtų svarstyti minimalios įstatyme nustatytos bausmės skyrimo. . Id.
[A] žemesnės instancijos teismas turėjo informuoti prisiekusiuosius, kad už didžiulį nusikaltimą tyčiniu nužudymu yra numatytos keturios bausmės, ty mirtis, iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo arba lygtinio paleidimo 25 metams, iki gyvos galvos arba ne trumpesniam kaip 20 metų terminui. 532 030 KRS. Prisiekusiesiems turėtų būti užduotas paprastas klausimas. Jei pagal teismo nurodymus neabejotinai nustatote, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tyčinio nužudymo, ar galėtumėte apsvarstyti visas šios Sandraugos įstatuose numatytas bausmes, kaip nurodyta jums?
Id. 60. Žinoma, tai yra beveik pažodinis klausimas, kurį uždavė bylą nagrinėjantis teisėjas šioje byloje, išskyrus tai, kad bausmės už sunkią nusikaltimą dabar apima gyvenimą be lygtinio paleidimo. KRS 532.030 (1).
Nors Morrisas taip pat nusprendė, kad [b] Sandrauga ir kaltinamasis turi teisę į prisiekusiųjų kolegiją, kuri apsvarstys visą bausmių spektrą, id. 60 m., Davis v. Commonwealth, Ky., 795 S.W.2d 942 (1990), paaiškino, kad nors [i] būtų geresnė praktika, kai bylą nagrinėjantis teisėjas vykdo mirties bausmę visiškai pagal RCr 9.38 1 pasiteirauti apie prisiekusiojo galimybę atsižvelgti į visas bausmių ribas didžiosiose bylose, reikalavimas tenkinamas, jei gynėjui suteikiama galimybė tai padaryti. Id. 952. Tai sutinka su Witt, supra, kad [a] kaip ir bet kurioje kitoje teisminėje situacijoje, kai priešininkas nori pašalinti prisiekusįjį dėl šališkumo, būtent priešininkas, siekiantis nušalinimo, turi apklausdamas įrodyti, kad potencialiam prisiekusiajam trūksta nešališkumo. 469 U.S. Nr. 423, 105 S.Ct. 852 numeriu.
Šiuo atveju nė vienam gynėjui nebuvo uždrausta apklausti bet kokį potencialų prisiekusįjį dėl šio prisiekusiojo galimybės svarstyti dėl minimalios bausmės skyrimo už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš tiesų, advokatas keliems būsimiems prisiekusiesiems uždavė tokį klausimą:
Tarkime, kad šiuo atveju pateksime į bausmės skyrimo fazę. Tai reiškia, kad jūs jau pripažinote kaltinamąjį kaltu dėl žmogžudystės ir sunkinančių aplinkybių, pavyzdžiui, įsilaužimo, apiplėšimo, išžaginimo ar pan. Jei taip, ar galite rimtai ir sąžiningai apsvarstyti minimalią dvidešimties metų bausmę?
(Iš tikrųjų, jei kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl žmogžudystės ir įsilaužimo, plėšimo ar išžaginimo, minimali bausmė būtų trisdešimt metų, o ne dvidešimt metų (dvidešimt metų už nužudymą, KRS 532.030(1), plius dešimt metų už B klasės nusikaltimą). , KRS 532.060(2)(b). Nepaisant to, bylą nagrinėjančio teisėjo mirties bausmės tyrimas neklaidino teisės aktų ir neklaidino prisiekusiųjų. Bet koks pastebėtas trūkumas buvo pašalintas leidžiant gynėjui toliau paaiškinti tyrimą).
3. Atsisakymas atleisti du prisiekusiuosius dėl priežasties.
Abu apeliantai tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo, atsisakydamas atleisti 871 ir 884 prisiekusiuosius.
Prisiekusysis 871 pareiškė, kad gali apsvarstyti visas bausmes. Apeliantai skundžiasi, kad į klausimą, ar galėtų svarstyti minimalią bausmę už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, jis atsakė, dabar negaliu pasakyti, turėčiau išklausyti visus įrodymus, ir negalvojo apie konkretų atvejį, kai jis galėtų svarstyti minimalią bausmę. nuosprendį už apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo kartu su atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Žinoma, tinkamas tyrimas pagal Groomsą ir Morisą yra ne tai, ar prisiekusysis gali apsvarstyti minimalią bausmę, o tai, ar jis gali apsvarstyti minimalią bausmę. Prisiekusysis 871 patikino gynėją, kad gali atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir neskirs nuosprendžio „akis už akį“, o turės išgirsti visus faktus.
Prisiekusioji 884 pareiškė, kad ji pasisakė už mirties bausmę, tačiau gali apsvarstyti visas bausmes ir automatiškai neskirs ar netaikys jokios bausmės. Nors vienu metu ji pareiškė, kad negalėtų svarstyti žemesnės bausmės už žmogžudystę, plėšimą ar įsilaužimą, ji taip pat pareiškė, kad galėtų tai apsvarstyti, jei, remdamasi visais faktais, manytų, kad tai yra tinkama bausmė. . Kaip minėta aukščiau, minimali bausmė už žmogžudystę ir plėšimą ar įsilaužimą būtų trisdešimt, o ne dvidešimt metų. Be to, Mabe v. Commonwealth, Ky., 884 S.W.2d 668, 671 (1994), mes iš esmės sumažinome griežtą pasiteisinimo reikalavimą, suformuluotą Grooms ir Morris:
Daugeliui prisiekusiųjų sunku įsivaizduoti minimalią bausmę, kai faktai rodo tik griežčiausią bausmę. Per se diskvalifikacija nereikalinga vien dėl to, kad prisiekusysis akimirksniu nepriima kiekvienos teisinės koncepcijos, pateiktos per sunkų tyrimą. Testas nėra tas, ar prisiekusysis sutinka su įstatymu, kai jis pateikiamas kraštutiniu būdu. Testas yra tai, ar būsimasis prisiekusysis, išklausęs visus įrodymus, gali atitikti savo požiūrį į įstatymų reikalavimus ir priimti teisingą bei nešališką nuosprendį.
․ Negalima tikėtis, kad prisiekusieji visada rūpestingai ar net nuosekliai reikš savo nuomonę. Kiekvienas bylą nagrinėjantis teisėjas tai supranta, o pagal mūsų sistemą būtent tas teisėjas geriausiai tinka nustatyti kompetenciją tarnauti nešališkai. Bylą nagrinėjantis teisėjas gali tinkamai nuspręsti tikėti tais teiginiais, kurie buvo visapusiškiausiai suformuluoti arba kurie, atrodo, buvo mažiausiai paveikti vadovavimo.
884 S.W.2d, 671 (cituojama Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1038-39, 104 S.Ct. 2885, 2892-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Taip pat žr. Foley v. Commonwealth, Ky., 942 S.W.2d 876, 882 n. 5 (1996). Bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas atleisti 871 ir 884 prisiekusiuosius.
4. Dviejų prisiekusiųjų atleidimas priežastimi.
Abu apeliantai tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo atleisdamas 872 ir 939 prisiekusiuosius.
Prisiekusioji 872 iš pradžių atsakė teigiamai į bylą nagrinėjančio teisėjo kvalifikacijos klausimą, ar ji gali apsvarstyti visas bausmes. Tačiau vėliau ji tris kartus pareiškė negalinti svarstyti mirties bausmės. Paskutinis jos pareiškimas, kai gynėjas bandė reabilituotis, buvo toks: šiuo metu aš negalėjau svarstyti mirties bausmės. Aš negalėjau to padaryti.
Po ilgų dvejonių prisiekusysis 939 taip pat iš pradžių taip pat atsakė į bylą nagrinėjančio teisėjo kvalifikacijos klausimą. Tačiau vėliau ji nurodė, kad nesuprato (nesuprato) fakto, kad mirtis yra galima bausmė, ir pareiškė, kad net jei bylos faktai tai pateisintų, ji negali skirti mirties bausmės.
Bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atleisdamas prisiekusiuosius 872 ir 939. Hodge, 17 S.W.3d at 838 (Šį argumentą nuosekliai atmetė ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, ir šis teismas.).
5. Papildomi priverstiniai streikai.
Apeliantai neteigia, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nepaskyrė jiems 9,40 RCr reikalaujamo privalomųjų smūgių skaičiaus, tačiau teigia, kad neskirti jiems papildomų smūgių buvo piktnaudžiaujama diskrecija, nes tai yra mirties bausmės atvejis. Ar suteikti papildomų įgaliojimų, sprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas. Tamme, 973 S.W.2d, 26. Mes neįžvelgiame piktnaudžiavimo šia diskrecija.
6. Batson iššūkis.
Auka Lonetta White buvo afroamerikietė. Apeliantai abu yra baltaodžiai. Sandrauga surengė aštuonis iš devynių imperatyvių smūgių prieš baltaodžius vyrus, o apeliantai atsakė Batsono iššūkiu, teigdami, kad prievolės buvo ir rasinės, ir lytinės. J.E.B. prieš Alabamą, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994); Batsonas prieš Kentukį, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).
Iki šiol Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo, ar Batsonas kreipiasi dėl rase pagrįstų imperatyvių streikų prieš baltaodžius. Tačiau kai kurie federaliniai apeliaciniai teismai taip nusprendė. Pvz., Jungtinės Valstijos prieš Allen-Brown, 243 F.3d 1293, 1298 (11th Cir. 2001) (pirmosios instancijos teismas tinkamai pareikalavo, kad atsakovas pateiktų rasei neutralias priežastis, kodėl smogė Kaukazo prisiekusiesiems); Jungtinės Valstijos prieš Parsee, 178 F.3d 374, 378 (5th Cir. 1999) (palaikant vyriausybės Batsono iššūkį keturiems iš dešimties kaltinamojo nukentėjusių Kaukazo prisiekusiųjų); Jungtinės Valstijos prieš Kelley, 140 F.3d 596, 606 (5th Cir. 1998) (patvirtinama pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo neeiliniai Kaukazo prisiekusiųjų smūgiai buvo prima facie rasinės diskriminacijos atvejis); Mergelių salų vyriausybė prieš Forte, 865 F.2d 59, 64 (3d Cir.1989) (Batson taikoma ir baltiesiems, ir juodaodžiams.); Roman v. Abrams, 822 F.2d 214, 227 (2d Cir.1987) (Kaukaziečiai yra atpažįstama grupė Šeštosios pataisos tikslais, o bylą nagrinėjantis teisėjas tinkamai reikalavo rasei neutralių priežasčių, kad baudžiamasis persekiojimas vykdytų privalomus iššūkius Kaukazo prisiekusiesiems teisiant Kaukazo pilietį atsakovas).
Prokuroras neginčijo, ar Batsonas kreipiasi dėl priverstinių Kaukazo prisiekusiųjų streikų, ir nurodė priežastis, kodėl įvykdė visus devynis Sandraugos imperatyviuosius streikus. Šeši priekaištai buvo panaudoti siekiant atleisti potencialius prisiekusiuosius, kurie išreiškė rimtas abejones dėl mirties bausmės. Kitas buvo panaudotas norint pateisinti potencialų prisiekusįjį, kuris turėjo tik pradinį išsilavinimą ir neatrodė visiškai suvokęs proceso pobūdžio. Kitas buvo naudojamas atleisti artimą asmeninį vieno iš Caudill advokatų draugą. Pastarasis buvo panaudotas norint atleisti potencialų prisiekusįjį, kuris išreiškė tai, ką prokuroras suprato kaip priešiškumą policijai ir teismų sistemai. Bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė, kad visos šios priežastys yra neutralios rasės atžvilgiu, ir mes negalime daryti išvados, kad jo išvada šiuo klausimu buvo aiškiai klaidinga. Hernandez prieš Niujorką, 500 U.S. 352, 369, 111 S.Ct. 1859, 1871, 114 L.Ed.2d 395 (1991); Sandrauga prieš Snodgrass, Ky., 831 S.W.2d 176, 179 (1992).
III. KALTĖS FAZĖS ĮRODYMAS.
1. Redaguoti teiginiai.
Sandraugos vyriausiosios bylos metu detektyvas Lionas prisiekusiųjų komisijai perskaitė Brutono redaguotas Caudill ikiteisminio tyrimo 1998 m. kovo 15 d., 1998 m. lapkričio 11 d. ir 1998 m. gruodžio 9 d. pareiškimų versijas ir Gofortho ikiteisminį pareiškimą. padaryta 1998 m. gruodžio 8 d. Apeliantai neteigia, kad pareiškimai nebuvo pakankamai redaguoti pagal Gray prieš Maryland ir Richardson prieš Marsh, supra reikalavimus. Vietoj to jie teigia, kad dėl redagavimų (1) pareiškimai buvo atskirti ir (2) išbraukė atitinkamus apeliantų atsiliepimus (to nepadariau aš; jis tai padarė), iš esmės priversdamas juos atsisakyti atitinkamų teisių tylėti. duodami parodymus savo gynybai.
Argumente nepaisoma Sandraugos teisės pateikti prisiekusiųjų komisijai, nesvarbu, ar tai būtų atskiras, ar bendras procesas, kiekvieno kaltinamojo neteisminio pareiškimo dalis, kurios kaltina save, jei tos dalys nepažeidžia kaltinamojo teisės į akistatą. Teiginio nuogirdų aspektą tenkina priėmimo išimtis, KRE 801A(b)(1). Tačiau ši taisyklė taikoma tik tiems, kurie buvo pasiūlyti prieš šalį, kuri priėmė sutikimą. Taigi, net ir nesant Brutono klausimo, nei KRE 801A(b)(1), nei išsamumo taisyklė KRE 106 nebūtų automatiškai įgalinę nė vieno iš šių atsakovų pateikti savo neteisminį pareiškimą (-us) gynybos tikslas, netaikant šio kaltinamojo kryžminės apklausos, net jei Sandrauga pateikė tas pareiškimų dalis, kurios buvo kaltos. Gabow, 34 S.W.3d, 68 n. 2. Apeliantai galėjo kartu remtis savo redaguotuose pareiškimuose, kuriuose kiekvienas pripažino tik savo buvimą nusikaltimo vietoje ir nė vienas neprisipažino padaręs nusikaltimą. Tai, kad abu pasirinko duoti parodymus ir teigiamai ginti savo gynybą, nesuteikia pagrindo atšaukti.
Kaip skundžiasi apeliantai, redaguotos pareiškimų versijos būtinai buvo nesusijusios. Dėl šios priežasties bylą nagrinėjantis teisėjas pasakė prisiekusiųjų komisijai prieš 1998 m. lapkričio 11 d. Caudill pareiškimo skaitymą, kad jums bus perskaityta tik dalis pareiškimo. Negalime daryti išvados, kad prisiekusiųjų komisija iš to įspėjimo turėjo daryti prielaidą, kad praleistos dalys apkaltino Gofortą.
Galiausiai apeliantai tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo neįspėjęs prisiekusiųjų, kad kiekvienas pareiškimas gali būti vertinamas tik prieš jį pareiškusią šalį. Įspėjimo nebuvo prašoma, Hall v. Commonwealth, Ky., 817 S.W.2d 228, 229 (1991), panaikinta kitais pagrindais Commonwealth v. Ramsey, Ky., 920 S.W.2d 526 (1996), Matthews Ky. Commonwealth, ., 709 S.W.2d 414, 418 (1985), o apeliantai klysta manydami, kad to reikalauja Konstitucija. Prieš Brutoną buvo nuspręsta, kad žalingas neteisminio kaltinamojo pareiškimo, kuriuo kaltinamas kaltinamasis, poveikis gali būti išgydomas pateikiant prisiekusiųjų ribojantį įspėjimą, kad ji neturėtų atsižvelgti į kaltinamojo pareiškimą nustatydama kaltinamojo kaltė. Delli Paoli prieš Jungtines Valstijas, 352 U.S. 232, 77 S.Ct. 294, 1 L.Ed.2d 278 (1957). Brutonas manė, kad šio ribojančio įspėjimo nepakako, kad būtų pašalinta žala, kylanti dėl kaltinamojo nesugebėjimo apklausti savo kaltintojo.
Nepaisant pripažintų aiškių nurodymų prisiekusiesiems nepaisyti nepriimtinų Evanso nuogirdų įrodymų, kaltinančių peticijos pateikėją, bendro teismo proceso kontekste negalime priimti ribojančių nurodymų kaip tinkamo peticijos pateikėjo konstitucinės teisės į kryžminį apklausą pakaitalo. Poveikis toks pat, tarsi jokios instrukcijos nebūtų buvę.
391 U.S. 137, 88 S.Ct. 1628 m.
Uždraudęs bendrame teismo procese naudoti liudijimą neduodančio kaltinamojo neteisminį pareiškimą, kuriame kaltinamas kaltinamasis, Brutonas pašalino ribojančio įspėjimo poreikį. Byloje Richardson, supra, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas leido pripažinti kaltinamojo prisipažinimą, kuris buvo redaguotas, kad būtų praleistos visos nuorodos į kaltinamąjį arba faktą, kad nusikaltime dalyvavo kas nors kitas, išskyrus kaltinamąjį/deklarantą. 481 U.S. 211, 107 S.Ct. 1709 m. Richardsone buvo duotas ribojantis nurodymas, id., todėl Teismas neprivalėjo nuspręsti, ar tokio nurodymo nebuvimas, net jei ir neprašoma, įpareigoja jį pakeisti. Dabar darome išvadą, kad taip nėra. Jei parodymų neduodančio kaltinamojo neteisminis pareiškimas yra taip suredaguotas, kad jame kaltinamasis nekaltinamas padarius nusikaltimą, ribojantis nurodymas gali būti vertinamas kaip atkreipiantis prisiekusiųjų dėmesį į patį faktą, kad redagavimas buvo skirtas. nuslopinti, t. y., kad išbrauktos kaltinamojo prisipažinimo dalys būtų įtraukusios kaltinamąjį į nusikaltimo padarymą. Kaip ir Hall, supra, 229, mes tai vertiname kaip bandomąją strategiją ir atsisakome nereikalaujamo ribojančio įspėjimo nepateikimą laikyti automatine grįžtama klaida.
2. Rekonstruotos kaukolės nuotraukos.
Sandraugos teismo antropologas iš dalies atkūrė aukos kaukolę iš kaulų, rastų jos kūne arba viduje, kad padėtų įvertinti jai padarytų smūgių skaičių ir pobūdį. Sandrauga pristatė ne pačią kaukolę, o tik tris nuotraukas, kurios buvo panaudotos paaiškinti liudytojo parodymus. Net kaulai ir kaulų fragmentai iš aukos kūno yra priimtini, jei reikia. Tamme, 973 S.W.2d, 36 m.; Tackett prieš Sandraugą, 245 Ky. 98, 53 S.W.2d 218 (1932); Robey prieš Sandraugą, 243 Ky. 407, 48 S.W.2d 822 (1932). Taip pat leistinos net šiurpios nuotraukos, jei jos turi įrodomąją vertę. Tamme, 36 m.; Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 S.W.2d 835, 843 (1990). Nukentėjusiajam padarytų smūgių skaičius ir pobūdis buvo svarbūs siekiant įrodyti nusikaltimo sudėtį ir paneigti galimą teiginį, kad smūgius padaręs asmuo neturėjo tyčios nužudyti auką. KRS 507.030(1)(a).
3. Charakterio įrodymai.
Prokurorui tiesiogiai apžiūrint aukos seserį Almą Gross, įvyko toks pokalbis:
K. Ar [auka] buvo atsargus žmogus, ką ji įsileis į savo namus?
A. Labai atsargus.
K. Papasakok man apie tai.
A. Kaskart kalbėdama su manimi ji sakydavo: būtinai užrakink duris; neatidarykite durų sutemus; nieko neįsileisk. Ji buvo labai atsargi.
Ponia Gross vėliau savo parodymuose paaiškino, kad jos seseriai nemėgo tos miesto dalies, kurioje aš gyvenu, ir todėl ji visada man pabrėždavo, kad būčiau atsargus. Šis paaiškinimas ištaisė bet kokią galimą klaidą, susijusią su Groso atsakymu į antrąjį prokuroro klausimą, nes jame buvo paaiškinta, kad nukentėjusysis patarė Gross būti atsargiam, o ne tai, kad pati auka yra atsargus asmuo. Tačiau tai nepašalino klaidos, susijusios su pirmuoju klausimu, kuris parodė, kad auka labai atsargiai žiūrėjo, ką įsileisti į savo namus. KRE 404(a) numatyta:
Asmens charakterį ar charakterio bruožą patvirtinantys įrodymai nėra priimtini siekiant įrodyti veiksmų atitikimą tam tikram atvejui, išskyrus [išimtys netaikomos].
Nukentėjusiosios charakterį patvirtinantys įrodymai, kad ji buvo labai atsargi, ką įsileido į savo namus, buvo pripažinta įrodančiais juos atitinkančius veiksmus, t. y. kad ji nekvietė apeliantų į savo namus tą naktį, kai buvo nužudyta, taigi jie įvykdė vagystę. kai jie neteisėtai pateko į jos gyvenamąją vietą turėdami tikslą padaryti nusikaltimą. KRS 511.020 (1); Robey prieš Sandraugą, Ky., 943 S.W.2d 616, 620 (1997). Šių įrodymų pripažinimas buvo klaidingas.
Tačiau klaidingas įrodymų priėmimas yra nekenksmingos klaidų analizės objektas, net ir tuo atveju, kai buvo paskirta mirties bausmė. Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 249, 257-58, 108 S.Ct. 1792, 1798, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Stanford v. Commonwealth, Ky., 734 S.W.2d 781, 787 (1987). Paklausta, ar klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių, Stanfordas, 787, arba, kitaip tariant, ar visos aplinkybės įtikina, kad, atėmus klaidą, kaltinamasis galėjo būti nepripažintas kaltu dėl didelio nusikaltimo, arba mirties bausmė galėjo būti neskirta. Sanders prieš Sandraugą, Ky., 801 S.W.2d 665, 668 (1990).
Klaidingai pripažinti charakterio įrodymai buvo tik netiesioginiai įrodymai, leidžiantys daryti išvadą, kad apeliantai neįėjo į nukentėjusiosios namus jai leidus. Savo parodymuose Caudill pripažino, kad ji ir Goforthas neturėjo leidimo įeiti į gyvenamąją vietą, tačiau Goforthas įsiveržė į rezidenciją ir užpuolė auką, kai ji ėjo nuo durų. Goforthas tikino, kad Caudill buvo įleistas į aukos namus pretekstu, kad jiems reikėjo pasinaudoti jos telefonu dėl automobilio problemų. Žinoma, Goforthas žinojo, kad automobilio bėdų nebuvo ir kad jie buvo aukos namuose, siekdami įsigyti aukos pinigų.
Visi mūsų įsilaužimo ir įsilaužimo įstatymai, įskaitant KRS 511.020, reikalauja, kad kaltinamasis sąmoningai neteisėtai patektų į aukos pastatą arba pasiliktų jame. Šiuo atžvilgiu mūsų statutas skiriasi nuo Pavyzdinio baudžiamojo kodekso 221.1 skirsnio ir vietoj to atitinka Niujorko baudžiamojo įstatymo 140.30 skirsnį. Žr. KRS 511.020 (1974 m. komentaras). Niujorko teismai nuosekliai laikosi nuomonės, kad patekimas į apgaulę, apgaulę ar klaidingą informaciją atitinka neteisėto patekimo į nusikaltimą elementą. Pvz., Žmonės prieš Mitchellą, 254 A.D.2d 830, 679 N.Y.S.2d 761, 761-62 (N.Y.App.Div.1998); Žmonės prieš Johnsoną, 190 A.D.2d 503, 593 N.Y.S.2d 35, 36 (N.Y.App.Div.1993); Žmonės prieš Harrisoną, 151 A.D.2d 778, 543 N.Y.S.2d 108, 110 (N.Y.App.Div.1989). Manome, kad šie samprotavimai yra pagrįsti ir esame įsitikinę, kad joks protingas prisiekusiųjų narys nepadarytų išvados, kad atvykimas apgaulės, apgaulės ar klaidingo pateikimo būdu prilygsta atvykimui su kvietimu. Kadangi abu apeliantai teisiamajame posėdyje pripažino, kad jie neteisėtai pateko į nukentėjusiojo namus, klaidingai pripažinti netiesioginiai jų neteisėto patekimo įrodymai nekelia pagrįstų abejonių.
4. Kiti nusikaltimai, skriaudai ar veiksmai.
a. Caudill tvirtina, kad įrodymai, kad ji buvo apklausta Naujojo Orleano kalėjime 1998 m. lapkričio 11 d., pažeidė KRE 404(b) draudimą nepriimti kitų nusikaltimų įrodymų, siekiant įrodyti jos blogą charakterį. Kadangi nebuvo įrodyta, kad Caudill buvo įkalintas dėl kitų kaltinimų, nei susiję su šiais nusikaltimais, bet kokia pastebėta klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių.
b. Caudill taip pat tvirtina, kad Jeanette Holden parodymai, kad Caudill jai pasakė, kad ji žinojo, kur jie gali gauti 3 000 USD, ir paklausė, ar Holdenas norėjo ką nors įskaudinti, pažeidė KRE 404(b) draudimą nepripažinti įrodymų apie kitus pažeidimus ar veiksmus, įrodančius veiksmus atitikties jai. Tačiau per slopinamąjį posėdį šiuo klausimu Holdenas paliudijo, kad incidentas įvyko po to, kai buvęs Caudill vaikinas Thomas Garrett nusižudė ir Caudill ieškojo nakvynės. Caudill tikino, kad apie Garretto mirtį ji sužinojo 1998 m. kovo 12 d., ketvirtadienį, ir kad ji išsikraustė iš Steve'o White'o namų penktadienio vakarą, 1998 m. kovo 13 d., arba šeštadienio popietę, 1998 m. kovo 14 d. Lonetta White buvo nužudyta ir apiplėšta. 1998 m. kovo 15 d., apie 3.30 val. Caudill'o pareiškimas Holdenui buvo pakankamai artimas White'o nužudymui ir apiplėšimui, kad prisiekusieji padarytų teisingą išvadą, jog pareiškimas išreiškė ketinimą ir planą pakenkti White'ui ir jį apiplėšti, taigi buvo KRE 404 b punkto 1 papunktyje nustatytomis išimtimis.
c. Goforthas tvirtina, kad KRE 404(b) pažeidė Veronica Jones parodymai, kad Goforthas trisdešimt dienų prieš nusikaltimus vartojo kokainą tiek per burną, tiek į veną, Caudill'o parodymai, kad po nusikaltimų jis vartojo kokainą į veną būdamas prie Heringtono ežero, ir parodymai Penny Hunter, Goforto bendražygė namuose, kad ji turėjo sumokėti už namą, nes Goforthas visus savo pinigus išleido kokainui. Šie įrodymai buvo svarbūs motyvams įrodyti. Narkotikų vartojimo įrodymai kartu su įrodymais, kad tam įpročiui palaikyti nepakanka lėšų, yra svarbūs norint parodyti motyvą nusikalsti, siekiant užsidirbti pinigų narkotikams įsigyti. Adkins v. Commonwealth, Ky., 96 S.W.3d 779, 793 (2003).
5. Jeanette Holden apkalta.
Caudill skundžiasi, kad jai buvo užkirstas kelias apkaltinti Jeanette Holden patikimumą ir taip buvo užkirstas kelias pasinaudoti savo konstitucine teise į konfrontaciją. JAV Konst. pataisyti. VI; Ky. Konst. § 11. Tiesą sakant, Caudill buvo leista iš Holden iškelti faktus, kad Holden buvo nuteistas nusikaltėlis, kad ji atlieka dešimties metų bausmę ir kad ji norėtų, kad lygtinio paleidimo komisija žinotų, kad ji bendradarbiavo su prokuratūra. šio atvejo. Paklaustas, ar ji padėjo detektyvei Lyons tvarkyti kitas bylas, Holden atsakė, kad nepadėjo. Gynėjas tada pasiteiravo, ar Holdenas padėjo kokiam nors policijos detektyvui nagrinėti bet kokią kitą bylą, ypač su Christina Halvorsen. Prokurorui prieštaravus, bylą nagrinėjęs teisėjas apklausė gynėją, ar jis turi informacijos, kad Holden gavo ar jai buvo pažadėta kokia nors nauda už bendradarbiavimą šioje byloje. Kai gynėjas atsakė, kad ne, prieštaravimas buvo patenkintas. Taigi, Holden neatsakė į klausimą ir kokį atsakymą ji galėjo pateikti, nebuvo išsaugota pasižadėjimu. KRE 103(a)(2).
Kryžminio nagrinėjimo apribojimai, įskaitant kryžminį apklausą siekiant atskleisti šališkumą ar išankstinį nusistatymą, Parsley v. Commonwealth, Ky., 306 S.W.2d 284, 285 (1957), apima pagrindinę konstitucinę teisę ir turėtų būti taikoma atsargiai. Davis prieš Aliaską, 415 U.S. 308, 320, 94 S.Ct. 1105, 1112, 39 L.Ed.2d 347 (1974). Nepaisant to, tol, kol susidaro pakankamai išsamus liudytojo teisingumo, šališkumo ir motyvacijos vaizdas, teisėjas turi galią ir diskreciją nustatyti tinkamas ribas. Commonwealth prieš Maddox, Ky., 955 S.W.2d 718, 721 (1997) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Boylan, 898 F.2d 230, 254 (1st Cir. 1990)).
[A] turi būti nustatytas ryšys tarp siūlomo atlikti kryžminio tyrimo ir įrodymų faktų. Kaltinamasis neturi teisės pateikti nepagrįstų teorijų, prisidengdamas kryžmine apklausa, ir kviesti prisiekusiuosius spėlioti dėl kokių nors kitų priežasčių nei ta, kuri pagrįsta įrodymais.
Maddoxas, 721 m.
Caudill sugebėjo įrodyti, kad Holden buvo nuteistas nusikaltėlis, atlieka kalinimo bausmę, ir tikėjosi, kad lygtinio paleidimo komisija apsvarstys jos bendradarbiavimą šioje byloje. Bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, palaikydamas prokuroro prieštaravimą gynėjo bandymui ištirti, ar Holden bendradarbiavo su policija kitoje byloje, nesąžiningai tikėjo, kad jai toks bendradarbiavimas buvo naudingas. Vien tai, kad liudytojas padėjo policijai nesusijusioje byloje, šiuo atveju nėra šališkumo įrodymas ir apskritai nėra neigiamas liudytojo patikimumo atspindys.
Galiausiai, nesant pasižadėjimo, mes negalime žinoti, koks būtų buvęs Holdeno atsakymas ir ar jis būtų buvęs naudingas Caudill. Sandrauga prieš Ferrell, Ky., 17 S.W.3d 520, 525 (2000).
6. Įrodymai, keliantys užuojautą aukai.
Daugelis apeliantų skundų yra susiję su tariamu įrodymų, kurie humanizavo auką ir apibūdina siaubingą jos mirtinų sužalojimų pobūdį, nereikšmingumą. Daug kartų esame teigę, kad įrodymai, kad nužudymo auka buvo ne tik statistika, o individualus žmogus, turintis asmenybę ir veiklą, nepagrįstai nepažeidžia kaltinamojo ir nesukuria prisiekusiųjų. Stopher prieš Sandraugą, Ky., 57 S.W.3d 787, 802-03 (2001); Hodge, 17 S.W.3d, 847; Boulingas prieš Sandraugą, Ky., 942 S.W.2d 293, 302-03 (1997); McQueen prieš Sandraugą, Ky., 669 S.W.2d 519, 523 (1984). Apeliantai nenurodo jokio autoriteto teigdami, kad žmogžudystės aukos sužalojimų pobūdis ir mastas yra nesvarbus, ir mes nieko nežinome.
7. Goforth'o Caudill'o kryžminė apklausa.
Kai Gofortho advokatas apklausė Caudill'ą, Caudill buvo paklaustas (a) ar Edna Sharp klydo, kai liudijo, kad pažįsta Johnathoną Goforthą? (į ką Caudill atsakė, kad Sharpas klydo); b) ar Steve'as White'as klydo, kai paliudijo, kad Lonetta White tą dieną, kai lankėsi pas advokatą, vilkėjo kailinius (tuo tarpu Caudill sakė, kad Lonetta White vilkėjo juodą odinį paltą)? (į ką Caudill atsakė, kad ji nežino, ar ji, ar Steve'as White'as klydo); c) ar Penny Hunter klydo, kai liudijo, kad šeštadienį prieš nusikaltimus ji visą dieną buvo su Goforth Paryžiuje, Kentukyje (tuo tarpu Caudill sakė, kad Goforthas tą dieną buvo Leksingtone esančiame name)? (į ką Caudillas atsakė, kad vienas iš jų gali suklysti); d) ar Cynthia Ellis melavo, kai liudijo, kad Caudill jai pasakė, kad Caudill smogė Lonetai White laikrodžiu? (į ką Caudillas atsakė, kad Elisas melavo); e) ar Cynthia Ellis ir Julia Davis melavo savo parodymuose? (į ką Caudill atsakė, kad kai kurie dalykai, kuriuos jie pasakė, nėra tiesa).
Moss v. Commonwealth, Ky., 949 S.W.2d 579 (1997), mes nusprendėme, kad iš liudytojo neturėtų būti reikalaujama, kad kito liudytojo parodymai būtų pripažinti melu. Id. 583; taip pat žr. Tamme, 973 S.W.2d, 28. Kaip ir Moss ir Tamme, Caudill neprieštaravo nė vienam iš šių klausimų. Kaip ir byloje Moss and Tamme (mirties bausmės byla), darome išvadą, kad aplinkybių visuma įtikina, kad netinkamų tyrimų atmetimas nebūtų lėmęs skirtingų nuosprendžių šioje byloje. Sanders, 801 S.W.2d at 668 (neišsaugota klaida mirties bausmės byloje nebus panaikinta, nebent visos aplinkybės įtikina, kad, atėmus klaidą, kaltinamasis galėjo būti nepripažintas kaltu padaręs didžiulį nusikaltimą arba gali būti paskirta mirties bausmė nebuvo paskirti.); Cosby prieš Sandraugą, Ky., 776 S.W.2d 367, 369 (1989), kitais pagrindais panaikino St. Clair v. Roark, Ky., 10 S.W.3d 482, 487 (1999).
8. Amerikos labiausiai ieškomas.
Nuo 1998 m. kovo iki lapkričio policija ieškojo Caudill ir Goforth ir pasirūpino, kad jiedu ir jų nusikaltimai prieš Lonetą White būtų rodomi populiariame televizijos seriale „Amerikos labiausiai ieškomi“. Bylą nagrinėjęs teisėjas priėmė ikiteisminį sprendimą, kad šis faktas yra nereikšmingas ir neturėtų būti supažindintas prisiekusiųjų teisme. Nepaisant to, paklaustas, kada paskutinį kartą matė Caudill'ą, Steve'as White'as atsakė, kad paskutinį kartą ją matė per „America's Most Wanted“. Bylą nagrinėjantis teisėjas atmetė Caudill prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, bet pasiūlė prisiekusiajai duoti gydomąjį įspėjimą nepaisyti pastabos. Caudillas atsisakė pasiūlyto įspėjimo. Ta pati problema iškilo byloje Bray v. Commonwealth, Ky., 68 S.W.3d 375 (2002), išskyrus tai, kad ten esantys įrodymai buvo daug išsamesni nei čia pateikta atskira pastaba. Id. 383. Kaip ir Bray atveju, darome išvadą, kad šių įrodymų priėmimas nesukūrė akivaizdžios būtinybės netinkamam teismo procesui.
9. Caudill'o rasinis užgauliojimas.
Per savo 1998 m. kovo 15 d. pareiškimą detektyvas Lyonsas pasakė Caudill, kad jis tik kartoja tai, ką jam pasakė kiti žmonės. Tada Caudillas pastebėjo:
Tu kalbėjaisi su narkomanais gatvėje, smalsuoliais, kurie tau sakydavo tai, ką nori išgirsti, galbūt dėl to, ką jie padarė, uždėję tai ant manęs. Žinau, su kuo tu kalbėjai gatvėje. Aš žinau, su kuo tu kalbėjai. Žaneta ir ta kita jauniklė, ir aš žinau, kad tu kalbėjai su tuo n [rasiniu šmeižtu] gatvėje. Jie visi yra išminčiai [fonetiniai], aš tai žinau.
Caudill tvirtina, kad nesugebėjimas išbraukti rasinio užgauliojimo iš jos pareiškimo buvo grįžtama klaida. Mes nesutinkame. Žodis sklido iš jos pačios lūpų. Ji yra kaukazietė, apkaltinta žiauriu afroamerikiečių nužudymu. Nors iš konteksto akivaizdu, kad šmeižtas nebuvo susijęs su auka, tai bent kiek įrodo priešiškumą afroamerikiečiams. Bylą nagrinėjęs teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nustatydamas, kad jo įrodomoji galia iš esmės neatsveria jos žalingo poveikio. KRE 403; Sandrauga prieš anglų kalbą, Ky., 993 S.W.2d 941, 945 (1999).
10. Caudilio elgesys.
Caudill tvirtina, kad buvo klaida leisti Julijai Deivis paliudyti, kad kai Caudill jai pasakė, kad Lonetta White pasakė: „Padėk man, kodėl tu man taip elgiesi? Caudillas juokėsi ir vartojo pašaipų balso toną. Mes nesutinkame. Liudytojas gali pareikšti nuomonę apie kito asmens elgesį. KRE 701; McKinney prieš Sandraugą, Ky., 60 S.W.3d 499, 503-04 (2001). Bylą nagrinėjęs teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nustatydamas, kad šių įrodymų įrodomosios galios iš esmės nenusveria jų žalingas poveikis. KRE 403; Anglų kalba, 945.
11. Goforto kryžminė apklausa.
Po to, kai Goforthas paliudijo, kad pabėgo iš Kentukio, nes neturėjo 5 000 USD sumokėti advokatui, prokuroras pasiteiravo apie Goforto žinias apie teisinę sistemą, konkrečiai, ar jis prieš padarydamas šiuos nusikaltimus lankė advokato kursus. Goforthas tvirtina, kad tai buvo išankstinė klaida, nes jis buvo kalėjime, kai dirbo advokato padėjėju. Tačiau Sandrauga nustatė tik tada, kada, o ne kur, vyko advokato padėjėjo mokymas, siekiant įgyti jo teisines žinias tuo metu, kai jis pabėgo iš Kentukio.
Goforthas taip pat skundžiasi, kad prokuroras ne kartą nurodė, kad jis melavo pareiškime, kurį davė policijai Gulfporte, Misisipės valstijoje. [Kai [kaltinamasis] prisiima liudytojo vaidmenį, taisyklės, kurios paprastai taikomos kitiems liudytojams – taisyklės, kurios atlieka teisminio nagrinėjimo tiesos paieškos funkciją, paprastai taikomos ir jam. Portuondo prieš Agardą, 529 U.S. 61, 69, 120 S.Ct. 1119, 1125, 146 L.Ed.2d 47 (2000) (cituojama Perry prieš Leeke, 488 U.S. 272, 282, 109 S.Ct. 594, 600-01, 102 L.Ed.21 98)). Kaltinamojo patikimumas gali būti apkaltintas, o jo parodymai gali būti užpulti kaip ir bet kurio kito liudytojo. Id. (cituojama Brown prieš Jungtines Valstijas, 356 U.S. 148, 154, 78 S.Ct. 622, 626, 2 L.Ed.2d 589 (1958)). Tai būtina. tinkamam priešininko sistemos veikimui, kad kai kaltinamasis užima poziciją, vyriausybei būtų leista tinkamai ir veiksmingai atlikti kryžminį tyrimą, siekiant išsiaiškinti tiesą. Jungtinės Valstijos prieš Havensą, 446 U.S. 620, 626-27, 100 S.Ct. 1912, 1916, 64 L.Ed.2d 559 (1980).
12. Tariamas KRE 609 pažeidimas.
Tiesioginių Steve'o White'o, Ednos Sharp, Cynthia Ellis ir Julia Davis apžiūrų metu prokuroras paklausė liudininkų, ar jie buvo nuteisti už nusikaltimus, o gavęs teigiamus atsakymus, apie padarytų nusikaltimų pobūdį, kurie buvo atitinkamai DUI. ketvirtas nusikaltimas, prekyba kokainu, vagystė apgaule už 300 USD ar daugiau ir dokumentų klastojimas. Nei apeliantai, nei nė vienas iš aptariamų liudytojų neprieštaravo šiems klausimams. Dabar Goforthas tvirtina, kad apkaltos iškėlimas prilygsta netinkamai apkaltai, pažeidžiant KRE 609(a), ir kad dėl to jis buvo nuskriaustas, nes visi liudytojai apkaltino Caudillą, todėl buvo jam palankūs.
Tiesą sakant, tyrimai liudytojus nuteikė palankesnėje šviesoje. Vienintelis tikslas norint sužinoti, ar pačios šalies liudytojas buvo nuteistas už nusikaltimą, yra sušvelninti priešingos šalies numatomą apkaltą; ir aiškus tikslas, kuriuo siekiama sužinoti apie kiekvieno nusikaltimo pobūdį, buvo išankstinė reabilitacija, t. y. parodyti, kad liudytojai bent jau nebuvo nuteisti už smurtinį nusikaltimą. Be to, KRE 609(a) tik numato, kad [n]usikaltimo, kuriuo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tapatybė negali būti atskleista atliekant kryžminę apklausą. (pabrėžta pridėta), ir šie atskleidimai buvo atskleisti tiesiogiai išnagrinėjus.
13. Nuogirdos.
Goforthas iškelia šešias nuogirdų problemas, susijusias su Caudill, Cynthia Ellis ir Julia Davis parodymais. Ellis ir Davis buvo kalėjimo informatoriai, kurie liudijo kaip Sandraugos prieš Caudillą liudininkai. Nė vienas nenurodė, kad yra susipažinęs su Gofortu. Abu buvo įspėti prieš teismą ir pagal Gray prieš Merilendą ir Richardsoną prieš Marshą, abu aukščiau, neduoti parodymų dėl Caudill pareiškimų, rodančių, kad kas nors kitas dalyvavo vykdant nusikaltimus. Iš esmės abu laikėsi šios direktyvos.
a. Pirmasis Goforto teiginys yra susijęs su Eliso parodymais, kad Caudill jai pasakė, kad ji prisirinko juodų, ji sakė, kad juodų plastikinių maišelių, ir kad jie turėjo, kad ji suvyniojo moterį. (Pabrėžta mano.) Visų pirma, Ellis iš karto pasitaisė pakeisdama identifikacinį įvardį iš daugiskaitos į vienaskaitą. Antra, Goforthas prisipažino, kad dalyvavo, kai aukos kūnas buvo apvyniotas kilimu, ir kad padėjo jį nunešti į garažą ir įkelti į aukos automobilio bagažinę. Ellis klaidos neprieštaravo, o aplinkybių visuma įtikina, kad tai nepakeitė rezultato šiuo atveju. Sanders, aukščiau, 668; Cosby, aukščiau, 369.
b. Kai prokuroras paklausė Daviso, ką Caudill jai pasakė apie tai, ką ji padarė, Davis atsakė: Aš negaliu pasakyti kito asmens vardo. Techniškai šis teiginys nebuvo nuogirdas, nes nebuvo pasiūlyta įrodyti jokio reikšmingo fakto teisingumą. Blogiausiu atveju tai buvo Brutono pažeidimas ir buvo padarytas nepavojingas, kai (1) Caudill vėliau davė parodymus ir buvo apklausta, o (2) Goforthas vėliau davė parodymus ir prisipažino, kad dalyvavo įvykdant nusikaltimus.
c. Caudill advokatui apklausus, Davis atsakė į paklausimą dėl tariamų nenuoseklių jos pareiškimų detektyvei Lionsui sakydamas: „Viskas buvo jos nužudymo procese, taigi, žinote, atrodė, kad ji buvo nužudyta. nužudytas. (Pabrėžta mano). . Šlifuokliai; Cosby.
d. Caudill pripažino per kryžminį prokuroro apklausą, kad auka prašė jos man padėti. Pareiškimas buvo pateiktas ne siekiant įrodyti teigiamo dalyko teisingumą, KRE 801(c), o siekiant įrodyti, kad auka tebebuvo gyva pareiškimo metu. Kadangi jis buvo svarbus neatsižvelgiant į teiginio teisingumą, pareiškimas buvo priimtinas. Osborne v. Commonwealth, Ky., 43 S.W.3d 234, 242 (2001); Robertas G. Lawsonas, Kentukio įrodymų teisės vadovas, § 8.05, 367–68 (3 leidimas Michie, 1993).
e. Caudill paliudijo, kad kai ji ir Gofortas grįžo į Leksingtoną, sudeginę ponios Vait automobilį, jie susidūrė su Sonny Price'u, kuris paklausė Goforto: „Iš kur tu gavai, iš kur atsirado visas kraujas? Tiek, kiek Price paklausimą galima apibūdinti kaip nuogirdą, jis patenka į dabartinio pojūčio įspūdžio išimtį, t. y. teiginį, apibūdinantį arba paaiškinantį įvykį ar sąlygą, padarytą deklarantui suvokiant įvykį ar būseną arba iškart po jo. KRE 803(1); Bray prieš Sandraugą, 68 S.W.3d at 381. Nepaisant to, Goforthas pripažino, kad padėjo nunešti aukos kūną į garažą ir kad aukos kraujas to proceso metu išsiliejo per kilimą, taip paaiškindamas kraujo buvimą.
f. Po jos arešto Caudill lydėjo policiją pasivaikščioti po nusikaltimo vietą ir paaiškino, kaip Goforthas nužudė ponią White. Kaip pažymėta anksčiau I dalies 4 leidimo b punkte, vaizdo juosta nebuvo pristatyta. KRE 801A(a)(2); Fields v. Commonwealth, Ky., 12 S.W.3d 275, 280-81 (2000). Tačiau Goforthas skundžiasi, kad Caudill teisiamajame posėdyje paliudijo, kad po suėmimo ji kartu su detektyvais atliko vaizdinį atkūrimą. Tie parodymai, žinoma, nebuvo nuogirdos. Tada Goforthas skundžiasi, kad detektyvas Lionas paliudijo, kad jis išsivežė Caudill į vietą Bryanwood parke (Misis Vait rezidencija). Žinoma, tie parodymai taip pat nebuvo nuogirdos. Galiausiai Goforthas skundžiasi, kad detektyvas Lyonsas liudijo, kad Caudill parodė jam, kur prekybos centro stovėjimo aikštelėje buvo pastatytas Gofortho sunkvežimis (pagrindžia Caudill versiją, kad ji nenorėjo, kad White'as žinotų, kad yra su kitu asmeniu), o Goforthas vėliau paliudijo, kad jo sunkvežimis. buvo pastatytas tiesiai priešais White'o rezidenciją (palaikydamas Gofortho versiją, kad Caudill pasakė White'ui, kad jie turi problemų su automobiliu). Nors Caudillas galėjo pasakyti Lionui, o gal ir ne, kad mes čia pastatėme sunkvežimį, kad Vaitas nesužinotų, kad su manimi yra kitas asmuo, Liono parodymai, be abejo, buvo nuogirdų ir numanomų tvirtinimų. Žr. Lawson, supra, § 8.05 III(1), 369. Tačiau Goforthas neprieštaravo parodymams ir nesame įsitikinę, kad rezultatas šioje byloje būtų buvęs kitoks, jei nebūtų pripažintas numanomas teiginys. Sanders, aukščiau, 668; Cosby, supra, 369. Tai ypač pasakytina, nes vėliau Caudill tą patį faktą paliudijo prisiekęs ir buvo apklaustas.
14. Kokaino poveikis.
Goforthas skundžiasi tuo, kad kryžminio Steve'o White'o apklausos metu Caudill'o advokatas sužinojo, kad kokaino vartojimas paskatino White'ą tapti paranojiška. Tikėtina, kad Caudill tyrimo metu tikėjosi nustatyti apsvaigimo gynybą. Goforthas neprieštaravo šiam parodymui ir nenurodo jokios racionalios priežasties, kodėl šis liudijimas jį pakenkė. Jis tik spėlioja, kad prisiekusieji galėjo vertinti šiuos įrodymus kaip patvirtinančius daktaro Šilingo nuobaudos etapo parodymus, kad Caudill buvo nuolankus asmuo. Daktaras Šilingas nepaliudijo, kad Caudill buvo paranojiškas ar kad paranoja kaip nors susijusi su nuolankumu.
IV. KALTĖS FAZĖS INSTRUKCIJOS.
Apeliantai skundžiasi tik kaltės fazės nurodymais dėl žmogžudystės. Prisiekusieji nebuvo duoti nurodymų dėl mažesnių nusikaltimų žmogžudyste.
1. Vadovas arba bendrininkas.
Nužudymo instrukcijos leido prisiekusiesiems kiekvieną apeliantą pripažinti kaltu dėl (1) nužudymo pagal Instrukciją Nr. 2, kurioje išsamiai išdėstyti to nusikaltimo požymiai, įskaitant tyčios požymį, (2) bendrininkavimą nužudant pagal Instrukciją Nr. 3, kuriame išsamiai išdėstyti to nusikaltimo požymiai, įskaitant tai, kad bendrininkas ketino nužudyti auką, arba 3) jei prisiekusieji negalėjo nustatyti, kas buvo pagrindinis, o kas – bendrininkas, žmogžudystės vykdytojas ar bendrininkas pagal instrukcijas. Nr. 4. Paskutinė instrukcija skamba taip:
ŽUDYBĖ-PRINCIPAS AR BENDRININKAS
Jei iš įrodymų manote, kad kaltinamasis yra kaltas dėl nužudymo pagal nurodymą Nr. 2 arba dėl bendrininkavimo nužudant pagal nurodymą Nr. 3, bet negalite iš įrodymų nustatyti, ar kaltinamasis padarė šį nusikaltimą kaip pagrindinis pagal instrukcijas Nr. Instrukcija Nr. 2 arba bendrininkas pagal Instrukciją Nr. 3, tuomet jūs pripažinsite kaltinamąjį kaltu dėl nužudymo, pagrindinį ar bendrininką pagal šį nurodymą ir tai nurodykite savo nuosprendyje.
Abu apeliantai buvo nuteisti už vadovo arba bendrininko nužudymą pagal Instrukciją Nr. 4. Abu tvirtina, kad jų teistumas yra negaliojantis, nes (1) instrukcijoje nenustatyti nusikaltimų nužudymo ir bendrininkavimo nužudyti požymiai; 2) nurodymas leido priimti vienbalsį nuosprendį; (3) nurodymas paneigė jų teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją; ir 4) nurodymu jiems buvo atsisakyta skirti individualizuotą bausmę. Anksčiau nagrinėjome ir atmetėme pirmuosius du ginčus byloje Halvorsen v. Commonwealth, Ky., 730 S.W.2d 921 (1986), ir konkrečiai patvirtinome nurodymą, identišką šioje byloje. Id. 925. Kaip pažymėta Halvorsen, nereikėjo kartoti žmogžudystės ir bendrininkavimo žmogžudystėje elementų, nes jie buvo visiškai išdėstyti instrukcijose Nr. 2 ir 3. Id. Kombinacijos instrukcijoje buvo konkrečiai nurodytos tos instrukcijos ir jos įtrauktos kaip nuoroda. Id. Vienbalsiškumo reikalavimas nebuvo pažeistas, nes abi teorijos buvo patvirtintos įrodymais. Id.; žr. Ice v. Commonwealth, Ky., 667 S.W.2d 671, 677 (1984); Wells v. Commonwealth, Ky., 561 S.W.2d 85, 88 (1978).
Nors, žinoma, sutinkame, kad apeliantai turėjo teisę į nešališką prisiekusiųjų teismą, jie nepaaiškina, kaip derinimo instrukcija atmetė jiems tokią teisę. Bylos, kuriomis jie remiasi, kad patvirtintų šį teiginį, ty: Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404, 92 S.Ct. 1628, 32 L.Ed.2d 184 (1972), Williams v. Florida, 399 U.S. 78, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970) ir Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145, 88 S.Ct. 1444, 20 L.Ed.2d 491 (1968), yra netinkami. Tiesą sakant, Apodaca konkrečiai teigia, kad šeštasis pataisas nereikalauja vieningo nuosprendžio valstybiniame baudžiamajame procese. 406 U.S. 407, 92 S.Ct. 1630 m.
Taip pat kaltės nustatymas pagal kombinacijos nurodymą nepaneigia nei vieno apelianto teisės į individualizuotą bausmę. Žmogžudystės, kito asmens padarytos darant smurtinį nusikaltimą, bendrininkas gali būti nuteistas mirties bausme, jeigu bendrininkas buvo stambus nusikaltimo padarymo dalyvis ir pasižymėjo bent jau neapgalvotu žmogaus gyvybės nepaisymu. Tison prieš Arizoną, 481 U.S. 137, 157-58, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Čia bendrininko nurodymas (taigi ir kombinacijos nurodymas) reikalavo, kad bendrininkas iš tikrųjų ketintų nužudyti ponią White. Nepaisant to, kiekvienas nuobaudos etapo nurodymų rinkinys leido prisiekusiųjų komisija kaip galima lengvinančią aplinkybę vertinti tai, kad atsakovas buvo kito asmens padaryto nusikaltimo bendrininkas ir [jos] dalyvavimas darant nusikaltimą buvo palyginti nedidelis. KRS 532.025 2 dalies b punkto 5 papunktis.
Tison, supra, iš esmės taip pat nepalankiai išsprendžia apeliantams jų teiginius, kad jiems nebuvo skirta mirties bausmė, nes prisiekusiųjų komisija konkrečiai nenustatė, ar kiekvienas iš jų buvo nusikaltimo vykdytojas, ar bendrininkas.
2. Žmogžudystė – EED nebuvimas.
Caudill tvirtina, kad, kadangi KRS 507.020(1)(a) yra nuostata, kad asmuo pagal šį poskyrį nėra kaltas, jeigu jis veikė labai sutrikęs ․, buvo klaida neįtraukti didelio emocinio sutrikimo nebuvimo. (EED) kaip nusikaltimo požymį nužudymo instrukcijoje. Tačiau mes jau seniai laikomės nuomonės, kad [nurodymas dėl nužudymo neprivalo reikalauti, kad prisiekusiųjų pripažintų, jog kaltinamasis veikė ne itin stipriai sutrikęs emocinis sutrikimas, nebent yra įrodymų, leidžiančių manyti, kad jis taip elgėsi, ir tokiu būdu suteikti vietos. dėl pagrįstų abejonių šiuo klausimu. Gall prieš Sandraugą, Ky., 607 S.W.2d 97, 109 (1980), panaikinta dėl kitų priežasčių Payne v. Commonwealth, Ky., 623 S.W.2d 867, 870 (1981). Kaip bus išsamiau aptarta toliau, nebuvo jokių įrodymų, kad tuo metu, kai buvo nužudyta Lonetta White, Caudill elgėsi labai sujaudintas.
3. Pirmojo laipsnio žmogžudystė-EED.
Caudill tvirtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas padarė klaidą, kai prisiekusiųjų komisijai nedavė nurodymų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pagal KRS 507.030(1)(b), t. e., tyčinis nužudymas, padarytas apsvaigus nuo EED, kaip mažesnio dydžio nusikaltimas. Ji nurodo tris sužadinančius įvykius kaip EED įrodymą: (1) ji buvo informuota apie neseniai įvykusią buvusio vaikino Thomaso Garretto savižudybę 1998 m. kovo 12 d., ketvirtadienį; (2) ji ginčijosi su savo dabartiniu vaikinu Steve'u White'u dėl narkotikų vartojimo atnaujinimo penktadienį, kovo 13 d., arba šeštadienį, kovo 14 d.; ir (3) Lonetta White atsisakė jos pinigų reikalavimo prieš pat žmogžudystę. Caudill pastatė vežimą prieš arklį. Pirma, turi būti įrodymų apie EED egzistavimą tuo metu, kai buvo įvykdyta žmogžudystė. Tik įrodžius tokį įrodymą, atsiranda reikalavimas įrodyti, kad EED buvo tinkamos provokacijos rezultatas, t. y. sukėlėjas, ir kad EED išliko nepertraukiamas nuo provokacijos iki nužudymo. Fields v. Commonwealth, Ky., 44 S.W.3d 355, 359 (2001).
Pradedame nuo ekstremalaus emocinio sutrikimo apibrėžimo, suformuluoto McClellan v. Commonwealth, Ky., 715 S.W.2d 464 (1986):
Ekstremalus emocinis sutrikimas – tai laikina psichikos būsena, tokia įniršusi, uždegusi ar sutrikusi, kad įveikiamas sprendimas ir verčia žmogų elgtis nekontroliuojamai dėl ekstremalaus emocinio sutrikimo skatinamos jėgos, o ne dėl piktų ar piktų tikslų. Pati savaime tai nėra psichikos liga, o įniršusi, uždegusi ar sutrikusi emocinė būsena nėra ypatingas emocinis sutrikimas, nebent tam yra pagrįstas paaiškinimas ar pasiteisinimas, kurio pagrįstumas turi būti nustatytas asmens požiūriu. atsakovo padėtis tokiomis aplinkybėmis, kokias jas manė [atsakovas].
Id. 468–69 (paryškinta.)
Caudill netvirtino, kad į ponios White gyvenamąją vietą nuvyko būdama EED įtaka. Ji tvirtino, kad nuėjo ten, kad melagingai apsimestinai paskatintų White'ą duoti pinigų, kuriais patenkintų priklausomybę nuo narkotikų. Tačiau vien dėl priklausomybės nuo narkotikų ar piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis pasekmės neleidžiama pateikti nurodymų dėl EED ir pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo. Stopher, 57 S.W.3d, 803; Boulingas prieš Sandraugą, Ky., 873 S.W.2d 175, 179 (1993); Stanfordas, 793 S.W.2d, 115. Caudill taip pat netvirtina, kad ji nužudė White'ą, nes buvo emociškai sutrikusi dėl savo buvusio vaikino mirties ar net dėl ginčo su savo tuometiniu vaikinu, ponios White sūnumi. Artimesnį faktinį klausimą sukuria jos teiginys, kad ji labai emociškai sutriko, kai White atsisakė reikalauti pinigų. Tačiau net ir žvelgiant į aplinkybes Caudill priklausomybės nuo narkotikų požiūriu, vien White pasipriešinimas jos pinigų reikalavimui nebuvo pagrįstas paaiškinimas ar pasiteisinimas, kad Caudill taip įsiuto, užsidegė ar sutriko, kad turėtų teisę į EED gynybą. Hodge, 17 S.W.3d, 850 (Vienas aukos pasipriešinimas ․ nėra pagrįstas paaiškinimas ar pasiteisinimas dėl emocinės būsenos, kuri yra tokia įnirtinga, uždegusi ar sutrikusi, kad kaltininkas nužudė auką.).
4. Pirmojo laipsnio žmogžudystė – tyčia susižaloti.
Tiek Caudill, tiek Goforth teigia, kad pagal KRS 507.030(1)(a) jie turėjo teisę gauti nurodymą dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės, t. Tačiau nurodymas dėl mažesnio nusikaltimo yra reikalingas tik tuo atveju, jei, įvertinus įrodymų visumą, prisiekusiajai gali kilti pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius didesnį nusikaltimą, tačiau be pagrįstų abejonių manyti, kad kaltinamasis yra kaltas. dėl mažesnio nusikaltimo. Parkeris prieš Sandraugą, Ky., 952 S.W.2d 209, 211 (1997). Atlikus ponios White kūno tyrimą, paaiškėjo, kad ji patyrė mažiausiai penkiolika smūgių į galvą plaktuką primenančiu daiktu. Smūgiai svyravo nuo sužalojimų iki lūžių kaukolei, dėl kurios į smegenis pateko kaulų fragmentai. Šie neginčijami įrodymai atmeta bet kokias pagrįstas abejones, kad tas, kuris užpuolė ponią White, ketino ją nužudyti, o ne tik sužaloti.
5. Antrojo laipsnio žmogžudystė-žmogžudystė.
Caudill tvirtina, kad ji turėjo teisę gauti nurodymą dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, nes prisiekusiųjų komisija galėjo patikėti, kad jos bendrininkavimas plane apiplėšti White'ą prilygo tik niekšybei, t. plėšimo metu. KRS 507.040 (1); KRS 501.020 (3).
Anksčiau pavojingo nusikaltimo bendrininkas galėjo būti nuteistas už tyčinį nužudymą, kurį padarė kitas nusikaltimo dalyvis, remiantis teorija, kad tyčia padaryti pavojingą nusikaltimą suteikia tyčios elementą, būtiną nuteisti už nužudymą. Šios nusikalstamos žmogžudystės koncepcijos buvo atsisakyta Kentukyje, priėmus baudžiamąjį kodeksą. Tačiau dalyvavimas padarant pavojingą nusikaltimą, pvz., ginkluotą apiplėšimą, gali sukelti sunkinančio tyčiojimosi elementą, t. y. ypatingo abejingumo žmogaus gyvybei, būtino pripažinti kaltu dėl tyčinio nužudymo. KRS 507.020 1 dalies b punktas. Žr. Graves prieš Sandraugą, Ky., 17 S.W.3d 858, 862-63 (2000); Bennett prieš Sandraugą, Ky., 978 S.W.2d 322, 327 (1998); Kruse v. Commonwealth, Ky., 704 S.W.2d 192, 193-95 (1985). Pagal šį scenarijų antrojo laipsnio žmogžudystė tampa mažesne tyčinio žmogžudystės nusikaltimu, jei prisiekusieji galėjo manyti, kad kaltinamojo dalyvavimas pavojingame nusikaltime prilygo niekšiškumui, bet ne itin abejingam žmogaus gyvybei. Kruse, 194 (cituojamas KRS 507.020 komentaras).
Nors bylą nagrinėjantis teisėjas turi pareigą parengti ir duoti nurodymus dėl visos bylos teisės, įskaitant bet kokius mažesnius nusikaltimus, pagrįstus įrodymais, kad pareiga nereikalauja teorijos, neturinčios jokio įrodomojo pagrindo, nurodymo. Gabow, 34 S.W.3d at 72 (cituojama Houston v. Commonwealth, Ky., 975 S.W.2d 925, 929 (1998)); taip pat žr. Thompkins v. Commonwealth, Ky., 54 S.W.3d 147, 151 (2001). Caudill įvykių versija buvo tokia, kad ji nuėjo į White'o rezidenciją prašyti pinigų ir White'as ruošėsi vykdyti jos prašymą, kai Goforthas netikėtai ją užpuolė ir nužudė. Goforto versija buvo ta, kad Caudill nužudė White'ą, kai White atsisakė jos prašymo pinigų. Julia Davis paliudijo, kad Caudill jai pasakė, kad ji (Caudill) nužudė White'ą. Cynthia Ellis tikino, kad Caudill jai pasakė, kad ji pirmoji užpuolė White'ą, du kartus smogdama jai į galvą laikrodžiu. Nė viena iš šių versijų nepalaiko teorijos, kad Caudill ketino apiplėšti White'ą ir kad apiplėšimo metu Goforthas netikėtai ją nužudė. Iš Jeanette Holden parodymų galima padaryti išvadą, kad Caudill ieškojo bendrininko, kuris norėjo apiplėšti ir įskaudinti White'ą. Tačiau įrodymai, kad Caudill'as tikėjosi, kad White'as bus sužalotas per apiplėšimą, geriausiu atveju būtų pateisinęs nurodymą dėl tyčinio nusikaltimo, t.
6. Antrojo laipsnio žmogžudystė-apsvaigimas.
Abu apeliantai tvirtina, kad jie turėjo teisę gauti nurodymą dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, nes prisiekusiųjų komisija galėjo manyti, kad jie buvo taip apsvaigę, kad negalėjo susidaryti reikiamo tyčios, būtinos priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės. Gynimas dėl savanoriško apsvaigimo nereiškia išteisinimo, bet sumažina nusikaltimą nuo nužudymo iki antrojo laipsnio netyčinės žmogžudystės. Slaven v. Commonwealth, Ky., 962 S.W.2d 845, 856-57 (1997). Tačiau tam, kad būtų pateisinamas nurodymas dėl [savanoriško] neblaivumo, turi būti įrodymų ne tik apie tai, kad kaltinamoji buvo girta, bet ir kad ji buvo tokia girta, kad nežinojo, ką daro. Springer v. Commonwealth, Ky., 998 S.W.2d 439, 451 (1999); taip pat žr. Stanford, 793 S.W.2d, 117-18. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių apsiginti nuo neblaivumo. Goforthas konkrečiai tikino, kad neteigė, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio, ir neprašė nurodymo dėl apsvaigimo. Caudill tikino, kad ji ir Goforthas pastatė Gofortho sunkvežimį prekybos centro stovėjimo aikštelėje, kad White neįtartų, kad su ja yra kitas asmuo. Goforthas tikino, kad Caudill pateko į White'o rezidenciją pretekstu, kad jai reikia pasinaudoti telefonu, nes jiems kilo problemų su automobiliu. Tai ne asmens, kuris buvo taip neblaivus, kad nežinojo, ką daro, veiksmai.
7. Nusikalstamas palengvinimas.
Abu apeliantai tvirtina, kad turėjo teisę gauti nurodymą dėl nusikalstamo palengvinimo nužudyti. KRS 506.080 numato:
Asmuo kaltas dėl palengvinimo nusikalstamai veikai, kai, žinodamas, kad kitas asmuo daro ar ketina padaryti nusikaltimą, imasi veiksmų, kurie sąmoningai suteikia tam asmeniui priemones ar galimybę padaryti nusikaltimą ir kurie iš tikrųjų padeda nusikalsti. asmuo, padaręs nusikaltimą. [Pabrėžta pridėta.]
Abu apeliantai teisiamajame posėdyje tvirtino, kad jie nežinojo, kad kitas ketino nužudyti ponią White. Be žinių negali būti ir palengvinimo. Tačiau, kaip pažymėta byloje Chumbler v. Commonwealth, Ky., 905 S.W.2d 488 (1995), be žinios negalėjo būti ir bendrininkavimo. Id. 498-99. Nepaisant to, palengvinimas atspindi psichinę būseną žmogaus, kuris yra „visiškai abejingas“ faktiniam nusikaltimo užbaigimui, Perdue v. Commonwealth, Ky., 916 S.W.2d 148, 160 (1995), priešingai nei to, kuris ketina. kad nusikaltimas būtų padarytas. Young prieš Sandraugą, Ky., 50 S.W.3d 148, 165 (2001).
Caudill nenurodo, kaip ji padėjo Goforthui nužudyti White'ą. Tačiau jei jos teiginys grindžiamas tuo, kad ji paskatino White'ą atrakinti duris žinodama, kad Gofortas ketino ją nužudyti, jokia pagrįsta prisiekusiųjų komisija negalėtų patikėti, kad ji buvo visiškai abejinga faktiniam žmogžudystės užbaigimui. Gofortas teigia, kad jis tik padėjo Caudill'ui nužudyti White'ą, parūpindamas Caudill transportą į White'o rezidenciją. Webb prieš Sandraugą, Ky., 904 S.W.2d 226, 228-29 (1995). Jis geriau ginčytųsi, jei būtų palikęs Caudill'ą White'o rezidencijoje ir grįžęs į plyšių namus be jos, arba, galbūt, būtų laukęs pikape, kol Caudill įvažiuos į rezidenciją ir įvykdė žmogžudystę. Tačiau nė vienas protingas prisiekusysis negalėjo patikėti, kad Goforthas buvo visiškai abejingas žmogžudystės pabaigai po to, kai prisipažino, kad lydėjo Caudillą iki White'o durų, dalyvavo automobilio bėdų gudravime, dėl kurio White leido Caudill įvažiuoti į savo gyvenamąją vietą, ir įėjo į rezidenciją. su Caudill, visą laiką žinodamas, kad Caudill ketino patekti į rezidenciją, kad nužudytų White'ą.
V. BAUDŲ ETAPO KLAUSIMAI.
1. Išeitinė.
Goforthas tvirtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo sua sponte nutraukti savo bausmės fazę nuo Caudill bausmės fazės, nes Caudill pateikė įrodymų, kad sušvelnindama mirties bausmę ji buvo nuolanki. Galiausiai prisiekusiųjų komisija buvo įpareigota Caudill vardu atsižvelgti į įstatyme numatytas lengvinančias aplinkybes, jei manoma, kad ji yra teisinga, kad ji veikė per prievartą arba dominuojant kitam asmeniui, net jei kito asmens prievartos ar dominavimo [nepakako] gynyba nuo nusikaltimo. KRS 532.025(2)(b)(6). Goforthas remiasi Foster v. Commonwealth, Ky., 827 S.W.2d 670 (1992), teigdamas, kad įrodymai ir nurodymai buvo jam žalingi, nes juose jis buvo vaizduojamas kaip kaltesnis iš jų. Id. 679-83.
Byloje Foster bendrakaltė Powell, pagrįsdama savo reikalavimą dėl prievartos ir dominavimo, pristatė daugybę liudininkų, kurie liudijo apie konkrečius ankstesnius Fosterio netinkamus veiksmus, įskaitant Fosterio grasinimus Powellui ir jos pareiškimus, kad ji turėjo nužudyti vieną iš aukų, nes Powellas buvo silpna kalytė ir nepajėgi baigti darbo. Id. 681. Powell ir Foster turėjo ilgalaikius lesbietiškus santykius, o pati Powell tikino, kad ją sumušė Foster ir kad Foster įvykdė kitus smurto veiksmus prieš savo šeimos narius. Id. Powell taip pat pristatė ekspertų parodymus, kad ji kentėjo nuo sumušto sutuoktinio sindromo, nes išmoko būti bejėgiška Foster atžvilgiu. Id. 683. Rezultatas buvo toks, kad prisiekusiųjų teismas Fosteriui skyrė mirties bausmę, o Powellui – iki gyvos galvos, be lygtinio paleidimo dvidešimt penkeriems metams. Id. 672. Apeliaciniame skunde buvo nuspręsta, kad Powello švelninančių įrodymų visuma buvo tokia žalinga Fosteriui, kad reikėjo pakeisti Foster nuosprendžius naujam nuosprendžio posėdiui. Id. 683 numeriu.
Čia Caudill nedavė parodymų bausmės etape ir nepateikė jokių ankstesnių Gofortho nusižengimų įrodymų. Kai ji liudijo kaltės fazėje, Caudill netvirtino, kad ją dominavo Goforthas (asmuo, kurį ji beveik nepažino) arba kad Goforthas paskatino ją grasinimais ar kitaip dalyvauti Balto nužudyme. Prisiminkite, kad jos žmogžudystės versija buvo ta, kad Goforthas pasielgė netikėtai ir vienašališkai ir surišo jai rankas, kai nužudė White'ą ir apiplėšė jos gyvenamąją vietą. Palaikydama prievartos ir dominavimo mažinimo priemonę, Caudill pasiūlė liudininkus, kurie paliudijo, kad ją fiziškai išnaudojo jos tėvas ir keli vyrai ir kad jos gyvenimo būdas buvo priklausomas nuo narkotikų ir prostitucija. Ji taip pat pasiūlė psichologo daktaro Peterio Šilingo eksperto parodymus, kad jos istorija rodo galimą smegenų pažeidimą dėl ankstesnės galvos traumos ir kad jos istorija ir MMPI-2 tyrimo rezultatai atspindi nuolankią asmenybę, ypač vyrų atžvilgiu. Siekdama paneigti daktaro Šilingo parodymus, Sandrauga pateikė psichiatro daktaro Andrew Cooley parodymus, kurie paliudijo, kad penktadienį ir šeštadienį prieš teismą apžiūrėjo ir išbandė Caudillą ir nerado nei smegenų pažeidimo, nei priklausomo asmenybės sutrikimo požymių. .
Surengtoje konferencijoje prieš daktaro Schillingo parodymus Gofortho advokatas pateikė pasiūlymą uždrausti Schilling liudyti, kad Caudill yra asmuo, kuris negalėtų atlikti žmogžudystės pagrindinio vaidmens, nurodydamas, kad advokatas žinojo apie žmogžudystės pobūdį. laukiamų daktaro Šilingo parodymų. Ieškinys buvo patenkintas. Gofortho advokatas neprašė nutraukti bausmės fazės nei prieš, nei po daktaro Šilingo parodymų. Jis neklausė nei daktaro Šilingo, nei daktaro Cooley. Jis taip pat neprašė pertraukos, kad galėtų pasiruošti galimai kryžminei apklausai. Išlikęs įspūdis apie visą šią problemą yra toks, kad Gofortho advokatas netikėjo, kad daktaro Šilingo parodymai buvo pakankamai žalingi jo klientui, kad būtų pateisinamas atskyrimas ar net kryžminė apklausa. Sutinkame ir manome, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nesudarė klaidos nesuteikdamas neprašytos išeitinės išmokos. Taip pat praeityje pažymime, kad, skirtingai nei kaltinamieji Foster, Caudill ir Goforth gavo vienodas bausmes už kiekvieną nusikaltimą.
2. Psichologinės/psichiatrinės ataskaitos.
1999 m. birželio 4 d. buvo priimtas įsakymas dėl atradimų, reikalaujantis, kad Sandrauga pateiktų Gofortui visus psichinių ir fizinių tyrimų rezultatus arba ataskaitas. įskaitant, bet neapsiribojant,. bet kokius Sandraugos turimus Johnathono Wayne'o Gofortho ar Virginijos Caudill psichologinius/psichiatrinius testus. Gofortho apeliacinis advokatas tvirtina, kad jo advokatas niekada negavo daktaro Šilingo ataskaitos ir kad Sandraugos nesugebėjimas pateikti šios ataskaitos po to, kai ją gavo iš Caudill'o advokato, sumenkino Gofortho advokato teisė į kryžminę apklausą. Tačiau Gofortho advokatas to niekada nepareiškė. 2000 m. sausio 27 d. vykusiame ikiteisminiame posėdyje ilgai diskutuojant dėl psichikos sveikatos tyrimų atlikimo ir ekspertų išvadų pateikimo terminų Gofortho gynėjas nurodė, kad jo nedomina Caudill psichikos sveikatos tyrimų ataskaitos. Nepaisant to, jo pasiūlymas apriboti daktaro Šilingo parodymus rodo, kad jis iš anksto buvo informuotas apie daktaro Šilingo siūlomų parodymų pobūdį.
KRS 504.070 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad kaltinamasis apie ketinimą pateikti psichikos sveikatos įrodymus teisiamajame posėdyje praneštų kaltintojui dvidešimt dienų, o KRS 504.070 straipsnio 2 dalis suteikia kaltinimui teisę, kad kaltinamąjį apžiūrėtų nepriklausomas psichikos sveikatos ekspertas. Tačiau KRS 504.070(4) reikalaujama, kad kaltinimas pateiktų visas liudytojų parengtas ataskaitas likus 10 dienų iki teismo. Dr. Schillingas tikino, kad jis apžiūrėjo ir išbandė Caudill keturis kartus nuo 1999 m. lapkričio 4 d. iki 2000 m. sausio 13 d. , atsilikimas ar trūkumas. Sandrauga negalėjo suplanuoti Caudill apžiūros, kurią atliks daktaras Cooley, iki 2000 m. vasario 4–5 d., penktadienį ir šeštadienį prieš prasidedant teismo procesui 2000 m. vasario 7 d. Abu apeliantai skundžiasi, kad niekada negavo galutinio daktaro Cooley tyrimo ataskaitos. Tiesą sakant, atrodo, kad daktaras Cooley niekada neparengė galutinės ataskaitos. Caudill advokatas pripažino, kad gavo Dr. Cooley preliminarią ataskaitą prieš Dr. Cooley parodymus. Gofortho advokatas visiškai nekėlė šio klausimo, be jokios abejonės, nes daktaro Cooley parodymai jokiu būdu nepakenkė Gofortui. Galiausiai, kadangi dokumente nėra nė vieno gydytojo išvados, negalime nustatyti, ar kuris nors apeliantas buvo nukentėjęs dėl nesugebėjimo laiku jo gauti, jei toks buvo. Garrett v. Commonwealth, Ky., 48 S.W.3d 6, 15 (2001) (patvirtina, kad ginčijamas dokumentas nebuvo pateiktas pasižadėjimu); Sandrauga prieš Ferrell, Ky., 17 S.W.3d 520 (2000).
Apeliantai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo klaida, kai atsisakė kaip atsakomybę lengvinantį įrodymą, kad kaltinamasis kitoje byloje, nuteistas už daugybę žmogžudysčių, buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Tačiau individualizuoto bausmės skyrimo reikalavimas reikalauja įvertinti konkretaus kaltinamojo kilmę ir charakterį bei nusikaltimo, už kurį jis nuteistas, pobūdį. Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kitais pagrindais panaikintas Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Pagal šią taisyklę įrodymai, nesusiję su kaltinamojo pobūdžiu, kilme ar nusikaltimo, už kurį jis (ji) buvo nuteistas, aplinkybėmis gali būti atmesti. Smith prieš Sandraugą, Ky., 845 S.W.2d 534, 539 (1993) (cituojama Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 n. 12, 98 S.Ct. 2954, 2965 n. 7 E, 2965 n. 12 2d 973 (1978)). Konkrečiai, įrodymai apie kažkam kitam skirtą bausmę, nesvarbu, ar tai būtų susitarimas dėl ieškinio pagrindo, ar prisiekusiųjų nuosprendis, nėra veiksnys, į kurį prisiekusiųjų komisija arba nuosprendį skyręs teisėjas turi atsižvelgti nustatydami šiam kaltinamajam tinkamą bausmę. Sandrauga prieš Bassą, Ky., 777 S.W.2d 233, 234 (1989); McClellan, 715 S.W.2d, 472.
4. Ankstesni Goforth teistumai.
KRS 532.025(1)(a) inter alia numato:
Tokiame posėdyje teisėjas išklauso papildomus įrodymus dėl bausmės švelninimo, švelninimo ir griežtinimo, įskaitant įrašus apie bet kokius ankstesnius teistumus ir kaltinamojo prisipažinimus dėl kaltės ar pareiškimus dėl nolo contendere, arba apie tai, kad nėra anksčiau nuteistas ir teisiamas ; tačiau su sąlyga, kad priimtini tik tokie sunkinantys įrodymai, apie kuriuos valstybė pranešė kaltinamajam prieš pradedant teismą.
KRS 532.025(1)(b), kuriame numatyta, kad prisiekusiųjų teismas skiria bausmę, ši nuostata įtraukta kaip nuoroda.
Šio teismo bausmės etape prokuroras pateikė įrodymų, kad Goforthas buvo teistas du nusikaltimais: 1) trečiojo laipsnio apkaltinamasis nuosprendis už prekybą kontroliuojama medžiaga ir 2) apkaltinamasis nuosprendis dėl trijų kaltinimų dėl palengvinimo plėšti. pirmame laipsnyje. Goforto apeliacinis advokatas tvirtina, kad turi teisę į naują bausmės etapą, nes įrašuose nėra įrodymų, kad Sandrauga Gofortho advokatui būtų pranešusi apie ketinimą įvesti šiuos du ankstesnius teistumus. Tačiau taip pat nėra įrodymų, kad Sandrauga tokio pranešimo nepateikė. Tiesą sakant, prieš pradedant bausmės skyrimo etapą Goforth advokatas pasiteiravo, kokią procedūrą prokuroras ketino taikyti, kad pristatytų ankstesnius Goforth teistumus. Po to, kai prokuroras pažodžiui deklamavo tai, ką ketino pasakyti prisiekusiųjų komisijai, Gofortho advokatas pareiškė, kad jis neprieštarauja. Jis niekada nesiskundė, kad jam nebuvo prieš teismą pranešta apie Sandraugos ketinimą įvesti tuos apkaltinamuosius nuosprendžius.
5. Instrukcijos klausimai.
a. EED švelninimo priemonė.
Bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė prisiekusiesiems Caudill atžvilgiu atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą KRS 532.025 straipsnio 2 dalies b punkto 2 papunktyje, t. didelio psichikos ar emocinio sutrikimo įtaka, nors didelio psichikos ar emocinio sutrikimo įtaka nėra pakankama gynybai nuo nusikaltimo. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras paprašė, kad prie nurodymo būtų pridėtas EED apibrėžimas, pateiktas McClellan, 715 S.W.2d, 468-69, cituojamas pažodžiui IV dalies 3 numeryje, supra. Caudill advokatas neprisidėjo prie šio prašymo, be jokios abejonės, nes McClellan apibrėžimas skirtas susiaurinti, o ne išplėsti EED taikymo sritį. Dean v. Commonwealth, Ky., 777 S.W.2d 900, 910-11 (1989) (Leibson, J., sutinka); McClellan, supra, 473–74 (Leibson, J., nesutinka). Tačiau Caudill apeliacinis advokatas tvirtina, kad buvo grįžtama klaida praleisti McClellan apibrėžimą iš bausmės etapo nurodymų, remiantis daugybinės nuomonės nuomone Dean, supra, 909.
Toliau apsvarstydami darome išvadą, kad McClellan EED apibrėžimas taikomas tik EED kaip gynybai pagal KRS 507.020(1)(a) o ne EED kaip lengvinančią aplinkybę pagal KRS 532.025(2)(b)(2). Pastarojo įstatymo kalba šiek tiek skiriasi nuo pirmojo, visų pirma tuo, kad nužudymo įstatyme reikalaujama, kad EED būtų pagrįstas paaiškinimas arba pateisinimas, o švelninimo įstatyme to nėra. Tačiau kvalifikacija įtraukta į McClellan apibrėžimą. McClellan, aukščiau, 468–69. Jei McClellan apibrėžimas būtų taikomas abiem įstatams, įrodymai, pagrindžiantys nurodymą dėl EED kaip švelninančio poveikio, turėtų būti tokie pat tvirti kaip įrodymai, pagrindžiantys nurodymą dėl EED kaip gynybos. Jei taip, McClellan apibrėžimo neįtraukimas į Caudill bausmės etapo nurodymus būtų nekenksmingas be pagrįstų abejonių, nes jei įrodymų nepakaktų Caudill teisei gauti EED kaltės fazės nurodymą, jų taip pat nepakako, kad jai būtų suteikta teisė į EED švelninimą. nurodymas. Tačiau KRS 532.025 straipsnio 2 dalies b punkto 2 papunktyje esanti frazė, nors didelio psichikos ar emocinio sutrikimo nepakanka, kad būtų galima apsiginti nuo nusikaltimo, aiškiai numato, kad yra platesnė emocinio sutrikimo forma kaip bausmės švelninimas, o ne kaip gynyba nuo nusikaltimo. Taigi, nors, kaip ir šiuo atveju, įrodymų nepakanka, kad būtų galima pateikti nurodymą dėl EED kaip gynybos nuo nusikaltimo, jų vis tiek gali pakakti, kad būtų nurodyta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. du Todėl McClellan apibrėžimas netaikomas EED kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir bylą nagrinėjęs teisėjas tinkamai atmetė prokuroro pasiūlymą įtraukti apibrėžimą į bausmės etapo nurodymus. Tiek, kiek Deanas mano kitaip, jis nepaisomas. 3
b. Švelninantis bendrininkas.
Bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė prisiekusiesiems abiejų apeliantų atžvilgiu atsižvelgti, jei manoma, kad tai tiesa, KRS 532.025(2)(b)(5) aprašytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. kitas asmuo ir [jo] dalyvavimas nusikalstamoje veikoje buvo palyginti nedidelis. Abu apeliantai teigia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė ištrinti kalbą padarė klaidą, o [jos] dalyvavimas nusikalstamame nusikaltime buvo palyginti nedidelis. Mes nesutinkame. Minėtos kalbos ištrynimas visiškai pakeistų šios įstatyme numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės prasmę ir tikslą. Akivaizdu, kad didelis bendrininko dalyvavimas nusikalstamoje veikoje nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tison prieš Arizoną, 481 JAV, 157-58, 107 S.Ct. 1688 m.
c. Kiti instrukcijų klausimai.
Nereikalaujama, kad mirties bausmės žiuri būtų nurodyta, kad jos išvados dėl švelninimo nebūtinai turi būti vieningos. Mills v. Commonwealth, Ky., 996 S.W.2d 473, 492 (1999); Tamme, 973 S.W.2d, 37; Boulingas, 873 S.W.2d at 180. Nereikėjo nurodyti prisiekusiųjų, kad ji galėtų skirti bausmę iki gyvos galvos, net jei būtų nustatyta sunkinanti aplinkybė, kuri nekelia pagrįstų abejonių. Bussell prieš Sandraugą, Ky., 882 S.W.2d 111, 113 (1994). Instrukcija Nr. 19 „Įgalioti sakiniai“, perskaityta kartu su nuosprendžių formomis ir, kaip toliau paaiškinta baigiamųjų kalbų metu, tinkamai supažindino prisiekusiuosius apie galimą bausmių spektrą ir atsakomybę sunkinančio asmens vaidmenį bausmių skyrimo schemoje. Nurodymas negali būti vertinamas dirbtinai atskirai, bet turi būti vertinamas atsižvelgiant į instrukcijų visumą ir bylos nagrinėjimo protokolą. Estelle prieš McGuire'ą, 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct. 475, 482, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (vidinės citatos praleistos). Galiausiai, kaip jau ne kartą minėjome, nors mes teikiame pirmenybę nuosprendžio formų pavyzdžiams, pateiktiems 1 Cooper, Kentucky Instructions to Juries (Criminal) § 12.10A (4th edit. Anderson 1999), o ne formų pavyzdžius, pateiktus to traktato § 12.10. nemano, kad pastarųjų formų naudojimas yra grįžtama klaida. Pvz., Hodge, 17 S.W.3d, 854. Atkreipiame dėmesį, kad kai prokuroras pasiūlė naudoti § 12.10A formas, Caudill ir Goforth atstovaujantys advokatai informavo, kad jie neprieštarauja nagrinėjančio teisėjo parengtoms 12.10 formoms.
VI. TARIAMA PASLAUGŲ PROCŪROS VEIKSMAI.
Apeliantai nurodo daugybę tariamų prokuroro nusižengimų atvejų, kuriems nebuvo prieštaravimų bylos nagrinėjimo metu. Visi be nuopelnų.
Bet koks apeliacinio skundo svarstymas dėl tariamo prokuroro nusižengimo turi būti sutelktas į bendrą teismo proceso teisingumą. Kad būtų pateisinamas atšaukimas, prokuroro nusižengimas turi būti toks rimtas, kad visas bylos nagrinėjimas taptų iš esmės nesąžiningas.
Stopher, 57 S.W.3d, 805 (citatos praleistos).
Būsimų prisiekusiųjų informavimas per voir dire, kad teismas ieško neutralių prisiekusiųjų, prilygsta nešališkų prisiekusiųjų norui ir nesumenkino nekaltumo prezumpcijos bei neperkėlė įrodinėjimo naštos. Prokuroras per daug nesužmogino aukos ir per daug nesureikšmino nusikaltimo žiaurumo. Hodge, 17 S.W.3d at 852. Priešingai nei tvirtina apeliantai, prokuroras kaltės fazės baigiamojo argumento metu nepasakė prisiekusiųjų, kad tai buvo blogiausias nusikaltimas, kurį jis kada nors matė. Jis jiems pasakė: „Kiek kartų aš čia stovėjau prieš prisiekusiuosius ir žmogžudysčių bylose, ir aš neturiu žodžių. Šiuo pareiškimu į teismo procesą nebuvo įtraukta neteisminė informacija. Tame, supratome, mes nusprendėme, kad prokuroro apibūdinimas kaip blogiausias įmanomas nusikaltimas buvo tik prokuroro nuomonės apie įrodymus pareiškimas. 973 S.W.2d, 39.
Ką ji tą naktį turėjo galvoti, ši septyniasdešimt trejų metų moteris, pati, iš esmės bijodama? Kokią paniką ji turėjo jausti susidūrusi su šia moterimi ir šiuo nepažįstamuoju trečią valandą nakties.
Auksinės taisyklės argumentas yra toks, kai prokuroras prašo prisiekusiųjų įsivaizduoti save arba jiems rūpimą asmenį nusikaltimo aukos pozicijoje. Black's Law Dictionary 700 (7-asis leidimas West, 1999). Pvz., Tarkime, kad vadovaujate parduotuvei, o kažkas užsuka ir jums tai padarys. ko tai verta? Lycans v. Commonwealth, Ky., 562 S.W.2d 303, 305-06 (1978). Taip pat žr. Lucas v. State, 335 So.2d 566, 567 (Fla.Ct.App.1976) (Pagalvokite, kaip jūs, ponios, jaustųsi, jei taip nutiktų jums.).
Prokuroro teiginys, kad vien dėl to, kad yra klausimas ar neatsakyta bylos dalis, automatiškai kyla pagrįsta abejonė, neleistinai apibrėžė pagrįstos abejonės. Sandrauga prieš Callahan, Ky., 675 S.W.2d 391, 393 (1984). Callahan taip pat nurodo, kad [mes] neketiname, kad advokatas prisiekusiųjų komisijai negalėtų nurodyti, kurie įrodymai arba jų nebuvimas kelia pagrįstų abejonių. Id. 393. Be Sanders prieš Sandraugą, supra, mes atsisakėme pakeisti, kai prokuroras pasakė prisiekusiųjų, kad be pagrįstų abejonių nereiškia, be jokių abejonių arba abejonių šešėlis. 801 S.W.2d, 671. Kaip ir Sanders atveju, atsižvelgdami į aplinkybes, nesame visiškai įsitikinę, kad be šios tariamos klaidos [apeliantai] galėjo nebūti pripažinti kaltais dėl didelio nusikaltimo arba mirties bausmės. Id.
Prokuroro kaltės fazės argumentas, kad nė vienas kaltinamasis nepadarė, neparodė ir nepademonstravo nieko, kas pasakytų, kad jie nėra kalti dėl šio nusikaltimo, buvo teisingas komentaras apie gynybos įrodymų kokybę. Tamme, 973 S.W.2d, 38; Boulingas, 873 S.W.2d prie 178; Haynes v. Commonwealth, Ky., 657 S.W.2d 948, 952-53 (1983).
Prokuroro nuobaudos fazės argumentas, kad jūs jau nustatėte atsakomybę sunkinančias aplinkybes, buvo teisingas prisiekusiųjų kaltės fazės nuosprendžių komentaras. Dvi sunkinančios aplinkybės buvo tai, kad žmogžudystė buvo įvykdyta pirmojo laipsnio apiplėšimo ir (arba) pirmojo laipsnio vagystės metu, o prisiekusiųjų teismas iš tikrųjų pripažino apeliantus kaltais dėl šių nusikaltimų. Likęs faktinis klausimas dėl sunkinančios aplinkybės nustatymo, ar žmogžudystė buvo įvykdyta apeliantams darant kurį nors iš šių nusikaltimų. KRS 532.025 2 dalies a punktas. Prokuroras įrodinėjo, kad taip; gynėjas teigė, kad taip nėra.
Caudill teigia, kad prokuroras neteisingai nurodė įstatymą dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės – neblaivumo. Savanoriškas apsvaigimas yra gynyba nuo baudžiamojo kaltinimo, jei jis neigiamai patvirtina nusikalstamos veikos požymio buvimą. KRS 501.080 (1). Mūsų bylose ši nuostata aiškinama taip, kad kaltinamasis turėjo būti toks neblaivus, kad nežinojo, ką daro. Žr. IV dalį, 6 leidimą, supra. Tačiau savanoriškas apsvaigimas yra mirties bausmę lengvinanti aplinkybė, jei ji prilygsta tiems patiems apsaugos nuo nevalingo apsvaigimo, psichinės ligos ar atsilikimo bei beprotybės standartams, t. savo elgesį arba savo elgesį pritaikyti teisės aktų reikalavimams. KRS 501.080 (2); KRS 504.060 (5); KRS 504.120 (3); KRS 532.025 2 dalies b punkto 7 papunktis. 4 Savo argumentuose prokuroras nurodė:
Kad nusikalstamos veikos padarymo metu bet kurio kaltinamojo gebėjimas pritaikyti savo elgesį pagal įstatymo reikalavimus buvo sutrikęs dėl apsvaigimo. Jūs išklausėte įrodymų. Būdami ten, jie tiksliai žinojo, ką daro. Ar jie buvo paveikti tiek, kad nežinojo, ką daro?
Taigi, prokuroras pirmiausia nurodė teisingą testą, o po to retoriniame klausime nurodė neteisingą standartą. Bylą nagrinėjančio teisėjo nurodyme buvo nurodytas teisingas testas ir retoriniam klausimui neprieštaravo. Atsižvelgdami į aplinkybių visumą nesame įsitikinę, kad, nesant šios atskiros nuorodos, mirties bausmė negalėjo būti skirta nei Caudill, nei Goforthui. Sanders, aukščiau, 668; Cosby, supra, 369. Palyginkite Mattingly v. Commonwealth, Ky.App., 878 S.W.2d 797, 800 (1993) (kai prokuroras du kartus neteisingai nurodė beprotybės testą, t. y.: Testas yra tai, ar ji gali atskirti teisingą ir neteisingą ․ Klausimas, ar ji sugebėjo atskirti gerą nuo blogo, ar ne, klaida, tinkamai išsaugota to meto prieštaravimų, nebuvo nekenksminga).
Per savo bausmės etapo argumentą prokuroras velioniui teisėjui Poteriui Stewartui priskyrė pastabą, kad jei įstatymų pažeidėjai negauna bausmės, kurios, visuomenės manymu, nusipelnė, joje pasėjamos anarchijos sėklos. Nors teisėjas Stewartas buvo neteisingai cituojamas, 5 mes nepastebime jokio esminio nesąžiningumo iš šio konkretaus dramatiško klestėjimo. Ši pastaba taip pat nesumažino prisiekusiųjų atsakomybės skiriant bausmę arba neperkėlė šios atsakomybės nuo prisiekusiųjų teisėjui Stewartui (atrodo, kad tai yra šio argumento aspekto esmė). Priešingai nei teigia apeliantai, Clark v. Commonwealth, Ky., 833 S.W.2d 793 (1992) panaikinimas įvyko ne dėl tos pačios prokuroro pastabos. Klarke prokuroras rimčiau klaidingai citavo teisėją Stewartą, sakantį, kad „anarchijos užuomazgos“ pasėjamos, nebent nusipelniusiose bylose būtų skirta mirties bausmė. Id. 795. Nepaisant to, pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo pakeistas Clarkas, buvo ta, kad prokuroras sumažino prisiekusiųjų atsakomybę už nuosprendį, savo baigiamojoje kalboje nurodydamas dvidešimt penkis kartus, kad prisiekusiųjų nuosprendis būtų tik rekomendacija. Id. ties 796.
Galiausiai, mes neįžvelgiame jokio esminio nesąžiningumo toje prokuroro bausmės fazės baigiamojo argumento dalyje, kuri sukėlė užuojautą aukai ir jos šeimos nariams. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Hodge, 17 S.W.3d, 852-53; Boulingas, 942 S.W.2d ties 303.
VII. ĮVAIRŪS KLAUSIMAI.
1. Įrodymų pakankamumas.
Įrodymų pakako apeliantų įsitikinimams dėl kiekvienos nusikalstamos veikos pagrįsti. Sandrauga prieš Benhamą, Ky., 816 S.W.2d 186, 187 (1991). Buvo daug įrodymų, kad apeliantai neteisėtai pateko į ponios White gyvenamąją vietą, žr. III dalies 3 numerį, aukščiau, siekdami padaryti nusikaltimą, kad ponia White buvo nužudyta apeliantams būnant pastate ir kad apeliantai buvo ginkluoti mirtinais ginklais. ginklus tuoj pat skrendant iš jos. KRS 511.020 (1); Jackson v. Commonwealth, Ky., 670 S.W.2d 828, 830 (1984) (tas, kuris pavagia mirtiną ginklą įsilaužimo metu, yra ginkluotas pagal statutą). Apibrėžimams dėl plėšimo nesvarbu, kad vagystė galėjo įvykti po žmogžudystės, jei vagystė ir nužudymas buvo to paties nusikalstamo epizodo dalis. Boulingas, 942 S.W.2d, 307. Įrodymai leido daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantai atvyko į ponios White gyvenamąją vietą, kad galėtų įvykdyti apiplėšimą ir kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant palengvinti apiplėšimą. Apeliantai prisipažino sugadinę daiktinius įrodymus, bandydami sunaikinti aukos kūną, ir kiekvienas tikino, kad kitas įvykdė ir nužudymą, ir padegimą.
2. Dvigubas pavojus.
Apkaltinamieji nuosprendžiai už plėšimą ir įsilaužimą nepažeidžia konstitucinio dvigubo pavojaus draudimo, nes kiekvienas nusikaltimas reikalauja įrodyti elementą, kurio nepadaro kita. Jordanija prieš Sandraugą, Ky., 703 S.W.2d 870, 873 (1985); žr. Commonwealth v. Burge, Ky., 947 S.W.2d 805, 809-11 (1997). Taip pat nėra dvigubo pavojaus nuteisti kaltinamąjį už plėšimą ar įsilaužimą ir tada panaudoti tą patį nusikaltimą kaip sunkinančią aplinkybę, leidžiančią skirti mirties bausmę. Boulingas, 942 S.W.2d ties 308; Wilson prieš Sandraugą, Ky., 836 S.W.2d 872, 891 (1992), panaikinta dėl kitų priežasčių St. Clair prieš Roarką, 10 S.W.3d, 487; Sandersas, 801 S.W.2d, 682.
3. Bylą nagrinėjančio teisėjo išvada.
Baigiantis nuosprendžio priėmimo posėdžiui, bylą nagrinėjęs teisėjas informavo advokatus, kad jis parengė preliminarų ataskaitos projektą, kurio reikalaujama KRS 532.075(1), ir kad vėliau tą dieną jį užbaigs galutine forma ir pateiks jo kopijas advokatui. prieštaravimų. Pranešimas buvo įrašytas į protokolą vėliau tą pačią dieną. Apeliantai tvirtina, kad kadangi ataskaita bent iš dalies buvo parengta prieš skiriant bausmes, bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo iš anksto nuspręsti dėl bausmės. Mes nesutinkame. Kaip reikalauja statutas, ataskaita pateikiama anketos forma. Vienintelis klausimas, tiesiogiai susijęs su mirties bausmės skyrimu, yra E skyriaus 12 klausimas, kuriame prašoma bendrų bylą nagrinėjančio teisėjo pastabų dėl šioje byloje paskirtos bausmės tinkamumo. Visi kiti klausimai yra susiję su bylos faktais, teisminio nagrinėjimo eiga ir atsakovo (-ių) kilme (-ėmis). Tai yra veiksniai, į kuriuos bylą nagrinėjantis teisėjas turėtų apsvarstyti prieš priimdamas galutinį nuosprendį, o atsakymų į šiuos klausimus rengimo procesas turėtų padėti bylą nagrinėjančiam teisėjui priimti galutinį sprendimą. Peržiūrėjome nuosprendžio priėmimo vaizdo įrašą, kurį sudarė tik teisiniai argumentai ir advokato prašymai pasigailėti, ir apeliantų atsiprašymai bei gailesčio pareiškimai, ir neradome jokių požymių, kad bylą nagrinėjantis teisėjas iš anksto paskyrė bausmę, prieš išklausydamas šiuos argumentus. , atsiprašymai ir gailesčio pareiškimai.
4. Mirties bausmės konstitucingumas.
Argumentus, kad mirties bausmė yra diskriminacinė ir savavališka, o mūsų įstatymų nustatyta schema nepateikia konstituciškai tinkamų nurodymų bausmę skiriantiems prisiekusiesiems, šis Teismas daug kartų iškėlė, svarstė ir atmetė. Hodge, 17 S.W.3d at 854. Mūsų nuomonė dėl šių argumentų lieka nepakitusi. Id.
5. Proporcingumo kontrolės konstitucingumas.
Konstitucinės teisės į proporcingumo kontrolę nėra. Pulley prieš Harrisą, 465 U.S. 37, 44, 104 S.Ct. 871, 876, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Mūsų peržiūrą reglamentuoja tik KRS 532.075 nuostatos.
6. KRS 532.075(6) duomenys.
Prieigos prie duomenų, surinktų pagal KRS 532.075(6) nesuteikimas, nėra susijęs su tinkamo proceso sąlyga. Mills, 996 S.W.2d, 495; Sandersas, 801 S.W.2d, 683; Harper prieš Sandraugą, Ky., 694 S.W.2d 665, 671 (1985).
7. Prisiekusiųjų mirties kvalifikacijos konstitucingumas.
Prisiekusiųjų mirties kvalifikavimas neprieštarauja Konstitucijai. Hodge, 17 S.W.3d, 838.
8. Bylą nagrinėjančio teisėjo vaidmuo skiriant bausmę.
Apeliantai cituoja teiginį Matthews v. Commonwealth, Ky., 709 S.W.2d 414 (1985), kad įstatymų nustatyta tvarka ne tik leidžia, bet ir numato, kad pirmosios instancijos teismas atliks atskirą ir skirtingą vaidmenį skirdamas bausmę didžiosiose bylose po buvo gautas prisiekusiųjų nuosprendis. Id. 423. Iš šio pareiškimo jie daro išvadą, kad mūsų kapitalo bausmės skyrimo schema yra mirtinai ydinga, nes ji nenurodo, koks gali būti tas atskiras ir skirtingas vaidmuo. Žinoma, Matthewso citata iškrenta iš konteksto. Mes sakėme byloje Matthews, kad bylą nagrinėjantis teisėjas, skirdamas bausmę kaltinamajam, kurį nuteisė prisiekusiųjų komisija, kuri taip pat nustatė bausmę, neapsiriboja, kaip ir prisiekusiųjų teismas, atsižvelgdamas į įstatyme nustatytas sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kai naudojasi savo diskrecija. ar sutikti su prisiekusiųjų nuosprendžiu, ar skirti švelnesnę bausmę. Bylą nagrinėjančio teisėjo ataskaitoje KRS 532.075(1) pateikta informacija gali būti dalinis vadovas, padedantis bylą nagrinėjančiam teisėjui priimti tokį sprendimą.
9. Likusios abejonės.
Dar kartą cituojamas Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), dėl pasiūlymo, kad mirties bausmė turėtų būti panaikinta, nes egzistuoja likutinė abejonė. Lockhartas to nepalaiko ir mes konkrečiai aptarėme ir atmetėme šį argumentą Tamme, 973 S.W.2d at 40.
10. Vaizdo įrašas.
Tai, kad Teismas naudojo vaizdo įrašus pagal CR 98 vietoj stenografinių nuorašų nepažeidė [apeliantų] teisės pateikti apeliaciją. Hodge, 17 S.W.3d, 854-55 (cituojamas Foster v. Kassulke, 898 F.2d 1144, 1147-48 (6th Cir. 1990)).
11. Kaupiamoji klaida.
Neįvyko jokia kumuliacinė klaida, dėl kurios reikėtų atšaukti šį atvejį. Palyginkite Funk v. Commonwealth, Ky., 842 S.W.2d 476, 483 (1992).
VIII. PROPORCINGUMO APŽVALGA.
Vadovaudamiesi KRS 532.075(3), peržiūrėjome įrašą ir nustatėme, kad mirties bausmė nebuvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje. Buvo daug įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų atsakomybę dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių. Taip pat peržiūrėjome visas nuo 1970 m. priimtas bylas, kuriose buvo paskirta mirties bausmė. Ypač išnagrinėjome tuos atvejus, kai kaltinamasis buvo nuteistas už vieną žmogžudystę, įvykdytą įsilaužimo, plėšimo arba abiejų metu, ir nuteistas mirties bausme, ty: Mills v. Commonwealth, Ky., 996 S.W.2d 473 (1999) ) (įsilaužimas ir apiplėšimas); Bowling v. Commonwealth, Ky., 942 S.W.2d 293 (1997) (įsilaužimas ir apiplėšimas); Bussell prieš Sandraugą, Ky., 882 S.W.2d 111 (1994) (plėšimas); Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 S.W.2d 835 (1990) (įsilaužimas ir apiplėšimas); Moore prieš Sandraugą, Ky., 771 S.W.2d 34 (1988) (plėšimas); Slaughter v. Commonwealth, Ky., 744 S.W.2d 407 (1987) (plėšimas); Marlowe prieš Sandraugą, Ky., 709 S.W.2d 424 (1986) (plėšimas); Kordenbrock prieš Sandraugą, Ky., 700 S.W.2d 384 (1985) (plėšimas); McQueen prieš Sandraugą, Ky., 669 S.W.2d 519 (1984) (plėšimas); Self v. Commonwealth, Ky., 550 S.W.2d 509 (1977) (plėšimas); Meadows v. Commonwealth, Ky., 550 S.W.2d 511 (1977) (įsilaužimas); Caine v. Commonwealth, Ky, 491 S.W.2d 824 (1973) (plėšimas); Galbreath prieš Sandraugą, Ky., 492 S.W.2d 882 (1973) (plėšimas); Leigh prieš Sandraugą, Ky., 481 S.W.2d 75 (1972) (plėšimas). (Mirties nuosprendžiai Self, Meadows, Caine, Galbreath ir Leigh buvo panaikinti pagal Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).) Atsižvelgiant į faktus. šios bylos ir palyginus jas su panašiomis bylomis, kuriose buvo paskirta mirties bausmė, darome išvadą, kad šioje byloje paskirtos mirties bausmės nėra nei per griežtos, nei neproporcingos.
Atitinkamai, Fayette apygardos teismo apkaltinamieji nuosprendžiai ir bausmės yra patvirtinami.
Sutinku su daugumos pasiektu rezultatu ir patvirtinu Fayette apygardos teismo apkaltinamąjį ir nuosprendį šiose bylose. Tačiau rašau atskirai, nes nesutinku su kai kuriais aspektais su daugumos analize, konkrečiai: (1) II dalies 2 punktas (Mirties kvalifikacinis klausimas), kuriame daugumos diktatas kvestionuoja ilgalaikį Kentukio precedentą, teigiantį, kad teisinga. ir nešališkas prisiekusysis turi turėti galimybę apsvarstyti visas už nusikaltimą numatytas bausmes; (2) II dalies 6 punktas (Batsono iššūkis), kuriame dauguma klaidingai apibūdina apeliantų prieštaravimą Sandraugos įgyvendinimui privalomais iššūkiais; (3) III dalies 3 punktas (Būtys įrodymai), kuriame šiandienos dauguma tampa pirmuoju Kentukio teismu, paskelbtu nuomone, kad asmuo neteisėtai atvyksta į svetimą gyvenamąją vietą, jei į gyvenamąją vietą patenka per klaidą; ir 4) V dalies 5 punkto a papunktis (EED švelninimo priemonė), kuriame dauguma atmeta ankstesnę, labiau nei pagrįstą teismo išvadą, kad [jei] ypatingas emocinis sutrikimas naudojamas kaip žmogžudystės, žmogžudystės elementas. , arba lengvinančių aplinkybių nurodymus, žiuri turėtų būti instruktuota dėl jo apibrėžimo. 1 Nors neketinu ilgai nagrinėti nė vienos iš šių temų, tikiuosi paaiškinti savo požiūrį į kiekvieną iš jų.
Dėl II dalies 2 dalies aš sutinku su daugumos išvada, kad pirmosios instancijos teismo mirties bausmės kvalifikacinis klausimas neatėmė iš apeliantų teisės į prasmingą galiojantį nelaimingą atsitikimą, nes pirmosios instancijos teismas leido apeliantų advokatui apklausti prisiekusiuosius dėl jų gebėjimų. apsvarstyti visą bausmių spektrą. du Tačiau aš nesutinku su visa teismo spauda, kurią dauguma naudoja Grooms prieš Sandraugą, 3 kur šis Teismas nurodė, kad prisiekusysis turi būti atleistas, jeigu jis bet kuriuo atveju, kad ir kokios lengvinančios būtų aplinkybės, negalėtų svarstyti dėl minimalios įstatymo nustatytos bausmės skyrimo. 4 Šiandienos dauguma jaunikių teismo išvadą apibūdina kaip anomalią ir paprasčiausią įsakymą. Tačiau prieš mažiau nei dvejus metus šis Teismas dar kartą pareiškė, kad [esame] įsitikinę, kad visose baudžiamosiose bylose teisė į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija turėtų galimybę apsvarstyti visas bausmes [.] 5 Nors dauguma teigia, nenurodydama įgaliojimų, kad Kentukio Sandrauga yra vienintelė reikalaudama diskvalifikuoti prisiekusįjį, kuris negali atsižvelgti į minimalią leistiną bausmę baudžiamojoje byloje, šis teiginys, jei jis teisingas, nėra tinkama šio Teismo kritika. praeities bandymai užtikrinti, kad tokios bylos būtų nagrinėjamos prieš sąžiningus ir nešališkus prisiekusiuosius, ir tai tikrai nėra tinkama priežastis atsisakyti ilgalaikės politikos. Jei šiandieninė daugumos nuomonė yra požymis, kad Teismas ketina atsitraukti nuo precedento, tai patvirtina sveiko proto sampratą, kad sąžiningas ir nešališkas prisiekusysis turi turėti galimybę apsvarstyti bet kokią leistiną bausmę 6 - Įskaitant ir maksimalią, ir mažiausią įstatymų leidžiamą bausmę, Teismas tai padarys dėl mano nesutikimo. 7
Dėl II dalies 6 punkto dauguma neteisingai nurodo apeliantų prieštaravimą. Apeliantai suabejojo tuo, kad Sandrauga pasinaudojo aštuoniais iš devynių privalomų iššūkių, nukreiptų prieš žiuri komisijos narius vyrus, t. y. prieštaravimą dėl prisiekusiųjų lyties, o ne dėl jų rasės. Taigi, nepaisant šių aštuonių prisiekusiųjų, pašalintų iš prisiekusiųjų komisijos, rasės, apeliantai išreiškė prima facie argumentą dėl diskriminacijos dėl lyties. 8 Bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sandrauga nusprendė ginčyti prisiekusiuosius dėl nediskriminacinių priežasčių, ir aš sutinku su dauguma, kad pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu yra pagrįsta svarbiais įrodymais.
III dalies 3 dalyje dauguma daro išvadą, kad klaidingas charakterio įrodymų, susijusių su aukos rūpestingumu, įvedimas buvo nekenksmingas be pagrįstų abejonių, nes abu apeliantai teisiamajame posėdyje pripažino, kad „neteisėtai pateko“ į aukos namus. 9 Kadangi įrodymai teisme iš esmės privertė padaryti išvadą, kad apeliantai buvo kalti dėl pirmojo laipsnio vagystės pagal vieną ar daugiau teorijų, sutinku su daugumos galutine išvada, kad šie įrodymai nepakenkė apeliantams. Tačiau negaliu sutikti su daugumos nuomone, kad apelianto Gofortho versija apie įvykius, kai jis ir apeliantas Caudill pateko į aukos namus, melagingai pareiškę aukai, kad reikia pasinaudoti jos telefonu, yra neteisėtas įėjimas, kaip apibrėžta skyriuje. Kentukio baudžiamojo kodekso 511 str. KRS 511.090 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo „neteisėtai patenka į patalpas arba būna jose“, kai neturi tam privilegijų ar licencijos. 10 Be to, KRS 511.020 komentare paaiškinama, kad Kentukio nusikaltimai, susiję su įsilaužimu, sąmoningai patenka į neteisėtai arba išlieka neteisėtai, yra skirti . pabrėžti [ ] įsibrovimo neteisėtumą. Vagystės nepadarė. kviestiniai svečiai, kurie į pastatus patenka turėdami privilegiją, nors ten būdami ketina nusikalsti. vienuolika Tiesą sakant, byloje Tribbett prieš Sandraugą, 12 kai apeliantas pateko į nukentėjusiojo namus tariamai tam, kad galėtų pasinaudoti aukos šaudymo poligonu, 13 tačiau iš tikrųjų norėdamas apiplėšti ir nužudyti auką, Teismas nepaminėjo šiandieninės daugumos nuomonės apgaulės teorijos ir iš tikrųjų nusprendė, kad Tribbettą ir du jo bendražygius [auka] pakvietė į savo namus. Taigi jie buvo tik licencijos turėtojai. 14 Taigi šiandieninė daugumos nuomonė be reikalo apima naują neteisėto įsilaužimo į patalpą teoriją, kuri atrodo nesuderinama su KRS 511.020 komentaru ir jį aiškinančia mūsų teismų praktika.
Dėl V dalies 5 dalies a punkto aš sutinku su Dean daugiskaita, kad EED kaip lengvinanti aplinkybė konceptualiai yra tokia pati kaip EED kaip gynyba, ir kad McClellan prieš Sandraugą penkiolika apibrėžimas galioja bet kuriuo atveju. Nors didelio psichikos ar emocinio sutrikimo įtaka nėra pakankama, kad būtų galima apsiginti nuo nusikaltimų kalbos KRS 532.025(2)(b)(2) pataria prisiekusiesiems, kad EED egzistavimas: (1) neturi pagrįsto pagrindo. paaiškinimas ar pasiteisinimas, arba (2) yra mažesnio laipsnio, t. y. toks, kuris nesukelia laikinos psichikos būsenos, tokios įtūžusios, uždegusios ar sutrikusios, kad įveiktų savo sprendimą ir priverstų elgtis nekontroliuojamai – vis dėlto gali būti laikoma švelninančia. baudos. Todėl manau, kad tais atvejais, kai įrodymai patvirtina nurodymą dėl KRS 532.025(2)(b)(2) lengvinančios aplinkybės, instrukcijose turėtų būti apibrėžta EED, kad prisiekusiųjų komisija galėtų prasmingai nuspręsti, ar ta lengvinanti aplinkybė yra. Tačiau šiuo atveju aš sutinku su daugumos pasiektu rezultatu, nes nebuvo jokių įrodymų, kad būtų galima nustatyti EED, kaip apibrėžė McClellan, bet kuriame tyrimo etape. Taigi klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių, nes Caudill negalėjo nukentėti dėl to, kad pirmosios instancijos teismo nurodymuose buvo praleistas McClellan apibrėžimas.
du . Nors įstatyme esanti frazė susijusi su švelninančiojo prieinamumu, t. y. įrodymų pakankamumu nurodymui pagrįsti, ir neturėtų būti įtraukta į prisiekusiųjų nurodymą.
3 . Tiesą sakant, kadangi tik daugybė teismo narių sutiko su Deano nuomone šiuo klausimu, jis niekada neįgijo pirmenybės statuso. Fugate prieš Sandraugą, Ky., 62 S.W.3d 15, 19 (2001). Be to, nors teisminės statuto struktūros pakeitimas gali būti susijęs su Ex Post Facto sąlyga, JAV Konst. I, § 10, Ky. Konst. § 19(1), Bouie v. City of Columbia, 378 U.S. 347, 354-55, 84 S.Ct. 1697, 1703, 12 L.Ed.2d 894 (1964), nes McClellan apibrėžimas susiaurina EED taikymo sritį, todėl šiandien manoma, kad apibrėžimas netaikomas EED, nes tai yra švelninamoji priemonė, o ne sudėtingesnis aiškinimas. nei Dene. Taigi mūsų sprendimas neturi ex post facto pasekmių. Dobbert prieš Floridą, 432 U.S. 282, 294, 97 S.Ct. 2290, 2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977) (Aksioma, kad įstatymas, kad jis būtų ex post facto, turi būti sudėtingesnis nei ankstesnis įstatymas.); Calder v. Bull, 3 JAV (3 Dall.) 386, 391, 1 L.Ed. 648 (1798) (joks įstatymas, sušvelninantis baudžiamojo įstatymo griežtumą, neatitinka ex post Facto sąlygos.); plg. Martin v. Commonwealth, Ky., 96 S.W.3d 38, 58-59 (2003) (teisminis aiškinimas, susiaurinantis baudžiamojo statuto taikymo sritį, yra gerinamasis).
4 . Tiesą sakant, KRS 532.025 straipsnio 2 dalies b punkto 7 papunktyje taikoma kalba yra pažeidžiamas kaltinamojo gebėjimas įvertinti savo elgesio nusikalstamumą įstatymų reikalavimams. Ši kalba neturi prasmės ir yra akivaizdi spausdinimo klaida, kuri buvo šiame statute nuo jo priėmimo. 1976 Ky. Aktai (ex. sess.), sk. 15, 2 straipsnio 7 dalis. Bylą nagrinėjančio teisėjo nurodymai atitiko akivaizdžiai numatytą įstatymo prasmę.
5 . Tiesą sakant, teisėjas Stewartas rašė: „Kai žmonės pradeda manyti, kad organizuota visuomenė nenori arba negali skirti nusikaltėliams bausmių, kurių jie „nusipelno“, tada pasėjamos savipagalbos, budraus teisingumo anarchijos sėklos, ir linčo įstatymas. Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Stewart, J., sutinka).
1 . Dean v. Commonwealth, Ky., 777 S.W.2d 900, 909 (1989) (paryškinta mano).
du . Tačiau norėčiau pastebėti, kad daugumos nuomonė klaidingai rodo, kad minimali bausmė kaltinamajam, nuteistam už nužudymą ir pirmojo laipsnio plėšimą, pirmojo laipsnio įsilaužimą ar pirmojo laipsnio išžaginimą, yra trisdešimt (30) metų. Daugumos aritmetika nepaiso ne tik gynėjo klausimo konteksto, t. y., kokį nuosprendį prisiekusysis galėtų apsvarstyti už nužudymą, bet ir tai, kad pirmosios instancijos teismas gali nurodyti bausmes vykdyti vienu metu. KRS 532.110 (1).
6 . Shields v. Commonwealth, Ky., 812 S.W.2d 152, 153 (1991) (išskirta pridėta), panaikinta dėl kitų priežasčių Lawson prieš Sandraugą, aukščiau 5 pastaba. Taip pat žr. Woodall prieš Sandraugą, Ky., 63 S.W.3d 104 , 119 (2002) ( [A] prisiekusysis diskvalifikuojamas, jei negali atsižvelgti į minimalią bausmę ․), sertifik. paneigta, 537 U.S. 835, 123 S.Ct. 145, 154 L.Ed.2d 54 (2002); Hodge v. Commonwealth, Ky., 17 S.W.3d 824, 837 (1999), sertifik. paneigė 531 U.S. 1018, 121 S.Ct. 581, 148 L.Ed.2d 498 (2000).
8 . J.E.B. prieš Alabamą, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) (laikant, kad privalomi iššūkiai negali būti sprendžiami dėl lyties). Plg. Wiley v. Commonwealth, Ky.App., 978 S.W.2d 333 (1998) (laikant, kad atsakovas negalėjo įgyvendinti savo nepaprastų iššūkių dėl lyties).
LAMBERT, C.J.; COOPER, GRAVES, JOHNSTONE ir WINTERSHEIMER, J. J., sutinka.KELLER, J. sutinka su rezultatu atskira nuomone, prie kurios prisijungia STUMBO, J.. STUMBO, J. prisijungia prie šios sutampančios nuomonės.
