Tony Von Carruthers | N E, žudikų enciklopedija

Tenesio Aukščiausiasis Teismas

Tenesio baudžiamųjų apeliacijų teismas

Tony Von Carruthers ir bendrininkas Jamesas Montgomery buvo nuteisti už narkotikų prekeivio 21 metų Marcelloso Andersono, jo motinos ir vienos iš paauglių Andersono bendražygių pagrobimą 1994 m. Du aukos vyrai buvo nušauti, o tada jie ir Andersono motina buvo gyvi palaidoti iškastame kape. laidotuvėms Memfio Rose Hill kapinėse, remiantis parodymais per Carruthers ir Montgomery teismo procesą 1996 m.

Už trigubą žmogžudystę nuteistas vyras sako, kad buvo įrėmintas

Autorius: Janice Broach – Wmctv.com

Vidurio pietuose gyvenantis vyras, nuteistas už trigubą žmogžudystę Pietų Memfyje, sako, kad buvo įrėmintas.

Tony Carruthersas sėdi mirties bausme, nuteistas už Memfyje gyvenančios moters, jos sūnaus ir jo geriausio draugo nužudymą, tada jų kūnų išmetimą Rose Hill kapinėse 1994 m.

Prokurorai teigia, kad Carrutherso aukos buvo palaidotos gyvos. „Action News 5“ reporterė Janice Broach susėdo į išskirtinį interviu su žmogžudyste kaltinamu žmogumi.

Žmogžudystės Rose Hill kapinėse buvo vienos labiausiai šokiruojančių Memfio istorijoje. Trys žmonės buvo įmesti į kapą ir uždengti karstu.

Tai skamba kaip mafijos filmas, bet tai įvyko čia, Memfyje. Vienas iš vyrų, nuteistų už žmogžudystes, sako, kad buvo sutvarkytas.

Brushy Mountain pataisos kompleksas Rytų Tenesyje yra griežto saugumo kalėjimas, kuriame yra vienas liūdniausių Vidurio Pietų mirties bausmių nuteistųjų.

Tony Carruthers pirmą kartą kalba apie mirties nuosprendį.

Carruthersas sako, kad jis buvo įkaltas už Delois Anderson, jos sūnaus Marcellouso ir draugo Fredericko Tuckerio – visų Carruthers pažįstamų – žmogžudystes.

Paklaustas, ar žmogžudystės buvo siaubingos, Carruthersas atsako: „Visiškai, bet manęs ten nebuvo“.

Du nušauti, vienas pasmaugtas.

1996 m. interviu buvęs medicinos ekspertas O.C. Smithas sakė, kad nė viena nukentėjusiojo žaizda nebuvo mirtina.

Skrodimai parodė, kad aukos dar buvo gyvos, kai Carruthersas ir kiti du vyrai jas palaidojo kape Rose Hill kapinėse.

„Į jos nosį ir burną pateko purvo“, – sakė prokuroras Jerry'is Harrisas. „Įrodymai parodys, kad Andersonas mirė tame kape. Ji buvo gyva, kai buvo paguldyta į tą kapą“, – pridūrė Harrisas.

Kapas buvo paruoštas laidotuvėms kitą dieną Rožių kalne. Ant kūnų iš tikrųjų buvo uždėtas karstas.

Vaizdo įraše matyti, kaip tyrėjai ekshumuoja tą karstą po to, kai vienas iš vyrų, kaltinamų Carruthersu, pasakė tyrėjams, kur buvo užkasti palaikai.

Brėžinyje parodyta, kaip kūnai buvo sukrauti vienas ant kito dviejų pėdų gylyje.

Jerry Harrisas patraukė Carruthers baudžiamojon atsakomybėn, o šioje byloje teisėjas buvo Josephas Daily.

Carruthersas apsigynė po to, kai paleido šešis teismo paskirtus advokatus.

Teisėjas Daily 1996 m. Carruthers pasakė: „Aš ne kartą bandžiau pritraukti advokatų. Ir vėl ir vėl tau pavyko juos grasinti ir paleisti.

Larry Copelandas yra dabartinis Carruthers advokatas, „Tony yra pats protingiausias kaltinamasis, kuriam aš kada nors atstovavau. Jis yra savo žaidimo viršūnėje.

„Carruthersas taip pat nemėgsta Kopelendo, „Larry Copeland yra sukčius. Larry Copelandas turi būti pašalintas“, – sako Carruthersas.

Carruthersas didžiąją savo laiko dalį praleido „Death Row“ ir užpildė teismus teisiniais dokumentais, kuriuos dažnai nešdavo per pokalbį.

„Manau, kad Jerry'is Harrisas ir teisėjas Dailey turėtų būti areštuoti už tai, kad aš turiu egzekucijos datas. Taip jaučiuosi“, – priduria Carruthers.

Tai egzekucija, kurią Carruthersas mano, kad ji niekada neįvyks: „Mano mirties bausmė nebus įvykdyta, ponia Broach. Aš laimingas.'

Atrodo, kad Carruthers negalėjo paaiškinti, kaip jis buvo įrėmintas. Jis tik pasakytų, kad buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl politinės naudos ir griežtai neigia dalyvavęs žmogžudystėse.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas

Valstija prieš Carruthers

Tenesio valstija prieš Tony V. CARRUTHERS ir James Montgomery.

2000 m. gruodžio 11 d

Stephenas R. Leffleris ir Lee A. Fildermanas, Memfis, TN, apeliantui, Tony V. Carruthers. Robert C. Brooks ir Edward W. Chandler, Memfis, TN, apeliantui James Montgomery. Michael E. Moore, advokatas Bendra; Amy Tarkington, vyresnioji patarėja; Phillipas Geraldas Harrisas; apygardos generalinio prokuroro padėjėjas; ir J. Robertas Carteris, jaunesnysis, apygardos prokuroro padėjėjas, apeliaciniame teisme, Tenesio valstijoje.

Tony Carruthersas ir Jamesas Montgomery buvo nuteisti už tris pirmojo laipsnio tyčines žmogžudystes ir buvo nuteisti mirties bausme pagal kiekvieną nuosprendį. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino Carruthers ir Montgomery apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius. Po to bylos buvo išnagrinėtos šiame teisme. Atidžiai peržiūrėję įrašus ir atitinkamas teisines institucijas darome išvadą, kad nė viena iš Tony Carruthers iškeltų klaidų nereikalauja atšaukti, kad įrodymų pakanka prisiekusiųjų išvadoms dėl sunkinančių aplinkybių pagrįsti ir kad mirties bausmės nėra per griežtos arba neproporcinga atsižvelgiant į nusikaltimų aplinkybes ir kaltinamąjį. Kalbant apie Jamesą Montgomery, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atsisakydamas jam skirti išmoką ir kad dėl klaidos Montgomery buvo atimtas teisingas teismo procesas. Atitinkamai pakeičiame Montgomery nuosprendžius ir nuosprendžius ir skiriame kardomąją priemonę naujam teismui.

NUOMONĖ

Kaltinamieji Tony V. Carruthersas ir Jamesas Montgomery buvo nuteisti už pirmojo laipsnio žmogžudystes už tai, kad 1994 m. vasario mėn. Memfyje nužudė Marcellos Cello Anderson, jo motiną Delois Anderson ir Fredericką Tuckerį. ¹ Visos aukos dingo 1994 m. vasario 24 d. naktį. 1994 m. kovo 3 d. jų kūnai buvo rasti kartu palaidoti duobėje, kuri buvo iškasta po karstu Memfio kapinėse. ^du

Kaltės fazė

Teismo kaltės fazėje pateikti įrodymai parodė, kad vienas iš aukų, Marcellos Anderson, kartu su kitais dviem vyrais, Andre Baby Brother Johnson ir Terrell Adair, buvo labai susijęs su narkotikų prekyba. ³ Andersonas nešiojo brangius papuošalus, įskaitant didelį žiedą su deimantu, nešiojo ant savęs dideles pinigų sumas ir nemažą sumą grynųjų laikė savo motinos, aukos Delois Anderson, namo palėpėje. Kai jo kūnas buvo rastas, Andersonas nedėvėjo jokių papuošalų ir neturėjo jokių pinigų. Andersonas buvo pažįstamas su abiem kaltinamaisiais ir jis manė, kad Carruthers yra patikimas draugas. Įrodymai parodė, kad Andersono pasitikėjimas buvo netinkamas.

1993 m. vasarą nuteistas nusikaltėlis Jimmy Lee Maze'as jaunesnysis gavo du laiškus iš Carrutherso, kuris tuo metu kalėjo dėl nesusijusio teistumo. Laiškuose Carruthers nurodė pagrindinį planą, kuris buvo laimėtojas. Carruthersas parašė apie savo ketinimą priversti tas gatves man susimokėti ir paskelbė, kad nuo šiol viskas, ką darau, bus gerai organizuota ir nepaprastai smurtinga. Vėliau, 1993 m. rudenį, būdamas įkalintas Marko Luttrello priėmimo centre Memfyje ir laukdamas savo paleidimo, Carruthersas buvo paskirtas dirbti vietinėse kapinėse – Vakarų Tenesio veteranų kapinėse. Vienu metu, padėdamas palaidoti kūną, Carruthersas pasakė kolegai kaliniui Charlesui Ray'ui Smithui, kad būtų geras būdas palaidoti ką nors, jei ketini jį nužudyti. [I]Jei neturite kūno, neturite bylos.

Smithas taip pat tikino girdėjęs, kad Carruthers ir Montgomery, kuris taip pat buvo įkalintas Priėmimo centre, kalbėjo apie Marcellosą Andersoną po to, kai Andersonas išvarė Carruthersą atgal į Priėmimo centrą iš atostogų. Pasak Smitho, kai Montgomery paklausė Carruthers apie Andersoną, Carruthers jam pasakė, kad ir Andersonas, ir mažylis brolis Johnsonas prekiavo narkotikais ir turėjo daug pinigų. Carruthersas sakė, kad jis ir Montgomery gali apiplėšti ir gauti Andersoną ir Johnsoną, kai tik bus išleisti iš kalėjimo.

Kai 1993 m. lapkričio 15 d. Carruthersas buvo paleistas iš pataisos departamento, jis kartu su Andersonu paliko Priėmimo centrą. Carruthers lydėjo Andersoną į Andre Johnsono namus ir gavo 200 USD dovanų iš Andersono, Johnsono ir Terrello Adairo, kuris buvo Johnsono namuose.

Po mėnesio, 1993 m. gruodžio 15 d., Smithas buvo paleistas iš Pataisos departamento. Išėjęs į laisvę Smithas perspėjo Andersoną ir Johnsoną iš Carruthers ir Montgomery planus juos gauti. Smitho ir Johnsono teigimu, Andersonas į įspėjimą ar kaltinamųjų grasinimus nevertino rimtai.

1993 m. gruodžio viduryje Maze'as, jo brolis ir Carruthersas kartu važinėjo po Memfį. Jie susidūrė su raudonu Terrell Adair džipu gatvėje priešais Deloiso Andersono namą, kur ką tik įvyko susišaudymas. Adair buvo sužeistas per susišaudymą ir buvo ligoninėje. Jonathanas Lulu Montgomery, Jameso Montgomery brolis, buvo susišaudymo vietoje ir prisijungė prie Carruthers ant galinės Maze automobilio sėdynės. Anot Maze, Carruthersas pažymėjo Džonatanui, kad būtų geriausias laikas pagrobti Marcellosą, ir Džonatanas paklausė, kuris iš jų mažylis ar Marcellos? Carruthersas stumtelėjo Montgomery alkūne ir pasakė, kad tai įvyks po to, kai Jamesas Montgomery bus paleistas iš kalėjimo. Maždaug po dviejų savaičių, gruodžio 31 d., Maze pamatė, kaip Carruthers į automobilį krauna tris antifrizo talpyklas, o Carruthers nurodė Maze, kad konteineriai buvo pripildyti benzino.

1994 metų sausio 11 dieną Jamesas Montgomery buvo paleistas iš kalėjimo. Išėjęs į laisvę Montgomery pasakė mažyliui broliui Johnsonui, kad jis, o ne Johnsonas, yra atsakingas už kaimynystę. Montgomeris pasakė: „Tai buvo mano kaimynystė prieš man išvykstant, o dabar aš grįžau ir tai vėl mano kaimynystė. Montgomery paklausė Johnsono, ar jis nori kariauti dėl šios apylinkės. Kai Johnsonas pasakė: „Ne“, Montgomeris atsakė, kad dabar jautiesi taip, lyg tuoj išsprogdinsiu tavo motinos smegenis, ir jūs visi turite eiti į eilę, kitaip mes kariuosime dėl to. 1994 m. sausio pabaigoje arba vasario 1 d. Johnsonas ir Adairas pamatė kaltinamuosius, sėdinčius kartu senesnio modelio pilkame automobilyje gatvėje nuo Johnsono motinos namų. Buvo vėlus vakaras, tarp 23 val. ir 1 val., Kai kaltinamieji kreipėsi į Johnsoną ir Adairą, Montgomery paklausė, kodėl, jų manymu, jis bandė jiems pakenkti. Montgomeris jiems pasakė: „Žiūrėk, aš jums sakiau, mes neturime problemų su niekuo šioje kaimynystėje. Mes jau išmušėme savo žmogų. Jei norėjome kokių nors bėdų ar ko nors, mes tave gavome dabar. Mes nužudytume visą tavo šeimą. Patvirtindamas Montgomery pareiškimą, Carruthers jiems pasakė: „Mes jau išmušėme savo vyrą“. Tau viskas gerai. Jei kils kokių nors problemų, ją spręsime vėliau. Montgomery paaiškino, kad ketino paimti vyro pinigus ir narkotikus, ir sakė, kad jei policija neturės kūno, tai neturės ir bylos.

1994 m. vasario 23 d. Marcellos Anderson pasiskolino baltą Jeep Cherokee iš savo pusbrolio Michaelo Harriso. 1994 m. vasario 24 d., apie 4.30 val., Liudininkai matė Marcellosą Andersoną ir Fredericką Tuckerį važiuojančius Jeep Cherokee kartu su Jamesu ir Jonathanu Montgomery. Apie 17 val. tą dieną Jamesas ir Jonathanas Montgomery bei Andersonas ir Tuckeris Jeep Cherokee atvyko į Nakeitos Shaw, brolių Montgomery pusseserės namus. Nakeita Shaw, jos keturi vaikai ir Benton West, taip pat jos pusbrolis, buvo namuose, kai jie atvyko.

Keturi vyrai įėjo į namą ir nusileido į rūsį. Po kurio laiko Džeimsas Montgomeris grįžo į viršų ir paklausė Nakeitos Shaw, ar ji galėtų kuriam laikui išvykti, kad jis galėtų pasirūpinti kokiais nors reikalais. Nakeita Shaw pasakė Westui, kad ji manė, kad jie buvo pagrobti, ir tada išėjo iš namų su Westu ir savo vaikais. Westas sutiko rūpintis Nakeitos Shaw vaikais, kol ji dalyvavo susitikime.

Kai Nakeita Shaw po susitikimo grįžo namo, ji matė tik Carruthers ir Jamesą Montgomery. Montgomery paprašė jos eiti pasiimti savo vaikų ir pasilikti toliau. Nakeita Shaw su vaikais grįžo namo prieš 22 val. Jeep Cherokee dingo, bet Jamesas Montgomery ir Carruthers vis dar buvo jos namuose. Montgomery liepė Nakeitai Shaw paguldyti savo vaikus į lovą ir likti ten, kol pasakys, kad išeina. Kiek vėliau Montgomery paskambino Nakeitai Shaw, kad jis išvyksta. Ji grįžo į apačią ir pamatė, kaip Džeimsas Montgomeris, Carruthersas ir dvi aukos – Andersonas ir Tuckeris – išvyksta „Jeep Cherokee“. Prieš teismą Nakeita Shaw policijai pasakė, kad Andersono ir Tuckerio rankos buvo surištos už nugaros, kai jie išėjo iš jos namų. Nors ji prisipažino padariusi šį pareiškimą, teisme ji tikino, kad teiginys buvo melagingas ir kad ji nematė surištų Andersono ir Tuckerio rankų, kai jie išėjo iš jos namų. ⁴

Tuo tarpu apie 20 val. vasario 24 d. Laventhia Briggs paskambino savo tetai, aukai Delois Anderson. Kai kas nors pakėlė ragelį, bet nieko nesakė, Briggsas padėjo ragelį. Briggsas skambino dar porą kartų, bet neatsiliepė. Briggs tuo metu gyveno su Delois Anderson ir atvyko į savo tetos namus apie 21:00 val. Nors Delois Anderson nebuvo namuose, ten buvo jos piniginė, automobilis ir rakteliai. Maistas, paliktas Anderson miegamajame, parodė, kad ji buvo pertraukta valgant. Briggs nuėjo miegoti, manydama, kad jos teta greitai grįš namo. Bendradarbis, kurį Deloisas Andersonas parvežė namo apie 19.15 val., buvo paskutinis žmogus, kuris ją matė gyvą.

Chrisas Hinesas, kuris teisiamuosius pažinojo nuo vidurinės mokyklos laikų, tikino, kad apie 20.45 val. 1994 m. vasario 24 d. Jonathanas Montgomery jam pyptelėjo. Džonatanas pasakė: „Žmogau, an... Kai Hinesas paklausė: Kokie žmonės? Džonatanas atsakė, violončele ir jie, ir kažką pasakė apie 200 000 USD vagystę. Tada Džonatanas nurodė, kad negali daugiau kalbėti telefonu, ir susitarė asmeniškai susitikti su Hinesu. Jonathanas atvyko į Hines namus apie 21.00 val. ir pasakė jam: „Žmogau, mes išvežėme juos į Elvio Preslio kapines ir gavome 200 000 USD. Žmogau, n---r turėjo juos nužudyti. Tuo metu Jamesas Montgomery pypsėjo ir kalbėjosi su Džonatanu. Kai telefono pokalbis baigėsi, Džonatanas paprašė Hineso nuvežti jį į kapines. Hinesas atsisakė, bet leido Džonatanui pasiskolinti savo automobilį, kurį Džonatanas pažadėjo grąžinti po valandos. Kai automobilio negrąžino, Hinesas paskambino Jamesui Montgomery mobiliuoju telefonu apie 23 val. Jamesas pasakė Hinesui, kad nežinojo, kur yra Džonatanas, kad Džonatanas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir kad automobilis turi būti grąžintas iki 4 val., nes Džonatanas turėjo nuvežti Jamesą į savo merginos namus.

Jeep Cherokee, kurį Andersonas pasiskolino, buvo rastas Misisipėje vasario 25 d., apie 2.40 val., Jį sunaikino gaisras. Apie 3.30 val., kai teisėsaugos pareigūnai jam pranešė apie automobilio gaisrą, Harrisas paskambino į Delois Anderson namus, o Laventhia Briggs sužinojo, kad nei jos teta Delois, nei pusbrolis Marcellos negrįžo namo. Briggsas vėliau tą dieną policijai pateikė pranešimą apie dingusį asmenį.

Broliai Montgomery ir Carruthers negrąžino Hineso automobilio iki vasario 25 d. maždaug 8.30 val. Automobilis buvo labai purvinas. Hinesas nuvežė Jamesą Montgomery ir Carruthersą į Montgomery motinos namus, o paskui išvažiavo kartu su Jonathanu Montgomery. Tą rytą Jonathanas, kurį Hinesas apibūdino kaip besielgiantį paranojiškai ir nervingai, ne kartą sakė Hinesui, kad jie turėjo nužudyti kai kuriuos žmones. Maždaug po dviejų valandų Jamesas Montgomery ir Carruthersas atėjo į Hineso namus ieškodami Džonatano. Hinesas informavo Carruthersą ir Jamesą Montgomery, kad švenčia savo gimtadienį, ir paprašė Jameso Montgomery padovanoti jam gimtadienio dovaną. Jamesas sutiko duoti Hinesui dvidešimt dolerių po to, kai jis atsiėmė atlyginimą, o Jamesas taip pat sutiko, kad Hines automobilis būtų nedelsiant nuplautas kaip gimtadienio dovana.

Hines, broliai Montgomery ir Carruthers nuvažiavo į automobilių plovyklą, o Jamesas Montgomery sumokėjo nepažįstamam pagyvenusiam vyrui, kad šis išvalytų automobilį. Vyriškis išvalė automobilio vidų ir automobilio bagažinę. Nei Carruthersas, nei Jamesas Montgomery neprižiūrėjo automobilio valymo. Po to, kai Jonathanas Montgomery staiga paliko plovyklą, Carruthersas ir Jamesas Montgomery paklausė Hineso, ką Džonatanas jam pasakė, bet Hinesas jiems nesakė. Po kelių dienų Jamesas Montgomery atėjo į Hineso namus ir pasiūlė Hinesui automatinį šautuvą AK-47, nes Montgomery sakė girdėjęs, kad Hinesas buvo įsimylėjęs su kai kuriais žmonėmis gatvėje. Jamesas Montgomery pasakė Hinesui, kad ant šautuvo buvo kraujo. Hinesas tikino šį teiginį interpretavęs taip, kad iš ginklo kažkas buvo nušautas.

1994 m. kovo 3 d., praėjus maždaug savaitei po Delois ir Marcelloso Andersonų pranešimo apie dingusį asmenį, Jonathanas Montgomery nukreipė detektyvą Jacką Ruby iš Memfio policijos departamento prie Dorothy Daniels kapo Rose Hill kapinėse Elvio Presley bulvare. ⁵ Danielso kapas buvo už šešių sklypų nuo brolių Montgomery pusbrolio kapo vietos. Danielsas buvo palaidotas 1994 m. vasario 25 d. Pagal teismo sprendimą Danielso karstas buvo išardytas, o pareigūnai aptiko trijų aukų kūnus, palaidotus po karstu, po kelių colių purvu ir vienu faneros gabalu.

Kapinių darbuotoja tikino, kad vasario 24 d. darbo valandomis Danielių kape buvo padėta presuota medžio dėžė ar skliautas, o dėžei išimti būtų prireikę mažiausiai dviejų žmonių. Danielso karstas buvo įdėtas į kapą dėžutės viduje vasario 25 d. kad Danielso karstas buvo sutrikdytas ją palaidojus. Taigi galima daryti išvadą, kad trijų aukų kūnai buvo padėti į kapą ir uždengti purvu bei faneros gabalėliu prieš dedant karstą į kapą.

Dr. O.C. Smithas, padėjęs išnešti kūnus iš kapo ir atlikęs aukų skrodimą, tikino, kad kai buvo rastas, Delois Anderson kūnas gulėjo kapo apačioje, o dviejų aukų kūnai gulėjo ant kapo. ją. Visų trijų aukų rankos buvo surištos už nugarų. Fredericko Tuckerio pėdos taip pat buvo surištos, o jo kakle buvo mėlynių, kurias sukėlė raištis, požymių. Ant Delois Anderson kaklo buvo rasta raudona kojinė. Marcellos Andersonas nenešiojo jokių papuošalų. Daktaras Smithas tikino, kad Delois Anderson mirė nuo asfiksijos, kurią sukėlė keli veiksniai: jos galvos padėtis prieš kūną, purvas burnoje ir nosyje bei traumos dėl kūno svorio. Frederickui Tuckeriui krūtinėje buvo šautinė žaizda, kuri nebūtų buvusi mirtina, jei jam būtų suteikta medicininė pagalba. Jis taip pat buvo sužeistas dėl buko pilvo ir galvos traumos, dėl kurios lūžo šonkauliai, lūžo kaukolė ir plyšo kepenys. Daktaras Smithas manė, kad Tuckeris buvo nušautas ir paguldytas į kapą, kur suspaudimo jėga dėl laidojimo sukėlė kitus sužalojimus ir kartu su šautinė žaizda sukėlė jo mirtį. Pasak daktaro Smitho, Marcellosas Andersonas buvo nušautas tris kartus: kontaktinė žaizda kaktoje nebuvo sunki ir du šūviai į kaklą, iš kurių vienas taip pat nebuvo rimtas. Tačiau šūvis, sukėlusi kitą kaklo žaizdą, pateko į Andersono vėjo vamzdį ir nutraukė nugaros smegenis, paralyžiuodamas jį nuo kaklo žemyn. Ši žaizda nebuvo mirtina iš karto. Andersonas taip pat patyrė bukąją pilvo traumą dėl suspaudimo jėgų. Dr. Smithas teigė, kad kiekviena auka buvo gyva, kai buvo palaidota.

Kaltinamasis Jamesas Montgomery nepateikė jokių įrodymų. Carruthers, veikdamas pro se, pasikvietė kelis liudytojus, kad paneigtų valstybės pateiktus parodymus, visų pirma užginčydamas valstybės liudytojų patikimumą.

Marko Luttrello priėmimo centro sveikatos administratorius paliudijo, kad dėl rankos sužalojimo Carruthers buvo pakeistas darbo vieta 1993 m. spalio 6 d., o po tos dienos jis kapinėse nedirbo. Kitas Priėmimo centro pareigūnas paliudijo, kad Carruthers nebuvo paleistas į atostogas po to, kai Montgomery 1994 m. lapkričio 4 d. atvyko į Priėmimo centrą. Šis įrodymas buvo pateiktas siekiant apkaltinti Smitho parodymus, kad Montgomery ir Carruthers aptarė apiplėšimą ir Marcellos Anderson susigrąžinimą po to, kai Andersonas parvežė Carruthers atgal. į Priėmimo centrą po atostogų. Tyrėjas, paskirtas padėti Carruthers gynybai, liudijo, kad jis apklausė Maze'ą, kuris prisipažino nieko nežinojęs apie pagrindinį planą, kurį Carruthers nurodė laiškuose, kol Carruthersas nebuvo paleistas iš kalėjimo. Kryžminės apklausos metu tyrėjas pripažino, kad Maze'as sakė, kad kai buvo paleistas iš kalėjimo, Carruthersas paaiškino, kad pagrindinis planas buvo susijęs su Marcellos Anderson pagrobimu. Carruthers brolis ir kitas liudytojas paliudijo, kad Jonathanas Montgomery nebuvo šaudymo, kuriame dalyvavo Terrellas Adair, vietoje. Šis įrodymas buvo pasiūlytas siekiant apkaltinti Maze'o liudijimą, kad Carruthersas ir Jonathanas Montgomery aptarė Marcello pagrobimą tą dieną, kai buvo nušautas Terrellas Adairas. Kitas liudytojas Aldolpho Antonio Jamesas paliudijo, kad jis ir Carruthersas lankėsi pas draugą nuo 1:00 iki 2:00 nakties dieną prieš tai, kai apie šias žmogžudystes buvo pranešta pirmą kartą. Šiuo liudijimu buvo pasiūlyta suteikti bent dalinį alibi Carruthers anksti 1994 m. vasario 25 d. ryte. Tačiau kryžminės apklausos metu Jamesas prisipažino, kad nežinojo tikslios datos, kada jis ir Carruthers buvo kartu.

Carruthers taip pat pasikvietė Alfredo Shaw kaip liudytoją. 1994 m. kovą pamatęs televizijos žinių reportažą apie šias žmogžudystes, Alfredo Shaw paskambino CrimeStoppers ir davė policijai pareiškimą dėl Carruthers. Alfredo Shaw vėliau liudijo didžiajai prisiekusiųjų komisijai, kuri galiausiai grąžino kaltinimus Carruthers ir Montgomery. Tačiau prieš teismą keliuose spaudos pranešimuose buvo nurodyta, kad Alfredo Shaw atsisakė savo didžiosios prisiekusiųjų parodymų, prisipažino, kad pareiškimas buvo išgalvotas, ir ketino oficialiai atšaukti savo didžiosios prisiekusiųjų parodymus, kai buvo pakviestas kaip gynybos liudytojas. Todėl, kai Carruthers paskambino Alfredo Shaw liudyti, kaltinimas paskelbė, kad jei jis laikysis savo pozicijos ir atsisakys savo ankstesnių prisiekusių parodymų, jam bus pateikti kaltinimai ir baudžiamoji byla dėl dviejų sunkinančių melagingų parodymų davimo. Atsižvelgdamas į prokuratūros pranešimą, pirmosios instancijos teismas iškvietė Alfredo Shaw advokatą ir leido Alfredo Shaw privačiai pasikalbėti su juo. Po šios privačios konferencijos Alfredo Shaw advokatas pranešė pirmosios instancijos teismui, gynėjui, įskaitant Carruthersą, ir kaltinimui, kad Alfredo Shaw ketino duoti parodymus pagal savo ankstesnius pareiškimus ir didžiosios prisiekusiųjų parodymus ir kad bet kokie nenuoseklūs Alfredo Shaw pareiškimai spaudai. buvo paskatintas jo baimės Carruthers ir grasinimų, kuriuos jis gavo iš jo.

Nepaisant šios informacijos, Carruthersas liudytoju pasikvietė Alfredo Shaw ir, kaip patarė jo advokatas, Shaw pateikė parodymus, atitinkančius jo pradinį pareiškimą policijai ir jo didžiosios prisiekusiųjų parodymus. Konkrečiai, Alfredo Shaw paliudijo, kad jis bendravo su Carruthers ir Terry arba Jerry Durhamu, o šio skambučio metu Carruthers paprašė jo dalyvauti šiose žmogžudystėse, sakydamas, kad turi puikų planą ir kad jie tai padarys. uždirbo 100 000 USD ir kilogramą kokaino. Po suėmimo už šias žmogžudystes Carruthersas buvo įkalintas Šelbio apygardos kalėjime kartu su Alfredo Shaw, kuris buvo įkalintas dėl nesusijusių kaltinimų. Carruthersas ir Alfredo Shaw buvo teisės bibliotekoje, kai Carruthers pasakė Alfredo Shaw, kad jis ir kai kurie kiti nenustatyti asmenys nuėjo į Delois Anderson namus ieškoti Marcello Anderson ir jo pinigų. Marcellos nebuvo šalia, kai jie atvyko, bet Carruthers liepė Deloisui Andersonui paskambinti sūnui ir pasakyti jam, kad grįžtų namo, tai kažkas svarbaus. Kai Andersonas atvyko, kaltinamieji ginklu privertė Andersoną, Tuckerį, kuris buvo su Andersonu, ir Deloisą Andersoną į džipą ir nuvežė juos į Misisipę, kur kaltinamieji nušovė Marcellosą Andersoną ir Tuckerį bei sudegino džipą. Pasak Alfredo Shaw, kaltinamieji vogta transporto priemone nuvežė visas tris aukas atgal į Memfį. Alfredo Shaw liudijo, kad po to, kai jie paguldė Marcellosą Andersoną ir Tuckerį į kapą, Deloisas Andersonas pradėjo rėkti, o vienas iš kaltinamųjų liepė jai užsičiaupti, kitaip ji mirs kaip jos sūnus, ir įstūmė ją į kapą. Carruthersas taip pat pasakė Alfredo Shaw, kad kūnai niekada nebūtų rasti, jei berniukas nebūtų nuėjęs ir pasakęs jiems žmonėms. Carruthersas pasakė Alfredo Shaw, kad jis nesiruošia samdyti advokato ar paskelbti obligacijų, nes tada prokuratūra sužinos, kad žmogžudystės sulaukė didelio smūgio. Carruthersas pasakė Alfredo Shaw, kad Johnsonas taip pat turėjo būti nukentėjęs ir kad Terry ir Jerry Durhamas buvo pagrindiniai žmonės, kurie nužudė šiuos asmenis. Carruthersas teigė, kad Durhamai norėjo atkeršyti, nes Andersonas ir Johnsonas anksčiau iš jų vogė.

Atsakydamas į Carrutherso apklausą, Alfredo Shaw pripažino, kad jis spaudai sakė, kad jo pareiškimas policijai ir didžiosios prisiekusiųjų komisijos parodymai buvo išgalvoti, tačiau sakė, kad taip pasielgė, nes Carruthers grasino jam ir jo šeimai. Pasak Alfredo Shaw, vienas iš Carruthers tyrėjų susitarė, kad naujienų reporteris su juo pasikalbėtų apie jo didžiosios prisiekusiųjų parodymų atšaukimą.

Apkaltindamas savo paties liudytoją, Carruthersas liudininkais pasikvietė brolius dvynius Jerry ir Terry Durhamą. Durhamai neigė pažinoję Alfredo Shaw ir teigė, kad niekada nedalyvavo trišaliame telefono pokalbyje, kuriame dalyvavo Alfredo Shaw ir Carruthers. Carruthersas taip pat paskambino advokatui AC Whartonui, kuris tikino, kad iš pradžių Carruthers motina jį pasiliko atstovauti jos sūnui dėl šių kaltinimų žmogžudyste, tačiau dėl interesų konflikto jis turėjo pasitraukti. Šis parodymas buvo pasiūlytas siekiant apkaltinti Alfredo Shaw pareiškimą, kad Carruthersas sakė, kad nesiruošia samdyti advokato ar paskelbti obligacijų. Galiausiai Carruthersas paskambino administracijos padėjėjui iš Šelbio apygardos kalėjimo, kuris paliudijo, kad kalėjimo įrašai parodė, kad Alfredo Shaw nebuvo teisės bibliotekoje tuo pačiu metu kaip ir Carruthers 1994 m. vasario ar kovo mėn. Remiantis kalėjimo įrašais, Alfredo Shaw buvo didžiąją to laiko dalį buvo sulaikytas ir dėl to jį visą laiką būtų lydėjęs sargybinis. Tačiau kryžminės apklausos metu šis liudytojas pripažino, kad kalėjimo įrašai apie teisės biblioteką ne visada buvo išsamūs ar tikslūs ir kad Alfredo Shaw nuo 1994 m. kovo vidurio iki balandžio pradžios buvo apgyvendintas už globos ribų, o tai būtų suteikusi jam galimybę. bendrauti su Carruthers. Įrašas rodo, kad Alfredo Shaw prisistatė ir pateikė pareiškimą policijai 1994 m. kovo 27 d., o kaltinimai buvo grąžinti 1994 m. kovo 29 d.

Remdamasi šiais įrodymais, prisiekusieji kiekvieną kaltinamąjį neabejotinai pripažino kaltu dėl trijų kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, trijų pagrobimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis ir vieno plėšimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis.

Nuosprendžio skyrimo fazė

Teismas perėjo į nuosprendžio skyrimo fazę. Valstybė rėmėsi įrodymais, pateiktais kaltės proceso metu, ir taip pat pateikė įrodymų, kad Carruthersas anksčiau buvo teistas už užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir kad Jamesas Montgomery buvo teistas du kartus už plėšimą naudojant mirtiną ginklą ir vieną teistumą už užpuolimą tyčia. įvykdyti apiplėšimą mirtinu ginklu. Įrodymai parodė, kad Montgomeriui tuo metu, kai padarė šiuos ankstesnius nusikaltimus, buvo tik septyniolika metų ir kad visi šie ankstesni teistumai kilo dėl vieno nusikaltimo epizodo.

Valstybė taip pat priminė daktarą Smithą, kuris liudijo, kad nė viena iš aukų nemirė akimirksniu ir kad visi patyrė atskirų sužalojimų ir buvo palaidoti gyvi. Nors Andersonas buvo paralyžiuotas žemiau krūtinės, daktaras Smithas tikino, kad būtų pajutęs tam tikrus traumos padarinius savo kvėpavimo takams ir ypač jo vėjaraupiui, o tai, pasak dr. Smitho, yra labai skausminga trauma. Pasak daktaro Smitho, kultinė žaizda Andersonui galvoje nebūtų buvusi mirtina, jei jam būtų suteikta tinkama medicininė pagalba, ir nebūtinai būtų praradusi sąmonę. Be to, Andersonas būtų galėjęs kvėpuoti po nugaros smegenų žaizdos, tačiau žaizda būtų nutekėjusi į kvėpavimo takus ir plaučius, todėl kvėpavimas būtų labai sunkus. Daktaras Smithas sakė, kad Andersonas tiesiogine prasme būtų paskendęs savo kraujyje.

Kalbėdamas apie Fredericką Tuckerį, daktaras Smithas tikino, kad jo krūtinės šautinė žaizda sulaužė du šonkaulius ir perdūrė plaučius, tačiau jei jis būtų gydytas, nebūtų buvę mirtini. Kadangi žaizda nutekėjo į Tuckerio plaučius ir pilvo ertmę, daktaras Smithas paliudijo, kad Tuckeris taip pat kvėpavo krauju ir badavo deguonį. Pasak daktaro Smitho, Tuckeris taip pat turėjo daugybę vidinių sužalojimų, kurie atsirado dėl to, kad ant jo kūno buvo uždėtas nedidelis svoris. Tačiau daktaras Smithas manė, kad nei vien Andersono kūno svoris, nei Andersono kūno svoris kartu su fanera ir nešvarumais nesukėlė didelių vidinių Tuckerio sužalojimų ir kad jo kūnui buvo taikomas papildomas svoris ar jėga. .

Daktaras Smithas tikino, kad Delois Anderson taip pat patyrė keletą sužalojimų, įskaitant galvos odos plyšimą pakaušyje, padarytą likus 2–6 valandoms iki mirties, kaktos sužalojimą, atitinkantį jos padėtį kape, ir kaklo sužalojimus. atitinkantis rankinį smaugimą. Nė vienas iš šių sužalojimų nebūtų miręs, jei jai būtų suteikta medicininė pagalba. Daktaras Smithas tikino, kad Delois Anderson mirė nuo asfiksijos, kurią sukėlė jos galvos padėtis prieš kūną, purvas burnoje ir nosyje bei traumos dėl kūno svorio.

Kaip lengvinančius įrodymus Montgomery pateikė savo pusseserės Nakeitos Shaw parodymus, kad ji ir Montgomery vaikystėje ir paauglystėje palaikė artimus santykius, kad jie kartu lankė pradinę mokyklą, kad Montgomery buvo jos brolis ir gynėjas ir kad jie artimus santykius tęsė suaugę. Nakeita Shaw sakė, kad Montgomery turi kitų brolių ir seserų, įskaitant trisdešimties metų seserį, dvidešimt šešerių metų brolį ir keturiolikos metų brolį. Nakeita Shaw sakė, kad ji vis dar labai myli Montgomery, ir paprašė žiuri nepagailėti jo gyvybės. Montgomery teta Mattie Calhounas taip pat liudijo jo vardu. Calhounas sakė, kad Montgomeris buvo vidutinis studentas, kad jo santykiai su tėvu labai prasti, kad kitas vyras padėjo auginti Montgomerį, kai jo tėvas paliko jį būdamas penkerių ar šešerių metų, ir kad šis asmuo mirė 1986 m. Calhoun pasakojo. prisiekusieji nurodė, kad kaltinimuose buvo netinkami žmonės, ir maldavo prisiekusiųjų išgelbėti Montgomery gyvybę. Galiausiai Montgomery savo vardu paliudijo apie tai, kaip jį ir jo brolius bei seseris augino mama Memfyje ir kaip jis paskutinį kartą matė savo tėvą, kuris dar buvo gyvas, būdamas penkerių metų. Jis tikino, kad už ankstesnius teistumus įkalinimo įstaigoje praleido šiek tiek daugiau nei devynerius metus, 1994 m. sausį išėjęs į laisvę turėjo darbą, o šių nusikaltimų padarymo metu su juo gyveno dešimties metų sūnus. Montgomery paskelbė esąs nekaltas ir paprašė prisiekusiųjų išgelbėti jo gyvybę.

Carruthersas pristatė vyskupo Richardo L. Fiddlerio liudijimą, kuris dvidešimt metų dirbo kalėjime ir lankėsi Carruthers, kol jis buvo įkalintas ir laukė teismo. Fiddleris tikėjo, kad Carruthersas buvo sąžiningas ir tiesus, buvo kokybiškas ir vertingas žmogus ir buvo labai nusiminęs dėl aukų mirties. Pasak Fiddlerio, Carruthersas į teismą žiūrėjo kaip į savo galimybę būti teisiamam. Fiddleris paprašė prisiekusiųjų išgelbėti Carruthers gyvybę. Carruthers sesuo Tonya Yvette Miller, Shelby apygardos suaugusiųjų nusikaltėlių centro patarėja, paliudijo, kad jų motina viena užaugino keturis vaikus viename iš blogiausių būsto projektų Memfyje ir kad, kaip vyriausias sūnus, Carruthers buvo namų ūkį. Milleris prisipažino, kad jos brolis pateko į blogą draugiją ir buvo karšto būdo, tačiau tikino, kad niekada neplanavo daryti nieko blogo, o elgėsi iš kančios ir pykčio. Ji taip pat pareiškė, kad jos brolis buvo auklėjamas pasakyti tiesą. Milleris prisiekusiesiems pasakė, kad jei ji tikėtų, kad jos brolis padarė šiuos nusikaltimus, ji būtų pirmasis asmuo, kuris pasakytų, kad jis nusipelnė mirties bausmės, tačiau Milleris teigė, kad Carruthersas buvo nekaltas ir todėl jis nenusipelno mirties bausmės. Liudydamas savo vardu, Carruthersas tvirtino, kad buvo nekaltas dėl nusikaltimų ir nenusipelnė mirties. Jis sakė, kad nebūtų nužudęs savo draugo, nes jis nebuvo taip auklėjamas.

Žiuri išvados

Remdamasi šiais įrodymais, prisiekusieji nustatė tokias sunkinančias aplinkybes kiekvienam kaltinamajam dėl kiekvieno iš trijų nuosprendžių nužudymu: 1) kaltinamasis anksčiau buvo teistas už vieną (1) ar daugiau nusikaltimų, išskyrus šį kaltinimą, kurių įstatyme numatyti elementai susiję su smurto prieš asmenį panaudojimu; (2) [] žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri, nes ji buvo kankinama ar rimta fizinė prievarta, nei būtina mirti; 3) žmogžudystė buvo įvykdyta, kai kaltinamasis įvykdė, buvo bendrininkas darant arba bandė padaryti, arba bėgo po to, kai įvykdė ar kėsinasi įvykdyti bet kokią pirmojo laipsnio žmogžudystę, padegimą, išžaginimas, plėšimas, vagystės, vagystės, pagrobimai, orlaivių piratavimas; arba neteisėtas naikinamo įtaiso ar bombos mėtymas, padėjimas ar išmetimas; (4) Kaltinamasis įvykdė masinę žmogžudystę, kuri apibrėžiama kaip trijų (3) ar daugiau asmenų nužudymas Tenesio valstijoje per keturiasdešimt aštuonis (48) mėnesius ir panašiu būdu įvykdytas bendra schema ar planas. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (2), (5), (7) ir (12) (1994 m. priedas). ⁶ Nustačiusi, kad šios sunkinančios aplinkybės, be pagrįstų abejonių, nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, prisiekusieji paskyrė mirties bausmę kiekvienam kaltinamajam už kiekvieną iš trijų nuosprendžių nužudymu. ⁷

Apeliacinė peržiūra

Tiesiogiai pateikę apeliacinį skundą Baudžiamųjų bylų apeliaciniam teismui, kaltinamieji ginčijo savo apkaltinamuosius nuosprendžius dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir mirties nuosprendžius, pateikdami daugybę pretenzijų dėl klaidų. Išsamiai išnagrinėjęs kaltinamųjų reikalavimus, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius. Pagal statutą, ⁸ po to byla buvo išnagrinėta šiame teisme.

Kaltinamieji šiame teisme iškėlė daugybę klausimų, o atidžiai išnagrinėjęs visą įrašą ir įstatymus, įskaitant išsamią Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuomonę ir kaltinamųjų bei valstybės paaiškinimus, Teismas priėmė nutartį, kurioje buvo priežastis žodiniam nagrinėjimui. argumentus ir paskiriant dešimt klausimų žodiniam pasisakymui. Žr. Tenn. S.Ct. R. 12. ⁹

Atidžiai ir visapusiškai peržiūrėję įrašą, advokato instrukcijas ir atitinkamą teisinę instituciją darome išvadą, kad dėl nė vienos iš priskirtų klaidų nereikia pakeisti kaltinamojo Carruthers teistumo ar nuosprendžių. Be to, kalbant apie kaltinamąjį Carruthers, nustatėme, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadas dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kad mirties bausmės nebuvo paskirtos savavališkai ir kad mirties bausmės nėra per griežtos ar neproporcingos. panašiose bylose paskirtą bausmę, įvertinus tiek nusikaltimų pobūdį, tiek kaltinamąjį. Atitinkamai, kaltinamojo Carruthers teistumas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir mirties bausmės patvirtinami.

Tačiau mes taip pat nustatėme, kad atsakovui Montgomery turėjo būti suteikta išeitinė išmoka ir kad šiuo atveju nesuteikus išeities buvo padaryta žalinga klaida, dėl kurios reikėjo pradėti naują teismą. Atitinkamai pakeičiame Montgomery nuosprendžius ir nuosprendžius ir grąžiname jo bylą naujam teismui.

Analizė

Kaltinimų nužudymu atmetimas

Kaltinamasis Carruthersas pirmiausia teigia, kad kaltinimai turėjo būti atmesti, nes jie buvo pagrįsti tuo, ką jis vadina abejotinais Alfredo Shaw parodymais didžiajai prisiekusiųjų komisijai. Carruthersas taip pat teigia, kad jis turėjo teisę gauti didžiosios prisiekusiųjų bylos stenogramą. Mes nesutinkame.

Šioje valstybėje jau seniai galioja taisyklė, kad didžiosios prisiekusiųjų vertintų įrodymų pakankamumas ir teisėtumas nėra teisminės kontrolės objektas. ¹⁰ Kai kaltinamasis aktas yra pagrįstas, pakanka reikalauti, kad kaltinimas būtų išnagrinėtas iš esmės, kad būtų nustatytas kaltinamojo kaltumas ar nekaltumas, neatsižvelgiant į tai, ar įrodymų, kuriuos įvertino didžioji prisiekusiųjų komisija, pakankamumą ar teisėtumą. ^vienuolika

Kaip pripažino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas sprendime Costello prieš Jungtines Valstijas, 350 U.S. 359, 361, 76 S.Ct. 406, 408, 100 L.Red. 397 (1956):

Jei kaltinimai būtų ginčijami dėl to, kad didžiojoje prisiekusiųjų teisme buvo pateikti netinkami arba nekompetentingi įrodymai, delsimas būtų tikrai didelis. Tokios taisyklės rezultatas būtų toks, kad prieš bylos nagrinėjimą iš esmės kaltinamasis visada galėtų reikalauti, kad būtų surengtas tam tikras išankstinis teismo procesas, siekiant nustatyti įrodymų kompetenciją ir tinkamumą didžiajai prisiekusiųjų komisijai.

Taip pat žr. Burton, 214 Tenn., 16, 377 S.W.2d, 903 (su pritarimu cituojama Costello). Atsisakome priimti tokią taisyklę. Carrutherso teiginys, kad kaltinimai turi būti atmesti, nes Alfredo Shaw parodymai didžiajai prisiekusiųjų komisijai nebuvo patikimi, yra nepagrįstas. ¹² Šis klausimas nėra teisminio patikrinimo objektas.

Taip pat nepagrįstas Carrutherso teiginys, kad jis turėjo teisę gauti didžiosios prisiekusiųjų bylos stenogramą. Išskyrus tam tikras išimtis, kurios šiuo atveju netaikomos, bendroji teisė įpareigoja, kad didžiosios prisiekusiųjų teismo procesas liktų slaptas. Žr. Tenn. R. Crim. 6 p. k punkto 1 papunktis (nurodantis, kad toks procesas yra slaptas); Tenn. R. Crim. P. 6(k)(2) (leidžianti atskleisti didžiosios prisiekusiųjų teismo procesą, siekiant išsiaiškinti, ar liudytojo parodymai didžiojoje prisiekusiųjų komisijoje atitinka liudytojo parodymus teisiamajame posėdyje, ir leidžia atskleisti didžiosios prisiekusiųjų komisijos parodymus bet kurio liudytojo, kaltinamo melagingas parodymas); Tenn. R. Crim. 16 p. a punkto 3 papunktis (reikalaujantis, kad valstybė kaip atradimą atsakovui pateiktų bet kokius didžiojoje prisiekusiųjų teisme užfiksuotus atsakovo parodymus, susijusius su kaltinamuoju nusikaltimu); plg. Tiller v. State, 600 S.W.2d 709, 712 (Tenn.1980) (aptariamas slaptumo reikalavimas, taikomas didžiosios prisiekusiųjų bylose). ¹³

Advokato netekimas

Šio klausimo analizę pradedame apibendrindami įvykius, kurie baigėsi tuo, kad Carruthersas turėjo atstovauti teisme. Kaip minėta anksčiau, šie nusikaltimai įvyko 1994 m. vasario 24 arba 25 d. Carruthers šeima iš pradžių pasiliko AC Wharton, Jr., atstovauti jam. 1994 m. kovo 19 d. Whartonui buvo leista pasitraukti dėl interesų konflikto. 1994 m. gegužės 31 d. pirmosios instancijos teismas paskyrė Larry Nance'ą atstovauti Carruthers. 1994 m. liepos 8 d. valstybė pateikė pranešimą apie ketinimą siekti mirties bausmės. 1994 m. liepos 15 d. vykusiame posėdyje pirmosios instancijos teismas paskyrė ikiteisminį pareiškimų posėdį 1994 m. rugsėjo 30 d. ir perdavė bylą nagrinėti teisme 1995 m. vasario 20 d. Carruthersas dalyvavo šiame posėdyje ir paklausė pirmosios instancijos teismo: „Norėčiau sužinoti, kodėl tai taip vilkinama. Paklausiau pono Nance'o, ar galime imtis atradimo veiksmų, ir jis prašo atstatyti. Ir aš norėčiau sužinoti kodėl. Nance'as informavo teismą, kad vėliau šią savaitę planuoja apsilankyti prokuratūroje, kad peržiūrėtų aptinkamą medžiagą ir įrodymus. Tada bylą nagrinėjęs teisėjas Carruthers patarė taip:

[G]Atsižvelgdami į tai, kad teismo procesas vyks tik vasario mėnesį, kitą teismo datą pareiškimams ginčyti nustatome rugsėjo mėnesį. Nuo dabar iki rugsėjo jūsų advokatas ir advokatai, atstovaujantys dviems jūsų kaltinamiesiems, gali susisiekti su prokurorais ir gauti jų atradimą. Jie visi puikūs advokatai. Ir jie visi tai padarys. Gavę atradimą, jie susitiks su savo klientais ir pateiks atitinkamus pasiūlymus, kurie bus išklausyti rugsėjo 30 d., o tai dar bus gerokai prieš teismo datą, o tai suteiks visiems pakankamai laiko. po to, kai bus išnagrinėti prašymai ir priimtas sprendimas, įvertinti bylą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad negalime nagrinėti trijų kaltinamųjų kapitalo bylos, kuri vis dar yra apkaltinimo stadijoje, anksčiau nei vasario mėn., Jūsų advokatams yra pakankamai laiko susitikti su prokurorais, gauti atradimą, susitikti su klientais. , pateikti pasiūlymus, ginčytis. Tai, kad jis to nepadarė vakar, nes norite, kad jis tai padarytų vakar, dar nereiškia, kad jis uoliai ir tinkamai nenagrinėja jūsų bylos. Jis viską padarys gerokai prieš kitą teismo datą. Taigi, žinote, jis gali to nepadaryti tą pačią akimirką, kai to norite, bet jūs turėsite su juo dirbti, nes jam yra pakankamai laiko tai padaryti.

1994 m. rugpjūčio 12 d. pirmosios instancijos teismas paskyrė Craigą Mortoną padėti Nance'ui. ¹⁴ Kai 1994 m. rugsėjo 30 d. vyko parengiamieji prašymai, visi byloje dalyvaujantys gynėjai prašė bylą pratęsti iki 1994 m. lapkričio 14 d., kad būtų galima pateikti papildomus ikiteisminius tyrimus. Bylą nagrinėjusi teisėja sutiko tęsti posėdį ir taip pat nurodė, kad, esant reikalui, vieno kaltinamojo vardu pateiktas ikiteisminis tyrimas būtų taikomas visiems kaltinamiesiems be konkretaus prašymo.

Kadangi bylą nagrinėjantis teisėjas gavo daug korespondencijos tiek iš J. Montgomery, tiek iš D. Carrutherso, kuriuose buvo išreikštas susirūpinimas dėl ikiteisminio tyrimo, kurį atliko jų advokatai, kaltinamieji buvo pristatyti į viešą posėdį ir jiems buvo pranešta apie tęsimą. Po to bylą nagrinėjantis teisėjas paprašė advokatų, kad jie paaiškintų, kokį darbą jie atliko ir kokį darbą ketina toliau atlikti savo kliento vardu. Kiekviena gynybos advokatų komanda bylą nagrinėjančiam teisėjui pranešė apie atliktus darbus ir darbus, kuriuos ketino atlikti artimiausiomis dienomis.

Visų pirma Nance nurodė, kad apžiūrėjo daugumą daiktinių įrodymų, pateikė šešis ar septynis prašymus, išdavė maždaug aštuoniems liudytojams šaukimus, apklausė kelis iš šimto valstybės išvardytų liudytojų, ^penkiolika susitiko su Carruthers uždarytas teismo salėje du kartus, susitiko su Carruthers šeima ir praleido maždaug dvidešimt penkias valandas. Nance'as pripažino, kad tarp jo ir Carruthers kilo tam tikras priešiškumas, tačiau nurodė, kad jis tiki, kad problema gali būti išspręsta.

Carruthersui taip pat buvo leista išsakyti savo skundus dėl savo advokatų įraše, o pagrindinis jo skundas buvo tas, kad jo advokatai nebuvo susitikę su juo taip dažnai, kaip jis tikėjosi. Išklausęs Nance ir Carruthers pastabas, bylą nagrinėjantis teisėjas padarė tokią išvadą:

Mano nuomone, tai, kas iki šiol buvo padaryta šiuo atveju, turint omenyje tai, kad iki kito prašymo pateikimo datos liko dar šešios savaitės, o vėliau – visi trys mėnesiai iki teismo datos, yra tinkama ir visiškai atitinka standartus. tinkamo atstovavimo.

1994 m. spalio 21 d. pirmosios instancijos teismas patvirtino apmokėjimą už tyrimo paslaugas Carruthers ir leido atlikti abiejų kaltinamųjų kompetencijos vertinimus. Mortonas informavo pirmosios instancijos teismą, kad tyrėjas Arthuras Andersonas du kartus bandė susitikti su Carruthersu Šelbio apygardos kalėjime ir kad Carruthersas atsisakė su juo susitikti abiem atvejais.

1994 m. lapkričio 14 d. Carruthersas pateikė savo pirmąjį prašymą pakeisti advokatą. Po keturių dienų, lapkričio 18 d., Mortonas paprašė pirmosios instancijos teismo paskirti kitą tyrėją, kuris imtųsi agresyvesnio požiūrio. Pirmosios instancijos teismas sutiko paskirti naują tyrėją ir tęsė ikiteisminio tyrimo prašymų nagrinėjimo datą iki 1994 m. gruodžio 16 d. 1994 m. lapkričio 23 d. Mortonas pranešė pirmosios instancijos teismui, kad pasiliko Premier Investigation paslaugas.

Nors įrašas neatspindi, kad buvo surengtas posėdis, 1994 m. gruodžio 9 d. pirmosios instancijos teismas leido Nance atsisakyti atstovauti Carruthers. ¹⁶ Remiantis pirmosios instancijos teismo pareiškimais vėlesniame posėdyje, Nance'ui buvo leista pasitraukti dėl asmeninių fizinių Carruthers grasinimų, kurie išaugo iki tiek, kad Nance nesijautė patogiai ar saugiai, asmeniškai saugiai atstovaudama ponui Tony. Carruthers.

Colemanas Garrettas buvo paskirtas pakeisti Nance ir atstovauti Carruthers kartu su Mortonu. Bylą nagrinėjantis teisėjas taip pat įgaliojo Jamesą Turnerį, trečiąjį advokatą, padėti gynybai kaip tyrėjui. Ir advokatas, ir Carruthers toliau teikė prašymus pradėti ikiteisminį tyrimą. Kai kurie iš šių pasiūlymų buvo išklausyti 1994 m. gruodžio 16 d., o kitas posėdis buvo numatytas 1995 m. sausio 30 d. Tą dieną Garrettas ir Mortonas pasirodė ir pateikė argumentus dėl daugiau nei septyniolikos pasiūlymų. Šiame posėdyje bylą nagrinėjantis teisėjas sutiko perkelti bylos nagrinėjimą iš 1995 m. vasario mėn. į 1995 m. rugsėjo 5 d. 1995 m. gegužės 1 d. posėdyje Garrettas ir Mortonas pateikė argumentus dėl dar kelių ikiteisminio tyrimo pareiškimų, įskaitant prašymą atmesti kaltinimus. , siūlymas nutraukti ir ekspertų paslaugų prašymas išanalizuoti Nakeitos Shaw pareiškimo garso įrašą. Gegužės 5 d. tyrėjui/advokatui Jamesui Turneriui buvo leista pasitraukti, nes jis buvo vienas ir negalėjo tęsti savo praktikos bei veiksmingai atlikti reikalingo tyrimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas tyrėju paskyrė kitą advokatą Gleną Wrightą. 1995 m. birželio 2 d. Garrettas vėl tvirtino, kad kaltinimai turėtų būti atmesti dėl tariamai melagingų Shaw parodymų didžiajai prisiekusiųjų komisijai.

1995 m. birželio 23 d. Garrettas, Mortonas ir Wrightas paprašė leidimo pasitraukti ir gavo teismo sprendimą. Įrašas rodo, kad Carruthers taip pat pateikė prašymą pakeisti advokatą. 1995 m. liepos 27 d. posėdyje pirmosios instancijos teismas paskyrė Williamą Massey ir Harry Sayle'ą atstovauti Carruthers. Per šį posėdį teisėjas išsakė tokias pastabas:

Gerai. Suprantu, kad šie trys kaltinamieji yra teisiami dėl savo gyvybės ir kad tai yra patys sunkiausi kaltinimai ir kad jie visi yra susirūpinę, kad jiems būtų gerai atstovaujama ir tinkamai atstovaujama, todėl kiekvienas nori pasirūpinti, kad jie būtų gerai atstovaujami ir tinkamai atstovaujama. Ir tuo tikslu stengiamasi, kad jiems atstovautų advokatai, turintys pakankamai patirties nagrinėti tokio tipo bylas, ir advokatai, galintys užmegzti ryšį su savo klientais, kurie leistų jiems gerai atstovauti savo klientams.

Siekdami patenkinti kaltinamųjų prašymus šiuo klausimu, šiuo metu lankėmės keliuose advokatuose, tačiau tam tikru momentu – mano nuomone, kiekvienas iš advokatų ir kiekvienas tyrėjas, atstovavęs šiems kaltinamiesiems, kurie buvo atleisti, buvo puikiai kvalifikuotas dirbti šį darbą, bet dėl ​​vienokių ar kitokių priežasčių leidau jiems palengvinti.

Noriu, kad šiuo metu įrašas būtų visiškai aiškus dėl kai kurių pasiūlymų, kuriuos jau iškėlė dalis korespondencijos, kurią gavau iš pono Carrutherso, ir visa tai, beje, bus įtraukta į rekordas. Tačiau ponas Carruthersas savo susirašinėjime užsiminė, kad kai kurie ankstesni advokatai buvo atleisti, nes nebuvo pajėgūs ar kompetentingi atlikti šį darbą. Ir tai, mano nuomone, bent jau – mano, kaip šios bylos teisėjo, kukli nuomonė – visiškai ir visiškai netikslus teiginys. Advokatai, kurie iki šiol buvo atleisti, buvo visiškai pajėgūs ir visiškai kompetentingi ir atliko puikų darbą, tačiau dėl įvairių priežasčių leidau jiems pasitraukti iš bylos.

* * * * * *

Ponas Carruthersas susirašinėdamas ir, matyt, tiesiogiai bendraudamas su savo ankstesniais advokatais, iškėlė tam tikrus dalykus, kurie yra gana siaubingi pasiūlymai, tačiau dėl jo iškeltų dalykų pobūdžio jam atstovavę advokatai manė, kad jis yra nepataisomas. įvyko pažeidimas tarp jų sugebėjimų – tarp pono Carrutherso ir jų pačių – paveikė jų gebėjimą ir toliau jiems atstovauti. Ir tam tikru momentu – ir tai galėjo būti esmė, bet taip nebuvo. Tačiau tam tikru momentu šie kaltinamųjų keliami klausimai negali būti toliau naudojami siekiant gauti naują advokatą, nes tai jau yra taškas, kuriame jie jau yra gerokai peržengę tą tašką, bet, aišku, tam tikru momentu taškas, kai jie manipuliuoja sistema ir gauna tai, ko nori – p. Carruthers, sėdėkite ramiai, prašau, arba galite atsisėsti – pasiekia tašką, kai jie manipuliuoja sistema ir gauna bandomąsias datas bei atstovavimą, kurį jie nori ir vadina šūviais. Tai dar vienas dalykas, kurį iškėlė ponas Carruthersas kai kuriuose savo susirašinėjimų metu, kad jis nori, kad jo advokatai žinotų, kad šioje byloje jis yra tas žmogus, į kurį reikia žiūrėti.

Na, žinoma, vėlgi, tai laisva šalis, ir jis gali sakyti, ką nori, ir gali galvoti, ką nori, bet, mano nuomone, tai galioja visiems trims kaltinamiesiems ir bet kokiems kaltinamiesiems. šis teismas, kuriam atstovauja advokatas – ir tai grįžta prie to, apie ką p. McLinas užsiminė anksčiau – advokatai vadina šūvius šioje byloje. Jie nagrinėja bylą, išskyrus tam tikras sritis, kuriose kaltinamasis turi išskirtinį ir galutinį žodį, pavyzdžiui, ar jis nori duoti parodymus, ar ne, ir panašiai. Advokatai čia atstovauja šiems klientams ir darys tai pagal savo galimybes. Jie yra tie, kurie lankė teisės mokyklą. Jie yra tie, kurie jau daug kartų buvo išmėginti, ir jie yra čia dėl priežasties, ir ta priežastis yra atstovauti šiems asmenims. Ir, kad žinotumėte, jei tarp advokato ir kliento kyla konfliktas dėl to, kaip elgtis byloje, jūs visi tai išsprendžiate kaip įmanoma geriau, bet galiausiai advokatas nagrinėja bylą. Ir žinote, mes netraukiame žmonių nuo šaligatvio, kad išbandytume šiuos atvejus, o priežastis, kodėl to nedarome, yra dėl tam tikrų dalykų, kurių jiems reikia išmokti, ir tam tikros patirties, kurią jie turi įgyti profesionaliai prieš pasiruošdami. išbandyti šiuos atvejus. Taigi jie čia dėl tos priežasties ir tuo tikslu.

* * * * * *

Taigi aš suprantu mūsų buvimo čia priežastį. Dėl P. Carrutherso iškeltų klausimų aš nenoriai patenkinau jo ankstesnių advokatų ir tyrėjo prašymą, nes, mano nuomone, jie puikiai atliko savo darbą atstovaudami ponui Carruthers ir jo interesams.

* * * * * *

Dėl naujausių kaltinimų, kuriuos J. Carruthers iškėlė daugybėje man siųstų laiškų, manau, jis išsiuntė laiškų kopijas savo advokatui ir kitiems, bet aš tikrai juos gavau ir jie bus parašyti. įrašo dalis. Ir dėl dalykų, kuriuos jis teigė tuose laiškuose, ir dėl padėties, į kurią buvo paimti jo ankstesni advokatai, ir dėl jų labai, labai stiprių jausmų, kad tokiomis aplinkybėmis nebeatstovauti ponui Carruthersui, aš nenoriai sutikau leisti jiems pasitraukti. .

Ir vėl siekdamas gauti advokatų, kurie, esu patenkinti, turi patirties ir noro nagrinėti tokio rimto reikalo, kreipiausi ir esu linkęs paskirti poną Harry Sayle'ą, kuris šią savaitę išvyko į miestą ir negalėjo. šiandien nebūsiu čia, bet kas nurodė, kad norėtų imtis šios bylos, o ponas Billas Massey atstovauti ponui Carruthersui.

* * * * * *

Ir, kaip jau sakiau, man pritrūksta kantrybės dėl šių skirtingų klausimų – ir vartoju šį žodį patariamai – dėl klientų iškeltų prieštaravimų dėl savo advokatų. Ir, mano nuomone, tai yra advokatai, kurie atstovaus šiems vyrams teisme. Tai turės būti vienas milžiniškas konfliktas – vienas milžiniškas ir tikras, įrodytas, pademonstruotas konfliktas, kad bet kuris iš šių vyrų būtų atleistas nuo atstovavimo šiuo atveju. Nebebus jokių suvokiamų konfliktų, nebeliks nepagrįstų, laukinių kaltinimų, iškeltų per susirašinėjimą, nebebus nepasitenkinimo tuo, kaip mano advokatas tvarko mano bylą, kad kas nors būtų palengvėjęs šioje byloje.

Tai yra advokatai, ponai. Jūs arba dirbate su jais, arba ne. Viskas priklauso nuo tavęs. Bet jie yra vyrai, kurie jums atstovaus teisme.

(Pabrėžta pridėta.) Vadovaudamasis ankstesne praktika, pirmosios instancijos teismas patvirtino pradines 1000 USD išlaidas tyrimo paslaugoms naujai paskirtai Carruthers gynybos komandai ir sąlygojo tolesnį finansavimą, kai tyrėjas parodys būtinumą. Massey nurodė, kad mieliau naudotųsi savo tyrėju, o ne advokatu; todėl anksčiau šioje byloje dirbęs Arthuras Andersonas buvo paliktas.

Pirmosios instancijos teismas patvirtino papildomą finansavimą tyrimo paslaugoms 1995 m. rugpjūčio 11 d., rugpjūčio 31 d. ir dar kartą 1995 m. rugsėjo 27 d. Be to, dėl neseniai paskirto į bylą Massey paprašė ir jam buvo leista tęsti bylos nagrinėjimą iki 1996 m. sausio 8 d. Ankstesnis advokatas Massey ir Sayle Carruthers vardu pateikė daug ikiteisminio tyrimo pasiūlymų. Iki 1995 m. lapkričio 17 d. Massey pranešė pirmosios instancijos teismui, kad buvo pateikti visi būtini ir tinkami ikiteisminiai pareiškimai.

Tačiau maždaug po mėnesio, 1995 m. gruodžio 19 d., Massey pateikė prašymą, prašydamas leisti pasitraukti iš advokato pareigų. Pagrįsdamas prašymą Massey nurodė, kad jo santykiai su Carruthers pablogėjo iki tokio lygio, kad [advokatas] negali suteikti veiksmingos pagalbos, kaip reikalaujama pagal valstijos ir federalinius įstatymus. Advokato profesinis sprendimas negali būti naudojamas tik atsakovo naudai, nes gynėjas baiminasi dėl savo ir aplinkinių saugumo. Prie pasiūlymo buvo pridėti keli laiškai, kuriuos Carruthers išsiuntė Massey tiek savo namuose, tiek biure 1995 m. lapkričio pabaigoje ir gruodžio pradžioje. Laiškuose Carruthers apkaltino Massey meluojant, ¹⁷ ir dėl narkotikų vartojimo, ¹⁸ grasino advokatu, ¹⁹ ir išreiškė bendrą nepasitenkinimą gynėjo nagrinėtu byla. ^dvidešimt Massey pateikė šiuos pareiškimus pirmosios instancijos teismui per posėdį dėl savo prašymo nusišalinti:

Norėčiau tik pasakyti, kad per 15 teisininko praktikos metų niekada nepadariau tokio pobūdžio pasiūlymo. Man niekada – niekada nebuvo sunku advokatauti bylos vardu. Man nebūtų sunku šios bylos vardu pasisakyti. Tačiau šiuo metu man labai sunku pasisakyti pono Carrutherso vardu. Ir tai tiesiog todėl, kad jis taip padarė. Jei gaučiau laiškus, kuriuose tik teigiama, kad esu nekompetentinga ir netinkamai tvarkiau jo bylą, ir tokių laiškų – mes visi karts nuo karto gauname – man tai neprieštarauja. Man tie netrukdo. Kai man ateina grasinantys laiškai, kai į biurą skambina telefono skambučiai, keliantys grėsmę mano ir mano darbuotojų bei aplinkinių saugumui, aš turiu rimtų problemų dėl to. Pasidarė taip blogai, gerbiamasis pone, kad mano sekretorė sapnuoja košmarus. Paskutinis pono Carrutherso skambutis yra šio patikrinto pasiūlymo E pavyzdys. Ji vadino mane absoliučiomis ašaromis, nesuvaldomai verkdama, isteriškai verkdama dėl jo išdaigų. Lygiai taip pat jis man elgėsi. Aš tiesiog nepalūžau ir pradėjau dėl to verkti. Tačiau aš turiu labai, labai stiprių, tokių stiprių asmeninių abejonių, kokių niekada anksčiau nepatyriau kaip advokatas. Jūsų garbė, propaguojant bylas, ypač didžiąsias bylas, manau, kad pirmas dalykas, kurį turiu padaryti, kad įtikinčiau, yra tikėti. Turiu tikėti ir jausti. Nes jei netikiu, nejaučiu ir nesu nuoširdus, negaliu to perduoti žiuri. Jie mato mano nenuoširdumą. Jie mato tik žodžius, į papūgą panašius įgūdžius, o ne jausmus. Jie nesielgia tuo. Jie tai išjungė. Tokia buvo mano patirtis. Ir aš netikiu tuo jausmu, žinau, kad negaliu užsakyti. Netekau valios advokatauti šioje byloje. Šiuo metu aš tuo neabejoju. Aš neabejoju. Aš jums pasakysiu kaip šio teismo pareigūnas. Neabejoju, kad tai būtų didelė problema. Ir nepaisant pono Carrutherso grasinimų ir išdaigų, man rūpi sistemos vientisumas. Man rūpi, kad jo teisės būtų apgintos net tada, kai jis pats bando jas sunaikinti ir pakenkti. Ir aš nežinau, koks yra teismo atsakymas. Žinau, kad Teisingumo Teismas šiuo atveju yra labai sudėtingoje padėtyje. Akivaizdu, kad labai aišku, kas yra gudrybė. Labai aišku, kad mes niekada nepateksime į tokį teismą. Ir jei tai padarysime, bus užfiksuotas neveiksmingos advokato pagalbos įrašas. Ir jie tiki, ponas Carruthersas, kad atlikus visus šiuos dalykus jis taps rekordu, o ne teisiniu požiūriu teismo salėje. Yra pareiškimų, prieštaravimų teismo posėdžio metu ir tinkamais būdais, kuriuos apeliaciniai teismai pripažins kaip teisinį atšaukimo pagrindą. Tačiau šiuo atveju mes išėjome už teisinės srities ribų ir perėjome į bauginimo, grasinimų sritį.

(Pabrėžta pridėta.) Nepaisant Massey argumentų, bylą nagrinėjantis teisėjas atmetė Massey pasiūlymą, nurodydamas taip:

Kalbant apie P. Massey susirūpinimą, aš tikrai manau, kad viskas, ką J. Massey nurodė savo pasiūlyme, yra faktiškai tiksli ir teisinga. Neturiu pagrindo abejoti, kad jo sekretorė sulaukė telefono skambučio, kurį ji sako sulaukusi savo parengtame atmintyje, ar kad įvyko bet koks kitas dalykas. Tačiau aš manau, ir aš sutinku su pono Massey apibūdinimu, kad šios J. Carrutherso pastangos yra dalis jo bendro gudrybės atidėti bylos nagrinėjimą amžiams, kol atsitiks kažkas, kas trukdys jos teisti.

* * * * * *

Mano nuomone, stengtis, kad įrašas kuo aiškiau ir tiksliau atspindėtų faktą, kad sistema daro viską, ką gali, kad įsitikintų, jog ponas Carruthersas šioje byloje būtų tinkamai ir nuodugniai atstovaujamas. Ir ponas Carruthersas gali išeiti į galą. Jis tiesiog parodė į poną Massey kažkokiu grėsmingu gestu. Ir jis sėdės gale likusį šio klausymo laiką. Įdėkite jį į galinį kambarį ir laikykite jį ten. Užrakink duris. Pone Montgomeri, po minutės prisijungsite prie jo, jei nuspręsite taip elgtis. Mano nuomone, sistema padarė viską, ką gali, kad užtikrintų, jog ponas Tony Carruthersas būtų gerai atstovaujamas. Ir aš stengiausi būti kiek įmanoma kantrus išklausydamas gynėjo ir tyrėjų susirūpinimą, kad įsitikinčiau, jog nėra konflikto atstovaujant nė vienam iš šių vyrų. Konkrečios priežastys, siauros konkrečios ankstesnių advokatų ir tyrėjų pasiteisinimų priežastys šiek tiek skiriasi nuo tų skundų, kuriuos šiandien iškėlė M. Massey. Taigi, kai ponas Massey sako: „[tai] vien todėl, kad esu 4 ar 5 advokatas eilėje, dar nereiškia, kad dabar turiu įstrigti jam atstovaudamas vien todėl, kad kitiems palengvėjo ir Teismas nekantrauja, kad byla būtų išnagrinėta. Mano skundai yra tokie pat pagrįsti, kaip ir jų. O jeigu jiems palengvėjo, vadinasi, man irgi.“ Ir aš suprantu tokią poziciją. Bet pirmiausia aš į tai atsakysiu sakydamas, kad jų skundai buvo šiek tiek kitokie, ir aš dabar jų nenagrinėsiu. Tokiais atvejais įrašas yra aiškus. Vienas vokas užklijuotas keliais laiškais, kurie atskleis, kokie buvo tie skundai, o prieš tai buvę advokatų skundai buvo šiek tiek kitokio pobūdžio. Ne siekiant sumažinti P. Massey skundų rimtumą, bet tie skundai buvo šiek tiek kitokie. Ir tai nėra taip, kad jis tiesiog yra 5-asis advokatas eilėje, o jis bus tas, kuris cituos, įstrigs, atstovaudamas ponui Carruthersui. Jų skundai buvo šiek tiek kitokie. Ir iš tikrųjų yra tam tikrų skirtumų tarp skundų, kuriuos jie turėjo, ir skundų, kuriuos išreiškėte.

(Pabrėžta mano.) Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, kad Carruthers gudrybė išryškėjo proceso eigoje.

Su pačiais pirmaisiais advokatais stengiausi suteikti ponui Carruthersui abejonių ir atleisti juos dėl priežasčių, panašių į jūsų, bet šiek tiek kitokių. Su antruoju advokatų rinkiniu bandžiau suteikti ponui Carruthers abejonių ir pateisinti juos dėl priežasčių, panašių į jūsų, bet šiek tiek kitokių. Dabar, kai esame trečiajame advokatų rinkinyje, gudrybė yra daug akivaizdesnė, nei buvo su pirmuoju advokatų rinkiniu. Nors tai buvo šiek tiek akivaizdu bet kuriam iš mūsų, kurie daug daug metų buvome šiuose teismuose, kaip ir mes visi. Nenorėdami daryti skubotų išvadų ar nesuteikti jam naudos iš abejonių, pirmasis ir antrasis advokatų grupės buvo atleisti. Tačiau dabar, kai kalbame apie trečią advokatų grupę, gudrybė yra daug akivaizdesnė, todėl aš esu daug mažiau imlus tokiems argumentams nei prieš metus, kai atvyko pirmasis advokatų rinkinys, norintis būti palengvėjo.

(Pabrėžta pridėta.)

Galiausiai, atsakydamas į advokato komentarą, kad Carruthers turėtų tiesiog elgtis pro se, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad jis turėtų atsisakyti priversti vyrą kreiptis į teismą, jei jis nenori, ir pastebėjo, kad Carruthers niekada negynė savo teisės. savęs atstovavimo. Nors Massey pasiūlymas nusišalinti buvo atmestas, bylą nagrinėjęs teisėjas patenkino jo prašymą skirti papildomų lėšų tolimesniam tyrimui ir švelninimo specialisto pasamdymui.

1996 m. sausio 2 d., likus šešioms dienoms iki teismo proceso pradžios, Massey atnaujino savo pasiūlymą pasitraukti. Massey informavo pirmosios instancijos teismą, kad jis ir toliau gaudavo grasinančius laiškus savo namuose ir buvo susirūpinęs dėl dukters saugumo, nes Carruthers aprašė jos vairuojamą automobilį. Massey nurodė, kad jam labiau rūpi Carruthers teisė į teisingą teismą nei pačiam Carruthersui, tačiau atsižvelgiant į neseniai įvykusius ir nuolatinius grasinimus, Massey pareiškė, kad nenoriu atstovauti šiam žmogui. Aš negaliu jo atstovauti. Aš jam neatstovausiu.

Šiame posėdyje kaltinimas laikėsi pozicijos, kad Massey neturėtų būti leista pasitraukti, nes kaltinamasis tiesiog manipuliavo sistema, bandydamas atidėti teismo procesą. Valstybė nurodė, kad byla buvo nagrinėjama beveik dvejus metus ir kiekvieną kartą, kai artėja prie Carrutherso bylos nagrinėjimo data, padaugėjo jo laiškų ir pastangų atstumti savo advokatus rašytiniais arba žodiniais asmeniniais išpuoliais ar grasinimais. Valstybė paragino bylą nagrinėjantį teismą atmesti prašymą atsiimti ir pradėti teismą:

[Jeigu kaltinamasis, jūsų garbė, gali grasinti sistemai, jei gali manipuliuoti sistema grasindamas, laiškais, aš nesu tikras, ar tai turėjo omenyje konstitucijos kūrėjai, sėdėdami Filadelfijoje ir sakydami: „Pažiūrėkite , tegul kiekvienas kaltinamasis turi teisingą teismą. Tegul jis turi advokatą. Tegul čia būna žiuri. Tegul jis turi teisėją; tai sąžininga. Neleiskime nė vieno žmogaus apkaltinti nusikaltimu, neis į teismą, nebent bus teisingai išnagrinėti. Tegul niekas nėra nuteistas, bet konstitucijos kūrėjai, jūsų garbė, nebuvo susitikę su Tony Carruthersu.

Atsižvelgęs į gynėjo pastabas, bylą nagrinėjęs teisėjas trumpai papasakojo bylos istoriją ir dar kartą pabrėžė, kad, jo nuomone, visi kaltinamajam paskirti advokatai, įskaitant Massey ir Sayle, buvo puikūs teismo advokatai, visiškai atlikę savo pareigas. dėl Carruthers gynybos, įskaitant visų atitinkamų pareiškimų pateikimą ir nuodugnų bylos tyrimą. Tada pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl Massey prašymo pasitraukti, nurodydamas taip:

Dabar pirmadienį byla bus nagrinėjama taip. P. Massey vis dar nagrinėja bylą. Jis vis dar atstovauja ponui Carruthersui. Jei nuo dabar iki pirmadienio ponas Carruthersas nuspręs aptarti su P. Massey bylą ir bendradarbiauti su P. Massey rengdamas gynybą šioje byloje, aš tikiuosi, kad P. Massey atstovaus p. Carruthers. Ginčų ir konfliktų tarp advokato ir kliento būta ir anksčiau. Tai ne pirmas kartas, kai tarp advokato ir kliento kyla problemų, todėl dažnai tokias problemas galima išspręsti. Ir skirtumus galima užtaisyti, o advokatai gali eiti į priekį. Ir aš tikiuosi, kad šiuo atveju taip bus. Ir aš tikiuosi, kad ponas Carruthersas nuo dabar iki pirmadienio dirbs su ponu Massey ir ponu Sayle'u ruošdamasis teismo procesui. Tačiau jei ponas Carruthersas nuspręs to nedaryti, jis eis į priekį, atstovaudamas sau. Šis klausimas buvo iškeltas 19 d., kai ponas Massey pateikė savo pasiūlymą pasitraukti ir mes pirmą kartą jį išgirdome. Tuo metu mintį atmečiau. Aš to nenorėjau, nes niekada nereikalavau, kad asmuo atstovautų save, kai jis to neprašė. Ir man nepatinka ta mintis, bet aš daug galvojau apie tą pasiūlymą nuo 19 d. P. Massey man paskambino netrukus po mūsų klausymo 19 d., kai paštu gavo keletą laiškų iš P. Carruthers, kuriuose buvo kalbama apie tai, kad, jo manymu, dar labiau kenkiama jo galimybėms jam atstovauti. Ir aš tiesiog noriu, kad tai būtų įraše, kad dėl to nekiltų nesusipratimų. Bet nuo 19 d. ir po pono Massey skambučio, kurį gavau, po posėdžio 19 dieną ir po jo prašymo šiandien, daug galvojau, kokios galimybės liko, kokios dar yra. šiuo atveju galima. Ir, mano nuomone, vienintelė galimybė, kuri vis dar yra prieinama, jei ponas Carruthersas nuspręs nedirbti su ponu Massey ir ponu Sayle'u nagrinėjant šią bylą kitą pirmadienį, yra jam atstovauti pačiam. Ir aš jam pateiksiu Tenesio procedūros taisyklių, įrodinėjimo taisyklių, kopiją. Be to, jis gali sėsti prie advokatų stalo ir bausti prisiekusiuosius, apklausti liudytojus ir tarti įžanginį žodį, kaip tai darytų bet kuris advokatas, ir jis privalėtų laikytis visų taisyklių, kaip ir bet kuris advokatas, jei nuspręstų tęsti. pats. Jei jis nusprendžia nieko nesakyti, tai yra jo prerogatyva ir... Bet tokia situacija bus kitą pirmadienį, pone Carruthersai. Ir pasirinkimas yra jūsų. Vėlgi, pasirinkimas yra jūsų. Trečią kartą turite jums atstovaujantį puikų advokatą. Ir jis čia, ir bus pasiekiamas. Jei nuspręsite pasinaudoti jo paslaugomis, jis jums atstovaus pirmadienį. Jei nuspręsite to nedaryti, galite atstovauti sau. Jei ketinate atstovauti sau, reikalauju, kad ponas Massey ir ponas Sayle būtų prieinami kaip advokatai alkūnės srityje, kad per pertrauką ar naktį galėtumėte kreiptis į juos patarimo, o jie galėtų su jumis pasitarti ir bet kokiu būdu patarti. kuriuos jie laiko tinkamu. Taigi, jei nuspręsite, kad jis jums neatstovėtų, o jūs atstovausite patys, jie bus teismo salėje ir stebės jus ir galės jums patarti per pertrauką, pietų pertrauką ar nakties pertrauką. Vienas iš šių dviejų scenarijų įvyks kitą pirmadienį. Ir vėl, tai priklauso nuo pono Carrutherso, nes mes tai išgyvenome daug, daug mėnesių ir šiuo metu byla turi būti tęsiama. Nėra jokios kitos priežasties, dėl kurios byla turi būti iš naujo nustatyta, nėra jokių įrodinėjimo problemų iš vienos ar kitos pusės, nėra problemų dėl liudininkų iš vienos ar kitos pusės. Dabar byla nagrinėta trečią kartą. Nėra jokios išorinės priežasties papildomam tęstinumui. Taigi ponas Carruthersas pirmadienį turės nuspręsti, kokiu būdu jis nori tęsti, tačiau byla bus tęsiama pirmadienį. Pirmadienio rytą iš P. Massey atsakysiu, ar jam pavyko pasikalbėti su savo klientu ir kokia buvo to pažanga, ir ar jis mano, kad pažanga buvo tokia, kuri leistų jam eiti į priekį atstovaudamas ponui Carruthersui.

(Pabrėžta pridėta.)

Įrašas atspindi, kad kitą dieną, 1996 m. sausio 3 d., vykusiame posėdyje Carruthersas žiūrėjo į Massey, grieždamas žandikauliu. ^{dvidešimt vienas} Pastebėjęs Carruthers elgesį, pirmosios instancijos teismas dar kartą įspėjo atsakovą taip:

Ir vėl, kaip dariau vakar, noriu priminti ponui Carruthersui, kad jei jis nuspręs nesilaikyti su ponu Massey ir žengti pro se – tik minutę. Leisiu jums pasikalbėti akimirksniu – tada jis turi suprasti, kad jam bus taikomi tokie patys standartai, kaip teisminio nagrinėjimo metu laikomi advokatai. Bus taikomos įrodinėjimo taisyklės, procedūros taisyklės. Ir jis turės kuo geriau susipažinti su tomis procedūromis ir taisyklėmis nuo dabar iki teismo datos, nes nagrinėjant bylą pro se jis tikrai laikysis tų pačių standartų. Akivaizdu, kad jis suvokia laukiamus kaltinimus ir galimą mirties bausmės skyrimą šioje byloje. Per pastaruosius penkiolika ar aštuoniolika mėnesių turėjome daugybę klausymų ir pasiūlymų, ir visi tie dalykai šiuo metu turėtų būti labai aiškūs ponui Carruthersui.

Atsakydamas į pirmosios instancijos teismo įspėjimą, Carruthersas pasakė, kad nenori, kad Massey jam atstovautų, nes Massey vartojo kokainą.

Po šio posėdžio Massey pateikė prašymą dėl ypatingosios apeliacijos ²² Baudžiamųjų bylų apeliaciniame teisme, ginčijant pirmosios instancijos teismo nutartį, kad jis lieka byloje kaip gynėjas arba patarėjas. 1996 m. sausio 8 d. nutartyje Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad Massey turėtų būti leista nedelsiant pasitraukti iš tolesnio atstovavimo, nurodant:

Šis Teismas laikosi nuomonės, kad advokato ir kliento santykiai, kurie galėjo egzistuoti anksčiau, pablogėjo tol, kol tokių santykių tarp Carruthers ir P. Massey nebeliko. Taip pat šios bylos aplinkybės neleidžia M. Massey etiškai atstovauti J. Carruthersui. Carruthersas paskelbė, kad padarys Massey kūno sužalojimą. Iš esmės jis grasino Massey mirtimi. Carruthersas, turintis smurtinio elgesio istoriją, matyt, yra gaujos narys. Visoje jo korespondencijoje su Massey yra piešinys, vaizduojantis akis be voko, kuri stebi iš piramidės viršūnės. Be to, Massey šeima yra kupina baimės ir nerimo dėl Massey grasinimų; ir Massey sekretorė, turėjusi reikalų su Carruthers telefonu, taip pat turi baimę ir nerimą dėl jos pokalbių su Carruthers ir grasinimų Massey. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. Massey neturėjo kitos išeities, kaip tik prašyti leidimo pasitraukti iš advokato pareigų. Šiame darbe jam pritaria Tenesio Aukščiausiojo Teismo biuro drausmės patarėjas, kuris informavo Massey, kad jis turi etiškai pasitraukti iš advokato pareigų, o jei prašymas būtų atmestas, jis turėjo kreiptis į apeliacinius teismus.

* * * * * *

Atsižvelgiant į šiuos faktus ir aplinkybes, taip pat į atitinkamas Profesinio elgesio kodekso nuostatas, reglamentuojančias teisininkų elgesį Tenesio valstijoje, J. Massey turėjo teisę būti atleistas iš P. Carruthers advokato pareigų. Jei kada nors buvo draugiški advokato ir kliento santykiai, juos išnaikino J. Carruthers elgesys rašant minėtus laiškus ir grasinant padaryti kūno sužalojimą J. Massey pirmą kartą jį pamatęs. Šiandien ponas Massey ir ponas Carruthersas nesutaria ir jų skirtumai yra nesuderinami. Be to, ponas Massey, kuris kategoriškai neigė bet kokį netinkamą elgesį ar priklausomybę nuo narkotikų, turi stengtis apsaugoti savo šeimą, sekretorių ir save nuo fizinės žalos, taip pat apsisaugoti nuo tolesnių drausminių skundų23.

(Pabrėžta pridėta.)

Tą pačią dieną, kai buvo priimta ši nutartis, tačiau bylą nagrinėjančiam teisėjui dar negavus nutarties, pirmosios instancijos teisme buvo surengtas posėdis. Sužinojęs, kad Massey nuo sausio 2 d. posėdžio savo namuose gavo dar septynis patvirtintus laiškus, ir po to, kai Massey pasakė, kad sunkumai su Carruthers nepagerėjo, bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad Carruthers

savo veiksmais, kaltinimais ir laiškais jis atsidūrė tokioje situacijoje, kai aš neturiu kito pasirinkimo, kaip tik reikalauti, kad jis elgtųsi pro se. Taigi, atsižvelgdamas į jūsų prašymą, tęsiu savo ankstesnį pareiškimą, tai yra, kad jūs ir ponas Sayle'as liksite advokatais. Ponas Carruthersas atstovaus sau.

Pirmosios instancijos teismas pakartojo: „Nuo to momento aš suteiksiu ponui Carruthersui tinkamu laiku pasisakyti savo vardu. Kaip jam nurodžiau praėjusią savaitę, jis turės laikytis visų darbo tvarkos taisyklių ir įrodymų, kurių privalėtų laikytis advokatas.

Išgirdęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, Carruthersas teigė, kad bandė susitaikyti su Massey, ir skundėsi, kad jis nėra kvalifikuotas atstovauti sau. Bylą nagrinėjantis teisėjas atsakė:

Na, tai yra pavojai vykstant į priekį. Ir, mano nuomone, pone Carruthersai, kaip jau ne kartą sakiau, ir šiuo metu neketinu grįžti į ilgą klausymą šiuo klausimu, bet mes jau surengėme du ar tris klausymus šiuo klausimu. . Mano nuomone, ir aš suprantu, kad dabar teigiate, kad nesijaučiate galintis eiti į priekį ir atstovauti sau. Bet jūs turite suprasti, kad, mano nuomone, jūs susikūrėte šią problemą sau. Jūs esate savo keblios padėties autorius, mano nuomone, sabotuodamas keturių ankstesnių advokatų atstovavimą. Tai dabar jūsų penktasis ir šeštasis advokatas. Mano nuomone, dėl veiksmų, kurių ėmėtės per pastaruosius 18 mėnesių, dėl veiksmų, kurių ėmėtės, dabar esate tokioje situacijoje. Taigi jums gali būti sunku žengti į priekį reprezentuojant save, tačiau tokią situaciją susikūrėte ir jūs turėsite padaryti viską, ką galite, nes šiuo metu praktiškai nebelieka jokios išeities. . Istoriją vėl atstatyti reikėtų – būtų bergždžios pastangos, nes vienuoliktą valandą, kai jums atstovauja septintasis ir aštuntasis advokatai, jūsų nuomone, būtų dar kokios nors kitos pastangos, mano nuomone, kitos manipuliacijos, kurios tada priversti tuos advokatus atvykti ir norėti nutraukti jūsų bylą. Tada mes jį iš naujo nustatysime ir paskirtume devintą ir dešimtą advokatus bei vienuoliktą ir dvyliktą. Ir tam nebūtų pabaigos.

* * * * * *

Taigi mes einame į priekį, o jūs atstovausite sau. Suprantu, kad nesate patyręs advokatas. Suprantu, kad galbūt niekada anksčiau nepatyrėte baisaus proceso. Ir tai yra gaila. Linkiu, kad prieš pusantrų metų būtum bendradarbiavęs ir sutaręs su ponu Nance'u. Jis buvo puikus advokatas, šiuose teismuose išnagrinėjo daugybę bylų, rimtų sunkių bylų ir atliko puikų darbą. Linkiu, kad bendradarbiautumėte ir sutartumėte su Kolmanu Garetu, kuris, mano nuomone, yra vienas geriausių teisminių advokatų visoje šioje valstijoje. Šioje salėje jis nagrinėjo daugybę bylų ir nepaprastai gerai gynė asmenis. Norėčiau, kad bendradarbiautumėte ir sutartumėte su ponu Craigu Mortonu, ponu Glenu Wrightu, ponu Harry Sayle'u ir ponu Williamu Massey, nes manau, kad tai būtų buvę jūsų interesai. Bet buvo akivaizdu, kad to nepadarėte. Ir dėl šios priežasties mes einame į priekį.

* * * * * *

Nelengva priimti šį sprendimą. Tai nėra sprendimas, kurį priėmiau lengvabūdiškai ar lengvabūdiškai. Bet aš jums sakau ką, jei įrašas nėra pakankamai išsamus ir jame yra pakankamai manipuliavimo ir obstrukcijos įrodymų, aš neįsivaizduoju, kad Tenesio apeliacinio teismo įrašas atitiktų šiuos kriterijus.

(Pabrėžta pridėta.)

Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, Carruthersas pasiūlė atsisakyti bet kokio konflikto, leisti Massey ir toliau jam atstovauti, atsiprašyti Massey ir paliudyti, kad jo pateikti kaltinimai Massey neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismas atsisakė, nustatęs, kad Carruthers tik naudojo kitą taktiką, kad vilkintų procesą.

Kitą dieną, 1996 m. sausio 9 d., Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas įtraukė savo ankstesnės nutarties priedą ir leido Massey būti visiškai atleistas nuo tolesnio atstovavimo ar dalyvavimo byloje, įskaitant pagalbos teikimą alkūnės gynėju. Tačiau Sayle toliau nagrinėjo bylą kaip advokatas alkūnės ar budėjimo metu.

Po dviejų dienų, 1996 m. sausio 11 d., per siaubingą galią, valstybė paprašė tęsti bylos nagrinėjimą dėl vienos iš liudytojų Nakeitos Shaw hospitalizacijos. Pirmosios instancijos teismas patenkino valstybės prašymą pratęsti bylos nagrinėjimą ir perkėlė bylos nagrinėjimą į 1996 m. balandžio 15 d. Šiuo metu, atsižvelgdamas į tęstinumą, Carruthers pateikė žodinį pasiūlymą dėl naujo advokato paskyrimo. ²⁴ Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodydamas:

Nutartis tebegalioja. Sistema nebus laikomas Tony Carrutherso įkaitu, o norint pereiti dar vieną advokatų raundą, tai bus padaryta, nes istorija rodo, kaip ir anksčiau, ty jei nauji advokatai būtų paskirti ir praleistų laiką ir buvo ištirta, stengiamasi ruoštis šiai bylai, tada vienuoliktą valandą kažkas atsitiktų, būtų pareikšti kažkokie įtarimai, kurie pakenktų jų galimybėms atstovauti jums, prašytų pasitraukti, mes grįšime į tą pačią situaciją kad mes buvome su ponu Larry Nance'u, su ponu Colemanu Garrettu, su ponu Billu Massey, kurie visi trys yra puikūs baudžiamosios gynybos advokatai. Visi trys buvo visiškai pajėgūs jums atstovauti ir visi trys turėjo būti atleisti dėl jūsų veiksmų. Ir mano nuomone, gana. Ir dėl jūsų veiksmų šie advokatai jums nebeatstovauja, todėl atstovausite patys sau. Turite pakankamai laiko pasiruošti. Turite prieigą prie teisinės nuomonės iš pono Sayle'o. Jūs turite failą. Jūs turite taisykles. Turite žiuri konsultantą. Jūs turite tyrėją. Ir tai yra būdas, kuriuo mes einame į priekį.

1996 m. sausio 16 d. pirmosios instancijos teismas patvirtino Carruthers prašymą dėl lėšų, kad jam padėtų tyrėjas, ir įgaliojo tyrėją tiesiogiai susisiekti su pirmosios instancijos teismu, jei prireiktų papildomų lėšų. 1996 m. vasario mėn. Carruthers pateikė dar du rašytinius prašymus paskirti advokatą, kuriuos pirmosios instancijos teismas vėl atmetė dėl tų pačių aukščiau nurodytų priežasčių. 1996 m. vasario 20 d. posėdyje pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo Carruthers ikiteisminius prašymus dėl finansavimo ekspertų paslaugoms ir šiame posėdyje dar kartą atpasakojo įvykius, kurie baigėsi tuo, kad Carruthers turėjo atstovauti pačiam. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad kiekvienam, objektyviai žiūrinčiam į šią situaciją, bus akivaizdu, kad Carruthers nėra atimta teisė į advokatą.

Viso šio ikiteisminio proceso metu pirmosios instancijos teismas su Carruthers elgėsi pagarbiai, kantriai išklausė jo argumentus ir prašymus ir suteikė Carruthersui ir jo tyrėjui didelę laisvę planuoti ir ginčytis, nors dauguma šių pareiškimų buvo panašūs arba tapatūs jau buvo paduotas ir ginčytas advokato, kuris anksčiau atstovavo Carruthers. Kai Carruthers paprašė surengti ex parte posėdžius, kad būtų ieškoma finansavimo ekspertams, kaltinimas savo noru paliko teismo salę. Bylą nagrinėjantis teisėjas patenkino Carruthers prašymą finansuoti teismo medicinos medicinos ekspertą, tačiau atmetė jo prašymą finansuoti nelaimingų atsitikimų rekonstrukcijos specialistą.

1996 m. vasario mėn. pirmosios instancijos teismas leido Sayle'ui pasitraukti iš alkūnės gynėjo pareigų, nes Carruthersas, matyt, nepasitikėjo Sayle'u ir dėl to, kad Carruthers ėmė asmeninius, žodinius išpuolius prieš Sayle'ą. Kai Sayle paprašė leidimo pasitraukti iš alkūnės advokato, jis pareiškė:

Jis išreiškė jausmą, kad aš ne jam dirbu ir nieko dėl jo nepadariau, nieko dėl jo nedarysiu. Jis įtaria – jis aiškiai pasakė, kad įtaria, kad aš dirbu su valstybe. Ir atvirai kalbant, joks patarimas, kurį jam duodu, nėra laikomasi, ir nemanau, kad ketinama jomis vadovautis. Ir atvirai kalbant, tai tiesiog – ir prievarta tampa itin asmeniška. Asmeninis pasipiktinimas per pastaruosius porą susitikimų ir nematau jokio pagrindo tęsti.

Po to Carruthers du kartus pateikė žodinius pasiūlymus dėl advokato paskyrimo, pirmiausia 1996 m. kovo 4 d., o paskui 1996 m. balandžio 15 d., kai prasidėjo prisiekusiųjų atranka. Vėlgi, pirmosios instancijos teismas atmetė šiuos pasiūlymus ir pažymėjo, kad tai nebuvo pirmas atvejis, kai Carruthers taikė tokią taktiką. ²⁵ Todėl Carruthers dalyvavo teisme ir nuosprendyje, dalyvavo voir dire, skaitė įžanginį pareiškimą, apklausė liudytojus per kryžminę apklausą, pareiškė prieštaravimus, teikė savo gynybos liudytojus ir baigiamą kalbą. Prisiekusiesiems grąžinus savo nuosprendžius dėl kaltės ir nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas paskyrė advokatą atstovauti Carruthers, remdamasis jo pasiūlymu dėl naujo bylos nagrinėjimo ir apeliacine tvarka.

Baudžiamųjų apeliacinių bylų teisme Carruthers, pasitelkęs advokatą, pirmiausia tvirtino, kad jam buvo atsisakyta tinkamo proceso, kai pirmosios instancijos teismas pareikalavo, kad jis pats atstovautų teisminiame procese ir priimant bausmę šioje didžiojoje byloje. Baudžiamasis apeliacinis teismas atmetė jo ieškinį ir nusprendė, kad, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavo Carruthers atstovauti jam pačiam, motyvuodamas taip:

Mes neatsižvelgiame į rezultatą, kad kaltinamasis turi nagrinėti bylą bet kuriame procese, ypač tame, kuris yra susijęs su sunkiu nusikaltimu. Mūsų teismų sistema negalėtų išgyventi, jei nusikaltimais kaltinamieji tiesiogine prasme būtų persekiojami. Tačiau nors asmuo turi būti apsaugotas sistemos, teismų sistema taip pat turi būti apsaugota nuo asmens piktnaudžiavimo. Asmeniui, kaltinamam nusikalstamomis veikomis, negalima leisti griauti teismų sistemos.

Šiame teisme Carruthers advokatas vėl tvirtina, kad jam buvo atimta teisė į tinkamą procesą, kai jis turėjo atstovauti sau nagrinėjant šią kapitalinę bylą. Advokatas tvirtina, kad Carruthersas aiškiai neatsisakė savo teisės į advokatą, kad bet koks numanomas atsisakymas buvo negaliojantis, nes pirmosios instancijos teismas neįspėjo Carruthers apie atsisakymo galimybę ar atstovavimo sau pavojų, ir kad jo elgesys nėra pakankamai žiaurus, kad pateisintų. konfiskavimo konstatavimas. Atsakydama valstybė teigia, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas teisingai nustatė, kad Carruthersas neteko teisės į advokatą, nes Carruthersas pasinaudojo šia teise siekdamas manipuliuoti teismų sistema ir vilkinti teismą. Alternatyviai, valstybė teigia, kad šio apeliacinio skundo įrašai patvirtina išvadą, kad Carruthersas netiesiogiai atsisakė savo teisės į advokatą dėl savo elgesio ir kad pirmosios instancijos teismo įspėjimų Carruthersui pakako informuoti jį, kad bus laikoma, kad jis atsisakė. jo teisę į advokatą, jei jo elgesys tęstųsi, ir atstovavimo sau pavojų.

Tiek Jungtinių Valstijų, tiek Tenesio konstitucijos garantuoja nepasiturinčiam baudžiamajam kaltinamajam teisę į paskirto advokato pagalbą teisme. Žr. JAV Konst. pataisyti. VI; Tenn. Const. str. I, § 9; Martinez prieš Kalifornijos apeliacinį teismą, 528 U.S. 152, 120 S.Ct. 684, 686, 145 L.Ed.2d 597 (2000); Gideonas prieš Wainwrightą, 372 U.S. 335, 83 S.Ct. 792, 9 L.Ed.2d 799 (1963); State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984); taip pat žr. Tenn. R. Crim. P. 44 (a). Tačiau kaltinamojo teisė į gynėjo pagalbą neapima teisės į pasirinkto gynėjo paskyrimą arba į ypatingą ryšį, pasitikėjimą ar net prasmingus santykius su paskirtu gynėju. Žr. Morris prieš Slappy, 461 U.S. 1, 13-14, 103 S.Ct. 1610, 1617-18, 75 L.Ed.2d 610 (1983); Jungtinės Valstijos prieš Gallopą, 838 F.2d 105, 107 (4th Cir. 1988); Siers prieš Ryaną, 773 F.2d 37, 44 (3d Cir. 1985); State v. Moody, 192 Ariz. 505, 968 P.2d 578, 579 (1998); Snell v. State, 723 So.2d 105, 107 (Ala.Crim.App.1998); Jones v. State, 449 So.2d 253, 258 (Fla.1984); State v. Ryan, 233 Neb. 74, 444 N.W.2d 610, 625 (1989). Esminis Šeštosios pataisos tikslas – užtikrinti veiksmingą advokatą, o ne atsakovo pageidaujamą advokatą. Žr. Wheat prieš Jungtines Valstijas, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 1697, 100 L.Ed.2d 140 (1988).

Paprastai teisės į advokatą atsisakymas turi būti savanoriškas, žinantis ir protingas. Žr. Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Red. 1461, 1466-67 (1938); Mažas, 988 S.W.2d po 673. Paprastai toks atsisakymas įvyksta tik po to, kai bylą nagrinėjantis teisėjas informuoja kaltinamąjį apie savęs atstovavimo pavojus ir trūkumus bei nustato, kad kaltinamasis žino, ką daro, ir jo pasirinkimas daromas atmerktomis akimis. Adams prieš Jungtines Valstijas buvęs rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Red. 268 (1942); taip pat žr. Small, 988 S.W.2d, 673; Northington, 667 S.W.2d, 61-62. Tačiau daugelis teismų pripažino, kad teisė į advokatą nėra leidimas piktnaudžiauti teismo orumu ar sužlugdyti tvarkingą procesą. ²⁶ Atitinkamai keli teismai pripažino, kad, kaip ir kitos konstitucinės teisės, ²⁷ teisės į advokatą gali būti netiesiogiai atsisakyta arba ji gali būti atimta, jei teisiamasis manipuliuoja, piktnaudžiauja arba pasinaudoja teise vilkinti ar sutrukdyti bylos nagrinėjimą. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Leggettą, 162 F.3d 237, 249 (3rd Cir. 1998) (laikant, kad kaltinamasis neteko teisės į advokatą, kai fiziškai užpuolė savo advokatą); Jungtinės Valstijos prieš Goldbergą, 67 F.3d 1092, 1097-1101 (3rd Cir.1995) (aptariant netiesioginio atsisakymo dėl elgesio ir konfiskavimo principus, tačiau daroma išvada, kad kaltinamasis neprarado teisės į advokatą); Jungtinės Valstijos prieš McLeodą, 53 F.3d 322, 326 (11th Cir. 1995) (laikydamas, kad kaltinamasis prarado teisę į advokatą, parodydamas įžeidžiantį, grasinantį ir prievartinį elgesį savo advokato atžvilgiu); Jungtinės Valstijos prieš Fazzini, 871 F.2d 635, 642 (7th Cir. 1989) (laikydamas, kad kaltinamasis atsisakė savo teisės į advokatą, kai buvo įspėtas, kad gali prarasti teisę, jei nebendradarbiaus, atsakovas ir toliau atsisakė bendradarbiauti su daugybe teismo paskirtų advokatų); Jungtinės Valstijos prieš Kelm, 827 F.2d 1319, 1322 (9th Cir. 1987) (nurodydamas, kad kaltinamasis netiesiogiai atsisakė teisės į advokatą, kai, atidėliodamas bylos nagrinėjimą, kaltinamasis atsisakė priimti paskirtą gynėją arba pasamdyti savo advokatą); Jungtinės Valstijos prieš Mitchellą, 777 F.2d 248, 256-57 (5th Cir. 1985) (kaltinamasis atsisakė savo teisės į advokatą, kai nesąžiningai ir dėl delsimo pasiliko advokatą, kuris, kaip žinoma, kilo interesų konflikte ir nesugebėjo pasitarti su kitais gynėjais); Richardson v. Lucas, 741 F.2d 753, 756 (5th Cir. 1984) (laikant, kad atsakovas atsisakė leisti bet kuriam valstybiniam gynėjui, neatsižvelgiant į jo kompetenciją, atstovauti jam reiškia teisės į advokatą atsisakymą); Jungtinės Valstijos prieš Moore, 706 F.2d 538, 540 (5th Cir. 1983) (laikant, kad nuolatinis, nepagrįstas kaltinamojo reikalavimas atleisti gynėją ir paskirti naują advokatą ․ yra sąmoningo ir savanoriško advokato atsisakymo funkcinis atitikmuo) ; Jungtinės Valstijos prieš Leavitt, 608 F.2d 1290, 1292 (9th Cir. 1979); Jungtinės Valstijos prieš Travers, 996 F.Supp. 6, 17 (S.D.Fla.1998) (konfiskavimo nustatymas dėl atsakovo nuolatinio piktnaudžiavimo, grasinimų ir prievartinių veiksmų su savo advokatu ir atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovas buvo ne kartą įspėtas, kad nebendradarbiaujant gali būti nustatytas konfiskavimas) ; Jungtinės Valstijos prieš Jennings, 855 F.Supp. 1427, 1442 (M.D.Pa.1994) (nustatyta, kad kaltinamasis atsisakė teisės į advokatą, kai fiziškai smurtavo prieš savo advokatą); Siniard v. State, 491 So.2d 1062, 1063-64 (Ala.Ct.Crim.App.1986) (laikant, kad kaltinamasis neteko teisės į advokatą, kai jam buvo leista aštuonis mėnesius ir kelis kartus tęsti advokato pagalbą, bet to nepadarė taip); Brooks, 819 S.W.2d, 290 (pripažinęs konfiskavimą, bet padaręs išvadą, kad konfiskavimas nebuvo tinkamas, nes įrašas neparodė, kad atsakovas pasinaudojo savo teise manipuliuoti teismų sistema); Potter v. State, 547 A.2d 595, 602 (Del.1988) (nurodant, kad kaltinamojo vilkinimo veiksmai, padedant gynėjui, gali pateisinti teisės į advokatą atėmimą); Jones, 449 So.2d, 256 (laikant, kad kaltinamasis atsisakė savo teisės į advokatą, nuolat reikalaudamas savo pasirinkto gynėjo ir atsisakydamas bendradarbiauti su paskirtu gynėju); Brickert v. State, 673 N.E.2d 493, 496 (Ind.Ct.App.1997) (teigiama, kad kaltinamasis atsisakė savo teisės į advokatą, atlikdamas veiksmus, kuriais siekiama sužlugdyti teisminį procesą ir išvengti bylos nagrinėjimo arba jį vilkinti); People v. Sloane, 262 A.D.2d 431, 693 N.Y.S.2d 52, 53 (1999) (nurodydamas, kad kaltinamasis prarado teisę į advokatą dėl nuolatinio grasinančio, įžeidžiančio, įkyraus ir nebendradarbiaujančio elgesio keturių iš eilės paskirtų advokatų atžvilgiu); Žmonės prieš Gilchristą, 239 A.D.2d 306, 658 N.Y.S.2d 269 (1997) (laikant, kad kaltinamasis neteko teisės į advokatą, kai užpuolė savo ketvirtą paskirtą advokatą); Montgomery, 530 S.E.2d, 69 (laikant, kad kaltinamasis prarado teisę į advokatą, kai per penkiolika mėnesių buvo du kartus paskirtas advokatu ir du kartus paleido paskirtą gynėją); Painter, 762 p. 2d, 992 (laikytis, kad atsakovas atsisakė savo teisės į advokatą, kai nesugebėjo užsitikrinti gynėjo arba neprašė paskirto gynėjo, kad jis galėtų atidėti bylos nagrinėjimą); State v. Boykin, 324 S.C. 552, 478 S.E.2d 689, 690 (Ct.App.1996) (pripažįstant, kad kaltinamasis gali netiesiogiai atsisakyti teisės į advokatą dėl netinkamo elgesio, tačiau nerandama jokio numanomo atsisakymo, nes atsakovas nebuvo įspėtas ); Tacoma prieš Vyskupą, 82 Wash.App. 850, 920 P.2d 214, 218 (1996) (pripažįstant konfiskavimą, tačiau daroma išvada, kad atsakovo netinkamas elgesys nebuvo pakankamai akivaizdus, ​​kad būtų galima konstatuoti konfiskavimą); State v. Cummings, 199 Wis.2d 721, 546 N.W.2d 406, 418 (1996) (laikydamas, kad kaltinamasis prarado teisę į advokatą, kai nuolat atsisakė bendradarbiauti ir nuolat skundėsi dėl gynėjo veiksmų manipuliuoti, trukdyti ir vilkinti procedūros); apskritai Wayne R. LaFave ir kt., Baudžiamasis procesas, § 11.3(c) (1999 m. 2 leidimas) (Šie teismai iš esmės nusprendė, kad valstybė suinteresuota išlaikyti tvarkingą bylos nagrinėjimo tvarkaraštį ir kaltinamojo aplaidumas , abejingumas ar galbūt tikslinga delsimo taktika, kartu siekiant pateisinti kaltinamojo teisės į advokatą atėmimą․).

Kai kurie teismai bandė atskirti netiesioginio atsisakymo ir konfiskavimo sąvokas. Žr., pvz., Goldberg, 67 F.3d, 1099-1100; Tacoma miestas, 920 P.2d, 218. Šie teismai mano, kad numanomas atsisakymas įvyksta tada, kai teismo įspėjimas, kad gynėjas bus prarastas, jei tęsis vilkinantis, įžeidžiantis ar nebendradarbiaujantis netinkamas elgesys, kaltinamasis ir toliau elgiasi taip. Id. Priešingai, konfiskavimas atsiranda neatsižvelgiant į atsakovo ketinimą atsisakyti teisės ir neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas žinojo apie šią teisę. Id. Atitinkamai, kai atsakovas padaro labai sunkų nusižengimą, konfiskavimo konstatavimas yra tinkamas, net jei atsakovas nebuvo įspėtas apie galimas savo veiksmų pasekmes ar riziką, susijusią su atstovavimu sau. Žr. Goldberg, 67 F.3d, 1102; Tacoma miestas, 920 P.2d, 218.

Tačiau daugelis teismų, nagrinėjančių šį klausimą, neskiria dviejų sąvokų ir vartoja terminus numanomas atsisakymas ir konfiskavimas kaip pakaitomis. Žr. Goldberg, 67 F.3d, 1098; Plg. Freytag prieš Internal Revenue komisarą, 501 U.S. 868, 895 n. 2, 111 S.Ct. 2631, 2647 n. 2, 115 L.Ed.2d 764 (1991) (Scalia, J., iš dalies sutinka ir sutinka sprendime) (Teismas vartoja terminą „atsisakyti“ vietoj „forfeit“. Tai iš tikrųjų nėra tas pats, nors mūsų bylose jie taip dažnai naudojami pakaitomis, kad gali būti per vėlu įvesti tikslumą. Atsisakymas, tyčinis žinomos teisės ar privilegijos atsisakymas arba atsisakymas nuo jos, yra tik viena iš priemonių, kuriomis gali įvykti konfiskavimas. Kai kurios teisės gali būti netektos naudojant priemones trumpas atsisakymas.) (vidinės citatos ir citatos praleistos).

Nors šis Teismas niekada nenagrinėjo konkretaus šiame apeliaciniame skunde pateikto klausimo, tačiau, nagrinėjant viešame teismo posėdyje savo advokatą atleidusį ir po to ne kartą protestavusį dėl stojimo į teismą be advokato, niekuo nepasiturintį kaltinamąjį, pripažinome, kad net [nors] kaltinamasis turi teisę pasirinkti savo gynėją, jei jis tai padarys operatyviai. jis negali pasinaudoti šia teise žaisti „katės ir pelės“ žaidimą su aikštele. State v. Chadwick, 224 Tenn. 75, 79, 450 S.W.2d 568, 570 (1970); taip pat žr. Glasgow v. State, 224 Tenn. 626, 461 S.W.2d 25 (1970); State v. Dubrock, 649 S.W.2d 602 (Tenn.Crim.App.1983) (nurodydamas, kad neturtingi kaltinamieji atsisakė teisės į advokatą, nes atsisakė samdyti advokatą). Idėja, kad teisė į advokatą negali būti naudojama siekiant manipuliuoti ar žaisti su teismų sistema, vienodai taikoma ir nepasiturintiems, ir nepasiturintiems kaltinamiesiems. Nors nepasiturintis baudžiamasis kaltinamasis turi konstitucinę teisę į paskirtą gynėją, ši teisė negali būti naudojama kaip licencija manipuliuoti, vilkinti ar sutrikdyti bylos nagrinėjimą. Žr. aukščiau pateiktą 26 išnašą, cituojančias bylas. Atitinkamai darome išvadą, kad nepasiturintis baudžiamasis kaltinamasis gali netiesiogiai atsisakyti teisės į advokatą arba jos netekti, pasinaudodamas šia teise manipuliuoti, vilkinti ar sutrikdyti teismo procesą. Taip pat manome, kad skirtumas tarp šių dviejų sąvokų yra nedidelis ir kad šioje byloje esantys įrašai patvirtina tiek numanomo atsisakymo, tiek konfiskavimo faktą.

Kai Garretui ir Mortonui buvo leista pasitraukti, o Massey ir Sayle buvo paskirti, pirmosios instancijos teismas informavo Carruthersą, kad Massey ir Sayle bus jam atstovaujantys advokatai teismo procese ir kad nebus daugiau pasitraukimo ir naujų paskyrimų, nesant milžiniško konflikto. Nepaisant šio įspėjimo, Carruthers vėl pradėjo asmeninius išpuolius ir grasinimus prieš Massey, grasinimus, kurie ilgainiui apėmė Massey biuro personalą ir šeimos narius. Kai 1996 m. sausio 2 d. Massey atnaujino savo prašymą pasitraukti, pirmosios instancijos teismas konkrečiai ir aiškiai nurodė Carruthers, kad jis turi du pasirinkimus – bendradarbiauti su Massey arba atstovauti sau. Carruthersas taip pat buvo informuotas, kad jei jis nuspręs nebendradarbiauti su Massey ir atstovauti sau, jis privalės laikytis visų procedūrinių taisyklių, tarsi būtų advokatas. Pirmosios instancijos teismas pakartojo jo įspėjimą 1996 m. sausio 3 d. posėdyje. Nepaisant aiškių pirmosios instancijos teismo įspėjimų, kurie buvo visiškai pacituoti šioje nuomonėje anksčiau, Carruthersas ir toliau laikėsi priešiškumo Massey atžvilgiu, ką liudija ir jo žvilgsnis į Massey. posėdžiuose ir laiškais, kuriuos Massey gavo po tų posėdžių. Mūsų nuomone, Carruthersas netiesiogiai atsisakė savo teisės į advokatą, nes po to, kai pirmosios instancijos teismas buvo įspėtas, kad jis neteks advokato, jei jo netinkamas elgesys tęsis, Carruthersas ir toliau elgėsi netinkamai.

Taip manydami, atmetame Carruthers teiginį, kad pirmosios instancijos teismo jam duotų įspėjimų nepakako numanomo atsisakymo pagrįsti. Bylos, kuriomis Carruthers remiasi pagrįsdamas šį teiginį, yra netinkamos, nes jos apima aiškius savanoriško atsisakymo atvejus. Žr. Jungtinės Valstijos prieš McDowell, 814 F.2d 245, 251-52 (6th Cir. 1987); Crandell v. Bunnell, 25 F.3d 754 (9th Cir. 1994); Jungtinės Valstijos prieš Silkwood, 893 F.2d 245, 248-49 (10th Cir. 1989). Atsisakome teigti, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pateikti išsamius ir išsamius įspėjimus, kai kaltinamojo elgesys parodo, kad jis supranta teisę į advokatą ir gali ja pasinaudoti, kad manipuliuotų sistema. Darome išvadą, kad numanomas atsisakymas gali būti tinkamai nustatytas, kai, kaip ir čia, įrašai rodo, kad pirmosios instancijos teismas informuoja, kad teisiamoji teisė į advokatą bus prarasta, jei nusižengimas tęsis, ir paprastai paaiškina su atstovavimu sau susijusią riziką. Plg. Kelm, 827 F.2d, 1322 (atsižvelgiant į įrašą kaip į visumą, kai nustatoma, ar pakanka pirmosios instancijos teismo patarimų).

Net darant prielaidą, kad Carruthers įspėjimų nepakako numanomo atsisakymo pagrįsti, tačiau darome išvadą, kad Carruthers elgesys buvo pakankamai žiaurus, kad patvirtintų išvadą, kad jis prarado teisę į advokatą. Aplinkybės, kurios baigėsi pirmosios instancijos teismo nutartimi, buvo visiškai apibendrintos. Carruthersas pakartotinai ir nepagrįstai reikalavo, kad jo paskirtas gynėjas nusišalintų ir būtų paskirtas naujas gynėjas. Artėjant jo numatytoms teismo datoms, Carrutherso reikalavimai išaugo. Kaip pripažino pirmosios instancijos teismas, gudrybė vilkinti bylos nagrinėjimą tapo vis akivaizdesnė su kiekvienu nauju advokatų rinkiniu. Be to, Carrutherso elgesys pablogėjo, o jo piktinantys kaltinimai ir grasinimai smarkiai išaugo su kiekvienu nauju advokatų rinkiniu. Kaip pabrėžė pirmosios instancijos teismas, Carruthersas buvo savo keblios padėties autorius ir sabotavo savo santykius su kiekvienu paskesniu advokatu, turėdamas akivaizdų tikslą atidėti ir sutrikdyti tvarkingą bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad Carruthers prarado teisę į advokatą. Iš tikrųjų tokiose situacijose, kaip ši, bylą nagrinėjantis teismas neturi kitos išeities, kaip tik konstatuoti, kad kaltinamasis neteko teisės į advokatą; kitu atveju protingas teisiamasis teoriškai galėtų pereiti per dešimtis teismo paskirtų advokatų ir atidėti savo bylos nagrinėjimą metams. Cummings, 546 N.W.2d, 419.

Kaip ir pirmosios instancijos teismas bei Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, mes atidžiai apsvarstėme pasekmes, kai buvo nuspręsta, kad nepasiturintis baudžiamasis kaltinamasis kapitalo byloje netiesiogiai atsisakė ir neteko savo vertingos teisės į advokatą. ²⁸ Mes žinome, kad ir numanomas atsisakymas, ir konfiskavimas yra kraštutinės sankcijos. Tačiau Carruthers elgesys buvo ekstremalus ir baisus. Sankcija yra tinkama tokiomis aplinkybėmis ir proporcinga Carruthers netinkamam elgesiui. Pakartojame, kad konfiskavimo konstatavimas yra tinkamas tik tada, kai kaltinamasis žiauriai manipuliuoja konstitucine teise į advokatą, siekdamas vilkinti, sutrikdyti arba užkirsti kelią tvarkingam teisingumo vykdymui. Jei įrašas rodo tokį žiaurų manipuliavimą, turėtų būti padaryta išvada apie konfiskavimą ir tokia išvada bus patvirtinta, net jei kaltinamasis yra apkaltintas sunkiu nusikaltimu. Asmenims, kaltinamiems nusikaltimais mirtimi, neturėtų būti suteikta daugiau laisvės manipuliuoti vertingomis ir brangiomis konstitucinėmis teisėmis ir jomis piktnaudžiauti.

Carruthersas taip pat teigia, kad jam buvo atsisakyta taikyti tinkamą procesą, nes jis buvo priverstas rinktis tarp nekompetentingo advokato ar jokio advokato, ir jis tvirtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo surengti posėdį, kad nustatytų jo skundų dėl jo advokatų pagrįstumą.

Mes nesutinkame. Tiesiog nėra jokių įrodymų, kad kuris nors iš daugelio advokatų, paskirtų atstovauti Carruthers, buvo neveiksmingas. ²⁹ Tiesą sakant, įrašas visiškai patvirtina pirmosios instancijos teismo pakartotines išvadas, kad advokatai buvo kvalifikuoti, kompetentingi ir aukštos kvalifikacijos teisminiai teisininkai. Įrašai rodo, kad pirmosios instancijos teismas atidžiai prižiūrėjo bylą, teiravosi apie gynėjo pažangą, leido Carruthersui išreikšti savo susirūpinimą dėl gynėjo ir sąžiningai peržiūrėjo bei apsvarstė Carruthers laiškus, kuriuose buvo pateikti įtarimai dėl jo advokatų. Remdamasis šia informacija, pirmosios instancijos teismas ne kartą pripažino, kad Carruthers atstovaujantys advokatai yra kompetentingi. Dauguma Carrutherso skundų dėl jo advokatų buvo pasipiktinantys asmeniniai išpuoliai, kurie turėjo mažai arba nieko bendro su teisiniu atstovavimu. Tiesą sakant, šie kaltinimai buvo tokie piktinantys, kad laiškai buvo užantspauduoti teisminio nagrinėjimo metu ir liko užantspauduotas apeliacinio skundo įrašo eksponatas. Nors laiškus peržiūrėjome, konkretaus įžeidžiančio pobūdžio ir nepagrįstų kaltinimų atskleisti nebūtina. ³⁰ Pakanka pasakyti, kad atsižvelgiant į kaltinimų pobūdį ir pirmosios instancijos teismo atidžiai bei rūpestingą bylos priežiūrą, formalus posėdis advokato kompetencijai nustatyti nebuvo būtinas.

Tiek, kiek Carruthers teigia, kad jo atstovavimas pro se buvo neveiksmingas, sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo išvada, kad kai kaltinamasis praranda teisę į advokatą arba jos atsisako, neatsižvelgiant į tai, ar atsisakymas yra aiškus ar numanomas, jis arba ji taip pat netenka teisės į veiksmingą gynėjo pagalbą arba atsisako jos. Žr. Small, 988 S.W.2d, 673; State prieš Goodwin, 909 S.W.2d 35, 45 (Tenn.Crim.App.1995); Plg. Faretta, 422 JAV, 835 n. 46, 95 S.Ct. 2541 m. 46 (Nepriklausomai nuo to, kas jam būtų atvira apeliaciniame skunde, kaltinamasis, pasirinkęs atstovauti, vėliau negali skųstis, kad jo gynybos kokybė prilygo veiksmingos gynėjo pagalbos atsisakymui). ³¹

Carruthersas taip pat teigia, kad jo teisė į advokatą buvo pažeista, kai pirmosios instancijos teismas leido Sayle'ui pasitraukti iš patarėjo pareigų. Mes nesutinkame. Šis Teismas neseniai nusprendė, kad nėra konstitucinės teisės į patarėjo paskyrimą, kai kaltinamasis sąmoningai ir protingai atsisakė teisės į advokatą. Small, 988 S.W.2d, 675. Taip pat sprendime Small pripažinome, kad bylą nagrinėję teismai turi teisę savo nuožiūra skirti patarėją, tačiau pabrėžėme, kad pirmosios instancijos teismo sprendimai dėl patarėjo paskyrimo nebus panaikinti apeliacine tvarka, jei nebus piktnaudžiaujama diskrecija. Id. Carruthers nenurodė jokios institucijos, kuri šiuo atveju reikalautų priimti kitokią taisyklę.

Nustačius, kad Carruthers netiesiogiai atsisakė arba neteko teisės į paskirtą advokatą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pageidaujama praktika, ³² paskirtas patarėjas. Sayle'ui buvo leista pasitraukti, nes Carruthersas surengė asmeninius išpuolius prieš jį. Atsižvelgdami į Carruthers santykius su penkiais ankstesniais teismo paskirtais advokatais, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas Sayle'ui pasitraukti, nepiktnaudžiavo savo diskrecija. Iš tiesų, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo visiškai pagrįstas. Plg. Cummings, 546 N.W.2d, 419 (patvirtinantis pirmosios instancijos teismo atsisakymą paskirti budintį advokatą, nes kaltinamasis visiškai atsisakė bendradarbiauti su savo ankstesniu teismo paskirtu gynėju). Šis klausimas be pagrindo.

Galiausiai Carruthers teigia, kad pirmosios instancijos teismas su juo nesielgė sąžiningai, nes jis buvo priverstas atstovauti pačiam. Carruthersas pateikia platų daugiau nei trisdešimties epizodų sąrašą, tariamai patvirtinantį jo teiginius, kad jo teismas buvo nesąžiningas, o elgesys su juo nevienodas. Kaip nustatė Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, dauguma apribojimų, dėl kurių skundžiasi Carruthers, atsirado dėl jo, kaip pro se bylinėjimosi dalyvio ir kalinio, kuriam taikomos griežtos saugumo priemonės, statuso. Tiesą sakant, įrašas rodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo daug nuolaidesnis Carruthers nei kitų gynėjų atžvilgiu ir labai stengėsi patenkinti Carruthers prašymus, net išduodant šaukimus liudytojams bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat liberaliai patvirtino lėšas „Carruthers“, kad gautų ekspertinę ir tyrimo pagalbą. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atleisti Carruthers nuo įrodinėjimo ir procedūros taisyklių laikymosi arba leisti Carruthers laisvai viešpatauti teismo salėje. Iš įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas su Carruthers elgėsi sąžiningai, ir šis klausimas yra nepagrįstas.

Montgomery prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo atmetimas

Montgomery tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas atskirti jo bylą nuo Carruthers bylos, vadovaujamos Tenn. R. Crim. P. 14(c)(2). ³³ Montgomery prieš teismą, bylos nagrinėjimo metu ir dar kartą pateikdamas prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo prašė nutraukti ją, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismui nesuteikus išeitinės išmokos, buvo padaryta išankstinė klaida, įpareigojant pradėti naują teisminį procesą. ^{3. 4} Šiame teisme Montgomery tvirtina, kad bendras teismo procesas jam buvo nepagrįstai pakenktas, nes pripažino tam tikrus Carruthers pareiškimus, kurie nebūtų buvę priimtini atskirame teismo procese, ir dėl labai žalingo būdo, kuriuo Carruthers atstovavo teisme. Valstybė atsako, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė Montgomery prašymus dėl išeitinės išmokos ir alternatyviai teigia, kad bet kokia galima klaida atmetant prašymą buvo nekenksminga.

Tai, ar turėtų būti suteikta išeitinė išmoka, yra pagrįstas bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, ir šis Teismas netrukdys naudotis šia diskrecija, nebent tai aiškiai pakenks atsakovui. Žr. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 166 (Tenn. 1994); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112, 116 (Tenn. 1981); Hunter v. State, 222 Tenn. 672, 681, 440 S.W.2d 1, 6 (1969); State v. Burton, 751 S.W.2d 440, 447 (Tenn.Crim.App.1988). Byloje Woodruff prieš valstiją, 164 Tenn. 530, 538-39, 51 S.W.2d 843, 845 (1932), šis Teismas pažymėjo, kad:

Valstybė, kaip ir kaltinamieji, turi teisę į savo teises, o kai vienu nusikaltimu kaltinami keli asmenys bendrai, manome, kad valstybė turi teisę, kad kaltės faktas būtų nustatytas ir bausmė būtų įvertinta viename teismo posėdyje. , nebent tai nesąžiningai pažeistų atsakovų teises.

(Pabrėžta pridėta.) Atšaukti reikia tik tada, kai iš įrašų matyti, kad atsakovas buvo aiškiai pažeistas tiek, kad pirmosios instancijos teismo diskrecija pasibaigė ir [a] išeities skyrimas tapo teismo pareiga. Hanteris, 222 Tenn., 682, 440 S.W.2d, 6; taip pat žr. Burton, 751 S.W.2d, 447.

Nė vienas Tenesio teismas anksčiau nenagrinėjo vieno atsakovo atstovavimo sau įtakos bendraatsakovės teisei į išeitinę. Keletas federalinių teismų nusprendė, kad, nors ir gali būti padaryta žala, teismo procesas, kuriame dalyvauja pro se atsakovas ir atstovaujamas bendras atsakovas, per se nėra žalingas. Jungtinės Valstijos prieš Vetettą, 701 F.2d 136, 138-39 (11th Cir. 1983); taip pat žr. Asmuo prieš Millerį, 854 F.2d 656, 665 (4th Cir. 1988); Jungtinės Valstijos prieš Oglesby, 764 F.2d 1273, 1275-76 (7th Cir. 1985); Jungtinės Valstijos prieš Sacco, 563 F.2d 552, 555-56 (2nd Cir.1977); State v. Canedo-Astorga, 79 Wash.App. 518, 903 P.2d 500, 504 (1995). Užuot automatiškai skyrę išeitinę išmoką tokiais atvejais, šie teismai pasiūlė imtis tam tikrų atsargumo priemonių, siekiant sumažinti žalos galimybę, įskaitant

paskirti budintį advokatą, įspėti kaltinamąjį, kad jis laikysis įstatymų ir įrodinėjimo taisyklių ir kad jis turėtų susilaikyti nuo kalbėjimo pirmuoju asmeniu savo komentaruose apie įrodymus, ir nurodymus prisiekusiesiems prieš baigiamąsias kalbas. apibendrinant ir galutiniuose nurodymuose, kad niekas, ką advokatas pasakė, nėra įrodymas šioje byloje. Apygardos teisėjas taip pat turėtų iš pradžių paaiškinti prisiekusiųjų komisijai, kad viskas, ką kaltinamasis sako atlikdamas „advokato vaidmenį“, nėra įrodymas, ir turėtų iš anksto nurodyti kaltinamajam, kad jis abu vengtų nuorodų į bendraatsakovus. bet kuriame įžanginiame sakinyje ar apibendrinime be išankstinio teismo leidimo ir susilaikyti nuo komentarų apie dalykus, kurie nėra įrodymais arba tik jam asmeniškai žinomi ar tikintys.

Veto, 701 F.2d, 138-39; Oglesby, 764 F.2d, 1275; Sacco, 563 F.2d, 556-57; Canedo-Astorga, 903 P.2d, 506. Šie teismai pabrėžė, kad tokios atsargumo priemonės yra pasiūlymai, o ne reikalavimai, siekiant užkirsti kelią galimybei žalai realizuotis nagrinėjant bylą, kurioje dalyvauja pro se atsakovas ir atstovaujamas bendraatsakovas. Veteto, 701 F.2d, 138. Sutinkame, kad šios atsargumo priemonės turėtų būti taikomos, kai kaltinamasis ir atstovaujamas bendraatsakovis yra teisiami kartu. Tačiau retais atvejais, tokiais kaip šis, net ir šių apsaugos priemonių nepakaks, kad išankstinio nusistatymo galimybė neišnyktų. Id.

Nors pirmosios instancijos teismas reikalavo, kad Carruthers apskritai laikytųsi įrodinėjimo ir procedūros taisyklių, ir įspėjo jį dėl pareiškimų prisiekusiųjų komisijai, šių priemonių nepakako, kad jo pro se atstovavimas nepažeistų Montgomery teisės į teisingą teismą. Iš tiesų, nepaisant pirmosios instancijos teismo pastangų, įrašai rodo, kad Montgomery buvo labai pažeistas dėl Carruthers atstovavimo sau, ypač dėl jo įžeidžiančio elgesio prisiekusiesiems, ³⁵ jo liudytojų apklausa, kurios metu buvo gauti kaltinantys įrodymai, ³⁶ ir, svarbiausia, jo pašaukimas Alfredo Shaw liudyti kaip liudytojas. Prieštaravimas Montgomeriui dar labiau sustiprėjo, kai valstybė panaudojo ir pabrėžė kaltinančius įrodymus, kuriuos Carruthers iškėlė savo baigiamojoje kalboje. ³⁷

Mes nesutinkame su valstybės teiginiu, kad bet kokia klaida yra nekenksminga, nes pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jei įrodymai taikomi vienam atsakovui, jie turėtų juos taikyti tik vienam atsakovui. Kaip pažymi Montgomery, nepaisant šio bendro nurodymo, pirmosios instancijos teismas niekuomet nenurodė prisiekusiųjų, kad kokie nors konkretūs įrodymai būtų taikomi tik vienam kaltinamajam, o ne kitam. Nors Montgomery vardas nebuvo paminėtas, Alfredo Shaw parodymai aiškiai parodė, kad kiti asmenys buvo susiję su Carruthers darant šiuos nusikaltimus, o atsižvelgiant į bendrą teismą, prisiekusiųjų komisija greičiausiai padarė išvadą, kad Montgomery buvo vienas iš kitų. ³⁸

Pripažįstame, kad išankstinis nusistatymas, atsiradęs Montgomeriui dėl to, kad buvo teisiamas kartu su Carruthersu, nebuvo visiškai akivaizdus, ​​kol nebuvo baigtas teismo procesas. Tik bylos nagrinėjimo pabaigoje pirmosios instancijos teismas galėjo suprasti visą Carruthers atstovavimo poveikį Montgomery teisei į teisingą bylos nagrinėjimą. Suprantame, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai stengėsi atsižvelgti į teismų ekonomijos interesą, valstybės interesą, kad kaltė ir bausmė būtų įvertinta viename teismo posėdyje, ir kaltinamųjų teisę į teisingą teismą. Tačiau tuo metu, kai šis klausimas buvo iškeltas pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo, manome, kad įrašai parodė, kad Montgomery buvo aiškiai pažeistas tiek, kad pirmosios instancijos teismo diskrecija pasibaigė ir [a] išeities skyrimas tapo teismo pareiga. Hanteris, 222 Tenn., 682, 440 S.W.2d, 6; taip pat žr. Burton, 751 S.W.2d, 447. Todėl manome, kad Montgomery teisė į teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeista, kai jam buvo atsisakyta leisti išeiti iš darbo ir jis buvo teisiamas kartu su Carruthers. ³⁹ Atitinkamai pakeičiame Montgomery nuosprendžius ir nuosprendžius ir skiriame kardomąją priemonę naujam teismui. ⁴⁰

Jonathano Montgomery pareiškimų priimtinumas

Carruthersas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstijos liudininkui Chrisui Hinesui liudyti apie Jonathano Montgomery pareiškimus. Anot Carruthers, Hineso parodymai apie Jonathano pareiškimus buvo nepriimtini nuogirdos. Valstybė tvirtina, kad Hineso parodymai buvo priimtini pagal bendrininko nuogirdų išimtį. Žr. Tenn. R. Evid. 803(1.2(E).

Konkrečiai, Carruthersas skundžiasi Hineso parodymais, susijusiais su Džonatano pareiškimais, kuriuos jam pasakė apie šias žmogžudystes, kai Džonatanas pasiskolino Hineso automobilį žmogžudysčių naktį ir kai Džonatanas ir Hinesas rytą po žmogžudysčių buvo automobilių plovykloje. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad pirmasis Jonathano pareiškimas Hinesui pateko į sąmokslininko išimtį, nes tuo metu, kai Jonathanas paprašė Hines nuvežti jį į kapines, buvo galima daryti išvadą, kad aukos nebuvo palaidotos ir Jonathanas buvo reikalingas užbaigti plėšimai, pagrobimai ir žmogžudystės. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas taip pat nusprendė, kad Jonathano Montgomery pareiškimai Hinesui kitą rytą, kai buvo plaunamas Hineso automobilis, nebuvo skatinami sąmokslo, o buvo labiau panašūs į atsitiktinį pokalbį apie praeities įvykius ir todėl buvo nepriimtini. Kadangi antrasis nepriimtinas pareiškimas buvo kumuliacinis su pirmuoju leistinu pareiškimu, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nustatė, kad klaida yra nepavojinga. Mes sutinkame.

Nuogirdos – tai teiginys, išskyrus tą, kurį pareiškia deklarantas duodamas parodymus teisme arba posėdyje, pateikiamas kaip įrodymas, įrodantis teiginio teisingumą. Tenn. R. Evid. 801 (c). Nuogirdos yra nepriimtinos kaip įrodymas, išskyrus Tenesio įrodymų taisyklėse ar kituose taikomuose įstatymuose numatytas išimtis. Žr. Tenn. R. Evid. 802. Viena iš nuogirdų taisyklės išimčių yra sąmokslininko pareiškimas. Žr. Tenn. R. Evid. 803(1.2(E). Taikant šią išimtį, nuogirdos yra leistinos, jei tai yra šalies sąmokslininko pareiškimas sąmokslo metu ir jį skatinant. Id.

Sąmokslas apibrėžiamas kaip dviejų ar daugiau asmenų susijungimas nusikalstamai ar neteisėtai veikai arba teisėtai veikai nusikalstamomis ar neteisėtomis priemonėmis. Žr. State v. Alley, 968 S.W.2d 314, 316 (Tenn.Crim.App.1997); State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn.Crim.App.1992); State v. Houston, 688 S.W.2d 838, 841 (Tenn.Crim.App.1984); State prieš Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn.Crim.App.1981). Kad būtų priimtinas pagal bendrininko nuogirdų išimtį, pareiškimas turi būti pateiktas sąmokslo metu. Tai reiškia, kad pareiškimo pateikimo metu sąmokslas turėjo būti įvykęs arba tęstis. Žr. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 385 (Tenn. 1995); Gaylor, 862 S.W.2d, 554; Neilas Cohenas ir kt., Tenesio įrodymų įstatymas, § 803(1.2)(6) (1995 m. 3 d. leidimas). Jei sąmokslas nebuvo prasidėjęs arba jau buvo pasibaigęs pareiškimo pateikimo metu, pareiškimas nebus priimtinas pagal bendrininko išimtį. Id. Išimtis taip pat reikalauja, kad pareiškimas būtų skatinamas sąmokslo. Trumpai tariant, teiginys turi būti toks, kuris tam tikru būdu paspartins arba prisidės prie sąmokslo. Žr. State v. Heflin, 15 S.W.3d 519, 523 (Tenn.Crim.App.1999). Tenesyje tai jau seniai galioja įstatymas. Žr. Owens, 84 Tenn., 4; Harrison prieš Wisdom, 54 Tenn. 99, 107-08 (1872). Komentatoriai paaiškino, kad:

[a] pareiškimas gali būti daugybe būdų skatinti sąmokslą. Pavyzdžiai apima pareiškimus, skirtus pradėti schemą, parengti planus, organizuoti veiksmus, kurių reikia imtis siekiant tikslo, informuoti kitus sąmokslininkus apie pažangą, spręsti iškilusias problemas ir pateikti su projektu susijusią informaciją. Nors tokie pareiškimai paprastai daromi kitiems sąmokslininkams, 803 taisyklės 1.2 (E) to nereikalauja. Pareiškimai trečiosioms šalims gali būti laikomi kvalifikuoti, jei skatinamas sąmokslas.

Tenesio įrodymų įstatymas, § 803(1.2). 6, p. 522. Ten, kur egzistuoja sąmokslas, kiekvienas, dalyvaujantis sąmoksle, yra kiekvieno veiksmo, kurį anksčiau padarė kiti, ir kiekvieno poelgio, kurį kiti darė vėliau, siekiant bendro plano, šalis. Owensas, 84 Tenn, 4.

Atsitiktinis pokalbis tarp sąmokslininkų ar tarp jų nėra laikomas sąmokslo skatinimu. Žr. Hutchison, 898 S.W.2d, 170. Be to, kai sulaikomas sąmokslininkas ir viską papasakos policijai, mažai tikėtina, kad prisipažinimas būtų priimtinas kaip sąmokslininko pareiškimas. Walker, 910 S.W.2d at 386. Tokiomis aplinkybėmis teiginys tampa tik pasakojimu apie ankstesnį sąmokslininkų elgesį. Id.

Taikydami šiuos principus sutinkame, kad Hineso parodymai apie Jonathano Montgomery teiginius, išsakytus prašydami paskolinti Hineso automobilį, buvo tinkamai pripažinti pagal bendrininko nuogirdų išimtį. Kaip minėta anksčiau, Hinesas tikino, kad Jonathanas Montgomery jam pypsėjo apie 20.45 val. vasario 24 d., 1994 m., ir pasakė: „Žmogau, n---r gavo juos žmones. Kai Hinesas paklausė: Kokie žmonės? Džonatanas atsakė, violončele ir jie, ir kažką pasakė apie 200 000 USD vagystę. Džonatanas nurodė, kad negali daugiau kalbėti telefonu, ir susitarė asmeniškai susitikti su Hinesu. Kai Džonatanas atvyko į Hainso namus apie 21 val., Džonatanas pasakė Hainsui, žmogau, kad mes juos išvežėme į Elvio Preslio kapines ir gavome 200 000 USD. Žmogus n---r turėjo juos nužudyti. ⁴¹ Pasak Hineso, tuo metu Jamesas Montgomery pypsėjo ir kalbėjosi su Džonatanu, o po šio pokalbio Jonathanas paprašė Hineso nuvežti jį į kapines. Hinesas atsisakė vairuoti Džonataną, bet leido jam pasiskolinti automobilį.

Įrašas nepatvirtina Carrutherso teiginio, kad sąmokslas baigėsi tuo metu, kai Jonathanas Montgomery padarė šiuos pareiškimus. Tiesą sakant, Nakeita Shaw tikino mačiusi, kad du iš aukų – Marcellosas Andersonas ir Frederickas Tuckeris gyvi paliko savo namus apie 22 val. su Jamesu Montgomery ir Carruthersu. Be to, įrašas rodo, kad Marcellos Anderson Jeep Cherokee buvo sudegintas daug vėliau, 2.40 val. Misisipėje. Akivaizdu, kad sąmokslas nesibaigė, kai Jonathanas Montgomery padarė šiuos pareiškimus maždaug nuo 21.45 iki 21.30 val. Be to, įraše matyti, kad pareiškimai buvo padaryti skatinant sąmokslą. Džonatanas susisiekė su Hinesu ir padarė šiuos pareiškimus, kad galėtų nuvežti į kapines, kad galėtų padėti savo sąmokslininkams užbaigti sąmokslą. Todėl manome, kad Chriso Hineso parodymai apie Jonathano Montgomery pareiškimus, kuriuos jam pasakė žmogžudysčių naktį, 1994 m. vasario 24 d., buvo tinkamai pripažinti pagal bendrininko nuogirdų išimtį iš nuogirdų taisyklės.

Tačiau, kaip nusprendė Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Jonathano Montgomery pareiškimai, kuriuos rytą po žmogžudysčių automobilių plovykloje padarė Hinesui, buvo nepriimtini pagal sąmokslininko išimtį. Kaip minėta anksčiau, Hinesas tikino, kad Jonathanas ne kartą jam plovykloje sakė, kad jie turėjo nužudyti kai kuriuos žmones. Šie pareiškimai nebuvo pateikti sąmokslui vykdant, taip pat nebuvo skatinamas sąmokslas. Šie teiginiai geriausiai apibūdinami kaip pasakojimas apie ankstesnį sąmokslininkų elgesį, todėl buvo nepriimtini. Žr. Walker, 910 S.W.2d, 386. Nepaisant to, sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuomone, kad klaidingas parodymų apie šiuos teiginius pripažinimas yra nekenksminga klaida. Šie parodymai atitinka ir tik sumuoja Hineso parodymus apie Džonatano pareiškimus žmogžudysčių naktį, kurie buvo tinkamai pripažinti pagal bendrininko išimtį.

Galiausiai taip pat sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuomone, kad atšaukti nereikia, nes pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti Carruthers apklausti detektyvą Ruby apie Jonathano Montgomery pareiškimų policijai turinį. Šis parodymas akivaizdžiai nebuvo priimtinas pagal bendrininko nuogirdų išimtį. Kai bendras sąmokslininkas viską papasakos policijai, mažai tikėtina, kad prisipažinimas būtų priimtinas kaip sąmokslininko pareiškimas. Walker, 910 S.W.2d, 386. Net darant prielaidą, kad pareiškimas būtų buvęs priimtinas pagal nuogirdų išimtį pareiškimams dėl netesybų, ⁴² bet kokia klaida neįtraukiant įrodymų buvo nekenksminga. Jonathano Montgomery pareiškimai policijai buvo susiję su Carruthersu ir būtų pakenkę jo gynybai. Šis reikalavimas nepagrįstas.

Įrodymų pakankamumas

Tiek Carruthersas, tiek Montgomery ginčija apkaltinančių įrodymų pakankamumą. Carruthersas teigia, kad liudytojai prieš jį nebuvo patikimi ir kad valstybė per daug pasitikėjo nuteistų nusikaltėlių parodymais. Montgomery skundžiasi, kad jei jis būtų teisiamas atskirai, netiesioginių įrodymų, leistinų prieš jį atskirame teismo procese, nebūtų pakakę.

Tinkamas apeliacinės instancijos teismo tyrimas, nustatantis, ar įrodymų pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, yra tai, ar, įvertinus įrodymus kaltinimui palankiausiu požiūriu, bet koks racionalus faktų tyrėjas būtų galėjęs be pagrįstų abejonių nustatyti esminius nusikaltimo požymius. . Žr. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 599 (Tenn. 1999). Prisiekusiųjų kaltu priimtas nuosprendis, patvirtintas bylą nagrinėjančio teismo, patvirtina liudytojų parodymus valstybei ir išsprendžia visus konfliktus kaltinimo teorijos naudai. State prieš Blandą, 958 S.W.2d 651, 659 (Tenn. 1997). Klausimus dėl liudytojų patikimumo, duotinų parodymų svarbos ir vertės, taip pat visus su įrodymais iškeltus faktinius klausimus sprendžia faktines aplinkybes tiriantis teismas, o teismas įrodymų iš naujo nesveria ir nevertina. Id. Šis Teismas taip pat negali pakeisti savo išvadų, padarytų remiantis netiesioginiais įrodymais, faktų tyrimo išvadų. Žr. Liakas prieš valstybę, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Apeliacinės peržiūros standartas yra vienodas, nesvarbu, ar apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais. Žr. State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 111 (Tenn. 1998). Apkaltinamasis nuosprendis gali būti visiškai pagrįstas netiesioginiais įrodymais, kai faktai yra taip aiškiai susipynę ir susiję, kad kaltės pirštas neklystamai nukreiptas į kaltinamąjį ir tik į kaltinamąjį. State prieš Smithą, 868 S.W.2d 561, 569 (Tenn.1993) (cituojama State v. Duncan, 698 S.W.2d 63, 67 (Tenn.1985)). Nuosprendis dėl kaltės panaikina nekaltumo prezumpciją ir pakeičia ją kaltės prezumpcija, o apeliaciniame skunde kaltinamajam tenka pareiga parodyti, kodėl įrodymų nepakanka prisiekusiųjų priimtam nuosprendžiui pagrįsti. Id.; taip pat žr. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Priešingai, apeliacinė valstybė turi teisę į tvirčiausią teisėtą požiūrį į bylos įrodymus ir visas pagrįstas bei teisėtas išvadas, kurios gali būti padarytos iš įrodymų. Žr. salė, 8 S.W.3d, 599; Bland, 958 S.W.2d, 659.

Šio nusikaltimo padarymo metu pirmojo laipsnio žmogžudystė buvo apibrėžiama kaip tyčinis, tyčinis ir tyčinis kito žmogaus nužudymas. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1)(1991). ⁴³ Tyčia apibrėžiama kaip sąmoningas tikslas arba noras įsitraukti į elgesį arba sukelti rezultatą. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991). Kita vertus, išankstinis planavimas reikalauja apmąstymo ir sprendimo. Tenn.Code Ann. § 39-13-201 b punkto 2 papunktis (1991). Galiausiai, svarstymui reikia įrodyti šaunų tikslą, apimantį tam tikrą apmąstymų laikotarpį, kurio metu protas yra laisvas nuo aistros ir jaudulio. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-201 b punkto 1 papunktis (1991).

Numatymo ir svarstymo elementai yra fakto klausimai, kuriuos turi išspręsti žiuri. Žr. Bland, 958 S.W.2d, 660. Šie elementai gali būti nustatyti įrodant aplinkybes, susijusias su nužudymu. Id.; taip pat žr. State v. Brown, 836 S.W.2d 530, 539 (Tenn. 1992). Kaip minėjome byloje Bland, yra keletas veiksnių, galinčių paremti šių elementų egzistavimą, įskaitant: mirtino ginklo panaudojimą prieš neginkluotą auką; ypatingas nužudymo žiaurumas; kaltinamojo pareiškimai apie ketinimą nužudyti; ginklo įsigijimo įrodymas; pasiruošimas prieš nužudymą, siekiant nuslėpti nusikaltimą; ir ramybė iškart po nužudymo. Žr. State v. Pike, 978 S.W.2d 904, 914 (Tenn. 1998); Bland, 958 S.W.2d at 660; Brown, 836 S.W.2d, 541-42; State v. West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn. 1992).

Peržiūrėję įrodymus palankiausiu valstybei požiūriu, kaip ir privalome, sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliaciniu teismu, kad įrodymų teisiškai pakanka prisiekusiųjų teismo nuosprendžiui dėl kiekvieno kaltinamojo pagrįsti. Bandomasis įrodymas buvo kruopščiai ir visapusiškai apibendrintas. Kalbant apie Carruthers iššūkius valstybės liudytojams, pakanka pasakyti, kad per kryžmines apklausas prisiekusiųjų komisija sužinojo, kad kai kurie liudytojai turėjo ankstesnių nusikaltimų įrašų, kad kai kurie liudytojai prisipažino, kad prekiavo narkotikais ir kad kai kurie liudytojai davė nenuoseklius pareiškimus policijai dėl 1994 m. vasario 24 ir 25 d. įvykių. Tačiau prisiekusiųjų teismas išsprendė šiuos patikimumo klausimus valstybės naudai, todėl apeliacinės instancijos teismas negali iš naujo svarstyti prisiekusiųjų patikimumo vertinimų. Be to, nors jau išsprendėme atleidimo klausimą Montgomery naudai, atmetame jo teiginį, kad netiesioginiai įrodymai buvo teisiškai nepakankami. Mūsų nuomone, įrodymų teisiškai pakanka. Žr. 39 išnašą, supra (aptariant bendrininko nuogirdų išimties taikymą).

Gag orderio išdavimas

Carruthersas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė grįžtamąją klaidą, išleisdamas įsakymą, neleidžiantį jam kalbėti su žiniasklaida. ⁴⁴ Pirmosios instancijos teismo nutartyje, priimtoje likus maždaug mėnesiui iki bylos nagrinėjimo pradžios, nurodyta:

Jungtinių Valstijų ir Tenesio valstijos konstitucijos garantuoja kaltinamiesiems visose baudžiamosiose bylose tinkamą teisinį procesą ir teisę į sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Bylą nagrinėjančio teismo pareiga yra užtikrinti, kad kiekvienam kaltinamajam būtų suteiktos visos jo konstitucinės teisės.

Siekdamas užtikrinti šias teises, Teismas laikosi nuomonės, kad norint konstituciškai užtikrinti tvarkingą ir teisingą nešališkos prisiekusiųjų bylos nagrinėjimą, būtina laikytis šios taisyklės. Todėl teismas nustato:

Visiems šioje byloje dalyvaujantiems advokatams, įskaitant visus kaltinamuosius, tyrėjų padėjėjus, personalą, tyrėjus ir tyrėjų darbuotojus, nuo šios datos iki to laiko draudžiama dalyvauti apklausose viešumo tikslais ir neteisminiuose pareiškimuose apie šią bylą. nes nuosprendis šioje byloje grąžinamas viešame teismo posėdyje.

Dėl šios bylos rimtumo, dėl ilgos susirūpinimo šios bylos advokatų, ginčo šalių ir liudytojų asmeniniu saugumu istorijos, dėl galimo pavojaus, kuris, šio Teismo manymu, yra labai realus ir gali pakenkti teismų sistemos vientisumą, nagrinėdamas bylą žiniasklaidoje ir suteršdamas prisiekusiųjų grupę, šis Teismas jaučiasi priverstas priimti šią ypatingą kardomąją priemonę.

Carruthers ginčija šį įsakymą kaip pažeidžiantį jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojamą šeštuoju Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisu ir Tenesio konstitucijos I straipsnio 9 skirsniu. Carruthers yra teisus, remdamasis Šeštuoju pakeitimu. Tačiau pažymime, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą taip pat apima penktojo ir keturioliktojo pakeitimo deramo proceso sąlygas. Žr., pvz., Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684-85, 104 S.Ct. 2052, 2063, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (Konstitucija garantuoja teisingą bylos nagrinėjimą pagal tinkamo proceso sąlygas, tačiau joje apibrėžiami pagrindiniai teisingo teismo elementai, daugiausia per kelias šeštosios pataisos nuostatas.). Nepaisant to, daugelis teismų šiame kontekste tiesiog nurodė Šeštąją pataisą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, ir mes darysime tą patį. Žr., pvz., In re Dow Jones & Co., Inc., 842 F.2d 603, 609 (2d Cir.), sertifik. paneigta, 488 U.S. 946, 109 S.Ct. 377, 102 L.Ed.2d 365 (1988); Jungtinės Valstijos prieš Ford, 830 F.2d 596, 600 (6th Cir. 1987).

Carruthersas taip pat kelia susirūpinimą dėl pirmojo pakeitimo, o tai suprantama, atsižvelgiant į tai, kad įsakymai „gag“ turi ankstesnių apribojimų ypatybes. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Browną, 218 F.3d 415, 424 (5th Cir. 2000). Tačiau žr. Dow Jones, 842 F.2d, 608 (atkreipiamas dėmesys į esminį skirtumą tarp apribojimų spaudai ir apribojimų, taikomų bandomiesiems dalyviams). Tačiau Carrutherso apeliacinio skundo argumento esmė yra ta, kad jo gynyba buvo slopinama, nes jis negalėjo reaguoti į žiniasklaidos nušvietimą apie teismą; jis negalėjo nieko padaryti, kad pakeistų prisiekusiųjų išankstines nuostatas apie bylą, kuri susiformavo jiems paviešinus naujienų pranešimus. Carruthersas taip pat teigia, kad jo nesugebėjimas kalbėti su spauda galėjo sutrukdyti potencialiems liudininkams stoti į jo gynybą. Taigi, tinkamai išdėstytas, jo argumentas patvirtina, kad įsakymas sulaikyti pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Tačiau tiek, kiek Carruthers trumpas pareiškimas kelia pirmojo pataisos reikalavimą, mes manome, kad tai ginčytina. Pagal savo sąlygas, pirmosios instancijos teismo nutartis nustojo galioti, kai buvo grąžintas prieš kelerius metus priimtas nuosprendis. Žinoma, kadangi gag orderis pagal apibrėžimą yra kalbos apribojimas, mūsų Carrutherso šeštosios pataisos teiginio peržiūroje reikia atsižvelgti į pirmojo pataisos principus. Kaip aišku iš teismų praktikos, aptartos toliau, tinkamas standartas, reglamentuojantis užduočių užsakymų galiojimą, aiškiai apima šiuos principus, kaip ir mes savo analizėje.

Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė Carruthers argumentus ir paliko galioti visą nutartį dėl gaudymo. Kaip pažymėta savo išvadoje, pirmosios instancijos teismas priežastimis, dėl kurių buvo priimtas nutarimas dėl gaudymo, įvertino šias aplinkybes: daug grasinimų advokatams; vieno iš bendraatsakovių mirties; labai įkrautas emocinis teismo proceso klimatas (pvz., teismo salę saugojo S.W.A.T. komandos nariai); kalėjimo prižiūrėtojo pavaduotojo nušaudymas jo važiuojamojoje dalyje, kuris, teisėjo nuomone, buvo susijęs su byla; vieno liudytojo pabėgimas, perskaičius apie bylą laikraštyje; ir dviejų liudytojų, kurie jau liudijo, kad teisiamasis Montgomeris grasino juos nužudyti, jei jie kalbės apie bylą, parodymai. Be to, kaip pažymėjo Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Alfredo Shaw paliudijo, kad Carruthersas jam grasino ir susitarė, kad žurnalistas apklaustų jį apie jo istorijos atsisakymą. Taigi teismas nusprendė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas buvo tinkamai susirūpinęs dėl žiniasklaidos įtakos potencialiai prisiekusiųjų grupei ir visų procese dalyvaujančių asmenų saugumui. Teismas taip pat nusprendė, kad visuomenė tikrai žinojo apie teismo procesą iš žiniasklaidos pranešimų ir kad Carruthers pareiškimai spaudai greičiausiai nebūtų paskatinę nežinomų liudininkų.

Sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuosprendžiu, kad šiomis aplinkybėmis gaudymas buvo tinkamas. Tačiau manome, kad pagal toliau aptartus konstitucinius standartus tos tvarkos taikymo sritis buvo per plati. Nepaisant to, atsižvelgiant į šio atvejo aplinkybes, klaida yra nekenksminga.

Daugybė teismų pripažino, kad teisingas standartas, pagal kurį vertinamas gaudančių nurodymų konstitucingumas, priklauso nuo to, kas yra varžomas: spaudos ar proceso dalyvių. Žr., pvz., Brown, 218 F.3d ties 425; Dow Jones, 842 F.2d, 608. Jei užsakymas yra nukreiptas į spaudą, konstitucinis standartas yra labai griežtas. Žr. Montgomery, 929 S.W.2d, 414 (aptariant Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976)). Tačiau Carruthers apeliacinis skundas šiam Teismui yra susijęs su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skirta jam, kaltinamajam, atstovaujančiam pačiam teisme.

Kaip neseniai nustatė Jungtinių Amerikos Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas, federaliniai apygardų teismai yra susiskaldę dėl teisingo konstitucinio standarto, reglamentuojančio teismo įsakymus dėl teismo proceso dalyvių. Žr. Brown, 218 F.3d, 425-28. Pavyzdžiui, Sixth Circuit nusprendė, kad bandymo dalyviams uždėti nurodymai turi atitikti griežtą aiškų ir akivaizdų pavojaus testą, taikomą laisvo žodžio byloms, išdėstytoms Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 51 S.Ct. 625, 75 L.Red. 1357 (1931). Žr. Ford, 830 F.2d, 598 (Nematome pagrįstų priežasčių, dėl kurių asmenims būtų taikomi žemesni standartai [palyginti su spauda]). Accord Chicago Advokatų taryba prieš Bauerį, 522 F.2d 242, 249 (7th Cir. 1975), sertifik. paneigta, 427 U.S. 912, 96 S.Ct. 3201, 49 L.Ed.2d 1204 (1976) (taikant rimtos ir neišvengiamos grėsmės testą); Levine prieš Jungtinių Valstijų apygardos teismą, 764 F.2d 590, 595-96 (9th Cir. 1985), sertifik. paneigta, 476 U.S. 1158, 106 S.Ct. 2276, 90 L.Ed.2d 719 (1986) (tas pats). Priešingai, antroji, ketvirtoji ir dešimtoji grandinės analizuoja teismo dalyvių gaudymo nurodymų pagrįstumą pagal ne tokį griežtą standartą, ar dalyvio komentarai turi pagrįstą tikimybę pakenkti teisingam teismo procesui. Žr. Dow Jones, 842 F.2d, 610; In re Russell, 726 F.2d 1007, 1010 (4th Cir.), sert. paneigta, 469 U.S. 837, 105 S.Ct. 134, 83 L.Ed.2d 74 (1984); Jungtinės Valstijos prieš Tijerina, 412 F.2d 661, 666-67 (10th Cir.), sert. paneigta, 396 U.S. 990, 90 S.Ct. 478, 24 L.Ed.2d 452 (1969). Taip pat žr. News-Journal Corp. v. Foxman, 939 F.2d 1499, 1512-15 (11th Cir. 1991) (aptariant teismų praktikos autoritetą dėl ne tokių griežtų standartų). Nepriimdama sprendimo, ar taikyti pagrįstos tikimybės standartą, Penktoji apygarda nusprendė, kad aiškaus ir esamo pavojaus testas nėra būtinas, ir išanalizavo nagrinėjamą atvejį pagal didelės tikimybės testą. Žr. Brown, 218 F.3d, 427-28.

Nors šis Teismas patvirtino suvaržymus teismo proceso dalyviams, žr. State v. Hartman, 703 S.W.2d 106 (Tenn.1985) (įpareigoti advokatą kalbėti su visuomene ar žiniasklaida apie bylos faktus), mes niekada neaptarėme pagrindinių dalykų. konstitucinius klausimus. Todėl šį klausimą sprendžiame remdamiesi savo interpretacija apie Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo precedentą ir Tenesio konstituciją, remdamiesi federalinių apygardų teismų gairėmis. ^{Keturi. Penki} Atkreipiame dėmesį, kad Baudžiamojo apeliacinio teismo nuomonėje pabrėžiama, kad šioje byloje yra tai, kad Carruthers teisminio nagrinėjimo metu atstovavo sau. Nors šis faktas yra svarbus taikant konstitucinį standartą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista Carruthers teisė į teisingą teismą, mūsų teismų praktikos apžvalga rodo, kad konstitucinis standartas yra vienodas, nepaisant to, kuris proceso dalyvis yra suvaržytas.

Browno teismo sprendimas laikytis didelės tikimybės testo, o ne aiškaus ir esamo pavojaus testo, remiasi jo aiškinimu Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030, 111 S.Ct. 2720, 115 L.Ed.2d 888 (1991). Browno teismas nustatė, kad Gentile'as atmetė aiškų ir dabartinį pavojaus testą proceso dalyviams ir kad Gentile yra naujausia Aukščiausiojo Teismo diskusija šiuo klausimu. Žr. Brown, 218 F.3d, 426–28 (atkreipiame dėmesį, kad atvejai, patvirtinantys griežtesnį testą, buvo pateikti anksčiau nei Gentile). Sutinkame su Browno teismo nuomone.

Gentile'as įtraukė advokatą, kuris surengė spaudos konferenciją kitą dieną po to, kai jo klientui buvo pareikšti kaltinimai baudžiamaisiais kaltinimais. Žr. Gentile, 501 U.S., 1063-65, 111 S.Ct. 2738-40 (faktų aptarimas). Advokatas paskelbė, kad jo klientas nekaltas, tvirtai teigė, kad iš tikrųjų nusikaltėlis buvo policijos detektyvas, ir pareiškė, kad tariamos aukos nėra patikimos. Nors pirmosios instancijos teismui pavyko suburti prisiekusiųjų komisiją, kuriai nebuvo įtakos žiniasklaidos nušvietimas, ir [klientas] buvo išteisintas dėl visų kaltinimų, [Nevados] valstijos advokatūra nubaudė [advokatą] už jo pareiškimus. Id. 1064, 111 S.Ct. 2739. Nevados Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstybės advokatūros drausminę nuobaudą, nustatęs, kad advokatas žinojo arba pagrįstai turėjo žinoti, kad jo komentarai turi didelę tikimybę iš esmės pakenkti jo kliento bylos išsprendimui. Id. 1065, 111 S.Ct. 2739. Nors Aukščiausiasis Teismas panaikino šį sprendimą, nes nustatė, kad Nevados Aukščiausiojo Teismo drausmės taisyklės konstrukcija negalioja dėl neapibrėžtumo, id. 1048-51, 111 S.Ct. 2731-32, dauguma Teismo nusprendė, kad didelė išankstinio nusistatymo tikimybės testas pasiekė tinkamą konstitucinę pusiausvyrą tarp advokato pirmojo pakeitimo teisių ir valstybės intereso teisingu teismo procesu. Id. 1065-76, 111 S.Ct. 2740-45. ⁴⁶

Taip elgdamasis Teismas nusprendė, kad griežti standartai, reglamentuojantys spaudos apribojimus, išdėstyti Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976) neturėtų būti taikomas suvaržymams advokatams, kurių klientai yra proceso šalys. Id. 1074, 111 S.Ct. 2744. Taip pat žr. News-Journal Corp., 939 F.2d, 1512-13 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad Aukščiausiasis Teismas pasiūlė apriboti proceso dalyvius kaip alternatyvą išankstiniam žiniasklaidos suvaržymui). Teismas pritariamai citavo Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966), kuriame kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas dėl žalingo viešumo, dėl kurio jis negalėjo gauti teisingo teismo proceso:

Teismai pagal taisykles ir reglamentus turi imtis tokių veiksmų, kurie apsaugotų jų procesus nuo žalingų išorės trukdžių. Nei prokurorams, gynėjams, kaltinamiesiems, liudytojams, teismo darbuotojams ar teismo jurisdikcijai priklausantiems vykdymo pareigūnams neturėtų būti leista sužlugdyti jo funkcijas. Advokatų ir spaudos bendradarbiavimas siekiant informacijos, turinčios įtakos baudžiamojo proceso teisingumui, yra ne tik reguliuojamas, bet ir labai smerktinas ir vertas drausminių priemonių. 384 U.S. Nr. 363, 86 S.Ct. 1522 m.

Id. 1072, 111 S.Ct. 2743 numeriu.

Tačiau, kaip nusprendė Browno teismas, žr. Brown, 218 F.3d, 426, Gentile teismas nepadarė išvados, kad buvo reikalingas esminės išankstinio nusistatymo tikimybės testas; ji tik konstatavo, kad šis testas atitinka pirmąjį pakeitimą. Žr. Gentile, 501 U.S. 1075, 111 S.Ct. 2745 (Mes sutinkame su dauguma valstybių, kad [šis standartas] sudaro konstituciškai leistiną pusiausvyrą tarp Pirmojo pakeitimo advokatų teisių nagrinėjamose bylose ir valstybės intereso teisingu teismo procesu.). Be to, Gentile suvaržė advokato kalbą; šiuo atveju Carruthersas buvo šalis ir jo paties advokatas. Todėl būtina nuspręsti, ar pagonių samprata galioja partijoms.

Nors ir nereikalingas, Gentile nuomone, mes randame reikšmingų įrodymų, kad aiškus ir akivaizdus pavojaus testas nėra būtinas gag įsakymams, varžantiems šalis ar kitus proceso dalyvius. Teismas pabrėžė skirtumą tarp ginčo dalyvių ir jam nepažįstamų asmenų, pripažintą ankstesnėje byloje Seattle Times Co. v. Rhinehart, 467 U.S. 20, 104 S.Ct. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). Id. 1072-73, 111 S.Ct. 2743-44. Kaip apibūdino Gentile Court, Seattle Times teismas vieningai nusprendė, kad laikraštis, kuris pats buvo atsakovas šmeižto byloje, gali būti suvaržytas skelbti medžiagą apie ieškovus ir jų rėmėjus, prie kurios jis gavo prieigą teismo sprendimu. atradimas. Id. 1073, 111 S.Ct. 2744. Gentile Court tada citavo iš Seattle Times: [a]nors bylos šalys „neatsiduoda savo pirmojo pataisos teisių prie teismo rūmų durų“, šios teisės gali būti subordinuotos kitiems interesams, kurie kyla šioje aplinkoje (citata praleista) ; be to, keletą kartų [mes] patvirtinome teismo dalyvių bendravimo apribojimus, kai tai būtina siekiant užtikrinti teisingą kaltinamojo baudžiamąjį procesą. Id. Teismas taip pat nurodė, kad jei kokie nors interesai pagal Konstituciją yra svarbesni už teisę į „nešališkų“ prisiekusiųjų teisę į teisingą teismą, o rezultatas, kuriam įtakos turi neteisminiai pareiškimai, pažeistų šią pagrindinę teisę. Id. 1075, 111 S.Ct. 2745 (cituojamas Sheppard, 384 U.S., 350-51, 86 S.Ct., 1515-16).

Darome išvadą, kad Gentile ir Sheppard iškelti susirūpinimą keliantys klausimai galioja neatsižvelgiant į tai, ar šalis ar jos advokatas yra suvaržytas. Advokato pateiktas žalingas pareiškimas spaudai nėra mažiau žalingas, jei jį daro šalis. Trumpai tariant, svarbu tai, kas sakoma, o ne kas tai sako. Žr. Brown, 218 F.3d, 428 (Kaip nurodė apygardos teismas, proceso dalyviai, kaip ir advokatai, yra „supažinę su daugybe informacijos, kuri, jei ji būtų atskleista visuomenei, gali lengvai pakenkti visų šalių teisėms į teisingą bylos nagrinėjimą“. '). Jei ką nors, kaip argumentavo vienas teismas, neteisminiai proceso dalyvių komentarai gali būti žalingesni nei advokatų komentarai:

Gentile apėmė valstijos aukščiausiojo teismo taisyklę, reglamentuojančią tos valstijos advokatūros narių elgesį, o mes nagrinėjame valstijos pirmosios instancijos teismo ribojančią įsakymą, priimtą konkrečioje byloje ir skirtą visiems proceso dalyviams. Dėl savo teisinio išsilavinimo advokatai žino, kokie neteisminiai pranešimai gali būti žalingi. Kiti proceso dalyviai, kuriems taikoma ribojanti nutartis šioje byloje, tokio teisinio įžvalgumo ir kompetencijos neturėjo. Atsižvelgiant į šios bylos sukeltą visuomenės dėmesį, kaltinamieji, liudytojai ir teisėsaugos darbuotojai norėjo pasikalbėti su spauda apie savo konkrečias nuomones. Nors advokatams gali būti taikomos valstijos aukščiausiojo teismo arba advokatūros taisyklės, kiti proceso dalyviai šių gairių neturi. News-Journal Corp., 939 F.2d, 1515 n. 18.

Taigi darome išvadą, kad konstitucinės teisės į teisingą teismą tikslais Gentile’o motyvai galioja visiems proceso dalyviams, o tai reiškia, kad griežtesnis aiškus ir akivaizdus pavojaus testas nereikalingas.

Nusprendę, kad aiškaus ir esamo pavojaus testas nėra konstituciškai įpareigotas, dabar turime nuspręsti, kurį testą taikyti: didelės išankstinio nusistatymo tikimybės testą arba, kaip taiko kai kurie teismai, pagrįstos tikimybės testą. Kaip pažymėta, Gentile tikėjo, kad esminės tikimybės testas yra konstitucinis, o ne tai, kad jis buvo reikalingas. Žr. Brown, 218 F.3d, 426-28; News-Journal Corp., 939 F.2d, 1515 n. 18. Nepaisant to, pagal valstijos ir federalines konstitucijas darome išvadą, kad didelės tikimybės testas nustato konstituciškai leistiną pusiausvyrą tarp proceso dalyvių teisės laisvo žodžio, šeštosios pataisos kaltinamųjų teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir valstybės intereso sąžiningai. teismo procesas. Plg. Gentile, 501 JAV, 1070, 111 S.Ct. 2742. Atitinkamai manome, kad bylą nagrinėjantis teismas gali konstituciškai apriboti proceso dalyvių, įskaitant advokatus, šalis ir liudytojus, neteisminius komentarus, kai pirmosios instancijos teismas nustato, kad šie komentarai kelia didelę tikimybę pakenkti teisingam bylos nagrinėjimui.

Pagal šį konstitucinį standartą manome, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė Carruthers uždraudimą. Teisminio nagrinėjimo metu ši byla sulaukė didelio žiniasklaidos dėmesio, todėl Sheppard išreiškė susirūpinimą. Kaip savo trumpoje knygoje pažymi pats Carruthersas:

Šis teismo procesas nuo pradžios iki pabaigos buvo kupinas emocijų. Buvo įtarimų dėl priklausomybės gaujoms ir parodymai apie plataus masto prekybą narkotinėmis medžiagomis. Teismo salę saugojo S.W.A.T. komandos nariai ir šerifo pavaduotojai, įgalioti apieškoti į teismo salę įeinančius asmenis. Kasdien dalyvavo naujienų organizacijų atstovai, kurie fiksavo eigą.

Be susirūpinimo dėl žiniasklaidos nušvietimo, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ir liudytojų bauginimo problema. Bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė, kad liudytojai, kurie jau davė parodymus, teigė, kad kaltinamasis Montgomery grasino juos nužudyti, jei jie kalbėsis. Be to, Alfredo Shaw paliudijo, kad Carruthersas jam grasino ir susitarė, kad žurnalistas apklaustų jį apie jo istorijos atsisakymą. Esant tokioms neįprastoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi griežtesnių priemonių, kad užtikrintų tinkamą prisiekusiųjų grupę ir neleistų Carruthers manipuliuoti žiniasklaida, kad įbaugintų liudytojus. Teisėjas negalėjo ignoruoti šių klausimų. Iš tikrųjų pagal valstijos ir federalinę konstituciją jis turėjo konstitucinę pareigą užtikrinti teisingą teismą.

Tačiau teismų praktika rodo, kad bylą nagrinėjantis teismas, prieš priimant teismo sprendimą, turėtų apsvarstyti pagrįstas alternatyvias priemones, kurios užtikrintų teisingą bylos nagrinėjimą neapribojant kalbos. Atsižvelgdamas į spaudos apribojimus, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas konkrečiai nurodė, kad bylą nagrinėjantis teismas turėtų apsvarstyti tokias priemones. Žr. Nebraska Press, 427 U.S., 563-64, 96 S.Ct. 2804-05. Šios priemonės apima: bandymo vietos pakeitimą; teismo proceso atidėjimas, kad visuomenės dėmesys nuslūgtų; būsimų prisiekusiųjų klausimų paieška; ir ryžtingi nurodymai prisiekusiesiems spręsti bylą pagal įrodymus. Id. (aptariant Sheppardą, 384 JAV, 357-62, 86 S.Ct., 1519-22).

Nors neaišku, ar būtinybė apsvarstyti alternatyvas būtinas ir atsižvelgiant į suvaržymus teismo proceso dalyviams, kai kurie federaliniai apygardų teismai taip manė, žr., pvz., Brown, 218 F.3d, 430-31; Dow Jones, 842 F.2d, 611-12, ir bylą nagrinėjantis teisėjas apsvarstė keletą alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei vietos pakeitimas, nei tęstinumas nebuvo praktiškas, nes byla buvo senumo kelerius metus ir jau buvo bandyta nagrinėti bylą. Teismas tinkamai atkreipė dėmesį į galios ir prisiekusiųjų nurodymus, tačiau nusprendė, kad vien šių alternatyvų nepakako.

Atsižvelgdamas į šios bylos neeilinį pobūdį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti tokį sprendimą. Taip pat atkreipiame dėmesį į tai, kad be susirūpinimo dėl ikiteisminio viešumo, trukdančio surasti nešališką prisiekusiųjų grupę, pirmosios instancijos teismas nerimavo dėl liudytojų bauginimo ir galimo Carruthers manipuliavimo spauda. Nė viena iš alternatyvų, paminėtų Nebraska Press ir Sheppard, greičiausiai nebūtų sumažinusi šių rūpesčių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad galioja tik nutartis dėl gaudymo. Galiausiai pažymime, kad pirmiau minėtos alternatyvos teismų sistemai nėra nemokamos. Kaip rašė pagonių teismas:

Net jei teisingą teismą galiausiai galima užtikrinti pakeitus nelaimingą atsitikimą, pakeitus vietą ar kitu įrenginiu, šios priemonės pareikalaus didelių sistemos išlaidų. Dėl didelio masto gali nepavyks išfiltruoti visų ikiteisminio viešinimo padarinių, o žiniasklaidoje vis plačiau nušviečiant baudžiamuosius procesus, vietos pakeitimo gali nepakakti, kad būtų panaikintas tokių pareiškimų, kaip peticijos pateikėjo, padariniai. Gentile, 501 JAV, 1075, 111 S.Ct. 2745 numeriu.

Nusprendęs, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl gaudymo, nepadarė klaidos, galutinis klausimas yra nutarties apimtis. Kaip aptarta pirmiau, Carruthers argumentas apeliaciniame skunde yra tinkamai suprantamas kaip teisė į teisingą teismą, o ne kaip pirmojo pakeitimo reikalavimas. Nepaisant to, spuogų tvarka pagal apibrėžimą riboja kalbą. Todėl, spręsdamas, ar įsakymas dėl žagsėjimo yra tinkamas, teismas turi atsižvelgti į tai, kad [g]valdžia negali reguliuoti išraiškos taip, kad didelė kalbai tenkančios naštos dalis nepasiektų jos tikslų. Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781, 799, 109 S.Ct. 2746, 2758, 105 L.Ed.2d 661 (1989); taip pat žr. Procunier prieš Martinezą, 416 U.S. 396, 413, 94 S.Ct. 1800, 1811, 40 L.Ed.2d 224 (1974) (kalbos apribojimas neturi būti didesnis, nei būtina arba būtina siekiant apsaugoti konkretų susijusį vyriausybės interesą) (cituota Brown, 218 F.3d, 429) .

Iš pirmo žvilgsnio pirmosios instancijos teismo nutartis neturi jokių išimčių ar apribojimų: ji draudžia kaltinamiesiems ir jų advokatams komentuoti spaudai apie bylą. Šis uždengimo nurodymas yra daug platesnis nei bet kuris aukščiau aptartais atvejais. Gentile, nors ir ne „gag order“ byla, apėmė advokato kalbos apribojimą, kuris uždraudė tik pareiškimus, kurie iš esmės galėtų pakenkti bylos išsprendimui. Žr. Gentile, 501 U.S. 1064, 111 S.Ct. 2739. Brownas susijęs su įsakymu, kuris šalims paliko prieinamas įvairias išraiškos galimybes, įskaitant nekaltumo tvirtinimą, bendruosius pareiškimus apie kaltinimo ar gynybos pobūdį ir pareiškimus apie viešai paskelbtus dalykus. Brown, 218 F.3d, 429-30. Dow Jones tvarka buvo panaši. Žr. Dow Jones, 842 F.2d, 606.

Atsižvelgdami į šio teismo proceso istoriją, tikrai suprantame, kodėl pirmosios instancijos teismas priėmė tokią plačią tvarką. Iš tiesų, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, kai atsakovas pasinaudoja riboto gaudymo nurodymu arba jo nevykdo, tokio masto nurodymas gali būti pateisinamas. Nepaisant to, manome, kad pradiniuose įsakymuose dėl teismo proceso dalyvių paprastai turėtų būti nurodytos Browno įsakyme nustatytos išimtys ir leisti teismo dalyviams daryti bendrus pareiškimus, tvirtinančius nekaltumą, komentuoti kaltinimo ar gynybos pobūdį ir aptarti viešai svarbius dalykus.

Manome, kad pirmosios instancijos teismo neįtraukimas į šias išimtis buvo nekenksminga klaida. Mes neįsivaizduojame, kaip riboti Carrutherso pareiškimai žiniasklaidai apie jo nekaltumą, kaltinimus ar gynybą arba viešai paskelbtus dalykus būtų pakeitę teismo rezultatus. Nemanome, kad leidimas Carruthers pateikti tokius pareiškimus būtų prisidėjęs prie tikslo surasti nešališką prisiekusiųjų komisiją, taip pat nemanome, kad būtų buvę kokių nors naujų liudininkų. Taip pat atkreipiame dėmesį į tai, kad šie nusikaltimai buvo įvykdyti 1994 m., o uždraudimo įsakymas buvo priimtas tik likus mėnesiui iki teismo 1996 m.. Dvejus metus iki nutarties išdavimo Carruthers turėjo prieigą prie žiniasklaidos. Iš įrašų matyti, kad jis pasinaudojo šia prieiga, ir kad žiniasklaida reagavo aktyviai nušviesdama teismą ir įvykius iki teismo. Tokiomis aplinkybėmis toliau pateikta klaida buvo nekenksminga.

Nuosprendis: nusikaltimai, nesusiję su kapitalu

Cituodamas valstijos ir federalines konstitucines nuostatas bei Tenesio baudžiamojo proceso taisyklę 43, Carruthersas toliau tvirtina, kad jo teisė dalyvauti svarbioje baudžiamojo proceso stadijoje buvo pažeista, kai bylą nagrinėjantis teisėjas surengė nuosprendžio posėdį dėl jo apkaltinamumo dėl ypač sunkinančių plėšimų ir ypač pagrobimas sunkinančiomis aplinkybėmis jam nesant. Valstybė atsako, kad Carruthersas atsisakė savo teisės dalyvauti, nes savo noru nedalyvavo nuosprendžio priėmimo posėdyje. Mes sutinkame.

Įraše matyti, kad iškart po to, kai buvo priimtas nuosprendis dėl nusikaltimų, susijusių su didele nusikalstama veika, bylą nagrinėjantis teisėjas paskelbė, kad nuosprendžio posėdis už nusikaltimus, nesusijusius su kapitalu, bus surengtas 1996 m. gegužės 20 d. Carruthersas dalyvavo, kai buvo paskelbtas šis pranešimas. Bylą nagrinėjantis teisėjas buvo pasirengęs tą dieną tęsti nuosprendžio posėdį. Dėl nesusipratimo, kuri teisėsaugos agentūra buvo atsakinga už kaltinamųjų pervežimą iš kalėjimo, esančio už Nešvilio, į Memfį, teisme nedalyvavo nei Carruthersas, nei Montgomery. Posėdis buvo perkeltas į 1996 m. gegužės 28 d., tačiau bylą nagrinėjantis teisėjas tą dieną paskelbė, kad dėl saugumo sumetimų posėdis bus surengtas kitą dieną, 1996 m. gegužės 29 d., Riverbend Maksimalios apsaugos įstaigoje Nešvilyje, kur buvo įkalinti Carruthersas ir Montgomery. . ⁴⁷ Skelbiant šį pranešimą, kaltinamieji teisme nedalyvavo, o iš protokolo nenurodyta, kad kaltinamiesiems buvo asmeniškai pranešta apie nuosprendžio priėmimo datos ir vietos pasikeitimą. Montgomery advokatas ir advokatai, paskirti atstovauti Carruthers dėl naujo teisminio nagrinėjimo ir apeliacinio skundo, anksčiau buvo informuoti per posėdį pirmosios instancijos teismo posėdyje surengti posėdį Riverbende.

Kai kitą dieną bylą nagrinėjantis teisėjas sušaukė posėdį Riverbende, Carruthersas ir Montgomery atsisakė dalyvauti ar dalyvauti, nors buvo posėdžių salėje, maždaug už dvidešimties trisdešimties pėdų nuo posėdžių salės. Sargybinis Ricky Bell informavo pirmosios instancijos teismą, kad kaltinamasis Carruthersas atsisako dalyvauti. Advokatas informavo bylą nagrinėjantį teisėją, kad nepaisant ilgos konferencijos, kurioje jam buvo patarta atvykti, Montgomery taip pat atsisakė atvykti, tariamai dėl žiniasklaidos darbuotojų. Bylą nagrinėjantis teisėjas nutraukė posėdį, kad leistų advokatui pasitarti su Montgomery, o globėjui Bellui – su Carruthersu ir informuotų jį, kad suvaržymai bus panaikinti, jei jis nuspręstų dalyvauti nuosprendžio priėmimo posėdyje.

Kai posėdis buvo atnaujintas, Warden Bell paskelbė, kad Carruthers suprato, kad jo suvaržymai bus panaikinti, tačiau jis vis tiek atsisakė dalyvauti posėdyje arba jame dalyvauti. Carruthersas nepaaiškino savo atsisakymo. Montgomery advokatas pranešė, kad jis taip pat vis dar atsisako dalyvauti ar dalyvauti ir kad prieštarauja posėdžiui, nes jis nebuvo rengiamas viešoje vietoje. ⁴⁸ Warden Bell buvo prisiekęs ir liudijo apie savo pokalbį su Carruthers, įskaitant Carrutherso atsisakymą dalyvauti, nepaisant garantijų, kad jo suvaržymai bus pašalinti. Po Warden Bell parodymų teismo teisėjas pastebėjo, kad jis turi dvi galimybes:

ištempti juos čia prieš jų valią spardytis ir rėkti, pririšti prie kėdės ir priversti čia sėdėti. Arba leiskite jiems likti sulaikymo patalpoje ir tęsti bylos nagrinėjimą jiems nesant. Ir aš manau, kad išmintingesnis, apdairesnis kelias, kurį įstatymas siūlytų pasirinkti, yra pastarasis. Tęssime jiems nedalyvaujant, nes jie abu savo noru nusprendė nedalyvauti šiame procese. Jei asmeniui būtų leista vilkinti ar sutrukdyti procesus tiesiog pareiškiant, kad jis nenori dalyvauti, visa teismų sistema labai greitai sustotų.

Atsižvelgdamas į tai, kad jau buvo surengtas išsamus ir išsamus nuosprendžio posėdis, susijęs su apkaltinamaisiais nuosprendžiais nužudymu ir kad bet kokie papildomi liudytojai greičiausiai bus liudytojai to, kas jau buvo parodyta per pirmąjį nuosprendžio priėmimo posėdį, bylą nagrinėjantis teisėjas nusprendė tęsti nuosprendį. klausos.

Valstybė iškvietė vieną liudytoją, Shelby apygardos baudžiamojo teismo sekretoriaus biuro darbuotoją, kuris paliudijo, kad Carruthersas prisipažino kaltas dėl dviejų kaltinimų sunkinančiomis aplinkybėmis 1990 m. ir buvo nuteistas dešimčiai metų ir penkeriems metams pagal šiuos nuosprendžius. Valstybė taip pat rėmėsi įrodymais, pateiktais tiek kaltės, tiek nuosprendžio priėmimo proceso metu, ir prieš nuosprendį parengta ataskaita apie kiekvieną kaltinamąjį.

Po valstijos įrodymų, pirmosios instancijos teismas dar kartą padarė pertrauką, kad advokatas galėtų pasitarti su Montgomery, kad nustatytų, ar jis nusprendė dalyvauti posėdyje, ir leisti Warden Bell pasikalbėti su Carruthers ir patarti, kad jis galėtų duoti parodymus, jei taip. norima.

Advokatas grįžo ir informavo bylą nagrinėjantį teisėją, kad Montgomery vis dar atsisako dalyvauti ar duoti parodymus posėdyje. Jie taip pat informavo pirmosios instancijos teismą, kad jie neketina pateikti jokių įrodymų ir kad jokie įrodymai nebūtų pateikti, jei posėdis būtų įvykęs Memfyje. Wardenas Bellas grįžo po trečio pokalbio su Carruthersu ir dar kartą pranešė teismo teisėjui, kad jis vis dar atsisako dalyvauti posėdyje arba jame. Atsižvelgdamas į ginčą, bylą nagrinėjęs teisėjas skyrė keturiasdešimties metų bausmę kiekvienam iš keturių nuosprendžių kiekvienam kaltinamajam ir nurodė, kad dvi bausmės už pagrobimą ypač sunkinančiomis aplinkybėmis būtų taikomos kartu su kitais nuosprendžiais ir mirties bausme, o visos kitos bausmės vyktų iš eilės. vienas kitam ir mirties bausmei.

Iš pradžių pripažįstame, kad kaltinamojo teisė dalyvauti visuose kritiniuose baudžiamojo proceso etapuose kyla iš kelių šaltinių, įskaitant federalinę ir valstijų konstituciją. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Gagnoną, 470 U.S. 522, 526, 105 S.Ct. 1482, 1484, 84 L.Ed.2d 486 (1985) (Konstitucinė teisė į buvimą didžiąja dalimi grindžiama Šeštosios pataisos konfrontacijos sąlyga, ․ tačiau mes pripažinome, kad šią teisę saugo tinkamo proceso sąlyga kai kuriose situacijose, kai atsakovas faktiškai nekonfrontuoja su liudytojais ar prieš jį prieštaraujančiais įrodymais.); State v. Muse, 967 S.W.2d 764, 766 (Tenn.1998) (Tenesio konstitucijos I straipsnio 9 dalis numato, kad „kaltinamasis turi teisę būti išklausytas jo paties ir savo gynėjo“. pats“ reikalauja kaltinamojo dalyvavimo viso bylos nagrinėjimo metu.).

Be konstitucinės apsaugos, baudžiamojo kaltinamojo teisę dalyvauti kritinėse baudžiamojo proceso stadijose taip pat saugo Tenesio baudžiamojo proceso taisyklės 43(a), kurioje numatyta:

Išskyrus atvejus, kai teismas to nepateisina kaltinamojo teikimu, kaltinamasis turi dalyvauti teisiamajame posėdyje, kiekviename bylos nagrinėjimo etape, įskaitant prisiekusiųjų skyrimą ir nuosprendžio grąžinimą, ir skiriant bausmę, išskyrus atvejus, kai ši taisyklė nustato kitaip. .

(Pabrėžta pridėta.)

Tačiau, kaip ir daugelio kitų konstitucinių ir įstatymų numatytų teisių, teisės dalyvauti baudžiamajame procese kaltinamasis gali atsisakyti. Žr. Muse, 967 S.W.2d, 764. Savanoriškas neatvykimas į teismą prasidėjus arba trikdantis elgesys teisme gali reikšti teisės dalyvauti atsisakymą. Id. 767. Dėl atsisakymo savanoriškai nedalyvauti, Tenn. R. Crim. P. 43(b) atitinkamoje dalyje nustatyta:

b) Nebus užkirstas kelias tolesnei bylos eigai, įskaitant nuosprendžio grąžinimą ir bausmės paskyrimą, ir laikoma, kad kaltinamasis atsisakė teisės dalyvauti, kai kaltinamasis iš pradžių dalyvauja:

1) savo noru neatvyksta po bylos nagrinėjimo teisme (nesvarbu, ar teismas jį informavo apie įpareigojimą pasilikti bylos nagrinėjimo metu).

(2) ․ Jeigu bylos nagrinėjimas vyksta savanoriškai atsakovui nedalyvaujant. jam ar jai teisme turi atstovauti kompetentingas advokatas.

Aiškindamas b poskyrį praėjus tik septyneriems metams po 43 taisyklės priėmimo, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas paaiškino, kad

Laikoma, kad kaltinamasis, pranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei apie savo teisę dalyvauti, tačiau savo noru neatvyksta, bus laikomas atsisakiusiu teisės dalyvauti.

Teismas turėtų laikytis visų pagrįstų prielaidų atsisakyti atsisakymo. Advokatui turėtų būti suteikta pagrįsta galimybė surasti savo klientą ir turi būti patvirtinami įrodymai, kad kaltinamasis buvo informuotas apie jo teismo datą. Manome, kad būtų protinga imtis specialių atsargumo priemonių, kai kaltinamasis neatvyksta į teismo posėdžio datą ir reikalauti aukšto lygio įrodymų, kad atsakovas žinojo savo bylos nagrinėjimo datą ir kad jo neatvykimas yra savanoriškas. Bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nėra palanki, o bylos nagrinėjimas teisme tik tam, kad vėliau būtų nustatyta, kad kaltinamasis nežinojo savo bylos nagrinėjimo datos arba savo noru neatvyko, prieštarautų [Tenn. R.Crim. P.] 2. Vien neatvykimo į bylos iškėlimą nagrinėti teisme nepakanka, kad būtų parodytas teisės dalyvauti atsisakymas.

State v. Kirk, 699 S.W.2d 814, 819 (Tenn.Crim.App.1985); taip pat žr. Muse, 967 S.W.2d, 767 (cituojama ir patvirtinama ši Kirk analizė). Taikydamas šią analizę, Kirko baudžiamasis apeliacinis teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis atsisakė savo teisės dalyvauti, kai pabėgo iš suėmimo po to, kai atvyko į teismą ir jam buvo pranešta apie teismo proceso pradžios datą. Žr. Kirk, 699 S.W.2d, 819.

Prieš dvejus metus byloje Muse teismas taikė Kirko analizę byloje, kurioje kaltinamasis neatvyko į prisiekusiųjų atrankos procesą, nes nežinojo, kad bylą nagrinėjantis teisėjas gynėjo prašymu perkėlė bylos nagrinėjimą. Padaręs išvadą, kad Muse'ui buvo atimta teisė dalyvauti renkant prisiekusiuosius ir kad atėmimas pažeidžia teismo procesą, teismas panaikino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir grąžino nagrinėti iš naujo. Žr. Muse, 967 S.W.2d, 768.

Šio apeliacinio skundo tikslais sutikome su Carruthers teiginiu, kad jis turėjo ir konstitucinę teisę dalyvauti, ir teisę dalyvauti pagal Tenn. R. Crim. P. 43(a), ir padarėme išvadą, kad Carruthers atsisakė šių teisių. Carruthersas žinojo, kad bus surengtas nuosprendžio posėdis, ir jis dalyvavo, kai buvo numatytas posėdis. Nors posėdis neįvyko iš pradžių numatytą dieną, posėdis buvo surengtas gegužės 29 d., atidėtas tik devyniomis dienomis. Įrašas tiksliai neatspindi, kada Carruthersas sužinojo, kad posėdis įvyks Riverbende gegužės 29 d., tačiau nėra jokių abejonių, kad jis žinojo, kad netrukus bus surengtas posėdis, kai jis buvo surengimo zonoje netoli viešosios posėdžių salės. .

Tai nėra atvejis, kai buvo daroma prielaida, kad atsisakymas buvo priimtas tik dėl to, kad Carruthers nedalyvavo nuosprendžio priėmimo metu. Bylą nagrinėjantis teisėjas dėjo visas pastangas, kad įtikintų Carruthers dalyvauti posėdyje. Tris kartus bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė Wardenui Bellui pasitarti su Carruthersu ir pabandyti įtikinti jį pasirodyti. Kiekvienu iš šių atvejų įrašas rodo, kad Warden Bell patikino Carruthersą, kad jo suvaržymai bus panaikinti, ir pabrėžė jo teisę padaryti pareiškimą posėdyje. ⁴⁹ Tokiomis aplinkybėmis nedvejodami darome išvadą, kad Carruthersas atsisakė savo teisės dalyvauti priimant nuosprendį.

Galiausiai, rodydamas į Tenn. R. Crim. 43 p. b punkto 2 papunktis, kuriame nustatyta, kad [i]jei teismo procesas vyksta atsakovui savanoriškai nedalyvaujant, ․ jam teisme turi atstovauti kompetentingas gynėjas, teisiamasis teigia, kad net ir atsisakęs teisės dalyvauti, jis turi teisę į naują nuosprendžio priėmimą, nes bylą nagrinėjusi teisėja nepaskyrė jam atstovauti kompetentingo gynėjo.

Be jokios abejonės, scenarijus, kilęs šiuo atveju, yra neįprastas. Daugeliu atvejų savanoriškai nedalyvaujančiam kaltinamajam jau atstovauja gynėjas, todėl jam ir toliau atstovaus gynėjas bylose, kurios vyksta jam nedalyvaujant. Kadangi kaltinamasis neteko teisės į advokatą, nuosprendžio priėmimo posėdyje nedalyvavo jam atstovavęs advokatas.

Mūsų nuomone, sprendimą, ar paskirti gynėją atstovauti savanoriškai nedalyvaujančiam kaltinamajam, kuris anksčiau neteko teisės į advokatą, turėtų priimti pirmosios instancijos teismas kiekvienu konkrečiu atveju. Pirmosios instancijos teismas geriausiai yra susipažinęs su byla ir gali geriausiai nuspręsti, ar reikėtų paskirti advokatą. Apeliaciniai teismai turėtų atidėti pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo klausimu, nebent iš įrašų matyti, kad buvo aiškiai piktnaudžiaujama diskrecija. Plg. Mažas, 988 S.W.2d po 674.

Bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad gynėjo skyrimas buvo nereikalingas. Valstybės pateikti įrodymai, kaip nustatė bylą nagrinėjantis teisėjas, iš esmės sutampa su įrodymais, kurie jau buvo pateikti nuosprendžio priėmimo posėdyje dėl apkaltinamųjų nuosprendžių nužudymo. Įrašuose nėra nieko, kas leistų manyti, kad Carruthersas ketino pateikti kokių nors papildomų įrodymų per nuosprendžio priėmimo posėdį. Net ir apeliaciniame skunde Carruthers advokatai nenurodė įrodymų, kurie būtų buvę pateikti, jei Carruthers būtų dalyvavęs posėdyje arba jam atstovautų advokatas. Jie tiesiog tvirtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas manė, kad Carruthersas būtų pateikęs tą patį įrodymą, kaip ir sostinės nuosprendžio posėdyje, ir pareiškia, [ar tai tiesa, ar ne, mes niekada nesužinosime. Atsižvelgdami į šios bylos aplinkybes, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nes nepaskyrė advokato atstovauti Carruthers, kai jis savo noru nedalyvavo nuosprendžio priėmimo posėdyje.

Proporcingumo apžvalga penkiasdešimt

Galiausiai svarstome, ar Carruthers mirties bausmė yra palyginti neproporcinga, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir kaltinamąjį. ⁵¹ Mes, kaip visada, pradedame nuo teiginio, kad mirties bausmė yra proporcinga pirmojo laipsnio žmogžudystės nusikaltimui. State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997). Lyginamoji kapitalo bylų proporcingumo peržiūra skirta mirties bausmės skyrimo racionalumui ir nuoseklumui užtikrinti. Bland, 958 S.W.2d, 665. Mirties nuosprendis bus laikomas neproporcingu, jei byloje, kaip visumos, akivaizdžiai trūksta aplinkybių, atitinkančių tos panašiose bylose, kuriose mirties bausmė buvo paskirta anksčiau. Id. Tačiau mirties bausmė nėra neproporcinga vien dėl to, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės yra panašios į kito nusikaltimo, už kurį kaltinamasis nuteistas iki gyvos galvos, aplinkybes. State prieš Smithą, 993 S.W.2d 6, 17 (Tenn. 1999); State v. Blanton, 975 S.W.2d 269, 281 (Tenn. 1998); Bland, 958 S.W.2d at 665. Mūsų vaidmuo atliekant proporcingumo peržiūrą nėra užtikrinti, kad bausmė, mažesnė už mirtį, niekada nebuvo paskirta panašių savybių byloje. Blantonas, 975 S.W.2d, 281; Bland, 958 S.W.2d, 665. „Kadangi peržiūros proporcingumo reikalavimas yra skirtas užkirsti kelią kaprizams, priimant sprendimą skirti [mirties] bausmę, atskiras prisiekusiųjų sprendimas pasigailėti nepadaro antikonstitucinių mirties bausmių, skirtų kaltinamiesiems, kurie buvo nuteisti pagal sistemą, kuri nesukelia didelės savivalės ar kaprizingumo rizikos.“ Bland, 958 S.W.2d, 665 (cituojama Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 203, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L. Ed.2d 859 (1976)). Vietoj to, mūsų pareiga atliekant proporcingumo peržiūrą yra užtikrinti, kad nebūtų patvirtintas joks klaidingas mirties nuosprendis. Bland, 958 S.W.2d at 665.

Vykdydami šią pareigą nenaudojame matematinės formulės ar mokslinio tinklelio. Testas nėra griežtas. Id. Norėdami atlikti proporcingumo peržiūrą, mes pasirenkame iš bylų, kuriose iš tikrųjų buvo atliktas teismo posėdis dėl nuosprendžio, siekiant nustatyti, ar bausmė turėtų būti įkalinta iki gyvos galvos, įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti, ar mirtis. Bland, 958 S.W.2d, 666. „[B]nes proporcingumo peržiūros tikslas yra išsiaiškinti, ką kitos mirties bausmę skyrusios institucijos padarė panašiais nusikaltimais nužudymams mirtimi – vieninteliai atvejai gali būti laikomi panašiais. yra tie, kuriuose mirties bausmė buvo tinkamai paskirta bausmę priimančiai institucijai.“ Bland, 958 S.W.2d, 666 (cituojama Tichnell v. State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 15-16 (1983)) ). ⁵² Rinkdamiesi ir lygindami panašius atvejus, atsižvelgiame į daugybę kintamųjų, kai kurie iš jų apima (1) mirties priemones; 2) mirties būdas; 3) nužudymo motyvas; 4) mirties vieta; 5) aukos aplinkybių panašumas, įskaitant amžių, fizines ir psichines sąlygas bei elgesį su aukomis nužudymo metu; 6) išankstinio sumanymo nebuvimas arba buvimas; 7) provokacijos nebuvimas arba buvimas; 8) pagrindimo nebuvimas arba buvimas; ir (9) sužalojimas ir padariniai joms nenusižengusioms aukoms. Bland, 958 S.W.2d, 667. Peržiūrėdami kaltinamojo charakteristikas, atsižvelgiame į: (1) bet kokį ankstesnį įrašą arba ankstesnę nusikalstamą veiklą; (2) amžius, rasė ir lytis; 3) psichinė, emocinė ar fizinė būklė; 4) dalyvavimas žmogžudystėje arba vaidmuo joje; 5) bendradarbiavimas su valdžios institucijomis; (6) gailėjimasis; 7) žinios apie aukos bejėgiškumą; ir (8) gebėjimas reabilituotis. Id.

Įvertinus šių žmogžudysčių aplinkybes, atsižvelgiant į atitinkamus lyginamuosius veiksnius, pažymime, kad trys aukos buvo pagrobtos, surištos, sušaudytos ir gyvos palaidotos duobėje po kito žmogaus kapu. Žmogžudystes, matyt, paskatino Carruthers noras apiplėšti Marcellosą Andersoną, sėkmingą ir turtingą narkotikų platintoją. Šios žmogžudystės buvo įvykdytos ypač žiauriai, o įrodymai rodo, kad su aukomis buvo piktybiškai elgiamasi prieš jas palaidojant gyvas. Iš medikų parodymų matyti, kad nukentėjusieji kurį laiką buvo surišti ir skriaudžiami, kol buvo sušaudyti ir palaidoti gyvi. Akivaizdu, kad žmogžudystės buvo tyčinės ir žudynėms nebuvo jokios provokacijos ar pateisinimo.

Carruthersas, kuriam buvo dvidešimt šešeri, kai buvo įvykdyti šie nusikaltimai, turėjo didelį ankstesnį teistumą. Nėra įrodymų, kad tuo metu, kai įvyko šie nusikaltimai, Carruthers buvo psichiškai ar emociškai sutrikęs, o įrašai rodo, kad Carruthers padėjo planuoti šias žmogžudystes ir siūlyti vietą kūnams palaidoti. Carruthersas visiškai nebendradarbiavo su valdžia ir nesigailėjo dėl nužudymų. Be to, atsižvelgiant į didelę jo teistumo istoriją, mažai tikėtina, kad Carruthersas galės reabilituotis. Atsižvelgdami į šių nusikaltimų pobūdį ir Carruthers charakterį, darome išvadą, kad šios žmogžudystės priskiria Carruthers į kaltinamųjų klasę, kuriems mirties bausmė yra tinkama bausmė. Remdamiesi mūsų apžvalga, darome išvadą, kad šios bylos, kuriose buvo paskirta mirties bausmė, turi daug panašumų su šia byla. Žr. State v. Farris Morris, 24 S.W.3d 788 (Tenn. 2000) (žiaurus nekaltų šeimos narių nužudymas įvyko apiplėšimo metu, siekiant gauti narkotikų, o prisiekusieji nustatė panašias sunkinančias aplinkybes); State prieš Cribbs, 967 S.W.2d 773 (Tenn.1998) (moterį nužudė jos namuose jaunas vyras kaltinamasis, kuris kitiems pasakė, kad nužudymas buvo smogimas, o prisiekusieji nustatė panašias sunkinančias aplinkybes) State prieš Burnsą, 979 S.W.2d 276 (Tenn.1998) (kitų jaunų vyrų nužudymas per apiplėšimą, kurį įvykdė jaunas vyras); State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993) (žiaurus trijų aukų nužudymas, susijęs su panašiomis sunkinančiomis aplinkybėmis); State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990) (žiaurus su narkotikais susijęs nužudymas, kai auka buvo mirtinai sužalota po to, kai buvo surišta, užkimšta ir užrištomis akimis lipnia juosta; panašios sunkinančios aplinkybės); State v. Zagorski, 701 S.W.2d 808 (Tenn.1985) (nužudymas prekiaujant narkotikais, susijusiais su panašiomis sunkinančiomis aplinkybėmis). Kitos panašios mirties bausmės bylos yra State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161 (Tenn.1994) (aukos nužudymas, siekiant gauti gyvybės draudimo pajamų kaip sąmokslo tarp vyrų dalis); State prieš Edwardą Leroy Harrisą, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992) (dviguba viešbučio darbuotojo ir apsaugos darbuotojo žmogžudystė per apiplėšimą, kuriame dalyvavo keli kaltinamieji, ir panašios sunkinančios aplinkybės); State prieš Groseclose ir Rickman, 615 S.W.2d 142 (Tenn.1981) (nužudymas įvyko dėl sudėtingo plano nužudyti vieno iš kaltinamųjų žmoną ypač žiauriu būdu ir susidarė dvi panašios sunkinančios aplinkybės). ⁵³

Pirmiau minėtų ir daugelio kitų bylų peržiūra atskleidžia, kad mirties bausmės, kurias prisiekusiųjų teismas skyrė už Carruthers pirmojo laipsnio žmogžudystę, yra proporcingos panašiose bylose skirtai bausmei.

Pagal Tenn.Code Ann mandatą. § 39-13-206(c) ir ankstesniuose sprendimuose priimtus principus, išnagrinėjome visą įrašą ir padarėme išvadą, kad mirties bausmės, paskirtos už tris Carruthers nuosprendžius dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nebuvo paskirtos savavališkai, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadas dėl įstatyme nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nekelia pagrįstų abejonių, ir kad bausmė nėra per griežta ar neproporcinga.

Išvada

Kalbant apie „Carruthers“, darome išvadą, kad nė vienos iš tariamų klaidų nereikia atšaukti. Atitinkamai mes patvirtiname Carruthers nuosprendžius ir nuosprendžius bei nurodome, kad mirties bausmės būtų įvykdytos pagal įstatymus 2001 m. balandžio 11 d., nebent šis teismas ar atitinkama institucija nurodė kitaip.

Kalbant apie Montgomery, darome išvadą, kad išeitinė išmoka turėjo būti suteikta, kai jis iškėlė klausimą savo pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo, ir kad šiuo atveju nesuteikus išeitinės išmokos, buvo padaryta žala, dėl kurios reikėjo pradėti naują teismą. Atitinkamai mes panaikiname Montgomery nuosprendį ir skiriame kardomąją priemonę naujam teismui.

Dėl šioje nuomonėje neaptartų klausimų patvirtiname Baudžiamųjų apeliacinio teismo, kurio autorius yra teisėjas Thomas T. Woodall ir pirmininkaujantis teisėjas Gary R. Wade'as ir teisėjas Josephas M. Tiptonas, sprendimą. Atitinkamos tos nuomonės dalys pridedamos kaip priedas.

Šios apeliacijos išlaidos apmokestinamos valstybei.

PRIEDAS

(Ištraukos iš Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo sprendimo)

NUOMONĖ

[Ištrintas: faktų santrauka]

[Ištrintas: teisės į advokatą atėmimas]

Kaltinimų konsolidavimas

Apeliantas Carruthersas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nereikalaujant, kad valstybė pasirinktų, kokius kaltinimus ji ketino nagrinėti teisme. 1994 m. kovo mėn. abu apeliantai iš pradžių buvo apkaltinti trimis kaltinimais pirmojo laipsnio žmogžudyste. Vėliau, 1995 m. lapkričio mėn., abiem apeliantams buvo pareikšti kaltinimai dėl pagrobimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis ir vienu plėšimu ypač sunkinančiomis aplinkybėmis. Visi šie nusikaltimai kilo iš to paties nusikalstamo epizodo ir juose dalyvavo tos pačios trys aukos. Iš pradžių teismo data šiuo klausimu buvo numatyta 1995 m. vasario mėn., prieš grąžinant antrąjį kaltinimų rinkinį. Tačiau daugiausia dėl Carruthers elgesio su advokatu teismas galiausiai buvo tęsiamas kelis kartus iki 1996 m. pavasario.

Carruthersas tvirtina, kad kaltinimai dėl žmogžudystės turėjo būti atmesti. Kadangi valstybė nebuvo priversta rinktis tarp dviejų kaltinimų, apelianto argumentais jis pagrįstai negalėjo žinoti, ar gina kaltinimus žmogžudyste, ar kaltinimus pagrobimu ir plėšimu. Apeliantas taip pat teigia, kad jei pirmosios instancijos teismas būtų laikęsis įprastos procedūros, jis niekada nebūtų buvęs teisiamas dėl kaltinimų nužudymu. Valstybė nesutinka ir tvirtina, kad apeliantas buvo tinkamai teisiamas dėl visų kaltinimų.

Tenn.R.Crim.P. 8 straipsnio a papunktis (paryškinta) dėl privalomo nusikaltimų sujungimo numato:

Du ar daugiau nusikaltimų sujungiami tame pačiame kaltinime, pristatyme ar informacijoje, kiekvienas nusikaltimas nurodomas atskirai arba sujungiamas pagal 13 taisyklę, jei nusikaltimai yra pagrįsti tuo pačiu elgesiu arba kyla iš to paties nusikaltimo epizodo ir jei apie tokius nusikaltimus atitinkamas prokuratūros pareigūnas žino tuo metu, kai grąžinamas kaltinimas (-ai), pateikimas (-ai) arba informacija (-ai), ir jei jie priklauso vieno teismo jurisdikcijai. Kaltinamasis negali būti nagrinėjamas atskirai dėl kelių šiame poskirsnyje nurodytų nusikaltimų, nebent jie būtų atskirti pagal 14 taisyklę.

Patariamosios komisijos pastabose dėl 8 taisyklės taip pat nurodoma atitinkama dalis:

Šia taisykle siekiama skatinti, kad per vieną teismą būtų išnagrinėtos kelios nusikalstamos veikos, padarytos dėl to paties elgesio ir to paties nusikaltimo epizodo, todėl turėtų būti skatinamas efektyvumas ir ekonomiškumas. Jei toks nusikaltimų sujungimas gali sukelti neteisybę, 14 taisyklės b punkto 2 papunktis leidžia bylą nagrinėjančiam teismui sušvelninti taisyklę.

Komisija nori paaiškinti, kad a skirsnis yra skirtas sustabdyti kai kurių baudžiamąjį persekiojimą vykdančių advokatų praktiką sutaupyti vieno ar daugiau kaltinimų, susijusių su tuo pačiu elgesiu arba dėl to paties nusikaltimo epizodo. Tokie kiti kaltinimai ateityje negali būti persekiojami, jei jie žinomi atitinkamam baudžiamąjį persekiojimą vykdančiam pareigūnui tuo metu, kai pradedamas kitas baudžiamasis persekiojimas, bet jie sąmoningai nepateikti didžiajai prisiekusiųjų komisijai.

Carrutherso argumentas nepaiso pagrindinės taisyklės prielaidos. 8 taisyklės tikslas – skatinti veiksmingą teisingumo vykdymą ir ginti kaltinamųjų teises. Taisyklė aiškiai leidžia vėliau grąžintą kaltinimą sujungti su ankstesniu kaltinimu, kai įtariami nusikaltimai yra susiję su tuo pačiu nusikaltimo epizodu. Žr. King v. State, 717 S.W.2d 306 (Tenn.Crim.App.1986). Tačiau ši praktika turi tam tikrų apribojimų, kurie, kaip pažymima komentaruose, apsaugo kaltinamąjį nuo prokuratūros piktnaudžiavimo. Pavyzdžiui, prokuroras negali tiesiog nuspręsti atidėti kaltinimus už kitus nusikaltimus, padarytus dėl to paties elgesio, kol nebus pradėtas teisminis pradinis kaltinimas. Akivaizdu, kad tai sukeltų daugybę teismų ir pakenktų atsakovui. Tačiau šio susirūpinimo šioje byloje nėra, nes vėlesni kaltinimai buvo grąžinti gerokai prieš prasidedant teismo procesui.

Nors šioje byloje nėra rašytinės pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje būtų sujungti kaltinimai, sujungimas buvo ne tik įpareigotas taisyklėse, bet ir aiškiai suprato teismas bei visos šioje byloje dalyvaujančios šalys. Kai tik buvo grąžinti 1995 m. kaltinimai, apeliantai pateikė prašymą atmesti. Po 1995 m. gruodžio 19 d. posėdžio pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir byla buvo tęsiama pagal visus kaltinimus. Tiesą sakant, advokatas pripažino, kad žinojo, kad bus teisiamas dėl kaltinimų žmogžudyste; jie persikėlė atmesti naujus kaltinimus. Carrutherso teiginys, kad jis nežinojo, kokius kaltinimus patraukia valstybė, yra visiškai nepagrįstas. Apeliantas ne tik pateikė prašymą atmesti vėlesnius kaltinimus, kurie buvo atmesti, bet ir pareiškimų bei įsakymų, pateiktų šioje byloje po 1995 m. kaltinimų grąžinimo, įskaitant laiškus, kuriuos Carruthers parašė savo advokatui, stilius buvo susijęs tiek su 1994 m. ir 1995 m. Be to, žiuri atranka prasidėjo jau 1996 m. sausio pradžioje, kai valstybė ėmėsi tęstinumo. Neabejotinai nekilo painiavos dėl kaltinimų, kai vėl buvo išrinkta prisiekusiųjų komisija ir teismas galiausiai prasidėjo po trijų mėnesių, 1996 m. balandžio mėn. Visi kaltinimai buvo perskaityti prisiekusiųjų teismo pradžioje.

Kaip šis Teismas pastebėjo sprendime King,

Mes nesuvokiame, kad bet koks blogis kyla dėl vėlesnių kaltinimų, grąžintų kaltinamajam, apkaltinus jį papildomais nusikaltimais, pagrįstais tuo pačiu elgesiu arba dėl to paties nusikalstamo epizodo, dėl kurio buvo grąžinti ankstesni kaltinimai; kai kaltinamasis tuo metu, kai grąžinami vėlesni kaltinimai, nebuvo teisiamas dėl nė vienos nusikalstamos veikos. Kaip minėta anksčiau, 8 taisyklės tikslas yra užkirsti kelią pakartotiniam teismo procesui dėl kaltinimų, kylančių dėl to paties elgesio arba dėl to paties nusikalstamo epizodo, išskyrus taisyklėje nurodytas aplinkybes.

717 S.W.2d, b.l. 308. Vadovaujantis apelianto siūlymu šioje byloje, baudžiamasis persekiojimas dėl trijų nužudymo kaltinimų būtų netaikomas. Tikrai tokio tipo netikėtumo Taisyklių rengėjai negalvojo. Apeliantas tiesiog neįrodė, kaip buvo nepasiruošęs gintis dėl kaltinimų pagrobimu ir plėšimu, kurie kilo dėl to paties nusikalstamo epizodo, kai buvo nužudyti trys asmenys.

[Ištrinta: Didžiosios žiuri bylos]

Carrutherso laiškai labirintui

Be to, Carruthers teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai pripažino įrodymais du laiškus, kuriuos apeliantas parašė Jimmy Maze. Šiuose laiškuose Carruthers nurodo pagrindinį pinigų uždirbimo planą. Valstybė teigė, kad šis planas buvo susijęs su Marcelloso Andersono nužudymu ir jo narkotikų bei pinigų vagyste. Apeliantas teigia, kad laiškai yra per daug neaiškūs, neturi įrodomosios vertės ir yra labai žalingi.

Įrodymų priimtinumas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, ir šis Teismas netrukdys šiai diskrecijai, jei nebus aiškiai parodytas piktnaudžiavimas. Žr. State v. Howard, 926 S.W.2d 579, 585 (Tenn.Crim.App.1996) (panaikinta dėl kitų priežasčių). Įrodymai yra svarbūs, jei jie turi tendenciją bet kokio fakto, turinčio įtakos veiksmo nustatymui, buvimą labiau tikėtinu arba mažiau tikėtinu, nei būtų be įrodymų. 401 taisyklė, Tenn.R.Evid. Tačiau atitinkami įrodymai gali būti atmesti, jei jų įrodomoji galia iš esmės nusveria nesąžiningo išankstinio nusistatymo, klausimų painiavos arba prisiekusiųjų klaidinimo pavojus. 403 taisyklė. Žinoma, vien todėl, kad įrodymai yra žalingi, nereiškia, kad įrodymai turi būti atmesti kaip teisinis reikalas. Žr. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 6 (Tenn.Crim.App.1993), perm. į programą. paneigta, (Tenn.1994). Teismas vis tiek turi nustatyti įrodymų svarbą ir įvertinti jų įrodomąją vertę su bet kokia nepagrįsta žala.

Apeliantas teigia, kad laiškai yra nereikšmingi, nes buvo parašyti per toli prieš faktines žmogžudystes, juose nėra minimos aukos ir neužsimenama, kaip būtų uždirbami pinigai. Jis taip pat teigia, kad laiškai yra netinkami kitų nusikaltimų ar neteisėtų veiksmų įrodymai. Po prisiekusiųjų teismo posėdžio dėl to, ar šie laiškai turi būti priimti, pirmosios instancijos teismas padarė šias išvadas:

Tačiau pats įrodymas, manau, yra tiesiogiai susijęs su šios vienos papildomos sąsajos, vieno papildomo veiksnio nustatymu, valstybės požiūriu, nustatant sąmokslo egzistavimą. Tai labai aktualu, mano nuomone.

Kalbama apie pagrindinį planą. Jame kalbama apie pagalbinio personalo sudarymą. Kalbama apie darbo jėgos sutvarkymą. Jame kalbama apie prisijungimą prie manęs ir dalyvavimą programoje, o kartu su manimi, kai išeisiu. Taip pat nurodomas faktas, kad jis bando būti perkeltas į MLRC, Marko Luttrello priėmimo centrą, kuris vėliau yra susijęs su Charleso Smitho parodymais, kurie taip pat galėjo girdėti kai kuriuos pokalbius šia tema [sic]. .

Žinote, vėlgi, žiuri gali tuo netikėti, ir tai priklauso nuo žiuri. Arba jie gali patikėti viskuo. Bet visa tai sieja ir visa tai susieja. Laiškai sutampa su tuo, ką liudijo ponas Smithas.

Ir vėlgi, dėl to šiuos dalykus reikia nagrinėti teismo, o ne ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar turiu naudos išgirdęs Charleso Smitho parodymus ir išgirdau kitus parodymus dabar, kai ponas Maze'as dabar stovi tribūnoje. gali geriau nuspręsti, kaip jo parodymai dera su visais kitais parodymais.

Bylą nagrinėjantis teisėjas aiškiai paaiškino, kaip šie laiškai buvo susiję su nagrinėjamais klausimais, o peržiūrėję prisiekusiųjų posėdžio protokolą, esame įsitikinę, kad teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija pripažindamas šiuos laiškus įrodymais. Jų įrodomoji vertė iš esmės viršijo bet kokį žalingą poveikį. Šis klausimas be pagrindo.

[Ištrintas: bendras sąmokslininko pareiškimas]

Kitų nusikaltėlių parodymai

Abu apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas apribojo jų galimybes įrodyti, kad kiti asmenys, susiję su Memfio narkotikų prekyba, turėjo motyvų nužudyti aukas šioje byloje. Vėlgi, įrodymų leistinumas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, ir šis Teismas netrukdys šiai diskrecijai, jei nebus aiškiai parodytas piktnaudžiavimas. Žr. State v. Howard, 926 S.W.2d 579, 585 (Tenn.Crim.App.1996). Įrodymai yra svarbūs, jei jie turi tendenciją bet kokio fakto, turinčio įtakos veiksmo nustatymui, buvimą labiau tikėtinu arba mažiau tikėtinu, nei būtų be įrodymų. 401 taisyklė, Tenn.R.Evid. Tačiau atitinkami įrodymai gali būti atmesti, jei jų įrodomoji galia iš esmės nusveria nesąžiningo išankstinio nusistatymo, klausimų painiavos arba prisiekusiųjų klaidinimo pavojus. 403 taisyklė.

Kaip visuotinai pripažįstama, kaltinamasis turi teisę pateikti įrodymus, įrodančius kitus nusikaltimo padarymu. Žr. Green v. State, 154 Tenn. 26, 285 S.W. 554 (1926); Sawyers v. State, 83 Tenn. 694 (1885); State v. Spurlock, 874 S.W.2d 602, 612-13 (Tenn.Crim.App.1993). Tačiau įrodymai, pagrindžiantys šią trečiosios šalies gynybą, turi atitikti bendrąsias įrodymų leistinumą reglamentuojančias taisykles. State v. McAlister, 751 S.W.2d 436, 439 (Tenn.Crim.App.1987). Įrodymai turi būti tokio tipo, kurie būtų priimtini prieš trečiąją šalį, jei jis būtų teisiamas, ir turi būti įrodinėjami tik faktai, nesuderinami su apelianto kaltę. State v.. Kilburn, 782 S.W.2d 199, 204-05 (Tenn.Crim.App.1989). Atitinkamai, nuogirdų įrodymai, susiję su kitu asmeniu, būtų nepriimtini.

Išnagrinėjęs įrašus, atsižvelgdamas į apeliantų teiginius, konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismas neatmetė jokių svarbių leistinų įrodymų, galinčių įtraukti kitus asmenis į žmogžudystes, tuo pačiu atleisdamas apeliantus. Žiuri puikiai žinojo, kad Marcellosas Andersonas buvo labai susijęs su narkotikų prekyba Memfyje. Prisiekusieji išklausė įrodymų apie Andersono narkotikų sandorius su Johnsonu ir Adair. Žiuri išgirdo, kad Andersoną ir Adairą anksčiau nušovė kiti šaudymuose. Jie išgirdo, kad Andre Tuckeris, vienos iš šios bylos aukų brolis, vėliau buvo nužudytas po to, kai apeliantai buvo areštuoti pagal dabartinius kaltinimus. Kaip pažymi valstybė, šie įrodymai aiškiai rodo, kad žudynės narkotikų pasaulyje vis dar vyksta. Įrodymai, kuriais remiasi apeliantai, buvo arba nuogirdos (paliudijimas, kad Andersonas buvo skolingas Kolumbijos narkotikų prekeiviams), arba kaupiamieji ir būtų supainioję klausimus bei suklaidinę prisiekusiuosius (išpuoliai prieš kitus, susijusius su Memfio narkotikų prekyba). Vėlgi, prisiekusiųjų komisija žinojo, kad ši byla buvo susijusi su veikla narkotikų pasaulyje ir pagrįstai galėjo remtis savo bendromis žiniomis, kad padarytų išvadą, kad jame dalyvauja daug veikėjų. Tačiau šioje byloje esantys įrodymai patvirtina apeliantų kaltę. Šis klausimas be pagrindo.

Liudytojos Nakeitos Shaw kompetencija

Carruthers taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodęs įvertinti Nakeitos Shaw kompetencijos. Prieš teismą tuo metu Carruthers atstovavęs advokatas paprašė įvertinti Shaw ir visus psichikos gydymo istorijos įrašus. Valstybė nurodė, kad neturi jokių gydymo duomenų. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė. Per pirmąją prisiekusiųjų atranką valstybė paprašė pratęsti teismo procesą, nes Shaw dėl depresijos atsidūrė ligoninėje ir negalėjo atvykti į teismą. Teismas pratęsė. Tačiau Carruthers teigia, kad šis faktas turėjo būti pakankamai įtikinama priežastis, kad pirmosios instancijos teismas pasinaudotų jam būdingais įgaliojimais nurodyti atlikti kompetencijos vertinimą.

Grįsdamas savo ieškinį, Carruthers remiasi State v. Garland, 617 S.W.2d 176 (Tenn.Crim.App.1981). Carruthers pasitikėjimas yra netinkamas. Byloje Garland teismas konkrečiai konstatavo, kad Tenesyje nėra įstatymų ar teismų praktikos, leidžiančios teismui įpareigoti būsimą liudytoją, o ne šalį, kuri suinteresuota byla ir atvyksta tik priverstinai šaukiant teismo šaukimą, atlikti psichiatrinę ekspertizę. . Id. 185. Teismas taip pat nusprendė, kad sprendimas Forbes prieš valstiją, 559 S.W.2d 318 (Tenn.1977), kad pirmosios instancijos teismas turi neatskiriamą galią priversti nukentėjusiojo psichiatrinę ar psichologinę ekspertizę, buvo apribotas nukentėjusiųjų skundų nagrinėjimu. sekso atvejais. Teismas atsisakė išplėsti šį požiūrį, ir nė viena iš mūsų nagrinėjamos bylos šalių nenurodė jokios tai padariusios institucijos. Apelianto nurodyta byla susijusi su fizine skundo pareiškėjo apžiūra sekso byloje. State v. Barone, 852 S.W.2d 216 (Tenn.1993). Akivaizdu, kad teismas nurodė apklausti liudytojus tik sekso bylose, ir mes neketiname toliau plėsti „Forbes“ turimos informacijos.

Tenn.R.Evid. 601 numato, kad kiekvienas asmuo laikomas kompetentingu būti liudytoju. Patariamosios komisijos komentaruose prie šios taisyklės teigiama, kad [v]praktiškai visiems liudytojams gali būti leista duoti parodymus: vaikams, psichiškai nekompetentingiems asmenims, nuteistiems nusikaltėliams. (Pabrėžta pridėta). Atitinkamai, bet kuris būsimasis liudytojas gali duoti parodymus tol, kol jis asmeniškai žino dalyką, apie kurį liudija, ir prisiekia, kad parodys teisingai, 603 taisyklė. Bylą nagrinėjantis teisėjas turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, ar liudytojas yra kompetentingas liudyti. liudyti. State v. Caughron, 855 S.W.2d 526, 538 (Tenn. 1993). Šis sprendimas nebus pažeistas nagrinėjant apeliacinį skundą, jei nebus piktnaudžiaujama diskrecija. State v. Howard, 926 S.W.2d 579, 584 (Tenn.Crim.App.1996) (panaikinta dėl kitų priežasčių). Byloje Garland šis teismas nusprendė:

Pamišėlis arba pamišusiu pripažintas asmuo yra kompetentingas būti liudytoju, jei tuo metu, kai jis yra pasiūlomas kaip liudytojas, turi pakankamai supratimo, kad suvoktų priesaikos pareigą ir gali teisingai paaiškinti matytus dalykus arba išklausė dėl ginčijamų klausimų.

617 S.W.2d, 184.

Nepaisant pirmiau nurodytos valdžios, valstybė teigia, kad Carruthers atsisakė šio klausimo: 1) neatnaujinęs prašymo atlikti Shaw psichikos ekspertizę prieš jai užimant liudytojos poziciją ir 2) neapklausęs jos kryžminės apklausos dėl jos hospitalizavimo. Žiūrėkite T.R.A.P. 36(a). Mes sutinkame. Kadangi pirmosios instancijos teismas neturėjo įgaliojimų nurodyti Shaw psichikos įvertinimo ir Carruthers nesugebėjo išsaugoti problemos, šio klausimo buvo atsisakyta. Nepaisant to, net jei Shaw būtų pripažintas protiškai nekompetentingu, ji būtų galėjusi duoti parodymus tol, kol suprato priesaikos prievolę ir turėjo asmeninių žinių apie dalyką, kurį liudijo. Žr. Caughron, 855 S.W.2d, 538. Bylą nagrinėjantis teisėjas, matyt, nusprendė, kad pagal įstatymus ji yra kompetentinga duoti parodymus, ir nėra nieko, kas leistų manyti, kad jis piktnaudžiavo savo diskrecija. Šis klausimas be pagrindo.

Fotografiniai įrodymai

Abu apeliantai tvirtina, kad nusikaltimo vietos ir mirusiųjų aukų vaizdo juosta ir fotografijos buvo nesvarbūs, kaupiamos, labai žalingos ir klaidingai pripažinta, kad pakurstė prisiekusiųjų aistrą. Jie tvirtina, kad šie įrodymai nepadėjo prisiekusiųjų nustatyti nusikaltėlių tapatybės ir buvo sudėti iš žodinių liudytojų parodymų. Be to, apeliantai teigia, kad įrodymai neturėjo būti pateikti prisiekusiųjų komisijai, nes apeliantai siūlė sutikti su tuo, kad aukos buvo rastos surištos kapo vietoje.

Atitinkamų nusikaltimo vietos ir aukų nuotraukų ir vaizdo įrašų leistinumą nagrinėjantis teisėjas sprendžia savo nuožiūra, o jo sprendimas dėl priimtinumo nebus pažeistas apeliaciniame skunde, jei nebus aiškiai parodytas piktnaudžiavimas ta diskrecija. State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn.1978). Taip pat žr. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn. 1994); State prieš Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn. 1993). Be to, šiuolaikinė tendencija yra suteikti daugiau diskrecijos bylą nagrinėjančiam teisėjui priimant sprendimus dėl priimtinumo. Žr. Banks, 564 S.W.2d, 949; State v. Bailey, 01C01-9403-CC-00105, 1995 WL 424996 (Tenn.Crim.App., Nešvilis, 1995 m. liepos 20 d.); perm. į programą. paneigta, (1996 m. sausio 8 d. Tenn.).

Įrodymai yra svarbūs, jei jie turi tendenciją bet kokio fakto, turinčio įtakos veiksmo nustatymui, buvimą labiau tikėtinu arba mažiau tikėtinu, nei būtų be įrodymų. 401 taisyklė, Tenn.R.Evid. Tačiau atitinkami įrodymai gali būti atmesti, jei jų įrodomoji galia iš esmės nusveria nesąžiningo išankstinio nusistatymo, klausimų painiavos arba prisiekusiųjų klaidinimo pavojus. 403 taisyklė. Žinoma, vien todėl, kad įrodymai yra žalingi, nereiškia, kad įrodymai turi būti atmesti kaip teisinis reikalas. Žr. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 6 (Tenn.Crim.App.1993). Teismas vis tiek turi nustatyti vaizdinių įrodymų svarbą ir įvertinti jų įrodomąją vertę su bet kokia nepagrįsta žala. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atitinkamų vaizdajuosčių ir fotoįrodymų priimtinumo, turėtų vadovautis šiais dalykais: nuotraukos tikslumu ir aiškumu bei jo, kaip įrodymo, verte; ar paveikslėlyje pavaizduotas kūnas toks, koks buvo rastas; liudijimų įrodymų, siejant faktus su prisiekusiųjų komisija, tinkamumas; ir įrodymų poreikis patvirtinti prima facie kaltę arba paneigti kaltinamojo teiginius. Bankai, 564 S.W.2d, 951.

Priešingai nei teigia apeliantai, kaltininkų tapatybė nebuvo vienintelė problema šioje byloje. Valstybė prisiekusiesiems taip pat turėjo įrodyti visų nusikaltimų požymių egzistavimą. Vaizdo įraše parodyta kapo vietos vieta ir pastangos nuslėpti kūnų buvimą. Pirmosios instancijos teismas apribojo nejudančių nuotraukų skaičių, tačiau keliose leido parodyti aukų suvaržymus. Kaip pastebi valstybė, šioje byloje bylą nagrinėjęs teisėjas buvo labai sąžiningas peržiūrėdamas fotografinių įrodymų priėmimą. Įrodymai buvo svarbūs valstybės bylai ir padėjo prisiekusiųjų komisijai padaryti išvadą, kad valstybė įrodė kiekvieną nusikaltimo požymį. Nemanome, kad įrodymai būtų kaupiami ar nepagrįstai žalingi. Be to, fotonuotraukų leistinumas nepriklauso nuo kaltinamojo pasiūlymo prisiderinti prie juose pavaizduotų faktų, ypač kai prokuratūra su tokia nuostata nesutinka. Žr. State v. Schafer, 973 S.W.2d 269, 274-75 (Tenn.Crim.App.1997); State v. Griffis, 964 S.W.2d 577, 595 (Tenn.Crim.App.1997) (kaltinamasis negali ginčyti valstybės įrodymų tiesiog siūlydamas nustatyti faktą, kad būtų uždrausta valstybei įvesti leistiną, demonstracinį įrodymų, kurių kaltinamasis nenori, kad prisiekusiųjų pamatytų). Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepiktnaudžiavo diskrecija, todėl šis klausimas yra nepagrįstas.

Montgomery taip pat ginčija aukų nuotraukų įvedimą prieš jas nužudant. Apeliantas cituoja sprendimą State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 128 (Tenn.1981). Tačiau sprendime State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872, 901-02 (Tenn.1998), Aukščiausiasis Teismas priėmė tą šio Teismo nuomonės dalį, kurioje buvo nuspręsta, kad nukentėjusiosios gyvos nuotrauka buvo svarbi valstybės bylai. - vyriausiasis įrodinėjant, kad nužudytasis buvo tas pats asmuo, nurodytas kaltinime. Manome, kad šie įrodymai nebuvo kaupiami ir buvo tinkamai priimti.

[Ištrintas: nuosprendis už nusikaltimus, nesusijusius su kapitalu]

Prokuroro nusižengimas

Abu apeliantai tvirtina, kad abiejuose bylos nagrinėjimo etapuose prokurorai pateikė netinkamus argumentus, dėl kurių reikia skirti kardomąją priemonę nagrinėti iš naujo.

Kaip visuotinai pripažįstama, baigiamosios kalbos yra svarbi šalių teisminio proceso priemonė. Todėl advokatams paprastai suteikiama plati jų argumentų laisvė, žr. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn.1994), o bylą nagrinėjantiems teisėjams, savo ruožtu, suteikiama plati veiksmų laisvė juos kontroliuoti. argumentus žr. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn.Crim.App.1995). Tačiau tokia apimtis ir veiksmų laisvė nėra visiškai nevaržomi. Argumentai turi būti saikingi, pagrįsti bylos nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais, susiję su nagrinėjamais klausimais ir neturi būti kitaip netinkami pagal faktus ar įstatymus. Coker v. State, 911 S.W.2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). Testas, leidžiantis nustatyti, ar kaltinimą palaikantis advokatas padarė grįžtamąjį nusižengimą argumente, yra tai, ar netinkamas elgesys galėjo turėti įtakos nuosprendžiui kaltinamojo žalai. Harrington v. State, 215 Tenn. 338, 385 S.W.2d 758, 759 (1965). Pripažinti šie veiksniai, padedantys Teismui priimti šį sprendimą: 1) skundžiamas elgesys, vertinamas atsižvelgiant į bylos faktus ir aplinkybes; 2) gydymo priemones, kurių ėmėsi teismas ir prokuroras; 3) prokuroro tyčia padarant netinkamą pareiškimą; 4) bendras netinkamo elgesio ir bet kokių kitų įrašo klaidų poveikis; ir 5) santykinis bylos stiprumas arba silpnumas. State prieš Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994); State v. Buck, 670 S.W.2d 600, 609 (Tenn. 1984).

Iš pradžių Carruthersas teigia, kad dėl to, kad jis atstovavo sau, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis aktyvesnio vaidmens apsisaugodamas nuo netinkamo prokuroro elgesio ginčo metu. Kaip minėjome anksčiau, yra tam tikrų pavojų, su kuriais kaltinamasis susiduria, kai atstovauja pats sau teisme. Akivaizdu, kad vienas iš tų pavojų yra žinoti, kada prieštarauti ginčo metu. Nors pirmosios instancijos teismas gali įsikišti sua sponte ir imtis gydymo priemonių, kai argumentas tampa akivaizdžiai netinkamas, žr., pvz., State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 737 (Tenn.1998), pirmosios instancijos teismas turi naudotis savo nuožiūra ir neturėtų to daryti. per daug kontroliuoti argumentus. Teisėjas bylos nagrinėjimo metu nedirba kaip pro se kaltinamojo patarėjas. Teisėjas turėtų įsikišti tik tada, kai jo prašoma arba kai teisėjas mano, kad tai tinkama teisingumo labui.

Carruthers nurodo kelis tariamai netinkamo argumento atvejus, įvykusius kaltės proceso metu. Jis tvirtina, kad prokuroras netinkamai apibūdino jį kaip sąmokslininką ir melagį ir apkaltino manipuliavimu prisiekusiųjų komisija. Buvo pateikti įrodymai, kad Carruthersas buvo šių nusikaltimų sumanytojas, todėl bet kokia valstybės nuoroda šiuo klausimu nebuvo netinkama. Tačiau prokuroras negali neigiamai komentuoti kaltinamojo atstovavimo sau ar savo bylos pateikimo. Žr. Coker v. State, 911 S.W.2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). Prokuroras taip pat neturėtų reikšti savo asmeninės nuomonės apie liudytojų patikimumą, nebent pastabos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Žr. State v. West, 767 S.W.2d 387, 394 (Tenn. 1989). Be to, prokurorui griežtai draudžiama komentuoti kaltinamojo sprendimą neduoti parodymų. Coker, 911 S.W.2d, 368. Tai apimtų jo sprendimą nepateikti jokių įrodymų. Tačiau prokuroro teiginys, kad įrodymai yra nepaneigti arba neprieštaraujantys, nėra netinkamas komentaras apie kaltinamojo nedavimą. State v. Thomas, 818 S.W.2d 350, 364 (Tenn.Crim.App.1991); State v. Coury, 697 S.W.2d 373, 378 (Tenn.Crim.App.1985). Prokuroras taip pat turėtų susilaikyti nuo kaltinamojo žeminančių vardų. State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 737 (Tenn. 1998).

Šiuo atveju prokuroras netinkamai vadino apeliantą, pavyzdžiui, melagį. Tačiau nerandame netinkamų komentarų, raginančių žiuri saugotis spąstų ir proto žaidimų bei nepasiduoti kaltės jausmui. Prokuroras tiesiog nurodė valstybės įrodymų stiprumą. Be to, prokuroras neturėjo įteigti, kad Carruthersas bandė manipuliuoti prisiekusiaisiais, arba komentuoti, kad Carruthersas jo vardu nekvietė jokių patikimų liudytojų. Tačiau, priešingai nei teigia Carruthers, mes nemanome, kad šiose pastabose buvo netinkamai nurodyta, kad Carruthers nedavė parodymų. Panašiai Carruthersas skundžiasi prokuroro pareiškimais, kad Carruthersas bandė manipuliuoti žiniasklaida. Tačiau Alfredo Shaw paliudijo apie tai. Be to, valstybei leidžiama argumentuoti pagrįstas išvadas iš byloje esančių įrodymų. Coker, 911 S.W.2d at 368. Valstybės argumentas šiuo atžvilgiu nebuvo netinkamas. Carruthersas taip pat tvirtina, kad valstybės nuoroda į antrąją Carrutherso bendrojo plano dalį, paminėtą laiškuose, kuriuos jis rašė Maze, buvo neteisingas. Kadangi tai iškėlė įrodymai, nemanome, kad šis komentaras buvo netinkamas. Carruthersas taip pat tvirtina, kad prokuroro pareiškimas prisiekusiųjų komisijai, kad jie yra atsakingi už aukų šeimą, netinkamai apeliavo į prisiekusiųjų emocijas ir simpatijas. Žr. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994). Mes sutinkame. Galiausiai Carruthers teigia, kad prokuroro komentaras, kad yra įrodymų spraga, buvo netinkamas. Carruthersas tvirtina, kad tai buvo neteisinga išvada dėl jo nedavimo. Mes nesutinkame. Valstybės byla buvo pagrįsta netiesioginiais įrodymais, o prokuroro pastaba šiuo atžvilgiu tik informavo prisiekusiuosius, kad ne visos dėlionės dalys buvo pateiktos teisme.

Abu apeliantai skundžiasi dėl tam tikrų prokuroro pastabų, išsakytų ginčo metu teisiamajame posėdyje nuobaudos stadijoje. Abu apeliantai nesutinka, kad prokuroras paminėjo dešimt Biblijos įsakymų. Visai neseniai byloje State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 559 (Tenn. 1999), mūsų Aukščiausiasis Teismas pateikė tokį komentarą dėl tokio tipo argumentų:

Mes taip dažnai smerkėme Biblijos ir Šventojo Rašto nuorodas prokuroro baigiamojoje kalboje, kad sunku nepadaryti išvados, jog pastabos šioje byloje buvo pateiktos arba akivaizdžiai neatsižvelgus į mūsų sprendimus, arba stebinančio teisinės padėties nežinojimo lygiu. .

Šis prokuroro argumentas buvo akivaizdžiai netinkamas pagal mūsų Aukščiausiojo Teismo sprendimus.

Abu apeliantai taip pat teigia, kad valstybė netinkamai pateikė poveikio nukentėjusiajai argumentą. Konstitucija ar statutas nedraudžia aukų poveikio parodymų ir argumentų skiriant bausmę. Žr. State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn. 1998). Tačiau argumentas turi būti susijęs su konkrečia žala aukos šeimai, Middlebrooks, 995 S.W.2d, 558, ir turi apsiriboti informacija, skirta parodyti tas unikalias savybes, kurios suteikia trumpą žvilgsnį į nukentėjusio asmens gyvenimą. nužudytasis, dabartinės ir numatomos asmens mirties aplinkybės ir kaip tos aplinkybės finansiškai, emociškai, psichologiškai ar fiziškai paveikė aukos šeimos narius. Nesbit, 978 S.W.2d ties 891 (išnaša praleista). Aukos šeimos narių charakteristika ir nuomonė apie nusikaltimą, kaltinamąjį ir atitinkamą nuosprendį pažeidžia aštuntąjį pataisą. Id. ties 888 n. 8. Vėlgi, prokuroras negali tiesiog apeliuoti į prisiekusiųjų emocijas ir simpatijas, remdamasis argumentu dėl poveikio aukos. Id. 891 (cituojama State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn.1994)). Sutinkame su apeliantais, kad prokuroras netinkamai pakomentavo, jog liudiję šeimos nariai neverkė ir bylos nagrinėjimo metu tylėjo. Taip pat netinkamas buvo komentaras, kad šeimos pasitiki jumis [žiuri]. Šeimos nariai galėjo paliudyti, kad pasiilgo aukų (emocinis aukos mirties poveikis), o prokuroro komentaras, kad jie nusprendė neprašyti šių parodymų, nebuvo netinkamas.

Montgomery taip pat tvirtina, kad baigiamajame pokalbyje prokuroras netinkamai išdėstė savo asmeninę nuomonę. Nors prokuroras negali išreikšti asmeninės nuomonės ar įsitikinimų, komentarai ginčo metu, prieš kuriuos pateikiamos tokios frazės, kaip aš manau ar aš siūlau, greičiausiai nebus laikomos nuomonėmis. Coker v. State, 911 S.W.2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). Todėl netikime, kad Montgomery skundžiasi komentarai, kuriuose šios frazės buvo netinkamos. Montgomery tvirtina, kad prokuroras netinkamai perskaitė prisiekusiųjų komisijai žodyne pateiktą termino „švelninti“ apibrėžimą ir netinkamai paprašė prisiekusiųjų panaudoti šį apibrėžimą, kad nustatytų, ar buvo pateikti lengvinantys įrodymai. Montgomery teigimu, prokuroras klaidingai pasakė prisiekusiųjų komisijai, kad švelninantys įrodymai yra tie, kurie švelnina nusikaltimą, o ne bausmę. Nors prokuroras galėjo aiškiai nepateikti prisiekusiųjų teisinės švelninimo prasmės, bylą nagrinėjęs teisėjas tinkamai nurodė prisiekusiųjų komisijai ir manoma, kad prisiekusiųjų teismas įvykdė šiuos nurodymus. State prieš Cribbs, 967 S.W.2d 773, 784 (Tenn. 1998). Galiausiai sutinkame su valstybe, kad mirties bausmės įstatymas neapriboja valstybės galutinio baigiamojo argumento paneigti tai, ką įrodinėjo kaltinamasis. T.C.A. § 39-13-204 d.

Manome, kad apeliantai atsisakė bet kokio ginčo dėl daugumos pastabų, dėl kurių jie skundžiasi, nes nepateikė tuo metu prieštaravimų. T.R.A.P. 36(a); taip pat žr. State v. Little, 854 S.W.2d 643, 651 (Tenn.Crim.App.1992). Nepaisant to, peržiūrėjome visus visų šalių argumentus ir, įvertinę aukščiau išvardintus veiksnius, konstatuojame, kad palyginti nedaug netinkamų prokurorų pastabų neturėjo įtakos nuosprendžiui apeliantų nenaudai. Šis klausimas be pagrindo. Tačiau primename advokatui perspėjimus, neseniai susijusius su aukščiausiuoju teismo sprendimu State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 561 (Tenn. 1999):

Tie, kurie šias bylas interpretuoja kaip precedentą, manydami, kad netinkamas baigiamasis pokalbis ir tokio pobūdžio netinkamas elgesys visais atvejais bus laikoma nekenksminga klaida, tai daro savo profesine rizika ir rizikuoja, kad nusižengimas, net jei jis nedaro žalingo poveikio nuosprendis, gali būti laikomas pažeidžiančiu visą teisminį procesą ir dėl to reikalauja naujo bylos nagrinėjimo arba nuosprendžio priėmimo.

[Ištrintas: užsakymas]

[Ištrinta: išeitinė]

[Ištrintas: Bentono Westo ir Nakeitos Shaw liudijimas]

[Ištrintas: Terrello Adairo, Andre Johnsono ir Chriso Hineso parodymai]

[Ištrintas: nuomonės liudijimas]

[Ištrinta: žiuri instrukcijos]

[Ištrintas: įrodymų pakankamumas]

Mirties bausmės statutas

Abu apeliantai ginčija Tenesio mirties bausmės įstatymo konstitucingumą. Visus daugybę apeliantų pareikštų reikalavimų ne kartą atmetė mūsų Aukščiausiasis Teismas. Žr., pvz., State v. Burns, 979 S.W.2d 276 (Tenn.1998) (priima šio Teismo peržiūrą šiuo klausimu); State prieš Smithą, 893 S.W.2d 908 (Tenn. 1994); State v. Briimmer, 876 S.W.2d 75 (Tenn. 1994). Todėl šie ieškiniai turi būti atmesti. Carruthers taip pat teigia, kad neseniai atliktas T.C.A. § 40-23-114 (1998 Supp.), leidžianti tiems kapitalinės bylos kaltinamiesiems, kurie nusikaltimą padarė iki 1999 m. sausio 1 d., pasirinkti būti nubausti mirtina injekcija, yra nekonstitucinis įstatymų leidžiamosios valdžios delegavimas. Mes nesutinkame. Statute aiškiai nurodyta, kad šios klasės pažeidėjai turi būti nubausti elektros smūgiu. Tačiau statutas suteikia nusikaltėliui galimybę atsisakyti šio mirties bausmės vykdymo būdo ir vietoj jo pasirinkti mirtiną injekciją. Tai nėra įstatymų leidėjo įgaliojimų perdavimas. Šis reikalavimas nepagrįstas. Bet kuriuo atveju šis statutas neturi įtakos apeliantų nuosprendžiui ar nuosprendžiui.

[Ištrinta: proporcingumo peržiūra]

THOMAS T. WOODALL, TEISĖJAS

SUTINKA:

WADE, pirmininkaujantis teisėjas

TIPTON, teisėja

Be abejo, aš sutinku su daugumos sprendimu palikti galioti pirmojo laipsnio apkaltinamąjį nuosprendį Tony Carruthers nužudymu ir įsakyti surengti naują Jameso Montgomery teismą. Tačiau rašau atskirai, kad išreikščiau savo nuolatinį nepasitenkinimą lyginamojo proporcingumo peržiūros protokolu, šiuo metu taikomu Tenesio mirties bausmės bylose. Aš ir toliau laikausi savo nuomonės, nurodytos anksčiau, kad Tenesio lyginamoji proporcingumo peržiūros procedūra yra netinkama ir turėtų būti pataisyta. Žr. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000) (Birch, J., sutinka ir nesutinka); State v. Keen, 31 S.W.3d 196 (Tenn.2000) (Birch, J., sutinka ir nesutinka).

Savo nesutarime Chalmers iškėliau tris bendras problemas, susijusias su Tenesio lyginamojo proporcingumo peržiūros protokolu: „testas“, kurį naudojame [lyginamajai proporcingumo peržiūrai], yra toks platus, kad beveik bet kuris sakinys gali būti laikomas proporcingu; mūsų peržiūros procedūros yra pernelyg subjektyvios; o bylų, kurių proporcingumas peržiūrimas, „fondas“ yra per mažas. Chalmers, 28 S.W.3d, 923 (Birch, J., sutinka ir nesutinka). Nuo to laiko šie rūpesčiai lieka neišspręsti. Remiantis daugumos priimtu testu, mirties bausmė bus laikoma proporcinga, nebent byloje akivaizdžiai nėra aplinkybių, atitinkančių tas pačias bylas, kuriose mirties bausmė anksčiau buvo paskirta. Žr. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 665 (Tenn. 1997). Mirties nuosprendis gali būti laikomas proporcinga, net jei kiekvienas panašus kaltinamasis buvo nuteistas iki gyvos galvos, o valstybė negali įžvelgti jokio skirtumo pagrindo. Žr. id. (nurodant, kad net jei nėra matomo pagrindo skirti skirtingą nuosprendį, mirties bausmė nebūtinai yra neproporcinga). Šį testą kaltinamiesiems yra nepaprastai sunku įvykdyti, ir jis nesuteikia tvirto patikinimo, kad joks klaidingas mirties nuosprendis [nebus] patvirtintas. Plg. Bland, 958 S.W.2d at 665.

Be to, kaip pripažįsta dauguma, mūsų lyginamojo proporcingumo peržiūros protokole [nenaudojama] matematinė formulė arba mokslinė tinklelis. Testas nėra griežtas. Dauguma atvira. 570. Tačiau tik sukūrę tikslesnę proporcingumo peržiūros sistemą galime garantuoti, kad mūsų peržiūros protokolas iš tiesų yra racionali, nuosekliai taikoma procedūrinė garantija, o ne subjektyvus procesas, kuris nėra labiau izoliuotas nuo savavališko taikymo nei prisiekusiųjų sprendimai. protokolas skirtas peržiūrėti.

Galiausiai, mano nuomone, bylų, peržiūrėtų siekiant nustatyti proporcingumą, grupė tebėra per siaura, o daugumos tvirtinimas, kad grupė, iš kurios renkamos panašios bylos, labai išaugo. ¹ nepašalina šio rūpesčio. Problema kyla dėl to, kad proporcingumo požiūriu peržiūrėtų bylų grupė neapima visų pirmojo laipsnio žmogžudysčių bylų, kuriose galėjo būti paskirta mirties bausmė, o tik tas bylas, kuriose iš tikrųjų buvo surengtas teismo posėdis dėl nuosprendžio priėmimo, siekiant nustatyti, ar bausmė turėtų būti įkalinta iki gyvos galvos. , įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti arba mirti. Žr. Bland, 958 S.W.2d, 666. Rezultatas yra tai, kad kaltinamiesiems neleidžiama įrodinėti, kad jiems paskirta mirties bausmė yra neproporcinga, nes kaltintojai paprastai nesiekia mirties bausmės panašiais į jų bylas. Daugumos argumentas, kad mirties bausme nuteistų kaltinamųjų, kurių bylas lyginame, skaičius sparčiai išsiplėtė (būtent todėl, kad pagal jo paties testą Teismas nustatė, kad vis daugiau mirties bausmių yra proporcinga), niekaip neišsprendžia pagrindinės problemos.

Aš ir toliau laikausi tvirtai laikomo požiūrio, kad mūsų lyginamojo proporcingumo peržiūros protokolas yra netinkamas ir turėtų būti pataisytas. Todėl esu priverstas nesutikti su savo gerbiamų kolegų nuomone, nes nesugebėjau pastebėti nė menkiausio judesio iš jų pusės siekiant išspręsti anksčiau čia išsakytus ir pakartotus susirūpinimą.

Atitinkamai ir pagarbiai nesutinku.

IŠNAŠOS

1 . Kiekvienas iš jų taip pat buvo nuteistas už tris Marcelloso Andersono pagrobimus ypač sunkinančiomis aplinkybėmis ir vieną kaltinimą ypač sunkinančiomis aplinkybėmis.

du . Jameso Montgomery jaunesnysis brolis Jonathanas Montgomery taip pat buvo apkaltintas visais su šia byla susijusiais kaltinimais. Tačiau prieš kelis mėnesius iki teismo Jonathanas Montgomery buvo rastas pasikoręs savo kameroje Šelbio apygardos kalėjime.

3 . Nei Deloisas Andersonas, nei Frederickas Tuckeris nebuvo susiję su prekyba narkotikais.

4 . Nakeita Shaw prieš teismą taip pat pasakė policijai, kad bijojo dėl savo gyvybės ir kad Jamesas Montgomery jai grasino po šios bylos tyrimo pradžios, sakydamas, kad jei jam tektų mirti dėl to, ko nepadarė, tada mes visi. reikėjo mirti. Teisme, kryžminės apklausos metu ji neigė, kad bijo Jameso Montgomery ir teigė, kad ją išgąsdino jos dalyvavimas šioje byloje.

5 . Nors prisiekusieji neišgirdo įrodymų, kodėl Džonatanas Montgomeris nukreipė detektyvą Rubį į kapą, ikiteisminio tyrimo ir prisiekusiųjų posėdžių protokolai rodo, kad tyrimas buvo sutelktas į brolius Montgomery, nes jie buvo matyti su dviem iš aukų maždaug 5 metų. :00 val. žmogžudysčių dieną. Kai policija apklausė Jonathaną Montgomery, jis davė prieštaringus pareiškimus, bet galiausiai nukreipė detektyvą Ruby į kapą, kuriame buvo palaidoti kūnai.

6 . Dvi iš šių sunkinančių aplinkybių nuo šios bylos išnagrinėjimo buvo šiek tiek pakeistos. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (i) (7) ir (12) (1999 m. priedas).

7 . Kiekvienas iš kaltinamųjų buvo nuteistas kaip daugkartinis II kategorijos nusikaltėlis kalėti keturiasdešimt (40) metų pagal kiekvieną iš trijų nuosprendžių dėl pagrobimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis ir dėl ypač sunkinančio plėšimo. Bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė, kad dvi bausmės už pagrobimą ypač sunkinančiomis aplinkybėmis būtų skiriamos kartu su mirties bausme, o visos kitos bausmės būtų taikomos po mirties bausmės.

8 . Kai mirties bausmė skiriama už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis turi teisę tiesiogiai apskųsti bylą nagrinėjančiam teismui Baudžiamųjų bylų apeliaciniam teismui. Apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį automatiškai peržiūri Tenesio Aukščiausiasis Teismas. Baudžiamųjų apeliacijų teismui patvirtinus, sekretorius perduoda bylą Aukščiausiajam teismui ir byla tęsiama pagal Tenesio apeliacinės procedūros taisykles. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 a punkto 1 papunktis.

9 . Tenesio Aukščiausiojo Teismo 12 taisyklė atitinkamoje dalyje numato: Prieš pradėdamas žodinį pasisakymą, Teismas peržiūri protokolą ir trumpas ataskaitas bei apsvarsto visas priskirtas klaidas. Teismas gali priimti nutartį, nurodydamas klausimus, kuriuos jis nori nagrinėti žodinio proceso metu.

10 . Neseniai byloje State v. Culbreath, 30 S.W.3d 309 (Tenn.2000), nusprendėme, kad kaltinimo atmetimas yra tinkamas, kai prokurorui pasitelkus privatų advokatą, kuris gavo didelę kompensaciją iš privačios specialių interesų grupės, kilo interesų konfliktas. ir atrodo netinkamai, ir pažeidė atsakovų teisę į tinkamą procesą pagal Tenesio konstituciją. Carruthers nekaltina prokuroro nusižengimo, o šios bylos įrašai nepatvirtintų tokio kaltinimo.

vienuolika . Žr. Burton v. State, 214 Tenn. 9, 15-18, 377 S.W.2d 900, 902-904 (1964) (atsisakymas atmesti kaltinimą, pagrįstą nepriimtinomis nuogirdomis); State v. Dixon, 880 S.W.2d 696, 700 (Tenn.Crim.App.1992) (atsisakymas atmesti kaltinimą, pagrįstą įrodymais, kurie buvo nuslopinti pagal Ketvirtąjį pataisą); State v. Gonzales, 638 S.W.2d 841, 844-45 (Tenn.Crim.App.1982) (atsisakymas atmesti kaltinimą, pagrįstą nepriekais parodymais didžiajai prisiekusiųjų komisijai); State v. Grady, 619 S.W.2d 139, 140 (Tenn.Crim.App.1979) (atsisakymas atmesti kaltinimą, pagrįstą nepriimtinais parodymais iš nuogirdų); State v. Northcutt, 568 S.W.2d 636, 639 (Tenn.Crim.App.1978) (atsisakymas atmesti kaltinimą dėl klausimo, kurį liudytojui uždavė didžiosios prisiekusiųjų komisijos vadovas); Gammon v. State, 506 S.W.2d 188, 190 (Tenn.Crim.App.1973) (atsisakymas atmesti kaltinimą, kuris buvo pagrįstas nepriimtinais parodymais iš nuogirdų); Casey prieš valstiją, 491 S.W.2d 90, 91 (Tenn.Crim.App.1972) (tas pats); State prieš Marksą, 3 Tenn.Crim.App. 539, 464 S.W.2d 326, 327 (1970) (tas pats); Parton prieš valstiją, 2 Tenn.Crim.App. 626, 455 S.W.2d 645, 648 (1970) (tas pats).

12 . Tačiau įrašas atspindi, kad Alfredo Shaw parodymai teisme, kai kaltinamasis Carruthersas pakvietė jį kaip liudytoją, akivaizdžiai atitiko jo parodymus didžiajai prisiekusiųjų komisijai.

13 . Iš įrašo matyti, kad Carruthersui buvo pateikta Shaw parodymų didžiajai prisiekusiųjų komisijai nuorašo kopija. Carruthersas paliko vieną egzempliorių savo kameroje tą dieną, kai Shaw davė parodymus, o kitą kopiją davė prokuroras prieš pat Shaw parodymus. Be to, pirmosios instancijos teismas paminėjo parodymus prieš didžiąją prisiekusiųjų komisiją, kai jis aptarė tris ar keturis skirtingus teiginius, kuriuos Carruthers naudojo tiesiogiai apžiūrėdamas Alfredo Shaw.

14 . Kaip numatė pirmosios instancijos teismas, iš įrašų matyti, kad ir Nance, ir Morton Carruthers vardu pateikė daug prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą, įskaitant prašymus dėl atradimo, tyrimo paslaugų, psichikos apžiūros, tam tikrų įrodymų atmetimo, dėl asmens galios, apkaltos įrodymai, kaltinimo liudytojų kompetencijos įvertinimas, kitoks Carruthers psichikos įvertinimas, kaltinimų atmetimas, bendro kaltinamojo Jonathano Montgomery pareiškimų panaikinimas, atleidimas iš darbo, ekspertų paslaugos ir pranešimas apie alibi gynybą.

penkiolika . Nors liudytojų sąraše buvo šimto žmonių pavardės, valstybė anksčiau buvo nurodžiusi, kad neketina kviesti šimto liudytojų ir tiesiog pateikia kiekvieno tyrime paminėto asmens pavardę, kaip gynybos priemonę. atradimas.

16 . Atkreipiame dėmesį, kaip ir Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, kad be savo prašymo pakeisti advokatą, Carruthersas pateikė daug už juos per tą laiką, kai jam atstovavo Nance ir Morton. Daugelis pareiškimų yra panašūs arba identiški Carruthers advokato arba bendro kaltinamojo Jameso Montgomery advokato pateiktiems ieškiniams.

17 . Pavyzdžiui, 1995 m. lapkričio 22 d. laiške Carruthersas pasakė: Jūs pažeidėte etikos kodeksą, meluodami man ir mano bendraamžiui Jamesui Montgomery.

18 . 1995 m. gruodžio 15 d. laiške Carruthersas pasakė: Nežinau, ar vėl vartojate tą KOKAINĄ, bet neleiskite, kad narkotikas pakeistų jūsų gebėjimą matyti tiesą, o ne tiesą.

19 . 1995 m. gruodžio 7 d. laiške Carruthersas pasakė: Viskas, ką aš jums sakau, yra padaryti, ką norite daryti, ir aš padarysiu tai, ką PRIVALU DARYTI! Taškas tuščias!

dvidešimt . 1995 m. gruodžio 5 d. laiške Carruthersas sakė: Savo stiliumi ir taktika pažeidėte keletą etikos kodeksų.

dvidešimt vienas . Bylą nagrinėjantis teisėjas pareiškė, kad nuo to laiko, kai [Carruthers] buvo atvestas į teismo salę, jis iš tikrųjų be perstojo žiūrėjo į J. Massey.

22 . Žr. Tenn. R. App. 10 p.

23 . Įrašas rodo, kad Carruthers pateikė skundą dėl Massey Profesinės atsakomybės tarybai.

24 . Vieną dieną anksčiau, kai valstybė paminėjo, kad galbūt ji prašo tęsti, Carruthersas griežtai prieštaravo bet kokiam tęsimui ir pareiškė, kad yra pasirengęs stoti į teismą.

25 . Ankstesnėje sunkinančioje užpuolimo byloje Carruthersas buvo paskirtas keturiais advokatais, kol byla buvo galutinai išnagrinėta. Žr. Carruthers prieš valstiją, Nr. 02C01-9505-CR-00130, 1996 WL 181394 (Tenn.Crim.App., Jackson, 1996 m. balandžio 17 d.).

26 . Žr. Jungtinės Valstijos prieš Flewitt, 874 F.2d 669, 674 (9th Cir.1989) (teisė atstovauti sau nėra licencija piktnaudžiauti teismo salės orumu.); Berry v. Lockhart, 873 F.2d 1168, 1171 (8th Cir.1989) (kaltinamasis neturi teisės manipuliuoti savo teise į advokatą, siekdamas atidėti ar sutrikdyti bylos nagrinėjimą). Gallop, 838 F.2d, 108 ([Teisė [į advokatą]) neturi trukdyti tvarkingai teismo procesui ir atimti teismus naudotis jiems būdinga galia kontroliuoti teisingumo vykdymą.); Jungtinės Valstijos prieš Baltą, 529 F.2d 1390, 1393 (8th Cir.1976) (Žinoma, teisė į advokatą yra skydas, o ne kardas. Kaltinamasis neturi teisės manipuliuoti savo teise, siekdamas atidėti ir atidėti trukdo bylos nagrinėjimui.); Brooks v. State, 36 Ark.App. 40, 819 S.W.2d 288, 290 (1991) (Konstitucinė teisė į advokatą yra skydas, o ne kardas, ir ․ kaltinamasis negali manipuliuoti šia teise, siekdamas atidėti bylos nagrinėjimą arba žaisti „katė ir -pelė' su teismu.); Jones, 449 So.2d, 258 (Manome, kad tai numanoma ․ kad teisė į paskirtą gynėją, kaip ir atvirkštinė teisė į atstovavimą sau, nėra licencija piktnaudžiauti teismo orumu ar sužlugdyti tvarkingą procesą․); State v. Green, 238 Neb. 475, 471 N.W.2d 402, 407 (1991) (kaltinamasis negali pasinaudoti savo teise į advokatą, kad manipuliuotų ar trukdytų tvarkai teisme arba trukdytų sąžiningam teisingumo vykdymui .); State v. Montgomery, 530 S.E.2d 66, 69 (N.C.Ct.App.2000) ([A]kaltinamasis gali prarasti savo konstitucinę teisę būti atstovaujamam jo pasirinkto advokato, kai iškreipia šią teisę į ginklą, kad galėtų trukdo ir vilkina jo bylos nagrinėjimą.); Painter v. State, 762 P.2d 990, 992 (Okla.Ct.Crim.App.1992) (Teisė į advokato pagalbą negali būti panaudota kaip priemonė delsti ar sumenkinti teismą.); Jungtinės Valstijos prieš Fowler, 605 F.2d 181, 183 (5th Cir.1979) (Teisė į advokato pagalbą, nors ir branginama ir esminė, negali būti panaudota kaip priemonė vilkinti ar sumenkinti teismą .); Plg. Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806, 834 n. 46, 95 S.Ct. 2525, 2541 n. 46, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (Atstovavimo sau teisė nėra licencija piktnaudžiauti teismo salės orumu.).

27 . Žiūrėk pvz. Ilinojus prieš Alleną, 397 U.S. 337, 90 S.Ct. 1057, 25 L.Ed.2d 353 (1970) (nurodantis, kad toliau elgdamasis trukdančiuoju elgesiu kaltinamasis prarado konstitucinę teisę dalyvauti viso bylos nagrinėjimo metu).

28 . Kaip pažymėjo Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, atrodo, kad tai yra vienintelė kapitalinė byla šalyje, kurioje kaltinamasis netiesiogiai atsisakė arba neteko teisės į advokatą ir buvo įpareigotas atstovauti pačiam teisme ir skiriant nuosprendį. Plg. Waterhouse v. State, 596 So.2d 1008, 1011-15 (Fla.1992) (reikalaujama, kad atsakovas iš sostinės pareikštų pro se argumentą pakartotinio nuosprendžio posėdyje).

29 . Mūsų teiginys, kad šis įrašas nepatvirtina Carruthers teiginio, kad jis buvo priverstas rinktis tarp neveiksmingo advokato arba jo visai neduodančio advokato, netrukdo Carruthers teigti, kad advokato pagalba yra neveiksminga, teikdama peticiją dėl nuosprendžio panaikinimo. Carruthers teiginį apie neveiksmingą advokatą šiame apeliaciniame skunde laikėme konfiskavimo argumentu ir pabrėžiame, kad teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos paprastai yra labiau tinkami iškelti peticijoje dėl nuosprendžio panaikinimo. Žr. State v. Anderson, 835 S.W.2d 600, 606 (Tenn.Crim.App.1992) (Klausimų, susijusių su neveiksminga advokato pagalba, iškėlimas pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme yra pavojinga praktika.); plg. State v. Wilson, 31 S.W.3d 189 (Tenn.2000) (nurodantis, kad konstitucinis iššūkis dėl kaltės pripažinimo pagrįstumo turėtų būti iškeltas ir bylinėtis peticijoje dėl nuobaudos panaikinimo, o ne tiesiogiai apeliacine tvarka).

30 . Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad Carruthersas prarado teisę į advokatą, Carruthersas pasiūlė paliudyti, kad jo pateikti kaltinimai apie Massey yra neteisingi.

31 . Tačiau pažymime, kad kaltinamasis pasilieka teisę skųstis dėl neveiksmingos pagalbos bet kurioje proceso stadijoje, kai jam ar jai atstovavo advokatas. Plg. Daughtry prieš valstybę, 225 Ga.App. 45, 482 S.E.2d 532, 533 (1997) (nustatoma, kad baudžiamasis kaltinamasis nebus išklausytas, kad pareikštų reikalavimą dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos bet kurioje proceso, kurioje jis buvo gynėjas, stadijose). Todėl, kaip minėta anksčiau, mūsų nuomonė šiame apeliaciniame skunde neužkerta kelio Carruthers pareiškimui po apkaltinamojo nuosprendžio teigti, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, atsižvelgiant į proceso stadiją, kurioje jam atstovavo advokatas.

32 . Moore, 706 F.2d ir 540.

33 . C punkto 1 papunktyje numatytas atskyrimas, kai bendraatsakovės neteisminiame pareiškime kalbama apie atsakovą, tačiau jis nepriimtinas prieš atsakovą. C punkto 2 papunktis atitinkamoje dalyje numato, kad: teismas valstybės ar atsakovo teikimu, išskyrus c punkto 1 papunktį, priteisia atsakovų išeitinę išmoką, jei: i) [b]prieš teismą. manoma, kad tikslinga skatinti teisingą vieno ar kelių kaltinamųjų kaltės ar nekaltumo nustatymą; arba ii) [teisminio nagrinėjimo metu], kaltinamajam sutikus, kad būtų atskirtas, manoma, kad būtina teisingai nustatyti vieno ar kelių kaltinamųjų kaltę ar nekaltumą.

3. 4 . Montgomery pirmą kartą paprašė išeitinės išmokos 1994 m. gruodžio 16 d., vėlgi 1996 m. vasario 16 d., kai pasirodė, kad Carruthers gali būti pareikalauta imtis veiksmų, 1996 m. balandžio 19 d. teismo proceso metu dėl Carruthers atstovavimo pro se. ir vėl 1996 m. balandžio 24 d., prieš pat Carruthersui paskambinus Alfredo Shaw liudyti kaip liudytoją, kai prisiekusiųjų teismo posėdyje paaiškėjo, kad Alfredo Shaw liudys nuosekliai pagal savo didžiosios prisiekusiųjų parodymus ir įtrauks Carruthersą į žudynes.

35 . Prisiekusiųjų komisija nusiuntė pastabas bylą nagrinėjančiam teisėjui, skundėsi, kad Carruthers, stovėdamas veidu į prisiekusiuosius, braižosi arba tempiasi aplink kirkšnį. Mes manome, kad tai labai įžeidžianti, o vėliau klausiame teismo teisėjo, kodėl Carruthersas nuolat užduoda tą patį klausimą.

36 . Pavyzdžiui, per kryžminę apklausą Carruthers paklausė Terrello Adair, ar jis žinojo, kas jį nušovė ir kodėl buvo nušautas. Adair atsakė, jie sako, kad tu tai padarei. Vėl kryžminės apklausos metu Carruthersas paklausė Andre Johnsono: Ar tu man sakei, kad Reginaldas Burkesas tau pasakė, kad kažkas bandė tave sugauti? Johnsonas atsakė: Taip, pone. Ir aš jums sakiau, kad tai jūs, pone.

37 . Pavyzdžiui, savo baigiamojoje kalboje valstybė priminė prisiekusiųjų komisijai, kad Carruthersas surengė seminarą apie prekybą narkotikais Šelbio apygardoje, pabrėžė Carruthers kryžminį apklausą, dėl kurios buvo gauta kaltinančių įrodymų, ir pabrėžė, kad Carruthers pateikė įrodymų per Alfredo Shaw. parodyti, kas nutiko nuo 23:00 iki 5:00 [ryto] dieną, kai įvyko žmogžudystė.

38 . Apibūdindamas įvykius Alfredo Shaw, Carruthers paprastai minėjo kitus. Pavyzdžiui, Shaw paliudijo, kad Tonis man pasakė, kad jie nuėjo pas Marcellos motinos namus Delois, ir pasakė jai – paklausė, kur yra pinigai. Vėlgi, Shaw tikino, kad jie sudegino sunkvežimį, sudegino Marcello sunkvežimį, kad paslėptų pirštų atspaudus, esančius sunkvežimio viduje. Tada Tony Carruthersas pareiškė, kad jie nugabeno kūnus atgal į Memfį. Manoma, kad Marcellosas ir Tuckeris mirė.

39 . Nors padarėme išvadą, kad turėjo būti suteikta išeitinė išmoka, nesutinkame su Montgomery teiginiais, kad didelė dalis įrodymų, priimtų bendrame procese, bus nepriimtini atskirame procese. Kaip išsamiau paaiškinta kitame skirsnyje, nuogirdų pareiškimai yra priimtini pagal bendrininko išimtį, net jei sąmokslininkai yra teisiami atskirai, o jei sąmokslas egzistuoja, net jei Montgomery dar nebuvo narys, laikoma, kad jis priėmė ankstesnįjį. savo bendramokslių veiksmus ir pareiškimus. Žr. Owens v. State, 84 Tenn. 1, 4 (1885) (Ir kiekvienas, dalyvaujantis sąmoksle, yra kiekvieno veiksmo, kurį anksčiau padarė kiti, ir kiekvieno poelgio, kurį kiti padarė vėliau, šalimi bendras dizainas.); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Browną, 943 F.2d 1246, 1255 (10th Cir. 1991); 23 C.J.S.2d Baudžiamasis įstatymas § 982 (1989).

40 . Kadangi Montgomery apkaltinamieji nuosprendžiai panaikinami, o jo byla grąžinama nagrinėti iš naujo, mums nereikia spręsti visų jo pretenzijų, susijusių su klaidingu pripažinimu ir netinkamu įrodymų naudojimu, nes mažai tikėtina, kad tos pačios tariamos klaidos pasikartos. Tačiau pabrėžiame, kad ankstesni nenuoseklūs Nakeita Shaw ar bet kurio kito liudytojo pareiškimai paprastai yra priimtini tik apkaltos tikslais ir, nebent pareiškimas patenkina kitą nuogirdų išimtį, neturėtų būti priimtas siekiant įrodyti teigiamo dalyko tiesą. Paprastai tinkamas nurodymas žiuri, kuris apriboja bet kokio ankstesnio nenuoseklaus pareiškimo svarstymą. Jei gynyba neprieštarauja, kad būtų pripažintas ankstesnis nenuoseklus pareiškimas arba neprašo ribojančio nurodymo, bylą nagrinėjantis teismas turėtų apsvarstyti, ar sua sponte nurodymas yra pagrįstas, kad būtų panaikintas apeliacinis skundas dėl aiškios klaidos. Žr. State v. Smith, 24 S.W.3d 274, 280 (Tenn. 2000).

41 . Hinesas paaiškino, kad Džonatanas Montgomeris sakydavo taip, lyg sakyčiau tau, žmogau, kad turiu juos nužudyti.

42 . Kadangi Džonatanas atsidūrė žmogžudysčių vietoje, šie pareiškimai galėjo būti priimtini kaip pareiškimai prieš baudas. Žr. Tenn. R. Evid. 804(b)(3). Tačiau pažymime, kad pirmosios instancijos teismo nebuvo prašoma pripažinti šiuos pareiškimus pagal 804 taisyklės b punkto 3 papunktį, todėl niekada nesvarstė jų taikymo.

43 . Nuo to laiko statutas buvo pakeistas ir nebereikia pateikti svarstymo įrodymų. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1999 m. priedas) (a) Pirmojo laipsnio žmogžudystė yra: (1) [a] tyčinis ir tyčinis kito nužudymas․).

44 . Pirmosios instancijos teismas taip pat išleido įsakymą, kuriuo buvo uždrausta žiniasklaidai skelbti tam tikrų kaltinimo liudytojų pavardes, kuri vėliau buvo pakeista, kad būtų užkirstas kelias paskelbti tik vieną kaltinimo liudytoją. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas panaikino šį įsakymą, nuspręsdamas, kad tai buvo išankstinis apribojimas, pažeidžiantis Jungtinių Valstijų Konstitucijos pirmąjį pataisą. State v. Montgomery, 929 S.W.2d 409 (Tenn.Crim.App.1996). Vis dėlto įsakymas, draudžiantis advokatams ir Carruthers kalbėtis su žiniasklaida, galiojo viso teismo proceso metu.

Keturi. Penki . Nors jie yra įtikinantys autoritetai aiškinant Jungtinių Valstijų Konstituciją, šis Teismas nėra saistomas federalinių apygardų ir apygardos teismų sprendimų. Mus saisto tik Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimai. Žr. Strouth prieš valstiją, 999 S.W.2d 759, 769 n. 9 (Tenn.1999); State prieš McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984).

46 . Byloje Zimmermann prieš Tarybą dėl profesinės atsakomybės, 764 S.W.2d 757 (Tenn.1989) patvirtinome drausmės taisyklę 7-107(B) ir (E), kurios reglamentuoja neteisminius advokatų pareiškimus baudžiamosiose bylose pagal Tenesį ir JAV. Konstitucijos. Zimmermann holdingas iš dalies buvo pagrįstas Naujojo Džersio Aukščiausiojo Teismo sprendimu, kuriame buvo analizuojama pusiausvyra tarp Pirmosios pataisos teisių ir poreikio užtikrinti teisingą teisingumo vykdymą. Zimmermann, 764 S.W.2d at 761 (aptariama In re Rachmiel, 90 N.J. 646, 449 A.2d 505 (1982)). Tačiau tiek Zimmermannas, tiek In re Rachmiel buvo nuspręsta prieš Gentile. Atsižvelgdami į Gentile'ą, mes persvarstėme konstitucines problemas, susijusias su Tenesio ir Jungtinių Valstijų konstitucijomis.

47 . Kaip pripažino Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo teisę savo nuožiūra surengti nuosprendžio posėdį Riverbende, jei saugumas buvo susirūpinęs pagal Tenn.Code Ann. § 16-1-105 (1999 Supp.), kuriame numatyta: [i]jei dėl bet kokios priežasties, teismo nuomone, pakankama, bet kuriam teismui yra nepraktiška arba nepatogu surengti posėdį teismo rūmuose, ar įstatymo nustatytoje vietoje, teismas gali surengti savo posėdį arba bet kurią posėdžio dalį bet kurioje kitoje apskrities būstinės patalpoje arba bet kurioje kitoje visuomenei atviroje patalpoje. pataisos departamentas arba vaikų priežiūros skyrius, jei teismas mano, kad tai būtina, ir visi jo procesai toje vietoje tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose yra tokie pat galiojantys, kaip ir teismo rūmuose. (Pabrėžta.)

48 . Įrašas rodo, kad visuomenė nebuvo pašalinta iš posėdžių kambario Riverbende.

49 . Priešingai nei teigia Carruthers apeliaciniame skunde, Warden Bell davė prisiekusį parodymą apie savo pokalbius su Carruthers.

penkiasdešimt . Dėl panaikinimo ir kardomosios priemonės, mes atsisakome įstatymų nustatytos Montgomery mirties bausmių proporcingumo peržiūros. Žr. State v. Bondurant, 4 S.W.3d 662, 675 (Tenn. 1999); State prieš Bigbee, 885 S.W.2d 797, 817 (Tenn. 1994).

51 . Iš pradžių pažymime, kad Carruthers neginčijo jam paskirtų mirties bausmių proporcingumo ar įrodymų, patvirtinančių sunkinančias aplinkybes, pakankamumo. Dėl to Carruthers šių klausimų neinformavo. Baudžiamasis apeliacinis teismas teisingai nurodė, kad: valstybė ir atsakovas kiekvienu atveju turi visapusiškai suformuluoti klausimą, konkrečiai nurodydami tas panašias bylas, svarbias lyginamajam proporcingumo tyrimui. Nagrinėjant proporcingumo patikrinimą, šalių paaiškinimuose turi būti skyrius, kuriame nurodomas nusikaltimų, kurie, kaip teigiama, yra panašūs į tuos, už kuriuos buvo nuteistas kaltinamasis, pobūdis ir aplinkybės, įskaitant įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurias nustatė prisiekusiųjų komisija ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymai. Be to, šalys į skirsnį įtraukia aptarimą apie nusikaltimuose dalyvavusių kaltinamųjų pobūdį ir istoriją, kiek tai galima nustatyti iš 12 taisyklės ataskaitų, apeliacinės instancijos teismo sprendimų arba bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo protokolų tais atvejais. .958 S.W.2d ties 667 (išnaša praleista). Tenesio CD Romos mirties bausmės duomenų bazė, minima Bland, 958 S.W.2d at 667 n. 18, dabar galima gauti Teismų administracinėje tarnyboje.

52 . Panašių bylų skaičius labai padidėjo nuo tada, kai 1977 m. buvo priimtas mirties bausmės įstatymas. Pirmasis sprendimas išsamiai aptarti lyginamojo proporcingumo peržiūrą buvo State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). Tačiau šis Teismas sąžiningai atliko lyginamąjį proporcingumą penkiasdešimt septyniose baudžiamosiose bylose iki Barber. Mes ne tik apsvarstėme tas penkiasdešimt septynias baudžiamąsias bylas, bet ir peržiūrėjome daugybę bylų, kuriose už pirmojo laipsnio žmogžudystę buvo skirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė. Prieš trejus metus byloje Bland šis Teismas dar kartą išsamiai paaiškino lyginamojo proporcingumo peržiūros vaidmenį ir metodą, kuriuo ši peržiūra atliekama Tenesyje. Priimdamas sprendimą byloje Bland, šis Teismas peržiūrėjo šimtą dešimt didžiųjų bylų, be daugybės bylų, susijusių su įkalinimu iki gyvos galvos arba įkalinimu iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Kapitalo bylų skaičius per devynerius metus nuo Barber iki Bland beveik padvigubėjo. Po Blando šis Teismas peržiūrėjo dar maždaug dvidešimt kapitalinių bylų. Jei palyginimo fondo dydis kada nors kėlė susirūpinimą, tai nebekelia susirūpinimo. Panašių atvejų skaičius yra pakankamai didelis, kad būtų galima atlikti veiksmingą lyginamąją peržiūrą.

53 . Nors kai kuriose panašiose pirmojo laipsnio žmogžudysčių bylose buvo skirtos mažesnės bausmės, daugelis šių bausmių buvo priimtos dėl susitarimų dėl ieškinio, todėl nėra svarbios lyginamojo proporcingumo peržiūrai. Žiūrėk pvz. State prieš Terrance B. Burnett, Loderdeilo apygarda Nr. 6484 (užpuolus konkuruojančios gaujos narį, kaltinamasis ir kaltinamieji nužudė moterį ir vaiką, o dėl prašymo jiems buvo skirta kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo) ; State prieš Michaelą Brianą Cardenasą, Česterio apygarda Nr. 99-001 (kaltinamasis ir bendrakaltinamasis įtikino auką atnešti jiems narkotinių medžiagų, tada pagrobė auką, šovė aukai į veidą ir įmetė aukos automobilį bei kūną į upę, bet gavo įkalinimas iki gyvos galvos pagal susitarimą dėl ieškinio). Kitais panašiais atvejais prisiekusieji skyrė mažesnę nei mirties bausmę. Žiūrėk pvz. State prieš Eric Chambers, Shelby County, Nr. 97-03036-38 (kaltinamasis ir trys kaltinamieji pagrobė ir nužudė tris aukas, pavogę iš jų narkotikus; valstija siekė mirties bausmės, tačiau prisiekusieji paskyrė bausmę iki gyvos galvos be galimybės lygtinis paleidimas.); State prieš Dewayne'ą Jordaną, Eric Chambers, suprato bendraatsakovį. (valstybė siekė mirties bausmės, bet prisiekusiųjų teismas skyrė bausmę iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti); State prieš Keviną Wilkinsą, Shelby County, Nr. 97-13179 (kaltinamasis buvo aukų pagrobimo, kankinimo ir mirties bausmės vykdymo gaujos lyderis. Valstybė siekė mirties bausmės, bet prisiekusieji paskyrė bausmę iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti). . Tačiau mirties bausmė nėra neproporcinga vien dėl to, kad nusikaltimo aplinkybės yra panašios į kito nusikaltimo, už kurį kaltinamajam prisiekusiųjų teismas skyrė švelnesnę bausmę, aplinkybes.

1 . Dauguma atvira. 570, n. 52.

DROWOTA, J., pateikė teismo išvadą, prie kurios prisijungė ANDERSON, C. J., HOLDER ir BARKER, JJ..

BERŽAS, J., pareiškė sutinkančią / prieštaraujančią nuomonę.

Tony Von Carruthers