Thomas Clyde'as boulingas | N E, žudikų enciklopedija

BOULINGAS, TOMAS C. , Gim. 1-18-53, buvo nuteistas mirties bausme 1991 m. sausio 4 d. Fayette apygardoje už Eddie ir Tina Early mirtį Leksingtone, Kentukyje.

Vyras ir žmona buvo nušauti 1990 m. balandžio 9 d. ryte, sėdėdami savo automobilyje prieš atidarydami savo šeimai priklausantį cheminio valymo verslą; buvo sužeistas jų 2 metų vaikas. Boulingas buvo suimtas 1990 m. balandžio 11 d. Jis buvo teisiamas ir 1990 m. gruodžio 28 d. nuteistas dėl dviejų žmogžudysčių.

Thomas Clyde'as Bowlingas jaunesnysis.

Tomas Boulingas (g. 1948 m.) – amerikietis, nuteistas žudikas, nesėkmingai užginčijęs mirties nuosprendžio konstitucingumą.

Boulingas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už tai balandžio 9 d, 1990 m, Tinos ir Eddie Earley nužudymai. Boulingas nušovė Earleys, kai taranavo jų automobilį prie nedidelio cheminio valymo įmonės Leksingtono mieste Kentukio valstijoje. Boulingas nušovė ir į poros dvejų metų sūnų, tačiau vaikas išgyveno. Tomas Bowlingas buvo suimtas balandžio 11 d., kaimyniniame Tenesyje. Jo automobilis ir 357 kalibro pistoletas buvo rasti paslėpti jo šeimos namuose Kentukio kaime.

Boulingo advokatai šiuo metu ieško apeliacijų ir malonės dėl galimo nekaltumo ir protinio atsilikimo.

Kreiptis

Boulingo advokatai tvirtina, kad jo įkalčiai yra tik netiesioginiai, be to, yra ir kitų įtariamųjų dėl žmogžudystės. Buvo įvertinta, kad 12–13 metų boulingo IQ yra 74, todėl, atsižvelgiant į paklaidos ribą, jis patenka į protinio atsilikimo ribą. Be to, jis turi dokumentuotą adaptacinio deficito istoriją, apibūdinamas kaip „sekėjas“ ir lengvai manipuliuojamas. Visą mokyklą jo tėvai turėjo išdėlioti jam drabužius ir užtikrinti, kad jis maudytųsi ir laikytųsi asmeninės higienos. Visą mokyklą boulingą mokėsi lėtai; Devintoje klasėje jis praleido trejus metus, o trejus metus iš eilės nesisekė sveikatos pamokose.

Boulingo advokatai taip pat tvirtina, kad nebuvo jokių fizinių įrodymų, kad jis būtų patalpintas nusikaltimo vietoje; liudininkui nepavyko jo nustatyti; balistikos ekspertai pripažino, kad su juo susijęs ginklas buvo vienas iš milijonų, kurie galėjo būti panaudoti nusikaltimui; ir nors nusikaltimo metu naudotas automobilis buvo jo, įrodymų, kad jis tuo metu vairavo, nebuvo. Be to, valstybė nenustatė Thomaso Bowlingo motyvo nužudyti Earley porą, kurios jis nepažinojo ir niekada nebuvo susitikęs.

Advokatai tvirtina, kad vietinė šeima nužudė Ealey's. Remiantis peticija ir pridedamais policijos pranešimais, Eddie Earley papasakojo policijai apie vietinės Leksingtonų šeimos tariamą narkotikų veiklą, dėl kurios buvo areštuotas. Tada šeima turėjo motyvą susišaudyti. Boulingo advokatai tvirtina, kad šeima nužudydama naudojo Bowlingo transporto priemonę. Žmogžudysčių dieną Bowlingas buvo neblaivus ir teigia, kad nieko iš tos dienos neprisimena. Tačiau, matyt, vėliau tą popietę minėtos šeimos nariai jam liepė išvežti automobilį iš miesto.

Aukščiausiasis Teismas

2004 m. Bowlingas padavė į teismą Kentukio valstijos pataisos departamentą kartu su kaliniu Ralphu Baze'u, remdamasis tuo, kad mirties bausmės vykdymas mirtina injekcija yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti 8-ąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisą. Baze'o teismo byla buvo Bazė v. kelionė . 2008 m. balandžio 16 d. JAV Aukščiausiasis Teismas 7:2 balsais atmetė iššūkį mirtinų injekcijų naudojimui kaliniams įvykdyti mirties bausmę.

Wikipedia.org

Thomas Clyde'as boulingas

Kentukis
Protinis atsilikimas

Vykdymo data: Suteiktas vykdymo terminas

51 metų Thomasas Bowlingas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už 1990 m. balandžio 9 d. Tinos ir Eddie Earley nužudymus. „Earley's“ buvo nušauti prie savo nedidelio cheminio valymo įmonės Leksingtono mieste, Kentukyje. Tomas Bowlingas buvo suimtas balandžio 11 d., kaimyniniame Tenesyje. Jo automobilis ir 357 kalibro pistoletas buvo rasti paslėpti jo šeimos namuose Kentukio kaime.

Boulingo advokatai šiuo metu ieško apeliacijų ir malonės dėl galimo nekaltumo ir protinio atsilikimo.

Protinis atsilikimas

Buvo įvertinta, kad 12–13 metų boulingo IQ yra 74, o tai, atsižvelgiant į paklaidą, patenka į protinio atsilikimo ribą. Be to, jis turi išsamią dokumentais pagrįstą prisitaikymo trūkumų istoriją, apibūdinamas kaip „sekėjas“ ir lengvai manipuliuojamas. Visą mokyklą jo tėvai turėjo išdėlioti jam drabužius ir užtikrinti, kad jis maudytųsi ir laikytųsi asmeninės higienos.

Boulingas taip pat buvo lėtai besimokantis visoje mokykloje. Jis turėjo žemą I.Q. ir 3 metus praleido devintoje klasėje. Nepaisant sunkaus darbo, boulingas net trejus metus iš eilės nepasisekė sveikatos pamokose. Jo kaimynai ir mokytojai Boulingą prisimena kaip gražų vaiką, kuriam tereikia papildomos pagalbos ir specialaus išsilavinimo.

Nekaltybė

Boulingo advokatai taip pat pateikė įrodymų, kad jis nekaltas. Prieš jį pateikti įrodymai yra tik netiesioginiai. Nebuvo jokių daiktinių įrodymų, kad jis būtų patalpintas į nusikaltimo vietą; liudininkui nepavyko jo nustatyti; balistikos ekspertai pripažino, kad su juo susijęs ginklas buvo vienas iš milijonų, kurie galėjo būti panaudoti nusikaltimui; ir nors nusikaltimo metu naudotas automobilis buvo jo, įrodymų, kad jis tuo metu vairavo, nebuvo. Be to, valstybė nenustatė Thomaso Bowlingo motyvo nužudyti Earley porą, kurios jis nepažinojo ir niekada nebuvo susitikęs. Vietoj to, advokatai tvirtina, vietinė šeima nužudė Ealey's.

Remiantis peticija ir pridedamais policijos pranešimais, Eddie Earley papasakojo policijai apie vietinės Leksingtonų šeimos tariamą narkotikų veiklą, dėl kurios buvo areštuotas. Tada šeima atkeršijo Earleys sušaudydama Tiną, Edą ir jų tuometinį 2 metų sūnų už cheminio valymo įmonės ribų. Sūnui buvo peršauta koja, bet vėliau jis atsigavo. Jo advokatai tvirtina, kad šeima, matyt, naudojo Bowlingo transporto priemonę žmogžudystėje ir padėjo Bowlingui gauti ginklą, kuris, policijos manymu, buvo panaudotas žmogžudystėje, teigia jo advokatai. Žmogžudysčių dieną Bowlingas buvo neblaivus ir teigia, kad nieko iš tos dienos neprisimena. Tačiau, matyt, vėliau tą popietę minėtos šeimos nariai jam liepė išvežti automobilį iš miesto. Boulingas atitiko reikalavimus, teigiama peticijoje.

Gubernatorius Fletcheris ir medicinos etika

Anot „Amnesty International“, gubernatoriaus advokatas paskelbė pareiškimą, kuriame paneigė teiginius, kad gubernatorius Fletcheris, kuris yra gydytojas, pasirašydamas mirties nuosprendį pažeidė Amerikos medicinos asociacijos (AMA) gaires ar etikos standartus. AMA gairės prasideda nurodant, kad „asmens nuomonė apie mirties bausmę yra asmeninis moralinis asmens sprendimas. Gydytojas, kaip profesijos atstovas, skirtas išsaugoti gyvybę, kai yra vilties tai padaryti, neturėtų dalyvauti teisiškai leistinoje egzekucijos dalyje. Po to, kai gubernatorius Fletcheris pasirašė mirties nuosprendį, jo advokatas buvo cituojamas sakydamas: „Pasirašęs mirties nuosprendį gubernatorius Ernie Fletcheris jokiu būdu nedalyvauja vykdant egzekuciją“.

344 F.3d 487

Thomas Clyde'as Bowlingas, jaunesnysis, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Phillip Parker, prižiūrėtojas, atsakovas-apeliacinis asmuo.

Nr.01-5832.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, šeštoji apygarda.

Ginčyta: 2002 m. gruodžio 10 d.
Nuspręsta ir pateikta: 2003 m. rugsėjo 17 d.
Peticija dėl pakartotinio svarstymo atmesta En Banc: 2003 m. gruodžio 30 d. Pagal Šeštosios grandinės 206 taisyklės

Anksčiau: MOORE, GILMAN ir GIBBONS, apygardos teisėjai.

NUOMONĖ

KAREN NELSON MOORE, apygardos teisėjas.

Thomas Clyde'as Bowlingas, jaunesnysis (toliau – Boulingas), apskundžia apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas išduoti habeas corpus ir jo prašymas surengti įrodymų tyrimą kartu su ta peticija. Boulingas valstijos teisme buvo nuteistas už Tinos ir Eddie Earley nužudymą ir nuteistas mirties bausme. Jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį patvirtino Kentukio teismai tiesioginiu apeliaciniu skundu ir procese po nuosprendžio. Apygardos teisme ir dabar apeliaciniame skunde „Bowling“ pateikia daugybę pretenzijų dėl klaidos. Jis teigia, kad jam buvo atsisakyta duoti tinkamų prisiekusiųjų nurodymų, jam buvo suteikta neveiksminga gynėjo pagalba, buvo atimta įrodymų byla, buvo atsisakyta sudaryti teisingą prisiekusiųjų teismą, jam buvo padaryta daug nusižengimų kaltinimui ir skirta konstituciškai neproporcinga bausmė. Dėl toliau nurodytų priežasčių PATVIRTdiname toliau pateiktą apylinkės teismo sprendimą ir atmetame Bowlingo prašymą išduoti habeas corpus ir jo prašymą surengti įrodymų tyrimą.

I. FAKTAS

A. Faktinė aplinka

1990 m. balandžio 9 d. anksti ryte Eddie ir Tina Earley buvo nušauti savo automobilyje stovėjimo aikštelėje prie Leksingtono cheminio valymo įstaigos. Jų dvejų metų sūnus Christopheris taip pat buvo nušautas, bet ne mirtinai. Į įvykio vietą atvykusi policija rado kelis liudininkus, kurie įvairiai stebėjo šaulį, surinko kelias kulkas iš transporto priemonės vidaus ir išorės bei rado nuolaužų, panašių į automobilio susidūrimą. Išanalizavę šiukšles, policija nustatė, kad „Earleys“ automobilį turėjo atsitrenkti 1981 metų šviesiai mėlynas „Chevrolet Malibu“. Jie taip pat nustatė, kad 1981 m. Malibu buvo užregistruotas Boulingo apygardoje. Tačiau policija tuo metu nesiekė suimti Boulingo; vietoj to jie siekė kelių teorijų apie tai, kas galėjo nužudyti Erlius.

Kitą dieną, 1990 m. balandžio 10 d., policija sulaukė telefono skambučio iš Bowlingo sesers Patricia Gentry. Gentry ir jos motina Iva Lee Bowling nerimavo, nes praėjusią dieną maždaug 6 val. Stebėdami naujienų reportažus jie suprato, kad Bowlingo automobilis atitinka įtariamojo žudiko automobilio aprašymą. Ieškodamos boulingo, dvi moterys nuvažiavo į šeimai priklausantį turtą Pauelio grafystėje. Ten jie atrado Boulingo automobilį. Tačiau boulingo ten nebuvo. Grįžę į Gentry Noksvilio namus, jie atrado Boulingą miegantį ant sofos. Pasitarę su savo ministru, jie iškvietė policiją, kuri atvažiavo ir be incidentų Bowlingą pasiėmė. Tada policija atgavo Boulingo automobilį iš Powell apygardos nuosavybės, kur taip pat aptiko palaidotą .357 magnumo revolverį.

Boulingą teisme atstovavo trys advokatai: Baldani, Summersas ir Richardsonas. Prieš teismą šie advokatai Boulingą atliko neurologinį ir psichologinį įvertinimą, kurį atliko daktaras Donaldas Bealas.

B. Teismo procesas

1990 metų gruodžio 10 dieną prasidėjo teismo procesas. Teismo paskelbtas didžiulis tikslas buvo kvalifikuoti keturiasdešimt keturis iš devyniasdešimt devynių prisiekusiųjų. Keturiasdešimt keturių prisiekusiųjų kvalifikacija leistų atsakovui priimti aštuoniolika privalomų iššūkių, o vyriausybei – dvylika, o dvylika žmonių liktų prisiekusiais nariais, o du – pakaitiniais nariais. Tačiau vėliau teismas pareiškė, kad buvo susirūpinęs, kad prisiekusiųjų grupė bus per maža, todėl galiausiai buvo atrinkti keturiasdešimt aštuoni prisiekusieji, bet tada nukentėjo keturi papildomi prisiekusieji.

Gruodžio 12 dieną prasidėjo teismo kaltės fazė. Sandrauga surinko dvidešimt penkis liudininkus. Nusikaltimą matė trys liudininkai. Pirmasis, Larry Turneris, niekada nematė šaulio; į nusikaltimo vietą nuvyko išgirdęs, jo manymu, automobilio trenksmą. Kai pasiekė automobilį, žudikas jau buvo pabėgęs, o Turneris pastebėjo tik įlenktą Earley automobilį, kūnus ir verkiantį vaiką. Davidas Boydas tikino, kad sustojęs prie šviesoforo, jis atsigręžęs pamatė du automobilius stovėjimo aikštelėje ir vyrą, šaudantį ginklu į vieną iš jų. Pasak Boydo, prieš išvažiuodamas šaulys stovėjo ir žiūrėjo į įvykio vietą. Boydas apibūdino automobilį kaip šviesiai mėlyną 1979 arba 1980 m. Malibu, o šaulį apibūdino kaip šešių pėdų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodą striukę ir skrybėlę su kraštais. Trečiojo liudininko Normano Pullinso, kuris įvykius matė iš slaugos namų kitoje gatvės pusėje, nė viena šalis negalėjo rasti. Šalims susitarus, policija įrašė interviu su Pullinsu, įvykusio šaudynių rytą, garso įrašą. Po to policija liudijo apie nusikaltimo vietą ir prisiekusiųjų komisijai pateikė nuotraukas bei vaizdo juostą, kurioje labai detaliai vaizduojama įvykio vieta.

Tada Sandrauga sutelkė dėmesį į įrodymus, aptiktus Boulingo nuosavybėje Powell grafystėje. Vienas pareigūnas tikino tankmėje aptikęs Boulingo „Malibu“, o oranžinę striukę, oranžinius „Little Cezario“ marškinėlius iš Boulingo darbovietės ir juodą „Rangers“ kepurę mažoje pašiūrėje. Pareigūnas sklype taip pat aptiko nenaudojamą prieglaudą, į kurią buvo įmesti keli tušti alkoholio buteliai. Kitas pareigūnas tikino ginklą radęs nuosavybėje. Galiausiai pareigūnas paliudijo, kad iš savo sesers namų atsiėmė asmeninius Boulingo daiktus, įskaitant juodą striukę.

Tada valstybė pristatė ekspertų parodymus. Teismo medicinos ekspertas tikino, kad Earleys neturėjo jokių galimybių išgyventi dėl patirtų sužalojimų. Policijos automobilių ekspertas tikino, kad stiklo, plastiko ir chromo nuolaužos iš nusikaltimo vietos sutapo su Bowlingo automobiliu. Kitas ekspertas tikino, kad dažai nuo Earley automobilio (dėl avarijos) nusitrynė ant Boulingo automobilio, o dažai nuo Bowlingo automobilio taip pat nusitrynė ant Earleys automobilio. Ekspertas nedviprasmiškai pareiškė, kad dažų mėginių bandymai parodė, kad būtent Bowlingo automobilis įsirėžė į Earleys transporto priemonę. Valstybinis balistikos ekspertas nustatė, kad paimtas ginklas yra Smithas ir Wessonas.357 ir pareiškė, kad kulkos, paleistos iš jo, turės identiškus ženklus kaip ir paimtos iš nusikaltimo vietos. Tačiau kryžminės apklausos metu jis pripažino, kad gali būti milijonai ginklų, kurie būtų palikę tokias žymes kaip ant kulkų, rastų nusikaltimo vietoje.

Sandrauga taip pat pateikė Clay'io Bracketto liudijimą, kad likus kelioms dienoms iki žudynių, jis pardavė Boulingui panašios išvaizdos Smith and Wesson .357. Taip pat buvo du liudininkai – Jackas Mullinsas ir Jackas Strangeas, kurie žmogžudysčių vakarą pastatė Bowlingą ant kelio priešais nuosavybę Pauelio grafystėje.

Tada Sandrauga paskambino Bowlingo šeimai, kad paliuditų apie įvykius, vedančius po telefono skambučio policijai. Boulingo šeima tikino, kad kelias savaites prieš susišaudymus Bowlingas sirgo rimta depresija. Boulingas taip pat buvo apsėstas mirties. Kelias dienas prieš šaudymą važiuodamas su mama, Boulingas jai pasakė, kad jo laikas baigėsi ir kad ji turėtų jo ieškoti šeimos nuosavybėje Pauelo grafystėje, jei jis dingtų. Per šį važiavimą Boulingas maždaug trisdešimčiai minučių sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už slaugos namų, priešais cheminio valymo vietą, kurioje dirbo Earleys. Boulingas taip pat parodė savo šeimai ginklą, kurį neseniai įsigijo iš Brackett.

Gynyba nepateikė liudytojų, pasirinkdama nepateikti daktaro Bealo eksperto parodymų. Boulingo gynėjas paprašė laiko dar kartą informuoti Bowlingą apie jo teisę duoti parodymus, tačiau pasikonsultavęs su Boulingu, advokatas paskelbė, kad Bowlingas parodymų neduos. 1 Gynyba rėmėsi jų kryžminėmis liudytojų apklausomis. Gynyba atskleidė boulingo nepastovų elgesį savaitgalį prieš susišaudymus. Brackettas prisipažino, kad jam buvo kryžminė apklausa, kad jis prekiavo ginklais, neregistruodamas įrašų, prastos atminties ir klausos. Davidas Boydas prisipažino, kad jis galėjo pasakyti policijos detektyvui, kad šaulys turėjo ilgus rudus plaukus, tamsią veido spalvą ir galbūt ūsus – nė vienas iš jų neapibūdina Boulingą. Nors gynėjai nesulaukė daug dėmesio iš ekspertų liudininkų, Sandraugos balistikos ekspertas pripažino, kad .357-magnum buvo vienas iš galbūt milijonų ginklų, kurie galėjo iššauti kulkas, kurios nužudė Earleys. Gynėjas taip pat nustatė, kad nė viename iš Bowlingo daiktų, įskaitant jo automobilį, nebuvo kraujo, kad ant ginklo ar nusikaltimo vietoje nebuvo rasta pirštų atspaudų ir kad vieninteliai švino likučiai ant Bowlingo daiktų buvo kairėje kišenėje. jo striukė ir galėjo kilti iš ginklo arba nuo kulkų.

Gynyba paprašė prisiekusiųjų nurodymų dėl didelio emocinio sutrikimo, netiesioginių įrodymų ir neapgalvoto žmogžudystės. Pirmosios instancijos teismas šiuos nurodymus atmetė. Prisiekusieji pripažino Bowlingą kaltu dėl tyčinio Tinos ir Eddie Earley nužudymo ir jų sūnaus Christopherio užpuolimo.

Prieš pradedant nuobaudos etapą, Bowlingas, jo gynėjas ir kaltinimas susitiko, nes Bowlingas pateikė prašymą atleisti savo advokatus. Boulingas pareiškė, kad jis pyko ant savo advokatų, nes jie iš esmės nepateikė jokios gynybos jo vardu. Boulingas tvirtino, kad jis neturėjo pakankamai galimybių susitikti su savo advokatais; Boulingas valstijos teismo teisėjui pasakė, kad jo advokatai per visą bylinėjimąsi su juo nepraleido daugiau nei vienos valandos. Boulingas teigė, kad buvo daug liudytojų, kuriuos buvo galima pakviesti duoti parodymus, nors apklaustas negalėjo nurodyti tokių liudytojų pavardžių ar išvardyti konkretų veiksmą, kurio jo advokatai nepadarė. Tačiau Boulingas pabrėžė, kad neturėjo laiko pasakyti savo advokatams apie liudininkus, kurie galėjo būti pakviesti, nes jo advokatai su juo nebuvo susitikę. Boulingas teigė manantis, kad jo advokatai rimtai nežiūri į jo bylą ir kad kartą prieš Boulingą kitam asmeniui pasakė, kad jie neturi gynybos. Apygardos teismas atmetė jo prašymą atleisti advokatą.

Tada prasidėjo baudos etapas. Gynyba duoti parodymus iškvietė šešis liudytojus. Buvo trys ne šeimos nariai: buvęs boulingo bendradarbis ir du kalėjimo darbuotojai, kurie visi maloniai kalbėjo apie Boulingą. Gynyba taip pat paskambino Boulingo motinai, jo seseriai ir sūnui, kurie aptarė savo meilę Boulingui, jo protinį ir emocinį pablogėjimą likus kelioms savaitėms iki žmogžudysčių, nesėkmingą santuoką ir tik devintos klasės išsilavinimą bei žemą išsilavinimą. protinis gebėjimas. Boulingas nedavė parodymų.

Pirmosios instancijos teismas atmetė Bowlingo prašymą dėl konkrečių švelninančių nurodymų dėl didelio emocinio sutrikimo, psichikos ligų, apsvaigimo ir pavyzdinio elgesio kalėjime, tačiau davė bendrus švelninančius nurodymus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė prisiekusiesiems dėl vienos įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės – tyčinio kelių mirčių sukėlimo. Prisiekusieji nustatė, kad taikyta sunkinanti aplinkybė, ir rekomendavo skirti dvi mirties bausmes. Bylą nagrinėjantis teisėjas Boulingą nuteisė mirties bausme.

C. Bylos istorija po teismo proceso

Boulingo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendžius privalomai peržiūrėjo Kentukio Aukščiausiasis Teismas pagal Kentukio pataisyto kodekso § 532.075. Kentukio Aukščiausiasis Teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį 1993 m. rugsėjo 30 d. Boulingas prieš Sandraugą, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Boulingas I ']. Du teisėjai nesutiko. Nesutinkantys teisėjai tvirtino, kad Bowlingui turėjo būti duotas nurodymas dėl ypatingo emocinio sutrikimo kaltės ir bausmės fazėse, id. 182-85 (Leibson, J., nesutinka), o vienas teisėjas taip pat būtų panaikinęs apkaltinamąjį nuosprendį dėl netinkamo prokuroro elgesio, id. 185–87 (Burke, S. J., nesutinka).

Tada boulingas pradėjo procesą po teistumo valstijos apygardos teisme. Tačiau čia Boulingas padarė potencialiai reikšmingą procedūrinę klaidą. 1995 m. vasario 28 d. jis pateikė pranešimą apie ketinimą pateikti prašymą atleisti nuo nuteisimo pagal Kentukio baudžiamojo proceso taisyklę (žinoma kaip „RCr“). 11.42. Tačiau paties prašymo jis tuo metu nepateikė. Gubernatorius Pattonas nustatė Bowlingo mirties bausmės vykdymo datą 1996 m. vasario 1 d. Galiausiai Kentukio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Bowlingo egzekucija negali būti sustabdyta, nepateikus faktinio ieškinio. Boulingas prieš Sandraugą, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Taigi 1996 m. sausio 26 d. Bowlingo advokatas pateikė skubotą, bet oficialų RCr 11.42 ieškinį ir paprašė daugiau laiko pateikti pakeistą ar papildomą ieškinį. 1996 m. vasario 8 d. valstijos apygardos teismas patenkino prašymą ir suteikė Boulingui 120 papildomų dienų nuo pradinio termino, 1996 m. sausio 26 d. 1996 m. gegužės 28 d. reikalaujama pagal Kentukio įstatymus. 1996 m. birželio 6 d., aiškiai praėjus 120 dienų laikotarpiui, Boulingas pateikė pataisytą versiją kaip patikrintą papildomą pasiūlymą. 1996 m. spalio 1 d. apygardos teismas nurodė atmesti abi papildomo ieškinio versijas – pirmoji dėl nepatikrintos, o antroji – dėl nesavalaikio, o tai neva neleido nagrinėti šių reikalavimų. Valstijos apygardos teismas pripažino savo teisę leisti pakeitimą dėl teisingų priežasčių, bet atsisakė pasinaudoti šia galia. Apygardos teismas priėmė sprendimą Bowling dėl visų likusių ieškinių esmės.

Kentukio Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai patvirtino apygardos teismo sprendimą. Boulingas prieš Sandraugą, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Boulingas II ']. Kentukio Aukščiausiasis Teismas atmetė Bowlingo pretenzijas, kurias iškėlė savo pradinėje RCr peticijoje, kaip nepagrįstus. Tada Kentukio Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo reikalavimus, iškeltus Boulingo papildomuose pasiūlymuose. Kentukio Aukščiausiasis Teismas savo Bowlingo teiginių analizę pradėjo tokiu teiginiu:

Apeliantas savo papildomame RCr 11.42 pasiūlyme pateikia daugybę kitų klausimų. Nepaisant to, kad jo papildomas prašymas buvo priimtas pirmosios instancijos teismo, teismų ekonomijos sumetimais peržiūrėsime septynis papildomus prašyme iškeltus teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

Id. 551. Tada Kentukio Aukščiausiasis Teismas atmetė Bowlingo pretenzijas dėl esmės.

1999 m. rugpjūčio 12 d. Boulingas pateikė apygardos teismui prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Boulingas pateikė prašymą dėl kai kurių klausimų apygardos teismui surengti įrodymų posėdį, tačiau šis pasiūlymas buvo atmestas. Galiausiai apygardos teismas šį raštą atmetė. Boulingas prieš Parkerį, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Boulingas III ']. Apygardos teismas išdavė apeliacinio skundo pažymą visais klausimais.

II. ANALIZĖ

A. AEDPA teisiniai standartai

Šis teismas de novo peržiūri apygardos teismo teisines išvadas, neigiančias habeas lengvatą. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6 cir.), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Kadangi Bowlingo habeas peticija buvo pateikta 1999 m. rugpjūčio 12 d., ją reglamentuoja 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymas (AEDPA). Pagal AEDPA atleidimas nuo ieškinių, išnagrinėtų iš esmės valstybės teisme, gali būti taikomas tik tuo atveju, jei sprendimas:

1) buvo priimtas sprendimas, prieštaraujantis aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba susijęs su nepagrįstu jo taikymu, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba

2) priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktinių aplinkybių nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus.

28 U.S.C. 2254 straipsnio d dalies 1–2 papunkčiai. Be to, preziumuojama, kad valstijos teismo išvados yra teisingos ir gali būti pažeistos tik tuo atveju, jei Bowlingas aiškiais ir įtikinamais įrodymais gali įrodyti, kad jos yra klaidingos. Pamatyti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Teisingumo prielaida taip pat siejama su valstybinės apeliacinės instancijos teismo faktinėmis išvadomis, pagrįstomis valstybinio teismo posėdžio protokolu. Žr. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Procedūrinis įsipareigojimų neįvykdymas

Prieš nagrinėdami „Bowling“ apeliacinio skundo esmę, turime atsižvelgti į valstybės teiginį, kad kai kurie „Bowling“ reikalavimai yra procedūriškai neįvykdyti. Vyriausybė teigia, kad dėl to, kad Bowling papildomus RCr pasiūlymus patvirtino pirmosios instancijos teismas, ieškiniai, pateikti tik juose, yra neįvykdyti ir negali būti atgaivinti federaliniu habeas corpus ieškiniu.

Atmetame valstybės teiginį, kad šie reikalavimai buvo procedūriškai neįvykdyti. Akivaizdu, kad jei peticijos pateikėjas nevykdo savo federalinių reikalavimų valstijos teisme, nesilaikydamas tinkamos ir nepriklausomos valstijos procesinės taisyklės, federalinė habeas lengvata negalioja, nebent peticijos pateikėjas gali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo ir faktinės žalos priežastį arba dėl to įvykusį esminį persileidimą. teisingumo. Colemanas prieš Thompsoną, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Šis teismas neseniai kalbėjo apie tai, kaip teismai turi nagrinėti pareiškimą dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo: pirma, teismas turi nustatyti, ar yra tokia procesinė taisyklė, kuri yra taikoma nagrinėjamam reikalavimui ir ar pareiškėjas iš tikrųjų jos nesilaikė. . Antra, teismas turi nuspręsti, ar valstybės teismai iš tikrųjų vykdė savo procesinę sankciją. Trečia, teismas turi nuspręsti, ar valstybės procesinis konfiskavimas yra „adekvatus ir nepriklausomas“ pagrindas, kuriuo valstybė gali remtis, kad užkirstų kelią federalinio konstitucinio ieškinio peržiūrai... Ir, ketvirta, peticijos pateikėjas turi įrodyti... buvo „priežastis“ jam nepaisyti procedūrinės taisyklės ir kad jam iš tikrųjų buvo pakenkta tariamai konstitucinei klaidai.

Greer prieš Mitchellą, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir. 2001) (citatos praleistos) (cituojama, inter alia, Maupin prieš Smithą, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir. 1986)), sertifikatas. paneigta, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Čia kalbama apie antrąją šaką Maupinas bandymas; Boulingas abejoja, ar Kentukio Aukščiausiasis Teismas iš tikrųjų įgyvendino savo procedūrinę sankciją. Šiuo atžvilgiu Aukščiausiasis Teismas yra pareiškęs, kad „vien tai, kad yra valstybės procesinės teisės normos pagrindas, neatima [federalinių teismų] jurisdikcijos; valstybės teismas iš tikrųjų turėjo remtis procesine teisės norma kaip savarankišku bylos išsprendimo pagrindu“. Caldwell prieš Misisipę, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); taip pat žiūrėkite Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (reikalaujant, kad paskutinis valstijos teismas, priėmęs pagrįstą sprendimą šiuo klausimu, „aiškiai ir aiškiai“ nurodytų, kad jo sprendimas remiasi tokia procedūrine kliūtimi, kad būtų taikoma procesinio įsipareigojimų nevykdymo doktrina).

Kentukio Aukščiausiojo Teismo vartojama kalba savo nuomonėje atskleidžia, kad jis aiškiai nesirėmė Bowlingo procedūriniu įsipareigojimų nevykdymu, norėdamas atmesti jo papildomame ieškinyje pateiktus reikalavimus. Pažymėjęs, kad ieškiniai buvo pareikšti tik panaikintuose papildomuose pareiškimuose, Kentukio Aukščiausiasis Teismas toliau nagrinėjo šių ieškinių pagrįstumą ir pareiškė: „Nepaisant to, kad jo papildomą ieškinį atmetė pirmosios instancijos teismas, siekdami teismų ekonomikos, mes peržiūrės prašyme iškeltus septynis papildomus teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Boulingas II, 981 S.W.2d, 551.

Yra du pagrįsti šio teiginio aiškinimai. Kentukio Aukščiausiasis Teismas galėjo pasikliauti procedūriniu įsipareigojimų nevykdymu. Tada jos Bowling pretenzijų atmetimas iš esmės būtų laikomas alternatyvia pozicija. Esant tokiai situacijai, priimtame ieškinyje pareikštus reikalavimus laikytume procesiškai neįvykdytais. Žr. Harris prieš Reedą, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (teigiama, kad „valstybės teismas neturi bijoti, kad federalinis ieškinys bus pagrįstas alternatyva ūkis“); Coe prieš Bellą 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). Tačiau Kentukio Aukščiausiasis Teismas galėjo vartoti žodį „nepaisant to“, kad ignoruotų galimo procedūrinio įsipareigojimo nevykdymo klausimą ir išnagrinėtų ieškinius iš esmės. Tokiu atveju „Bowling“ reikalavimai nebūtų įvykdyti, nes valstijos teismas, spręsdamas bylą, nebūtų rėmęsis procesine riba.

Abi interpretacijos mums atrodo labai patikimos. Žodžio „nepaisant to“ vartojimas gali reikšti, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas vykdė procesinį įsipareigojimų nevykdymą arba kad jis atsisako jo. Be to, galimybę, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas iš tikrųjų atsisakė įsipareigojimų nevykdymo, padidina tai, kad jis toliau nagrinėjo Bowlingo reikalavimus iš esmės. Pamatyk Harisą, 489 JAV, 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (atsižvelgiant į tai, kad „nors galbūt būtų galima teigti, kad šio pareiškimo būtų pakakę, jei valstijos teismas niekada nebūtų priėmęs federalinio ieškinio“, faktas, kad „valstybės teismas aiškiai atmetė federalinį ieškinį iš esmės“ mažiau aišku, kad valstybės teismas iš tikrųjų rėmėsi procesine teise). Galiausiai tai, kad abu aiškinimai yra protingi, išsprendžia šį klausimą Bowlingo naudai, nes valstybės teismas turi nedviprasmiškai pasikliauti procedūriniu įsipareigojimų nevykdymu, kad jis užblokuotų mūsų peržiūrą. Žr. Gall prieš Parkerį 231 F.3d 265, 321 (6th Cir. 2000), sertifikatas. paneigta, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Todėl pereiname prie „Bowling“ pretenzijų esmės. Jo teiginiai dėl klaidos skirstomi į šešias bendras kategorijas. Jis teigia, kad jam buvo atsisakyta suteikti tinkamų prisiekusiųjų nurodymų, jo gynėjas buvo konstituciškai neveiksmingas, jam buvo netinkamai atsisakyta nagrinėti įrodymus, prisiekusiųjų teismas jo byloje buvo konstituciškai negaliojantis, kaltintojai teisminio nagrinėjimo metu elgėsi netinkamai jo atžvilgiu, o jo mirties bausmė buvo neproporcinga konstituciškai.

C. Tinkamų žiuri nurodymų atsisakymas

Pirmasis boulingo reikalavimas dėl atleidimo yra jo tvirtinimas, kad jam nebuvo suteikta tinkamų prisiekusiųjų nurodymų tiek kaltės, tiek bausmės proceso metu. Nors Bowlingo teiginys, kad kaltės fazėje jis turėjo teisę gauti prisiekusiųjų nurodymą dėl ekstremalių emocinių sutrikimų (EED), yra stipriausias jo pareiškimas savo peticijoje „habeas“, mes manome, kad jis galiausiai neįtikina. Todėl atmetame Bowlingo teiginį, kad jam buvo atsisakyta duoti tinkamų prisiekusiųjų nurodymų.

1. Nurodymai kaltės fazėje

Boulingas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nedavė prisiekusiųjų kaltės fazėje nurodymų dėl mažesnio nusikaltimo. Boulingas teigia, kad žiuri turėjo būti duotas nurodymas dėl didelio emocinio sutrikimo; jei prisiekusiųjų komisija būtų radusi itin didelį emocinį sutrikimą, ji būtų pripažinusi Bowlingą kaltu tik už žmogžudystę (o ne žmogžudystę). Pamatyti KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (nužudymas netyčia apibrėžiamas kaip tyčinis nužudymas „susiklosčius aplinkybėms, kurios nėra žmogžudystės, nes [kaltinamasis] veikia labai sutrikęs emocinis sutrikimas“).

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nurodymo dėl mažesnio nusikaltimo nedavimas gali pažeisti tinkamą procesą. Žr. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Į Bekas, kaltinamasis su bendrininku įsiveržė į aštuoniasdešimtmečio vyro namus ir jį surišo. Pasak Becko, bendrininkas smogė vyrui ir jį nužudė. Beckas nuolat tvirtino, kad jis nenužudė aukos ir niekada neketino, kad įvyktų žmogžudystė. Valstybė jį apkaltino „tyčiniu plėšimu nužudymu“, sunkiu nusikaltimu. Id. 628, 100 S.Ct. 2382. Vadovaujantis galiojančiu valstybės statutu, bylą nagrinėjančiam teisėjui buvo uždrausta duoti nurodymus prisiekusiųjų komisijai dėl mažesnio nusikaltimo – „žmogžudystės nusikaltimo“ – nusikaltimo, kurio negalima pasiekti. Prisiekusieji pripažino Becką kaltu dėl tyčinės žmogžudystės ir jis buvo nuteistas mirties bausme. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad prisiekusiesiems atimta galimybė nagrinėti mažesnį nusikaltimą – žmogžudystę, kai „nebuvimas mažesnio nusikaltimo nurodymo padidina nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio riziką“, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tai yra tinkamo proceso atmetimas. “ Id. 638, 100 S.Ct. 2382.

Šiuo atveju žmogžudystė yra mažesnė už žmogžudystę pagal Kentukio įstatymus. Žr. Bray prieš Sandraugą, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizuojama, ar kaltinamasis turėjo gauti nurodymą dėl „mažesnio nusikaltimo, įskaitant pirmojo laipsnio žmogžudystę“, kai jis buvo nuteistas už žmogžudystę, tačiau teigė, kad tuo metu jis buvo labai emociškai sutrikęs dėl žmogžudystės); taip pat žr KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (nužudymas apibrėžiamas kaip mažesnis nusikaltimas – nužudymas).

Nepaisant to, nors tinkamam procesui gali prireikti nurodymo dėl mažesnių nusikaltimų, kurie būtinai įtraukiami į didesnį nusikaltimą, tinkamam procesui nereikia nurodymo dėl mažesnio nusikaltimo, jei įrodymai tokio nurodymo nepatvirtina. Hopperis prieš Evansą, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Vietoj to „a Beck nurodymas reikalingas tik tada, kai „buvo įrodymų, kurie, jei būtų tikėti, būtų galėję pagrįstai priimti nuosprendį dėl lengvesnio nusikaltimo, bet ne didesnio nusikaltimo“. Campbell prieš Coyle'ą, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir. 2001) (cituojama Bunkeris, 456 U.S. 610, 102 S.Ct. 2049) sertifikatas. paneigta, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Šis konstitucinis reikalavimas iš esmės yra identiškas Kentukio reikalavimui, kad nurodymas būtų duodamas, kai prisiekusiajam gali kilti pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius didesnį nusikaltimą, tačiau be pagrįstų abejonių jis mano, kad kaltinamasis yra kaltas dėl mažesnio nusikaltimo. '' Jacobsas prieš Sandraugą, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citata praleista). Kentukio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bylos įrodymai neleis racionaliai prisiekusiųjų komisijai nustatyti didelio emocinio sutrikimo. Žiūrėkite boulingą I, 873 S.W.2d 179 (šį reikalavimą aptariant). Atsižvelgdami į Kentukio Aukščiausiojo Teismo atliktą šio klausimo analizę, mes tik klausiame, ar Kentukio Aukščiausiasis Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teisminio nagrinėjimo metu esantys įrodymai neleis racionaliai prisiekusiųjų komisijai nustatyti didelio emocinio sutrikimo. Žiūrėkite Campbellą, 260 F.3d, 543 (atsižvelgiant į tai, kad kyla klausimas, „ar valstybės teismo taikymas [ Beck ] šių faktų taisyklė buvo objektyviai nepagrįsta“).

Tačiau norėdami atsakyti į šį klausimą, turime suprasti termino „ypatingas emocinis sutrikimas“ reikšmę. Tai yra valstybės teisės klausimas. Žr. Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („Deraus proceso išlyga, kad asmuo turi teisę gauti nurodymus dėl mažesnio nusikaltimo, gali būti išspręstas tik nustačius, kokie yra tų nusikaltimų požymiai. Taigi peržiūrą nagrinėjantis teismas pirmiausia turi pažvelgti į valstybės teisę.'). Kentukio įstatymas, tuo metu Boulingas atveju EED paaiškino taip:

Ekstremalus emocinis sutrikimas – tai laikina psichikos būsena, tokia įniršusi, uždegusi ar sutrikusi, kad įveikiamas sprendimas ir verčia žmogų elgtis nekontroliuojamai dėl ekstremalaus emocinio sutrikimo skatinamos jėgos, o ne dėl piktų ar piktų tikslų. Pati savaime tai nėra psichikos liga, o įniršusi, uždegusi ar sutrikusi emocinė būsena nėra ypatingas emocinis sutrikimas, nebent tam yra pagrįstas paaiškinimas ar pasiteisinimas, kurio pagrįstumas turi būti nustatytas asmens požiūriu. atsakovo situacijoje tokiomis aplinkybėmis, kokiomis atsakovas tikėjo.

McClellan prieš Sandraugą, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Kentukio teismai paaiškino, kad norint parodyti EED, turi būti sužadinantis įvykis – „staigus ir nenutrūkstamas“ įvykis, „sukeliantis kaltinamojo smurtą“. Foster prieš Sandraugą, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (nurodantis, kad moteris neturėjo teisės gauti EED nurodymo po to, kai nužudė penkis asmenis be pastarojo sunkinančio įvykio, nepaisant to, kad vaikystėje moteris patyrė didelę fizinę ir emocinę žalą ir piktnaudžiauja narkotikais bei alkoholiu). Dėl to „ypatingas emocinis sutrikimas nėra nustatomas remiantis beprotybės ar psichikos ligos įrodymais, bet reikia parodyti kokį nors dramatišką įvykį, kuris sukuria laikiną emocinį sutrikimą, o ne labiau apibendrintą psichikos sutrikimą“. Stanfordas prieš Sandraugą, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Boulingas tvirtina, kad pagal jo bylos faktus ir pirmiau naudotą EED apibrėžimą, buvo reikalingas EED nurodymas. Neabejotina, kad „Bowling“ automobilis trenkėsi į „Earleys“ automobilį „Earley Bird Cleaners“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir kad priekinė dešinė „Bowling“ automobilio pusė atsitrenkė į „Earleys“ automobilio vairuotojo pusę. Boulingas teigia, kad ši avarija buvo paleidęs įvykis, kuris supykdė Bowlingą, panaikino jo nuosprendį ir privertė jį išlipti iš automobilio ir nužudyti Earleys. Boulingo teigimu, ši teorija paaiškintų kitaip be motyvo Earleys žudymą ir taip pat paaiškintų, kodėl Bowlingas paprasčiausiai neišlipo iš savo automobilio ir nušovė Earleys, o ne pirmas sugadino savo automobilį. du

Boulingas pripažįsta, kad nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo argumentą, kad EED nurodymas buvo būtinas. 3 Jis tik teigia, kad iš paties fakto, jog prieš šaudymus įvyko automobilio avarija, turėtume daryti išvadą, kad automobilio avarija turėjo sukelti nekontroliuojamą įniršį, dėl kurio kilo susišaudymai.

Šios bylos faktinės aplinkybės tokios išvados nepatvirtina. Boulingo avarijoje atokiau nuo gatvės aikštelėje stovėjo automobilis. Dėl to Boulingas nebuvo sužeistas, o abu automobiliai buvo apgadinti tik nežymiai. Boulingo automobilis liko vairuojamas. Tiesą sakant, jo automobilis buvo lengvai apgadintas tik priekinėje dešinėje pusėje; specialisto parodymais ir fotonuotraukomis apgadintas tik dešinysis priekinis sparnas ir jo stovėjimo žibinto mazgas. Kadangi Boulingo automobilis buvo aptrenktas tik priekyje dešinėje pusėje, akivaizdu, kad Bowlingas būtų galėjęs pamatyti artėjantį susidūrimą. Tai rodo, kad Boulingas arba tyčia sukėlė avariją, arba bent jau žinojo, kad gresia susidūrimas, kol jis neįvyko.

Dėl šių faktų Boulingo teiginys dėl EED yra labai neįtikimas. Boulingas nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, avarijos rekonstrukcijos specialisto, patvirtinančių savo teiginį. Jis tiesiog prašo padaryti išvadą, kad avarija jį taip supykdė, kad nugalėjo savo sprendimą ir dėl avarijos varomos jėgos elgėsi nekontroliuojamai. Tačiau net jei taip būtų, ekstremalių emocinių sutrikimų tyrimas nėra tik subjektyvus. Tai taip pat iš dalies yra objektyvus. Todėl, net jei Boulingas parodytų, kad jis yra emociškai įsiutęs Kentukio įstatymų prasme, Boulingas vis tiek negalėtų parodyti savo įniršio „pagrįsto paaiškinimo ar pasiteisinimo“. McClellanas, 715 S.W.2d, 469. Turime sutikti su Kentukio Aukščiausiuoju Teismu, kad tokio tipo nedidelė automobilio avarija savaime nesukuria pagrįsto dvigubos žmogžudystės paaiškinimo ar pasiteisinimo.

Kontekstas taip pat leidžia manyti, kad susišaudymą sukėlė ne avarija. Iš teismo posėdžio metu pateiktų parodymų nustatyta, kad kelias dienas iki susišaudymo Bowlingas buvo stipriai prislėgtas ir apsvaigęs nuo alkoholio. Boulingas buvo apsėstas mirties, dažnai sakydavo liguistai, pavyzdžiui, „mano laikas baigėsi“, ir liepė motinai, jei jis dingtų, ieškoti jo šeimos nuosavybėje Pauelio apygardoje. J.A. 4558 (Iva Lee Bowling liudijimas). Boulingo savijauta taip pat gali atsispindėti tame, kad likus kelioms dienoms iki susišaudymų jis įsigijo ginklą ir šaudynių rytą nešiojosi jį su savimi. Boulingas teigia, kad šie komentarai ir veiksmai patvirtina jo teiginį, kad susišaudymų metu jis buvo labai emociškai sutrikęs. Tačiau iš tikrųjų šie komentarai ir veiksmai menkina jo teiginį, nes norint, kad boulingas turėtų teisę gauti EED nurodymą, Kentukio įstatymas reikalauja, kad pats nelaimingas atsitikimas būtų „dramatiškas įvykis, sukeliantis laikiną emocinį sutrikimą, o ne labiau apibendrintas. psichikos sutrikimas“. Stenfordas, 793 S.W.2d, 115. Visi Boulingo įrodymai rodo bendrą psichinę ligą, o ne laikiną ir didelį emocinį sutrikimą, kilusį dėl nelaimingo atsitikimo. Žiūrėk McClellan, 715 S.W.2d, 468 (pažymėta, kad „sąlyga turi būti laikinas emocijų sutrikimas, o ne psichikos sutrikimas per se“). Dėl to negalime teigti, kad Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kad EED nurodymas nebuvo būtinas, buvo objektyviai nepagrįstas. 4

2. Nurodymai baudos fazėje

Kitas Boulingo teiginys yra tas, kad bausmės etape jam turėjo būti suteiktas konkretus švelninantis nurodymas dėl EED, psichinių ligų ir apsvaigimo. Boulingas skundžiasi, kad jam buvo duotas tik bendras nurodymas dėl švelninimo, kuris leido prisiekusiųjų komisijai apsvarstyti visus įrodymus, kurie, jų nuomone, buvo lengvinantys, tačiau konkrečiai nenurodė atsižvelgti į EED, psichikos ligos ar apsvaigimo įrodymus. Apeliaciniame skunde Kentukio Aukščiausiasis Teismas patvirtino bendrąjį švelninamąjį nurodymą, nurodydamas, kad Bowlingas pagal konstituciją neturi teisės į ką nors daugiau. Boulingas aš, 873 S.W.2d ties 180.

Kentukio Aukščiausiasis Teismas yra teisus. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Bowlingo ieškinį Boyde prieš Kaliforniją, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), kur Teismas nusprendė, kad konstituciškai pakanka išsamaus nurodymo dėl švelninimo, nebent nurodymų visuma sukuria „pagrįstą tikimybę, kad prisiekusiųjų komisija ginčijamą nurodymą taikė tam tikru būdu. tai trukdo nagrinėti konstituciškai reikšmingus įrodymus“. Id. 380, 110 S.Ct. 1190; taip pat žr. Buchanan prieš Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Išnagrinėjus faktinius prisiekusiųjų nurodymus paaiškėjo, kad nebuvo realios galimybės suklaidinti.

Prisiekusieji teisingai paaiškina, kad kaltinamasis yra nekaltas dėl sunkinančios aplinkybės ir kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę kaltinimas turi įrodyti be pagrįstų abejonių. Už kiekvieną nusikaltimą instrukcijose paaiškinama, kad prisiekusieji neprivalo skirti mirties bausmės vien todėl, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė įrodyta nekelia pagrįstų abejonių. Jie aiškina, kad mirties bausmė gali būti skirta nepaisant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau tik tuo atveju, jei atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Svarbiausia, kad prisiekusiųjų komisijos nurodymai aiškiai ragina prisiekusiuosius atsižvelgti į lengvinančius įrodymus apskritai:

[Jūs] atsižvelgsite į tokius lengvinančius ar lengvinančius faktus ir aplinkybes, kurie jums buvo pateikti įrodymuose, įskaitant: bet neapsiribojant, tokias, kokias galite patikėti iš įrodymų; a) kad kaltinamasis neturi reikšmingos ankstesnės nusikalstamos veiklos istorijos. Atsižvelgsite į visus kitus faktus ir aplinkybes, kurie, jūsų nuomone, yra lengvinantys ar lengvinantys, net jei jie nėra išvardyti šioje instrukcijoje.

J.A. 5106-07 (pridėtas kursyvas). Instrukcija aiškiai leidžia, o iš tikrųjų įsako prisiekusiesiems atsižvelgti į įrodymus, kurie, jų nuomone, yra lengvinantys. Nėra jokios priežasties manyti, kad prisiekusieji nelaikė EED, psichikos ligų ir apsvaigimo įrodymų kaip galimų lengvinančių įrodymų. Plg. Payton prieš Woodfordą, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir. 2002) (habeas lengvatos suteikimas pagal AEDPA atsakovui, kurio po nusikaltimo konversijos ir gerų darbų įrodymų prisiekusiųjų komisija greičiausiai neatsižvelgė, nes visa apimanti nuostata nurodymai leido prisiekusiesiems tik atsižvelgti į aplinkybes, kurios „sumažina nusikaltimo sunkumą“). Vien tai, kad prisiekusiųjų komisijai nebuvo duotas konkretus nurodymas dėl EED ar psichikos ligų, o ne labiau apibendrintas, tiesiog nėra konstitucinė klaida. 5

D. Neveiksminga advokato pagalba

Kitas Boulingo prašymas atleisti nuo baudos kyla dėl jo kaltinimo, kad jam buvo suteiktas neveiksmingas patarimas pagal Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Boulingas teigia, kad jo gynėjas buvo šešiais pagrindiniais konstituciniais trūkumais. Konkrečiai, jis tvirtina, kad advokatas (1) neištyrė aukų narkotikų vartojimo, dėl kurio jas būtų buvęs kitas perspektyvus įtariamasis Donaldas Adamsas, (2) prieš teismą ir jo metu konsultavosi su Bowlingu, (3) nepateikė įrodymų, kad būtų pateisinęs nurodymą dėl EED ir švelninančių įrodymų apskritai, 4) tinkamai pasiruošti prieš teismą dėl laukiančio baudžiamojo kaltinimo vienam iš Bowlingo advokatų, 5) susisiekti su galimai išteisinančiu liudytoju ir 6) veiksmingai apkaltinti. vyriausybės liudininkai.

Kad pavyktų patenkinti bet kurį iš šių teiginių apie neveiksmingą advokato pagalbą, Boulingas turi parodyti du dalykus. Pirma, jis turi įrodyti, kad jo gynėjo veikla buvo konstituciškai netinkama, ir, antra, jis turi įrodyti, kad jį pakenkė jo gynėjo klaidos. Id. 687, 104 S.Ct. 2052 m.

Siekdamas įrodyti, kad jo gynėjas yra konstituciškai nepakankamas, Bowlingas turi įrodyti, kad jo gynėjo veikla nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto pagal vyraujančias profesines normas. Id. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Boulingas turi įveikti „prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas gali būti laikomas patikima bandymo strategija“. Varpas prieš kūgį, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citatos praleistos). Įrodžiusi, kad jo gynėjas yra nepakankamas, Bowlingas turi įrodyti, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. „Pagrįsta tikimybė“ šiame kontekste yra „tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu“. Id. 6

1. Nesugebėjimas ištirti aukų

Pirmasis Boulingo teiginys dėl neveiksmingos pagalbos, kuris buvo plačiai aptartas žodinių diskusijų metu, nors į šalių apeliacinį skundą nebuvo kreipiamas daug dėmesio, yra tas, kad jo advokatas tinkamai neištyrė Earley'ų įsitraukimo į narkotikus. Jei jo advokatas būtų atlikęs tinkamą tyrimą, tvirtina Bowlingas, jie būtų sužinoję, kad Eddie Earley informavo Leksingtono policiją apie Donaldo Adamso narkotikų veiklą ir kad Donaldas Adamsas tikriausiai nušovė Earleys.

Pagrįsdamas savo teiginį, Bowlingas nurodo memorandumą, kurį jo advokatai parašė likus maždaug šešioms savaitėms iki teismo. Šiame memorandume išvardytos dvidešimt septynios užduotys, kurias, pasak advokato, turėjo atlikti prieš teismą. Viena iš jų, užduotis numeris dvidešimt pirma, yra interviu su Larry Walsh, kuris tuo metu buvo Leksingtono policijos vadovas. Memorandume teigiama, kad jie turėtų apklausti Walshą, nes jis buvo „draugas su aukomis“ ir dėl to, kad Eddie Earley „pateikė informaciją apie Donaldo Adamo (Donaldo Adamo) narkotikų veiklą“. J.A. 1237. Pastebime, kad užduotis numeris dvidešimt yra advokato pareiškimas, kad jie turėtų apklausti Donaldą Adamsą, kuris „tariamai turėjo romaną su Tina ir pardavė narkotiką Edijui“. J.A. 1237 m.

Advokatas niekada nekalbino Walsh. Boulingas tvirtina, kad jei Walshas būtų buvęs apklaustas, Bowlingo advokatas būtų nustatęs, kad Donaldas Adamsas buvo tas, kuris nužudė Earleys, arba bent jau Bowlingo patarėjas būtų galėjęs sukelti pagrįstų abejonių, teigdamas, kad Adamsas įvykdė žmogžudystes.

Turime pastebėti, kad Bowlingo teorija, kad Donaldas Adamsas dalyvavo žmogžudystėse, yra toli paimta. Nors Boulingas niekada iš tikrųjų nepaaiškina, kaip Donaldas Adamsas galėjo būti žudikas pagal byloje pateiktus faktus, atrodo, kad Adamsas pavogė Boulingo automobilį, įvykdė žmogžudystes, o tada atidavė Boulingo automobilį Boulingų šeimos nuosavybei. Viena iš akivaizdžesnių problemų, susijusių su Boulingo teorija, yra tai, kad Bowlingas nepaaiškina, kodėl Adamsas pasirinko boulingo rėmimą žmogžudystėms, kaip Adamsas pavogė Bowlingo automobilį, kaip Adamsas žinojo, kur yra Boulingo šeimos turtas Pauelio apygardoje, ir dauguma. svarbu – kaip Jackas Mullinsas ir Jackas Strangeas būtų galėję atpažinti Boulingą netoli Powell apygardos nuosavybės, jei jo ten nebūtų buvę.

Boulingo tezės, kad Donaldas Adamsas iš tikrųjų buvo žudikas, neįtikimas, todėl Bowlingui beveik neįmanoma įrodyti, kad jo advokatas buvo konstituciškai nepakankamas, nes netyrė šios teorijos. Atsižvelgiant į silpną Adamso ir žmogžudystės ryšį, advokato sprendimas toliau netirti neatrodo neprotingas. Tiesą sakant, memorandumas, kurį Boulingas naudoja norėdamas parodyti, kad jo advokatai buvo nepakankami, patvirtina priešingą išvadą. Memorandumas atskleidžia metodiškai organizuotą gynybos komandą, o vien tai, kad Bowlingo advokatai nesugebėjo įvykdyti visų sau išsikeltų užduočių, gali rodyti jų ankstyvą ambicingumą, o ne vėlesnį aplaidumą.

Be to, Boulingas nepateikė jokių išankstinio nusistatymo įrodymų. Boulingas neparodė, kad pokalbio su policijos vadovu būtų buvę ką nors kaltinamo Adamso atžvilgiu. Boulingas teigia, kad jo advokatai bent jau būtų sužinoję, kad Eddie Earley anksčiau informavo apie Donaldą Adamsą ir kad Donaldas Adamsas galėjo miegoti su Tina Earley. Tačiau boulingo advokatai tai jau įtarė. Boulingas nepateikė jokių įrodymų, viršijančių šiuos faktus; Boulingas neįrodė, kad Donaldas Adamsas kaip nors iš tikrųjų buvo susijęs su Earley žmogžudystėmis. Todėl boulingas neįrodė, kad Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimas atmesti šį reikalavimą buvo nepagrįstas. Boulingas II, 981 S.W.2d po 550.

2. Nepavyko pasitarti su boulingu

Kaip paaiškinta I.B dalyje, supra, Boulingas pirmiausia pareiškė neveiksmingą pagalbą pačiame teismo procese. Tarp kaltės ir bausmės fazių Bowlingas siekė, kad jo gynėjas būtų pašalintas, nes Bowlingas manė, kad jie buvo nepasiruošę. Boulingas tvirtino, kad jis neturėjo pakankamai galimybių paaiškinti bylos faktų savo advokatams, nes „iš viso nepraleido nė valandos su nė vienu iš jų nuo pat pirmos dienos“. J.A. 4921 (Tr. bandomoji versija). Kelis kartus, kai jie kalbėjosi, Boulingas tvirtina, kad jis buvo pertrauktas ir ignoruojamas. Nors Boulingo advokatai nepateikė nė vieno liudininko, Bowlingas teigė, kad buvo daug liudininkų, kurie galėjo būti pakviesti.

Kentukio Aukščiausiasis Teismas greitai atmetė šį ieškinį tiesioginiame apeliaciniame skunde, nurodydamas, kad „bylą nagrinėjantis teisėjas nusprendė, kad Bowlingo advokato naudojama bylos nagrinėjimo strategija turi didesnę sėkmės galimybę nei bet kuri, kurią bylą nagrinėjantis teisėjas galėjo pagalvoti, atsižvelgdamas į kaltinimo pateikti kaltės įrodymai“. Boulingas aš, 873 S.W.2d ties 180.

Šis teiginys apie neveiksmingą advokato pagalbą yra nepagrįstas. Pirma, neaišku, ar Boulingas parodė konstitucinį trūkumą. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad šeštojoje pataisoje pagrindinis dėmesys skiriamas ne „kaltinamojo santykiams su advokatu“, o „runginamajam procesui“. Kviečiai prieš Jungtines Valstijas, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citata praleista); taip pat žr. Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (ne kapitalo byloje nurodantis, kad Stricklandas nebuvo pažeista, kai kaltinamojo advokatas apklausė atsakovą tik vakare prieš teismą, o vėliau tik trisdešimt–keturiasdešimt penkias minutes). Vis dėlto Bowlingo nurodytas vienos valandos bendras konsultacijų laikas kelia nerimą, o teismai tokiomis sąlygomis suteikė habeas lengvatą. Žr., pvz., Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir. 1995) (laikant, kad Stricklandas buvo pažeista, kai kaltinamojo gynėjas, be daugelio kitų trūkumų, trumpiau nei dvi valandas susitiko su jo ginamajam kapitalinėje byloje).

Tačiau esame susirūpinę dėl to, kad Bowlingas nieko nepadarė, kad pagrįstų šį pliką kaltinimą. Boulingas net nepateikė asmeninio patvirtinimo, patvirtinančio bendrą vienos valandos konsultacijos skaičių. Boulingo teismo advokatas pasirašė pareiškimus, kuriuose nurodė jų bendrą strategiją ir pripažino, kad jie niekada nekalbėjo su Policijos departamento vadovu Walshu. Nors jie nesunkiai galėjo tai padaryti, šiuose pareiškimuose niekada neminimas bendras vienos valandos konsultacijų skaičius. Užuot pateikęs tokius esminius įrodymus, Bowlingas tiesiog iškelia šį teiginį savo trumpuose pranešimuose, dažnai pateikdamas labai ribotus teiginius, pvz., „Pagrindinis advokatas teisme pasirodo aplankė poną Boulingą tik valandą, bendrai“, be jokių patvirtinančių įrodymų. J.A. 1843 m. (Pasiūlymas dėl pagalbos po teistumo) (pridėtas kursyvas). Be to, vienos valandos skaičius atrodo neįtikėtinas, atsižvelgiant į tai, kad Bowlingo teisminio proceso advokatai negalėjo rasti liudytojų, davusių parodymus bausmės skyrimo metu (įskaitant Bowlingo bendradarbius ir kalėjimo prižiūrėtojus) arba aptikti likusių jų pateiktų įrodymų be Bowlingo pagalbos. Keistai atrodo ir tai, kad, pavyzdžiui, Boulingo advokatai Bowlingui devynias valandas lankytų psichologinę apžiūrą pas psichologą, o su juo susitiktų tik vieną.

Tačiau net jei bendras vienos valandos konsultacijos skaičius yra tikslus ir Bowlingas nustatė trūkumą, Bowlingas neparodė išankstinio nusistatymo, kad jo Stricklandas argumentas reikalauja. Kaip pažymėjo federalinis apygardos teismas, Bowlingas neįrodė, kaip papildomas laikas, praleistas su advokatu, galėjo pakeisti jo teismo procesą. Pokalbyje su valstybinio teismo teisėju Boulingas tvirtino, kad galėjo būti pakviesti daug liudytojų, tačiau Bowlingas niekada nieko konkrečiai neįvardijo ir prieš bylą nagrinėjančiam teisėjui pareiškė, kad pats parodymų neduos. Boulingas net faktiškai nepatvirtino, kaip papildomas laikas su advokatu būtų padėjęs jo bylai arba padėtų advokatui gauti žmonių, kurie liudytų jo vardu, vardus. Todėl boulingas negali rodyti išankstinio nusistatymo; vien fakto, kad advokatas su juo praleido mažai laiko, nepakanka Strickland, be išankstinio nusistatymo ar kitų trūkumų įrodymų. Dėl to Bowlingas neįrodė, kad Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kuriuo jam buvo atsisakyta suteikti pagalbą šiuo pagrindu, yra nepagrįstas.

3. EED ir kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų nepateikimas

Kitas Boulingo teiginys yra tas, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, stengdamasis pateikti EED gynybos įrodymus kaltės stadijoje ir pateikti bendrus švelninimo įrodymus bausmės etape. Boulingas tvirtina, kad jo advokatai nepateikė įrodymų, kurie būtų galėję gauti Bowlingo atsakomybę lengvinantį nurodymą pagal KY. REV. KODAS ANN. 532.025 straipsnio 2 dalies b punkto 2 ir 7 papunkčiai, pagal kuriuos galima sušvelninti padėtį, kai pasireiškia „ypatingi psichikos ar emociniai sutrikimai“ arba nesugebėjimas „įvertinti savo elgesio nusikalstamumo [arba prisitaikyti prie elgesio ] teisės aktų reikalavimams... dėl psichikos ligos arba atsilikimo ar apsvaigimo“.

Boulingas pateikia keletą argumentų. Jis teigia, kad jo advokatai nesuprato Kentukio EED reikalavimų. Jis tvirtina, kad jo advokatai paskubomis parengė savo ekspertą daktarą Bealą ir turėjo jį pristatyti bausmės stadijoje. Boulingas tvirtina, kad jo advokatai neapsirengė daktaro Bealo, nes Bealas neatsiliepė telefonu. Boulingas taip pat teigia, kad gynėjas bausmės etape turėjo pateikti įrodymų, kad Bowlingui nuo septynerių metų buvo pašalintas augimas iš galvos, jis patyrė rimtus galvos sužalojimus, jo tėvas buvo smurtaujantis alkoholikas ir buvo piktnaudžiavęs alkoholiu bei sąmonės netekimas. Kentukio Aukščiausiasis Teismas atmetė visus šiuos įvairius ieškinius. Boulingas II, 981 S.W.2d po 550.

Kai kurie Boulingo teiginiai akivaizdžiai neturi prasmės. Boulingas teigia, kad Bealo analizė buvo skubota paskutinės minutės pastangos, tačiau Bealas praleido devynias valandas su Bowlingu, apklausė kelis Boulingo šeimos narius, ištyrė medicininius ir šeimos įrašus ir parašė raštišką ataskaitą. Boulingas teigia, kad jo advokatai nesuprato Kentukio EED reikalavimų, tačiau Bowlingas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, o mūsų nuorašo peržiūra rodo kitaip.

Atrodo, kad pagrindinis boulingo prieštaravimas yra iššūkis jo advokato sprendimui nepasodinti daktaro Bealo ant stendo. Tokį sprendimą galėtų pateisinti daug protingų priežasčių. Pirma, jei Bealas būtų paliudijęs Boulingo psichikos pablogėjimą prieš nusikaltimą, tai galėjo netiesiogiai reikšti prisiekusiųjų, kad Bowlingas buvo žudikas. Sprendimas nekviesti Bealo kaip liudytojas galėjo būti būtina pasekmė, kai Bowlingas primygtinai reikalavo neatsisakyti savo pretenzijos dėl nekaltumo kaltės fazėje. Tačiau Boulingas tvirtina, kad jo advokatai buvo tiesiog tingūs, nurodydami tokį teiginį, kurį jo advokatai padarė nusprendę atidėti jo bylą:

Darant prielaidą, kad mes - turiu galvoje, mes ketiname ilsėtis. Mes buvome – nenorėjau, kad atrodytų, kad mes jį surišame. Aš noriu, kad jie žinotų, kad svarstėme šią popietę išleisti dr. Veal [sic]. Mums reikėjo su juo pasikalbėti dėl papildomos informacijos, kurią turėjome. Jis pas mus negrįžo. Toliau pagalvoję nusprendėme pailsėti.

J.A. 4757. Atskirai šis komentaras rodo, kad jo advokatai galėjo nuspręsti nekviesti Bealo kaip liudininko, nes negalėjo jo rasti. Tačiau net jei tai tiesa, Boulingui buvo geriau, kad jo advokatai nepakviestų daktaro Bealo liudyti, nes akivaizdu, kad Bealo parodymai nepadėjo Bowlingui nustatyti ypatingų emocinių sutrikimų. Bealo ataskaitoje teigiama:

Duomenų, kad psichikos sutrikimai iš esmės pablogino šio vyro elgesį dėl inkriminuojamų veiksmų, taip kad jis neturėjo esminių gebėjimų suvokti savo elgesio nusikalstamumą arba kad jis negalėjo savo elgesio pritaikyti reikalavimams, nėra. įstatymo. Mano nuomone, ponas Boulingas buvo teisiškai sveiko proto jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu.

J.A. 5320 (Bealo ataskaita). Ataskaitoje yra ir kitų žalingų pastebėjimų. Psichologiniame Boulingo vertinime Bealas nurodė, kad Boulingas turi polinkį į „pyktį, irzlumą, įniršį“ ir „asocialų“, ir teigė, kad jo nusikaltimai gali būti „piktybiški ir užpuolami... beprasmiai, prastai suplanuoti, ir prastai atliktas“. J.A. 5328. Be to, aišku, kad daktaras Bealas nemanė, kad Boulingas turėjo teisę gauti EED nurodymą. Vienas iš Boulingo advokatų parašė memorandumą, aprašydamas jo pokalbį su daktaru Bealu, kurio metu daktaras Bealas užsiminė, kad „Boulingas prieš žmogžudystes buvo įsiutęs pykčio rėmuose, ir mes tai aptarėme. Atrodė, kad tai ne aistros kaitra, o kažkas, kas vystėsi prieš kelias dienas. “ J.A. 5335 (Att'y memorandumas) (pridėtas kursyvas). Tai būtų labai žalinga informacija, nes, kaip pastebėjome, supra II.C dalyje, mūsų diskusijoje apie ekstremalų emocinį sutrikimą, tai iš tikrųjų sunaikintų Bowlingo prašymą dėl EED nurodymo pagal Kentukio įstatymus. Žiūrėk McClellan, 715 S.W.2d 468.

Kadangi Bealo parodymai Boulingui nepadės, tikrai buvo protinga (ir galbūt Boulingui galų gale geriau), kad Boulingo advokatas pasirinko remtis palankių liudytojų pasauliečių, Boulingo sesers ir motinos, liudijimais apie jo prastėjančią dvasios būseną. , taip pat apie valstijos psichikos sveikatos ekspertą daktarą Smithą, kurio ataskaita gynybai atrodo naudingesnė nei daktaro Bealo. Žr. II boulingą, 981 S.W.2d 550 (atsižvelgiant į tai, kad valstybės profilis „jo atveju apeliantui padėjo daugiau nei jo paties psichologo profilis“). Dr. Smithas, priešingai nei daktaras Bealas, manė, kad „mažai tikėtina, bet ne neįmanoma, kad ponas Bowlingas dėl psichikos ligos ar defekto neturėjo esminių gebėjimų suvokti savo elgesio nusikalstamumą arba prisitaikyti prie savo elgesio. įstatymo reikalavimus“. J.A. 5186-87 (Smito ataskaita). Smitho ataskaitoje taip pat teigiama, kad Bowlingas „kenčia nuo piktnaudžiavimo alkoholiu“ ir kad nelaimingo atsitikimo metu Bowlingas „nukentėjo nuo didelio psichikos sutrikimo arba... patyrė įprastą reakciją į žmonos netektį, kurią patyrė alkoholikas šis [antisocialus ir pasienio] asmenybės sutrikimas. J.A. 5186 numeriu.

Kadangi Bealo parodymai nepadės boulingo, Boulingas negali parodyti neveiksmingos gynėjo pagalbos dėl jo nepateikimo. Net jei Boulingas yra teisus ir jo advokatai nepadarė taktinės klaidos, o nesugebėjo pristatyti Bealo, Boulingas negali parodyti išankstinio nusistatymo.

Galiausiai Bowlingas teigia, kad jo advokatas galėjo ir turėjo pateikti įrodymų, kad Bowlingui septynerių metų amžiaus buvo pašalintas augimas iš galvos, jis buvo sunkiai sužalotas, smurtaujantis alkoholikas tėvas ir piktnaudžiavimas alkoholiu bei sąmonės netekimas. Iš pradžių Bowlingas pateikė dalį šios informacijos. Jo sesuo ir mama liudijo apie jo girtavimą, psichikos ligų paplitimą šeimoje ir keistą elgesį likus kelioms savaitėms iki susišaudymo. Boulingas nepateikė įrodymų, kad jis nukentėjo nuo smurtaujančio alkoholiko tėvo. Boulingo įrodymai, kad jam buvo pašalintas augimas nuo galvos ir rimta galvos trauma, gauti iš pradinio gydytojo pranešimo, kuriame buvo pastebėtas galvos augimas ir faktas, kad Bowlingas vaikystėje pateko į avariją plaukiant valtimi, dėl kurios jis prarado sąmonę. Tačiau Bealo ataskaitoje buvo atsižvelgta į šią ankstesnę ataskaitą ir nemanoma, kad galvos augimas ir vaikystės sužalojimas verti paminėti.

Šie įrodymai, nors ir nepateikti, neatrodo labai svarbūs. Boulingo advokatas pateikė šiuos faktus savo ekspertui, kuris, atrodo, laikė juos nereikšmingais ir nevertomis persekioti. Todėl buvo pagrįsta, kad advokatas priėmė strateginį sprendimą ieškoti kitų būdų, kaip padėti Boulingui, pabrėžiant jo girtavimą, nuotaikų kaitą ir didėjančią depresiją. Be to, Boulingas negali parodyti jokio išankstinio nusistatymo dėl šio tariamo trūkumo, nes tiesiog nerealu teigti, kad žinios apie šiuos du nedidelius vaikystės įvykius, kurie neturi akivaizdaus ryšio su dabartimi, galėjo ką nors pakeisti. Boulingas neparodė trūkumų ar išankstinių nusistatymų, nes šie terminai buvo naudojami kituose privalomuose precedentuose. Plg. Terry Williams prieš Taylorą, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (neveiksmingos pagalbos nustatymas, kai gynėjas nepateikė įrodymų, kad kaltinamasis buvo protiškai atsilikęs ir buvo sunkiai bei pakartotinai sumuštas tėvo); Coleman prieš Mitchellą, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir. 2001) (neveiksmingos pagalbos nustatymas, kai advokatas nepranešė, kad kaltinamasis buvo protiškai atsilikęs ir seksualiai išnaudotas jo močiutės, įtraukusios jį į savo vudu ir grupinio sekso praktiką), sertifikatas. paneigta, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carteris prieš Bellą, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6-asis cirkas 2000) (neveiksmingos pagalbos nustatymas, kai gynėjas nepateikė medicininių įrašų, kuriuose užfiksuoti daugybiniai vaikystės ir suaugusiųjų galvos sužalojimai dėl nelaimingų atsitikimų ir muštynių, ir gydytojų rekomendacijų dėl psichiatrinės hospitalizacijos); Glennas prieš Tate'ą, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6-asis Cir. 1995) (neveiksmingos pagalbos nustatymas, kai advokatas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis dar prieš gimdamas patyrė organinį smegenų pažeidimą ir dėl to buvo protiškai atsilikęs), sertifikatas. paneigta, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Nepasiruošimas dėl kaltinamojo akto

Toliau Boulingas tvirtina, kad jo advokatas Summersas buvo nepasiruošęs, nes pirmąją teismo dieną Summersui buvo pasakyta, kad jam pareikšti kaltinimai. Boulingas atkreipia dėmesį į kito jo teismo advokato Baldani pareiškimą, kuriame teigiama, kad Summersas buvo „labai nusiminęs“, ir paprašė Baldani kryžmiškai apklausti tyrimą atliekantį pareigūną detektyvą Hendersoną. J.A. 1243 (Baldani Aff.).

Boulingo apeliaciniame skunde po apkaltinamojo nuosprendžio Kentukio Aukščiausiasis Teismas išanalizavo šį teiginį ir pareiškė, kad „nesant jokių įrodymų, kad advokato kaltinamasis aktas turėjo kokių nors neigiamų pasekmių apelianto teisminiam nagrinėjimui, negalime daryti išvados, kad apeliantui nebuvo suteiktas veiksmingas gynėjas šiuo atžvilgiu“. Boulingas II, 981 S.W.2d po 550.

Kentukio Aukščiausiasis Teismas yra teisus. Boulingas net neteigė, kad jo gynybos komandos pasirodymas buvo sutrikdytas, kai Baldani turėjo perimti Summersą. Nei Baldani savo pareiškime, nei Bowlingas savo trumpoje žinutėje neteigia, kad Summersas būtų atlikęs geresnį darbą nei padarė Baldani. Tiesiogiai apžiūrėtas detektyvas Hendersonas papasakojo apie įvykius, susijusius su Boulingo suėmimu Noksvilyje, papasakojo apie Bowlingo asmeninių daiktų atgavimą ir liudijo apie liudininkų apklausą, pastatydamas Bowlingą ant kelio netoli tos vietos, kur jo automobilis buvo rastas žmogžudystės vakarą. Per kryžminę apklausą Baldani privertė Hendersoną pripažinti, kad ant jokio asmeninio daikto nebuvo kraujo, o pačiame automobilyje taip pat nebuvo kraujo. Nė viena Baldani apklausos dalis neatrodo nekokybiška, o Boulingas net nepasiūlė nieko, ko Baldani nepaklausė. Todėl šis reikalavimas nepagrįstas.

5. Nepavyko ištirti pranešimo su policija

Boulingas taip pat teigia, kad policijos departamente palikta žinutė gerokai prieš prasidedant teismo procesui leidžia manyti, kad gali būti kitas nusikaltimo liudininkas. Žinutė yra nuo pareigūno, kuris turėjo draugą, kurio vaikinas buvo avarijos liudininkas. Pranešime tik pranešama, kad „įvykis įvyko [sic] dėl sparnų lenkimo tipo avarijos“. J.A. 1779 metais.

Boulingas tvirtina, kad jo patarimai buvo neveiksmingi, nes nesiėmė priemonių ištirti, kas atsiuntė pranešimą. Net darant prielaidą, kad Boulingas galėjo parodyti, kad jo patarimas buvo nepakankamas, nes to nepadarė, Boulingas negali įrodyti išankstinio nusistatymo. Boulingas teigia, kad jei jo gynėjui būtų pavykę rasti šį liudytoją, liudytojas būtų galėjęs paneigti kaltinimo teoriją, kad Bowlingas tyčia taranavo automobilį, o tai Boulingui būtų turėjęs teisę gauti nurodymą dėl EED. Tačiau Boulingas neturi įrodymų, kad liudytojas parodytų, kad įvykis buvo atsitiktinis arba kad atsitiktinio susidūrimo būtų pakakę, kad būtų duoti nurodymai dėl EED. Tiesą sakant, panašu, kad liudytojas būtų pakenkęs Bowlingo bylai. Apie liudininkę žinoma tik tai, kad prieš šaudymus įvykusią avariją ji apibūdino kaip sparnų lenkimą. Tai leidžia manyti, kad nelaimė buvo labai nedidelė, o tai prieštarautų Bowlingo teiginiams, kad nelaimė buvo tokia siaubinga, kad jis prarado savo veiksmų kontrolę ir nušovė Earleys. Be to, kaip pabrėžė Kentukio Aukščiausiasis Teismas, „ne su susidūrimu susijusių įrodymų trūkumas, o įrodymų, rodančių, kokį poveikį susidūrimas turėjo apeliantui, trūkumas neleido vykdyti EED nurodymo“. Boulingas II, 981 S.W.2d 549. Dėl to šis teiginys dėl klaidos taip pat nepavyksta.

6. Apkaltos kaltinimo liudytojams nepateikimas

Paskutinis Boulingo teiginys apie neveiksmingą gynėjo pagalbą yra tas, kad jo gynėjas netinkamai apklausė Clay'ą Brackettą. 7 Boulingas teigia, kad tinkamas B. Bracketto, kuris pardavė Bowlingo nužudymo ginklą, apklausa būtų parodyta, kad jis liudijo pagal slaptą susitarimą, sudarytą su policija, kuri sutiko jo nepersekioti už tai, kad jis neužregistravo šaunamųjų ginklų. Kentukio Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė šį reikalavimą. Boulingas II, 981 S.W.2d po 550.

Tačiau boulingas nepateikė jokių įrodymų, kad Brackett ir vyriausybė susitarė. Neturėdami jokių įrodymų, patvirtinančių Bowlingo teiginį, negalime teigti, kad Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimas nesuteikti pagalbos dėl šių priežasčių buvo netinkamas, juolab nepagrįstas.

E. Įrodinėjimo posėdis

Toliau Boulingas teigia, kad apygardos teismas suklydo atsisakydamas jam surengti federalinį įrodymų posėdį kartu su jo habeas peticija. Boulingas siekia gauti įrodymų, kad galėtų ištirti vieną iš jo Brady pretenzijų ir kai kurių jo neveiksmingos advokato pagalbos pretenzijų. Pamatyti Brady prieš Merilandą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Konkrečiai, Bowlingas nori ištirti, ar kaltinimas turėjo kokių nors vidinių dokumentų, siejančių Earleys su Donaldu Adamsu (taigi ir Donaldu Adamsu su pačiu nusikaltimu), ir ar Bowlingo advokatas buvo ydingas dėl tolesnio Adamso tyrimo. 8 Boulingas taip pat siekia, kad būtų atliktas įrodymų tyrimas, siekiant nustatyti, ar jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė galimo susitarimo, kurį vyriausybė sudarė su Clay Brackett. Kentukio valstijos teismai Boulingui niekada nesuteikė jokių įrodymų po apkaltinamojo nuosprendžio, tačiau jis paprašė surengti įrodymų posėdį tiesioginio apeliacinio skundo ir procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Darome išvadą, kad apygardos teismas nesuklydo atsisakydamas Boulingui surengti įrodymų tyrimą.

Pirmoji kliūtis, kurią Boulingas turi peršokti, yra 28 U.S.C. 2254(e)(2) straipsnis, pagal kurį federaliniams teismams neleidžiama surengti įrodymų, susijusių su peticijos pateikėjomis, kurie „nepateikia [ ] faktinio ieškinio pagrindo valstybės teismo procese“. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „ieškinio faktinio pagrindo neišskleidimas nenustatytas, nebent yra kalinio ar kalinio gynėjo atidumas ar didesnė kaltė“. Michaelas Williamsas prieš Taylorą, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Šis teismas pažymėjo, kad „rūpestingumo nustatymas priklausys nuo to, ar kalinys, atsižvelgiant į tuo metu turimą informaciją, pagrįstai bandė ištirti ir pareikšti ieškinius valstijos teisme“. Sawyer v. teismo statytojas, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir. 2002) (cituojama Williamsas, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479).

Boulingas susitvarkė su savo našta pagal 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Boulingas ne kartą siekė, kad valstijos teisme būtų išklausytas įrodymas, ir tose bylose pateikė keletą dokumentų, kuriais bandoma patvirtinti Clay Brackett ir vyriausybės susitarimą ir nustatyti Donaldo Adamso kaltę. Manome, kad to pakanka, kad parodytume, jog Bowlingas buvo kruopštus bylinėdamasis valstijos teisme.

Tačiau tai, kad Bowlingui nėra atimta teisė gauti įrodymų posėdį pagal 2254(e)(2) punktą, nesuteikia jam teisės į tai. Tada turime nustatyti, ar apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas jam nagrinėti įrodymus. Žiūrėk Sawyer, 299 F.3d, 610. Šis teismas nusprendė, kad „habeas pareiškėjas paprastai turi teisę į tokį teismo posėdį, jei jis teigia, kad yra pakankamai pagrindo paleisti, ginčijami svarbūs faktai, o valstijų teismai nesurengė išsamaus ir teisingo įrodymų tyrimo. .' Id. (vidinės citatos praleistos). Tačiau „[net] mirties bausmės atveju „plikiai tvirtinimai ir įtikinami kaltinimai nesuteikia pakankamo pagrindo reikalauti, kad valstybė reaguotų į atradimą arba reikalautų įrodymų tyrimo“. Stanfordas v. Parkeris, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir. 2001) (citata praleista), sertifikatas. paneigta, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Boulingas negali įrodyti, kad apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas jam leisti įrodinėti. Boulingo teiginiai, kad Donaldas Adamsas buvo tas, kuris nužudė aukas ir kad Clay'us Brackettas susitarė su vyriausybe, nėra nieko daugiau, kaip tik konkrečias kaltinimai. Žodinės diskusijos metu Bowlingo advokatas tvirtino, kad Bowlingas negalėjo duoti daugiau nei plikų tvirtinimų būtent todėl, kad jis nebuvo apklaustas. Tačiau ši apykaitinė logika kiekvienam habeas atsakovui suteiktų teisę į įrodymų posėdį bet kuriuo klausimu. Neturint kai kurių įrodymų, pagrindžiančių neįtikėtiną Bowlingo bylos teoriją, kuri buvo analizuojama aukščiau, aptariant neveiksmingą Bowlingo pagalbą nagrinėjant advokato reikalavimus, negalime teigti, kad apygardos teismo sprendimas paneigti įrodymų tyrimą buvo piktnaudžiavimas diskrecija. 9

F. Prokuroro nusižengimas

Ketvirtasis „Boulingo“ ieškinių rinkinys yra susijęs su kaltinimais netinkamu kaltinimo elgesiu. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Kentukio Aukščiausiasis Teismas kaltinimus dėl netinkamo prokuroro elgesio nagrinėjo kartu ir nenustatė, kad jie būtų pagrįsti. Boulingas aš, 873 S.W.2d 178.

Habeas peržiūros metu skundai dėl netinkamo prokuroro elgesio yra peržiūrimi pagarbiai. Dardenas prieš Wainwrightą, 477 JAV 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kad nusižengimas būtų atpažįstamas, jis „turi taip užkrėsti bylos nagrinėjimą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis paverstų tinkamo proceso paneigimu“. Id. (citata praleista). Net jei prokuroro elgesys buvo netinkamas ar net „visuotinai pasmerktas“, id., galime palengvinti tik tuo atveju, jei pareiškimai buvo tokie akivaizdūs, kad visas teismo procesas iš esmės būtų nesąžiningas. Kai nustatome, kad pareiškimas yra netinkamas, nustatant, ar netinkamumas yra akivaizdus, ​​atsižvelgiama į keturis veiksnius: (1) tikimybė, kad pastabos suklaidins prisiekusiuosius arba pakenks kaltinamajam, (2) ar pastabos buvo pavienės, ar plačios, ( 3) ar pastabos buvo tyčia ar netyčia pateiktos prisiekusiųjų komisijai ir 4) ar kiti įrodymai prieš atsakovą buvo svarbūs. Žr. Boyle prieš milijoną, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir. 2000). Pagal AEDPA šią juostą sustiprina pagarba Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimui dėl Bowlingo kaltinimų dėl netinkamo elgesio. Žr. Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir. 2002) („Jei šis teismas nagrinėtų bylą pagal tiesioginį apeliacinį skundą, galėtume daryti išvadą, kad prokuroro pastabos pažeidė Mačio teises į teismą. Tačiau ši byla nagrinėjama prašymas išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Taigi aktualus klausimas yra ne tai, ar valstijos teismo sprendimas buvo neteisingas, bet ar tai buvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas.“).

1. Nekaltumo prezumpcija

Pirmasis Boulingo teiginys yra tas, kad prokuroras paneigė nekaltumo prezumpciją per visą mirtį, remdamasis tokia analogija:

Gerai; dauguma iš mūsų žino, kaip vairuoti standartinę transmisiją. Tai reiškia, kad šiuo atveju jūs neeinate į priekį arba šiuo atveju nevažiuojate atbuline eiga, o sėdite neutralioje padėtyje ir laukiate, kad, remdamiesi čia išgirstais įrodymais, nuspręstumėte, ar eisite pirmyn, ar atvirkščiai. Ar yra čia kas nors, kuris nėra neutralus? Kaip jums patiko, kaip aš į tai žiūrėjau? Ačiū; Neturiu kitų klausimų, teisėja.

J.A. 3317-18. Boulingas yra teisingas, kai jis teigia, kad prisiekusiųjų komisijai reikia pasakyti, kad kaltinamasis laikomas nekaltu. Taylor prieš Kentukį, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Atsižvelgiant į prokuroro pareiškimo kontekstą, akivaizdu, kad prokuroras nepažeidė šios prielaidos; Vietoj to, prokuroras tik stengėsi įsitikinti, kad prisiekusiųjų teismas pradės teismą be prielaidų dėl bylos. Tas pats prokuroras tik prieš kelias sekundes padarė tokią pastabą:

Ar visi sutinkame, kad šis kaltinamasis, sėdėdamas čia pat, yra nekaltas, kol jo kaltė neįrodyta? Visi suprantame, kad šioje byloje nebuvo išklausyta jokių įrodymų. Ir dėl to, jei visi turėtume balsuoti dabar, turėtume balsuoti nekalti, nes neišgirdome jokių įrodymų. Ar mes tai suprantame? Gerai; dabar baudžiamosiose bylose pareiga įrodyti, kad asmuo, apkaltintas nusikaltimu, yra kaltas be pagrįstų abejonių, tenka Sandraugai.... Ši našta tenka mums; ar tu tai supranti?

J.A. 3315. Įvertinus šiuos teiginius kartu, matyti, kad nekaltumo prezumpcija šiuo atveju nebuvo paneigta. Todėl čia nėra jokio neteisėtumo ir šis reikalavimas lengvai atmetamas.

2. Boulingo tylos komentarai

Boulingas taip pat teigia, kad kaltinimas pateikė konstituciškai netinkamus komentarus apie jo nedavimą. Boulingas turi omenyje du komentarus. Pirma, baigiamojoje kaltinimo kalboje prokuroras teigė, kad kaltinamasis turėjo motyvų:

Bet matome, mes įrodėme motyvą. Nėra jokių abejonių, kad jis vieną turėjo. Matote, kažkas privertė jį nusipirkti tą ginklą iš pono Bracketto prieš šį nužudymą. Kažkas paskatino jį išeiti ir atsisėsti prie tos tvoros eilės prie tos tuščios lentjuostės. Kažkas jį privertė tai padaryti. Kažkas jį privertė tą rytą pasakyti: „Šiandien tokia diena“. Kažkas paskatino jį suplanuoti taip, kad jis kiekvieną rytą anksti sučiupo Edį ir Tiną – arba tą pačią akimirką, kai jie atvyko į valytojus. Ir kažkas paskatino jį įsiveržti savo automobilį į jų automobilį ir ištuštinti tą .357 į jų kūnus. Mes jums įrodėme, kad jis turėjo motyvą. Negalime pasakyti, kas tai yra, nes tik tas žmogus, kuris nuspaudė gaiduką, žino. Tačiau mes žinome, kad yra vienas.

J.A. 4860-61. Boulingas tvirtina, kad teiginys „žino tik tas žmogus, kuris nuspaudė gaiduką“, iš esmės buvo komentaras apie tai, kad Bowlingas nedavė parodymų teisme. Tačiau boulingas tuo metu neprieštaravo šiam teiginiui. Bowlingas taip pat atkreipia dėmesį į kaltinimo argumentą bausmės skyrimo etape, kai prokuroras pažymėjo: „Kaltinamasis negali iš čia išsisukti, tai planavimas, išankstinė meditacija, daiktiniai įrodymai, jo veiksmai, bejausmiškumas ir jo nebuvimas. atrodo gailesčio.' J.A. 5116. Boulingas prieštaravo šiam teiginiui teisiamajame posėdyje ir tvirtina, kad tai taip pat buvo Boulingo tylėjimo komentaras.

Įstatymai aišku, kad kaltinimas negali komentuoti kaltinamojo sprendimo neduoti parodymų teisme. Žr. Griffin prieš Kaliforniją, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel prieš Bordenkircherį, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir. 1978) (duodamas raštas dėl habeas corpus ir reikalaujama iš naujo nagrinėti bylą, kai prokuroras pažymėjo, kad negali pasakyti, kas atsitiko, nes kaltinamasis „mums nesakys“). Tačiau prokurorai gali „apibendrinti įrodymus ir pakomentuoti jų kiekybinę ir kokybinę reikšmę“. Jungtinės Valstijos prieš Bondą, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir. 1994). Kai pareiškime netiesiogiai komentuojamas kaltinamojo sprendimas neduoti parodymų, teismas tokiam teiginiui įvertinti naudoja keturis veiksnius: „1) Ar komentarai buvo „akivaizdžiai skirti“ apmąstyti kaltinamojo tylėjimą arba tokio pobūdžio, kad žiuri „natūraliai ir būtinai“ juos priimtų tokiais; 2) pastabos buvo pavienės ar plačios; 3) ar kaltės įrodymas kitaip buvo didžiulis; 4) kokie gydymo nurodymai buvo duoti ir kada“. Lent prieš Wellsą, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir. 1988), sertifikatas. paneigta, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Prokuratūros komentarai nesudaro konstitucinės klaidos. Analizuodami minėtus veiksnius, darome išvadą, kad abu komentarai yra pavieniai, netyčiniai teiginiai, kurie tik pagalvojus nežymiai liečia Bowlingo tylą. Jie nebuvo akivaizdžiai skirti apmąstyti Bowlingo tylą ir greičiausiai nebūtų buvę laikomi tokiais. Pirmuoju kaltintojo komentaru, kuriam neprieštaravo, kad „žino tik gaiduką nuspaudęs žmogus“, tikriausiai buvo siekiama parodyti prisiekusiesiems, kad kaltinimas padarė viską, ką galėjo, kad parodytų motyvą; komentaras greičiausiai nebuvo skirtas kaltinamojo tylėjimui pabrėžti. Antrasis teiginys atrodo dar mažiau tinkamas kaip komentaras apie kaltinamojo tylėjimą – kaltinimas tik pabrėžė savo nuomonę, kad kaltinamojo veiksmai nusikaltimo padarymo metu (o ne tylėjimas teisme) nerodė jokio gailesčio. Žiūrėti gavėnią, 861 F.2d, 975 (nurodant, kad negali būti konstitucinės klaidos, jei „kitas prokuroro pastabų paaiškinimas yra toks pat tikėtinas“). Todėl darome išvadą, kad tokie komentarai nėra konstitucinė klaida.

3. Sumažėjusi žiuri atsakomybė

Boulingas tvirtina, kad prokuroras sumažino prisiekusiųjų atsakomybę sprendžiant, ar taikyti mirties bausmę. Boulingas atkreipia dėmesį į keletą pastabų, išsakytų bausmės skyrimo etape, kad, jo teigimu, prisiekusiųjų teismas atėmė atsakomybę už mirties nuosprendį ir perdavė ją prokuratūrai, įstatymų leidėjui ir visuomenei.

Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad „Konstituciškai neleistina mirties nuosprendį pagrįsti nuteistojo, kuris buvo verčiamas manyti, kad atsakomybė už kaltinamojo mirties tinkamumo nustatymą, priimtu sprendimu, tenka kitur“. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. Į Caldwell, Aukščiausiasis Teismas panaikino kaltinamojo apkaltinamąjį nuosprendį po to, kai prokuroras aiškiai įrodinėjo, kad atsakomybė už mirties bausmę nėra prisiekusiajam, sakydamas prisiekusiesiems „jūsų sprendimas nėra galutinis sprendimas“. Id. 325, 105 S.Ct. 2633. Į Duggeris prieš Adamsą, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Teismas nusprendė, kad „norint nustatyti Caldwell pažeidimo, atsakovas būtinai turi įrodyti, kad pastabose prisiekusiųjų komisijai netinkamai apibūdintas prisiekusiųjų komisijai pagal vietos įstatymus priskirtas vaidmuo. Id. 407, 109 S.Ct. 1211. Boulingas cituoja keletą teiginių, pateiktų baigiamojoje kalboje, kurie tariamai pažeidžia Caldwell, tačiau nė vienas iš šių teiginių neturi pagrindo.

Kai kurie Bowlingo teiginiai akivaizdžiai nėra Caldwell pažeidimai. Boulingas tvirtina, kad prokuroras netinkamai liepė prisiekusiesiems nustatyti mirties bausmę, nes Bowlingas nebuvo sergantis, o piktas, nes įstatymų leidėjas, kurdamas įstatymų leidybos schemą, mirties bausmę laikė tinkama, o kitu atveju Bowlingas gali būti paleistas lygtinai. Iš pradžių pažymime, kad Bowlingo kaltinimo pastabų apibūdinimas yra šiek tiek netikslus ir perdėtas. Tačiau bet kuriuo atveju Bowlingas neparodė, kaip kaltinimo pastabose buvo netinkamai apibūdintas prisiekusiųjų vaidmuo pagal vietos įstatymus, kaip reikalaujama Caldwell,

Tik du prokuroro pareiškimai yra galimai šiurkštūs pažeidimai Caldwell. Pirmąjį pareiškimą padarė prokuroras, kuris, kreipdamasis į prisiekusiuosius, pareiškė, kad prisiekusieji negali rekomenduoti mirties bausmė, nebent [jie] iš pradžių nuspręstų, kad yra sunkinanti aplinkybė. J.A. 5113-14 (pridėtas kursyvas). Boulingas tvirtina, kad prisiekusiųjų atsakomybė už mirties bausmę buvo nekonstituciškai sumažinta vartojant žodį „rekomenduoti“. Tačiau manome, kad šis teiginys nepažeidžia vietos įstatymų, nes Kentukio įstatuose taip pat vartojamas žodis „rekomenduoti“. Pamatyti KY. REV.CODE ANN. 532.025 straipsnio 1 dalies b punktas; Kordenbrock prieš Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (laikant, kad pagal Dugger, žodžio „rekomenduoti“ vartojimas pagal Kentukio įstatymus neiškraipė prisiekusiųjų vaidmens ir todėl negalėjo prilygti Caldwell pažeidimas). 10 Dėl to šis pareiškimas nebuvo padarytas pažeidžiant Caldwell.

Antrą galimai problemišką pareiškimą prokuratūra taip pat išsakė baigdama: Matote, tai nepaprastas atvejis. Daugybinės žmogžudystės, tyčinės žmogžudystės; tu nužudei vieną žmogų. Nežudyk visų kitų, kiti liudininkai. Neeiliniai atvejai. Kentukyje taikoma mirties bausmė. Ir mūsų įstatymų leidėjas tose žmogžudystės sunkinančiose bylose pasakė, kad mirties bausmę gali skirti prisiekusiųjų komisija. Poteris Stewartas, buvęs Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėjas, sakė nagrinėdamas mirties bausmės bylas. „Visuomenės moralinio pasipiktinimo išraiška yra labai svarbi tvarkingoje visuomenėje, kuri prašo savo piliečių pasikliauti teisiniais procesais, o ne savipagalba, kad išteisintų savo skriaudas. Jis tęsė – ir tai labai svarbu – „nes, – sakė jis, – „kai žmonės pradeda manyti, kad organizuota visuomenė nenori arba negali skirti nusikaltėliams nusipelniusios bausmės, anarchijos sėklos greitai bus pasiūtos“.

J.A. 5111-12. Boulingas teigia, kad ši citata, kilusi iš teisėjo Stewarto pritarimo Furman prieš Gruziją, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ir buvo pakartotas m. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), pažeidžia paskelbtus principus. Caldwell. Tačiau akivaizdu, kad šiame pareiškime nėra nieko, kas aiškiai dezinformuotų žiuri apie jos vaidmenį. Boulingo argumentas čia geriau suprantamas kaip reikalavimas pagal kvadratas v. Jungtinės Valstijos, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Red. 734 (1943), kuriame teigiama, kad prokuroro patriotinės pastabos, kurios „visiškai nesusijusios su jokiais bylos faktais ar klausimais, kurių tikslas ir poveikis galėjo būti tik aistros ir išankstinio nusistatymo sukėlimas“, kelia pavojų kaltinamojo teisei. į teisingą teismą. Id. 247, 63 S.Ct. 561. Tačiau šis teismas pareiškė, kad nebent pastabos buvo „apskaičiuotos taip, kad kurstytų prisiekusiųjų aistras ir išankstinį nusistatymą, raginimai prisiekusiesiems veikti kaip bendruomenės sąžinė nėra per se neleistini“. Jungtinės Valstijos prieš Solivaną, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), todėl reikalinga kiekvieno atvejo analizė.

Į tirpiklis, nusprendėme, kad prokuroras pažeidė kaltinamojo teisę į teisingą teismą, kai ragino prisiekusiuosius „pasakyti jai ir visiems kitiems narkotikų prekeiviams, tokiems kaip ji... kad mes nenorime tokių daiktų Šiaurės Kentukyje ir kad visi, kurie atveža tie dalykai Šiaurės Kentukyje... [pertraukė teismas]“ Id. 1148. Ankstesnis atvejis, Jungtinės Valstijos prieš Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir. 1968), nelaikė netinkamu prokuroro pareiškimu, kad „Jūs, prisiekusieji, šiuo atveju esate kviečiami būti bendruomenės pasauline sąžine. Ir aš kviečiu šią prisiekusiųjų komisiją pasisakyti už bendruomenę ir leisti John Alloways suprasti, kad toks elgesys nebus toleruojamas, kad mes netoleruosime... Id. 113. The Tirpiklis teismas išskyrė Alloway atkreipdamas dėmesį į tai, kad komentaruose Alloway „sudarė bendrą pagrindą, kuriame net nebuvo konkrečiai kalbama apie ginkluoto apiplėšimo nusikaltimą“, ir kad „ginkluotas apiplėšimas nebuvo ir nėra konkretus nacionalinis dėmesys, kaip ir narkotikų problema“. tirpiklis, 937 F.2d 1155. Priešingai, in tirpiklis, „Prokuroras neapsiribojo... tik nekenksminga nuoroda į bendruomenę ar visuomenės poreikį nuteisti kaltus žmones... ir nuėjo taip toli, kad ragino prisiekusiuosius nusiųsti žinią bendruomenei, kaltinamajam ir „visiems narkotikams“. prekiautojai, kaip ji, nuteisdami kaltinamąjį. Id. Į tirpiklis, Prokuroras pasiūlė, kad priėmus apkaltinamąjį nuosprendį „prisiekusiųjų komisija... padės išlaikyti savo bendruomenę Kentukio šiaurėje nuo prekybos narkotikais“.

Į Buelis prieš Mitchellą, 274 F.3d 337 (6th Cir. 2001), mes vėl atkreipėme dėmesį į skirtumą tarp Alloway ir tirpiklis, atsisakymas išduoti kaltinamajam pareiškimą dėl habeas corpus, remiantis prokuroro pastaba, kad „prisiekusiųjų komisija turėtų „nusiųsti žinią pasaulio Robertui Buellsui“, kad „jei ketinate padaryti tokį nusikaltimą, geriau tikitės, kad sumokėsite didžiausią kainą. Id. 365. Pažymėjome, kad prokuroras in Buell „nepateikė pareiškimo dėl prisiekusiųjų gebėjimo spręsti konkrečią visuomenės problemą“, o tik padarė „bendrą pareiškimą dėl būtinybės nuteisti žmones, kurie vykdo seksualinį tvirkinimą ir žmogžudystes“. Id.

Remdamiesi privalomais precedentais, manome, kad prokuroro pareiškimas šioje byloje nėra toks netinkamas, kad pažeistų Bowling teises į teisingą procesą. Teiginys, kuriuo skundžiasi Boulingas, yra bendra nuoroda į visuomenės poreikį bausti kaltus žmones; Prokuroras šioje byloje „nesistengė lyginti ar susieti kaltinamojo su baimę keliančia ir labai viešinama grupe, tokia kaip narkotikų prekeiviai“, tirpiklis, 937 F.2d, 1154, tačiau bandė tik pateikti „bendrą pareiškimą dėl būtinybės nuteisti žmones, kurie įvykdo... žmogžudystes“, Buelis, 274 F.3d, 365. Be to, prokuroras nenurodė, kad atskiros prisiekusiųjų bendruomenės būtų saugesnės, jei kaltinamasis būtų nuteistas, kaip buvo Tirpiklis. Nors nesakysime, kad šis pareiškimas buvo teisingas, žr. State prieš Byrdą, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (vadinantis tą patį argumentą „netinkamu“ ir „įspėti prokurorus vengti tokių argumentų“), tokiomis aplinkybėmis to nerandame. šio atvejo yra toks netinkamas, kad Bowlingo teismo procesas yra iš esmės nesąžiningas, žiūrėk Macias, 291 F.3d, 453-54 (atsižvelgiant į tai, kad paprastai pagarbus prokuroro nusižengimo patikrinimas yra dar pagarbesnis pagal AEDPA).

4. Auksinė taisyklė

Boulingas teigia, kad prokuroras taip pat padarė nusižengimą, kai, aptaręs Boulingo šeimos parodymus, baudos skyrimo etape pažymėjo:

Visada sunku, kai šeimos narys liudija nusikaltimu apkaltinto asmens vardu. Jie yra jo šeima. Ir, ko tikitės? Ar nežinote, kad ponas ir ponia Early ir ponia Morganas dovanotų bet ką pasaulyje, kad būtų turėję galimybę maldauti už savo vaikų gyvybę 1990 m. balandžio 9 d. Prašau, neskriauskite mūsų vaikų. Ir, ar nežinai, Chrisas [sužeistas vaikas], jei galėtų, mielai melstųsi už savo motinos ir tėvo gyvybę.

J.A. 5115-16. Boulingas teigia, kad prokuroro komentarai čia yra panašūs į uždraustą Auksinę taisyklę, kuri „linkusi spausti prisiekusiuosius, kad ji nuspręstų kaltės ar nekaltumo klausimą ne tik teisiamojo kaltės įrodymais“. Deanas prieš Sandraugą, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (praplečiame pareiškime, kuriame šlovinama žmogžudystės auka, aptikta klaida).

Tačiau šis komentaras buvo atskira pastaba, kuri nesiūlė prisiekusiųjų, kad jie turėtų nuspręsti dėl bylos kitu pagrindu nei Bowlingo kaltė. Šis teismas neseniai paskelbė pavojingesnį komentarą, kad jis nebūtų netinkamas, jau nekalbant apie tinkamo proceso atsisakymą. Simpsonas v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir. 2000) (palaikydamas teiginį: „Paklauskite savęs, ar turėjote mylimą žmogų, giminaitį ar draugą, kuris buvo tokioje situacijoje“). Atsižvelgiant į Simpsonas precedentas, kuriuo ši kolegija yra saistoma, turime daryti išvadą, kad teiginys, dėl kurio Bowling skundžiasi, nėra toks iš esmės nesąžiningas, kad būtų paneigtas tinkamas procesas.

5. Įstatyme numatyto sunkinančio asmens nustatymas

Bowling toliau kaltina prokuroro nusižengimą, prilygstantį neteisėtam procesui, nes prokuroras prisiekusiųjų komisijai per nuobaudos skyrimo etapo tinkamumo skyrimą pasakė, kad dėl to, kad jau kaltės proceso metu nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nustačiusi Boulingas kaltas dėl tyčinės dvigubos žmogžudystės), nereikia dar kartą svarstyti, ar bausmės etape buvo sunkinanti aplinkybė, nes pagal Kentukio įstatymus sunkinanti aplinkybė jau buvo parodyta. Pamatyti KY. REV. KODAS ANN. 532.025 straipsnio 2 dalies a punkto 6 papunktis (nusikaltėlis turi teisę į mirties bausmę, kai „nusikaltėlio veiksmas arba nužudymai buvo tyčiniai ir pasibaigė daugybe mirčių“). Prokuroras pažymėjo taip:

Negalite rekomenduoti mirties bausmės, nebent pirmiausia nuspręsite, kad yra sunkinanti aplinkybė. Ar kaltinamasis Thomas Clyde'as Bowlingas jaunesnysis tyčia sukėlė daugiau nei vieno žmogaus mirtį. Neturiu jums priminti, kad tai atradote praėjusį penktadienį.

J.A. 5113-14.

Atrodo, kad šis nurodymas nepažeidžia Bowlingo konstitucinių teisių. Pirma, atsakomybę sunkinanti aplinkybė gali būti nustatyta tiek kaltės, tiek bausmės skyrimo stadijoje. Žiūrėti Tuilaepa v. Kalifornija, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Antra, Tuilaepa nepaisant to, prisiekusiųjų nurodymai šiuo atveju iš tikrųjų įpareigojo prisiekusiųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę nustatyti neabejotinai nuobaudos skyrimo bei kaltės stadijoje, J. A. 5106, kurį prisiekusiųjų komisija nustatė, J.A. 5138. Taigi klaidos nėra.

6. Boulingo švelninimo įrodymų menkinimas

Galiausiai, Boulingas teigia, kad kaltinimas netinkamai pasakė prisiekusiųjų komisijai, kad ji neprivalo atsižvelgti į Bowlingo atsakomybę lengvinančius įrodymus. Boulingas cituoja argumento dalį, kurioje prokuroras pažymėjo:

Tai yra tvirta, tvirta, tvirta byla šiam atsakovui. O kaip dėl lengvinančių aplinkybių, į kurias jums nurodyta atsižvelgti, jei norite; Lengvinančios aplinkybės, ar yra kokių nors lengvinančių aplinkybių, dėl kurių visas šis įvykis nebūtų toks rimtas, žiaurus dviejų jaunų gyvybių nužudymas. Ar yra tokių aplinkybių? Ar yra?

J.A. 5116 (pridėtas kursyvas). Boulingas teigia, kad kursyvu parašyta frazė leidžia atrodyti, kad prisiekusiųjų komisijai nereikia atsižvelgti į atsakomybę lengvinančius įrodymus, ką ji privalo daryti pagal konstituciją. Boyde prieš Kaliforniją, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Tai gali būti netinkamas bandymas pasiūlyti prisiekusiesiems, kad jie gali nuspręsti nesvarstyti atsakomybę lengvinančių įrodymų, tačiau labiau tikėtina, kad tai būtų interpretuojamas kaip paprastas argumentas, kad nėra atsakomybę lengvinančių įrodymų. Žiūrėti gavėnią, 861 F.2d, 975 (atsižvelgiant į tai, kad negali būti konstitucinės klaidos, jei „kitas prokuroro pastabų paaiškinimas yra toks pat tikėtinas“). Tačiau net jei tai klaida, tai pavienė, netyčinė klaida, neturinti jokios įtakos žiuri. Instrukcijose prisiekusiesiems ne kartą buvo pasakyta, kad jie turi apsvarstyti atsakomybę lengvinančius įrodymus; pavyzdžiui, instrukcijoje teigiama, kad prisiekusiųjų komisija „atsižvelgia į tokius lengvinančius ar lengvinančius faktus ir aplinkybes, kurie buvo pateikti jums“. J.A. 5106. Todėl boulingas neįrodė tinkamo proceso pažeidimo.

Apibendrinant galima pasakyti, kad nė vienas iš Bowlingo kaltinimų dėl prokuroro nusižengimo, atskirai ar kartu, nepažeidžia tinkamo proceso.

G. Sąžiningos žiuri neigimas

Kitas Boulingo teiginių rinkinys yra tas, kad prisiekusiųjų komisija, kuri buvo paskirta nagrinėti jo bylą, buvo neteisingai atrinkta. Boulingas turi du nepriklausomus ieškinius dėl pagalbos. Pirmasis jo argumentas yra tas, kad vienas iš faktiškai sėdinčių prisiekusiųjų buvo „automatinės mirties bausmės“ prisiekusysis, kuris turėjo būti pašalintas. Antrasis boulingo argumentas yra tas, kad trys prisiekusieji, kuriems Boulingas galiausiai smogė nepaprastiems iššūkiams, turėjo būti atleisti dėl priežasties. Šie teiginiai neturi pagrindo.

Pirmasis Boulingo teiginys dėl netinkamo prisiekusiųjų parinkimo yra tai, kad Charlesas Livingstonas, prisiekusiųjų numeris 650, turėjo būti pašalintas kaip „automatinės mirties bausmės“ prisiekusiojo pareigas. Žr. Morgan prieš Ilinojus, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (atsižvelgiant į tai, kad „atsakovas iš kapitalo gali užginčyti bet kurį būsimąjį prisiekusįjį..., kuris kiekvienu atveju automatiškai balsuos už mirties bausmę“); taip pat žr. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („[T]tinkamas standartas nustatant, kada būsimasis prisiekusysis gali būti pašalintas dėl priežasties dėl jo požiūrio į mirties bausmę <...> yra tai, ar prisiekusiojo nuomonė užkirs kelią arba iš esmės pakenkti jo, kaip prisiekusiojo, pareigų vykdymui pagal jo nurodymus ir priesaiką.“) (vidinė citata praleista). Sprendžiant, ar prisiekusysis yra šališkas, „turi būti gerbiamas bylą nagrinėjantis teisėjas, kuris mato ir girdi prisiekusįjį“. Wittas, 469 U.S. 426, 105 S.Ct. 844. Dar prieš AEDPA pirmosios instancijos teismo išvada, kad prisiekusysis buvo nešališkas, turėjo teisę į teisingumo prezumpciją, kuri buvo paneigta tik pateikus aiškius ir įtikinamus įrodymus. Pamatyti 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton prieš Yountą, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (atsižvelgiant į tai, kad prisiekusiųjų šališkumas yra istorinio fakto klausimas). Klausimas ne tas, ar bylą nagrinėjantis teisėjas klydo, ar teisus, nustatydamas nešališkumą, o tik tai, ar jo sprendimas buvo „teisingai pagrįstas įrašais“. Pamatyk Wittą, 469 U.S. Nr. 433, 105 S.Ct. 844 (vidinės citatos praleistos).

Livingstono, pirmosios instancijos teismo ir dviejų advokatų grupių pokalbis buvo platus:

Q [(už)]: Jei jūs buvote išrinktas prisiekusiųjų – prisiekusiųjų – ir kartu su vienuolika prisiekusiųjų konkrečioje byloje padarė išvadą, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tyčinės žmogžudystės, ar nuosprendžio skyrimo fazėje ar bausmės etape galėtumėte apsvarstyti visą bausmių spektrą, dvidešimt metų. į gyvenimą, gyvenimą be lygtinio paleidimo ar mirtį?

A: Vienas?

Q [(Teismas)]: Ir nuspręskite dėl vieno iš jų; bet ar galėtumėte apsvarstyti visas tris nuobaudas?

A: Galėčiau apsvarstyti juos visus.

J.A. 3534-35. Tada teismas paklausė, ar Livingstonas gali balsuoti už mirties bausmę, ir jis atsakė teigiamai. Tada teismas paklausė:

K: Lygiai taip pat, net jei kaltinamasis buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio nužudymo, jei dėl kitų bylos aplinkybių būtų tikslinga skirti tik dvidešimt metų bausmę, jūs taip pat galėtumėte tai padaryti?

A: Taip.

J.A. 3536. Tačiau Livingstonui tada gynėjas uždavė klausimus. Pirmiausia jis abejojo, ar jis būtinai ar automatiškai galėtų skirti mirties bausmę, sakydamas: „Na, žinote, per teismą, jei bus įrodyta, kad jis kaltas...“ J.A. 3539. Tada jo buvo paklausta: 'Tačiau, atsižvelgiant į tą daugkartinio tyčinio nužudymo situaciją, pripažintą kaltu be pagrįstų abejonių, dėl to jūs automatiškai balsuosite už mirties bausmę?' J.A. 3540-41. Jis atsakė: „Taip“. J.A. 3541. Vėliau Livingstonas taip pat pareiškė, kad dėl to jaučiasi stipriai. Galiausiai Teismas įsikišo ir uždavė keletą tiesioginių klausimų:

Q [(Teismas)]: Ar svarstytumėte, ar kartu su likusia bylos dalimi būtų įrodytos ir lengvinančios aplinkybės?

A: aš pabandyčiau.

K: Ar atsižvelgtumėte į visus bylos faktus, ne tik tai, kad jis įvykdė daugybinį žmogžudystę, bet ir aplinkybes, kaip, kodėl, kada, kokiai psichinei būklei esant ir visa tai?

A: Uh Huh.

K: Ar atsižvelgtumėte į visus šiuos veiksnius?

A: Taip, (negirdima).

K: Tada leiskite man žinoti, ar manote, kad visais atvejais, kai kaltinamasis yra nuteistas už tyčinį nužudymą, mirties bausmė būtų arba turėtų būti paskirta automatiškai? Ar tu tuo tiki? Ar tikrai supranti, ką aš dabar sakau?

[Šiek tiek paaiškinimų.]

* * *

A: Na, ką aš dabar sakau, jūs sakote, jei žmogus tyčia atima kitam žmogui gyvybę – žinote, aš jaučiu, kad kai žmogus atima kitą gyvybę, jis turėtų būti už tai nubaustas. Bet, jei jis atima kažkam gyvybę ir nėra sveiko proto, aš svarstyčiau (negirdima).

K: Ar manote, kad kiti faktai, kurie pagal įstatymą yra lengvinančios aplinkybės? Na, aš suprantu, kad jei prisiekusiųjų komisija – jei jūs priklausytumėte prisiekusiajam, o kaltinamasis konkrečioje byloje būtų kaltas dėl tyčinės žmogžudystės, jūs automatiškai nesvarstysite mirties bausmės ir nieko kito?

A: Ne, turėčiau apsvarstyti kitas galimybes.

K: Galite apsvarstyti juos visus, įskaitant dvidešimt metų, mažiausiai.

A: Taip; Aš tikrai nenoriu, žinote, (negirdima), kad kažkas priimtų mirties bausmę (negirdima).

K: Ar nusipelnėte to, kai nustatėte visus faktus – įvertinę visus bylos faktus?

A: Teisingai.

K: Ar ne tik vienas faktas, kad tai buvo daugkartinis nužudymas?

A: Taip.

J.A. 3542-46. Tada Livingstonas buvo iškeltas iš kambario. Boulingo advokatas metė jam iššūkį, tačiau pasiūlymas buvo atmestas.

Nors mes pripažįstame, kad tai yra artimas klausimas, galiausiai Livingstonas nėra „automatinės mirties bausmės“ prisiekusysis, kaip tai suprantama. Morganas. Livingstonas iš pradžių pareiškė, kad jis automatiškai skirs mirties bausmę tiems, kurie atitiks atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau vėliau jis aiškiai pasakė, kad svarstys lengvinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas uždavė Livingstonui išsamių klausimų, o Livingstono atsakymai parodė, kad jis nėra tas, kuris visais atvejais automatiškai skirtų mirties bausmę. Morganas reikalauja tik, kad prisiekusysis būtų pašalintas, jei jis automatiškai „balsuotų už mirties bausmę, neatsižvelgdamas į lengvinančius įrodymus“, o Livingstonas aiškiai pasakė, kad jis nedarytų. Morganas, 504 U.S. 738, 112 S.Ct. 2222. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad mes skiriame pagarbą bylą nagrinėjančių teismų nešališkumo nustatymui, manome, kad čia nėra konstitucinės klaidos ir, alternatyviai, Kentukio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, Boulingas aš, 873 S.W.2d 177, nebuvo objektyviai nepagrįstas.

Antrasis Boulingo teiginys yra tai, kad jis buvo priverstas imtis privalomų iššūkių, kad smogtų dar trims prisiekusiesiems, kurie turėjo būti diskvalifikuoti dėl priežasties, ir kad jis galėjo panaudoti šias pareigas, kad pašalintų Livingstoną. Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad tai nėra konstitucinė žala. Žr. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Kol posėdžiaujanti prisiekusiųjų komisija yra nešališka, faktas, kad atsakovas, siekdamas tokio rezultato, turėjo panaudoti privalomą užginčijimą, nereiškia, kad buvo pažeistas Šeštasis pataisas“.) ; taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Martinezą-Salazarą, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo nėra, jei atsakovas „nusirenka ištaisyti klaidą vykdydamas privalomą iššūkį ir vėliau jį nuteisė prisiekusiųjų komisija, kurioje nedalyvavo šališkas prisiekusiųjų narys“ ). Taigi čia nėra konstitucinio pažeidimo.

H. Proporcingumo apžvalga

Paskutinis Boulingo reikalavimas dėl „habeas“ lengvatos yra tas, kad Kentukio Aukščiausiojo Teismo proporcingumo peržiūra prieštarauja Konstitucijai. Boulingas teigia, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas padarė klaidą nepanaikindamas jam mirties bausmės, nes ji buvo per didelė ir neproporcinga panašiais atvejais skirta bausmei. Šis reikalavimas nepavyksta.

Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucija reikalauja proporcingumo kontrolės, tačiau reikalauja tik bausmės ir nusikaltimo proporcingumo, o ne tarp bausmės šiuo atveju ir paskirtos kitose bylose. Žr. Pulley prieš Harrisą, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Nors „nėra federalinio konstitucinio reikalavimo, kad valstijos apeliacinis teismas atliktų lyginamąją proporcingumo peržiūrą“, McQueenas prieš Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir. 1996), sertifikatas. paneigta, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), Kentukio įstatymas reikalauja, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas atliktų lyginamąją proporcingumo peržiūrą. Pamatyti KY. REV.CODE ANN. 532.075 straipsnio 3 dalies c punktas. Nors tvirtinami valstybės teisės pažeidimai paprastai nėra atpažįstami pagal habeas, Aukščiausiasis Teismas paliko vietos argumentui, kad valstybės teisės klaida gali būti „pakankamai akivaizdi, kad būtų atsisakyta suteikti vienodą apsaugą ar tinkamą teisinį procesą. garantuojamas keturioliktuoju pakeitimu. Harisas, 465 U.S., 41, 104 S.Ct. 871. Todėl Boulingas teigia, kad Kentukio proporcingumo reikalavimas sukuria tinkamo proceso interesą, kurį Kentukio Aukščiausiasis Teismas pažeidė, nenustatęs, kad jo bausmė yra neproporcinga.

Iš pradžių mes abejojame, ar Kentukio įstatymai sukūrė tinkamo proceso interesą. Kentukis reikalauja, kad jo Aukščiausiasis Teismas įvertintų, „ar mirties bausmė yra per griežta, ar neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį“, taip pat reikalauja, kad jis „į savo sprendimą įtrauktų nuorodą tos panašios bylos, į kurias ji atsižvelgė“. KY. REV.CODE ANN. 532.075 straipsnio 3 dalies c ir 5 punktai. Šioje apygardoje neseniai buvo nuspręsta, kad Tenesio proporcingumo statutas, panašus į čia esantį statutą, nesukūrė intereso laisve, nes „statute tik nurodoma aukščiausiajam teismui, kokius klausimus jis turi užduoti. Aukščiausiajam teismui tai nesako kaip ji turi tai padaryti ir net neapibrėžia terminų ( pvz., šių klausimų savivalė). Dėl to [atsakovas] neturi pažeistos federalinės tinkamo proceso teisės. Coe, 161 F.3d, 352 (cit Kentukio departamentas prieš Thompsoną, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Panašiai ir čia statute tik paaiškinama, ką Kentukio Aukščiausiasis Teismas turi apsvarstyti – panašias bylas, nusikaltimą ir kaltinamąjį – jam nenurodoma, kaip priimti šį sprendimą. Tai rodo pagal Coe kad nėra tinkamo proceso teisės.

Tačiau net jei čia buvo tinkamo proceso interesas, Kentukio Aukščiausiasis Teismas jo nepažeidė. Kentukio Aukščiausiasis Teismas savo sprendime dėl tiesioginio apeliacinio skundo atliko lyginamąją proporcingumo peržiūrą ir padarė išvadą, kad jis neįrodė, kad „ši mirties bausmė yra per didelė arba neproporcinga bausmei, siūlomai kitose didžiosiose bylose“. Boulingas aš, 873 S.W.2d, 181. Pagrįsdamas Kentukio Aukščiausiasis Teismas citavo keturias savo bylas ir įtraukė kitų sąrašą. Id. 181-82.

Boulingas teigia, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas tik palygino Bowlingo bausmę su kitais nusikaltimais, kur buvo skirta mirties bausmė, tačiau turėjo palyginti Bowlingo bausmę su panašiais nusikaltimais, kai mirties bausmė nebuvo skirta. Kentukio teisėje nėra aiškios paramos teiginiui, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas taip pat turi apsvarstyti šias papildomas bylas. Tiesą sakant, Boulingas tai pažymi, teigdamas, kad „Kentukis peržiūrėjo tik tuos atvejus, kai buvo paskirta mirties bausmė“. Apeliantas br. ties 121.

Boulingo pripažinimas, kad Kentukio įstatymas nereikalauja svarstyti šių papildomų atvejų, atskleidžia, kad jis iš tikrųjų teigia, kad Kentukis turi neveiksmingą proporcingumo vertinimo sistemą, o ne teiginį, kad Kentukis netinkamai taikė savo sistemą. Tačiau tai atmeta Boulingo tinkamo proceso argumentą, nes nėra jokio tinkamo proceso pažeidimo tol, kol Kentukis laikosi savo procedūrų. Atkreipiame dėmesį, kad taip pat konkrečiai atmetėme tokio pobūdžio iššūkį Ohajo proporcingumo įstatams, nurodydami:

[Ohajo Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal Ohajo Rev.Code § 2929.05(A) reikalaujama proporcingumo peržiūros tiek, kad peržiūros teismas turi nagrinėti bylas, jau išspręstas teismo, kuriame buvo paskirta mirties bausmė. Kadangi pagal Konstituciją proporcingumo peržiūra nereikalaujama, valstybės turi didelę laisvę apibrėžti palyginimui naudojamų atvejų grupę. Apribodamas proporcingumo peržiūrą kitomis bylomis, kurias jau išsprendė peržiūros teismas, kuriose buvo paskirta mirties bausmė, Ohajas tinkamai pasielgė neperžengdamas leistinų veiksmų.

Buelis, 274 F.3d, 368-69 (citatos praleistos). Dėl to mes manome, kad Bowlingo proporcingumo argumentas neįtikina, ir atmetame atitinkamą jo reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

III. IŠVADA

Peržiūrėję įrašą, trumpąsias medžiagas ir įvairias ankstesnes nuomones šiuo atveju ir po žodinių pasisakymų darome išvadą, kad Bowlingas nepateikė pretenzijos dėl habeas corpus reljefo nei dėl vienos klaidos, nei dėl kumuliacinio poveikio. kelių klaidų. Taip pat darome išvadą, kad jo reikalavimas dėl įrodymų tyrimo turėtų būti atmestas. Todėl PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą.

*****

Pastabos:

1

Pokalbyje su psichikos sveikatos darbuotoju, kuris buvo laikomas Boulingui sėdint kalėjime, Bowlingas teigė, kad „neprisimena nusikaltimo dienos“. J.A. 54 (Pet. Br. Raj. Ct.)

du

Skliausteliuose pažymime, kad šį argumentą patvirtino du Kentukio Aukščiausiojo Teismo teisėjai dėl tiesioginio Bowlingo apeliacinio skundo. Boulingas aš, 873 S.W.2d, 182-85 (Leibson, J., nesutinka).

3

Pagal galiojančius Kentukio įstatymus, boulingui tenka pareiga įrodyti EED; vyriausybė nėra įpareigota įrodyti jos nebuvimą Žr. Wellman prieš Sandraugą, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Boulingas savo trumpoje žinutėje teigia, kad vyriausybei turėjo tekti našta įrodyti, kad EED nebuvo per teismą. Boulingas cituoja neseniai įvykusią Sixth Circuit bylą, kurioje habeas buvo suteikta lengvata dėl tokių priežasčių. Žr. Gall prieš Parkerį 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir. 2000) (manantis, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas klaidingai įpareigojo atsakovą parodyti EED, kai iš tikrųjų buvo vyriausybės pareiga įrodyti EED trūkumą), sertifikatas. paneigta, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Ryškus skirtumas tarp šio atvejo ir gali, tačiau yra tai, kad teisminis procesas ir apeliacija Tai gali įvyko 1980 m., o šios bylos faktai įvyko 1991 m. Tarpiniu laikotarpiu – 1985 m., tiksliau – Kentukio Aukščiausiasis Teismas aiškiai perkėlė įrodinėjimo naštą šiuo klausimu atsakovui. Pamatyk Wellmaną, 694 S.W.2d, 697 (atsižvelgiant į tas [kelių bylų] dalis, kuriose teigiama, kad nebuvimas didžiulis emocinis išgyvenimas yra esminis žmogžudystės nusikaltimo elementas ir reikalauja, kad Sandrauga įrodytų tokį nebuvimą“). Dėl to pagal Wellman, Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę įrodinėti EED Boulingui.

Boulingas teigia, kad Wellmanas sprendimu, atgaline data išplėtus baudžiamojo įstatymo apimtį, buvo pažeisti tinkamo proceso ir valdžių padalijimo principai. Tačiau mes nemanėme, kad atgalinio galiojimo argumentas būtų įtikinamas net paties Wellmano habeas peticijoje, Wellman prieš Reesą, Nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (1987 m. birželio 1 d. 6 d.), sertifikatas. paneigta, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), ir dabar nemanome, kad tai įtikinama. Todėl šį teiginį dėl klaidos atmetame.

4

Boulingas taip pat teigia, kad EED nurodymo atsisakymas kaltės fazėje buvo netinkamas pagal valstijos įstatymus. Paprastai habeas peticijos pateikėjai negali gauti pagalbos federaliniame teisme dėl to, kad valstijos teismai nesilaikė valstijos įstatymų; paprastai turi būti tam tikra federalinė konstitucinė klaida Žr. Estelle prieš McGuire'ą 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchisonas prieš Bellą, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir. 2002) ('Valstybės teisės klaidos neleis habeas lengvatos, nebent 'klaida padidės iki tokio lygio, kad iš atsakovo bus atimtas esminis teisingumas teismo procese') (citata). praleistas). Tiek, kiek šis valstybės teisės pažeidimas buvo toks akivaizdus, ​​kad buvo atsisakyta vykdyti tinkamą procesą, mes jau apsvarstėme ieškinį ir atmetėme. Beck diskusija aukščiau.

5

Be teiginių, kad konkretaus nurodymo atsisakymas bausmės etape pažeidžia federalinį įstatymą, Bowlingas taip pat teigia, kad šis atsisakymas pažeidė valstijos statutą, pagal kurį teisėjai turi duoti konkrečias instrukcijas dėl lengvinančių aplinkybių. Pamatyti KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) („Visais nusikaltimų, už kuriuos gali būti skirta mirties bausmė, atvejais teisėjas atsižvelgia arba į savo nurodymus prisiekusiųjų komisijai įtraukia visas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kurias kitaip leido įstatymus ir bet kurią iš toliau nurodytų įstatyme numatytų sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, kurios gali būti pagrįstos įrodymais.“). Boulingas teigia, kad jis pateikė pakankamai įrodymų, kad pagal valstijos teisę būtų vertas konkretaus nurodymo dėl šių faktų. Nesvarbu, ar sutiktume su juo šiuo klausimu, ar ne, Bowlingas ignoruoja faktą, kad šis teismas paprastai nenagrinėja tariamų valstijos įstatymų pažeidimų federalinėse habeas bylose. Žiūrėk Estelle, 502 U.S., 67-68, 112 S.Ct. 475. Čia mes tik laikome, kad valstijos pirmosios instancijos teismo sprendimas, jog Bowling neturėjo teisės gauti nurodymų dėl šių veiksnių, nėra toks iš esmės nesąžiningas, kad pažeistų tinkamą procesą.

6

Iš pradžių pažymime, kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo ir atmetė visus Boulingo teiginius dėl neveiksmingos pagalbos, kuriuos svarstome čia. Boulingas II, 981 S.W.2d, 549-52.

7

Savo trumpoje žinutėje šiam teismui Bowlingas pirmą kartą iškelia galimybę, kad jo advokatas taip pat buvo neveiksmingas, nes tinkamai neapklausė detektyvą Hendersoną. Šis ieškinys niekada nebuvo pateiktas Kentukio Aukščiausiajam Teismui ir net nebuvo pateiktas toliau esančiam apygardos teismui. Todėl jis nevykdomas

Bet kuriuo atveju manome, kad šis reikalavimas nėra pagrįstas. Boulingas teigia, kad tinkamas kryžminis Hendersono apklausas būtų atskleidęs, kad kaltinimas neturėjo paaiškinimo, kodėl Bowlingas įvykdė žmogžudystes. Bowlingas teigia, kad jo advokatai netinkamai nusprendė neklausti detektyvo Hendersono apie tai, ar Bowlingas pažinojo Earleys, ar ne, teisėjo įspėjus, kad tai atvers duris priešiškiems įrodymams ir pasikonsultavę su pačiu Bowlingu. Boulingas nesuteikia pagrindo manyti, kad tai buvo nepagrįstas sprendimas, ir net jei taip buvo, Bowlingas nepaaiškina, kaip tai galėjo pakenkti jo bylai, nes gynyba ne kartą per visą teismo procesą teigė, kad nebuvo jokio akivaizdaus motyvo.

8

Nors Boulingas tai iškelia Brady ieškinys kaip dalis jo bendrojo prašymo surengti įrodymų tyrimą, pamatyti Apeliantas br. ties 51-54; Atsakyti Br. 16–17 val., Boulingas to neaptaria už šio konteksto ribų. Dosniai aiškindami Boulingo apeliacinius pranešimus, laikysime šią Boulingo peticijos dalį kaip Brady ieškinio, taip pat reikalavimo, kad dėl to būtų atliktas įrodymų tyrimas Brady sutrikimas.

Mes atmetame Brady pretenzija. Pirma, pažymime, kad šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas. Boulingas iškėlė tris Brady klausimus federaliniame apygardos teisme. Jis tvirtino, kad kaltinimas neatskleidė išteisinamų pastabų dėl nuotraukų rinkinio rezultatų, dokumentų, patvirtinančių nesantuokinius Tinos Earley ryšius ir abiejų Earley narkotikų vartojimą, ir sandorio su Clay Brackett. Žr. III boulingą, 138 F.Supp.2d 879-885; J.A. adresu 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Jis ten nekėlė Brady teiginys, apie kurį jis užsimena: ar „kaltinamoji institucija neatskleidė įrodymų, susijusių su Donaldo Adamso persekiojimu dėl kaltinimų narkotikais, jo dalyvavimo narkotikų rinkoje ir aukų dalyvavimo policijoje“. Apeliantas br. 53. Be to, šis reikalavimas nebuvo pateiktas Kentukio Aukščiausiajam Teismui. Dėl šių priežasčių Boulingo ieškinys atmetamas.

Net jei šis reikalavimas būtų tinkamai pateiktas federaliniam apygardos teismui ir Kentukio aukščiausiajam teismui, atmestume ieškinį iš esmės. Pagal Brady prieš Merilandą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prokuroras, kuris nuslopina kaltinamajam palankius įrodymus ir „reikšmingus kaltei arba bausmei“, pažeidžia tinkamą procesą. Id. 87, 83 S.Ct. 1194; taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 JAV 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (paaiškinama, kad reikšmingumas egzistuoja, kai „yra pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“). Tačiau šiuo atveju Bowlingas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinimas netinkamai nuslėpė informaciją apie Donaldą Adamsą arba kad toks nuslėpimas būtų reikšmingas. Todėl mes atmetame „Bowling's“. Brady pretenzija.

9

Tiek, kiek Bowlingas siekia palengvėjimo, teigdamas, kad Kentukio teismai klaidingai taikė valstijos teisę, atsisakydami jam surengti po apkaltinamojo nuosprendžio įrodinėjamą posėdį, jo ieškinį atmetame. Kaip jau pažymėjome šioje nuomonėje, mes paprastai neperžiūrime tariamų valstijos įstatymų pažeidimų federalinėse habeas bylose; turi būti tam tikra savarankiška konstitucinė klaida Estelle prieš McGuire'ą, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Tiek, kiek Boulingas gali tvirtinti, kad ši tariama valstybės teisės klaida pažeidė tinkamą procesą, manome, kad bet kokia galima klaida nebuvo tokia iš esmės nesąžininga, kad pažeistų Bowlingo teisingo proceso teises. Tiek, kiek Bowlingas gali teigti, kad dėl šios tariamos klaidos jis turėjo teisę į įrodinėjimo posėdį federaliniame teisme, mes iš karto apsvarstėme ir atmetėme šį reikalavimą.

10

Tačiau čia yra valstybės teisės pažeidimas, nes laikotarpiu tarp Caldwell ir Dugger (ir prieš bylos nagrinėjimą šioje byloje) Kentukio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad žodis „rekomenduoti“, nors ir buvo techniškai tikslus, prisiekusiųjų komisijai netinkamai rodė, kad tai „tėra vienas ilgo proceso žingsnis“. Tamme prieš Sandraugą, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); plg. Kordenbrokas, 919 F.2d 1101 (nurodant, kad valstybės teisė nebuvo pažeista, nes teismo procesas ir apeliacinis skundas byloje buvo išnagrinėtas prieš priimant sprendimą Ąžuolai ir sprendimas Ąžuolai nebuvo galiojantis atgaline data).

Nemanome, kad šis valstybės teisės pažeidimas yra toks akivaizdus, ​​kad prokuroro netinkamas elgesys taptų tinkamo proceso pažeidimu. Nors prokuroras klaidingai vartojo žodį „rekomenduoti“, tai buvo atskira pastaba ir aiškiai nesiekta pakenkti prisiekusiųjų komisijai – prokuroras savo baigiamojoje kalboje reguliariai vartojo kitus tinkamesnius žodžius, tokius kaip „pataisyti[]“ ir „primesti“. J.A. 5110, 5113. Tiesą sakant, jo baigiamoji kalba baigėsi teiginiu: „Prašau jūsų nuteisti T.C. Boulingas iki mirties“. J.A. 5120. Šiame kontekste aišku, kad prisiekusiųjų komisija gerai žinojo, kad ji turi nuspręsti, ar mirties bausmė turi būti taikoma. Todėl manome, kad bet koks galimas valstybės teisės pažeidimas pagal Ąžuolai nepažeidė Boulingo tinkamo proceso teisių.

Thomas Clyde'as boulingas