Susan Eubanks | N E, žudikų enciklopedija

Eubanks, Susan : Balta; nusikaltimo metu 33 metai; keturių baltųjų vyrų (jos vaikų) 4, 6, 7 ir 14 metų nužudymas San Markose (San Diego apygarda) 1996-10-27; 1999-10-13 nuteistas.

Susan Eubanks

1999 m. spalio 26 d. Susan Eubanks iš San Marcos, Kalifornijos, nusinešė keturių savo sūnų gyvybes. 4–14 metų berniukai buvo sušaudyti į galvą. Tada ji pasuko ginklą ir šovė sau į pilvą. Pasak jos gynėjų, ji nusišovė po bandymo nusižudyti. Žudynių metu namuose buvo tik vienas kitas asmuo – 5 metų M. Eubank sūnėnas, kuris buvo rastas nepažeistas.

Praleidę dieną gerdami su jos draugu ir išgėrę Valium, jie pradėjo muštis. Grįžusi namo ji nupjovė 2 jo automobilio padangas ir neįsileido jo į namus. Jis iškvietė policiją, kuri palydėjo jį iki namo, kur jis išsinešė kai kuriuos daiktus ir išėjo. Pasak jos gynybos komandos, tai buvo žmogžudysčių katalizatorius. Jie tvirtino, kad būtent tada ji prarado proto ir kūno kontrolę.

Įspėjęs vieną iš berniukų tėčių dėl susilpnėjusios jos psichinės būsenos (Vaikinas pasakė tėvui, kad „Kalbėjo apie savęs ir berniukų nužudymą“), tėvas paskambino į policijos skyrių. Jis paprašė Šerifų departamento patikrinti vaikus. Atvykę į namus pavaduotojai išgirdo verksmą, o viduje rado tris vyresnius berniukus mirusius nuo šautinių žaizdų galvoje. Jauniausias dar nebuvo miręs, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji pagalba.

Ketverių metų berniukas vis dar buvo greitosios pagalbos automobiliu nugabentas į ligoninę, kur vėliau mirė. Tada jie rado 5-ąjį vaiką, jos sūnėną nesužalotą. Jie taip pat nustatė, kad Susan verkia ir kenčia nuo šautinės žaizdos. Ji taip pat buvo išsiųsta į ligoninę. Po 5 dienų M. Eubanks buvo apkaltintas 4 kaltinimais pirmojo laipsnio žmogžudyste.

Žygis prasidėjo 1999 m. rugpjūtį, o kaltinimą pateikę advokatai teigė, kad Susan Eubanks nužudė savo sūnus dėl įniršio. Pyktis kilo dėl pykčio prieš jų tėvus ir vaikiną, kurie visi nusprendė ją palikti. Teigta, kad ji jautė norą atkeršyti už nesėkmingus santykius; kad ji norėjo, kad tėvai taip pat žinotų skausmą praradus tuos, kurie buvo mylimi.

Gynėjai teigė, kad žmogžudystės įvyko dėl „užtemdymo“; kad dėl pablogėjusios savijautos ji nekontroliavo savo veiksmų. Buvo teigiama, kad po to, kai dieną praleido gerdama ir vartodama receptinius vaistus, kartu su buvusiais širdies skausmais ir dabartiniais buitiniais sutrikimais, ji tapo „robotu“ ir padarė tai, kas, jos manymu, pašalins skausmą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pastebėta, kad prieš žmogžudystes buvo įtarimų dėl vaikų išnaudojimo ir kalbų apie kerštą. Prokurorai tvirtino, kad ji nepatyrė „blaškymosi“, nes prieš baigdama ją turėjo du kartus užtaisyti ginklą; taip suteikiant jai pakankamai laiko suvokti, ką daro, ir sustoti. Taip pat buvo pažymėta, kad nors ji nužudė savo sūnus „egzekucijos būdu“, ji tik nusišovė sau į skrandį. Buvo pažymėta, kad ji tikrai žinos, kaip nusižudyti, nužudžiusi dar 4 žmones. Kaltinimą pateikę advokatai manė, kad ji nusišovė, kad padidintų tikimybę gauti mažesnį kaltinimą arba galbūt norėtų apkaltinti ką nors kitą už žmogžudystes.

1999 m. rugpjūtį, vos po 2 valandų svarstymo, prisiekusieji pripažino ją kalta dėl visų keturių kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Po 2 dienų jie grįžo su mirties nuosprendžiu. Teisėjas sutiko su nuosprendžiu 1999 m. spalį, o tada ji buvo perkelta į Centrinės Kalifornijos moterų įstaigą, kur dabar jai skirta mirties bausmė.

Išblukęs, bet nepamirštas

1997 metais jų motina nužudė keturis berniukus, bendruomenę sukrėtė. Tie, kurie prisimena, sako, kad berniukai „nusipelnė pripažinimo už savo gyvenimus ir gyvenimus, kuriuos jie palietė“

Linda Lou – Utsandiego.com

2008 m. rugsėjo 14 d

SAN MARCOS – trijų Eubankų berniukų, kuriuos 1997 metais San Markose nušovė jų motina, kapai ilsisi po plonu kamparo medžiu prie betoninių laiptų.

Vietoj antkapių ant šiek tiek didesnių nei plytų betono luitų yra kiekvieno berniuko vardo inicialai, pavardė ir mirties metai. Pilki blokai, apsupti nupjautos žolės San Marcos kapinėse, atrodo gerai prižiūrimi, tačiau raidės blunka. Paprasti žymekliai mažai atskleidžia apie aukas.

A Eubanks yra kairėje, B Eubanks yra viduryje, tada M Eubanks. Austinui buvo 7 metai, Brighamui – 6 metai, o Matthew – 4 metai.

Jų pusbrolis, 14 metų Brandonas Armstrongas, taip pat nužudytas jų motinos, yra palaidotas Teksase ir čia įamžintas antkapiu.

Keturių brolių nužudymai, be abejo, yra viena iš tamsiausių akimirkų San Marcos istorijoje. Tačiau, kaip ir raidės ant kapo žymenų, tai, kas nutiko berniukams, išblėso iš daugelio gyventojų prisiminimų. Namą, kuriame įvyko žmogžudystės, ugniagesiai padegė per mokymo pratybas. Kai kurie gali nežinoti, kad žmogžudystės kada nors įvyko – nuo ​​1997 m. į miestą persikėlė daugiau nei 10 000 žmonių.

Ir jie nepažins Eubankų berniukų iš jų San Marcos kapų. Nors buvo renkami pinigai antkapiams nusipirkti, trijų berniukų tėvas buvo per daug sutrikęs, kad galėtų susitvarkyti.

Blokai buvo skirti laikyti vietą, kol bus įrengti nuolatiniai žymekliai, sakė Dennisas Shepardas, Šiaurės apygardos kapinių rajono, prižiūrinčio San Marcos kapines, generalinis direktorius.

Bendruomenė davė pinigų antkapiams. San Marcos Pop Warner futbolas, kuriame žaidė Ostinas, surinko beveik 3000 USD, teigiama 1999 m. naujienų straipsnyje. Brandono tėvui už sūnaus sklypą buvo skirta apie 500 USD, tačiau už likusius pinigus dabar niekas negali atsiskaityti. Prisiminimai migloti. Žmonės pajudėjo. Ostinas, Brighamas ir Matthew tėvas paliko rajoną.

Johnas Armstrongas, Brandono tėvas, sakė, kad šie trys berniukai turėtų būti ryškesni.

Jie nusipelno pripažinimo už savo gyvenimus ir gyvenimus, kuriuos palietė, sakė Armstrongas.

Berniukai Austinas, Brighamas ir Matthew buvo palaidoti 1997 m. lapkričio 7 d. Jų tėvui Ericui Dale'ui Eubanksui priklauso trys kapo vietos ir jis vienintelis gali paprašyti kapinėse pastatyti antkapius, sakė Shepardas.

Atrodo, kad jis niekada nesusisiekė su apygarda, sakė Shepardas, o berniukų bylose nėra planų dėl žymeklių.

Ericas Eubanksas niekada viešai nekalbėjo apie žudynes. Jo nebuvo teismo salėje, kai prisiekusieji perskaitė nuosprendį 1999 metais įvykusiame berniukų motinos Susan Dianne Eubanks teisme. Sulaukęs praėjusį mėnesį, jis atsisakė būti apklausiamas.

Melanie Cornwell, draugė, kuri keletą metų palaikė ryšius su Ericu Eubanksu, o vėliau prarado ryšį, sakė nesistebianti. Kornvelas, gyvenantis Lubboke, Teksase, jis pasislėpė apie tai, kas nutiko.

San Marcoso gyventoja Karen Hoy, kuri vis dar kalbasi su Ericu Eubanksu, sakė, kad prieš dešimtmetį liepė „Pop Warner“ daryti su pinigais tai, ko nori, tačiau taip ir nesužinojo, kaip jie buvo išleisti. Jam nebesvarbu, kas atsitiko su pinigais, sakė Hoy, ir jis nenori gilintis į praeitį.

Pinigai iš pradžių buvo laikomi „Pop Warner“ banko sąskaitoje, kad galėtų reikalauti Erico Eubankso, sakė Cornwellas, kuris tuo metu buvo susijęs su lyga.

Erikas tiesiog negalėjo su tuo susitvarkyti, sakė Cornwellas. Kelis kartus kalbėjausi su jo šeima, bet tai buvo palikta jam.

Naujausi „Pop Warner“ valdybos nariai teigė nežinantys, kas tuo metu buvo atsakingas, tačiau teigė, kad jiems buvo suteikta ribota finansinė informacija. Iždininkas George'as Litzingeris sakė, kad „Pop Warner“ turi tik vieną sąskaitą „Union Bank“ San Markose ir neturi jokių įrašų apie aukas „Eubanks“ berniukams ar kaip buvo išleisti pinigai.

2005 m. Cornwell paliko San Marcosą, bet vis dar galvoja apie berniukus.

Ji sakė, kad sielvartas ir liūdesys niekada nepraeina. Tikiuosi, kad kai kurie žmonės nuo tos dienos išmoks, kad yra gerai būti niekšiškais, kištis ir patikrinti kažką, dėl ko nesijaučiate teisingi, nes galbūt tokie privatūs, kaip žmonės nori būti, sakė ji pradėjusi verkti. , jei kas būtų pakankamai pasistūmėjęs, kad išsiaiškintų, kokios problemos – jei gal kas būtų pakankamai pasistūmėjęs, būtų užaugę keturi gražūs berniukai, baigę mokslus ir tuokę.

Remiantis teismo dokumentais ir „The San Diego Union-Tribune“ straipsniais, paskelbtais po žudynių ir Susan Eubanks teismo metu, štai kas nutiko šaudynių dieną, sekmadienį, 1997 m. spalio 26 d., šaudynių dieną:

Susan Eubanks, tada 33 metų, gėrė ir žiūrėjo Chargers žaidimą Escondido esančiame North bare su savo draugu Rene Dodsonu. Rugsėjo 5 d. ji padavė skyrybų prašymą savo septynerių metų vyrui Ericui Eubanksui. Dodsonas ir Susan Eubanks gyveno kartu.

Pora susiginčijo, o Dodsonas parvežė ją namo. Jie daugiau ginčijosi pakeliui į namą netoli Cal State San Marcos. Atvykęs Dodsonas pasakė Susan Eubanks, kad nenori su ja turėti nieko bendra. Ji jį prakeikė, paėmė jo automobilio raktelius ir atjungė telefono linijas.

Dodsonas nuėjo į degalinę ir paskambino šerifo pavaduotojams, kad palydėtų jį iki namo ir lauktų, kol jis atsiims automobilį ir daiktus. Kai jie atvyko, Susan Eubanks nupjovė dvi Dodsono automobilio padangas ir įjungė priekinius žibintus, kad išsikrautų akumuliatorius.

Dodsonas susirinko savo turtą, o jam išeinant pasirodė Ericas Eubanksas. Jie išvažiavo kartu Erico Eubankso automobiliu. Dodsonas pasakė Eubanksui, kai jie važiavo, kad Susan sakė, kad nušaus berniukus ir save. Jie nuėjo į Šiaurės barą, kur praleido kelias valandas. Tą vakarą bare Ericas Eubanksas gavo puslapį, įspėjantį apie balso pašto pranešimą. Jis išklausė ir paskambino 911.

Susvetimėjusi žmona jo telefono atsakiklyje įrašė du žodžius: Atsisveikink.

Kai du deputatai apie 19.30 val. atvyko į Susan Eubanks namus, išgirdo pagalbos šauksmą ir jie išsiveržė pro priekines duris. Eubanks kraujavo iš skrandžio, kur ji nusišovė.

Trys iš berniukų buvo mirę. Matas mirė kitą dieną.

Susan Eubanks ne kartą iššovė 38 kalibro revolveriu į berniukų galvas, vienu metu perkrovė. Brandonas buvo nušautas svetainėje, kai žiūrėjo televizorių; kiti buvo savo miegamajame, ant dviaukštės lovos ir žaidė Nintendo.

1999 m. rugsėjį prisiekusiųjų teismas nusprendė, kad Susan Eubanks turi būti įvykdyta mirties bausmė už žmogžudystę. Po mėnesio jai paskelbus nuosprendį, ji sakė, kad myli savo vaikus, bet manė, kad jiems būtų geriau, jei jie būtų mirę. Ji sakė, kad nužudė savo berniukus kaip paskutinį meilės aktą per pasikėsinimą nužudyti arba nusižudyti. Jos veiksmams įtakos turėjo veiksniai, pasak jos nuosprendžio, buvo alkoholikai tėvai, jos depresija ir prastas psichikos sveikatos gydymas.

Penki Eubanks parašyti laiškai, kuriuose nurodoma, ką ji padarė ir kodėl, lieka užantspauduoti visuomenei. Jie buvo rasti prie jos lovos, kur ji gulėjo, kai ją pasiekė pavaduotojai.

Atskiri laiškai buvo skirti Ericui Eubanksui, Dodsonui ir jos šeimos nariams.

1999 m. spalio 13 d. teisėja Joan Weber patvirtino žiuri rekomendaciją įvykdyti mirties bausmę Eubanks.

Panašu, kad ponia Eubanks šias žmogžudystes įvykdė žiauriu, apgalvotu bandymu užpulti jos gyvenimo vyrus, ką liudija vietoje rasti jos pikti, kerštingi laiškai, sakė Weber. . . . Ponia Eubanks įvykdė vienintelį baisiausią nusikaltimo epizodą šios apygardos istorijoje.

Eubanksas yra nuteistas mirties bausme Centrinės Kalifornijos moterų centre Čaučiloje.

Mieste neįvyksta daug žmogžudysčių. Pasak Šerifo departamento, nuo 1993 m. iki dabar San Markose buvo 31 žmogžudystės auka.

Kornvelas sakė, kad bendruomenė sielvartavo, nes berniukų buvo nuo 4 iki 14 metų nuo pradinės iki vidurinės mokyklos. Tai palietė visus.

Austinas ir Brighamas lankė „Discovery Elementary“, o Brandonas žaidė futbolą „San Marcos High“.

Kathy Goohs iš San Marcos, Erico Eubankso draugė, sakė, kad ji aplanko kapus kiekvieną atminimo dieną. Goohsas sakė, kad kai kurie jos kaimynai taip pat vis dar lankosi.

Goohs sakė, kad norėtų, kad berniukai turėtų nuolatinius žymenis, tačiau net ir tada žymekliai būtų tokie netinkami visai situacijai. Ji sakė, kad Erico Eubankso draugai tuo metu buvo labiau susirūpinę dėl jo gerovės, nei pasirūpino, kad berniukai turėtų antkapius.

Svarbiausia prisiminti berniukus, sakė Goohsas. Ir aš darau nepaisant to, ar jie turi antkapinį paminklą.

Nuteistas mirties bausme

Kaltina depresiją, priklausomybę dėl žudynių

1999 m. rugsėjo 10 d

VISTA, Kalifornija (AP) – Keturis savo sūnus mirtinai nušovė moteris, kuri dėl to kaltino narkotikus, alkoholį ir blogus santykius su vyrais, ketvirtadienį buvo nuteista mirties bausme.

Susan Eubanks nerodė jokių emocijų, kai prisiekusieji paskelbė savo sprendimą po dvi dienas trukusių svarstymų.

Aukščiausiojo teismo teisėja Joan Weber gali nuspręsti nepaisyti prisiekusiųjų ir nuteisti Eubanksą kalėti iki gyvos galvos per nuosprendžio posėdį vėliau šiais metais.

„Baisus dalykas ką nors smerkti, bet galiausiai ji pasmerkdavo save kiekvieną kartą, kai nuspaudė gaiduką“, – prie teismo salės sakė prisiekusioji Debra Goodwin.

35 metų Eubanks nužudė keturis 4–14 metų amžiaus berniukus 1997 m. spalį, nes ji, matyt, buvo nusivylusi dėl nutrūkusių santykių su vyrais. Ji buvo atskirta nuo savo antrojo vyro Erico Eubankso ir tą dieną išsiskyrė su savo vaikinu.

Bedarbė slaugytojo padėjėja prieš žudynes parašė penkis savižudybės laiškus. Vienas Ericui Eubanksui pareiškė: „Tu mane išdavei. Aš praradau visus, kuriuos mylėjau. Dabar atėjo laikas jums padaryti tą patį.

Sustojo įkelti iš naujo

Ji visiems berniukams šovė į galvą, du iš jų, ir vieną kartą sustojo, kad perkrautų .38 kalibro rankinį ginklą.

Ji nužudė vyriausią berniuką Brandoną, kai jis žiūrėjo televizorių. Kiti berniukai – Ostinas, 7 m.; Brighamas, 6 m.; ir 4 metų Matthew buvo nušauti miegamajame, kur jie sėdėjo ant dviaukštės lovos ir žaidė vaizdo žaidimą su savo 5 metų pusbroliu. Jis fiziškai nenukentėjo.

Tada ji šovė sau į pilvą.

Gynėjai tvirtino, kad Eubanks nužudė vaikus per silpnumo akimirką, kuri baigėsi kelerius metus trukusia priklausomybe nuo receptinių vaistų nuo traumų darbe ir jos nesėkmingų santykių su vyrais.

Kalifornijoje mirties bausmės laukia 544 žmonės; 10 yra moterys. Nuo 1976 m. visoje šalyje mirties bausmė įvykdyta tik trims moterims. Paskutinė moteris Kalifornijoje buvo nubausta mirties bausme 1962 m.

Moteris nuteista už keturių sūnų nužudymą

Dėl žmogžudysčių kaltinami blogi santykiai su vyrais

1999 m. rugpjūčio 19 d

Moteris, kuri nužudė savo keturis sūnus ir dėl to kaltino narkotikus, alkoholį ir blogus santykius, buvo nuteista už žmogžudystę ir dabar jai gresia mirties bausmė.

Prisiekusieji kitą savaitę grįš svarstyti, ar 35 metų Susan Eubanks turėtų būti nuteistas mirties bausme, ar kalėjimu iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

Eubanks nušovė savo sūnus nuo 4 iki 14 metų po ginčo su savo vaikinu 1997 m. spalį. Kartą ji sustojo, kad perkrautų .38 kalibro revolverį, o tada nusišovė sau į pilvą.

Ji trečiadienį buvo nuteista.

Priklausomas nuo skausmą malšinančių vaistų

Gynybos advokatas Billas Rafaelis tvirtino, kad jo klientė – bedarbė, skolų slegiama slaugytoja – buvo gera motina, kol su darbu susijusios traumos nesukėlė jos priklausomybės nuo skausmą malšinančių vaistų. Ji taip pat pradėjo gerti, kad nužudytų emocinį skausmą, kurį sukėlė blogi santykiai su vyrais, sakė Rafaelis.

Prokurorai tvirtino, kad Eubanks tyčia planavo nužudyti vaikus, kad kankintų savo vaikiną ir berniukų tėvus – du buvusius vyrus.

Trijų jauniausių berniukų tėvas Ericas Eubanksas liudijo, kad buvo susirūpinęs, kai į savo atsakiklį gavo paslaptingą pranešimą iš Eubanks, kuriame sakoma: „Atsisveikink“.

Žudynių dieną Eubankso vaikinas Rene Dobsonas paskambino policijai ir paprašė pavaduotojų palydėti jį į jos namus. Jiedu visą dieną gėrė ir ginčijosi, o ji atėmė jo automobilio raktelius ir nupjovė padangas.

Berniukai nušauti miegamajame

Tuo metu Ericas Eubanksas sustojo, o Dobsonas pasakė, kad pasakė tėvui: „Ji šiek tiek sužalota, ir aš noriu, kad jūs žinotumėte, kad ji kalbėjo apie savęs ir berniukų nužudymą“.

Mažiau nei po trijų valandų deputatai rado 14-metį Brandoną Armstrongą, kuriam du kartus peršauta galva, gulintį veidu žemyn ant svetainės grindų, o aplink jį išsiliejo pusiau suvalgyti dribsniai.

Miegamajame jo 7 metų brolis Ostinas buvo rastas sėdintis ant viršutinio dviaukštės lovos ir mirė nuo dviejų šūvių į galvą. Du jaunesni broliai, 6 metų Brighamas ir 4 metų Matthew, gulėjo ant apatinio gulto, taip pat su šautinėmis žaizdomis galvoje.

Miegamajame deputatai rado Eubanks verkiantį ir prispaudusią prie pilvo kruviną rankšluostį.

Motina buvo pripažinta kalta nužudžiusi savo 4 sūnus

Tony Perry – Los Angeles Times

1999 m. rugpjūčio 19 d

Aukščiausiojo teismo prisiekusiųjų teismas trečiadienį nuteisė 35 metų moterį San Marcos mieste dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, kuri girta nušovė keturis savo sūnus. Prisiekusiesiems prireikė vos dviejų valandų, kad priimtų verdiktą.

Susan Eubanks, kuri neneigė nužudžiusi savo sūnus, gresia bausmės etapas, per kurį prokurorai sieks mirties bausmės.

Eubanksas, buvęs ligoninės chirurginio kabineto darbuotojas, buvo nuteistas už 4 metų sūnaus Matthew Eubanks nužudymą; Brighamas Eubanksas, 6 m.; Ostinas Eubanksas, 7 m.; ir 14-metis Brandonas Armstrongas, įsiutęs dėl jos santuokos iširimo ir vėlesnių santykių.

„Ją kurstė pyktis prieš vyrus, kurie, jos manymu, ją išdavė“, – sakė direktoriaus pavaduotojas. Atty. Bonnie Howard-Regan. 'Tai buvo bejausmis. Buvo šalta. Susan Eubanks nebegalėjo suvaldyti vyrų. Taigi jie turėjo kentėti, net jei tai tekdavo atimti keturių nekaltų vaikų gyvybes“.

Eubanksas susmuko prie gynybos stalo, kai buvo perskaitytas prisiekusiųjų nuosprendis. Jos buvusio vyro šeimos nariai teigė palaikantys nuosprendį ir tikisi, kad Eubanks bus nuteistas mirties bausme.

„Esame dėkingi žiuri“, – sakė trijų berniukų senelis Dale'as Eubanksas. „Jie buvo tokie nuostabūs berniukai, tokių anūkų, kokių nori kiekvienas senelis.

1997 m. spalio 26 d. Eubanks žiūrėjo futbolo rungtynes ​​per televiziją ir stipriai gėrė bare Escondido mieste, kai grįžo į apgriuvusius šeimos namus netoliese esančiame San Markose ir šovė kiekvienam berniukui į galvą iš .38 kalibro pistoleto. . Per susišaudymus ji perkrovė pistoletą ir taip pat vieną kartą nusišovė sau į pilvą.

Eubanks alkoholio kiekis kraujyje buvo 0,19 proc., gerokai viršijantis leistiną apsvaigimo ribą, ir ji išgėrė daugiau nei jos paros dozė raminamojo preparato Valium, pranešė pareigūnai.

Būdama bare Eubanks ir jos vaikinas, statybininkas, susiginčijo, todėl jis pasakė, kad nori nutraukti santykius. Bandydamas iš namų išimti drabužius ir statybinius įrankius, Eubanksas sudaužė savo sunkvežimį ir jiedu vos nesusimušė.

Atvykus šerifo pavaduotojams, statybininkas išėjo. Lemtingi susišaudymai įvyko praėjus vos kelioms akimirkoms po deputatų išvykimo. Bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai parodė, kad Eubanksas ilgą laiką kentėjo nuo alkoholio vartojimo problemų ir buvo sutuoktinių prievartos auka per nestabilią santuoką. Žmogžudysčių metu Eubanks turėjo suvaržymą savo devynerių metų vyrui Ericui Eubanksui, baldininkui, kuris prieš keturis mėnesius buvo nuteistas už sutuoktinio bausmę ir nuteistas dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose.

Nors Eubanks parodymų nedavė, jos advokatas Williamas Rafaelis prisiekusiesiems sakė, kad Eubanks mintys buvo taip miglotas nuo alkoholio ir narkotikų, kad ji negalėjo suvokti sąmoningo ketinimo nužudyti – pirmojo laipsnio žmogžudystės apibrėžimo. Rafaelis tikėjosi rasti antrojo laipsnio žmogžudystę, o tai reikštų, kad jo klientas negalės būti nuteistas mirties bausme.

Tačiau prisiekusieji nesutiko. Prokurorai siekia mirties bausmės dėl daugybės aukų ir žiaurumo žudant vaikus.

Norėdamas atremti Rafaelio tvirtinimą, prokuroras Howardas-Reganas prisiekusiesiems parodė raštelį, kurį Eubanks paliko savo buvusiam vyrui žmogžudystės vietoje, kuriame buvo parašyta: „Praradau viską, ką kada nors mylėjau. Dabar atėjo laikas jums padaryti tą patį.

Howardas-Reganas pavadino susišaudymus „sukrečiančiu, siaubingu nusikaltimu, vertingo gyvenimo švaistymu“. Negaliu negalvoti apie tuos berniukus.

Nužudžiusi savo sūnus, Eubanks bandė nusižudyti, šaudama sau į pilvą. Ji atsigavo ligoninėje, kurioje kadaise dirbo darbuotoja.

Trečiadienį prasidėsiančioje teismo bausmės fazėje gynyba prašys, kad ji būtų nuteista kalėti iki gyvos galvos, o ne mirties.

Kalifornijoje mirties bausme nuteistas 10 moterų, palyginti su 527 vyrais. Valstybė neįvykdė mirties bausmės moteriai nuo tada, kai 1992 metais buvo atkurta mirties bausmė.

Nuo 1976 m. visoje šalyje mirties bausmė įvykdyta trims moterims. Mirties bausmės informacijos centro duomenimis, Amerikoje mirties bausmės laukia 47 moterys ir daugiau nei 3560 vyrų.

Moteris prisipažįsta nekalta nužudžiusi 4 sūnus

„Los Angeles Times“.

1997 m. spalio 30 d

ESCONDIDO - Ligoninės kambaryje surengtame teismo posėdyje Susan Eubanks trečiadienį neprisipažino esanti kalta dėl kaltinimų nužudžiusi savo keturis sūnus.

33 metų Eubanks sveiksta Palomaro medicinos centre po tariamai sau padarytos šautinės žaizdos pilve. Prokurorai apkaltino ją sušaudžius sūnus Matthew Eubanks (4), Brigham Eubanks (6), Austin Eubanks (7) ir Brandoną Armstrongą (14) per siautėjimą savo namuose San Marcos kaime.

San Diego apygardos savivaldybės teisėjas Williamas Draperis atsisakė skirti užstatą ir paskyrė teismo posėdį lapkričio 21 d. Turėdama vamzdelius rankose ir nuleidusi gerklę, Eubanks negalėjo kalbėti, tačiau bendravo rašytiniais pareiškimais.

„Ji bendravo su mumis apie savo būklę ir klausė: „Ar galite man tai atnešti? Ar gali man tai atnešti?' “ – sakė jos teismo paskirtas advokatas Vincentas Garcia.

Ligoninės darbuotojai, prižiūrėję Eubanks, kadaise Palomaro chirurginio kambario darbuotoją, sako, kad ji dar neparodė jokių emocijų dėl nužudymų, kurie, kaip teigia pareigūnai, įvyko po popietės išgertuvių ir Eubanks išsiskyrimo su savo vaikinu.

Prokuroras Giacoma Bucci sakė, kad sprendimas dėl mirties bausmės bus priimtas po parengiamojo posėdžio.

4 nužudyti berniukai; Įtariama sužeista motina

Smurtas: moterį apėmė santuokinės ir teisinės problemos, teigia San Diego apygardos pareigūnai

Tony Perry – Los Angeles Times

1997 metų spalio 28 d

33 metų motina kaltinama neįsivaizduojamu nusikaltimu nužudžiusi savo keturis sūnus šiurpioje scenoje, kuri sukrėtė net prie smurto pripratusius šerifo pavaduotojus.

„Tai buvo siaubinga“, – sakė vienas pirmųjų namo pareigūnų pavaduotojas Brianas Perry.

Susan Diane Eubanks, kurios gyvenimas buvo apimtas santuokinių problemų, skolų ir smurto iš jos svetimo vyro, šiandien gali būti apkaltinta savo ligoninės lovoje, kur ji atsigauna nuo šautinės žaizdos pilve, pranešė pareigūnai.

Byla prasidėjo sekmadienio popietę, kai šerifo pavaduotojai buvo iškviesti į nuomojamą namą šios kaimo bendruomenės darbininkų klasės skyriuje, esančiame 40 mylių į šiaurę nuo San Diego, kad tarpininkuotų ginče tarp Eubanks ir jos naujojo vaikino.

Po kelių valandų deputatai grįžo po to, kai Eubanks susvetimėjęs vyras juos perspėjo, kad šeimos namuose kažkas galėjo nutikti siaubingai. Jie įsiveržė į dviejų miegamųjų namą, kuris sėdi ant aikštelės, kurioje gyvena vištos, šunys ir arkliai. Deputatai buvo šokiruoti, ką rado viduje.

Trys Eubankso sūnūs – 6, 7 ir 14 metų amžiaus – mirė nuo šautinių žaizdų galvoje, kurias, matyt, padarė sutrikusi motina. Ketvirtasis sūnus kabinosi į gyvenimą. O Eubanks buvo galiniame miegamajame, jos kraujuojantis kūnas šalia .38 kalibro pistoleto.

Pareigūnai teigė, kad namuose nerado jokių savižudybių laiškų ar nelegalių narkotikų ir jokių požymių, kad berniukai būtų siekę bėgti. Vis dėlto jie įsitikinę, kad šis incidentas buvo tyčinė žmogžudystė-savižudybė, be kitų įtariamųjų, išskyrus Eubanksą.

„Mes žinome, kas atsitiko; mes tiesiog nežinome kodėl“, – sakė šerifo seržantas. Steve'as Woodas.

Namuose po šūvių iš arti buvo rasti žuvę 6 metų Brighamas Eubanksas, 7 metų Ostinas Eubanksas ir 14 metų Brandonas Armstrongas.

4 metų Matthew Eubanks sraigtasparniu buvo nugabentas į San Diego vaikų ligoninę, kur jam nedelsiant buvo pritaikytos gyvybę palaikančios sistemos. Jis mirė 16.30 val. Pirmadienį netrukus po to, kai jo tėvas atvyko į ligoninę. Vaiko organai gali būti naudojami transplantacijai, sakė ligoninės pareigūnai.

Penktas namuose buvęs vaikas, žuvusių berniukų 5 metų pusbrolis, nenukentėjo.

Atrodo, kad Eubankso rūpesčių kupinas gyvenimas pastarosiomis savaitėmis tapo nevaldomas.

Beviltiška ir bijodama dėl savo gyvybės, Eubanks praėjusį mėnesį kreipėsi į teismą, siekdama pabėgti iš santuokos, kupinos kaltinimų, kad jos vyras ją fiziškai smurtavo, grasino ją nužudyti ir buvo įniršęs nuo alkoholio. Eubanks prašė teisėjo, kad jos vyras būtų atokiai nuo jos ir jų sūnų.

Kaip ir daugelis moterų, ką tik išsiskyrusių su vyru, Eubanks iš karto turėjo rimtų problemų dėl pinigų, įskaitant 40 000 USD skolą už jos kredito korteles. Tačiau praėjusią savaitę atskiras teismas jai įpareigojo mokėti 341 dolerį per mėnesį 14-mečio sūnaus iš ankstesnės santuokos išlaikymui.

Ir tada sekmadienio popietę nauji santykiai žlugo, kai ji ir jos naujasis vaikinas susikivirčijo, o jis susirinko savo daiktus.

Eubanks neseniai pateikė prašymą dėl skyrybų su savo devynerių metų vyru Ericu Dale'u Eubanksu (37 m.), baldininku ir „Pop Warner“ futbolo treneriu. Ji nurodė jo tariamą nepastovų elgesį, girtavimą ir fizinius grasinimus.

Susan Eubanks taip pat buvo nuteista už vairavimą neblaiviai 1996 metais po to, kai 2 valandą nakties beveik taranavo šerifo automobilį. Kraujo alkoholio testas parodė, kad jos sistemoje buvo daugiau nei dvigubai leistina riba.

Eubanks tvirtino, kad jos vyras apkaltino ją neištikimybe, grasino nužudyti ir siūlė nusižudyti. Ericas Eubanksas birželio mėnesį buvo nuteistas už nusižengimą sutuoktinio baterijos po muštynių namuose.

Jam buvo skirtas lygtinis laikotarpis su sąlyga, kad jam bus atliktas smurtas šeimoje ir konsultuojamasi dėl alkoholizmo. Teismo dokumentuose nurodyta, kad jis atsisakė dalyvauti konsultacijose dėl alkoholizmo ir patarėjams tvirtino, kad neturi alkoholio problemų. Suėmimo orderis jam buvo išduotas po to, kai jis atsisakė dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Jis taip pat neseniai buvo sulaikytas, įtariamas vairavęs neblaivus.

„Ten visada kildavo problemų“, – sakė vienas kaimynas. Kiti teigė, kad šeima laikėsi atstumo ir atsisakė bendrauti.

Šerifo pavaduotojai, kurie dažnai keliaudavo į namus, sekmadienį atsiliepė į Erico Eubankso skambutį, kuris gavo grėsmingą „atsisveikinimo“ pranešimą savo gavikliu. Aplink namą deputatai išgirdo Susan Eubanks šaukiantį pagalbos.

Deputatai du berniukus rado miegamajame, o kitus du – svetainėje. Eubanksas buvo rastas antrame miegamajame.

Ericas Eubanksas ir jo susvetimėjusios žmonos vaikinas, kurio vardas neskelbiamas, po Susan Eubanks ir vaikino ginčo, matyt, nuėjo į barą „atsivėsinti“, pranešė pareigūnai. Nė vienas vyras nelaikomas įtariamuoju.

Viename dokumente, susijusiame su skyrybomis, Susan Eubanks rašė: „Grįžau į savo namus, kai praleidau naktį su draugu ir pastebėjau, kad mano vyras suplėšė mano drabužius ir ant vonios veidrodžio nagų laku didelėmis raidėmis užrašė žodį D-I-V-O-R-C-E. .'

Kitoje „Mano vyras mane pavadino paleistuve“. . . . Jis pasakė, kad turėčiau padaryti visiems paslaugą ir nusižudyti. Jis dažnai kalba apie apsinuodijimą maistu. Aš jo bijau“.

Ir trečia: „Mano vyras sugriebė mane už rankos ir smarkiai purtė, norėdamas sužinoti apie mano einamąją sąskaitą. Jis taip pat spjovė man į veidą“.

Dokumentuose taip pat rašoma apie tai, kaip Ericas Eubanksas tariamai paėmė kastuvą ir išdaužė žmonos automobilio priekinį stiklą, taip pat apie tai, kad jis tariamai buvo girtas ir užspringęs žmoną. Susan Eubanks teismo pareigūnams skundėsi, kad jos vyras neduos jai pakankamai pinigų sąskaitoms apmokėti ir kad paslėpė telefoną.

Ericui Eubanksui buvo taikomas teismo nurodymas laikytis atokiau nuo savo žmonos ir nustoti priekabiauti prie jos, nors jam buvo suteikta teisė lankytis, įskaitant „Pop Warner“ žaidimų ir pratimų metu. Vienas iš sūnų žaidė komandoje, kurią treniruoja jo tėvas.

Susan Eubanks, medicinos technikas, gaudavo 740 USD per mėnesį iš darbuotojo kompensacijos po to, kai buvo sužalota darbe. Jos vyrui buvo liepta pradėti mokėti 870 USD per mėnesį iš darbo „Vista“ spintelių parduotuvėje.

Šeima gyveno už kelių šimtų jardų nuo judrios Kalifornijos 78, pagrindinės rytų-vakarų eismo arterijos šiaurinėje San Diego grafystėje. Namas yra netoli Cal State San Marcos.

Po audringų santykių, apimančių rėkiančius mačus ir dažnus skambučius 911, pora išsiskyrė rugsėjo pradžioje, o Susan Eubanks po trijų savaičių pateikė skyrybų prašymą. Lapkričio 3 d. buvo paskirtas posėdis, kuriame bus aptartos lankymosi teisės.

Praėjusią savaitę Susan Eubanks buvo įpareigota mokėti 341 USD per mėnesį sūnui Brandonui Armstrongui išlaikyti, kurio tėvui, buvusiam Eubanks vyrui, Teksaso miesto gyventojui Teksase, buvo suteikta globa.

Nors valdžios institucijos vis dar bandė apibendrinti įvykius, paskatinusius šaudynes, kai kurie žmonės, tyrinėję smurto šeimoje atvejus, spėjo, kad prie to galėjo prisidėti Susan Eubanks santuokinė istorija.

„Mačiau, kur moteris, ilgą laiką patyrusi tokį smurtą, galiausiai pati ištiktų smurtą“, – sakė San Diego feministė ​​advokatė Cynthia Thornton. „Tačiau keista yra tai, kad ji smogtų prieš savo vaikus“.

*

Prie šios istorijos prisidėjo specialioji „Times“ korespondentė Renee Martin.

Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas.

ŽMONĖS prieš EUBANKUS

53 Cal.4th 110 (2011)

ŽMONĖS, ieškovas ir atsakovas,
in.
SUSAN DIANNE EUBANKS, atsakovė ir apeliantė.

Nr. S082915.

134 Cal. Rptr. 3d 795

266 P.3d 301

2011 m. gruodžio 19 d.

Patrick Morgan Ford, kurį paskyrė Aukščiausiasis Teismas, atsakovu ir apeliantu.

Edmundas G. Brownas, jaunesnysis, ir Kamala D. Harris, generaliniai prokurorai, Dane R. Gillette, vyriausiasis generalinio prokuroro padėjėjas, Gary W. Schons, generalinio prokuroro padėjėjas, Adrianne S. Denault ir Meagan J. Beale, generalinio prokuroro pavaduotojai, ieškovui ir atsakovui.

NUOMONĖ

CHIN, J.-

1997 m. spalio 26 d. kaltinamoji Susan Dianne Eubanks nušovė keturis savo mažamečius vaikus. Kai jie mirė, vaikams Brandonas, Ostinas, Brigamas ir Matthew buvo atitinkamai 14, septyneri, šešeri ir ketveri. Prisiekusieji pripažino kaltinamąjį kaltu dėl keturių kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės (Pen. Code, § 187).1 Prisiekusiųjų teismas pripažino teisingą dėl kiekvienos žmogžudystės ypatingos aplinkybės, kad kaltinamasis įvykdė daugybę žmogžudysčių (§ 190.2,

[ 53 Cal.4th 116 ]

subd. (a) (3)). Prisiekusiųjų komisija taip pat nustatė, kad kaltinamasis asmeniškai panaudojo šaunamąjį ginklą (12022.5 paragrafas, buvęs a papunkčio 1 papunktis, su pakeitimais, padarytais 1995 m. Stats. 377 sk., § 9, p. 1949–1950; žr. a) įvykdžius žmogžudystes. Po bausmės teismo prisiekusieji grąžino mirties nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaltinamojo prašymą pakeisti nuosprendį dėl bausmės (190.4 str. e punktas) ir skyrė ketverių metų terminą kiekvienam ginklo naudojimo patobulinimui. Šis kreipimasis yra automatinis. (§ 1239, papunktis b). Mes patvirtiname nuosprendį.

I. FAKTAI

A. Kaltės fazė

Tuo metu, kai kaltinamasis nužudė savo vaikus, ji gyveno su jais, savo vaikinu Rene Dodsonu ir sūnėnu mažame name San Markose. Atsakovė ir jos pirmasis vyras Johnas Armstrongas susilaukė vieno sūnaus Brandono. Po skyrybų su Armstrongu kaltinamoji susituokė su Ericu Eubanksu.2 Tuo metu ji buvo nėščia nuo Austin, Larry Shoebridge, su kuriuo gyveno, vaiko. Erikas susilaukė dviejų kaltinamojo sūnų Brigamo ir Matthew. Mirus kaltinamojo broliui, atsakovei atiteko sūnėno globa.

Kiekvienas sūnus buvo peršautas į galvą tuo pačiu penkių šūvių 38 kalibro revolveriu; mirties metu Ostino ir Brighamo kraujyje buvo 0,02 mikrogramo Xanax, o Brandono ir Matthew jo nebuvo.

Svetainėje kaltinamasis pridėjo revolverį prie 14-mečio Brandono šventyklos ir jį nušovė; ji taip pat šovė jam į kaklą iš kelių centimetrų. Ji nušovė savo jaunesniuosius sūnus jų miegamajame. Revolveriu ne toliau nei per pėdą nuo Ostino galvos, ji nušovė savo septynerių metų sūnų prie kairės akies. Pistoletu centimetrais nuo Brighamo galvos ji du kartus šovė į savo šešerių metų sūnų: vieną kartą jam virš kairės ir vieną kartą prie dešinės. Ginklą priglaudusi prie keturmečio Matthew galvos, ji šovė jam į viršugalvį, palikdama dėmių žymes ant veido. Ji miegamajame paleido kitas kulkas, kurios pataikė į sieną ir langą. Tam tikru momentu tame miegamajame kaltinamasis atidarė revolverio cilindrą, išėmė penkis išsekusius korpusus, sumetė juos į šiukšliadėžę ir perkrovė penkių šūvių revolverį.

Tuo pačiu revolveriu kaltinamoji šovė sau į pilvą. Susišaudymų metu namuose buvo jos šešerių metų sūnėnas. Jis buvo rastas nepažeistas, lovoje, su antklodėmis iki smakro.

[ 53 Cal.4th 117 ]

Netrukus po susišaudymo į namus įėję pavaduotojai ant kaltinamojo miegamojo grindų rado penkis užrašus, kurie visi buvo parašyti kaltinamojo ranka. Vienas buvo skirtas Erikui. Kaltinamasis rašė: „Tu mane išdavei. Jūs rašėte dienoraštį, o jūs su Rene Dodsonu surengėte sąmokslą prieš mane. Ji pridūrė: „Praradau visus, kuriuos kada nors mylėjau. Dabar atėjo laikas jums padaryti tą patį. Ji sakė, kad jis gali panaudoti bet kokius pinigus iš jos darbuotojo negalios bylos, kad „palaidotų vaikus ir surastų tavo vaivorykštę“. Anna May, esu tikra. Laiške Dodsonui kaltinamasis rašė, kad jis yra „didžiausias iki šiol man žinomas melagis“. Laikykitės krištolo meto ir leiskite savo 37 metų asilai grįžti atgal su mama ir tėčiu. Grįžkite su Pam ir (arba) Sherri. Jie tavo klasė. Jis padarė išvadą: „Iki pasimatymo. . . Cha, cha.' Trečiasis laiškas buvo skirtas Brandono tėvui. Jame buvo parašyta: „Žinau, kad manęs nekęsi amžinai, bet negaliu leisti [Brendonui] gyventi be jo brolių, todėl padariau tai, ką dariau“. Ji rašė, kad buvo „stipri 25 metus, o aš pavargau nuo visos kovos ir įskaudinimo“. Laišką ji baigė pasiskųsdama, kad Dodsonas „viską mane pakliuvo“. Atsakovė taip pat parašė savo dukterėčiai ir jos seseriai, atsiprašė už savo veiksmus. Dukrai kaltinamasis paaiškino: „Žinau, kad tai, ką darau, tave labai įskaudins, bet negaliu ir neturiu noro tęsti“. Savo seseriai kaltinamoji rašė, kad ji „pavargo būti stipri“, kad „daiktai išeina iš rankų“. Atsakovas įtraukė Matthew ir jos gimimo datą bei paprašė sesers užtikrinti, kad jiedu būtų „tame pačiame karste“.

Be pačių nusikaltimų įrodymų ir aukščiau aprašytų užrašų, kaltinimas pateikė šiuos įrodymus dėl įvykių, buvusių prieš nusikaltimus.

Eubankso santuoka atrodė stabili, kol atsakovas nepatyrė su darbu susijusių sužalojimų, kuriems prireikė operacijos. Tada ji pradėjo piktnaudžiauti receptiniais vaistais ir alkoholiu, ji neteko darbo, o jos ir jos vyro Eriko pasikartojantis išsiskyrimo ir susitaikymo modelis. Policija po žmogžudysčių kaltinamojo namuose rado daugiau nei 50 buteliukų receptinių vaistų.

1997 m.3 rudenį Eubanksai išgyveno skyrybas, o Ericas išsikraustė iš savo namų South Twin Oaks mieste likus maždaug mėnesiui iki žmogžudysčių. Atsakovas ir Rene Dodson turėjo intymius santykius nuo tada, kai jie susitiko 1994 m. Dodsonas persikėlė į atsakovo namus po to, kai Ericas išsikraustė. Nuo spalio 13 iki 19 d. Dodsonas paliko kaltinamojo namus, o Ericas sugrįžo. Po kurio laiko Ericas išsikraustė, o Dodsonas grįžo.

Likus maždaug 10 dienų iki žmogžudysčių, kaltinamoji savo namui įsigijo pakaitines neveikiančias spynas. Pasirodydama pikta, ji pasakė Dodsoną pažinojusiam tarnautojui, kad jis išlaužė jos durų spyną, o ji pirko naujas, todėl jis

[ 53 Cal.4th 118 ]

negalėjo įeiti arba gauti „savo F“ daiktų. Atsakovė liepė tarnautojui įspėti Dodsoną, kad ji ką tik nusipirko kulkas netoliese esančioje parduotuvėje ir ant vienos „buvo jo vardas“. Kaltinamasis tada paklausė vieno iš mažų berniukų su ja: „Mama nupirko kulkas, ar ne?“ Dodsonas tikino, kad kaltinamoji anksčiau komentavo, kad jei bus pastūmėta, ji nužudys savo vaikus ir save.

Spalio 26-osios popietę, žmogžudysčių dieną, Brandonas liko namuose stebėti savo brolių ir seserų bei kaltinamojo sūnėno, o kaltinamasis ir Dodsonas nuėjo į barą žiūrėti futbolo. Pora užsisakė ąsotį alaus ir netrukus prie jų prisijungė dar viena pora. Kaltinamasis nenorėjo, kad moteris sėdėtų su jais dėl jų susipriešinimo, kai ji kritikavo kaltinamąjį už tai, kad jis kalbėjo apie Dodsoną jam už nugaros. Dodsonas nusprendė, kad jis ir atsakovas turėtų eiti į kitą barą, nes atsakovas buvo nusiminęs.

Kaltinamasis ginčijosi su Dodsonu, kai jie išėjo, skundėsi, kad jis stojo į kitos moters pusę. Ji kelis kartus pliaukštelėjo Dodsonui, kai jis vairavo; Tada Dodsonas nusprendė važiuoti namo. Kai kaltinamoji suprato, kad nevažiuoja į kitą barą, ji užtrenkė mikroautobusą į stovėjimo įrangą, kai jie važiavo 30 mylių per valandą greitkelio nuolydžiu. Kaltinamasis ištraukė raktelius nuo užvedimo spynelės, bet galiausiai Dodsonas sugebėjo juos paimti ir nuvažiuoti namo.

Grįžę namo, pora toliau ginčijosi savo miegamajame. Kai Dodsonas pasakė, kad nori išvykti ir persikelti į Havajus, kaltinamasis trenkė jam, paėmė raktus, užblokavo išėjimą iš kambario ir išplėšė telefonus. Galiausiai jie nusiramino ir pasimylėjo. Tada Dodsonas pasakė, kad ketina žiūrėti televizorių svetainėje; Vietoj to, kai atsakovas buvo kitoje namo dalyje, Dodsonas nubėgo į netoliese esančią degalinę, paskambino į šerifo skyrių ir paprašė, kad jie atsiųstų pavaduotoją, kad jis galėtų pasiimti savo daiktus ir sunkvežimį iš atsakovo namų.

Kol kaltinamasis ir Dodsonas kovojo, Brandonas nuėjo prie taksofono ir paskambino Kathy Goobs (Kathy), savo geriausio draugo motinai. Jis paprašė jos atvažiuoti paimti jo ir kitų berniukų, nes jo broliai buvo išsigandę ir Brandonas nenorėjo, kad jie būtų veikiami muštynių. Kathy liepė Brandonui eiti namo, iš naujo įvertinti situaciją ir paskambinti dar kartą, jei jam vis tiek reikės jos pasiimti.

Po kurio laiko kaltinamasis paskambino Kathy, prašydamas, kad Kathy atvyktų paimti berniukų. Kathy tikino kalbėjusi su kaltinamuoju, kuris, nors ir buvo nusiminęs ir susijaudinęs, neatrodė apsvaigęs. Atsakovė teigė baiminusi, kad Dodsonas iškvies policiją ir, jei jie atvyks, paims ir atskirs vaikus. Kathy sutiko pasiimti berniukus, bet niekada neišėjo jų pasiimti. Kathy

[ 53 Cal.4th 119 ]

leido Ericui likti jos namuose, kol susiras gyvenamąją vietą; ji nusprendė nepriimti berniukų, nes buvo susirūpinusi, kad kaltinamasis nebeleis Brandonui aplankyti jos sūnų, jei kaltinamasis pamatytų Eriką Kathy namuose, kai kaltinamasis ateidavo paimti berniukų, nes manytų, kad Kathy „stoja į pusę“.

Šerifo pavaduotojas Danielis Deese paėmė Dodsoną degalinėje. Kai jie artėjo prie atsakovo namų, atsakovas nešė Dodsono įrankius nuo savo transporto priemonės, kurios buvo nuleistos dvi padangos ir sugedę priekiniai žibintai. Kai Deese liepė kaltinamajam mesti įrankius, ji susipriešino ir pareiškė, kad Dodsonas skolingas jai pinigų ir ją išprievartavo. Ji įėjo į vidų po to, kai Deese pagrasino ją suimti. Kol Dodsonas dėjo savo įrankius į patrulių automobilį, kaltinamasis išėjo į lauką ir šaukė: „Visą gyvenimą mane sukaustė vyrai. Aš buvau sumuštas. Aš buvau išprievartautas.

Kai Dodsonas išėjo su Deese, jie pamatė, kad Ericas stovi netoliese. Kathy iškvietė Eriką ir informavo jį apie kaltinamojo ir Brandono skambučius, o Erikas atėjo patikrinti vaikų. Pamatė policijos automobilį ir laukė, kol jis nuvažiuos, nes kaltinamasis jam buvo uždraudęs. Sužinojęs, kad kaltinamasis išmeta Dodsoną, Erikas sutiko nuvežti Dodsoną į barą Eskondido. Jie susikrovė įrankius į Eriko sunkvežimį ir išvažiavo.

Grįžęs į savo namus, kaltinamasis paskambino Brandono seneliui ir paskambino Armstrongui Teksase. Ji pasakė Armstrongui, kad policija tyrė incidentą su jos draugu, kai ji supjaustė jo padangas, išdaužė priekinius stiklus ir į degalų baką įpylė cukraus, ir kad ji baiminasi, kad vaikų apsaugos tarnybos atvyks paimti vaikus. Ji sakė, kad jai reikia, kad Armstrongas pasakytų Brandonui, kad „laikykis manęs, net jei tai reikštų melą“.

Kai Ericas atvyko į Kathy namus po 18:00 val., jis liepė jai pasiklausyti ką tik gauto balso pašto pranešimo, kuriame kaltinamasis tiesiog pasakė: „Atsisveikink“. 18.30 val. Ericas paskambino į šerifo biurą ir paprašė pasikalbėti su pavaduotoja Deese; apie 19.00 val., jiedu susijungė. Kai Ericas paminėjo žinią ir susirūpinimą, kad atsakovas namuose turi ginklą, Deese nurodė jam paprašyti patikrinti atsakovo gyvenamąją vietą.

Gynyba pateikė įrodymus dr. Clarko Smitho, kuris buvo sertifikuotas priklausomybės ir teismo psichiatrijos specialistų, parodymais, kad tai, kad kaltinamoji greitosios pagalbos automobilyje gavo fiziologinio tirpalo ir kitų skysčių infuzijų, galėjo turėti įtakos alkoholio kiekiui iš jos paimtame kraujyje. ligoninėje. Nors tame kraujo mėginyje nustatytas 0,07 procento alkoholio kiekis kraujyje, o toksikologas apskaičiavo, kad kaltinamojo kraujyje buvo alkoholio.

[ 53 Cal.4th 120 ]

kiekis žmogžudysčių metu buvo 0,09 proc., daktaras Smithas tikino, kad kaltinamojo kraujyje alkoholio kiekis nužudymų metu būtų buvęs artimesnis 0,19 proc. Jis tikino, kad kaltinamajai duodamos infuzijos būtų panašiai paveikusios valio kiekį jos kraujyje. Jis manė, kad alkoholio ir narkotikų kiekis kaltinamosios kraujyje šaudymo metu būtų padaręs „labai didelį poveikį“ jos smegenims ir paveikęs jos emocijas, suvokimą, sprendimą ir kitas „aukštesnes smegenų funkcijas“.

Dr. Vina Spiehler, toksikologė, kuri apskaičiavo, kad kaltinamojo kraujyje žmogžudysčių metu buvo 0,09 proc. alkoholio, buvo pakviesta kaip paneigianti liudytoja, kuri paneigė daktaro Clarko išvadas. Dr. Spiehler tikino, kad savo skaičiavimus grindė pripažintoje literatūroje paskelbtomis formulėmis ir kad ji susidarė savo nuomonę, kad skystos intraveninės infuzijos į organizmą neturi įtakos alkoholio ar vaistų koncentracijai kraujyje taip, kaip teigė dr. Smithas, remdamasis literatūra apie praskiedimų ir jos asmeninės patirties dirbant koronerio biure.

B. Baudos fazė

1. Kaltinimo įrodymai

Nusikaltimo vietos rekonstrukcijos specialistas Rodas Englert (Englert) kaip ekspertas liudijo, kad kaltinamasis iš pradžių du kartus šovė į Brandoną svetainėje, po to vieną kartą šovė į Ostiną, o po to du kartus šovė į Matthew pusę, bet nepataikė. Englert tikino, kad kaltinamasis tuo metu perkrovė savo revolverį ir tada du kartus šovė į Brighamą, paleido šūvį tarp Brighamo ir Matthew, o tada vieną kartą nušovė Matthew.

Larry Shoebridge'as tikino, kad sena draugė su juo susisiekė 1989 m., kai jis ir kaltinamasis romantiškai bendravo ir gyveno kartu. Atsakovė į tai atsakė padėdama ginklą Shoebridge'ui į galvą ir sakydama, kad ji „galėjo daryti, ką nori“, o ji „galėjo“ jį nužudyti. Shoebridge nusprendė išvykti. Bijodamas kaltinamojo reakcijos į jo sprendimą, jai išėjus į darbą išsikraustė. Kai kaltinamasis sužinojo, kur gyvena Shoebridge, ji nuvažiavo į jo namus. Kaltinamasis rėkė ant Shoebridge ir bandė užpulti savo draugę. Kaltinamasis galiausiai nuvažiavo, traškydamas padangas.

Brandono artimieji ir draugas liudijo apie Brandono mirties poveikį jų gyvenimui. Močiutė iš tėvo pusės paminėjo du incidentus, per kuriuos, jos manymu, kaltinamasis išnaudojo Brandoną. Mokytojai ir treneriai liudijo apie berniukų mirties poveikį jiems.

Linda Smith, kaltinamojo sesuo, liudijo apie telefono skambutį, kurį gavo iš kaltinamojo, kuriame kaltinamasis pasakė, kad kartą ją trynė.

[ 53 Cal.4th 121 ]

sūnėno veidas nešvariame vystyne, kai ji sužinojo, kad jis paslėpė vystyklą už savo lovos. Kai Smithas ant jos supyko, kaltinamasis pakeitė savo istoriją ir pasakė, kad tik kaip bausmė privertė sūnėną užuosti vystyklų kvapą.

2. Gynybos įrodymai

Gynyba pateikė įrodymus, kad kaltinamojo motina ir patėvis buvo alkoholikai, nuolat kariavo ir turėjo reikalų. Kaltinamojo motina tvirkino ją mušdama ir tempdama už plaukų. Kaltinamojo motina žuvo per namo gaisrą, kai kaltinamajam buvo aštuoneri metai. Tada atsakovė buvo keičiama tarp giminaičių, įskaitant tetą, kuri ją smurtavo, ir giminaitį, kuris valdė viešbutį ir atsakovą bei jos brolius ir seseris tvarkė jo kambarius. Kaltinamasis kartais gyvendavo su patėviu priekaboje, kur prisigerdavo ir šlapindavosi ant savęs.

Gynyba pateikė giminaičių ir kaltinamojo bendradarbių parodymus, kad atsakovės „rūpestis numeris vienas“ buvo jos vaikai, kad ji jais didžiuojasi ir „labai rūpestinga“, kad yra puiki darbuotoja ir kad jai gerai sekėsi mokymai, kuriuos lankė tapti medicinos įstaigos draudimo mokėju, kai tapo neįgaliu dėl su darbu susijusios nugaros traumos. Giminaičiai ir draugai, kurie liudijo, kad kaltinamoji vaikystėje buvo „kankinama“ ir kad ji buvo mylinti tėvas, paprašė prisiekusiųjų netaikyti mirties bausmės. Buvusi vaikų pediatrė tikino, kad kaltinamasis reguliariai vesdavo sūnus pas jį apžiūrai ir sveikatos problemų.

Erikas liudijo apie savo santuoką ir šeimos gyvenimą su kaltinamuoju. Jis sakė, kad vis dar jautė kai kuriuos „meilės jausmus“.

Pataisos konsultantas tikino, kad kaltinamasis nekeltų „ateities pavojaus“, jei būtų nuteistas kalėti be galimybės lygtinai paleisti.

II. IŠTEIKIMO KLAUSIMAI

A. Ikiteisminio žiuri atrankos klausimai

1. Įvadas

Prisiekusiųjų komisijos narys iš anksto patikrino būsimus prisiekusiuosius dėl tinkamumo dalyvauti atsakovo byloje, atsižvelgdamas į tai, ar jie atitinka pagrindines prisiekusiųjų tarnybos kvalifikacijas, nustatytas Civilinio proceso kodekso 203, 4 straipsnyje.

[ 53 Cal.4th 122 ]

jie galėjo nagrinėti bylą, kuri gali trukti maždaug 10 savaičių, ir ar jie turėjo teisę būti atleisti dėl konkrečių sunkumų, dėl kurių buvo susitarta per teismo posėdžius tarp pirmosios instancijos teismo ir prisiekusiųjų komisijos narių. Atsakovas preliminariai žiuri atrankai pateikia keturis iššūkius.

Atsakovė pirmiausia tvirtina, kad prisiekusiųjų komisija sutiko su išankstiniu prisiekusiųjų, kurie būtų prieinami 10 savaičių teisminiam nagrinėjimui, kvalifikavimo procesui, tačiau nepaisė šio plano ir „viršijo savo oficialią funkciją“, naudodamasi „savo nuožiūra atleisti potencialius prisiekusiuosius“, „iš tikrųjų atleisti“. ] visi, kurie nenorėjo tarnauti“ ir „įsitraukti į prisiekusiųjų atranką, kurią turi atlikti pirmosios instancijos teismas dalyvaujant visoms šalims“. Atsakovė teigia, kad komisarės „didmeninis“ būsimų prisiekusiųjų teisinimasis lėmė „iškreiptą prisiekusiųjų grupę“5, pažeidžiant jos teises į prisiekusiųjų komisiją, sudarytą iš reprezentatyvios bendruomenės dalies, turėti advokatą, dalyvauti kritinėse bylose. jos teismą, viešą teismo procesą ir padidintą patikimumą procese, reglamentuojančiame kapitalo bylą pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 7 ir 15 skirsnius.

Antra, atsakovas teigia, kad būsimiems prisiekusiesiems išsiųstame šaukime buvo neteisingai prašoma gavėjų nurodyti savo „gimtąją kalbą“ ir „veiksmingai informuoti prisiekusieji, kurių pagrindinė kalba nebuvo anglų ir kurie galėjo turėti tam tikrų sunkumų su anglų kalba, kad [jie] galėtų pasiteisinti. patys nuo prisiekusiųjų tarnybos“ ir dėl to „daugeliui žmonių, kurių anglų kalbos žinios buvo daugiau nei pakankamos, buvo suteikta galimybė išvengti prisiekusiųjų tarnybos“. Atsakovė teigia, kad šis nederamumas „atgrasė ispanakalbius nuo pasirodymo“ ir sukėlė jų nepakankamą atstovavimą „prieš tai“, o tai pažeidė jos teisę į prisiekusiųjų komisiją, sudarytą iš reprezentatyvios bendruomenės dalies pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos šeštąją pataisą ir I straipsnį, Kalifornijos konstitucijos 16 skirsnis.

[ 53 Cal.4th 123 ]

Trečia, atsakovė tvirtina, kad leidimas „pasiteisinti netobulą anglų kalbą mokantiems asmenims“ taip pat pažeidė jos tinkamą procesą ir lygias apsaugos teises, yra nekonstituciškai neapibrėžtas ir jos atveju buvo neleistinai diskriminacinis, nes ispanų piliečiai „reagavo į veiksnį neatsakydami. iš viso“, taip sukuriant „disbalansą“ tarp balsavimo teisę turinčių ispanų ir tų, kurie atsiliepė į šaukimą.

Ketvirtasis atsakovės teiginys yra tas, kad teismo pranešėjo nesugebėjimas įrašyti pirmosios instancijos teismo diskusijų su prisiekusiųjų komisijos nariu arba neįrašyti paties sunkumų patikrinimo, pažeidė jos teises į tinkamą procesą ir prisiekusiųjų teismą „pagal penktąjį, šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, kaip taip pat taikomus įstatus“.

Atsakydamas į šį klausimą, „People“ tvirtina, kad atsakovas neteko šių keturių klausimų, susijusių su išankstine prisiekusiųjų atranka, nes pirmosios instancijos teisme neprieštaravo ginčijamoms procedūroms. Dėl toliau nurodytų priežasčių darome išvadą, kad Liaudies pozicija dėl konfiskavimo apskritai yra pagrįsta.

2. Faktai apie ginčijamą išankstinę atranką

Pirmosios instancijos teismas būsimiems prisiekusiesiems išsiuntė 7 000 šaukimų dėl kaltinamojo laukiančio teismo proceso. 1999 m. birželio 9 d. 700 žmonių atsakė į tuos šaukimus ir stojo prieš prisiekusiųjų komisiją. Tą dieną vykusio atrankos metu komisaras nuo prisiekusiųjų pareigų atleido 481 asmenį. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad jam reikia didesnės kolegijos, ir nurodė komisarui kvalifikuoti daugiau būsimų prisiekusiųjų iš įprastų kolegijų, kurios bus renkamos teismo rūmuose pirmadieniais ir antradieniais iki 1999 m. liepos 21 d.6 Tą dieną 29 asmenys, kurie anksčiau buvo kvalifikuoti kaip būsimiems prisiekusiesiems birželio 9 d. nepavyko grįžti į prisiekusiųjų patalpas. Likusi žiuri komisija prisiekė, o tie prisiekusieji užpildė anketas. 1999 m. liepos 27 d. pirmosios instancijos teismas pradėjo galioti prisiekusiųjų kolegijos bausmę.

Gynyba žinojo, kad San Diego apygarda naudoja prisiekusiųjų komisiją, kad galėtų atlikti išankstinį galimų prisiekusiųjų patikrinimą mirties bausmės atvejais. 1998 m. spalio mėn. atsakovė pateikė pasiūlymą dėl „sąžiningo ir nešališko teismo proceso“, kuriame ji paprašė pirmosios instancijos teismo pateikti „gaires“, patardama prisiekusiųjų komisijos nariui pašalinti (1) asmenis, kurie „prašo įteikimo mirties bausmės byloje“. arba siekia „išvengti įteikimo mirties bausmės byloje“ ir (2) potencialiems prisiekusiesiems, kurie buvo atleisti nuo kitos bylos renkantis prisiekusiuosius arba neseniai dalyvavo kitame teisme. 1998 m. gruodį gynėjas pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad dėl prisiekusiųjų kategorijų, įtrauktų į jo sąrašą.

[ 53 Cal.4th 124 ]

pasiūlyme užtikrinti teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą, buvo prašoma, kad „užuot pereiti siaubingą procesą ir išnaikinti tuos prisiekusiuosius, tiesiog susidoroti su jais iš anksto ir pašalinti juos iš kolegijos“ per preliminarų patikrinimą, kuris bus įgyvendintas. 1999 m. birželio 9 d. prisiekusiųjų komisijos narys. Atsakovas neprieštaravo, kad prisiekusiųjų komisijos narys priims pirminius sprendimus dėl galimų prisiekusiųjų pašalinimo; vietoj to ji siekė pasinaudoti šia procedūra savo naudai. Per posėdį jos teikimu atsakovė neprašė dalyvauti per išankstinį prisiekusiųjų komisijos nario patikrinimą ir neprašė, kad būtų įrašyti šie procesai ar bet kokie pokalbiai tarp pirmosios instancijos teismo ir prisiekusiųjų komisijos nario.

1998 m. gruodžio 14 d. prokuroras paprašė pirmosios instancijos teismo atmesti ieškinį, nes „Civilinio proceso kodekso 203 straipsnyje nustatyti asmenys, [kurie] negali eiti prisiekusiųjų pareigų. . . o gynybos prašymas toje dalyje neapimamas“. Atmesdamas prašymą, pirmosios instancijos teismas sutiko, kad atsakovo prašomoms išimtims netaikomos nurodytos „procedūros taisyklės“. Tada pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad jis nurodys prisiekusiųjų komisijos nariui neteikti būsimiems prisiekusiesiems informacijos apie tai, „kurioje byloje“ jie „sėdės“, ar byla „civilinė, ar baudžiamoji“. Iš teismo sprendimo matyti, kad išankstinio prisiekusiųjų atrankos procedūra, įskaitant pranešimus apie šaukimą į šaukimą ir prisiekusiųjų komisijos narių išankstinę peržiūrą, pašalins asmenis, kuriems gali būti taikomos Civilinio proceso kodekso 203 straipsnyje nustatytos prisiekusiojo tinkamumo išimtys, įskaitant išimtį. tiems, kurie „nemoka pakankamai anglų kalbos“. (Code Civ. Proc., § 203, subd. (a)(6).) Nepaisant to, per šį posėdį ar po jo atsakovas pirmosios instancijos teisme neprieštaravo jokiai kalbai šaukimuose, išsiųstuose būsimiems prisiekusiesiems, įskaitant sakinys „Mano gimtoji kalba yra ________“, kuris turėjo būti užpildytas, jei šaukiamas asmuo pažymėjo langelį, nurodydamas, kad jis ar ji nėra kvalifikuotas eiti prisiekusiojo pareigas, nes „NEPAKANKAMAI ANGLŲ KALBOS MOKĖJU, kad galėčiau veikti kaip prisiekusysis“. Be to, atsakovas neprieštaravo prisiekusiųjų komisijos nario vaidmeniui pašalinant tuos, kurie negali eiti prisiekusiųjų tarnybos pagal Civilinio proceso kodekso 203 straipsnį. Be to, posėdyje dėl prašymo atsakovas neprašė, kad prisiekusiųjų komisijos narys atliktų išankstinę atranką su būsimais prisiekusiais nariais. arba komisaro pokalbiai su pirmosios instancijos teismu įrašomi.

1999 m. vasario 9 d., aptardamas siūlomą prisiekusiųjų klausimyną, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad jam reikės išsiųsti prisiekusiųjų pranešimus. . . tūkstančiai žmonių, kad atvyktų atlikti prisiekusiųjų pareigas“ ir kad šiuose pranešimuose turi būti nurodytas „laikas“, per kurį užtruks teisminis nagrinėjimas.7 Kovo 1 d., per posėdį dėl kaltinamojo prašymo tęsti, pirmosios instancijos teismas komentavo, kad tai būtų „iškviesti 7 tūkst

[ 53 Cal.4th 125 ]

prisiekusiųjų, laukiant kaltinamojo bylos. Vėliau tą pačią dieną, aptardamas prisiekusiųjų atrankos mechaniką, pirmosios instancijos teismas teigė, kad „tikėjosi, kad anketą užpildys bent 500“. Gegužės 6 d. teismas nurodė, kad 7 000 šaukimų buvo išsiųsti balandžio mėnesį ir tikisi, kad galiausiai bus atlikta 500 anketų. Per tuos mėnesius, kai buvo aptariamas žiuri atranka ir atranka, atsakovas niekada neabejojo, kodėl tik 500 būsimų prisiekusiųjų pildytų anketas, jei 7000 būtų išsiųsti šaukimai.

Gegužės 26 d. pirmosios instancijos teismas paminėjo, kad rengia susitikimus su prisiekusiųjų komisijos nariu dėl prisiekusiųjų peržiūros atsakovo byloje. Atsakovas tuo metu prieštaravimų nereiškė; ji neprašė, kad tie susirinkimai būtų protokoluojami ir kad ji juose dalyvautų. Po to pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad prisiekusiųjų komisijos narys įvertins būsimus prisiekusiuosius, ar jie galėjo dalyvauti ilgai trunkančiame teisme, remdamasis šiais kriterijais: „finansiniai sunkumai“, „iš anksto apmokėtos atostogos; medicininių paskyrimų, kurių negalima pakeisti, arba registracija į mokyklą visą darbo dieną“. Kaltinamasis neprašė išsamesnės informacijos apie siūlomą „laiko kvalifikacijos“ ar sunkumų procesą, nors pirmosios instancijos teismas siūlė advokatui tokią informaciją parodyti „jei jus išvis domina“. Be to, atsakovas niekuomet neprieštaravo galimiems būsimiems prisiekusiesiems išsiųstų šaukimo pranešimų daliai, kurioje buvo „PRAŠYMO ATTEISINIMO SKYRIUS“, kuriame buvo išvardyti sunkumai.

Tame pačiame gegužės 26 d. posėdyje kaltinamoji per advokatą primygtinai reikalavo, kad ji norėtų dalyvauti, kai informacija bus perskaityta būsimiems prisiekusiesiems ir kai šiems būsimiems prisiekusiesiems bus pranešta, kad jiems reikės užpildyti ilgą klausimyną. Tuo metu atsakovas neprašė dalyvauti jokiose kitose išankstinės atrankos procedūrose, įskaitant tas, kurios buvo susijusios su žiuri komisijos atlikta išankstine galimų prisiekusiųjų patikra.

Atsakovas buvo operuotas gegužės 29 d., o kitame posėdyje birželio 2 d. nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas pasiūlė tęsti bylos nagrinėjimą iki liepos mėn., kad atsakovas turėtų laiko atsigauti. Tada teismas pasiūlė sudėtingą planą, kaip apsaugoti kai kuriuos būsimus prisiekusiuosius nuo balandžio mėnesį išsiųstų šaukimų ir pasiimti papildomų būsimų prisiekusiųjų „pirmadieniais ir antradieniais, kai jie turi įprastą prisiekusiųjų grupę“. Teismas paaiškino, kad jo planas leistų prisiekusiųjų komisijai pradėti kvalifikuoti žmones į liepos mėnesio teismo datą ir sutaupytų naujų pranešimų apie šaukimą išsiuntimo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas tada pakomentavo, kad jo pasiūlymo „grožis“ yra tas, kad „iki trečiadienio pabaigos“ bus „gražus atsitiktinis kvalifikuotų prisiekusiųjų sąrašas“. Nesupratęs pasiūlymo, Williamas Rafaelis, vienas iš kaltinamojo advokatų, įsiterpė: „Žinau, kad teismas atkreipė dėmesį į

[ 53 Cal.4th 126 ]

jo grožis. Bjaurus dalykas yra tai, kad mūsų klientas nedalyvaus. Tai yra problema didžiuoju atveju. Pasikeitė tokia informacija: „TEISMAS: [¶] Už ką dovanoti? [¶] PONAS. RAFAELAS: Dėl vertinimo komisijos laiko. Praėjusią savaitę teismas kalbėjo, kai kalbėjome apie atvykimą 9 d., o pokalbyje buvo kalbama apie tai, kad prisiekusiųjų susirinkime dalyvautų mūsų klientas ponas Garcia [(kitas atsakovo advokatas)] ir ponia Regan [(prokuroras)]. kambarys – [¶] TEISMAS: Teisingai. [¶] PONAS. RAFAELAS: — kad būtų galima prisistatyti. (Pridėta kursyvu.)

Tada pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad anksčiau prašytos įžangos turėjo įvykti „prieš pildant klausimyną“. Taigi, žiūrėk, [atsakovas] dalyvautų. Tai būtų lygiai taip, kaip ketinome tai padaryti. Pripažindamas savo išankstinį pasimetimą, Rafaelis atsiėmė prieštaravimą dėl atsakovo neatvykimo: „MR. RAFAELAS: Vadinasi, kitą savaitę ketiname atlikti kvalifikacijos laiką? [¶] TEISMAS: . . . Tai, ką ketinome daryti kitą savaitę, yra jų laikas. . . . Tada būtume visi nusileidę, prisistatę, perskaitę informaciją ir įteikę prisiekusiųjų anketas. Tikiuosi, [atsakovas] dalyvaus bet kurią dieną, kurią tai pradėsime. Mes tai darome lygiai taip pat, kaip ketinome tai daryti. . . . Tada mes visi kartu su jūsų klientu ir pildome klausimynus. [¶] PONAS. RAFAELAS: Gerai. Taigi suprantu, kad pristatymo žingsnis neįvyks [žiuri išankstinės kvalifikacijos metu], anketos tuo metu nebus platinamos? [¶] TEISMAS: Teisingai.

Kaip buvo žadėta, kaltinamoji ir jos gynėjas dalyvavo prisiekusiųjų posėdžių salėje, kai sekretorė prisiekė liepos 21 d. Pirmosios instancijos teismas supažindino su kaltinamuoju ir visais advokatais, perskaitė informaciją ir paaiškino anketos pildymo eigą.

3. Konfiskavimas

Kaip pažymėta aukščiau, žmonės tvirtina, kad atsakovė atsisakė savo teisės kelti preliminarius prisiekusiųjų patikrinimo procedūrinius klausimus, nes jų nepareikšdavo pirmosios instancijos teisme. Mes sutinkame.

Atsakovui paprastai „negalima pareikšti apeliacinio skundo trūkumų, susijusių su [preliminariu prisiekusiųjų patikrinimu] procedūra, kurios metu [ji] sutiko“. (People v. Ervin (2000) 22 Cal.4th 48, 73 [91 Cal.Rptr.2d 623, 990 P.2d 506].) „[I]svarbi politika įpareigoja, kad baudžiamasis nuosprendis nebūtų panaikintas dėl pažeidimų prisiekusiųjų atrankoje, kuriai atsakovas neprieštaravo arba kuriai jis sutiko. [Citatos.]“ (People v. Visciotti (1992) 2 Cal.4th 1, 38 [5 Cal.Rptr.2d 495, 825 P.2d 388].)

Šiuo atveju atsakovė grindžia savo teiginį, kad prisiekusiųjų grupė, nagrinėdama procedūrinius klausimus, nebuvo prarasta tik Rafaelio pareiškimu „informuoti apie teismą.

[ 53 Cal.4th 127 ]

[atsakovo] teisės dalyvauti prisiekusiųjų sunkumų patikrinimo metu. Tačiau šio teiginio nepatvirtina įrašai, nes, kaip aptarta aukščiau, Rafaelis atsisakė savo pareiškimo, prieštaraudamas pasiūlymui, kai teismas paaiškino, kad atsakovas dalyvaus prieš būsimiems prisiekusiesiems užpildant klausimynus, kaip buvo susitarę. Atsakovas teigia, kad tada „diskusija persikėlė“ į kitą „klausimą, ar šalys dalyvaus vėliau“. . . prieš išdalinant anketas“. Tačiau diskusija niekada nepasikeitė; visada buvo susijęs su pirmosios instancijos teismo paaiškinimu, kad jis gerbia atsakovo prašymą dalyvauti, kai informacija bus perskaityta būsimiems prisiekusiesiems.

Atsakovas neprieštaravo nei šaukimų pranešimų kalbai, nei teismo ar prisiekusiųjų kolegijos sudėčiai. Ji neprieštaravo, kai sužinojo, kad žiuri komisaras laiku kvalifikuos būsimus prisiekusiuosius. Ji taip pat neprieštaravo, kai paaiškėjo, kad išankstinis patikrinimas bus naudojamas siekiant pašalinti asmenis, kurie neatitiko reikalavimų tapti būsimais prisiekusiais pagal Civilinio proceso kodekso 203 straipsnyje nustatytas tinkamumo išimtis.

Be to, atsakovė neprieštaravo, kai sužinojo, kad pirmosios instancijos teismas tikėjosi, kad prisiekusiųjų komisija atleis galimus prisiekusiuosius, remdamasi sunkumais, tokiais kaip vaiko priežiūra ar neesminiai medicininiai klausimai. Atsakovas net neprašė peržiūrėti išsamios informacijos apie sunkumus, kuriuos prisiekusiųjų komisijos narys svarstytų, nepaisant pirmosios instancijos teismo pasiūlymo pasidalinti ta informacija su gynyba. Kadangi atsakovė nepriėmė pirmosios instancijos teismo pasiūlymo peržiūrėti išsamią informaciją apie sunkumus, kuriuos prisiekusiųjų komisijos narys svarstytų, ji prarado bet kokį reikalavimą, kad ji nebuvo informuota, kad komisaras iš anksto patikrins būsimus prisiekusiuosius dėl kitų priežasčių, nei nurodytos įraše.

Atsakovas neprieštaravo ir neabejojo ​​išsiųstų šaukimų ir būsimų prisiekusiųjų, kurie turėtų atvykti ir užpildyti klausimynus, skaičiaus skirtumui. Ji taip pat neprieštaravo, kad po pirminio žiuri komisijos atlikto patikrinimo buvo įtraukti papildomi nariai. Atsakovė neprieštaravo, kad išankstinis patikrinimas pažeidė jos lygias teises į apsaugą, nes buvo pašalintas neproporcingas ispanų skaičius, o kalbos sutrikimų turintys asmenys buvo traktuojami kitaip nei tie, kurie turi regos ar klausos sutrikimų. Atsakovas taip pat neprieštaravo, kad atranka buvo neaiški, todėl buvo pažeistas tinkamas procesas, nes nebuvo kalbos mokėjimo nustatymo standarto ir taikytas standartas, ty Civilinio proceso kodekso 203 straipsnio a punkto 6 papunktis, prieštarauja Konstitucijai. neryškus ant veido ir kaip taikomas.

[ 53 Cal.4th 128 ]

Nepaisant atsakovo teiginio priešingai, atsakovas neprašė dalyvauti prisiekusiųjų komisijos nario išankstinėje peržiūroje. Ji taip pat nepateikė siūlymo smerkti prisiekusiųjų komisiją ar kolegiją pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė niekada neprašė prisiekusiųjų komisijos nario tvarkyti peržiūros įrašus ir niekada neprašė, kad būtų įrašyti prisiekusiųjų komisijos pokalbiai su pirmosios instancijos teismu ar preliminari peržiūra.

Bylos nagrinėjimo metu 190.9 skirsnio a punkto 1 papunktyje atitinkamoje dalyje buvo numatyta, kad „bet kuriuo atveju, kai gali būti paskirta mirties bausmė, visi procesai, vykdomi savivaldybių ir aukštesnės instancijos teismuose, įskaitant visos konferencijos ir posėdžiai, tiek atvirame posėdyje, tiek posėdžių salėje, tiek posėdžių salėje, vyksta protokolu, dalyvaujant teismo pranešėjui.“ (Stat. 1996, sk. 1086, § 4, p. 7657.) Nė viena iš įrašų nerodo, kad pirmosios instancijos teismo pokalbiai su prisiekusiųjų komisijos nariu vyko teismo salėje arba posėdžių salėse, ir nesant prieštaravimų dėl pirmosios instancijos teismo posėdžio neoficialiai su prisiekusiųjų komisijos nariu atsakovė neteko savo reikalavimo, kad dėl diskusijų su prisiekusiųjų komisijos nariu įrašo nebuvimas atėmė iš jos konstitucines teises į „deramą procesą ir prisiekusiųjų teismą, taip pat kitas įstatymų nustatytas teises“.

1) Nors Civilinio proceso kodekso 207 straipsnio a papunktyje nustatyta, kad „prisiekusiųjų komisijos narys tvarko įrašus apie būsimų prisiekusiųjų atranką, kvalifikaciją ir paskyrimą“, ši įstatymo nuostata nepatvirtina atsakovo teiginio, kad Teismo reporteris „turėjo pranešti apie komisijos nario laiko kvalifikacijos nustatymo procesą“. Byloje People v. Basuta (2001) 94 Cal.App.4th 370, 396 [114 Cal.Rptr.2d 285] teismas nusprendė, kad „jeigu yra prašymas, bylą nagrinėjantis teismas turi pareikalauti prisiekusiųjų komisijos narių saugoti įrašą sunkumų patikrinimo procedūros. Čia toks prašymas nebuvo pateiktas. Žiuri komisijos narys tvarkė kai kuriuos įrašus, kurie yra penkiuose raštininko nuorašo tomuose. Čia, kaip ir Žmonės prieš Mikį (1991) 54 Cal.3d 612, 667 [286 Cal.Rptr. 801, 818 P.2d 84], „atsakovas mano, kad įrašo būklė yra nepatenkinama. Tačiau toliau nepateikus atitinkamo prieštaravimo, [ji] negali būti išklausyta, kad galėtų skųstis šiuo klausimu. Atsakovė prarado savo reikalavimą, kad prisiekusiųjų komisijos nario nesugebėjimas išlaikyti išsamesnio įrašo apie būsimų prisiekusiųjų atranką, kvalifikaciją ir paskyrimą atėmė iš jos konstitucines teises į tinkamą procesą ir prisiekusiųjų teismą. Bet kuriuo atveju mes nepanaikinsime kaltinamojo apkaltinamojo nuosprendžio dėl šių tariamų prisiekusiųjų atrankos proceso pažeidimų, kuriems [ji] neprieštaravo arba su kuriuo [ji] sutiko. [Citatos.]“ (People v. Visciotti, supra, 2 Cal.4th, p. 38.)

Vertinimo komisijos narys turėjo teisę pasiteirauti apie pagrindiniame sąraše arba šaltinių sąraše esančių asmenų, kurie yra arba gali būti šaukiami į šaukimą, kvalifikaciją.

[ 53 Cal.4th 129 ]

žiuri tarnyba. (Code Civ. Proc., § 196, subd. (a).) Prisiekusiųjų komisijos narys turėjo „įgaliojimus nustatyti politiką ir procedūras, būtinas, kad būtų įvykdyta atsakomybė“ – „valdyti prisiekusiųjų sistemą“. . . pagal Civilinio proceso kodekso 190 ir paskesniuose straipsniuose nurodytą Teisėjų kolegijos atrankos ir valdymo akto tikslą ir apimtį. (Civ. kodekso kodeksas, § 195, papunktis (c).) Teisėjų kolegijos atrankos ir valdymo įstatyme yra Civilinio proceso kodekso 203 skirsnis, susijęs su asmenimis, kurie gali būti teisiamojo posėdžio prisiekusieji, ir kvalifikacijos išimčių. „Atleisti prisiekusieji“ yra tie būsimi prisiekusieji, kuriuos prisiekusiųjų komisijos narys atleidžia nuo tarnybos dėl pagrįstų priežasčių, pagrįstų statutu, valstijos ar vietos teismo taisyklėmis ir politika. (Code Civ. Proc., § 194, subd. (d).)

Šiuo atveju, atsižvelgiant į informaciją, kurią atsakovas gavo per kelis posėdžius, susijusius su šaukimų išdavimu ir pasiūlytomis prisiekusiųjų komisijos pareigomis, atsakovas buvo informuotas, kad prisiekusiųjų komisijos narys dalyvaus užtikrinant, kad būsimi prisiekusieji turėtų pakankamai laiko dalyvauti teismo posėdyje. 10 savaičių prisiekusiųjų teismą, buvo tinkami prisiekusiųjų tarnyboms, kaip apibrėžta Civilinio proceso kodekso 203 skirsnyje, ir neturėjo pagrįstos priežasties būti atleistas iš prisiekusiųjų tarnybos dėl bet kokių sunkumų, dėl kurių susitarė bylą nagrinėjantis teismas ir prisiekusiųjų komisija. Niekas dokumentuose nepatvirtina atsakovo teiginio, kad prisiekusiųjų komisijos narė viršijo savo oficialias funkcijas, kaip apibūdino pirmosios instancijos teismas, dalyvaujant atsakovui, arba jos teiginio, kad procedūrų, kurių prisiekusiųjų komisijos narys laikėsi per pirminį prisiekusiųjų atranką, atsakovas arba pirmosios instancijos teismas nenumatė.

Darome išvadą, kad atsakovė prarado visas keturias preliminarius prisiekusiųjų komisijos sprendimus dėl procedūrinių klausimų, kuriuos ji iškėlė šiame teisme, nes nepateikė prieštaravimų dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teisme.

4. Atsakovo prisiekusiųjų atrankos klausimų nuopelnas

Atsakovė negali įrodyti savo iššūkių, susijusių su išankstine prisiekusiųjų atrankos procedūra, pagrįstumo. Šiuo metu atsakovė negali įrodyti, kad jai buvo netinkamai atsisakyta priimti prisiekusiųjų komisiją, sudarytą iš reprezentatyvaus bendruomenės pjūvio9, kad prisiekusiųjų komisijos narys atleido prisiekusiuosius už neteisėtus veiksmus.

[ 53 Cal.4th 130 ]

priežasčių10, kad jai buvo atsisakyta suteikti gynėją ar teisę dalyvauti kritinėje proceso stadijoje, kad jai buvo atimta teisė į viešą bylos nagrinėjimą arba kad ginčijama šaukimo pranešimuose nurodyta kalba neleistinai pakeitė venire sudėtį.

Tačiau šiuo metu galime atsižvelgti į atsakovo teiginį, kad Civilinio proceso kodekso 203 straipsnio nuostata, leidžianti atleisti būsimus prisiekusiuosius, kurie nepakankamai moka anglų kalbą, yra „antikonstituciškai neaiški“ ir pažeidžia „deramą procesą“. ir vienodos apsaugos principai, garantuojami keturioliktajame pakeitime“. Manome, kad šis trečiasis ikiteisminio žiuri atrankos iššūkis neturi nuopelnų.

(2) Kaip aptarta aukščiau, Kalifornijoje asmenys negali būti būsimi prisiekusieji, nebent jie „turėtų pakankamai anglų kalbos žinių“. (Code Civ. Proc., § 203, subd. (a)(6).) Darome išvadą, kad ginčijama frazė nėra antikonstituciškai miglota. Mūsų valstybiniai teismo procesai vyksta tik anglų kalba, o vertimas į anglų kalbą teikiamas tik tiems kaltinamiesiems ir liudytojams, kurie nekalba angliškai. Nėra jokių abejonių, kad sprendžiant, kas yra tinkamas ir kvalifikuotas būti būsimu prisiekusiuoju, kaip apibrėžta Civilinio proceso kodekso 203 straipsnio a punkto 6 poskyryje, frazė „turėjo pakankamai žinių apie anglų kalbą. „kalba“ reiškia pakankamas anglų kalbos mokėjimas, kad suprastų teisminį procesą ir įrodymus, kuriais prisiekusysis galėtų pagrįsti savo sprendimą bet kuriuo konkrečiu atveju. Atsakovo spekuliacinis teiginys yra priešingas, byloje nėra nieko, kas leistų manyti, kad asmenys, gavę prisiekusiųjų teismo šaukimą atsakovo byloje, neteisingai nustatė, kad jie neturėjo pakankamai anglų kalbos žinių, kad galėtų dalyvauti prisiekusiųjų pareigose teismo procese, vykstančiame anglų kalba.

3) Manome, kad atsakovės teiginys, kad Civilinio proceso kodekso 203 straipsnio a dalies 6 punktas pažeidė jos teisę į lygybę, yra nepagrįstas.

[ 53 Cal.4th 131 ]

apsauga neįtraukiant ispanų iš žiuri atrankos proceso. Apriboti prisiekusiųjų tarnybą tiems, kurie „pakankamai moka anglų kalbą“ (Code Civ. Proc., § 203, subd. (a)(6)) yra „leistinas rasiškai neutralus atrankos kriterijus“ (Aleksandras). prieš Luizianą (1972) 405 JAV 625, 632 [31 L.Ed.2d 536, 92 S.Ct. 1221]), kuri tarnauja „reikšmingam valstybės interesui“ (Duren v. Missouri (1979) 439 U.S. 367 [, 367] 58 L.Ed.2d 579, 99 S.Ct. 664]) užtikrinant vienodą ir veiksmingą teisingumo sistemos administravimą ir išvengiant galimų vertimo iškraipymų. (Žr., pvz., U.S. v. Benmuhar (1st Cir. 1981) 658 F.2d 14, 18-20 [Anglų kalbos mokėjimo reikalavimas žiuri kvalifikacijai kelia didelį valstybės interesą nacionaline kalba].)

Dėl tos pačios priežasties manome, kad atsakovo reikalavimas ginčijamas kalbos reikalavimas pažeidžia atsakovo teisę į vienodą įstatymo apsaugą, nes teismai suteiks „patalpas klausos (ar regos) negalią turintiems asmenims“, bet ne „prisiekusiems prisiekusiems asmenims, kuriems reikia pagalbos anglų kalba“. Žmonės teisingai teigia, kad „anglų kalbos mokėjimo reikalavimas yra neutralus veiksnys“. (Žr., pvz., Alexander v. Louisiana, supra, 405 U.S., p. 631–632 [leistinas rasiškai neutralus atrankos kriterijus nepažeidžia vienodos apsaugos garantijų].)

Atsakovas papildomai tvirtina, kad „šio neapibrėžto standarto paskelbimas potencialiems prisiekusiesiems pagrįstai paaiškina mažą ispanų rinkėjų aktyvumą, nes tai suteikė dingstį ispanakalbiams ignoruoti šaukimą“. Atsakovas nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o „netinkamos spėlionės“ neatitinka atsakovo įrodinėjimo pareigos šiuo klausimu. (Ramos, supra, 15 Cal.4th, p. 1157.)

Apibendrinant, darome išvadą, kad atsakovė neturi teisės į kaltės ar nuobaudos panaikinimą jos byloje, remiantis jos preliminariais prisiekusiųjų atrankos reikalavimais.

B. Atsakovo gyvenamojoje vietoje atliktų kratų konstitucingumas

1. Įvadas

Atsakovė teigia, kad įrodymai, surinkti jos namuose pagal du kratos orderius, buvo neteisėtai gauti per nepagrįstas kratas, pažeidžiant Ketvirtąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą. Konkrečiai, ji tvirtina, kad orderiai buvo pernelyg platūs, nes jie be reikalo leido ieškoti „dominavimo ir kontrolės“ įrodymų. Kartu ginčydama ji teigia, kad pareiškėjas dėl orderių neapdairiai praleido daiktinius įrodymus, būtent, kad šerifo pavaduotojai jau žinojo, kad atsakovas gyvena gyvenamojoje vietoje. Darome išvadą, kad atsakovo skundai yra nepagrįsti.

[ 53 Cal.4th 132 ]

2. Fonas

Kai žmogžudysčių naktį šerifų pavaduotojai rado tris žuvusiųjų kūnus ir du sužeistus asmenis namuose, adresu 266 South Twin Oaks Valley Road, San Marcos (266 South Twin Oaks), jie susisiekė su žmogžudysčių detektyvais. Atsakydamas į įvykio vietą atvyko detektyvas Rawlinsas ir buvo informuotas apie situaciją. Tada Rawlinsas kartu su apygardos prokuroro pavaduotoju paskambino magistratui ir paprašė išduoti orderį nedelsiant atlikti kratą gyvenamojoje vietoje, „kad būtų galima surinkti įrodymus ir surasti nusikaltimo kaltininką“. Magistratas išdavė kratos orderį, kuriuo atitinkamoje dalyje buvo leista ieškoti „dokumentų ir daiktų, kurie rodo tokių patalpų valdymą, viešpatavimą ir kontrolę, įskaitant . . . viskas, kas turi asmens vardą, . . . ar kita tapatybės nustatymo forma. . . .' Per kratą, atliktą pagal šį orderį, Rawlins komanda, kaip čia svarbu, paėmė ranka rašytus užrašus, rastus ant grindų aplink lovą, kurioje kaltinamasis nusišovė, rašiklį, Rolodex, telefonų sąrašą, telefoną ir atsakiklį bei įvairius kitus daiktus. popieriai.

Po trijų dienų detektyvas Rawlinsas paprašė antrojo kratos orderio toje pačioje gyvenamojoje vietoje, siekdamas, be kitų daiktų, ieškoti ginklų, šaudmenų, šovinių korpusų, kulkų, telefono sąskaitų ir įrašų, medicininių įrašų, vaistų ir receptų, kompiuterio ir jo standžiųjų diskų. , ir papildomi elementai, „linkę parodyti viešpatavimą ir kontrolę“. Grįsdamas šį orderį, detektyvas nurodė, kad jis turėjo devynis sviedinius, bet tik šešis tuščius korpusus, kad jis gavo informaciją, kad kaltinamoji buvo nėščia, ir kad žmogžudysčių naktį kaltinamoji paminėjo savo baimę, kad vaiko apsauga. tarnybos atvyktų apklausti jos vaikų. Reaguodamas į tai, magistratas išdavė antrąjį kratos orderį, kuriuo atitinkamoje dalyje buvo leista atlikti „šaudmenų, šovinių apvalkalų, kulkų“ ir „daiktų, kurie rodo turėjimą, viešpatavimą ir valdymą, įskaitant rašyseną,“ paiešką. . . nuotraukos,. . . autoatsakikliai, garso juostos, gavikliai ar bet kokios identifikavimo priemonės su asmens vardu, numeriu ar nuotrauka. . . .' Per kratą, atliktą pagal antrąjį orderį, Rawlinsas ir jo komanda konfiskavo, kaip čia aktualu, nuotraukas ir nuotraukų albumus, vaizdajuostes, knygas, kalendorių, užrašų knygelę, receptinius buteliukus, tekstų rengyklę ir kitus popierius.

Atsakovas pateikė prašymą panaikinti ir panaikinti abu orderius bei panaikinti paimtus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad kalba, kuria siekiama įrodyti viešpatavimą ir gyvenamosios vietos kontrolę, buvo pernelyg plati, kad orderius pagrindžiančiose pažymose nenustatyta tikėtina priežastis užvaldyti viešpatavimą ir kontrolės įrodymus, nes jie praleido esminį faktą, kad San Diego apygardos šerifo departamento nariai jau žinojo, kad atsakovas gyvena South Twin Oaks.

[ 53 Cal.4th 133 ]

Atmesdamas atsakovo prašymą, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad informacija, kad San Diego apygardos šerifo departamento nariai iš anksto bendravo su atsakove ir žinojo, kad ji gyvena name South Twin Oaks, nebuvo reikšminga, nes pareigūnams reikėjo ištirti, kas dar turėjo prieigą prie gyvenamoji vieta, jei tik norint juos neįtraukti į įtariamuosius. Tada buvo nustatyta, kad kalba, leidžianti ieškoti viešpatavimo ir kontrolės įrodymų, nebuvo pernelyg plati, nes pareigūnai turėjo nustatyti, kas žmogžudysčių metu galėjo patekti į gyvenamąją vietą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad net jei sąlygos, kuriomis siekiama viešpatauti ir kontroliuoti įrodymus, būtų pernelyg plačios ir turėtų būti pakeistos, likusios tinkamos orderių dalys, pvz., šaudmenų paieška, leistų atlikti kratą visoje gyvenamojoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad magistratas tinkamai leido atlikti visišką kratą gyvenamojoje vietoje, tačiau jeigu orderiai buvo pripažinti sugedusiais, pareigūnai juos įvykdė sąžiningai.

Mes atsisakome pirmosios instancijos teismo aiškių ir numanomų faktinių išvadų, jei jos yra pagrįstos svarbiais įrodymais, tačiau pagal Ketvirtąjį pataisą nustatome kratos teisėtumą. (People v. Lenart (2004) 32 Cal.4th 1107, 1119 [12 Cal.Rptr.3d 592, 88 P.3d 498].) Kadangi teismai teikia pirmenybę kratoms ir poėmiams, atliekamoms pagal kratos orderį, abejotinu ar nežymiu atveju krata pagal orderį gali būti tvari, kai be orderio ji žlugtų. (Jungtinės Valstijos prieš Ventresca (1965) 380 U.S. 102, 106 [13 L.Ed.2d 684, 85 S.Ct. 741].)

3. Perteklius

Nors atsakovė pripažįsta, kad deputatų pradinis be garantijos įėjimas į jos namus „buvo tinkamas atsižvelgiant į būtinų aplinkybių išimtį „išvengiamas pavojus žmogui“, ji tvirtina, kad orderių dalis, leidžianti vėliau atlikti su daiktų paieškas ir paėmimą. sąvoka „dominavimas ir kontrolė“ buvo „pernelyg plati ir nekonkreti, kad šis orderio aspektas būtų negaliojantis“. Mes nesutinkame.

(4) Ketvirtojo pakeitimo orderio sąlyga numato, kad negali būti išduotas joks orderis, išskyrus tuos, kurie „ypač apibūdina kratos vietą ir asmenis ar daiktus, kurie turi būti sulaikyti“. (US. Const., 4th Amend.; žr. Walter v. United States (1980) 447 U.S. 649, 657, fn. 8 [65 L.Ed.2d 410, 100 S.Ct. 2395]; taip pat žr. Cal. Const. , I str., 13; Pen. Code, § 1525.) Ar areštuotino turto aprašymas orderyje yra pakankamai konkretus, yra teisės klausimas, kurį nepriklausoma peržiūri apeliacinės instancijos teismas. (Thompson v. Superior Court (1977) 70 Cal.App.3d 101, 108 [138 Cal.Rptr. 603].) Spręsdami, ar orderis yra pakankamai konkretus, teismai atsižvelgia į orderio tikslą, daiktų pobūdį. prašoma, ir „visos bylos aplinkybės“. (People v. Rogers (1986) 187 Cal.App.3d 1001,

[ 53 Cal.4th 134 ]

1008 [232 Cal.Rptr. 294] (Rogers).) orderis, leidžiantis atlikti plačią paiešką, tam tikromis aplinkybėmis gali būti tinkamas, o orderio kalba turi būti skaitoma atsižvelgiant į kontekstą ir sveiku protu. (Andresen v. Maryland (1976) 427 U.S. 463, 480-481 [49 L.Ed.2d 627, 96 S.Ct. 2737].) Pavyzdžiui, Andreseno orderyje buvo aprašyti dokumentai, susiję su nesąžiningu nekilnojamojo turto sandoriu ir tada pridėjo frazę „kartu su kitais vaisiais, įrankiais ir nusikaltimo įrodymais, šiuo metu nežinoma.“ (Id. p. 479.) Aukščiausiasis Teismas pripažino orderį, įskaitant šią frazę, teisėtu, nes kontekste buvo aišku, kad frazė, nurodyta nusikalstamų veikų policijai tiria, ir leido pareigūnams paimti įrodymus apie kitus nekilnojamojo turto sandorius, sudarytus melagingai apsimetant, turint omenyje kaltinamojo metodus ir motyvus, susijusius su kaltinamojo nusikaltimu. (Id. p. 480–481.)

Mincey v. Arizona (1978) 437 JAV 385, 395 [57 L.Ed.2d 290, 98 S.Ct. 2408], Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „didelės apimties“ krata namuose, kuriuose neseniai buvo įvykdyta žmogžudystė, gali būti konstitucinė po to, kai pareigūnai gavo kratos orderį iš neutralaus magistrato. Keturias dienas trukusi plati krata atsakovo namuose šioje byloje buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, nes krata buvo atlikta be orderio. (Ten pat)

Šiuo atveju, atsižvelgiant į informaciją, kurią pareigūno šerifo detektyvas turėjo tuo metu, kai jis siekė pirmojo orderio, jis negalėjo realiai apibūdinti asmeninės nuosavybės, kuria siekiama įtvirtinti viešpatavimą ir kontrolę. (Žr., pvz., U.S. v. Spilotro (9th Cir. 1986) 800 F.2d 959, 964; U.S. v. Cardwell (9th Cir. 1982) 680 F.2d 75, 78.) Pareigūnai žinojo, kad pastaruoju metu buvo įvykdytos kelios žmogžudystės namo viduje, tačiau jie turėjo mažai informacijos apie tai, kaip jie buvo atlikti ir kodėl. Nors ir atrodė, kad kaltinamoji padarė nusikaltimus, jos atsakomybė turėjo būti išaiškinta tiksliau, o visi kiti, kurie turėjo prieigą prie nuosavybės ar viešpatavimo ir jį kontroliavo, turėjo būti laikomi įtariamaisiais arba pašalinti.

In People v. Nicolaus (1991) 54 Cal.3d 551 [286 Cal.Rptr. 628, 817 P.2d 893] (Nikolajus), policija gavo kratos orderį, kad atsakovo bute būtų apieškota „laiškų, dokumentų ir sąskaitų, rodančių, kas bute gyvena“ (t. 575 b. l.), kai sužinojo apie kaltinamojo adresas iš mirštančios moters, kuri pasakė, kad kaltinamasis ją nušovė. Atlikdamas kratą bute, pareigūnas, atidaręs ant kaltinamojo stalo esantį aplanką, rado kaltinamojo ranka rašytus dokumentus, kuriuose buvo aprašyti jo planai pakenkti aukai ir atskleidė jo motyvus bei savijautą prieš nužudymą. Nustačius, kad paieška aplanke dėl užimtumo požymių yra konstitucinė, atmetėme atsakovo teiginį, kad anksčiau cituota fraze atlikta paieška nebuvo „pakankamai detalizuota“. (Ten pat) Papildomai pažymėjome, kad „[bet kuriuo atveju] pareigūnai elgėsi visiškai tinkamai, siekdami

[ 53 Cal.4th 135 ]

nepriklausomi įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas gyvena bute, ir atsakovo kontrolę iš jų paimtų įrodymų, pateikti teismui. (Ten pat)

Čia, kaip ir byloje People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1043 [99 Cal.Rptr.2d 1, 5 P.3d 68] (Kraft), „ orderio plotis . . . buvo proporcinga tyrimo apimčiai“. Todėl darome išvadą, kad ginčijamų orderių kalba, leidžianti ieškoti daiktų, kurie buvo linkę parodyti, kas turi „dominavimą ir kontrolę“, buvo pakankamai konkretus atsižvelgiant į aplinkybes ir buvo pagrįstas tuo, kad pastaruoju metu nagrinėjamoje gyvenamojoje vietoje buvo įvykdytos kelios žmogžudystės. . (People v. Alcala (1992) 4 Cal.4th 742, 799 [15 Cal.Rptr.2d 432, 842 P.2d 1192]; Rogers, supra, 187 Cal.App.3d, p. 1007–1009; Nicolaus, supra, 54 Cal.3d, p. 574–575.)

4. Dominavimo ir kontrolės įrodymų paėmimas.

Toliau kaltinamoji kaltina tyrimą atliekančius pareigūnus, nes perskaitė ir paėmė laiškus, gulinčius ant jos lovos. Ji tvirtina, kad tie laiškai nebuvo susiję su viešpatavimu ir kontrole, kad jie buvo „tik [jos] asmeniniai raštai“, o pareigūnai „neturėjo leidimo jų konfiskuoti prisidengiant „dominavimu ir kontrole“. atsakovo gyvenamoji vieta daiktams, kurie linkę rodyti viešpatavimą ir kontrolę, turėjo teisę apieškoti šiukšliadėžes ir apžiūrėti bet kokius namuose esančius popierinius daiktus, taip pat jie turėjo teisę paimti atsakovo laiškus, kurie nebuvo nurodyti orderyje, nes jie buvo aiškiai matomi. ir iš karto išryškėjo jų kaltinamasis pobūdis. (Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 136-137 [110 L.Ed.2d 112, 110 S.Ct. 2301]; Kraft, supra, 23 Cal.4th, p. 1043; Nicolaus, supra, 54 Cal.3d at. 575.) Atsakovo pasitikėjimas Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321 [94 L.Ed.2d 347, 107 S.Ct. 1149], yra ne vietoje. Toje byloje tyrimą atliekantys pareigūnai atliko veiksmus, nesusijusius su leistino įsibrovimo tikslais ieškoti šaulio ir ginklų, kai perkėlė stereo aparatūrą ir gavo jos serijos numerius. (Id. b. l. 324-326.) Priešingai, pareigūnai, pamatę iš karto akivaizdžius kaltinančius laiškus, atliko autorizuotą kratą.

5. Faktiniai kratos orderių praleidimai

Toliau atsakovas tvirtina, kad orderiai turėjo būti perbraukti, nes pirmojo orderio pareiškime buvo praleisti „svarbūs faktai, susiję su dideliais ankstesniais šerifo departamento ir [atsakovo] kontaktais, įskaitant skambutį, į kurį anksčiau tą dieną atsakė pavaduotojas Deese“, ir pareiškimas dėl antrojo orderio, be to, „praleido svarbią informaciją apie išankstinę kratą, atliktą pagal pirmąjį orderį, ir išsamią ankstesnių [atsakovo] ir šerifo departamento ryšių istoriją“.

[ 53 Cal.4th 136 ]

(5) Atsakovas gali užginčyti kratos orderį, parodydamas, kad jis tyčia ar neapdairiai praleido reikšmingus faktus, kurie paneigia tikėtiną priežastį, kai jie pridedami prie pareiškimo. (Franks v. Delaware (1978) 438 U.S. 154, 171-172 [57 L.Ed.2d 667, 98 S.Ct. 2674]; Žmonės prieš Gibsoną (2001) 90 Cal.App.4th 371, 381 [108 Cal.Rptr.2d 809].) „Kaltinamasis, ginčijantis kratos orderį, pagrįstą pareiškimu, kuriame yra netikslumų, turi pareigą įrodyti, kad praleidimas buvo reikšmingas nustatant tikėtiną priežastį. [Citata.] „Pagal [Kalifornijos konstitucijos I straipsnį] 28[, poskyrį] (d), reikšmingumas vertinamas pagal Illinois v. Gates (1983) 462 U.S. 213 [76 L.Ed.2d 527] testą. , 103 S.Ct. 2317], kurioje atsižvelgiama į aplinkybių visumą nustatant, ar pareiškimas dėl orderio patvirtina tinkamą kratos priežastį. [Citata] „[Citata]“ (People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1297 [65 Cal.Rptr.2d 145, 939 P.2d 259].)

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad praleisti faktai „neturėjo jokios įtakos nė vieno orderio išdavimui“. Sutinkame su pirmosios instancijos teismu, kad praleisti faktai nebuvo reikšmingi, nes nėra „didelės galimybės, kad jie būtų pakeitę pagrįstą magistrato tikėtinos priežasties nustatymą“, o jų praleidimas „nepadarė pareiškimo(-ų) iš esmės klaidinančio“. (People v. Kurland (1980) 28 Cal.3d 376, 385 [168 Cal.Rptr. 667, 618 P.2d 213].) Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, net jei pareiškimai buvo patikrinti pridedant praleistą informaciją, magistratas vis tiek būtų išdavęs abu orderius ieškoti daiktų, rodančių viešpatavimą ir kontrolę, jei tik norėtų atmesti kitus įtariamuosius. Šiuo atveju, kaip ir byloje People v. Bradford, supra, 15 Cal.4th 1229, magistratas „neklydo nuspręsdamas, kad, kaip iš dalies pakeista, kad būtų įtraukta pirmiau aprašyta informacija, pareiškime (-uose) nustatyta tikėtina priežastis“. (Id. at p. 1299; taip pat žr. People v. Huston (1989) 210 Cal.App.3d 192, 219-220 [258 Cal.Rptr. 393].)11

Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė atsakovo prašymą panaikinti du orderius ir panaikinti daiktus, esančius jų įgaliotų kratų metu.

[ 53 Cal.4th 137 ]

III. KALTĖS FAZĖS KLAUSIMAS

Paneigiamų eksperto parodymų priimtinumas

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas kaltinimo ekspertui „neformaliais, nedokumentuotais ir neskelbtais eksperimentais“ paneigti gynybos eksperto išvadą, kad skysčių įleidimas į organizmą turi įtakos tolesniam kraujo tyrimui, siekiant nustatyti, ar nėra narkotikų ar alkoholio. Atsakovė teigia, kad jos gynyba nesugebėjo „suformuoti psichinės būsenos“, reikalingos pirmojo laipsnio žmogžudystei, buvo netinkamai pakenkta pripažinus „nekompetentingus parodymus, siekiant sumažinti apsvaigimo požymius“. Konkrečiai, ji tvirtina, kad asmeniniai dr. Vina Spiehler pastebėjimai apie intraveninių perpylimų poveikį alkoholio kiekiui kraujyje dirbant koronerio kabinete buvo pagrįsti medžiaga, kuri neatitiko bylos Žmonės prieš Kelly (1976) 17 patikimumo reikalavimų. Kal.3d 24 [130 Kal.Rptr. 144, 549 P.2d 1240] (Kelly),12 Įrodymų kodekso 801 skirsnio b poskyris ir įrodomąjį „padidinto patikimumo“ reikalavimą kapitalo bylose, nustatytos aštuntuoju ir keturioliktuoju Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisomis. Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamus paneigiančius eksperto parodymus, savo diskrecija nepiktnaudžiavo.

1. Fonas

Žmogžudystės įvyko nuo 7.12 iki 19.34 val. spalio 27 d., 1997. Apie 20.35 val. tą vakarą greitosios pagalbos medikai įpylė kaltinamajai apie tris litrus (3000 kubinių centimetrų) fiziologinio tirpalo, nes ji neteko kraujo. 20.50 val. ligoninėje iš kaltinamojo buvo paimtas kraujas. Tas kraujas buvo ištirtas ir rasta ir alkoholio, ir narkotikų. Analizės rezultatai parodė, kad kraujyje buvo 0,07 proc. Prozac kiekis kaltinamojo kraujyje buvo 118 nanogramų fluoksetino viename mililitre kraujo ir 258 nanogramai mililitre jo metabolito norfluoksetino. Valio kiekis kaltinamojo kraujyje buvo 0,6 mikrogramo diazepamo ir 0,3 mikrogramo jo metabolito nordiazepamo.13

[ 53 Cal.4th 138 ]

Kaip pažymėta mūsų faktų santraukoje, daktaras Clarkas Smithas, turintis priklausomybės ligų ir teismo psichiatrijos sertifikatą, atsakovo vardu pateikė ekspertų parodymus. Dr. Smith peržiūrėjo Dr. Spiehler toksikologijos ataskaitą, kurioje ji apskaičiavo 0,09 proc. alkoholio kiekį kaltinamajam žmogžudysčių metu, remdamasi vidutiniu moters alkoholio per valandą greičiu. Daktaras Smithas nesutiko su tokiu skaičiavimu. Jo nuomone, daktaras Spiehleris neatsižvelgė į skiedimo poveikį, kurį skysčių įpylimas į kaltinamojo kūną tarp žmogžudysčių ir kraujo paėmimo būtų turėjęs narkotikų ir alkoholio kiekiui kaltinamojo kraujyje. Dr. Smith’o nuomone, kaltinamojo tikrasis alkoholio kiekis kraujyje žmogžudysčių metu būtų buvęs maždaug 0,19 procento, o suleisti skysčiai taip pat būtų turėję įtakos kaltinamojo kraujyje randamam Valio kiekiui. Dr. Smithas tikino, kad, remiantis jo skaičiavimais, alkoholio ir narkotikų kiekis kaltinamojo kraujyje būtų padaręs „labai reikšmingą poveikį“ smegenims, įskaitant emocijų, suvokimo, sprendimo ir kitų „aukštesnių smegenų funkcijų“ poveikį.

Atsakydamas į prieštaravimą dėl siūlomų paneigiančių eksperto parodymų dėl praskiedimo priimtinumo, pirmosios instancijos teismas surengė Įrodymų kodekso 402 skyriaus posėdį dėl pateiktų parodymų. Per tą posėdį medicinos toksikologijos specialistė daktarė Spiehler parodė, kad jos apskaičiavimai dėl kaltinamojo narkotikų ir alkoholio kiekio žmogžudysčių metu ir nuomonės dėl skiedimo įtakos alkoholio kiekiui kraujyje buvo pagrįsti formulėmis farmakologijos vadovėlį ir publikuotą literatūrą, įskaitant 1988 m. leidimą Medicininiai alkoholio nustatymo biologiniuose mėginiuose aspektai (Garriott red., 1988),14 ir Goodmano ir Gilmano The Pharmacological Basis of Therapeutics (Goodman) ir apie jos patirtį dirbant koronerėje. kabinete, kur prieš ir po jo ištyrė alkoholio koncentraciją kraujyje 10–15 asmenų, kuriems buvo perpiltas kraujas arba skysčiai į veną gydomi ligoninėje. Dr. Spiehler sakė, kad jos stebėjimai leido padaryti išvadą, kad alkoholio kiekio kraujyje pokyčių nebuvo, „kurie galėtų būti koreliuojami su perpylimais tokiais atvejais“.

Posėdžio pabaigoje kaltinamasis prieštaravo siūlomiems parodymams remdamasis tuo, kad dr. Spihlerio išvados buvo tik „atsitiktinėje aplinkoje padarytos pastabos, kurios nebuvo tikrinamos kolegų peržiūros ar pašalinių stebėtojų“, o ne „mokslinis faktas“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dr. Spiehler savo praktinio darbo patirtį pritaikė akademiniam mokymui

[ 53 Cal.4th 139 ]

gautas „ne kitaip, nei tai padarytų bet kuris ekspertas“. . . liudytojo stende, atsižvelgiant į jo arba jos išsilavinimą, dalykus, kurių išmoko, pavyzdžiui, medicinos mokykloje, ir praktinį pritaikymą savo darbo patirčiai. Nematau nieko blogo dabar, kai girdėjau ją aiškinant, ir atrodo, kad tai tik dalis jos mokymo ir patirties dirbant šioje srityje.

Po to dr. Spiehler prisiekusiesiems paliudijo, kad savo skaičiavimus ji suformulavo „remdamasi [kaltinamosios] svoriu ir kiek vandens jos organizme bus ten, kur patenka alkoholis – alkoholis seka vandenį – ir apskaičiavo, kokį poveikį turės praskiedimai. turėjo iš skysčių, kurie jai buvo duoti, ir [jos] atsakymas skyrėsi nuo daktaro Smitho. Dr. Spiehler paaiškino, kad ji nesutinka su daktaro Smitho išvada, kad vaistai, esantys kaltinamojo sistemoje, buvo atskiesti fiziologinio tirpalo infuzija, nes kaltinamojo nuryti vaistai „nepatenka į vandeningas kūno dalis“, o yra laikomi riebalus. Dr. Spiehler apskaičiavo, kad skiedimas būtų sumažinęs kaltinamojo alkoholio kiekį kraujyje net 10 procentų, ir padarė išvadą, kad dėl to kaltinamojo kraujyje šaudynių metu alkoholio kiekis būtų buvęs maždaug 0,07 procento.15 Ji pasakė savo skaičiavimus. buvo pagrįsti Goodman principais, o jos „išvados ir skiedimo skaičiavimai po to, kai kas nors gavo intraveninių skysčių“ buvo pagrįsti Garriott skyriumi. Kai prokurorė paklausė, ar jos „asmeninė patirtis šioje srityje patvirtina tai, ką ji [jos] skaitė literatūroje“, dr. Spiehler atsakė: „Taip. Aš iš tikrųjų peržiūrėjau mėginius iš žmonių, kuriems buvo perpylimas ligoninėje, ir galėjau pažiūrėti mėginius, paimtus prieš jiems perpylimą ir po jo. Ir mano patirtis buvo tokia, kad kartais vertybės pakyla, kartais nukrenta, o kartais išlieka tokios pačios, alkoholio vertybės. Ji pridūrė, kad nepasitikėjo naujausiu Garriott vadovėlio leidimu.

Dr. Smithas neabejotinai paliudijo, kad daktaro Spihlerio parodymai jo nuomonės nepakeitė. Jis pripažino, kad jei šiuo atveju nebuvo praskiestas remiantis infuzuotu fiziologiniu tirpalu, dr. Spihlerio skaičiavimai dėl kaltinamojo alkoholio kiekio kraujyje žmogžudysčių metu būtų tikslūs; tačiau jis tikino, kad jo skiedimo, turinčio įtakos alkoholio kiekiui kraujyje, teorija yra teisinga ir pripažinta mokslinėje literatūroje. Dr. Smithas pridūrė, kad šokas, įskaitant šoką po šautinės žaizdos, gali turėti įtakos vaistų ir alkoholio įsisavinimui į kraują. Jis pasiūlė, kad čia gali būti šoko pasekmės, nes kaltinamasis vienu metu neturėjo išmatuojamo kraujospūdžio ar pulso.

[ 53 Cal.4th 140 ]

2. Analizė

„Asmuo yra kvalifikuotas duoti parodymus kaip ekspertas, jei jis turi specialių žinių, įgūdžių, patirties, išsilavinimo ar išsilavinimo, kurio pakanka, kad jį būtų galima laikyti ekspertu toje srityje, su kuria susiję jo parodymai. (Įrodymų kodekso, § 720, papunktis a).) Įrodymų kodekso 801 skirsnyje nustatyta, kad „jei liudytojas duoda parodymus kaip ekspertas, jo parodymai nuomonės forma apsiriboja tokia nuomone, kokia yra : [¶] a) susijęs su dalyku, kuris pakankamai nepatenka į bendrą patirtį, kad eksperto nuomonė padėtų tirti faktus; ir [¶] (b) remiantis dalyku (įskaitant jo specialias žinias, įgūdžius, patirtį, mokymą ir išsilavinimą), kuriuos liudytojas suvokė arba asmeniškai žinojo arba apie kurį jis sužinojo per posėdį arba prieš posėdį, nesvarbu, ar tai leistina, ar ne, yra tokio tipo, kuriuo ekspertas gali pagrįstai remtis, sudarydamas nuomonę dalyku, su kuriuo susiję jo parodymai, nebent įstatymai draudžia ekspertui tokiais dalykais pagrįsti savo nuomonę.

(6) Pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar liudytojas turi būti laikomas ekspertu, savo nuožiūra ir nebus sutrikdytas, jei nebus parodytas akivaizdus piktnaudžiavimas. [Citata.] „Kai liudytojas atskleidė pakankamai žinių apie dalyką, kad jo nuomonė būtų suteikta prisiekusiųjų komisijai, jo žinių laipsnio klausimas labiau susijęs su įrodymų svarba, o ne į jų leistinumą.“ [Citata. .]“ (People v. Bolin (1998) 18 Cal.4th 297, 321-322 [75 Cal.Rptr.2d 412, 956 P.2d 374]; susitarimas, People v. Catlin (2001) 26 Cal.4th 81 , 139 [109 Cal.Rptr.2d 31, 26 P.3d 357].)

(7) Atsakovas pirmiausia teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti Kelly taisyklę, reglamentuojančią ekspertų parodymų, pagrįstų naujais moksliniais metodais, priimtinumą. Pagal Kelly ekspertų parodymų, pagrįstų „nauju moksliniu metodu“, priimtinumas yra „dviejų etapų procesas: 1) metodo patikimumas turi būti nustatytas, dažniausiai eksperto parodymais, ir 2) liudytojas. . . turi būti tinkamai kvalifikuotas. . . . [Citatos.] Be to, įrodymų šalininkas turi įrodyti, kad konkrečiu atveju buvo naudojamos teisingos mokslinės procedūros. [Citatos.]“ (Kelly, supra, 17 Cal.3d, p. 30.) Atsakovė teigia, kad Dr. Spiehler savo nuomones grindė „labai abejotinais „eksperimentais“ ir kad jos parodymai dėl jų neatitiko Kelly reikalavimų.

Kelly čia netaikomas. „Jei nėra ypatingų savybių, kurios veiksmingai apakina prisiekusiuosius, ekspertų nuomonės parodymai Kelly netaikomi[]. (People v. Stoll (1989) 49 Cal.3d 1136, 1157 [265 Cal.Rptr. 111, 783 P.2d 698] (Stoll); taip pat žr. McDonald, supra, 37 Cal.3d 351, 372.) Dr. Spihlerio parodymai ar tyrimai buvo susiję su nauja moksline technika. Skaičiavimus apie kaltinamojo narkotikų ir alkoholio kiekį žmogžudysčių metu ji grindė savo srities vadovėlių ir literatūros principais. Ji tada

[ 53 Cal.4th 141 ]

parodė, kad jos pastebėjimai dirbant koronerio kabinete „patvirtino“ tai, ką ji perskaitė literatūroje apie į veną leidžiamų skysčių poveikį alkoholio kiekiui kraujyje, jei toks buvo. Mes sutinkame su žmonėmis, kad dr. Spiehler „tiesiog stebėjo lyginamąsias alkoholio vertes ir rėmėsi jomis daugeliu atvejų, kai mėginiai buvo prieinami tiek prieš, tiek po kraujo perpylimo“, ir kad jos medicininiai stebėjimai nebuvo susiję su nauja moksline technika.

Kelly buvo sukurta siekiant atskirti prisiekusiųjų komisiją nuo ekspertų parodymų, grindžiamų metodais, kurie „neša klaidinančią mokslinio neklystamumo aurą“ (Stoll, supra, 49 Cal.3d, p. 1157), tačiau joks pagrįstas prisiekusiųjų narys nebūtų davęs neabejotinos pagarbos. Dr. Spiehler medicininės nuomonės parodymai dėl alkoholio ir narkotikų kiekio kraujyje analizės, moksle ir teisėje gerai žinomos praktikos. „Niekada netaikėme Kelly taisyklės ekspertų medicininiams parodymams, net jei liudytojas yra psichiatras, o tema yra tokia pat ezoteriška, kaip praeities proto būsenos atkūrimas ar būsimo pavojingumo numatymas ar net diagnozė neįprasta psichinės ligos forma, nenurodyta Amerikos psichiatrijos asociacijos diagnostikos vadove [citata]. (McDonald, aukščiau, 37 Cal.3d, 373 p.)

Atsakovo bandymas atskirti Stoll yra nesėkmingas. Byloje Stoll nusprendėme, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, kai paprašė Kelly atmesti psichologo nuomonės parodymus, pagrįstus interviu ir profesionalia standartizuotų rašytinių asmenybės testų interpretacija. (Stoll, supra, 49 Cal.3d, p. 1163.) Iš dalies nustatėme, kad Kelly netaikė, nes nebuvo pagrįsta mokslui ar teisei nauja technika. (Id. p. 1157.) Mes skyrėme „išmokto profesionalaus meno“ liudijimą nuo „mokslo“, sukeliančio Kelly susirūpinimą (t. p. 1159), paaiškindami, kad liudijimas, pagrįstas nauju mokslu, kelia pavojų, kai „neįrodyta technika ar procedūra pateikiama tiek pavadinime, tiek aprašyme, kad būtų pateikta galutinė tiesa, kurią ekspertui tereikia tiksliai atpažinti ir perduoti žiuri“ (t. y. p. 1156). Dr. Spihlerio pateikti ginčijami medicininiai pastebėjimai tokio pavojaus nekelia.

Atsakovo bandymas atskirti People v. Bui (2001) 86 Cal.App.4th 1187 [103 Cal.Rptr.2d 908] taip pat nepavyksta. Bui apeliacinis teismas atsisakė taikyti Kelly ekspertų parodymams apie metamfetamino koncentraciją kraujyje ir jų ryšį su gebėjimu vairuoti, nes eksperto metodika buvo visuotinai priimta mokslo bendruomenėje. Ji motyvavo, kad „Kelly testas yra skirtas užkirsti kelią žiuri nekritiškai priimti mokslinius įrodymus ar technologijas, kurios yra tokios svetimos kasdieninei patirčiai, kad ją neįprastai sunku įvertinti.“ (Id. p. 1195). , cituoja People v. Venegas (1998) 18 Cal.4th 47, 80 [74 Cal.Rptr.2d 262, 954 P.2d 525].) Dr. Spihlerio ginčijami parodymai neapėmė naujų mokslinių

[ 53 Cal.4th 142 ]

technologija ir nekelia susirūpinimo vadovaujant Kelly. Kaltinamasis neteisingai apibūdina daktaro Spihlerio parodymus kaip „eksperimentus“. Dr. Spiehler tikino, kad ji tiesiog „žiūrėjo“ mėginius, paimtus iš asmenų prieš ir po perpylimo, ir palygino abiejų mėginių rezultatus.

(8) Toliau kaltinamasis tvirtina, kad Dr. Spihlerio parodymai buvo nepriimtini pagal Įrodymų kodekso 801 skyriaus b poskyrį. Grįsdama savo teiginį, kad dr. Spiehler parodymai neturėjo reikiamo pagrindo, atsakovė remiasi sprendimu People v. Willis (2004) 115 Cal.App.4th 379 [9 Cal.Rptr.3d 235], kuriame išsamiai aprašyti pagrindiniai šunų kvapo reikalavimai. identifikavimo įrodymai ir Pacific Gas & Electric Co. prieš Zuckerman (1987) 189 Cal.App.3d 1113 [234 Cal.Rptr. 630], kuriame buvo pateikti turto vertinimo parodymai, kurie neatitiko teisės aktuose nustatytų turto vertinimo reikalavimų. Šiose dviejose bylose nebuvo kalbama apie medicinos eksperto išvados parodymus ir jos tiesiogiai nepatvirtina atsakovo reikalavimo. Grįsdama savo teiginį, kad Dr. Spiehler nuomonė nebuvo pagrįsta medžiaga, kuria pagrįstai rėmėsi kiti šios srities ekspertai, atsakovė remiasi People v. Gardeley (1996) 14 Cal.4th 605 [59 Cal.Rptr.2d 356, 927 P.2d 713] ir Kelley v. Trunk (1998) 66 Cal.App.4th 519 [78 Cal.Rptr.2d 122]. Gardeley, mes padarėme išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neklydo leisdamas gaujos ekspertų parodymus, pagrįstus nuogirdomis, asmeniniais tyrimais ir kolegų diskusijomis. Mes nustatėme, kad eksperto išvada yra patikima ir pripažinome, kad „kol yra laikomasi patikimumo slenksčio reikalavimo, net ir paprastai nepriimtinas dalykas gali būti tinkamas eksperto nuomonės parodymo pagrindas. [Citatos.]“ (Gardeley, supra, 14 Cal.4th, p. 618.) Nors Gardeley nepateikė medicininės nuomonės parodymų, jo motyvai patvirtina išvadą, kad Dr. Spiehler nuomonės parodymai buvo patikimi ir priimtini. Nors Kelley dalyvavo medicininės nuomonės parodymuose, ekspertas neatskleidė, kuo jis rėmėsi formuodamas savo nuomonę pagal Įrodymų kodekso 802 skyrių. (Kelley, supra, 66 Cal.App.4th, p. 523–524). Dr. Spiehler atskleidė savo nuomonės pagrindą ir jos nuomonė buvo pagrįsta informacija, kuria ekspertas gali pagrįstai remtis.

Tai, kad daktarė Spiehler nepasikliovė naujausiu Garriott leidimu, nereiškia, kad jos parodymai yra nepriimtini. Nors vėlesniame leidime straipsnis, kuriuo rėmėsi dr. Spiehler, buvo praleistas, ji tikino, kad vėlesniame leidime jis buvo praleistas, nes vadovėlio redaktorius negalėjo rasti straipsnio autoriaus patvirtinti. Atsakovė dabar prieštarauja, kad Dr. Spiehler paaiškinimas dėl praleisto straipsnio yra nepriimtinas nuogirdų, tačiau ji atsisakė prieštaravimo, nes nepateikė jo teisme. (People v. Partida (2005) 37 Cal.4th 428, 433-434 [35 Cal.Rptr.3d 644, 122 P.3d 765]; Evid. Code, § 353.) Bet kuriuo atveju pats straipsnis nebuvo pateikti skaičiavimą; joje tik buvo pateikti pasiūlymai ekspertams, kaip kalbėtis su žiuri. Ikiteisminiame posėdyje dr. Spiehleris paliudijo, kad straipsnis „suteikia [ekspertui] būdą kalbėti [sudėtingą klausimą teisme], kurį gali suprasti pasaulietis, o ne gilintis į mokslinius pagrindus, kurie būtų rasti Goodman ir Gilmanas.

[ 53 Cal.4th 143 ]

Toliau atsakovas skundžiasi, kad daktaro Spiehlerio paaiškinimas dėl praleisto straipsnio „pažeidžia sveiką protą“, nes „mažai tikėtina, kad žinomas medicinos specialistas staiga dingtų“, ir „net jei tai būtų tiesa, ir medicininiai duomenys liko galioti, kodėl gi jo tiesiog nepaskelbus kitame leidime, o ne praleisti? Atsakovė turėjo teisę ginčyti Dr. Spiehler patikimumą dėl tariamo jos nuomonės pagrindo, tačiau klausimai dėl eksperto žinių pagrįstumo ar patikimumo priklauso nuo tokio parodymo svarbos, o ne dėl jų priimtinumo. (People v. Bolin, supra, 18 Cal.4th, p. 322.) Atsakovė suabejojo ​​Dr. Spiehler išvadomis ir jos nuomonių pagrindu kryžminės apklausos metu ir papildomai pateikė savo ekspertą kaip neigiamą liudytoją šiuo klausimu. praskiedimas. Esame įsitikinę, kad Dr. Spiehler parodymai, paaiškinantys jos nuomonės pagrindą, buvo leistini pagal Įrodymų kodekso 801 skyriaus a poskyrį ir kad jos nuomonės parodymai dėl praskiedimo poveikio alkoholio ir narkotikų koncentracijai kraujyje buvo tinkamai pripažinti mūsų valstybėje. taisyklės, susijusios su ekspertizės parodymų priėmimu. (People v. Catlin, supra, 26 Cal.4th, p. 138–139.)

(9) Be to, atsakovas tvirtina, kad pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas kapitalinėse bylose keliamas didesnis eksperto parodymų patikimumo reikalavimas. Mes nesutinkame. Byloje People v. Prince (2007) 40 Cal.4th 1179, 1229 [57 Cal.Rptr.3d 543, 156 P.3d 1015], susidūrus su tuo pačiu reikalavimu, kai atsakovas nesutiko su eksperto parodymų priėmimu, pakartojome, kad „Įprastų įrodinėjimo taisyklių taikymas paprastai neleistinai nepažeidžia kapitalo atsakovo konstitucinių teisių.“ (Citata People v. Kraft, supra, 23 Cal.4th, p. 1035.) Bet kuriuo atveju, nepaisant Atsakovės tvirtinimu, ji neįrodė, kad Dr. Spiehler parodymai buvo „tokie nepatikimi, kad pažeistų tinkamą procesą ir aštuntąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisą“.

(10) Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, leisdamas dr.

IV. BAUDŲ FAZĖS KLAUSIMAI

A. Atsakovės pripažinimo, kad ji netinkamai elgėsi su savo sūnėnu, priimtinumas

Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudos skyrimo metu padarė klaidą, nes pripažino įrodymus, kad ji išmatomis ištepė savo sūnėno veidą. Atsakovė teigia, kad pripažinus šiuos parodymus buvo pažeistas Įrodymų kodekso 352 straipsnis, taip pat jos keturioliktoji pakeitimo teisė į tinkamą procesą ir jos teisė į didesnį patikimumą pagrindinėje byloje pagal Penktąją, Šeštąją,

[ 53 Cal.4th 144 ]

Aštuntasis ir keturioliktasis Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisos ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 7 ir 15 skirsniai. Darome išvadą, kad įrodymai buvo priimti tinkamai.

Prieš priimant įrodymus apie incidentą su išmatomis, atsakovė pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji buvo gera motina. Šie įrodymai parodė, kad kaltinamoji yra tokia, kuri nuolat meiliai ir saugant elgėsi su savo vaikais, juos apkabindama ir bučiuodama, gerai prižiūrėdama ir maitindama, vesdama į pas gydytojus ir jais didžiuodamasi.

Linda Michele Smith, kaltinamojo sesuo, vėliau paliudijo, kad ji kalbėjosi su kaltinamuoju telefonu, kai kaltinamasis, kurį Linda apibūdino kaip „nepriekaištingą namų tvarkytoją“, pasakė jai radusi suteptą „užtraukiamą“ vystyklą, kurią jos sūnėnas buvo prikimšęs. jo lova ir gretima siena. Kaltinamasis pasakė savo seseriai, kad ji „labai supyko“, privertė jį užuosti suteptų vystyklų kvapą, o tada išmatomis patrynė veidą. Po to, kai Smith „supyko“ dėl to, kaip kaltinamasis elgėsi su jos sūnėnu, kaltinamoji pasakė, kad ji netrynė išmatų jam į veidą, kad „tiesiog norėjo pasakyti, kad aš priverčiau jį užuosti kvapą“. Linda tikino netikėjusi kaltinamojo daliniu atsiėmimu. Baigiamosios kalbos metu nuobaudos skyrimo metu prokuroras paaiškino, kad įrodymai, jog kaltinamasis veidą trynė išmatomis iš suterštos sūnėno vystyklų, buvo „pasiūlyti paneigti parodymus, kad [kaltinamojo] gera motina“.

(11) Įrodinėjimo kodekso 352 skirsnyje nustatyta: „Teismas savo nuožiūra gali atmesti įrodymus, jei jų įrodomoji galia yra iš esmės didesnė už tikimybę, kad jų pripažinimas bus . . . sukelti didelį pavojų, kad bus padarytas nepagrįstas išankstinis nusistatymas, supainioti klausimus arba suklaidinti žiuri. „Įrodymai yra daug labiau žalingi nei įrodomieji [citata] [tik tada, kai, plačiai tariant, jie kelia netoleruotiną „pavojus proceso teisingumui arba rezultato patikimumui“ [citata]. (People v. Waidla (2000) 22 Cal.4th 690, 724 [94 Cal.Rptr.2d 396, 996 P.2d 46].) ''Išankstinis nusistatymas, kuris . . . Įrodymų kodekso 352 skirsnis sukurtas taip, kad būtų išvengta gynybos pažeidimo ar žalos, kuri natūraliai kyla iš svarbių, labai įrodomųjų įrodymų. [Citatos.] „Atvirkščiai, įstatyme šis žodis vartojamas etimologine prasme „iš anksto nuspręsti“ apie asmenį ar priežastį, remiantis pašaliniais veiksniais.“ (People v. Zapien (1993) 4 Cal.4th 929, 958 [17 Cal.Rptr.2d 122, 846 P.2d 704]; susitarimas, People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 439 [87 Cal.Rptr.3d 209, 198 P.3d 11] (Doolin).) Tokios žalos galimybė „sumažėja“, kai parodymai, apibūdinantys kaltinamojo neapkaltintus veiksmus, „nėra stipresni ir ne labiau uždegantys nei parodymai dėl kaltinamųjų nusikaltimų“. (People v. Ewoldt (1994) 7 Cal.4th 380, 405 [27 Cal.Rptr.2d 646, 867 P.2d 757].) Mes taikome piktnaudžiavimo diskrecijos standartą, kad peržiūrėtume pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl

[ 53 Cal.4th 145 ]

įrodymų priimtinumas pagal 352 skirsnį. (People v. Jablonski (2006) 37 Cal.4th 774, 805 [38 Cal.Rptr.3d 98, 126 P.3d 938].)

Pirminis atsakovės teiginys, kad jos pareiškimai buvo nepriimtini, yra nuogirsti, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškimams taikoma nuogirdų išimtis dėl šalies pripažinimo (Įrod. kodeksas, § 1220), o jo sprendime buvo padaryta išvada, kad teiginiai buvo pakankamai patikimi, kad būtų pripažinti kaltinamojo teismo nuobaudos stadijoje. . Esame įsitikinę, kad Smitho parodymai suteikė svarių įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo sprendimą, net ir laikantis padidinto patikimumo standarto, nustatyto byloje Woodson v. North Carolina (1976) 428 U.S. 280, 305 [49 L.Ed.2d 944, 96 S. Ct. 2978]. Todėl toliau sprendžiame atsakovo ieškinį pagal 352 skyrių.

Bylą nagrinėjęs teismas atmetė „išmatų“ incidento įrodymus pagal Įrodymų kodekso 352 skyrių per kaltinamojo kaltės stadiją, nes klausimas buvo „įkaitas“ atsakovės kaltei dėl jos keturių vaikų mirties ir buvo „perteklinis“. dėl klausimo, ar atsakovas „nemėgo“ savo sūnėno. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žalingas galimai „nerimą keliančių parodymų“ poveikis, kad „moteris išmatytų vaiką“, yra labiau žalingas nei įrodomasis „pagal liaudies teoriją“.

(12) Tačiau bausmės skyrimo etape, kai atsakovė iškėlė savo gebėjimo tapti tėvu temą, pirmosios instancijos teismas tinkamai pripažino, kad kaltinimas turi teisę atsakyti ir pateikti konkrečius atsakovo elgesio įrodymus, kurie prieštarauja atsakovo teiginiams. (Ramos, supra, 15 Cal.4th, p. 1173 [„Atsižvelgiant į [gynybos liudytojos] vaizdavimą apie kaltinamosios religinį įsipareigojimą, kaltinimas galėtų apkaltinti jos parodymus veiksmais, kurie prieštarauja šiam įspūdžiui.“]; Žmonės prieš Gatesą (1987) 43 Cal.3d 1168, 1211 [240 Cal.Rptr. 666, 743 P.2d 301] ['Jei gynyba nusprendžia iškelti temą, ji negali tikėtis imuniteto nuo kryžminės apklausos.'].) Atsakovo bandymas atskirti Ramosą ir Gatesą remiantis tuo, kad tose bylose buvo apklausta gynybos liudytoja, nepavyksta. Daugiausia dėmesio skiriame atitinkamų paneigiančių įrodymų priimtinumui, reaguojant į bet kurios šalies parodymus dėl charakterio, ir „kaltinamasis neturi teisės suklaidinti prisiekusiųjų teikdamas vienpusiškus parodymus nei kaltės, nei bausmės proceso metu“. (People v. Siripongs (1988) 45 Cal.3d 548, 578 [247 Cal.Rptr. 729, 754 P.2d 1306].)

„Išankstinis nusistatymas Įrodymų kodekso 352 skirsnyje reiškia įrodymus, kurie linkę sukelti emocinį šališkumą kaltinamojo atžvilgiu ir labai nedidelį poveikį klausimams, o ne įrodymus, įrodančius kaltinamojo kaltę“. (People v. Crew (2003) 31 Cal.4th 822, 842 [3 Cal.Rptr.3d 733, 74 P.3d 820].) Čia, kaip pripažino pirmosios instancijos teismas, nors pateikti „išmatų“ incidento įrodymai buvo potencialiai „nerimą keliantys“, šie įrodymai buvo labai įtikinami

[ 53 Cal.4th 146 ]

apkaltos įrodymai, susiję su atsakovo vaizdavimu „kaip buvo elgiamasi su vaikais namuose“. Atsakovo tvirtinimas priešingai, kaltinimo pateikti paneigiamieji įrodymai buvo pakankamai „konkretūs“ ir buvo susiję su „konkrečiu . . . charakterio bruožas atsakovas pasiūlė [jos] vardu. (People v. Rodriguez (1986) 42 Cal.3d 730, 792, fn. 24 [230 Cal.Rptr. 667, 726 P.2d 113].) Kaip paaiškinta pirmiau, „[e]rodymai nėra žalingi, nes šis terminas vartojamas 352 skirsnio kontekste vien todėl, kad jis kenkia oponento pozicijai arba sustiprina šalininko poziciją. Galimybė tai padaryti yra tai, kas daro įrodymus svarbius.“ (Doolin, supra, 45 Cal.4th, p. 438.) Byloje Doolin teismas padarė išvadą, kad „ginčijami įrodymai buvo tiesiogiai susiję su paties kaltinamojo ir jo apkaltos parodymais. liudininkai. Nors [kaltinamojo D. išžaginimo] ir [jo] netinkamo elgesio su [drauge] įrodymai yra nemalonūs, jie nublanko, palyginti su keturių liudytojų parodymais, kad kaltinamasis bandė juos nužudyti. (Id. p. 439.) Panašiai ir čia, kur kaltinamieji nusikaltimai apėmė keturias pirmojo laipsnio žmogžudystes, pagrįstas tuo, kad kaltinamasis nužudė keturis savo vaikus, buvo pripažinti įrodymai, kad kaltinamasis vieną kartą netinkamai elgėsi su savo sūnėnu, įtrindamas veidą išmatomis. nesukurti „netoleruotinos rizikos proceso teisingumui arba rezultato patikimumui“ (People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th, p. 724).

Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, pripažindamas įrodymus, patvirtinančius atsakovo nepakaltintą nusižengimą, o ginčijamų įrodymų priėmimas nepažeidė tinkamo proceso ir neatitiko aštuntosios pataisos padidinto patikimumo reikalavimo. (Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., p. 305.)

B. Nusikaltimo vietos rekonstrukcijos specialisto parodymų priėmimas

(13) 190.3 skirsnio a veiksnys leidžia prisiekusiųjų komisijai, skirdama bausmę, atsižvelgti į „nusikaltimo (-ų), už kurį kaltinamasis buvo nuteistas šioje byloje, aplinkybes“. Nusikaltimo vietos rekonstrukcijos ekspertas Rodas Englertas bausmės etape pasirodė kaip pirmasis kaltinimo liudytojas. Kaltinamasis teigia, kad jo parodymai dėl nusikaltimo vietos rekonstrukcijos buvo nepriimtinas veiksnys (a) įrodymas, „pažeidė sustiprintus Jungtinių Valstijų konstitucijos aštuntosios pataisos reikalavimus ir buvo labiau žalingas nei įrodomasis, kaip apibrėžta Įrodymų kodekso 352 skyriuje ir tinkamo proceso išlygoje. Keturioliktoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa. Kaip paaiškiname, atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas.
Įrodymai, vaizduojantys „nusikaltimo aplinkybes“, paprastai yra priimtini bausmės skyrimo etape. (People v. Loker (2008) 44 Cal.4th 691, 755 [80 Cal.Rptr.3d 630, 188 P.3d 580]; žr. Ramos, supra, 15 Cal.4th, p. 1164.) Pirmosios instancijos teismo diskrecija atmesti tokius įrodymus bausmės etape yra daugiau

[ 53 Cal.4th 147 ]

apribota, nei yra kaltės fazėje. (People v. Box (2000) 23 Cal.4th 1153, 1201 [99 Cal.Rptr.2d 69, 5 P.3d 130].) Kaltinamasis pripažįsta, kad „[h]englert parodymai apsiribojo kulkų trajektorijomis ir kt. ., jis galėjo būti nereikšmingas ir todėl priimtinas. Tačiau ji skundžiasi, kad, be tokių svarbių parodymų, Englert pateikė „neteisėtai kurstančius“ įrodymus, „redakcionuodamas apie [kaltinamojo] pauzę, kad užtaisytų ginklą, o berniukai išsigandę kniūbso“, ir pateikdamas „spekuliatyvias pastabas apie įvykio eigą“. susišaudymų ir berniukų savijautos.

Surengęs išsamų Įrodymų kodekso 402 skirsnio posėdį dėl ginčijamų nusikaltimo vietos atkūrimo įrodymų priimtinumo, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ekspertas pateiks „naudingos informacijos“ apie šūvių seką, kaip klaidingos kulkos „pateko į lygtį“. “ ir dėl „kitų kulkų, kurios buvo paleistos trijų berniukų miegamajame“. Teismas pridūrė, kad ekspertas „išsiaiškins kitas sritis, kurios nebuvo įtrauktos į medicinos ekspertų parodymus, ir tiesiogiai atsižvelgs į nusikaltimo aplinkybes, o tai akivaizdžiai svarbu bausmės skyrimo stadijoje“. Aiškiai įvertinęs siūlomų parodymų įrodomąją vertę ir galimą žalingą poveikį, pirmosios instancijos teismas pripažino įrodymus priimtinais. Pirmosios instancijos teismo sprendime nerandame piktnaudžiavimo diskrecija.

Atsakovo teiginys, kad Englert parodymai prisiekusiųjų teisme buvo nepagrįstai kurstantys, yra paneigiamas. Pavyzdžiui, kaltinamasis tvirtina, kad Englert paliudijo, kad, kol atsakovė pertaisė savo ginklą, Brighamas ir Matthew „prigulė“ ant apatinio gulto. Tačiau, nors Englert vartojo žodį „suspaudimas“ prisiekusiųjų akivaizdoje per Įrodymų kodekso 402 skirsnį posėdyje dėl pateiktų rekonstrukcijos įrodymų priimtinumo, savo faktinio parodymo metu jis šio žodžio nevartojo. Panašiai, duodamas parodymus prisiekusiųjų komisijai, Englert nevartojo žodžio „glaustis“, kaip siūlo kaltinamasis. Vietoj to jis tikino, kad, remiantis fiziniais nusikaltimo vietos įrodymais, Brighamas ir Matthew buvo „labai arti vienas kito“, kai buvo nušauti. Vėlgi, nepaisant atsakovo teiginių priešingai, Englert nepaliudijo prisiekusiųjų teisme, kad Matthew „sulipo į kitą lovos galą“; Englert tiesiog pareiškė, kad kai Brighamas buvo nušautas, bet Matthew nebuvo nukentėjęs, Matthew „persikėlė į priešingą lovos galą“ ir „pasilenkė“. pasibaigė, kaip teigia atsakovas. Vietoj to Englert tikino, kad Brandonas buvo nušautas į kairę šventyklą, jis „nusileido žemyn ir ant grindų“, o „antrasis šūvis buvo paleistas į [jo] sprandą“. Taip pat eksperto parodymai, kad Austinas buvo gynybinėje pozicijoje, kai buvo šūvis, nebuvo netinkamas.

[ 53 Cal.4th 148 ]


uždegimas arba pernelyg „atšaldymas“, kaip teigia atsakovas; Englert pateikė savo tiesioginę eksperto nuomonę, kad Ostinas, laikydamasis gynybinės pozos, patraukė kelį į viršų ir „prigludęs prie galvos“, „užtvėręs barjerą tarp savęs ir šūvių, kurie buvo šaudomi į jį keliu aukštyn“, nes negalėjo atsistoti ant kelio, kai jis buvo plokščioje padėtyje.

Priešingai nei teigia atsakovas, Englert pateikti įrodymai nebuvo pagrįsti spėlionėmis. Remdamasis savo išsamiu mokymu ir patirtimi, taip pat patalpų apžiūra ir nuodugniais policijos bei medicininių ataskaitų peržiūra šioje byloje, Englert pateikė parodymus dėl kulkų trajektorijų, klijavimo ir santykinės daugelio aukų padėties bei šaulys, kuris „pakankamai viršijo įprastą patirtį, kad eksperto nuomonė padėtų tirti faktą“. (Įrodinėjimo kodeksas, § 801.) Šie įrodymai buvo svarbūs, įrodomieji ir nepagrįstai nepalankios. (Žr., pvz., People v. Robinson (2005) 37 Cal.4th 592, 643-644 [36 Cal.Rptr.3d 760, 124 P.3d 363] [medicinos eksperto pavaduotojo nuobaudos etapo parodymai dėl aukų santykinės padėties ir šaulys buvo leistinas].) Englerto parodymai, kad kaltinamasis tris kartus šovė į Ostino galvos aukštį, kad vienas šūvis nepataikė į dešinę nuo Ostino, kitas į kairę, o vienas smogė jam į veidą, prisiekusiesiems suteikė įrodymų. įrodymai dėl kaltinamojo pasiryžimo šauti Ostinui į galvą ir suteikė prisiekusiesiems vieną pagrindą svarstyti, ar mirties bausmė šiuo atveju yra tinkama. Įrodymai, kad kaltinamoji iš naujo užtaisė ginklą berniukų miegamajame, taip pat patvirtino bausmės skyrimo klausimą.

Galiausiai, niekas iš eksperto parodymų nepatvirtina atsakovo teiginio, kad rekonstrukcijos įrodymai neatitiko „aštuntojo pakeitimo padidinto patikimumo reikalavimo“. Teisminio nagrinėjimo metu gynyba neginčijo Englerto parodymų, kad, remiantis disciplinomis, kuriomis jis rėmėsi, ir šios bylos faktais, jo eksperto nuomonė „atitinka pagrįstą mokslinio tikrumo laipsnį, atsižvelgiant į tai, kas įvyko toje gyvenamojoje vietoje ir kokia seka tai įvyko. “ Liudijimas buvo pateiktas aistringai objektyviai ir nesukėlė „netoleruotino pavojaus proceso teisingumui ar rezultato patikimumui“ (People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th, p. 724). ) Atitinkamai, mes nenustatome, kad būtų pažeista aštuntoji ar keturioliktoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa.

Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, skiriant nusikaltimo vietą eksperto parodymus, kad parodytų „nusikaltimo aplinkybes“ pagal 190.3 skirsnio a veiksnį.

[ 53 Cal.4th 149 ]

C. Ekspertų parodymų dėl kalinimo sąlygų kalėjime atmetimas

Kaltinamasis pasiūlė buvusio Kalėjimų departamento darbuotojo Jameso Esteno parodymus duoti parodymus kaip eksperto dėl įkalinimo sąlygų, jeigu kaltinamajam būtų skirta kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Gynyba pasiūlė pristatyti Slėnio valstijos moterų kalėjime darytas nuotraukas, kuriose būtų pavaizduotos vietovės, kuriose kaltinamasis greičiausiai būtų apgyvendintas, jei būtų nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Gynyba taip pat pasiūlė, kad Esten liudytų dėl „kalinimo sąlygų“. Pirmosios instancijos teismas šiuos parodymus atmetė kaip nereikšmingus. Atsakovė teigia, kad nutarimas pažeidė 190.3 skirsnį, taip pat jos teises pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį federalinės konstitucijos pataisas.

(14) „Mes anksčiau nusprendėme, kad įkalinimo sąlygų, kurias patirs kaltinamasis, jei jis bus nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, įrodymai nėra svarbūs prisiekusiųjų skiriant bausmę, nes jie nesusiję su kaltinamojo pobūdžiu, kaltumu ar aplinkybėmis. nusikaltimą. [Citatos.] Jo pripažinimo nereikalauja nei federalinė konstitucija, nei Baudžiamojo kodekso 190.3 skirsnis. [Citatos.]“ (People v. Quartermain (1997) 16 Cal.4th 600, 632 [66 Cal.Rptr.2d 609, 941 P.2d 788]; taip pat žr. People v. Ervine (2009) 47 Cal.4th 745 , 794-795 [102 Cal.Rptr.3d 786, 220 P.3d 820].) Remdamiesi mūsų ankstesniais sprendimais darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neklydo, atmetęs pateiktus parodymus dėl įkalinimo sąlygų, kurias atsakovas patirtų, jei nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.17

D. Siūlomų lengvinančių nuogirdų įrodymų neįtraukimas ir nuogirdų įrodymų pripažinimas pasunkinimu

Kaltinamasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atmetė pateiktus atsakomybę lengvinančius įrodymus, kad jos pusbrolis ir tėvas ją seksualiai tvirkino, taip pat įrodymus, kad ji padėjo kitam kaliniui kalėjimo ligoninėje gauti reikiamą medicininę pagalbą. Ji tvirtina, kad „[priešingai, [pirmosios instancijos] teismas pripažino tariamo įvykio kalėjime įrodymus, kai [ji] tariamai supyko organizuoto žaidimo metu“ ir grasino kitam kaliniui bei kalėjimo darbuotojui. Atsakovas teigia, kad šiose nutartyse „trūko pusiausvyros“.

[ 53 Cal.4th 150 ]

leidžiant pabloginti uždegimines nuogirdas ir paneigti, kaip nepatikimus, svarbius švelninančius įrodymus.

Atkreipiame dėmesį, kad atsakovė teigia, kad jos bausmės etape prisiekusiųjų komisija negalėjo laikyti lengvinančia aplinkybe bet kokį jos charakterio aspektą, kuris leistų prisiekusiųjų komisijai grąžinti mažesnę nei mirties bausmę. Ji remiasi didžiąja byla Green v. Georgia (1979) 442 U.S. 95 [60 L.Ed.2d 738, 99 S.Ct. 2150], teigdamas, kad šis teismas turėtų atsisakyti tradicinių valstybinių įrodinėjimo taisyklių, kai kalbama apie mirties bausmę. Byloje Green, nors pareiškimas buvo nepriimtinas, Aukščiausiasis Teismas leido pripažinti pareiškimą dėl delspinigių, kad deklarantas nušovė auką po to, kai liepė Greenui pasitraukti, nes tai buvo „labai aktualu svarbiam klausimui bausmės skyrimo etape. bandymas“ ir „buvo svarbių priežasčių manyti, kad jis yra patikimas“. (Id. at p. 97.) Mes ne kartą atmetėme plačią „Green v. Georgia“ interpretaciją, kurią ragina atsakovas. (Žr. People v. Weaver (2001) 26 Cal.4th 876, 980-981 [111 Cal.Rptr.2d 2, 29 P.3d 103].) Čia, kaip ir byloje Weaver, darome išvadą, kad pateikti lengvinantys įrodymai „nepateikė specialūs patikimumo požymiai, todėl taisyklė [išdėstyta byloje Green prieš Džordžiją] nereikalavo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakytų nuogirdų taisyklės. (Weaver, p. 981.)

(15) Pagal mūsų valstybines įrodinėjimo taisykles atsakovė turėjo teisę pateikti patikimus atsakomybę lengvinančius įrodymus nagrinėjant nuobaudą. (People v. Phillips (2000) 22 Cal.4th 226, 238 [92 Cal.Rptr.2d 58, 991 P.2d 145]; taip pat žr. Green v. Georgia, supra, 442 U.S., p. 96–97.)

Kalbant apie kaltinamosios bandymą pateikti įrodymų, kad jos pusbrolis Gregas ją tvirkino, kai ji buvo paauglė, pirmosios instancijos teismas patenkino prieštaravimą dėl pagrindo stokos, kai gynėjas paklausė Grego tėvo Dono, ar tarp jų nesusiklostė „netinkami santykiai“. Gregas ir kaltinamasis, kol kaltinamasis gyveno su buvusia Dono žmona Rose. Prieštaravimas buvo tinkamai pagrįstas, nes Donas prieš akimirką paliudijo, kad tuo metu jis „nedalyvavo“ su kaltinamuoju Gregu ar Rose, tuo metu jis „jų nematė daug“ ir „nekreipk daug dėmesio“ į tai, ką jie darė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat kaip nepatikimą nuogirdą atmetė karjeros konsultanto teiginį, kad atsakovė teigė, kad ją tvirkino jos tėvas. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad pareiškimas buvo nepatikimas, nes kaltinamoji patikėjo daugeliui žmonių, įskaitant savo psichiatrą ir psichologą, kad ją tvirkino „daug kitų žmonių, bet ne jos tėvas“, o gynėjas pripažino, kad kaltinamasis. niekada nenurodė, kad ją tvirkino jos tėvas „jokiam ją apklaususiam psichikos sveikatos specialistui“. Šiuo atveju sutinkame su atsakove, kad ji nepateikė pasiūlyto pareiškimo psichikos sveikatos specialistams

[ 53 Cal.4th 151 ]

pareiškimo nepripažino nepriimtinu. Nepaisant to, darome išvadą, kad bet kokia klaida neįtraukiant pareiškimo buvo nekenksminga, atsižvelgiant į ribotą pateiktų įrodymų įrodomąją galią.

Kalbant apie suteiktą medicininę pagalbą, lengvinančius įrodymus, nebuvo jokių liudininkų, kurie galėtų apibūdinti, kas nutiko įvykio metu, kai kalėjimo slaugytoja nereagavo į kalinio prašymą suteikti medicininę pagalbą, o kaltinamasis padėjo kaliniui gauti reikiamą medicininę pagalbą. Pateikti įrodymai buvo tyrimo išvadoje, kurią surašė gydytojas, kuris tariamo įvykio metu nedalyvavo. Kai kaltinamojo advokatas pirmosios instancijos teismui pateikė šią ataskaitą, jis pažymėjo, kad tikisi iš prokuroro prieštaravimų dėl nuogirdų. Pirmosios instancijos teismas atmetė pateiktus parodymus, nes jie nepateko į pripažintą nuogirdų taisyklės išimtį ir nebuvo pakankamai patikimi, kad juos būtų galima priimti nagrinėjant kaltinamojo nuobaudą. Darant prielaidą, kad gynėjas galėjo padėti pagrindą, kad pateiktas pranešimas pateko į oficialaus įrašo išimtį iš nuogirdų taisyklės (Įrodymų kodeksas, § 1280),18 darome išvadą, kad bet kokia klaida neįtraukiant pranešimo buvo nekenksminga, nes jos įrodomoji galia yra švelninanti. parodymai nebuvo reikšmingi.

(16) Nors „parodymų iš nuogirdų atsisakymas bausmės etape gali pažeisti teisiamojo teises į procesą, jei neįtraukti parodymai yra labai svarbūs bausmei svarbiu klausimu ir yra rimtų priežasčių manyti, kad įrodymai yra patikimi“ (People v. Phillips, supra, 22 Cal.4th, p. 238), darome išvadą dėl atmestų aptariamų įrodymų, ty karjeros konsultanto pateikto pareiškimo, kad atsakovė teigė, kad ją tvirkino jos tėvas, ir tyrimo ataskaitą dėl kaltinamojo pagalbos kaliniui. gauti medicininę pagalbą, nebuvo „labai svarbus“ (ten pat).

Toliau darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pripažino įrodymus iš kaltinamojo kalėjimo įrašų, kad apkaltintų gynybos liudytoją Jameso Esteno eksperto išvadą, kad kaltinamasis ateityje nekeltų pavojaus kitiems, jei būtų nuteistas kalėti. Estenas apklausė kaltinamąją ir peržiūrėjo jos kalėjimo įrašus. Po to, kai Estenas apibūdino muštynes, kuriose kaltinamoji dalyvavo Las Colinas sulaikymo centre San Diego apygardoje, kaip kovą, kurioje ji susidūrė su kitu kaliniu ir „deramai atkeršijo gindamasi“ sumušdama tą kalinį, Esten buvo apkaltinta dalimis. kalėjimo įrašas, kuriame teigiama, kad kaltinamasis susidūrė su kitu kaliniu, kuris spjovė į jį

[ 53 Cal.4th 152 ]

atsakovas atsiliepime. Estenas taip pat buvo apkaltintas kalėjimo įrašo dalimis, kuriose kaltinamasis buvo apibūdinamas kaip „kerštingas“, „pilnas bjaurybės“ ir „antisocialus“, ir dalis kalėjimo įrašo, nurodančių, kad kaltinamasis žaidė žaidimą su kitu kaliniu, sakė kaltinamasis. ji galėjo smogti „kalei“, o tada pagrasino, kad trenks žaidimui teisėjavusiam darbuotojui. Galiausiai Esten buvo apkaltinta dėl kalėjimo įrašo dalies, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti Eriką ir moteris, lydėjusias Eriką į vaikų laidotuves, jei jos atvyks į jos parengiamąjį posėdį. Estenas tikino, kad nė vienas iš šių apkaltos įrodymų nepakeitė jo nuomonės dėl kaltinamojo „ateities pavojingumo“.

(17) Prokuratūra turi teisę pareikšti apkaltą gynybos eksperto parodymams veiksmais, kurie linkę prieštarauti jo nuomonei „kol žmonės sąžiningai tikėjo, kad veiksmai ar elgesys, apie kuriuos jie nori pasiteirauti, iš tikrųjų įvyko.' (People v. Siripongs, supra, 45 Cal.3d, p. 578; taip pat žr. Ramos, supra, 15 Cal.4th, p. 1173.) Niekas įraše nerodo kitaip. Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pripažino ginčijamus įrodymus, siekdamas apkaltinti Esten eksperto išvados parodymus dėl atsakovo būsimo pavojingumo.

Čia, kaip ir Doolin, supra, 45 Cal.4th, 439 psl., „Siekdami atlikti išsamią peržiūrą, atkreipiame dėmesį, kad net jei manytume įrodinėjimo klaidą, bet kokia klaida būtų nekenksminga, nesvarbu, ar ji būtų įvertinta pagal federalinę teisę. konstitucinis (Chapmanas [v. California (1967)] 386 JAV [18,] 24 [17 L.Ed.2d 705, 87 S.Ct. 824]) arba valstybinis (People v. Watson [(1956)] 46 Cal. 2d [818,] 836 [299 P.2d 243]) peržiūros standartas“. Darome išvadą, kad nėra jokios pagrįstos galimybės, kad neįtrauktų siūlomų lengvinančių įrodymų priėmimas ir pripažintų apkaltos įrodymų atmetimas sunkinančiomis aplinkybėmis būtų pakeitęs prisiekusiųjų nuosprendį dėl bausmės, atsižvelgiant į didžiulį įrodymą, kad kaltinamoji tyčia nužudė keturis nekaltus mažamečius vaikus iš keršto. ir neapykantą savo naujausiam vaikinui ir dviejų jos sūnų tėvui.

E. Kaupiamoji klaida

Atsakovė teigia, kad dėl įvairių jos bylos nagrinėjimo metu padarytų klaidų kumuliacinio poveikio reikia panaikinti jos teistumą dėl žmogžudystės ir paskirti mirties nuosprendį, net jei jokia klaida nebuvo individualiai žalinga. Atsakovės teisminio nagrinėjimo metu nustačius tik nedideles nekenksmingas klaidas, atmetame jos reikalavimą dėl kumuliacinio poveikio.

F. Kalifornijos mirties bausmės įstatymo mokomieji ir konstituciniai iššūkiai

Atsakovas teigia, kad įvairios Kalifornijos mirties bausmės įstatymo ypatybės ir su jais susiję standartiniai prisiekusiųjų nurodymai pažeidžia penktąją, šeštąją, aštuntąją ir

[ 53 Cal.4th 153 ]

Keturioliktoji federalinės konstitucijos pataisa, lygiagrečios valstijos konstitucijos nuostatos ir vyraujanti tarptautinė teisė. Anksčiau mes atmetėme kiekvieną iš šių iššūkių. (Žr. People v. Letner and Tobin (2010) 50 Cal.4th 99, 208-209 [112 Cal.Rptr.3d 746, 235 P.3d 62]; People v. Schmeck (2005) 37 Cal.4th 240, 303 -304 [33 Cal.Rptr.3d 397, 118 P.3d 451].) Dar kartą patvirtiname savo ankstesnes pozicijas.

Įstatyme nustatytos ypatingos aplinkybės, dėl kurių kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė (§ 190.2), nėra konstituciškai pernelyg plačios. (Žmonės prieš Verdugo (2010) 50 Cal.4th 263, 304 [113 Cal.Rptr.3d 803, 236 P.3d 1035]; Žmonės prieš Harrisą (2005) 37 Cal.4th 310, 365 [33 Cal.Rptr. .3d 509, 118 P.3d 545].) Kalifornijos žmogžudysčių įstatymas ir ypatingos aplinkybės, išvardytos 190.2 skirsnyje, pakankamai susiaurina žudikų, kuriems gali būti skirta mirties bausmė, klasę. (Žmonės prieš Gamache (2010) 48 Cal.4th 347, 406 [106 Cal.Rptr.3d 771, 227 P.3d 342]; Žmonės prieš Barnwellą (2007) 41 Cal.4th 1038, 1058ptr [63 .3d 82, 162 P.3d 596].)

190.3 skirsnio a veiksnys, leidžiantis prisiekusiesiems atsižvelgti į „nusikaltimo aplinkybes“, sprendžiant, ar skirti mirties bausmę, neleidžia savavališkai ir kaprizingai skirti mirties bausmę. (Žmonės prieš Brady (2010) 50 Cal.4th 547, 589 [113 Cal.Rptr.3d 458, 236 P.3d 312]; Žmonės prieš Cooką (2007) 40 Cal.4th 1334, 1366 [58 Cal.Rptr .3d 340, 157 P.3d 950]; taip pat žr. Tuilaepa v. California (1994) 512 U.S. 967, 974-980 [129 L.Ed.2d 750, 114 S.Ct. 2630].)

Nurodymas, kuriuo prisiekusiųjų komisija turi apsvarstyti, „ar buvo, ar ne“ (190.3 punktas) tam tikros lengvinančios aplinkybės, neleistinai ragina prisiekusiųjų apsunkinti neegzistuojančių ar neracionalių sunkinančių aplinkybių. (People v. Morrison (2004) 34 Cal.4th 698, 730 [21 Cal.Rptr.3d 682, 101 P.3d 568].)

Tokių ribojančių būdvardžių, kaip „kraštutinis“ ir „esminis“ 190.3 skirsnio d ir g veiksniuose vartojimas bausmės skyrimo veiksniuose nėra konstitucinė kliūtis atsižvelgti į atitinkamus švelninančius įrodymus. (People v. Schmeck, supra, 37 Cal.4th, p. 305.)

Konstituciškai nereikia nei vienbalsio, nei neabejotinų įrodymų, kad prisiekusiųjų teismas padarytų išvadas dėl sunkinančių aplinkybių šioje byloje. (People v. Bolden (2002) 29 Cal.4th 515, 566 [127 Cal.Rptr.2d 802, 58 P.3d 931].) Pagrįstų abejonių standartas netaikomas prisiekusiųjų sprendimui, kad mirtis yra tinkama bausmė. o prisiekusieji neturėjo būti instruktuoti dėl įrodinėjimo naštos ar standarto pasirenkant skirtiną bausmę. (People v. Stanley (2006) 39 Cal.4th 913, 964 [47 Cal.Rptr.3d 420, 140 P.3d 736].) „Nieko byloje Cunningham v. California (2007) 549 U.S. 270

[ 53 Cal.4th 154 ]

[166 L.Ed.2d 856, 127 S.Ct. 856], Apprendi v. New Jersey [(2000)] 530 U.S. 466 [147 L.Ed.2d 435, 120 S.Ct. 2348] arba Ring v. Arizona [(2002)] 536 U.S. 584 [153 L.Ed.2d 556, 122 S.Ct. 2428], daro įtaką mūsų išvadoms šiuo klausimu.'' (People v. Curl (2009) 46 Cal.4th 339, 362 [93 Cal.Rptr.3d 537, 207 P.3d 2]; taip pat žr. People v. Thomas ( 2011) 51 Cal.4th 449, 506 [121 Cal.Rptr.3d 521, 247 P.3d 886].)

Pagal federalinę konstituciją prokuratūrai nenustatoma įrodinėjimo naštos dėl bausmės, o valstybė neturi be pagrįstų abejonių įrodyti, ar „egzistuoja sunkinančios aplinkybės, kad sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba kad mirtis yra tinkama bausmė. “ (People v. Lewis (2008) 43 Cal.4th 415, 533 [75 Cal.Rptr.3d 588, 181 P.3d 947].) Federalinėje konstitucijoje nereikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija būtų vieninga dėl sunkinančių aplinkybių. (People v. Davis (2009) 46 Cal.4th 539, 628 [94 Cal.Rptr.3d 322, 208 P.3d 78].) Nurodymai nebuvo ydingi, nes nebuvo reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija pateiktų aiškias išvadas dėl buvimo. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. (People v. Bunyard (2009) 45 Cal.4th 836, 861 [89 Cal.Rptr.3d 264, 200 P.3d 879].) Nieko nėra Apprendi v. New Jersey, supra, 530 U.S. 466, arba jo palikuonys reikalauja kitokio rezultato. (People v. Lewis, supra, 43 Cal.4th, p. 534.)

Mūsų valstijos mirties bausmės įstatymas neprieštarauja Konstitucijai, nes nereikalaujama, kad būtų peržiūrėtas proporcingumas tarp bylų ar skirtingos bausmės peržiūros. (People v. Verdugo, supra, 50 Cal.4th, p. 305; People v. Cox (2003) 30 Cal.4th 916, 970 [135 Cal.Rptr.2d 272, 70 P.3d 277]; taip pat žr. prieš Harrisą (1984) 465 JAV 37, 50-51 [79 L.Ed.2d 29, 104 S.Ct. 871]; Roper prieš Simmonsą (2005) 543 U.S. 551, 560-561 [161 L.Ed. 2d 1, 125 S.Ct. 1183].)

Kaltinamojo nuosprendis nepažeidžia tarptautinės teisės. (People v. Lewis, supra, 43 Cal.4th, p. 539.)

Mūsų mirties bausmės įstatymas neatima iš kapitalo kaltinamųjų vienodos apsaugos, atsisakydamas procedūrinių apsaugos priemonių, kurios suteikiamos kaltinamiesiems, neturintiems kapitalo. (People v. Hinton (2006) 37 Cal.4th 839, 913 [38 Cal.Rptr.3d 149, 126 P.3d 981].)

Galiausiai atmetame kaltinamojo teiginį, kad, vertinant kaip visumą, mūsų bausmių schema „nesuteikia prasmingo ar patikimo pagrindo atrinkti palyginti nedaug nusikaltėlių, kuriems taikoma mirties bausmė“. Padarę išvadą, kad nė vienas iš atsakovo iššūkių mūsų valstybės bausmių skyrimo sistemai nėra pagrįstas, atmetame ir šį bendrą reikalavimą.

[ 53 Cal.4th 155 ]

V. NUSTATYMAS

Patvirtiname nuosprendį.

Cantil-Sakauye, C. J., Kennard, J., Baxter, J., Werdegar, J., Corrigan, J. ir Liu, J. sutiko.

Išnašos

1. Visos kitos teisės aktų nuorodos yra į Baudžiamąjį kodeksą, jei nenurodyta kitaip.

2. Kadangi kaltinamojo ir Erico Eubankso pavardė yra ta pati, šioje nuomonėje Eriką Eubanksą vadiname jo vardu.

3. Visos kalendoriaus nuorodos yra 1997 m., jei nenurodyta kitaip.

4. Civilinio proceso kodekso 203 skirsnyje nustatyta, kurie asmenys Kalifornijos valstijoje gali būti prisiekusieji. Jame numatyta, kad „[visi] asmenys gali būti būsimi teismo prisiekusieji. . .' išskyrus asmenis, kurie nėra piliečiai, kurie yra jaunesni nei 18 metų, kurie nėra Kalifornijos nuolatiniai gyventojai arba jurisdikcijos, į kurią jie yra šaukiami tarnauti, gyventojai, kurie buvo nuteisti už netinkamą tarnybinį nusižengimą arba nusikaltimą ir jų civilinės teisės neatkurti, kurie Kalifornijos teisme eina didžiųjų arba teismo prisiekusiųjų pareigas, kuriems taikoma konservatorystė, arba, atsižvelgiant į atsakovo iškeltus klausimus, „kurie nemoka pakankamai anglų kalbos, jei joks asmuo negali būti laikomas nekompetentingu vien dėl bet kokio laipsnio regėjimo ar klausos praradimo ar kitokios negalios, kuri trukdo asmeniui bendrauti arba sutrikdo ar trukdo asmens judėjimui. (Kodekso civilinis procesas, § 203, papunktis a).

5. „Prisiekusiųjų komisija“ yra pagrindinis reikalavimus atitinkančių prisiekusiųjų sąrašas, sudarytas metams ar trumpesniam laikotarpiui, iš kurio asmenys bus šaukiami atitinkamu laikotarpiu galimoms žiuri tarnyboms. „Venire“ yra būsimų prisiekusiųjų grupė, iškviesta iš to sąrašo ir, po to, kai buvo pateisinama ir atidėta, paskirti į „grupę“. „Kolegija“ yra prisiekusiųjų grupė iš tos vietos, priskirta teismui ir iš kurios bus atrenkama prisiekusiųjų komisija nagrinėti konkrečią bylą. (People v. Bell (1989) 49 Cal.3d 502, 520, fn. 3 [262 Cal.Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Mes suprantame atsakovo ieškinį kaip skundą, kad atleidimo procesas lėmė „ iškreipta žiuri komisija.

6. Akivaizdu, kad dėl šių papildomų procedūrų nebuvo saugomi jokie įrašai, „išskyrus šaukimą ir priedus“.

7. Visos kalendoriaus nuorodos, susijusios su žiuri peržiūra, yra 1999 m., jei nenurodyta kitaip.

8. Šaukimo forma šiuo atveju atrodo įprasta. (Civ. Proc. kodekso, § 210.5 ['Teismų taryba priima standartizuotą prisiekusiųjų šaukimą naudoti...'].) Tiek, kiek atsakovė teigia, kad prisiekusiųjų teismo šaukimo forma yra konstitucinė klaida, ji prarado ieškinio taip pat nepateikė prieštaravimų šiuo pagrindu pirmosios instancijos teisme.

9. Atsakovas prašo šio teismo atsižvelgti į San Diego apygardos Šiaurės teisminės apygardos surašymo duomenis. Žmonės prieštarauja tuo pagrindu, kad ši medžiaga nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui ir neturėtų būti pirmą kartą nagrinėjama apeliacine tvarka. Panašius prašymus atmetėme, nes duomenys nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. (Žr., pvz., People v. Ramos (1997) 15 Cal.4th 1133, 1155, fn. 2 [64 Cal.Rptr.2d 892, 938 P.2d 950] (Ramos).) Papildomai pažymime, kad išsiųsti šaukimai atsakovo byloje neprašė jokios etninės ar rasės tapatybės, o būsimi prisiekusieji, kurie atsakė į šaukimus, nenurodė savo etninės ar rasinės kilmės anketose, kurias užpildė. Šiuo atveju, atsižvelgiant į mūsų išvadą, kad atsakovo reprezentaciniai skerspjūvio reikalavimai yra atimti ir bet kuriuo atveju negali būti nustatyti pagal jų esmę, San Diego apygardos Šiaurės teisminės apygardos surašymo skaičiai nėra svarbūs mūsų diskusijai. Taigi atsakovo prašymas atkreipti dėmesį į šiuos surašymo duomenis yra atmestas. (Žr., pvz., Zelig v. County of Los Angeles (2002) 27 Cal.4th 1112, 1141, fn. 6 [119 Cal.Rptr.2d 709, 45 P.3d 1171].)

10. Kalbant apie atsakovo teiginį, kad kai kurie prisiekusieji buvo atleisti dėl sunkumų, nepaisant to, kad jie neturėjo pastabos iš savo darbdavių, prisiekusiųjų komisijos narys turėjo teisę savo nuožiūra pateisinti sunkumus, pagrįstus finansine našta (Cal. Rules of Court, buvusi taisyklė 860(b) ir d)(3), dabar taisyklė 2.1008(b) ir(d(3).) Panašiai, kalbant apie atsakovo teiginį, kad kai kurie prisiekusieji buvo atleisti dėl kalbos nemokėjimo, vaikų priežiūros problemų, medicininių problemų, nesusijusių su susitikimu. , o už išankstinę prisiekusiųjų tarnybą žiuri komisijos narys buvo įgaliotas atrinkti tokius būsimus prisiekusiuosius. (Code Civ. Proc., § 203, subd. (a)(6); Cal. Rules of Court, buvusi taisyklė 860(d)(5), (7) ir (e), dabar taisyklė 2.1008(d) (5), (7) ir (e).) Atsižvelgiant į visus šiuos teiginius, taip pat į atsakovo teiginį, kad penki prisiekusieji buvo atleisti be jokios priežasties, darome prielaidą, kad „tarnybinės pareigos buvo atliekamos reguliariai“ (Įv. § 664), ir kad prisiekusiųjų komisija tinkamai nustatė, kad atleisti būsimi prisiekusieji patenka į netinkamumo ar sunkumų kategoriją.

11. Atkreipiame dėmesį, kad detektyvas Rawlinsas antrajame pareiškime nepaaiškino, kodėl jam reikia papildomų daiktų, rodančių viešpatavimą ir kontrolę, arba kokie daiktai buvo rasti per pirmąją kratą, rodantys viešpatavimą ir kontrolę, ir kad jo priesaika patvirtinanti antrojo kratos orderį. buvo neteisingas teiginys, kad jis „nesvarstė suėmimo pagal esamus faktus“, nors kaltinamasis jau buvo suimtas ir apkaltintas ligoninėje. Tačiau, kaip pažymi „People“, atsakovė „neįrodė jokios galimos žalos, padarytos dėl bet kokios antrojo kratos orderio klaidos“, nes vieninteliai daiktai, kurie, jos teigimu, jai pakenkė, buvo jos ranka rašyti užrašai, kurie buvo paimti pirmosios kratos metu.

12. Kelly taisyklė kitaip vadinama Kelly/Frye taisykle. (Frye prieš JAV (D.C. Cir. 1923) 293 Fed. 1013; žr., pvz., People v. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351, 372 [208 Cal.Rptr. 236, 690 P.2dMcDonald ), panaikintas dėl kitų priežasčių byloje People v. Mendoza (2000) 23 Cal.4th 896 [98 Cal.Rptr.2d 431, 4 P.3d 265].) Mes tai vadiname Kelly, vadovaudamiesi mūsų komentaru People v. Cowan (2010) 50 Cal.4th 401, 469, 22 išnaša [113 Cal.Rptr.3d 850, 236 P.3d 1074].

13. Pagal Kalifornijos įstatymus, vairuojant neblaiviam girtumo lygis yra 0,08 procento alkoholio kiekis kraujyje. Terapinis fluoksetino diapazonas yra nuo 250 iki 1200 nanogramų. Terapinis nordiazepamo diapazonas yra 0,1–1,5 mikrogramo, o toksinis diazepamo diapazonas yra didesnis nei 3 mikrogramai. Atsakovės kraujyje buvo terapinis diazepamo ir nordiazepamo kiekis. Valis jos kraujyje buvo keletą valandų, tai patvirtina jo metabolitas, tačiau nebuvo galima nustatyti, kada ji išgėrė Valium.

14. Spiehler per posėdį paaiškino, kad 1988 m. Garriott leidimo skyrius apie skiedimą, kuriuo ji rėmėsi, buvo pašalintas iš vėlesnio leidimo, nes Garriott negalėjo rasti gydytojo, kuris parašė šį skyrių ankstesniame leidime. Atsakovo prielaida, kad ši knygos dalis „buvo diskredituota“, nepatvirtina bylos medžiaga.

15. Kryžminės apklausos metu dr. Spiehler pripažino, kad jos 1999 m. gegužės 28 d. parašytame laiške buvo nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje galėjo būti 0,09 procento alkoholio. Iš protokolo neaišku, kada ji pakeitė savo pareigas ir padarė išvadą, kad kaltinamosios kraujyje buvo 0,07 prom. alkoholio.

16. Įrodymų kodekso 402 skyriaus posėdyje Englert pasakė, kad Ostinas „atsitraukė nuo šaulio“ ir kad Brighamas ir Matthew, atrodo, „skraido ir laikėsi vienas kito, siekdami išvengti ir atsitraukti, “, tačiau tie parodymai prisiekusiųjų komisijai nebuvo pateikti.

17. Apeliaciniame skunde kaltinamasis teigia, kad šis teismas niekada nenagrinėjo konkretaus klausimo, susijusio su kalinio, atliekančio terminą iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, „vienos dienos gyvenime“ įrodymų. Tiesiog pažymime, kad jos atvejis nekelia tokio klausimo. Teigdama, kad ji turėjo teisę pateikti įrodymus apie įkalinimo sąlygas, gynyba konkrečiai informavo pirmosios instancijos teismą, kad neketina „leistis į . . . kokia yra įprasta diena“ kaliniams, nuteistiems kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

18. Įrodymų kodekso 1280 skirsnyje nustatyta, kad „[e]rodyti apie raštą, padarytą kaip veiksmo, sąlygos ar įvykio įrašą, nėra nepriimtini pagal nuogirdų taisyklę, kai jie siūlomi bet kokiame civiliniame ar baudžiamajame procese, siekiant įrodyti veiksmą, sąlygą. , arba įvykis, jei tinka visi šie dalykai: [¶] (a) Rašymas buvo parašytas valstybės darbuotojo pareigų ribose. [¶] (b) Rašymas buvo parašytas veiksmo, būklės ar įvykio metu arba netoli jo. [¶] c) Informacijos šaltiniai ir paruošimo būdas bei laikas buvo tokie, kad parodytų jos patikimumą.