Ronaldas Keithas Boydas | N E, žudikų enciklopedija

Santrauka:

Po 1986 m. sausio 7 d. Tomo turgaus apiplėšimo 1000 N.E. 36-ojoje gatvėje Oklahoma Sityje įtariamieji sustojo degalinėje, o Boydas išlipo pasinaudoti taksofonu.

Oklahomos miesto pareigūnas Richardas Riggsas (32 m.) sustojo tirti ir liepė Boydui ištraukti rankas iš kišenių. Rankas vis dar paslėpęs palto kišenėse, Boydas šovė pareigūnui Riggsui į pilvą.

Tada Boydas pridėjo ginklą prie pareigūno Riggso krūtinės ir paleido antrą šūvį, jį nužudydamas.

Pravažiuojantis vairuotojas tikino matęs, kaip vaikinas telefonu šaudė į policijos pareigūną. Kartu su savo naujoku partneriu Riggsas sugebėjo grąžinti ugnį.

Boydas tvirtino, kad autostopininkas paėmė ginklą iš savo kuprinės ir nušovė Riggsą. Jis sakė, kad ant jo rankų nebuvo parako likučių, tačiau kaltintojai sakė, kad Boydas buvo suimtas praėjus dienai po Riggso nužudymo ir turėjo pakankamai laiko nusiplauti rankas.

Bendrininkė Lenora Dunn pripažino kalta ir buvo nuteista kalėti 40 metų.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

42 metų Ronaldas Keithas Boydas turi mirti už 1986 m. sausio 7 d., kai buvo nušautas Oklahomos miesto policijos pareigūnas Richardas Oldhamas Riggsas (32).

Po to, kai Boydas ir moteris apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę Oklahoma Sityje, jie ir dar du su jais keliaujantys žmonės sustojo prie degalinės Interstate 35 ir pasinaudojo taksofonu.

Boydas buvo prie furgono ir naudojosi telefonu, kai Riggsas ir jo partneris pastebėjo, kad furgonas atitinka apiplėšimo transporto priemonės aprašymą. Riggsas buvo nušautas po to, kai nurodė Boydui ištraukti rankas iš kišenių.

Šovęs Riggsui į pilvą, Boydas pridėjo ginklą prie pareigūno krūtinės ir paleido antrą šūvį. „Pažadėjau Ričardui, kai stovėjau virš jo karsto, kad išgyvensiu šią dieną“, – likus kelioms valandoms iki egzekucijos sakė Riggso mama Betty Riggs. „Turėjau tesėti savo pažadą Ričardui, o dabar galiu eiti į kapines ir jam pasakyti“.

Oklahomos mirties bausmės institutas

Ronaldas Boydas – įvykdytas 2000 m. balandžio 27 d

43 metų Ronaldas Keithas Boydas buvo įvykdytas mirtina injekcija Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje. Jo mirtis buvo paskelbta 12.21 val.

Boydas buvo penktasis žmogus, kuriam šiais metais Oklahoma įvykdė mirties bausmę, ir 24-as žmogus, kuriam valstija įvykdė mirties bausmę nuo tada, kai 1977 m. buvo sugrąžinta mirties bausmė. Iš penkių šiais metais Oklahomoje įvykdytų mirties bausmių keturi (įskaitant Boydą) buvo juodaodžiai.

Fonas

1986 m. sausio 8 d. po 19 valandų trukusios intensyvios paieškos 28 metų Ronaldas Boydas buvo suimtas ir sulaikytas be užstato. Boydas apkaltintas žmogžudyste ir ginkluotu apiplėšimu. Nukentėjo 32 metų Oklahomos miesto vyriausiasis patrulis Richardas Riggsas.

Riggsas buvo nušautas 1986 m. sausio 7 d., tiriant Tomo turgaus apiplėšimą 1000 N.E. 36-oji. Papildomi įtariamieji plėšimu, sulaikyti šaudymo vietoje, buvo 23 metų Joe Cornelius Jackson; Byronas Demetriusas Gibbsas, 29 m.; ir Lenora Dunn, dar žinomas kaip 29 metų Benefee. Iš arešto orderio matyti, kad Joe Cornelius Jackson policijai pasakė, kad užpuolikas buvo Boydas.

38 kalibro pistoletas buvo rastas ketvirtadienį, 1986 m. sausio 10 d., dauboje Twin Hills Country Club netoli šaudymo vietos. Trūko gabalo iš ginklo užpakalio. Macy sakė, kad šaudymo vietoje rastas gabalas atitiko dingusį gabalą.

Į orderį detektyvas Billas Citty įtraukė informaciją, kuri atskleidė tariamą šaudymo detalę. Citty rašė: „Džeksonas man pasakė, kad anksčiau vakare jis dalyvavo ginkluotame Tomo turgaus apiplėšime... kartu su dar trimis asmenimis, vienas iš kurių buvo Ronaldas Boidas.

Praėjus kelioms minutėms po apiplėšimo, įtariamieji sustojo degalinėje, esančioje NE 36 ir I-35. Jacksonas man taip pat papasakojo, kad Ronaldui Boidui stotyje skambinant taksofonu, prie jo priėjo du policijos pareigūnai ir mostelėjo Boydui prieiti prie pareigūnų.

Džeksonas man pasakė, kad matė, kaip Boydas pasisuko į vieną iš pareigūnų ir iššovė du šūvius iš rankinio ginklo, kurį anksčiau matė pas Boydą. Džeksonas matė, kaip pareigūnas nukrito ant žemės.

Penktadienį, 1986 m. sausio 11 d., valdžia nusprendė pateikti pirmojo laipsnio kaltinimus žmogžudyste visiems keturiems dėl nužudymo suimtiems žmonėms, nors tik vienas kaltinamas užpuoliku.

Boydo advokatas, senatorius E. Melvinas Porteris suabejojo, ar Boydas galėtų gauti teisingą teismą Oklahomos apygardoje. Porteris sakė, kad kaltinamajam, apkaltintam policijos pareigūno nužudymu, sunku gauti teisingą teismą bet kurioje apskrityje, ypač jei jis juodaodis, o policininkas baltaodis.

Apygardos prokuroras Robertas Macy nesutiko: „Bet kuris asmuo Oklahomos apygardoje gali gauti teisingą teismą, nepaisant rasės, kilmės, finansinio lygio ar dar ko nors“. Boydas taip pat buvo apkaltintas ginkluotu apiplėšimu.

Mirties bausmės buvo prašoma tik jo atveju. Anot Macy, kaltinimai nužudymu kitiems trims buvo pagrįsti, nes Riggsas buvo mirtinai nušautas per apiplėšimą. Jis taip pat pasakė, kad mūsų nuomone, apiplėšimas buvo nuolatinis nusikaltimas.

Prieš Boydo pasirodymą teisme jis buvo apžiūrėtas Oklahomos miesto ligoninėje dėl galimų rankos sužalojimų. Prokurorai panaikino Gibbsui pateiktus kaltinimus dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nes jis išlaikė poligrafo testą.

Teisėjas Jacksonui pateiktą kaltinimą atmetė, nes nebuvo pakankamai įrodymų. Tačiau specialusis teisėjas Nilesas Jacksonas nusprendė, kad Lenora Dunn turėtų būti teisiamas dėl pareigūno Richardo Riggso mirties.

Pagal susitarimą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės kaltinimas Dunn buvo panaikintas, kai ji pripažino kalta dėl ginkluoto Tomo turgaus apiplėšimo. Ji taip pat prisipažino kalta dėl 1984 metais įvykdyto išpuolio peiliu ir 1985 metais įvykdytos vagystės. Dunn buvo nuteistas kalėti 40 metų.

1986 m. rugsėjo 4 d. Boydas buvo teisiamas už Richardo Riggso nužudymą. Riggso partneris Ronnie Gravelis tikino, kad išgirdo du šūvius po to, kai Riggsas paliko automobilį ir telefonu paprašė vyro ištraukti rankas iš kišenės.

Pravažiuojantis vairuotojas tikino matęs, kaip vaikinas telefonu šaudė į policijos pareigūną. Boydas draugui pasakė, kad ginklas, kuris buvo jo striukės kišenėje, „išsidėjo“. Boydas nusprendė neduoti parodymų, prieštaraudamas jo advokato rekomendacijai. Vėliau Porteris žurnalistams pasakė: „Mes tvirtiname, kad nebuvo jokių įrodymų, kad ponas Boydas piktavališkai ar iš anksto apgalvotas, nužudė karininką Riggsą arba dėl to įvykdė ginkluotą apiplėšimą“.

Ginklų ekspertas, policijos serž. Roy'us Golightly'is sakė, kad jam pavyko nustatyti šūvių seką, suderindamas su ginklu rastus panaudotus sviedinių apvalkalus su iš Riggo kūno pašalintomis kulkomis.

Iš ginklo buvo paleisti tik du šūviai, nes jis įstrigo kulkos ir nustojo veikti. Boydo rankos sužalojimai atitiko sužeidimus, kurių tikėtasi laikant ginklą, kai jo rankena buvo sulaužyta. Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę Ronaldui Keithui Boydui.

Jie taip pat pripažino Boydą kaltu dėl apiplėšimo ir rekomendavo 50 metų kalėjimo bausmę. Skiriant bausmę, prokurorai Boydą susiejo su kitais keturiais plėšimais ir vienu suplanuotu apiplėšimu, kad patvirtintų jų teiginį, kad jis toliau kels grėsmę visuomenei. Boydo malonės posėdis įvyko kovo 20 d. Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba atmetė jo prašymą suteikti malonę.

Maldos budėjimai ir protestai – Balandžio 26 d., trečiadienį, įvairiose valstijos vietose vyko maldos budėjimai ir protestai. Už kalėjimo vartų maldos budėjimuose dalyvavo per 80 žmonių.

Oklahomos koalicija panaikins mirties bausmę

Ronaldas Boydas (1957 m. kovo 6 d.–2000 m. balandžio 27 d.) – jo nekaltumo byla

Tai Rono Boydo parašytas laiškas.

Mielas drauge, šiandien rašau norėdamas paaiškinti įvykius, dėl kurių buvau nuteistas mirties bausme, ir dabartines sunkias aplinkybes. Pirma, turiu pasakyti, kad aš niekada nedalyvavau apiplėšiant parduotuvę ar sušaudant pareigūną Riggsą. Taip, aš ten buvau, deja, bet nežinojau, kad įvyks koks nors apiplėšimas ar šaudymas. Jau daugelį metų pasakojau tą pačią istoriją, todėl turėčiau ne tik būti apsaugotas nuo laukiančios egzekucijos, bet ir išlaisvintas nuo šios neteisybės. Kadangi ant kortos gresia tiek daug, prašau atidžiai tai perskaityti ir tada įsiklausyti į savo širdį.

Kaip visada sakiau, aš buvau furgone su žmonėmis, kurie apiplėšė bakalėjos parduotuvę ir galiausiai atsidūriau degalinėje, kur buvo nušautas pareigūnas Riggsas. Tačiau kai mikroautobusas atvažiavo į degalinę, aš išlipau iš furgono ir buvau taksofone, kai policijos automobilis sustojo už mikroautobuso.

Kai pareigūnas Riggsas išlipo iš patrulinio automobilio, jis liepė man numesti telefoną ir eiti link jo, kai jis stovėjo šalia savo patrulinio automobilio. Būtent tuo metu pastebėjau staigų judesį ir išgirdau šūvius. Būtent tuo metu prasideda melas, o kitos istorijos skiriasi nuo tiesos.

Tiesa ta, kad prasidėjus šaudymui pamačiau, kaip antrasis pareigūnas bėga nuo furgono ir jo partneris. Kai antrasis pareigūnas pasiekė – ką aš prisimenu – dujų siurblius, pasilenkė ir pasislėpė už jų. Patrulių automobilis tuo metu buvo atsuktas į rytus. Manau, kad vienos iš durų buvo atidarytos, o pareigūnas Riggsas sėdėjo ant žemės, nugara į automobilį, tarp atidarytų durų ir patrulinio automobilio galinio rato.

Buvau ne toliau kaip 5–6 pėdos nuo pareigūno Riggso, kai jis toliau šaudė iš pistoleto stovinčio furgono kryptimi, o tada atrodė, kad vėl užsitaisė pistoletą. Akivaizdu, kad jei pareigūnas Riggsas būtų norėjęs mane nušauti – ir jei aš būčiau tas, kuris į jį šaudė, jis tikrai būtų padaręs – jis būtų galėjęs ištuštinti pistoletą ir prikimšti mane tuščiu atstumu.

Tačiau pareigūnas Riggsas nuosekliai nukreipė pistoletą ir šaudė į furgono pusę ir niekada nešaudė į mane. Būtent tuo metu antrasis karininkas išlindo iš už savo slėptuvės ir pradėjo pašėlusiai šaudyti, kaip kaubojus, besiveržiantis į priešo stovyklą.

Kai aš jį stebėjau, jis niekada nesitaikė į jokį galutinį taikinį, bet patikrino mano versiją ir išvalė mane nuo šio siaubingo nusikaltimo. Jei jis sugebėtų pasakyti tiesą, jis pasakytų, kad niekada nematė manęs su ginklu. Tačiau dabar, tiek metų laikęsis savo melo, jis negali pasakyti tiesos apie tą naktį, nes tai parodytų jį kaip naujoką, praradusį savitvardą ir tai, tikėtina, kainavo jo partneriui gyvybę.

Jei antrasis pareigūnas būtų tik laikęsis savo pozicijos ir padėjęs pareigūnui Riggsui su užpuolikais, pareigūnas Riggsas tikriausiai būtų išgyvenęs, kad išvaduotų mane nuo nusikaltimo. Bet faktai aiškūs. Pareigūnas Riggsas žinojo, kas į jį šaudo, ir atmušė, kovodamas už savo gyvybę. Būdamas ne daugiau kaip 6 pėdų atstumu nuo pareigūno Rigso, mačiau, kaip jis kartas nuo karto šaudė į furgoną – ne aš. Antrasis pareigūnas nieko nematė vien dėl to, kad bėgdamas atsuko nugarą savo partneriui. Tačiau būtent ant antrojo pareigūno melo buvo nutiestas visas valstybės pristatomas melo voratinklis. Perskaitykite mano versiją ir pagalvokite sau: „Ar valstybės istorija gali būti tiesa?

Dabar iš to, kas išdėstyta aukščiau, matote, kaip melas prasidėjo ir susiliejo vienas su kitu. Dabar antrasis melo ratas prasidėjo nuo policijos tyrėjų ir prokurorų. Kitą dieną buvau suimtas ir nuvežtas į ligoninę, kad nustatytų, ar neseniai iššovė iš ginklo.

Gydytojas liepė man atsisėsti ant stalo ir užtepė kažkokio skysčio ant mano rankų ir pirštų. Iš jo išraiškos galėjau pasakyti, kad testas buvo neigiamas. Tada jis pakartojo procesą antrą kartą ir kartu su manimi kreipėsi į policijos pareigūnus apžiūros kambaryje. „Šis žmogus neiššovė iš ginklo“. Tada detektyvas piktai liepė gydytojui „pasirašyti čia pat“. Dar vienas melas nesibaigiančioje melo serijoje, kurios tikslas – pavadinti mane „policininku žudiku“ ir nuteisti mirties bausme.

Keletą mėnesių sėdėjusi kalėjime valstybė stato savo bylą ant melo, kai jie daro klaidą. Vieną dieną mane iškvietė iš tanko pas apygardos prokuroro padėjėją Rėjų Eliotą (dabar teisėjas). Kai atvykau į pono Ellioto biurą, jis manė, kad aš esu Džo Kornelousas Džeksonas – asmuo, kuris buvo furgone tą naktį, kai buvo nušautas pareigūnas Riggsas, ir 3 ar 4 kartus nevykėlis dėl apiplėšimo.

Jis įteikė man sąrašą 30 ar daugiau klausimų, kuriuos parengė Džeksonui, ir pasakė, kad jei į klausimus būtų galima atsakyti melu, Džeksonas bus paleistas ir kaltinimai plėšimu bei žmogžudyste išnyks. Esu tikras, kad Džeksonas, galų gale susitikęs su Eliotu, sutiko su sąlygomis, nes tik keli melai ir visos jo bėdos išnyks. Galite paklausti Elioto, Džeksono ir kitų dalyvaujančių, ar tai, ką ką tik pasakiau, yra tiesa. Žinau, kad tai atsitiko ir tai, ką sakau, yra tiesa, bet vėlgi esu tikras, kad jie greičiausiai meluos.

Net ir dabar melas tęsiasi. Nors esu tikras, kad pareigūno Riggso šeima nori žinoti tiesą, Oklahomos miesto policijos departamentas to nenori – ypač antrasis pareigūnas, kuris tą lemtingą naktį paliko pareigūną Riggsą. Tačiau meluoti yra taip pat blogai, kaip tai pasakyti pačiam. Paklauskite savęs: „Ar pareigūnas Riggsas buvo geresnis už savo partnerį ir kitus, tyrusius šaudymą? „Ar jis imtųsi dangstymo, sugalvotų įrodymų ir įtrauktų melą į bylą, kad priimtų apkaltinamąjį nuosprendį?

nemanau. Esu tikras, kad Riggsų šeima ir kiti policijos pareigūnai prisimena apygardos prokuroro pareiškimą. Ponas Meisis pasakė, kad aš priglaudžiau ginklo vamzdį prie pareigūno Riggso krūtinės ir tada nuspaudžiau gaiduką. Pirmiausia daktaras Baldingas ligoninės detektyvui pareiškė, kad aš neiššaučiau iš ginklo. Antra, pareigūnas Riggsas nebuvo nušautas tokiu būdu. Kaip sakiau anksčiau, kai jis sėdėjo ant žemės ir buvo nušautas, buvau ne daugiau kaip 6 pėdų atstumu nuo jo, o iš arti jo nebuvo šūvis.

Nors tiksliai nežinau, iš kur kilo šūviai, aš žinau, kur pareigūnas Riggsas taikėsi ir šaudė, ir tai buvo link furgono. Jei pareigūnas Riggsas iš tikrųjų būtų nušautas taip, kaip apibūdino ponas Macy, būtų labai paprasta įrodyti tik vienu įrodymu – pareigūno Riggso uniforminiais marškinėliais.

Tačiau kadangi tie patys marškiniai įrodytų, kad pareigūnas Riggsas nebuvo nušautas taip arti, marškiniai niekada nebuvo įtraukti į įrodymus. Paklauskite savęs: „Ar ponas Macy praleistų galimybę prisiekusiųjų akivaizdoje atsisakyti policijos pareigūno marškinių su kraujo dėmėmis, jei tai patvirtintų jo teiginį? Žinoma ne! Priežastis, dėl kurios marškinėliai niekada nebuvo pristatyti arba dėl to nebuvo pateikti mano advokatui teisme, buvo ta, kad tai įrodytų, kad šūviai buvo paleisti iš tam tikro atstumo, ir neįtrauktų manęs į šaulį, nes buvau vos už kelių pėdų.

Be to, jei gydytojas Baldingas teisme būtų paliudijęs tai, ką sakė ligoninėje, kai buvo atliktas tyrimas, būčiau išleistas. Tačiau gydytojas, būdamas valstybės liudytoju, pasakė tai, ką norėjo pasakyti prokuratūra.

P. Macy pasinaudojo gydytoju, kad suteiktų jam vartus toliau meluoti ir kurstyti prisiekusiuosius didžiausiu melu per visą šį išbandymą – ponas Macy sakė, kad pareigūnas Riggsas iššovė man iš rankos ginklą su .357 Magnum. Bet kuris ekspertas arba, šiaip sakant, bet kas, susipažinęs su tokio tipo ginklu, pasakys, kad toks įvykis būtų palikęs mane labai sužalotą ranką. Nebuvo ten kitą dieną, kai buvau ligoninėje, kad būtų atliktas testas, siekiant nustatyti, ar aš iššoviau iš ginklo.

Tačiau policijos pareigūnas paliudijo, kad remiantis jo 15 metų tarnyboje policijoje, jo nuomone, aš tik nušluosčiau žaizdą, kurią tariamai gavau išvakarėse. Ar jums tai skamba patikimai? Kodėl jis turėtų pasakyti tokią keistą pastabą? Atsakymas paprastas – tik taip jis galėjo paaiškinti, kad mano ranka nebuvo pažeista. Atrodytų, kad valstybės melas pasiekė lūžio tašką, tačiau prisiekusiųjų komisija ignoravo tokią juokingą priežastį, todėl buvau paskelbtas „policininku“ ir nuteistas mirti.

Visas melas buvo surištas po mano išankstinio klausymo. Persėdęs per visus pasakojamus melus ir nuogirdų istorijas, aš ruošiausi išeiti iš teismo salės kaip laisvas žmogus. Tiesiog nebuvo pakankamai patikimų įrodymų, kad galėčiau atsakyti į kaltinimą. Tačiau paskutiniu metu liudytojas suklupo į teismo salę ir pasakė, kad aš jam kai ką pasakiau, o teisėjas Nilesas net nesivargino jo užduoti nė vieno klausimo.

Jis tiesiog paplepė savo kumšteliu ir pasakė „pririštas į teismą“. Po to kiekvienam liudytojui buvo sudarytas sandoris ir jūs žinote, kad valstybė nieko neduoda, nebent jie ką nors gautų mainais. Valstybė gavo tuos žmones, kurie tą naktį buvo furgone, pardavė savo sielas už tai, ką valstybė pasiūlė – savo laisvę.

Tikiuosi, galėjau paaiškinti, kas tiksliai atsitiko tą naktį, kai buvo nužudytas pareigūnas Riggsas. Mano laikas vis trumpėja. Nebent kas nors atvers savo širdį ir nuspręs papasakoti tiesą apie vykstančius įvykius, reikės kito žmogaus, kuris padėtų atskleisti melą, kuris mane laikė nelaisvėje ir galiausiai lems mano neteisingą egzekuciją. Štai kodėl aš parašiau šį laišką. Prašau, jei gali, padėk man! Galite susisiekti su mano advokatu Davidu Autry. Ačiū Jums už skirtą laiką ir dėmesį. Pagarbiai, Ron Boyd.

Oklahoma vykdo policininko žudiką

Pareigūnas nušautas 1986 m

APBNews.com

2000 m. balandžio 27 d

Makalesteris, Okla (AP) – 1986 metais Oklahomos miesto policijos pareigūno nužudymu nuteistam vyrui šiandien anksti buvo įvykdyta mirties bausmė. 43 metų Ronaldas Keithas Boydas buvo paskelbtas mirusiu 12.21 val., kai gavo mirtiną dozę narkotikų.

Boydas buvo pripažintas kaltu per 1986 m. sausio 7 d., kai sušaudė Oklahomos miesto policijos patrulį Richardą Oldhamą Riggsą. 32 metų Riggsas buvo nušautas du kartus, kai priartėjo prie Boydo, kuris degalinėje prie furgono buvo telefonu.

Po apiplėšimo įvyko susišaudymas

Pareigūnas matė mikroautobusą, kuris atitiko automobilio, naudoto per ginkluotą apiplėšimą netoliese esančioje parduotuvėje, aprašymą. Riggsas patyrė smūgį į krūtinę ir pilvą ir sugebėjo atmušti ugnį kartu su savo naujoku partneriu, kuris nebuvo sužeistas. Boydas tvirtino, kad autostopininkas paėmė ginklą iš savo kuprinės ir nušovė Riggsą. Jis sakė, kad ant jo rankų parako likučių nebuvo.

Tačiau kaltintojai sakė, kad Boydas buvo suimtas praėjus dienai po Riggso nužudymo ir turėjo pakankamai laiko nusiplauti rankas. Jie taip pat citavo liudininkų ir ekspertų parodymus. „Pažadėjau Ričardui, kai stovėjau virš jo karsto, kad išgyvensiu šią dieną“, – likus kelioms valandoms iki egzekucijos sakė Riggso mama Betty Riggs. „Turėjau tesėti savo pažadą Ričardui, o dabar galiu eiti į kapines ir jam pasakyti“.

Panaikinkite archyvus

2000 m. balandžio 27 d

Oklahoma – Vyrui, nuteistam už Oklahomos miesto policijos pareigūno nužudymą 1986 metais, anksti ketvirtadienį buvo sušvirkšta mirties bausmė. 43 metų Ronaldas Keithas Boydas buvo paskelbtas mirusiu 12.21 val., kai gavo mirtiną dozę narkotikų.

Boydas buvo pripažintas kaltu per 1986 m. sausio 7 d., kai sušaudė Oklahomos miesto policijos patrulį Richardą Oldhamą Riggsą. 32 metų Riggsas buvo nušautas du kartus, kai priartėjo prie Boydo, kuris degalinėje prie furgono buvo telefonu.

Pareigūnas matė mikroautobusą, kuris atitiko automobilio, naudoto per ginkluotą apiplėšimą netoliese esančioje parduotuvėje, aprašymą. Riggsas patyrė smūgį į krūtinę ir pilvą ir sugebėjo atmušti ugnį kartu su savo naujoku partneriu, kuris nebuvo sužeistas.

Boydas tvirtino, kad autostopininkas paėmė ginklą iš savo kuprinės ir nušovė Riggsą. Jis sakė, kad ant jo rankų parako likučių nebuvo. Tačiau kaltintojai sakė, kad Boydas buvo suimtas praėjus dienai po Riggso nužudymo ir turėjo pakankamai laiko nusiplauti rankas. Jie taip pat citavo liudininkų ir ekspertų parodymus.

„Pažadėjau Ričardui, kai stovėjau virš jo karsto, kad išgyvensiu šią dieną“, – likus kelioms valandoms iki egzekucijos sakė Riggso mama Betty Riggs. „Turėjau tesėti savo pažadą Ričardui, o dabar galiu eiti į kapines ir jam pasakyti“.

Boydas tampa 5-uoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirties bausme Oklahomoje, ir 24-uoju iš viso nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1990 m. Boydas taip pat tampa 30-uoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirties bausme JAV, ir 628-uoju nuo tada. Amerika atnaujino egzekucijas 1977 metų sausio 17 dieną.

(Šaltiniai: Associated Press ir Rickas Halperinas)

Egzekucija įvykdyta Oklahomoje

Nuteistasis policininkas nužudytas

ABCNews.com

Associated Press

Makalesteris, Okla, balandžio 27 d. – Vyrui, nuteistam už Oklahomos miesto policijos pareigūno nužudymą 1986 m., šį rytą buvo sušvirkšta mirties bausmė. 43 metų Ronaldas Keithas Boydas buvo paskelbtas mirusiu 12.21 val., kai gavo mirtiną dozę narkotikų.

Boydas buvo pripažintas kaltu per 1986 m. sausio 7 d., kai sušaudė Oklahomos miesto policijos patrulį Richardą Oldhamą Riggsą. 32 metų Riggsas buvo nušautas du kartus, kai priartėjo prie Boydo, kuris degalinėje prie furgono buvo telefonu.

Apkaltintas autostopu

Pareigūnas matė mikroautobusą, kuris atitiko automobilio, naudoto per ginkluotą apiplėšimą netoliese esančioje parduotuvėje, aprašymą. Riggsas patyrė smūgį į krūtinę ir pilvą ir sugebėjo atmušti ugnį kartu su savo naujoku partneriu, kuris nebuvo sužeistas.

Boydas tvirtino, kad autostopininkas paėmė ginklą iš savo kuprinės ir nušovė Riggsą. Jis sakė, kad ant jo rankų parako likučių nebuvo. Tačiau kaltintojai sakė, kad Boydas buvo suimtas praėjus dienai po Riggso nužudymo ir turėjo pakankamai laiko nusiplauti rankas.

Jie taip pat citavo liudininkų ir ekspertų parodymus. Ričardui, stovėdamas virš jo karsto, pažadėjau, kad išgyvensiu šią dieną, – likus kelioms valandoms iki egzekucijos pasakė Riggso mama Betė Rigs. Turėjau tesėti savo pažadą Ričardui ir dabar galiu eiti į kapines ir jam papasakosiu.

Policininkas nužudytas šį rytą

„Daily Ardmoreite“.

2000 m. balandžio 27 d

Makalesteris (AP) – Oklahomos miesto policijos pareigūnai anksti ryte apsikabino už kalėjimo vartų, sužinoję apie Ronaldo Keitho Boydo paskutinį atodūsį dėl 1986 metais nužudyto pareigūno. 43 metų Boydas mirė 12.21 val., netrukus po to, kai Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje gavo mirtiną narkotikų dozę.

Buvo praėję 14 metų nuo tada, kai patruliuodamas žuvo vyriausiasis patrulis Richardas Oldhamas Riggsas. „Kritę pareigūnai vis dar yra šeimos dalis“, – sakė Oklahomos miesto policijos leitenantas Dennisas Rossas, kuris buvo vienas iš tų, kurie susirinko už kalėjimo.

Likus kelioms minutėms iki mirties, Boydas kreipėsi į savo šeimą ir pasakė, kad juos myli. ''Man viskas gerai. Aš esu taikoje su Dievu. Man viskas gerai“, – tarė jis, žiūrėdamas į juos pro stiklinius langus. ''Nesijaudink dėl manęs. Man viskas gerai.“ Po to, kai vaistai pradėjo tekėti, Boydas kelis kartus stipriai įkvėpė. Jis paskutinį kartą iškvėpė, kai akys užsimerkė pusiaukelėje. Po kurio laiko buvo konstatuota jo mirtis.

Riggsas dirbo naktinėje pamainoje, kai šiaurės rytų Oklahoma Sičio degalinėje pastebėjo furgoną, kuris atitiko anksčiau tą naktį per ginkluotą apiplėšimą naudotą furgoną. Netoliese Boydas kalbėjo taksofonu. Riggsui priartėjus prie Boido, pareigūnui buvo šauta į krūtinę ir pilvą. Nors ir mirtinai sužeistas, Riggsas atšovė. Boydas buvo suimtas kitą dieną.

Likus kelioms valandoms iki egzekucijos, Betty Riggs laikė paskutinę nuotrauką, kurioje užfiksuotas jos sūnus su policijos uniforma, besišypsantis, švenčiantis 32-ąjį gimtadienį likus savaitei iki jo nužudymo. ''Aš verkiu kiekvieną dieną. Kiekvieną dieną“, – sakė ji, jos balsas trūkinėja laikant paveikslą priešais save. „Pažadėjau Ričardui, kai stovėjau virš jo karsto, kad išgyvensiu iki šios dienos.“ Ji buvo įrašyta kaip egzekucijos liudininkė kartu su Richardo Riggso seserimi, dėde ir trimis broliais. „Nežinau, ar buvo koks nors pareigūnas, kuris būtų labiau mylimas nei Richardas Riggsas“, – sakė policijos kapelionas Jackas Poe.

Naktį kai kurie pareigūnai susirinko ir Oklahomos miesto broliškos policijos namelyje. Boydas paprašė, kad jo mirties metu ten būtų brolis, dėdė, du sūnėnai ir pusbrolis.

Taip pat buvo įtraukti du dvasiniai patarėjai, sakė generalinis prokuroras Drew Edmondson. „Šiandien aš galvoju apie karininko Riggso šeimą ir vyrus bei moteris, kurie uoliai dirba, kad apsaugotų ir tarnautų“, – sakė Edmondsonas. Paskutiniam valgiui Boydas paprašė šamo, gruzdintų bulvyčių, slyvų ir vynuogių, braškių pyrago ir vyšnių „Sprite“.

Kovo mėnesį vykusiame malonės posėdyje jis tvirtino esąs nekaltas dėl žmogžudystės. Boydas sakė, kad autostopininkas iš savo kuprinės išėmė ginklą ir nušovė Riggsą. Jis taip pat sakė, kad ant jo rankų nebuvo parako likučių.

Boydas buvo penktasis kalinys, kuriam šiais metais įvykdyta mirties bausmė Oklahomoje, ir 24-as kalinys nuo tada, kai 1977 m. Oklahomos įstatymų leidėjas vėl įteisino mirties bausmę. Šioje valstijoje yra 140 vyrų ir trys moterys.

Cynthia Ury iš Makalesterio buvo tarp 100 mirties bausmių priešininkų, kurie susirinko į ratą už kalėjimo vartų ir žvakių šviesoje skaitė Bibliją. „Tiesiog nemanau, kad turime teisę atimti gyvybę“, – sakė Ury, kurio sūnus yra policininkas. „Manau, kad tai menkina mus kaip visuomenę“.

Boyd prieš valstiją, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (tiesioginis apeliacinis skundas).

Apeliantas Ronaldas Keithas Boydas buvo teisiamas prisiekusiųjų ir buvo nuteistas už pirmojo laipsnio piktybišką iš anksto apgalvotą žmogžudystę (I grafas) ir apiplėšimą šaunamaisiais ginklais (II grafas) Oklahomos apygardos teisme, byla Nr. CRF-86-218, prieš gerbiamą Jamesą. L. Gullett, apygardos teisėjas. Prisiekusieji nustatė tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skyrė apeliantui atitinkamai mirties ir penkiasdešimties (50) metų laisvės atėmimo bausmę. Mes patvirtiname.

Apeliantas 1986 m. sausio 7 d. vakarą praleido su savo draugais Byronu Gibbsu, Joe Jacksonu ir Lenora Denise Dunn. Praleidęs kelias valandas važinėdamas po Oklahoma Sitį furgonu, apeliantas paprašė vairuotojo Gibbso sustoti prie savitarnos parduotuvės, pavadintos Tom's Market, esančioje 36 ir Kelly.

Gibbsas patenkino prašymą ir Džeksonas bei Danas išlipo iš furgono. Jacksonas nuėjo naudotis taksofonu, o Dunn pradėjo kalbėtis su apeliantu apie parduotuvės apiplėšimą. Apeliantas atsakė įteikdamas Dunnui revolverį. Dunn įėjo į parduotuvę ir po kelių akimirkų išėjo su ginklu ir krūva pinigų.

Dorthy Trimble 1986 m. sausio 7 d. budėjo Tomo turguje. Ji paliudijo, kad apie 21.00 val. ją apiplėšė juodaodė patelė su ginklu. Po apiplėšimo M. Trimble iškvietė policiją ir apibūdino plėšiką bei furgoną.

Po apiplėšimo grupė patraukė į rytus 36-ąja gatve iki Interstate 35, kur apeliantas paragino Gibbsą įvažiuoti į Phillips 66 stoties automobilių stovėjimo aikštelę, kad galėtų naudotis taksofonu.

Gibbsas sustabdė furgoną prie taksofonų, o apeliantas išlipo iš furgono ir paskambino. Oklahomos miesto policijos pareigūnai Richardas Riggsas ir Craigas Gravelis atsakė į pranešimą apie ginkluotą apiplėšimą Tomo turguje.

Pareigūnams buvo pranešta, kad įtariamasis yra juodaodė moteris, kuri pabėgo iš vietos žaliu furgonu. Pareigūnai važiavo 36-ąja gatve ieškodami aprašymą atitinkančio furgono.

Pareigūnai pastebėjo žalią furgoną, stovėjusį Phillips 66 stotyje, ir patraukė policijos automobilį už mikroautobuso, kad galėtų ištirti. Pareigūnas Gravelis priėjo prie furgono galo ir pamatė, kad transporto priemonėje sėdi moteris ir du vyrai. Pareigūnas Riggsas priėjo prie apelianto, kuris kalbėjo telefonu.

Pareigūnas Riggsas liepė apeliantui nulipti nuo telefono ir eiti link jo. Kai apeliantas neatsakė, pareigūnas Riggsas pakartojo komandą. Apeliantas numetė ragelį ir priėjo prie pareigūno Riggso, paslėpęs rankas palto kišenėse. Kai pareigūnas Riggsas nurodė apeliantui ištraukti rankas iš kišenių, apeliantas, vis dar paslėpęs rankas palto kišenėse, nušovė pareigūną.

Kulka pataikė pareigūnui Riggsui į pilvą. Tada apeliantas pridėjo ginklą prie pareigūno Riggso krūtinės ir paleido antrą šūvį.

Tada apeliantas priėjo prie furgono galo, kur stovėjo pareigūnas Gravelis. Pamatęs apeliantą pareigūnas Žvyras bėgo saugoti benzino siurblių. Pareigūnas Gravelis bėgdamas išgirdo kelis šūvius.

Tuo pačiu metu furgonas pradėjo lėtai riedėti iš stovėjimo aikštelės, o apeliantas dabar stovėjo priešais furgoną, naudodamas jį priedangai. Pareigūnas Gravelis grįžo pas pareigūną Riggsą ir abu vyrai šovė į furgono pusę.

Mikroautobusas išriedėjo per 36 gatvę ir atsitrenkęs į tvorą sustojo. Įvykio vietoje sulaikyti trys mikroautobuse buvę asmenys. Apeliantas iš teritorijos pabėgo pėsčiomis.

Apeliantas nubėgo į namą, kurį dalinosi su Fredu Tubbsu. Atvykus policijos malūnsparniui ir patrulių mašinoms, apeliantas pabėgo iš namo. Kitą rytą apeliantas nuvyko į Reginaldo Walkerio namus. Apeliantas pasakė Walkeriui, kad nori išvykti iš miesto.

Apeliantas pripažino Walkeriui, kad jis nušovė policijos pareigūną, tvirtindamas, kad jis užgeso, pistoletas išsisuko ir jis pabėgo.

Be to, apeliantas pasakė Walkeriui, kad jis panikavo, kai pareigūnas kreipėsi į jį, nes buvo įvykdytas apiplėšimas, jis neseniai išėjo iš kalėjimo ir kad nenorėjo būti suimtas. Apeliantas galiausiai buvo suimtas Walkerio namuose po to, kai policija gavo pranešimą dėl jo buvimo vietos.

BOYD prieš VALSTYBĘ
1996 m. OK CR 12
915 P.2d 922
Bylos numeris: PC-95-551
Nuspręsta: 1996-09-04

Ronald Keith BOYD, apeliantas, prieš Oklahomos valstiją, Appellee
Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas

Oklahomos apygardos teismo apeliacinis skundas; gerbiamasis Danielis L. Owensas, apygardos teisėjas.

[915 P.2d 924]

NUOMONĖ, PATVIRTINANTI ATLIEKAMĄ ATLIEKĄ PO NUTEIKIMO

CHAPEL, pirmininko pavaduotojas:

¶1 Ronaldas Keithas Boydas skundžia Oklahomos apygardos apygardos teismo nutartį, kuria atmetamas jo prašymas atleisti nuo nuteisimo byloje Nr. CRF-86-218. Prisiekusieji Boydą nuteisė už Pirmojo laipsnio žmogžudystę, iš anksto apgalvojus piktybiškumą, 1981 m. 21 d., § 701.7(B) (I grafas) ir apiplėšimą šaunamaisiais ginklais, 1981 m. 21 d., § 801 (II grafas). Nustačius sunkinančias aplinkybes, kad Boydas nužudė siekdamas išvengti arba užkirsti kelią teisėtam suėmimui ar patraukimui baudžiamojon atsakomybėn, kad jis tikriausiai darys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei, ir kad auka buvo nužudytas taikos pareigūnas. atlikdamas tarnybines pareigas, prisiekusiųjų komisija rekomendavo, o gerbiamasis Jamesas L. Gullettas grafui I skyrė mirties bausmę, o grafui II – penkiasdešimties metų laisvės atėmimo bausmę.

¶2 Šis teismas patvirtino Boydo nuosprendžius ir nuosprendžius,¹ir vėliau atmetė jo prašymą pakartotinai nagrinėti. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas 1993 m. birželio 21 d. atmetė Boydo prašymą išduoti liudijimą^duBoydas dabar yra prieš mus pateikęs apeliacinį skundą dėl Oklahomos apygardos apygardos teismo 1995 m. kovo 7 d., atmetus jo prašymą dėl pagalbos po teistumo.

¶3 Procedūros po teistumo įstatymas³nurodoma tvarka, pagal kurią kaltinamasis gali ginčyti apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį išsprendus tiesioginį apeliacinį skundą. Įstatymu neketinama pateikti antrą apeliaciją.⁴Šis Teismas nenagrinės klausimo, iškelto tiesioginiu apeliaciniu skundu ir dėl to negaliojančiu pagal res judicata, ir nenagrinės klausimo, kurio buvo atsisakyta, nes jis galėjo būti iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, bet nebuvo iškeltas.⁵Nenagrinėsime Boydo teiginių, kuriuos draudžia bendrosios teisės atsisakymo arba res judicata principai.⁶

¶4 [915 P.2d 925] II pasiūlyme Boydas teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas 1) nepateikdamas tam tikrų esminių klausimų dėl tiesioginio apeliacinio skundo; ir 2) konkrečių neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos atvejų, nurodytų I pasiūlyme, nenurodymas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Kadangi tai yra pirmoji Boydo galimybė iškelti neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos klausimą, jo reikalavimą pagrindžiantys esminiai pagrindai nėra procedūriniai.

¶5 Kad būtų priimtas ieškinys dėl neveiksmingos advokato pagalbos, Boydas turi įrodyti: 1) advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto ir 2) pagrįstą tikimybę, kad be advokato klaidų proceso rezultatai būtų buvę kitokie.⁸Apeliacinės instancijos advokatas turi iškelti svarbius klausimus, kad šis Teismas galėtų svarstyti ir spręsti, bet neprivalo kelti kiekvieno nerūpestingo klausimo; apeliaciniai pasiūlymai yra tinkami, jei juose yra atitinkamų teisinių argumentų, paremtų svarbiais faktais ir autoritetu.⁹Boydas turi įrodyti, kad apeliacinės instancijos advokatas neiškėlė klausimų, dėl kurių būtų galima panaikinti, pakeisti nuosprendį arba skirti kardomąją priemonę nuosprendžiui pareikšti.¹⁰Kai ieškinys dėl neveiksnumo gali būti atmestas nepažeidžiant žalos, teismas neprivalo nustatyti, ar advokato veikla buvo netinkama.^vienuolikaNagrinėdami šį reikalavimą taikome tvirtą prielaidą, kad Boydo advokato elgesys pateko į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną; atidėliojame strateginius teisiamojo ir apeliacinio advokato sprendimus ir vertinsime advokatų teisinę veiklą jo suteikimo momentu.¹²

¶6 Boyd pirmiausia teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė keturių pagrįstų reikalavimų: 1) klausimai, kylantys iš dviejų valstybės liudytojų ekspertų parodymų; 2) klausimai dėl nurodymo dėl nenagrinėtų nusikaltimų antrojoje bylos nagrinėjimo stadijoje; 3) konkrečius komentarus, įtariamus prokuroro nusižengimu, kaip nurodyta IV pasiūlyme; ir 4) bendrininkų nurodymų davimas.

¶7 Išnagrinėjus šiuos teiginius paaiškėjo, kad nė vienas iš jų neatitinka abiejų Strickland reikalavimų. Pirma, įrašai nepatvirtina Boydo teiginio, kad ekspertai liudytojai davė nepatikimus ir klaidinančius parodymus. Priešingai nei teigia jis, niekas Teismui pateiktoje medžiagoje nerodo, kad pareigūno Golightly parodymai buvo akivaizdžiai melagingi; Be to, daktaro Choi parodymai yra visiškai įtraukti į teismo posėdžio protokolą ir nėra nei nepagrįsti, nei klaidinantys. Nors prisiekusiųjų [915 P.2d 926] nurodymas dėl nepateisintų nusikaltimų nėra rastas Oklahomos Uniform Jury Instructions, jis nepažeidė įstatymo. iš komentarų, cituojamų siekiant paremti Boydo teiginį dėl netinkamo kaltintojo elgesio, dauguma yra komentarai apie pateiktus įrodymus ir neperžengiant plačios laisvos baigiamosios kalbos. Vienas komentaras buvo iškeltas ir atmestas kaip klaida tiesioginiame apeliaciniame skunde.¹³Iš kitų tik vienas buvo sutiktas prieštaravimų; šis komentaras buvo neabejotinai pagrįstas pateiktais įrodymais ir pats savaime nebuvo atšaukiamas, o kitų pastabų peržiūra nerodo jokios aiškios klaidos. Galiausiai, bendrininkų nurodymų klausimas (kuris yra visiškai pagrįstas bylos duomenimis) yra nepagrįstas. Boydas neparodo, kaip liudytojas Gibbsas galėjo būti apkaltintas kaip bendrininkas arba kaip jį pakenkė Gibbso nurodymo nebuvimas, sutelkdamas savo argumentus į liudytoją Jacksoną. Iš pradžių Jacksonas buvo apkaltintas žmogžudyste, tačiau pirmosios instancijos teismas parengiamajame posėdyje palaikė jo prieštaravimą dėl įrodymų, nerado jokių įrodymų, kad Jacksonas dalyvavo pagrindiniame nusikaltime. Kadangi Jacksonas jau buvo apkaltintas nusikaltimu ir šis kaltinimas buvo atmestas dėl nepakankamų įrodymų, teismo metu jis negalėjo būti apkaltintas kaip bendrininkas. Advokatas negalėjo būti neveiksmingas, nes neprašė nurodymo.

¶8 Boydas taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė 10 konkrečių neveiksmingos teisminio advokato pagalbos atvejų: 1) nesugebėjimas tinkamai kryžminio tyrimo ir apkaltos pareigūnui Golightly; 2) nesugebėjimas tinkamai kryžmiškai apklausti daktarą Choi; 3) nusikaltimo vietos nuotraukų nepanaudojimas gynybai palankiems esminiams faktams nustatyti; 4) nesugebėjimas tinkamai apklausti ir apkaltinti Gericke; 5) nesugebėjimas panaudoti turimų įrodymų apkaltai Jacksonui pareikšti, kad jis matė, kaip Boydas nušovė auką; 6) nesugebėjimas tinkamai išnagrinėti Gibbso; 7) nesugebėjimas ištirti ir pateikti lengvai prieinamų gynybai palankių įrodymų; 8) nesugebėjimas pristatyti Dunn nusikalstamos ir piktnaudžiavimo narkotikais istorijos; 9) nesugebėjimas panaudoti nusikaltimo vietos diagramos paneigti valstybės teoriją, kad Boydas nušovė auką; 10) įrodymų nepateikimas antrajame proceso etape dėl a) informatoriaus pareiškimo; b) įrodymai, kad Boydas nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą; ir c) atsakomybę lengvinančių įrodymų.

¶9 Reikalavimas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, pagrįstas pirmosios instancijos teismui pateiktais ir į apeliacinio skundo protokolą įtrauktais faktais, turėtų būti keliamas tiesioginiame apeliaciniame skunde ir yra atmestas, jei tuo metu nebuvo pareikštas.¹⁴Faktai, dėl kurių Boydas pareiškė pirmąjį (iš dalies), antrąjį, šeštąjį ir aštuntąjį (iš dalies) reikalavimą dėl klaidos, yra įtraukti į apeliacinį skundą. Šie reikalavimai galėjo būti pareikšti tiesioginiu apeliaciniu skundu ir jų buvo atsisakyta.

¶10 Dėl likusių ieškinių Boydas teigia, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepanaudojo valstybės bylose esančios informacijos, kuri jam buvo prieinama bylos nagrinėjimo metu, kad galėtų veiksmingai apklausti valstybės liudytojus arba parengti gynybai palankius faktus. Atidžiai apsvarstėme kiekvieną iš šių ieškinių ir, nenagrinėdami kiekvieno iš esmės, nustatėme, kad jie nekelia problemų, dėl kurių būtų galima panaikinti, pakeisti nuosprendį arba skirti kardomąją priemonę nagrinėti nuosprendį. Mes neatspėsime teisiamojo advokato strateginių sprendimų, kurie patenka į pagrįstos profesinės kompetencijos parametrus.^penkiolikaApeliacinės instancijos advokatas nebuvo neefektyvus, neiškėlus šių klausimų.

¶11 Boydas taip pat tvirtina, kad teisiamojo advokatas suklydo nepasikonsultavęs su ginklų ekspertu, kad paneigtų valstybės teiginius dėl ginklo, identifikuoto kaip žmogžudystės ginklas. Boydas neįrodė, kad, jeigu advokatas būtų gavęs ekspertų paslaugas, kad paneigtų valstybės teiginius, yra pagrįsta tikimybė, kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks.¹⁶Kadangi [915 P.2d 927] teisiamajame posėdyje pasisakęs advokatas nebuvo neefektyvus nepasikonsultavęs su ekspertu, apeliacinės instancijos gynėjas negalėjo būti neveiksmingas neiškėlus klausimo.

¶12 VI pasiūlyme Boydas teigia, kad nusikaltimų, kurių nebuvo priimtas sprendimas, naudojimas pažeidė jo konstitucines teises. Boydas pareiškė tiesioginiame apeliaciniame skunde, o šis teismas atmetė panašų, bet nesusijusį reikalavimą dėl klaidos, kylančios dėl nepateisintų nusikaltimų.¹⁷Jei Boydas teigia, kad šis klausimas yra tinkamai nagrinėjamas Teisme dėl įsikišusio įstatymo, tačiau nenurodo jokio įsikišusio privalomo precedento.¹⁸Teismas, įvertinęs šį reikalavimą kartu su neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos patikrinimu, sprendžia, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo. Boydas neįrodė pakankamos priežasties, kodėl šis klausimas nebuvo iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, todėl jo atsisakoma.

¶13 VII pasiūlyme Boydas teigia, kad besitęsiančią grėsmę sunkinanti aplinkybė, kaip aiškinama ir taikoma šioje byloje, prieštarauja Konstitucijai. Šis klausimas buvo iškeltas ir atmestas tiesioginiu apeliaciniu skundu.¹⁹Boydas vėlgi teigia, kad pastarieji atvejai yra įsiterpiantys įstatymai, tačiau nenurodo jokio privalomo precedento, kuris paneigtų daugybę mūsų sprendimų, kad ši sunkinanti aplinkybė yra konstitucinė. Šis reikalavimas yra atmestas pagal res judicata. Boydas VII teiginyje taip pat teigia, kad įrodymų nepakako nuolatinei grėsmę sunkinančiajai aplinkybei pagrįsti. Šis reikalavimas nebuvo pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Išnagrinėjome ieškinį kartu su neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos apžvalga ir nustatėme, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo. Kadangi Boydas neįrodė pakankamos priežasties, kodėl šis klausimas nebuvo iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, jo atsisakyta.

¶14 VIII pasiūlyme Boydas teigia, kad sukaupta klaida pirmiau pateiktuose pasiūlymuose reikalauja palengvėjimo. Kadangi neradome jokios klaidos, nėra susikaupusios klaidos ir pagalba nėra garantuojama.

¶15 Atidžiai apsvarstėme visą mums pateiktą apeliacinio skundo įrašą, įskaitant Boydo pareiškimą ir apygardos teismo išvadas apie faktus bei teisės išvadas, ir nustatėme, kad Boydas neturi teisės į atleidimą. Apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti nuosprendį priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, PATVIRTINTA.

JOHNSON, P. J. ir LANE bei STRUBHAR, JJ. sutinka.
LUMPKIN, J., sutinka su rezultatu.

*****

Išnašos:

¹Boydas prieš JAV. Valstybė, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^duBoydas v. Oklahoma, 509 JAV 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ir seq.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox prieš valstybę, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles prieš valstybę, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), sertifik. atleistas iš darbo, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro prieš valstiją, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), patvirtinimas. paneigta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), liud. paneigta, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Klaidos priežastys, dėl kurių atsisakymas draudžiamas, yra:

III. Prisiekusiųjų komisija gavo nepatikimų ir klaidinančių įrodymų, kurie pažeidė P. Boydo teises pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas; [Teismas nagrinėjo ieškinį kartu su neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos peržiūra, konstatuodamas, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo.] IV. Dėl netinkamų kaltinimo komentarų ir argumentų J. Boydas atėmė teisingą bylos nagrinėjimą, pažeidžiant šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas ir Oklahomos konstitucijos II straipsnio 7, 9 ir 20 dalis; [Boydas skundžiasi keliomis pastabomis, kurios nebuvo pateiktos tiesioginiame apeliaciniame skunde. Kadangi jis neįrodė, kodėl šie motyvai negalėjo būti pateikti kartu su kitais jo apeliaciniame skunde pateiktais kaltinimais dėl prokuroro klaidos, šio reikalavimo buvo atsisakyta. Teismas nagrinėjo ieškinį kartu su neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos peržiūra, konstatuodamas, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo.] V. Esminė ir grįžtama klaida įvyko teisiamajame posėdyje, kai pirmosios instancijos teismas nedavė bendrininkų patvirtinimo nurodymų. Joe Jacksono ir Byrono Gibbso parodymų atžvilgiu. [Teismas nagrinėjo šį reikalavimą kartu su neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos peržiūra, konstatuodamas, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo.]

Uždrausta res judicata:

I. P. Boydui buvo atimtos šeštosios ir keturioliktosios pataisos teisės į veiksmingą advokato pagalbą abiejose bylos nagrinėjimo stadijose. [Tiek, kiek konkretūs Boydo argumentai nebuvo pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde, jų atsisakoma. Boydas prašymą dėl kardomosios priemonės įrodymų tyrimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos papildyti apeliacinio skundo įrašo papildymą, pateiktą nagrinėjant tiesioginį apeliacinį skundą, apibūdina kaip prašymą papildyti įrašą. Tai nebuvo. Teismas šį prašymą vertino tik kaip prašymą skirti kardomąją priemonę ir jį atmetė, nes jame pateikti teiginiai nepateisina įrodymų tyrimo. Boydas, 839 p.2d, 1373 n. 4. Šiame pasiūlyme iškeltų kaltinimų dėl neveiksmingos pagalbos Teismas nenagrinėjo. Valstybė teigia, kad bet kokie kaltinimai, pateikti Boydo peticijoje dėl pakartotinio nagrinėjimo, yra atmesti pagal res judicata. Anksčiau buvome nusprendę, kad peticijoje dėl pakartotinio nagrinėjimo tinkamai iškelti klausimai skiriasi nuo klausimų, kuriuos reikia svarstyti peržiūrint po apkaltinamojo nuosprendžio. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Kadangi teismas šių klausimų nenagrinėjo, jiems netrukdo res judicata. Nors apygardos teismas nustatė, kad šie klausimai buvo uždrausti pagal res judicata ir mes nustatėme, kad kai kurių klausimų buvo atsisakyta, mes svarstome kaltinimus, nes jie turi įtakos Boydo teiginiui dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos. Žr. toliau pateiktą 2 pasiūlymą. Fowler prieš valstybę, 896 p.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux prieš valstiją, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 p.2d, 1107; Pardavėjai prieš valstybę, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 p.2d, 1107; Fox, 880 p.2d, 386; Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowleris, 896 p.2d, 569; Kabliukai prieš valstybę, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Kabliukai, 902 P.2d ties 1124.

^vienuolikaStiles, 902 p.2d, 1107; Castro, 880 p.2d, 389; Strickland, 466 U.S. 696-99, 104 S.Ct. 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. 2065-66; Pardavėjai, 889 P.2d 898.

¹³Boydas, 839 p.2d, 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d prie 808; Berget prieš valstybę, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^penkiolikaNors advokatas nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, teismas nusprendė, kad nepateikimas atsakomybę lengvinančių įrodymų nėra per se neveiksminga pagalba. Stiles, 902 p.2d, 1108; Tomas, 888 p.2d, 526; plg. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (kapitalinis atsakovas gali atsisakyti pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus).

¹⁶Palyginkite Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (teisėjas nesinaudojo turimu teismo odontologu, kad paneigtų įkandimo žymių įrodymus).

¹⁷Boydas, 839 p. 2d, 1370 (teiginys, kad besitęsianti grasinimo sunkinanti aplinkybė buvo įrodyta neišnagrinėtais nusikaltimais, kurie buvo nuogirsti ir nepatikimi, nes valstybės liudytojas „pardavė“ savo parodymus).

¹⁸Boydas remiasi mano prieštaringa nuomone Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Nuolat nesutikau, kad nepatvirtinti nusikaltimai būtų naudojami siekiant paremti besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę. Žr., pvz., Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers prieš valstiją, 897 p.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker prieš valstiją, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 p.2d, 1325; taip pat žr. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Kr.), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (cituoju mano nesutarimus šiuo klausimu). Oklahomos rytinės apygardos federalinis apygardos teismas neseniai pripažino, kad buvo pripažinta, kad buvo pripažinti nepagrįsti veiksmai, kuriais remiamas besitęsiančią grėsmę sunkinančios aplinkybės, pažeidžia tinkamą procesą ir įteisina savivalę baudžiamosios atsakomybės procedūroms. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Sutinku su šiandienos sprendimu, remdamasis žvilgsniu.

¹⁹Boydas, 839 p.2d, 1370.

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS APELIACINIS TEISMAS
Dešimtajam ratui

#98-6309

Ronaldas Keithas Boydas, peticijos pateikėjas-apeliantas
in.
RON WARD, prižiūrėtojas, Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga, atsakovas-apeliacinis asmuo

SKUNDAS IŠ JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS VAKARINĖS OKLAHOMOS RAJONO TEISMO
(D.C. NR. CV-97-525)

Prieš ANDERSONAS , DĖMĖ , ir KELLY , apygardos teisėjai.

ANDERSONAS , apygardos teisėjas.

Ronaldas Keithas Boydas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už Oklahomos miesto policijos pareigūno Richardo Riggso nužudymą. Jis skundžia savo habeas peticijos atmetimą, siekdamas panaikinti šį apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Mes patvirtiname.

FONAS

1986 m. sausio 7 d. vakarą ponas Boydas, Byronas Gibbsas, Joe Jacksonas ir Lenora Denise Dunn buvo žaliame furgone, kurį vairavo G. Gibbsas. P. Boydo prašymu jie užsuko į būtiniausių prekių parduotuvę, pavadintą Tom's Market. P. Boydas ir J. Jacksonas naudojosi taksofonu. P. Boydas ir ponia Dunn aptarė parduotuvės apiplėšimą, o J. Boydas padavė ginklą M. Dunn, kuri ginklu apiplėšė parduotuvę. G. Gibbsas tikino, kad po apiplėšimo M. Dunn ginklą grąžino J. Boydui. Po apiplėšimo jie keturi nuėjo į netoliese esančią Phillips 66 degalinę, kur J. Boydas vėl pasinaudojo taksofonu.

Oklahomos miesto policijos pareigūnai Richardas Riggsas ir Craigas Gravelis sureagavo į pranešimą apie ginkluotą apiplėšimą Tomo turguje ir jiems buvo pasakyta, kad įtariamoji yra juoda moteris žaliame furgone. Pareigūnai pastebėjo Phillips 66 stotyje stovintį žalią furgoną ir patraukė policijos kreiserį į stotį ištirti. Pareigūnas Gravelis priėjo prie furgono galo ir pamatė, kad jame sėdi moteris ir du vyrai. Pareigūnas Riggsas nuėjo link pono Boydo, kuris buvo už furgono ir kalbėjo taksofonu.

Pareigūnas Riggsas du kartus paprašė J. Boydo nulipti nuo telefono. Ponas Boydas tada numetė ragelį ir rankas susikišęs priėjo prie pareigūno Riggso. Pareigūnas Gravelis tikino girdėjęs, kaip pareigūnas Riggsas paprašė J. Boydo ištraukti rankas iš kišenių. Po šio prašymo iškart sekė du šūviai, kurie pataikė pareigūnui Riggsui į pilvą ir krūtinę. Šūvis į krūtinę buvo paleistas iš labai arti. Jis netrukus mirė nuo šautinių žaizdų.

Pravažiuojantis vairuotojas Stephenas Gericke'as tikino matęs, kaip telefonu kalbantis asmuo šaudė į pareigūną Riggsą. J. Jacksonas taip pat tikino matęs, kaip M. Boydas šaudė iš kišenės.

Pareigūnas Gravelis šaudymo nematė, nes tuo metu buvo už furgono. Jis tikino, kad po šūvių matė, kad kažkas stovi furgono gale. Pareigūnas Gravelis tikino, kad nusilenkė ir nubėgo link benzino siurblių. Bėgdamas išgirdo kelis šūvius. Žalias furgonas pradėjo riedėti iš degalinės stovėjimo aikštelės ir galiausiai sustojo atsitrenkęs į tvorą kitoje gatvės pusėje. Pareigūnas Žvyras šaudė į furgoną, kai šis išriedėjo iš stoties; Pareigūnas Riggsas, nors ir mirtinai sužeistas, taip pat šovė į važiuojantį furgoną. Pareigūnas Gravelis iškvietė gelbėtoją, atvyko kiti pareigūnai ir visi furgone buvę asmenys, išskyrus J. Boydą, buvo sulaikyti įvykio vietoje. M. Dunn buvo sulaikyta priešingoje tvoros pusėje, į kurią įriedėjo furgonas. P. Boydas pabėgo pėsčiomis per gretimą golfo aikštyną. Kitą dieną golfo aikštyne buvo rastas revolveris Colt .38. Valstybė pateikė įrodymų, kad kulkos, kurios nužudė pareigūną Riggsą, buvo iš to Colt .38. Ginklas buvo apgadintas taip, kaip buvo pataikyta kulka.

J. Boydas buvo suimtas kitą dieną draugo Reginaldo Walkerio namuose. P. Walkeris paliudijo, kad prieš atvykstant policijai J. Boydas jam pasakė:

jis buvo panikavęs. . . . kad . . . Pareigūnas Riggsas priėjo prie jo, o jis apsisuko ir pasakė, kad tiesiog aptemdė. Du kartus juodavo. Ir jis tiesiog, žinote, išskriejo ginklas, pasigirdo dar vienas šūvis, jis apsisuko ir pabėgo. . . . [Jis panikavo, nes] įvyko apiplėšimas ir . . . jis neseniai buvo išėjęs iš kalėjimo dėl tam tikrų problemų, kurias turėjo. . . . Ir kad bijojo būti suimtas.

Tr. t. III prie 623. Suėmimo metu ponas Boydas turėjo šiek tiek įbrėžimų ant rankų.

Po suėmimo J. Boydą pakalbino detektyvas Bobas Hornas. Detektyvui Hornui jis prisipažino, kad kai atvyko pareigūnai, telefonu kalbėjosi degalinėje Phillips 66. Jis taip pat nurodė, kad matė, kaip autostopininkas įsikišo į kuprinę, išsitraukė ginklą ir šaudė į pareigūną Riggsą.

P. Boydas buvo apkaltintas žmogžudyste, iš anksto apgalvotai, ir apiplėšimu šaunamaisiais ginklais. Jis buvo nuteistas už abu. Teisminio nagrinėjimo bausmės etape prisiekusieji nustatė šias tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes: (1) nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; (2) tikimybė, kad J. Boydas atliks smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir 3) auka buvo taikos pareigūnas, žuvęs eidamas savo pareigas. M. Boydas buvo nuteistas mirties bausme už kaltinimą žmogžudyste ir penkiasdešimčiai metų laisvės atėmimo už apiplėšimą šaunamaisiais ginklais. Apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), patvirtinimas. paneigta, 509 U.S. 908 (1993).

Tada J. Boydas pateikė prašymą palengvinti po apkaltinamojo nuosprendžio valstijos teisme ir paprašė surengti įrodymų tyrimą. Valstybės teismas atmetė prašymą ir nesurengė įrodymų tyrimo. Šis atsisakymas buvo patvirtintas apeliaciniame skunde. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), patvirtinimas. paneigta, 519 U.S. 881 (1996). Tada J. Boydas pateikė šią habeas peticiją federaliniam apygardos teismui. Teismas atmetė jo prašymą dėl įrodymų tyrimo ir atmetė prašymą. Teismas suteikė P. Boydo apeliacinio skundo pažymėjimą dėl visų habeas peticijoje iškeltų klausimų.

Apeliaciniame skunde dėl šio neigimo ponas Boydas įrodinėja trylika pagrindinių klausimų: (1) teismo advokatas buvo neveiksmingas tiek kaltės/nekaltumo, tiek bausmės stadijose jo teisme; 2) apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas; 3) jo teisė į procesą buvo pažeista dėl to, kad valstybė pateikė nepatikimus ir klaidinančius mokslinius įrodymus; (4) jo tinkamos proceso teisės buvo pažeistos, nes teismas nenurodė prisiekusiųjų dėl mažesnių nusikaltimų – antrojo laipsnio žmogžudystės ir pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo; 5) jo teisė į procesą buvo pažeista dėl nusikaltimo kaltės / nekaltumo ir bausmės skyrimo proceso metu; (6) jo aštuntosios ir keturioliktosios pataisos teisės buvo pažeistos, nes teismas nenurodė prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad ponas Boydas anksčiau nebuvo teistas už smurtinius nusikaltimus; 7) jam buvo atimta teisė kviesti tam tikrus liudytojus savo gynybai paremti; 8) teismui nedavus bendrininkų patvirtinimo nurodymų, buvo pažeistos jo tinkamos proceso teisės; (9) jo aštuntojo ir keturioliktojo pakeitimo teisės buvo pažeistos įvedus įrodymus apie nepateisintus veiksmus teismo nuobaudos stadijoje; 10) „nuolatinės grėsmės“ didinimo veiksnys yra nekonstituciškai neaiškus ir pernelyg platus, pažeidžiantis aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas; (11) teismas neapribojo prisiekusiųjų svarstymo dėl „vengti suėmimo“ sunkinančiojo; (12) įvairūs prisiekusiųjų nurodymai, duoti bausmės etape, pažeidė aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas; ir (13) federaliniame teisme jam buvo atsisakyta nagrinėti įrodymus.

Tuose trylikoje klausimų ponas Boydas ginčija daug papildomų klausimų: daugiau nei tuziną konkrečių teisminio advokato neveiksmingumo atvejų; daug apeliacinio advokato neveiksmingumo atvejų; daug papildomų klausimų, susijusių su įvairių liudytojų parodymais, įskaitant šaunamųjų ginklų ekspertą seržantą Golightly ir medicinos ekspertą dr. Choi; keli tariamo prokuroro nusižengimo atvejai; ir daug papildomų klausimų, susijusių su prisiekusiųjų nurodymais abiejuose bylos nagrinėjimo etapuose.

Habeas nuostatos buvo iš dalies pakeistos 1996 m. Antiterorizmo ir veiksmingos mirties bausmės aktu (AEDPA). Pagal pakeistą 28 U.S.C. § 2254(d), valstijos kalinys turės teisę į federalinę habeas corpus lengvatą tik tuo atveju, jei gali įrodyti, kad valstijos teismų priimtas ieškinys buvo priimtas dėl sprendimo, kuris prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas. įstatymą, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas“, arba „priėmė sprendimą, kuris buvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstijos teismo procese pateiktus įrodymus“. Be to, „valstybės teismo priimtas faktinės problemos sprendimas laikomas teisingu“. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Šią teisingumo prezumpciją galima paneigti tik „aiškiais ir įtikinamais įrodymais“. Id.

Šalys neginčija šių nuostatų taikymo apeliacine tvarka. Šalys taip pat nebando toliau apibrėžti šių peržiūros standartų. Pripažinome, kad „AEDPA padidina federalinių teismų pagarbą valstijos teismo faktinėms išvadoms ir teisiniams sprendimams“. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Taip pat pažymime, kad Aukščiausiasis Teismas suteikė certiorari bylai, susijusiai su AEDPA aiškinimu, ir mes manome, kad tai išspręs kai kuriuos iš šių klausimų. Žr. Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), sert. suteiktas 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (1999 m. balandžio 5 d.) (Nr. 98-8384).

Laukdami sprendimo dėl sprendimo išsamumo ir tik šios bylos tikslais, nesukurdami jokių šios grandinės standartų kitais atvejais, nusprendžiame peržiūrėti pono Boydo teiginius dėl jų esmės, paisydami valstijos teismo sprendimų, kai toks paisymas buvo priimtas. suteiktas praeityje. Taigi, mes atidedame valstijos teismų sprendimus dėl valstybės teisės, žr. Davis v. Executive Dir. Korr. departamento , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), o apie faktines išvadas žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); taip pat žr. Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (aiškinant § 2254(e)(1) pirmtaką).

I. Neveiksminga advokato pagalba

P. Boydas tvirtina, kad jam buvo atimtos šeštosios ir keturioliktosios pataisos teisės į veiksmingą advokato pagalbą abiejuose teismo proceso etapuose. Kai kurie jo teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos buvo pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde ir atmesti dėl jų esmės. Kiti pirmiausia buvo iškelti procese po apkaltinamojo nuosprendžio, kai Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas išnagrinėjo jų esmę, nagrinėdamas ieškinį dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos. Federalinis apygardos teismas išnagrinėjo jų esmę.

Tiesioginiame apeliaciniame skunde G. Boydas teigė, kad advokatas buvo neveiksmingas kaltės / nekaltumo stadijoje, nes tinkamai netyrė ir nepasiruošė teismui, nepateikė įrodymų apie kitus J. Boydo nusikaltimus, nesistengė nuslopinti J. Boydo pareiškimo policijai. autostopu, o nepaklausęs mažesnių įtrauktų nusižengimo nurodymų. J. Boydas taip pat tvirtino, kad jo gynėjas bausmės etape buvo neveiksmingas, nes nesukėlė apkaltos liudytojams ir nepateikė tinkamų atsakomybę lengvinančių įrodymų.

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė visus šiuos ieškinius iš esmės, konstatuodamas, kad (1) advokato tyrimas ir pasirengimas teismui nepakenkė P. Boydui; (2) nebuvo jokios žalingos pono Boydo dalyvavimo kitame nusikaltime; (3) nesugebėjimas nuslopinti P. Boydo pareiškimo nebuvo žalingas; 4) nesugebėjimas siekti mažesnių nurodymų dėl nusikaltimo nebuvo laikomas neveiksmingumu, jei įrodymai tokių nurodymų nepatvirtina; (5) advokato būdas apkaltinti liudytojus buvo taktiškas; ir (6) J. Boydas neįrodė, kad jo bausmė būtų buvusi kitokia, net jei advokatas būtų pateikęs tam tikrus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. Boyd, 839 p.2d, 1373-75.

Byloje po apkaltinamojo nuosprendžio J. Boydas teigė, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė keturių pagrįstų reikalavimų, taip pat dėl ​​to, kad nepateikė dešimties konkrečių teisminio gynėjo neveiksmingumo atvejų. B. Boydas taip pat tiesiogiai iškėlė klausimą dėl teisiamojo advokato neveiksmingumo. Keturios tariamai pagrįstos pretenzijos, kurias P. Boydas teigė, kad apeliacinės instancijos advokatas turėjo iškelti: „1) problemos, kylančios iš dviejų valstybės liudytojų ekspertų parodymų; 2) klausimai dėl nurodymo dėl nenagrinėtų nusikaltimų antrojoje bylos nagrinėjimo stadijoje; 3) konkretūs komentarai, įtariami prokuroro nusižengimu, . . . ir 4) bendrininkų nurodymų išdavimas.“ Boyd, 915 P.2d at 925. Teismas atmetė šiuos argumentus ir padarė išvadą, kad „nė vienas iš jų neatitinka abiejų Strickland reikalavimų“. Id.

Dešimt neveiksmingo teisminio patarimo atvejų buvo šie: (1) nesugebėjimas tinkamai apklausti ir apkaltinti šaunamųjų ginklų ekspertą seržantą Golightly; (2) nesugebėjimas tinkamai kryžmiškai apklausti medicinos ekspertą daktarą Choi; (3) nusikaltimo vietos nuotraukų nepanaudojimas, siekiant nustatyti ponui Boydui palankius reikšmingus faktus; (4) nesugebėjimas tinkamai kryžminio apklausos ir apkaltos ponui Gerickei; (5) nesugebėjimas panaudoti turimų įrodymų apkaltai J. Jackson teiginiams, kad jis matė, kaip ponas Boydas šaudė pareigūną Riggsą; (6) nesugebėjimas tinkamai kryžminio apklausos pono Gibbso; (7) nesugebėjimas ištirti ir pateikti lengvai prieinamų įrodymų, palankių ponui Boydui; (8) nesugebėjimas pristatyti ponios Dunn kriminalinės ir piktnaudžiavimo narkotikais istorijos; (9) nesugebėjimas panaudoti nusikaltimo vietos diagramos paneigti valstybės teoriją, kad ponas Boydas nušovė pareigūną Riggsą; ir (10) nepateikimas įrodymų bausmės dėl informatoriaus pareiškimo, įrodymų, kad ponas Boydas nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą, ir lengvinančių įrodymų. Žr. id. 926 numeriu.

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad bet kokiems naujiems tiesioginiams ginčytis teisiamojo advokato veiksmingumui uždrausta arba atsisakymas, arba res judicata. Žr. id. 924 ir n.6. Atitinkamai teismas nagrinėjo tik tai, ar apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, kad nepagrindė dešimties reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksnus. Žr. id. 926-27. Tada J. Boydas pateikė šią peticiją federaliniam apygardos teismui, kuris taip pat atmetė M. Boydo pretenzijas dėl neveiksmingumo dėl jų esmės.¹

A. Neefektyvi advokato standartų pagalba

Teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nesvarbu, ar jie būtų nagrinėjami teisme, ar apeliacine tvarka, yra mišrūs teisės ir fakto klausimai, kurie peržiūrimi de novo. Žr. Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (taikant AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), sert. paneigta , 119 S. Ct. 1509 (1999) (apeliacinės instancijos advokatas). Kad būtų konstatuota neveiksminga gynėjo pagalba, pareiškėjas turi įrodyti, kad gynėjo veikla buvo konstituciškai netinkama ir kad netinkamas gynėjo darbas pakenkė gynybai, atimdamas iš pareiškėjo teisingą teismą su patikimu rezultatu. Žr. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Norėdamas įrodyti netinkamą veiklą, J. Boydas turi įveikti prielaidą, kad advokato elgesys buvo konstituciškai veiksmingas. Žr. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), sertifik. paneigta , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkrečiai, jis „turi įveikti prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas gali būti laikomas patikima tyrimo strategija“. Strickland, 466 JAV, 689 (citata praleista). Kad advokato veikla būtų konstituciškai neveiksminga, ji turėjo būti visiškai neprotinga, o ne tik neteisinga. Žr. Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Kad padarytų išankstinį nusistatymą, J. Boydas turi įrodyti, kad, bet dėl ​​advokato klaidų, yra pagrįsta tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Žr. Strickland, 466 U.S. 694; taip pat žr. Newsted, 158 F.3d, 1090. Jei tariama neveiksminga pagalba įvyko kaltės / nekaltumo stadijoje, nustatome, ar yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija būtų turėjusi pagrįstų abejonių dėl kaltės. Žr. Strickland, 466 U.S. 695. Vertindami išankstinį nusistatymą, mes žiūrime į įrodymų visumą, o ne tik į P. Boydui naudingus įrodymus. Žr. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Jei tariamas neveiksmingumas įvyko nuosprendžio priėmimo fazėje, svarstome, ar yra „pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis . . . būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. Strickland, 466 JAV, 695; taip pat žr. Cooks, 165 F.3d, 1296 (reikalaujama, kad teismas įvertintų vyriausybės ieškinio stiprumą ir prisiekusiųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į lengvinančias aplinkybes, kurios galėjo būti pateiktos).

Galime nagrinėti našumo ir žalingus komponentus bet kokia tvarka, bet nereikia spręsti abiejų, jei [p. Boydas] nesugeba pakankamai parodyti. Id. 1292-93; taip pat žr. Davis, 100 F.3d, 760 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad teismas gali imtis tiesioginės žalos, neatsižvelgdamas į veiklos vykdymą).

Kai įtariama, kad apeliacinės instancijos advokatas yra neveiksmingas, su didele pagarba peržiūrime advokato sprendimą nenagrinėti apeliacinio skundo, žr. United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), ir atšaukiame tik tuo atveju, jei advokatas nepatenka. ginčytis su „mirusio sprogimo nugalėtoju“. Žr. id. 395 („nugalėtojas“ apibrėžiamas kaip „problema, kuri buvo akivaizdi iš bylos nagrinėjimo protokolo,... ir dėl kurio apeliacinis skundas būtų panaikintas“). Šeštoji pataisa „nereikalauja, kad advokatas apeliaciniame skunde iškeltų kiekvieną nerūpestingą klausimą“. Id. 394. Kadangi nurodomi apeliacinio skundo trūkumai yra susiję su teisiamojo gynėjo elgesiu, teiginius dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos peržiūrime pagal jų esmę, kartu su teiginiais dėl neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos.

B. Tariamas neveiksmingumas kaltės / nekaltumo stadijoje

P. Boydas įvardijo daugybę teisminio advokato neveiksmingumo atvejų kaltės / nekaltumo stadijoje. Jis teigia, kad teisiamoji advokatė buvo neveiksminga (1) netinkamai tirdama ir nepasiruošdama teismui; 2) kitų nusikaltimų įrodymų pateikimas; (3) nesugebėjimas nuslopinti pono Boydo pareiškimo policijai, kad autostopininkas nušovė pareigūną Riggsą; (4) nesugebėjimas tinkamai kryžmiškai apklausti ir (arba) apkaltinti įvairius liudytojus, įskaitant seržantą Golightly, daktarą Choi, poną Gericke, poną Džeksoną ir poną Walkerį; 5) nesugebėjimas sukurti ir panaudoti kitų įrodymų, kurie, jo nuomone, buvo jam palankūs ir (arba) pakenktų valstybės pateiktai bylos teorijai; (6) nesugebėjimas pristatyti ponios Dunn nusikalstamos ir piktnaudžiavimo narkotikais istorijos; ir (7) nereikalavo mažesnių nurodymų dėl nusikaltimo ir bendrininkų nurodymų.

Kaip jau minėjome, Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė daugumą šių ieškinių dėl jų esmės (bent jau netiesiogiai, vadovaudamasis veiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos rubrika), konstatuodamas, kad ponas Boydas neįrodė neveiksmingumo ir (arba) išankstinio nusistatymo pagal Stricklandą. . Atidžiai peržiūrėję šios bylos įrašą, sutinkame, kad ponui Boidui nepavyko nustatyti netinkamo veikimo ir išankstinio nusistatymo, kaip reikalauja Strickland . Atsižvelgdami į bet kokius AEDPA standartus, darome išvadą, kad valstijos teismo sprendimai dėl neveiksmingos advokato pagalbos neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir nebuvo susiję su jo nepagrįstu taikymu, taip pat nebuvo „pagrįsti nepagrįstu faktų nustatymu atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254 d.

1. Bandymo taktika ir strategija

Atkreipiame dėmesį, kad „advokato pareigos ištirti visas pagrįstas gynybos linijas griežtai laikomasi kapitalo bylose“. Nguyen prieš Reynoldsą, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), sertifik. paneigta , 119 S. Ct. 128 (1998). Tačiau tie, kurie kaltinami nusikaltimais, net ir sunkiais nusikaltimais, turi teisę tik į pagrįstą ir tinkamą gynybą, o ne į gynybą, kuri, jų nuomone, būtų buvusi geriausia. Daugelis P. Boydo teiginių apie neveiksmingumą yra susiję su iššūkiais teismo strategijai ir taktikai (kaip geriausia apklausti ir (arba) bandyti apkaltinti liudytojus, kokius įrodymus pateikti, kokia gynybos teorija bus patikimiausia).

Net darydami prielaidą, kad ponas Boydas nustatė netinkamą veiklą, darome išvadą, kad jis neparodė jokio išankstinio nusistatymo pagal Stricklandą – nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad bylos baigtis būtų kitokia, jei advokatas nebūtų padaręs klaidų, kurias jis dabar teigia padaręs. Turėdami omenyje, kad, vertindami išankstinį nusistatymą, žiūrime į „įrodymų visumą“, Cooks, 165 F.3d, 1293, nemanome jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų teismas būtų priėmęs kitokį sprendimą.

Šioje byloje yra „daug įrodymų, kad [p. Boydo] kaltė“, id. , įskaitant liudininkų pono Jacksono ir G. Gericke parodymus, taip pat P. Boydo prisipažinimą ponu Walkeriu, visa tai rodo, kad ponas Boydas šaudė. Be to, žmogžudystės ginklas buvo rastas pono Boydo bėgimo iš žmogžudystės vietos kelyje. Nors jo gynėjas akivaizdžiai galėjo ryžtingiau bandyti sugriauti valstybės teoriją apie bylą, nebuvo jokios pagrįstos sėkmės tikimybės, atsižvelgiant į valstybės pateiktų įrodymų stiprumą ir kiekį.^du

Todėl darome išvadą, kad J. Boydas neįrodė ir netinkamo darbo, nei išankstinio nusistatymo, kiek tai susiję su jo advokato atstovavimu teisme. Taip pat darome išvadą, kad apeliacinės instancijos gynėjas nebuvo konstituciškai neefektyvus, nes neįrodinėjo advokato neveiksmingumo.

2. Mažesnio pažeidimo instrukcijos

P. Boydas taip pat tvirtina, kad advokatas neefektyviai neprašė nurodymų dėl mažesnių nusikaltimų – antrojo laipsnio žmogžudystės arba pirmojo laipsnio žmogžudystės. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad nesugebėjimas siekti mažesnių nusikaltimų nurodymų nebuvo neefektyvus, kai įrodymai nepatvirtino tokių nurodymų pagal Oklahomos įstatymus. Iki 28 metų U.S.C. § 2254(e)(1), turime daryti prielaidą, kad bet kokios faktinės išvados, kuriomis grindžiama išvada, kad įrodymų nepakako pagrįsti mažesnių įtrauktų nusikaltimų nurodymams, yra teisingi. Žr. Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson prieš Wardą, 110 F.3d 1508, 1513 ir n.7 (10th Cir. 1997).

Tiek, kiek ponas Boydas teigia, kad valstijos teismas klaidingai aiškino ir taikė valstijos teisę, tai negarantuoja, kad būtų taikoma lengvata, žr. Estelle prieš McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), nenustačius, kad dėl valstijos teisės pažeidimo buvo pradėtas teisminis procesas. iš esmės nesąžininga. Žr. Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Mes nepastebime tokio esminio nesąžiningumo.

Tiek, kiek jis teigia, kad buvo pažeistas sprendimas Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), mes atmetame jo argumentą. Byloje Beck Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atsakovas iš sostinės turėjo teisę reikalauti, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų prisiekusiųjų komisijai dėl mažesnio nusikaltimo, nesusijusio su kapitalu, jei įrodymai patvirtintų tokį nurodymą. Toks reikalavimas neleidžia prisiekusiesiems pateikti „viskas arba nieko“ pasirinkimo – nuteisti kaltinamąjį už didžiulį nusikaltimą, už kurį numatyta vienintelė bausmė – mirtis, arba paleisti kaltinamąjį į laisvę.

Mes nusprendėme, kad Beckas nereikalauja nurodymų dėl mažesnio nusikaltimo, nesusijusio su kapitalu, kai prisiekusieji neturi pasirinkimo „viskas arba nieko“, pavyzdžiui, Oklahomoje, kur, nepaisant apkaltinamojo nuosprendžio už didžiulį nusikaltimą, nuteistasis vis tiek turi galimybę nuosprendžio priėmimo procese skirti mažesnę nei mirties bausmę. Žr. Jungtinės Valstijos prieš McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (atskiriant Becką nuo situacijos, kai prisiekusiųjų teismas, nuteisęs kaltinamąjį už didžiulį nusikaltimą, vis tiek galėjo atmesti mirties bausmę nuosprendžio priėmimo proceso metu), sertifik. paneigta , 119 S. Ct. 1148 (1999) (cituojant Hopkins v. Reeves , 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (atskiriant Becką nuo bylos, kai trijų teisėjų kolegija, nusprendusi nuosprendį, po apkaltinamojo nuosprendžio, galėjo nuteisti kaltinamąjį kalėti iki gyvos galvos, o ne mirti) ).³

Tačiau mes taip pat kreipėmės į Becką net tada, kai yra galimybė vėliau paskirti įkalinimą iki gyvos galvos, o ne mirtį, ir pasiteiravome, ar prašomas nurodymas iš tikrųjų yra mažesnis nusikaltimas, susijęs su sunkiu nusikaltimu, ir ar yra įrodymų, patvirtinančių mažesnį įkalinimą. nusikaltimas. Darant prielaidą, arguendo, Beckas taikomas šiai bylai, tai ponui Boidui nepalengvėja.

P. Boydas teigia, kad jo gynėjas turėjo siekti mažesnio nusikaltimo instrukcijų dėl antrojo laipsnio „ištvirkusio proto“ žmogžudystės ir pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės. Oklahoma antrojo laipsnio „ištvirkusio proto“ žmogžudystę apibrėžia kaip žmogžudystę, „įvykdytą veiksmu, kuris neišvengiamai pavojingas kitam asmeniui ir įrodo sugedusį protą, neatsižvelgiant į žmogaus gyvybę, nors ir be jokio iš anksto apgalvoto plano sukelti bet kurio konkretaus asmens mirtį“. Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 701.8 straipsnio 1 dalis. Po P. Boydo apkaltinamojo nuosprendžio Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad antrojo laipsnio „ištvirkusio proto“ žmogžudystė pagal Oklahomos įstatymus nėra mažesnis nusikaltimas, susijęs su pirmojo laipsnio piktybine žmogžudyste. Žr. Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), sertifik. paneigta , 118 S. Ct. 2329 (1998).

Tačiau jo bylos nagrinėjimo metu teismai antrojo laipsnio „ištvirkusio proto“ žmogžudystę laikė mažesniu nusikaltimu, apimančiu pirmojo laipsnio piktybišką žmogžudystę. Žr. id. 1081 (atsižvelgiant į tai, kad 1976 m. įstatymo pataisa lėmė, kad antrojo laipsnio „išsigimusio proto“ žmogžudystė nebėra mažesnė, įskaitant pirmojo laipsnio piktavališką žmogžudystę, tačiau Oklahomos teismų praktika „akivaizdu, kad... nepripažino šio įstatų pakeitimo ').

Oklahoma apibrėžia pirmojo laipsnio netyčinę žmogžudystę atitinkamoje dalyje kaip žmogžudystę, „įvykdytą be tikslo mirti ir aistros įkarštyje, bet žiauriu ir neįprastu būdu arba naudojant pavojingą ginklą“. Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 711 straipsnio 2 dalis. Tai mažesnio masto nusikaltimas – pirmojo laipsnio žmogžudystė. Žr. Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Ponas Boydas iš esmės remiasi P. Walkerio parodymais, kuris perpasakojo pono Boydo pareiškimą, kuriame prisipažino nušovęs pareigūną Riggsą, bet teigia, kad jis (p. Boydas) per šaudymą „užtemdė“, kad pagrįstų savo argumentą, kad yra įrodymų, patvirtinančių. mažesnės apimties instrukcijos ir dėl antrojo laipsnio „ištvirkusio proto“ žmogžudystės ir pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės. Valstybės teismas konstatavo, kad įrodymai nepatvirtina šių nurodymų davimo. Ši išvada nėra „nepagrįstas faktų nustatymas atsižvelgiant į pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Preziumuojama, kad bet kokios papildomos faktinės išvados yra teisingos. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); žr. bylą , 887 F.2d, 1392-93. Atsisakome bet kokių papildomų valstybės teisės aiškinimų. Žr. Davis, 100 F.3d, 771. Kadangi įrodymai nepatvirtino tų mažesnių nurodymų davimo, advokatas nebuvo neefektyvus, jei jų neprašė.

3. Bendrininko nurodymai

Galiausiai, J. Boydas teigia, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes neprašė nurodymo, kad pagal Oklahomos įstatymus J. Jacksonas buvo bendrininkas, kurio parodymus reikia patvirtinti nepriklausomai. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė šį argumentą procese po apkaltinamojo nuosprendžio ir nusprendė, kad nors M. Jacksonas iš pradžių buvo apkaltintas žmogžudyste šioje byloje, kaltinimas buvo atmestas dėl nepakankamų įrodymų, todėl „jis negalėjo būti apkaltintas kaip bendrininkas bylos nagrinėjimo teisme metu“. Boydas, 915 p.2d, 926. Tariamas valstybės įstatymų pažeidimas negarantuoja, kad būtų lengvata, nebent jis atimtų poną Boydą iš esmės teisingo teismo proceso. Žr. Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Tokio esminio nesąžiningumo šiuo atveju neįžvelgiame.⁴Apeliacinės instancijos advokatas taip pat nebuvo neefektyvus, kad nesiginčytų šiuo klausimu.

Apibendrinant darytina išvada, kad nei teisiamojo, nei apeliacinės instancijos advokatas neteikė konstituciškai neveiksmingos pagalbos, susijusios su kaltės / nekaltumo etapu ar su ja susijusiais klausimais.

C. Tariamas neveiksmingumas baudos etape

P. Boydas teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas teismo nuobaudos fazėje, nes jis (1) nesugebėjo apkaltos liudytojams; 2) nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų; (3) nepateikė įrodymų dėl informatoriaus pareiškimo; ir 4) nepateikė įrodymų, kad J. Boydas nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą. Jis taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes neįrodinėjo klausimų, susijusių su nurodymu dėl neteisėtų nusikaltimų, duotų bausmės skyrimo stadijoje. Pirmasis ir trečias argumentai yra susiję su teismo taktika. Oklahomos teismas atmetė šiuos teiginius, konstatavęs, kad advokato elgesys buvo susijęs su strateginiais ar taktiniais sprendimais, priimtais neviršijant protingos profesinės kompetencijos parametrų. Mes sutinkame.

B. Boydo gynėjas bausmės skyrimo metu nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų. P. Boydas teigia, kad jo gynėjas turėjo pateikti asmenų, pažinojusių jį dar jaunystėje Tenesyje, pareiškimus, kurie būtų paliudiję apie jo gerą charakterį, jei su jais būtų susisiekęs advokatas. P. Boydas taip pat teigia, kad jo gynėjas turėjo pateikti įrodymų, kad jis nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą.

Atsakomybę lengvinančių įrodymų nepateikimas per se nėra neveiksminga gynėjo pagalba. Žr. Brecheen prieš Reynoldsą, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Tačiau tai gali būti neveiksminga, jei nesėkmė įvyko ne dėl taktinio sprendimo. Žr. Newsted, 158 F.3d, 1100. Net jei manome, kad nepateikimas lengvinančių įrodymų, kaip vaikystės pažįstamų ir šeimos narių parodymai, yra nepakankamas, šiuo atveju nepastebime jokio išankstinio nusistatymo dėl to nesėkmės. Vertindami žalą bausmės skyrimo etape, atsižvelgiame į pateiktus turimus lengvinančius įrodymus ir valstybės bylos stiprumą bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurias iš tikrųjų nustatė prisiekusiųjų komisija. Žr. id.

Čia, be vaikystės liudijimų, J. Boydas identifikuoja mažai kitų turimų lengvinančių įrodymų, o bendra byla prieš J. Boydą buvo stipri. Prokuratūra pateikė svarbių sunkinančių įrodymų, įskaitant paties nusikaltimo faktus (P. Boydo nužudymas policijoje, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo už apiplėšimą), taip pat jo neapgalvotus plėšimus ir planus apiplėšti bei grasintą užpuolimą šaunamuoju ginklu. Oklahomos miesto policijos pareigūnas Schoenbergeris.⁵

Priešingai, pono Boydo teigimu, turėjo būti pateikti charakterio įrodymai, buvo nutolę laiko atžvilgiu. Nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų komisija būtų pakankamai įtikinama, kad kompensuotų pateiktus esminius sunkinančius įrodymus. Be to, mes neįžvelgiame jokio išankstinio nusistatymo, kai advokatas nepateikė įrodymų, kad ponas Boydas anksčiau nebuvo teistas už smurtinius nusikaltimus.

Nors J. Boydo advokatas konkrečiai nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, jo tyrimas detektyvui Hornui ir pareigūnui Schoenbergeriui parodė, kad J. Boydas iš tikrųjų nebuvo apkaltintas jokiais smurtiniais nusikaltimais. Tačiau kaltinimas pateikė įrodymų apie nepateisintus nusikaltimus, todėl prisiekusieji galėjo nesunkiai nuspręsti, kad jei J. Boydas būtų buvęs nuteistas už ankstesnį smurtinį nusikaltimą, kaltinimas būtų pateikęs tai patvirtinančių įrodymų. Taigi prisiekusieji gavo įrodymų, kuriuos p. Boydas norėjo jai pateikti, esmę, t. y. kad jis nebuvo nuteistas apie bet kokius smurtinius nusikaltimus.

P. Boydas taip pat teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo teismo nuobaudos etape duotam nurodymui, „kuris leido prisiekusiųjų komisijai išnagrinėti vien kaltinimą, kad J. Boydas padarė nesąžiningus nusikaltimus, nesuteikdamas kaltinimui jokios įrodinėjimo naštos. “, – apelianto br. 37. Jis taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes apeliaciniame skunde neiškėlė šio klausimo.

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad šis nurodymas „nepažeidžia įstatymo“. Boydas, 915 p.2d, 925–26. Konstatavome, kad neteisėtų nusikaltimų įrodymų priėmimas nuosprendžio priėmimo procese nepažeidžia tinkamo proceso. Žr. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Todėl neįžvelgiame jokios žalos, kai advokatas neprieštaravo nurodymui, nei apeliacinės instancijos advokatas nepaaiškino šio klausimo apeliaciniame skunde.

Apibendrinant darytina išvada, kad nei teisminio, nei apeliacinės instancijos advokatas neteikė konstituciškai neveiksmingos pagalbos, susijusios su teismo bausmės skyrimo faze ar bet kokiais iš to kylančiais klausimais.

II. Melagingų ar klaidinančių ekspertų parodymų pripažinimas

P. Boydas ginčija policijos balistikos eksperto seržanto Golightly ir medicinos eksperto daktaro Choi parodymų įvedimą, teigdamas, kad jų parodymai buvo melagingi arba klaidinantys. Kadangi J. Boydas pirmą kartą iškėlė šį klausimą savo valstijos procese po apkaltinamojo nuosprendžio, Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas įvertino šio reikalavimo pagrįstumą tik nustatydamas, kad gynėjas nebuvo neveiksmingas nepateikęs ieškinio tiesioginiame apeliaciniame skunde. Žr. Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Valstijos teismas nusprendė, kad „niekas Teismui pateiktoje medžiagoje nerodo, kad pareigūno Golightly parodymai buvo akivaizdžiai melagingi“ ir kad daktaro Choi parodymai „nebuvo nei nepagrįsti, nei klaidinantys. .' Žr. id. 925. Mes manome, kad faktinė išvada yra teisinga. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); taip pat žr. Byla , 887 F.2d, 1393.

Mes jau atmetėme P. Boydo teiginį, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes tinkamai neapklausė ir (arba) neapkaltino šių ekspertų. Dabar taip pat darome išvadą, kad valstijos teismo sprendimas, jog parodymai nebuvo nei melagingi, nei klaidinantys, yra preziumuojama, kad teisingas, ir J. Boydas šios prielaidos nepaneigė.

III. Nesugebėjimas duoti nurodymų dėl mažesnių pažeidimų

Be to, teigdamas, kad advokatas buvo neveiksmingas, kai nesiekė mažesnių nurodymų dėl nusikaltimo ir negrąžino šio klausimo apeliaciniame skunde, J. Boydas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas tokius nurodymus turėjo duoti sua sponte. Kaip buvo nurodyta mūsų diskusijoje, kurioje ši problema buvo atmesta kaip neveiksmingumo teiginys, Oklahomos baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas išnagrinėjo šios problemos esmę ir nustatė, kad įrašuose nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių konkrečių nurodymų davimą. Mes darome šio faktinio nustatymo teisingumo prielaidą, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Prokuroro nusižengimas

P. Boydas teigia, kad kaltės / nekaltumo ir (arba) bausmės skyrimo proceso metu prokuroras padarė šiuos nusižengimus: (1) patvirtino seržanto Golightly ir daktaro Choi klaidinančius įrodymus; (2) teigdamas, kad ponas Boydas „įvykdė“ pareigūną Riggsą; (3) ginčytis, kad ponas Boydas bandė nužudyti pareigūną Gravelį; (4) visuomenės nerimo kurstymas, šaukimasis ir raginimas skirti mirties bausmę dėl aukos užuojautos; (5) pasakyti prisiekusiųjų komisijai, kad ji turi turėti drąsos nuteisti ir paskirti mirties bausmę; (6) sumažinti prisiekusiųjų atsakomybę už bausmę, pasitelkiant policijos tyrimą ir prokuroro sprendimų priėmimo įgaliojimus; ir (7) suleidus spekuliatyvių kitų nusikaltimų įrodymų, teigdamas, kad J. Boydas ketino panaudoti iš apiplėšimo gautas pajamas kokainui pirkti.

Gavęs tiesioginį baudžiamąjį skundą, Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas nusprendė, kad kaltinimo / nekaltumo fazės baigiamasis kaltinimo argumentas, kad J. Boydas bandė nužudyti pareigūną Gravelį, buvo pagrįsta išvada, kurią galima daryti iš įrodymų, taigi, pagrįstas argumentas, susijęs su įrodymais. Žr. Boyd, 839 p.2d, 1368. Dėl tariamo bausmės fazės kaltintojo nusižengimo teismas nusprendė, kad dauguma ginčijamų komentarų buvo pagrįsti, remiantis įrodymais. Žr. id. 1368-69 m. Be to, teismas nusprendė, kad jokie komentarai neprivertė prisiekusiųjų manyti, kad atsakomybė už mirties nuosprendį tenka kitur. Žr. id. 1369. Federalinis apygardos teismas nustatė, kad nė viena iš prokuroro pastabų nei atskirai, nei kartu nepakeitė proceso rezultato arba nepaneigė tinkamo proceso.

Dėl netinkamo prokuroro komentaro ar argumento valstybinį apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti reikės tik tuo atveju, kai pastabos pakankamai užkrečia bylos nagrinėjimą, kad jis iš esmės taptų nesąžiningas ir dėl to būtų paneigtas tinkamas procesas. Žr. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); taip pat žr. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Patikrinti esminį teismo proceso teisingumą galima tik išnagrinėjus visą procesą. Žr. Donnelly, 416 U.S. 643.

Viso proceso peržiūra įtikina mus, kad valstybės teismas teisingai išsprendė šį klausimą iš esmės. Nė vienas iš komentarų, net jei jis buvo netinkamas, nebuvo pakankamai reikšmingas, kad paveiktų žiuri sprendimą. Atsižvelgiant į tvirtus kaltės įrodymus ir sunkinančių aplinkybių svarbą, nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad be tariamo nusižengimo rezultatas būtų buvęs kitoks.⁸

V. Nesugebėjimas nurodyti, kad J. Boydas niekada nebuvo teistas už smurtinius nusikaltimus

Be argumento, kad advokatas buvo neveiksmingas, kai nesiekė nurodymo, kad J. Boydas niekada nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą, ir ginčijosi šiuo klausimu apeliaciniame skunde, J. Boydas taip pat teigia, kad šio nurodymo nedavimas pažeidė jo aštuntą ir keturioliktą pareigas. Pakeitimo teisės. Gavęs tiesioginį apeliacinį skundą, Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė šį argumentą, nustatęs, kad „nėra įrodymų, patvirtinančių prašomą nurodymą“, Boyd, 839 p.2d, 1369, ir pažymėjo, kad prisiekusiųjų komisijai buvo nurodyta atsižvelgti į visus lengvinančius įrodymus. Federalinis apygardos teismas sutiko.

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad aštuntajame pakeitime nereikalaujama, kad kiekviena atsakomybę lengvinanti aplinkybė būtų nurodyta prisiekusiųjų nurodyme. Žr. Buchanan prieš Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Kol prisiekusiųjų komisijai netrukdoma nagrinėti jokius lengvinančius įrodymus, nėra jokio konkretaus būdo, kuriuo tokie įrodymai turi būti pateikti prisiekusiųjų komisijai. Šiuo atveju prisiekusiesiems buvo nurodyta, kad ji gali apsvarstyti bet kokius lengvinančius įrodymus.

Kaip aptarėme aukščiau dėl ieškinio dėl neveiksmingumo, informacijos, kurią ponas Boydas norėjo, kad prisiekusiųjų išgirstų, esmė – kad jis niekada nebuvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą – buvo pateikta prisiekusiųjų teismui. Taigi, net jei valstijos teismas padarė klaidą, kai tiesioginiame apeliaciniame skunde padarė išvadą, kad „jokie įrodymai“ nepatvirtina ginčijamo nurodymo davimo, tokia klaida nepateisina jokios žalos. Nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų teismas taikė lengvinančių įrodymų nurodymus taip, kad prisiekusiųjų komisija negalėtų svarstyti jokių konstituciškai svarbių įrodymų. Žr. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Gynybos liudininkų neigimas

J. Boydas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė konstitucinę klaidą, kai užkirto kelią jam kviesti kaltinimus vykdančius advokatus kaip liudytojus bausmės skyrimo metu, kad šie liudytų, jog J. Boydas niekada nebuvo apkaltintas jokiu jam priskirtu nusikaltimu, dėl kurio nebuvo priimtas sprendimas. P. Boydas teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti gynėjui kviesti tuos prokurorus atėmė iš jo teisę į privalomą procesą ir teisę pateikti įrodymus švelninant mirties nuosprendį. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nustatė, kad J. Boydas neįrodė, jog būtina, kad kaltinimą pateikę advokatai liudytų. Žr. Boyd, 839 p.2d, 1369-70. Federalinis apygardos teismas sutiko, pažymėdamas, kad gynėjas galėjo pateikti tuos pačius įrodymus įvairiais būdais ir kad jam pavyko juos pateikti per detektyvą Horną.

Aiškiai nusistovėjęs Aukščiausiojo Teismo precedentas teigia, kad atsakovo teisė į tinkamą procesą ir privalomąjį procesą apima teisę pateikti liudytojus savo gynybai. Žr. Vašingtonas prieš Teksasą, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); taip pat žr. Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (cituojama Aukščiausiojo Teismo institucija), sertifik. paneigta , 118 S. Ct. 1065 (1998). Tačiau ponas Boydas turi parodyti, kad gynybos liudytojo atsisakymas lėmė iš esmės nesąžiningą bylos nagrinėjimą, žr. Richmond, 122 F.3d, 872 (cituojant Aukščiausiojo Teismo instituciją). į gynybos pristatymą“. Id. „Įrodymai yra reikšmingi, jei jų slopinimas galėjo turėti įtakos teismo rezultatui“. Id.

Gynėjas per detektyvą Horną sugebėjo išsiaiškinti neginčijamą faktą, kad J. Boydas niekada nebuvo apkaltintas jokiu nusikaltimu, atsiradusiu dėl nepateisintų nusikaltimų. Taigi tariamas kaltintojų parodymų šiuo klausimu slopinimas neturėjo jokios įtakos teismo rezultatui.

Be to, aiškiai nustatytas Aukščiausiojo Teismo precedentas reikalauja, kad mirties bausme nuteistajam „netrukdytų svarstyti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę , bet kuris kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas ir bet kokios nusikaltimo aplinkybės, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (cituojant Lockettą prieš Ohają, 438 U.S. 586 (1978)). „Tol, kol atsakomybę lengvinantys įrodymai yra „veiksmingai pasiekiami nuosprendžio nuteistajam“, aštuntojo pakeitimo reikalavimai yra tenkinami. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (cituojama Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Kadangi ponas Boydas prisiekusiųjų komisijai galėjo pateikti įrodymų, rodančių, kad jam nebuvo pareikšti kaltinimai dėl neteisėtų nusikaltimų, kurie jam buvo priskirti bausmės skyrimo metu, todėl šiuo pagrindu jis neturi teisės gauti jokios habeas lengvatos.

VII. Bendrininko parodymai

P. Boydas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nenurodydamas prisiekusiųjų, sua sponte, dėl būtinybės patvirtinti J. Jacksono parodymus, kaip reikalaujama pagal Oklahomos įstatymus bendrininkų parodymams. Žr. Okla. Stat. Ann. zylė. 22, § 742. Valstybės procese po apkaltinamojo nuosprendžio, kai buvo paneigtas J. Boydo teiginys, kad jo apeliacinis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė šio argumento tiesioginiame apeliaciniame skunde, Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas nusprendė, kad J. Boydas nebuvo turi teisę gauti šį nurodymą pagal Oklahomos įstatymus, nes J. Jacksonas nebuvo bendrininkas. Žr. Boyd, 915 p.2d, 925-26. Federalinis apygardos teismas sutiko.

Oklahoma reikalauja, kad bendrininko parodymai būtų patvirtinti bent vienu reikšmingu faktu. Žr. Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Tačiau federalinėje konstitucijoje „nedraudžiama priimti apkaltinamuosius nuosprendžius, pagrįstus visų pirma bendrininkų parodymais“. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Nors federalinis habeas lengvatas negalimas dėl valstybės įstatymų klaidų, žr., pvz. , id. 1238, valstybės teisės klaida gali pakilti iki konstitucinio pažeidimo, reikalingo habeas atleidimui, lygio, jei dėl to būtų iš esmės nesąžiningas teismo procesas. Žiūrėk pvz. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (peržiūrėtas valstijos pirmosios instancijos teismo atsisakymas duoti prašomą prisiekusiųjų nurodymą).

Čia tokios klaidos nebuvo. Oklahomos valstijos teismas nenustatė, kad valstijos teisės pažeidimas neįvyko, ir mes to sprendimo laikomės. Žr. Davis, 100 F.3d, 771. Net jei buvo pažeisti valstijos teisės aktai, esminio nesąžiningumo nebuvo. Gynėjas galėjo įvairiais būdais užginčyti J. Jacksono parodymus, kad J. Jacksonas pripažintų, kad vienu metu melavo policijai, žr. Tr. t. III, 673, atkreipti dėmesį į tai, kad J. Jacksonas liudijo pagal susitarimą su valstybe, kad nesusiję kaltinimai būtų panaikinti, ir kad J. Jacksonas pripažintų, kad jis „žiūrėjo [savo] kaklo“, id. 683, kad kaltintojai pasakė ponui Jacksonui, kad „jie norėjo išmesti visą tai“ ponas Boydas, id. 700 m., kad priežastis, dėl kurios jis davė parodymus, buvo padėti sau ir kad būtų melavęs tai darydamas, žr. 697-98.

VIII. Neapdoroti nusikaltimai

Ponas Boydas teigia, kad jo aštuntojo ir keturiolikto pataisų teisės buvo pažeistos, kai nuobaudos fazėje buvo įvedami jo nenagrinėti nusikaltimai. Jis pripažįsta, kad mūsų sprendimas Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) atmeta šį argumentą.

IX. „Tęstinės grėsmės“ sunkinantis veiksnys

P. Boydas teigia, kad „nuolatinės grėsmės“ didinantis veiksnys yra nekonstituciškai neaiškus ir pernelyg platus, kaip aiškina ir taiko Oklahomos teismai. Darydamas prielaidą, kad jis pagrįstas, jis taip pat teigia, kad nepakako jį patvirtinančių įrodymų.

P. Boydas pripažįsta, kad mūsų sprendimas Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) atmeta argumentą, kad Oklahomoje taikomas sunkinantis veiksnys prieštarauja Konstitucijai. Žr. Castro prieš Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (po Nguyen ), sert. paneigta , 119 S. Ct. 422 (1998); Pardavėjai prieš Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (tas pats), sertifikatas. paneigta , 119 S. Ct. 557 (1998). Įrodymai, patvirtinantys „nuolatinę grėsmę“, buvo neteisėtų nusikaltimų, įskaitant kelis ginkluotus plėšimus, įrodymai. Kadangi nusprendėme, kad tokie nusikaltimai gali patvirtinti, kad yra „nuolatinės grėsmės“ sunkinantis veiksnys, žr. Hatch, 58 F.3d, 1465, manome, kad buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią sunkinančią aplinkybę.

X. Nesugebėjimas apriboti sunkinančio poveikio priemonės „Venkite arešto“ taikymo

P. Boydas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, sua sponte nenurodydamas prisiekusiųjų apriboti Oklahomos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taikytinų, kai nužudymas įvykdomas, kai kaltinamasis bando išvengti teisėto arešto ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad, kadangi šį apsunkinantį veiksnį apibrėžiančio statuto žodžiai, kuriais pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, buvo „konkretūs“ ir „lengvai suprantami“, jokių papildomų ribojančių nurodymų nereikia. Boyd, 839 P.2d, 1371. Federalinis apygardos teismas sutiko ir toliau nusprendė, kad nesugebėjimas duoti ribojančio nurodymo nedaro teismo proceso iš esmės nesąžiningu.

Konstituciškai galiojanti atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali apibūdinti kiekvienos žmogžudystės aplinkybių, taip pat negali būti antikonstituciškai neaiški. Žiūrėk pvz. , Tuilaepa prieš Kaliforniją, 512 U.S. 967, 972 (1994); taip pat žiūrėkite, pvz. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). Sunkinanti aplinkybė nebus nekonstituciškai miglota, jei prisiekusiosios gali suvokti sveiko proto esmę. Žr. Tuilaepa, 512 U.S. 973.

Pirmosios instancijos teismo nurodymas prisiekusiųjų komisijai pagal įstatymų numatytą kalbą, kad ši sunkinanti aplinkybė egzistuoja, jei kaltinamasis nužudė siekdamas išvengti teisėto suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią, atitinka šį konstitucinį standartą. Plg. Davis , 100 F.3d, 769-70 (patvirtinantis panašią sunkinančią aplinkybę Kolorado valstijoje, kur kaltinamasis nužudė, kad neleistų tuo metu ar neseniai įvykdyto nusikaltimo aukai, kuri nėra būdinga žmogžudystei arba nebūtinai su ja susijusi, netaptų buvusio nusikaltimo liudininke) .

P. Boydas teigia, kad nors prisiekusiesiems buvo nurodyta nustatyti šią sunkinančią aplinkybę, jei įrodymai patvirtina, kad jis nužudė siekdamas išvengti suėmimo, Oklahomos baudžiamasis apeliacinis teismas, peržiūrėdamas šio sunkinančio asmens išvadą, dar labiau susiaurina savo taikymą iki tik tos žmogžudystės, kai kaltinamasis siekia išvengti suėmimo „dėl pagrindinio, tuo pačiu metu padaryto nusikaltimo“. Apelianto atidarymas Br. 66 (cituojama Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Taigi, J. Boydas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apsiriboti prisiekusiųjų vertinimu dėl šio sunkinančio asmens, kad būtų galima išsiaiškinti tik tai, ar J. Boydas siekė išvengti suėmimo už ginkluotą apiplėšimą prieš pat žmogžudystę, o ne ankstesnius ginkluotus apiplėšimus, kuriuos jis, matyt, įvykdė be teismo sprendimo. kelis mėnesius iki žmogžudystės. Teigia, kad todėl sunkinanti aplinkybė buvo pritaikyta per plačiai.

Ponas Boydas klaidingai interpretuoja Oklahomos įstatymus, įskaitant Barnettą. Oklahomos bylose konkrečiai reikalaujama, kad šio sunkinančiojo nusikaltimas būtų atskirtas ir atskirtas nuo žmogžudystės, o ne reikšmingai prie jos prisidėtų. Žr. Barnett, 853 p.2d, 233-34; taip pat žr. Delozier prieš valstiją, Nr. F 96-764, 1998 WL 917032, *7 (Okla. Crim. App. Dec. 31, 1998). Pagrindinis dėmesys skiriamas atsakovo tyčiai, nesvarbu, ar tai įrodo paties atsakovo pareiškimai, ar netiesioginiai įrodymai.

Šiuo atveju nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų komisija išaiškino nurodymą prieštaraujant Konstitucijai. Tiek, kiek ponas Boydas teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė tam tikrą valstybės teisės klaidą, jis negali gauti jokios habeas pagalbos, jei neįrodys, kad dėl klaidos teismo procesas buvo iš esmės nesąžiningas. Tokio nesąžiningumo čia nematome.

XI. Baudos fazės žiuri instrukcijos

P. Boydas teigia, kad dėl bausmės stadijos prisiekusiųjų nurodymų klaidų buvo panaikintos jo aštuntojo ir keturioliktosios pataisos teisės trimis būdais: (1) instrukcijose kaip visuma buvo netinkamai numanoma, kad reikia vienbalsio susitarimo, kad būtų galima atsižvelgti į švelninančius įrodymus; (2) nurodymai netinkamai leido prisiekusiųjų komisijai nepaisyti atsakomybę lengvinančių įrodymų; ir (3) septintoji ir devintoji instrukcija netinkamai leido prisiekusiųjų komisijai vertinti atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą ir kiekvieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o ne reikalauti, kad prisiekusiųjų teismas įvertintų visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kiekvieną sunkinančią aplinkybę.

Tiesioginiame apeliaciniame skunde Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad nėra didelės galimybės, kad racionalus prisiekusysis galėjo netinkamai suprasti nurodymus. Federalinis apygardos teismas sutiko. „[Mūsų] standartas nustatant, ar prisiekusiųjų nurodymai pažeidžia [c]konstituciją, yra „ar yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija pritaikė ginčijamą nurodymą taip, kad būtų užkirstas kelias konstituciškai svarbių įrodymų svarstymui.“ Duvall, 139 F.3d 791 (cituojama Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); pritaria Davisui, 100 F.3d, 775.

Atsižvelgdami į J. Boydo argumentą, kad instrukcijose buvo netinkamai numanoma, kad lengvinančios aplinkybės turi būti nustatytos vienbalsiai, mes atmetėme beveik identišką iššūkį praktiškai identiškiems nurodymams Duvall ir Castro. Tie sprendimai išstumia pono Boydo argumentus.

P. Boydas taip pat teigia, kad aštuntasis nurodymas leido prisiekusiųjų komisijai pasirinkti nepaisyti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Instrukcija numeris aštuntas pateikiamas taip:

Lengvinančios aplinkybės yra tos, kurios, sąžiningai ir gailestingai, gali būti laikomos lengvinančiomis arba mažinančiomis moralinės kaltės ar kaltės laipsnį. Lengvinančias aplinkybes turite nustatyti jūs, kaip prisiekusieji, atsižvelgdami į šios bylos faktus ir aplinkybes.

O.R. 132 (Nr. 8). Mes atmetame pono Boydo argumentą. Vien tik žodžio „gali“ vartojimas leidžia daryti išvadą, kad prisiekusiųjų komisija buvo įgaliota ignoruoti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (atmetant argumentą, kad šis nurodymas leido prisiekusiųjų nepaisyti atsakomybę lengvinančių įrodymų). Be to, nurodymas Nr. 9 pranešė prisiekusiųjų komisijai, kad ji „turi“ atsižvelgti į tam tikras minimalias lengvinančias aplinkybes ir „gali“ apsvarstyti bet kokias papildomas lengvinančias aplinkybes. O.R. 133 (Nr. 9). Nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų komisija taikė nurodymus taip, kad jai būtų užkirstas kelias atsižvelgti į atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. Johnson, 509 U.S. 367; plg. Boyde, 494 JAV, 383–84 (nurodymas prisiekusiųjų komisijai apsvarstyti visus gautus įrodymus buvo pakankamas, kad pagrįsti prisiekusieji nebūtų ignoravę atsakomybę lengvinančių įrodymų).

Galiausiai, J. Boydas teigia, kad septintosios ir devintosios instrukcijos leido prisiekusiųjų komisijai įvertinti atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kiekvieną lengvinančią aplinkybę, todėl buvo leidžiama skirti mirties bausmę, net jei lengvinančių aplinkybių visuma nusveria sunkinančias aplinkybes. Septintoje ir devintoje instrukcijose pateiktos šios instrukcijos:

Jei vieningai nustatote, kad viena ar kelios sunkinančios aplinkybės egzistavo be pagrįstų abejonių, nebent taip pat vieningai nuspręsite, kad kuri nors tokia sunkinanti aplinkybė ar aplinkybės nusveria vienos ar kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymą, mirties bausmė neskiriama.

O.R. 131 (Nr. 7).

Jums buvo nurodyta, kad lengvinančios aplinkybės nėra konkrečiai išvardytos šios valstybės įstatuose, tačiau šios valstybės teisėje yra nustatytos tam tikros minimalios lengvinančios aplinkybės, kuriomis vadovausitės nustatydami, kokią bausmę skirti šiuo atveju. Atsižvelgsite į bet kurią arba visas iš šių minimalių lengvinančių aplinkybių, kurios, jūsų manymu, taikomos šios bylos faktams ir aplinkybėms. Jūs neapsiribojate šiomis minimaliomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Galite atsižvelgti į bet kokias papildomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurias nustatote iš šios bylos įrodymų. Kokios yra ir kokios nėra papildomos lengvinančios aplinkybės, turite nustatyti prisiekusiųjų komisija.

Įrodymai buvo pateikti dėl šių atsakomybę lengvinančių aplinkybių:

1. Kaltinamasis neplanavo mirusiojo nužudyti.

Ar šios aplinkybės egzistavo ir kokį laipsnį bei svarbą turite joms skirti, turite nuspręsti jūs.

Id. adresu 133 (Nr. 9).

P. Boydas nepateikia jokių konkrečių argumentų dėl devintos instrukcijos. Jis teigia, kad instrukcija numeris septintas „vienas nėra federalinė konstitucinė klaida“, – apelianto įžangoje. 69, tačiau tai prieštarauja Oklahomos įstatymui, cituoja Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 701.11 str. 701.11 skirsnis numato, kad mirties bausmė neskiriama, „jei nustatoma, kad bet kuri tokia sunkinanti aplinkybė yra didesnė už vienos ar kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymą“. Id. Instrukcijų kalba neprieštarauja Oklahomos įstatymams ir konstituciškai nepalanki.⁹

XII. Įrodinėjimo neigimas

Taikome AEDPA nuostatas dėl įrodymų tyrimo suteikimo federaliniame apygardos teisme. Pagal sprendimą Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), 2254(e)(2) nurodytas įrodymų tyrimo apribojimas netaikomas, nes ponas Boydas „stropiai siekė sukurti faktinį pagrindą, kuriuo grindžiamas jo pareiškimas. habeas peticiją, tačiau valstijos teismas jam sutrukdė tai padaryti. Id. 1253 m.¹⁰Todėl jis „turi teisę būti išklausytas dėl įrodymų, jei jo teiginiai, jei jie yra teisingi ir neprieštarauja esamiems faktiniams dokumentams, suteiktų jam teisę į habeas lengvatą“. Id.

Taikant šį testą įrodymų apklausa nėra pagrįsta. P. Boydo prašymas dėl tolesnio faktų nustatymo yra bendras. Jis nenurodo, kokius konkrečius faktus įrodytų per teismo posėdį. Plg. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (apylinkės teismas suklydo nesurengęs įrodymų tyrimo, kad įvertintų neveiksmingą advokato pagalbą, kai peticijos pateikėjas nurodė konkrečius, konkrečius faktus, kuriuos įrodęs jis turėtų teisę palengvėjimas).

IŠVADA

Atidžiai peržiūrėjome šios bylos įrašą ir kiekvieną pono Boydo argumentą. Toliau atidžiai peržiūrėjome visus valstijos teismo sprendimus dėl P. Boydo ieškinių pagrįstumo. Darome išvadą, kad, atsižvelgiant į AEDPA standartus, valstijos teismo sprendimai „neprieštarauja aiškiai nustatyto federalinio įstatymo ir juose nėra nepagrįstai taikomas“ ir „nebuvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstas faktinių aplinkybių nustatymas atsižvelgiant į pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254 d. Todėl PATVIRTdiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas P. Boydo prašymas išduoti habeas corpus raštą.

*****

IŠNAŠOS

[1]

Valstybė pripažįsta, kalbant apie pretenzijas dėl neveiksmingumo, mes nusprendėme anglų kalba prieš Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), kad Oklahomos procedūrinio advokato taisyklė, reikalaujanti, kad bet kokia neveiksminga teisminio advokato pagalba būtų pateikta tiesioginiame apeliaciniame skunde. arba konfiskuoti taikomas „tais ribotais atvejais, atitinkančiais šias dvi sąlygas: teismo ir apeliacinės instancijos advokatas skiriasi; o reikalavimas dėl neveiksmingumo gali būti išspręstas tik remiantis teismo posėdžio protokolu. Id. 1264. Mes taip pat nusprendė, kad '[a]visi kiti neveiksmingumo reikalavimai yra procedūriškai uždrausti tik tuo atveju, jei Oklahomos specialioji apeliacinė kardomoji priemonė dėl neveiksmingumo reikalavimų yra tinkamai ir tolygiai taikoma', id. , klausimas, į kurį nebandėme galutinai atsakyti anglų kalba. Pirmoji anglų kalbos dviejų dalių testo, skirto apriboti Oklahomos procesinių advokatų taisyklių taikymą, dalis šiuo atveju tenkinama, nes teismo ir apeliacinio skundo advokatai skyrėsi. Valstybė tvirtina, kad „kai kurie“ P. Boydo teiginiai dėl neveiksmingos pagalbos, nepateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde, gali būti išspręsti vien tik per teisminio nagrinėjimo protokolą, todėl jiems gali būti taikomas procedūrinis senaties terminas.

Kadangi 1) neaišku, ar tam tikri P. Boydo teiginiai dėl neveiksmingumo gali būti išspręsti vien tik per teismo procesą, 2) neaišku, ar Oklahomos specialioji kardomoji priemonė yra tinkamai ir teisingai taikoma, ir 3) neveiksminga apeliacinės instancijos advokato pagalba. galėtų pateisinti bet kokį procedūrinį nevykdymą, atsisakome manyti, kad jo ieškiniai yra procedūriškai senaties terminai.

[du]

Be to, mūsų įrašo peržiūra atskleidžia, kad teisiamasis advokatas iš tikrųjų energingai kryžmiškai apklausinėjo poną Gericke ir poną Jacksoną. Be to, teisminio gynėjo baigiamoji kalba rodo, kad, pavyzdžiui, sprendimas pripažinti J. Jacksono teiginį, kad ponas Boydas šaudymo metu galbūt bandė susitarti dėl kokaino sandorio (kas dabar teigia P. Boydas, buvo labai žalingas ir žalingas). rodantis advokato neveiksnumą) buvo taktinis. Žiūrėkite Tr. t. V numeriu 868.

[3]

Hopkinso Aukščiausiasis Teismas pastebėjo, kad galimybė vėliau paskirti bausmę, mažesnę nei mirtis, nebuvo „esminis skirtumas“ tarp Hopkinso, nenustačiusio konstitucijos pažeidimo, ir Becko, nustatančio konstitucijos pažeidimą. Esminis skirtumas „yra skirtumas tarp valstybės draudžiamų nurodymų dėl nusikaltimų, kuriuos valstybės teisė pripažįsta mažesniais, ir valstybės atsisakymo duoti nurodymus dėl nusikaltimų, kurių valstybės įstatymai nepripažįsta mažesniais“. Hopkinsas, 118 S. Ct. 1902 m.7. Pirmasis prieštarauja Konstitucijai, o antrasis – ne.

[4]

Be to, prisiekusiųjų komisija išklausė J. Jacksono liudijimą, kad jis buvo furgone su P. Boydu prieš pat susišaudymą, taip pat kad J. Jacksonas liudijo pagal susitarimą su apygardos prokuratūra, kuriame buvo numatyta išlyga, kad p. Jacksonas nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už dalyvavimą pareigūno Riggso apiplėšime ir sušaudyme. Taigi, tiek, kiek bendrininko nurodymas būtų privertęs prisiekusiuosius kritiškai vertinti J. Jacksono parodymus, prisiekusiųjų komisija jau turėjo pakankamai pagrindo jo parodymus vertinti su sveiku įtarimu.

[5]

M. Jacksonas tikino, kad J. Boydas jam papasakojo apie keturis savo įvykdytus ginkluotus apiplėšimus ir apie savo planus įvykdyti dar vieną ginkluotą apiplėšimą. Pareigūnas Schoenbergeris tikino, kad anksčiau du kartus sustabdė J. Boydą. Pirmą kartą pareigūnas Schoenbergeris sustabdė J. Boydą automobilyje, kai buvo gautas pranešimas apie įsilaužimą, per kurį pasigirdo šūviai. Prie P. Boydo rankos jis rado užtaisytą pistoletą. Antrą kartą pareigūnas taip pat sustabdė J. Boydą automobilyje, gavęs pranešimą apie ginkluotą apiplėšimą. Jis tikino, kad J. Boydas buvo ginkluotas ir kad kol pareigūnas Schoenbergeris ieškojo J. Boydo, J. Boydas „nėjo ginklo“, o paskui „pabėgo“. Tr. t. V 940.

[6]

Be to, prisiekusiesiems buvo nurodyta, kad ji turi nustatyti, kad yra bet kokios sunkinančios aplinkybės, kurios nekelia pagrįstų abejonių, o nenagrinėti nusikaltimai buvo pasiūlyti kaip vienos tokios aplinkybės įrodymas (tęstinis grasinimas sunkinantis asmuo). Jeigu prisiekusieji pripažino, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra neabejotinai įrodyta, ji turėjo pripažinti, kad šie neteisėti nusikaltimai buvo įrodyti be pagrįstų abejonių. Manome, kad žiuri laikėsi nurodymų.

[7]

Kaip nurodėme aptardami šį klausimą kaip teiginį dėl neveiksmingumo, kyla tikras klausimas, ar Beck analizė, kuria remiasi šis argumentas, yra tinkama šiuo atveju. Darydami prielaidą, kad jis tinkamas, mes jį atmetame dėl jo esmės.

[8]

P. Boydas taip pat teigia, nors ir mažai analizuodamas, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes apeliaciniame skunde nepaaiškino šio klausimo. Atsižvelgdami į mūsų požiūrį į šio klausimo privalumus, nemanome, kad jis yra neveiksmingas.

[9]

P. Boydas pripažįsta, kad mes atmetėme kitus iššūkius šiai konkrečiai instrukcijai Duvall , 139 F.3d, 790-91.

[10]

Tiesioginiu apeliaciniu skundu J. Boydas prašė skirti kardomąją priemonę įrodinėjimo procesui papildyti įrašą dėl jo neveiksmingos advokato pagalbos teikimo. Oklahomos baudžiamųjų apeliacinis teismas jo prašymą atmetė. Žr. Boyd, 839 p.2d, 1373 n.4; Boydas, 915 p.2d ir 925 n.6.