Aukų profilis: Herbertas Elvinas Megasonas, 56 m., ir jo sūnus Gary'is Lynnas Megasonas, 21 m.
Nužudymo būdas: Šaudymas-Švsvaidymas peiliu
Vieta: Leono apygarda, Teksasas, JAV
Būsena: Mirtina injekcija buvo įvykdyta Teksase gegužės 28 d.1997 m
Vykdymo data:
1997 m. gegužės 28 d
Nusikaltėlis:
Robertas Maddenas Nr. 822
Paskutinis pareiškimas:
Taip, pone, aš darau. Na, štai mes. Atsiprašau už jūsų netektį ir skausmą, bet aš nežudžiau tų žmonių.
Tikimės, kad mes visi ką nors sužinosime apie save ir vieni apie kitus ir išmoksime pakankamai, kad sustabdytume neapykantos ir keršto ratą ir pradėtume vertinti tai, kas iš tikrųjų vyksta šiame pasaulyje.
Negalime atsigręžti.
Visiems atleidžiu už šį procesą, kuris atrodo neteisingas. Mes visi patiriame savo sukurtą patirtį.
Tai viskas, ką turiu apie tai pasakyti.
( Buvo keletas nesuprantamų sakinių.)
Robertas AnthonyIšprotėjęs
Narkotikų reabilitacijos centro įkūrėjas Bobas Beardenas manė, kad vienas ištikimiausių jo pacientų buvo visiškai pasveikęs, kol tas pats pacientas grįžo į seną kelią tik praėjus mėnesiams po programos pabaigos.
Robertas Maddenas, gimęs 1963 m. rugsėjo 9 d., ilgus metus praleido bėdoje su įstatymu. Nuo 15 metų Maddenas lankėsi dviejuose skirtinguose narkotikų gydymo centruose, metus praleido kalėjime ir lygtinį paleidimą.
Valstybės atsiųstas 22 metų Maddenas dabar buvo trečiajame gydymo centre. Beardenas tapo Maddeno patarėju. Jis buvo tarsi išsigandęs gyvūnas, sakė Beardenas. Jis buvo sutrikęs žmogus.
Centre nebuvo leidžiama turėti ginklų; tačiau Maddenas nešiojo medžioklinį peilį. Jis visada turėjo peilį, sakė Beardenas. Visai kaip Davy Crocket. Maddenas naudojo peilį sugautam gyvūnams nulupti. Jis buvo gana vienišas; Tačiau Maddenas niekada nenusikalto krikščionių fermose, sakė Beardenas.
Visiškai pasitikėdamas tuo, ką jis manė esant visiškam Maddeno pasveikimui, 1985 m. rugpjūčio mėn. Beardenas pasamdė jį savo spausdinimo įmonėje Kilene, Teksase.
Tų metų rugsėjo 12 d. Maddenas pavogė įmonės automobilį, nuvažiavo į Markesą, Teksase ir paliko transporto priemonę sausoje upelio vagoje dėl nuleistos padangos.
Maždaug rugsėjo 15 d. Madden savo savaitgalio namuose susitiko su Herbertu Elvinu Megasonu (56 m.) ir sūnumi Gary'iu Lynnu Megasonu (21 m.). Prieš nužudydamas Megasonus, Maddenas apiplėšė netoliese esantį namą. Vyresnysis Megasonas patyrė dvi šautines krūtinės žaizdas. Jauniausias Megasonas mirė nuo pjūvio gerklėje ir turėjo daugybę sužeidimų ginklu ir peiliu. Abu kūnai buvo surišti, įmesti į upelį ir uždengti rąstais bei šepečiu.
Tada Maddenas paėmė vyresniojo Megasono pikapą, ginklus ir kredito korteles. Pareigūnas Gerry Rosier, tuometinis šerifo pavaduotojas, sakė, kad Maddeno traukimosi į Naująją Meksiką metu jis daug kartų naudojo Megason Exxon ir Texaco korteles. Maddenas ant kvitų pasirašė savo vardą ir vėliau policijai pasakė, kad taip pasielgė, nes nenorėjo būti apkaltintas klastojimu. Tai tapo svarbiausiu įrodymu nuteisti Maddeną, sakė tuometinis apygardos prokuroro padėjėjas Davidas Barronas. Stebėjęs kvitus, Maddenas buvo suimtas Angel Fire mieste, Naujojoje Meksikoje 1985 m. spalio 7 d.
Maddenas parodė policijai, kur ir kaip incidentas įvyko 1985 m. spalio 14 d. Tačiau, kadangi prisipažinimas nebuvo surašytas ar įrašytas, įkalčiai teisme nebūtų leistini.
Maddenui buvo pareikšti kaltinimai 1985 m. spalio 18 d. Teismo paskirtas gynėjas Williamas F. Carteris bandė susitarti dėl derybų. Iš esmės priežastis buvo ta, kad tai kainuos miestui, apygardai, valstijai, bet kam, per daug pinigų, sakė Pamela Megason-Calhoun, aukų dukra ir sesuo. Tai mažas miestelis.
Maddenas buvo nuteistas. Visą kelią jautėmės gana pasitikintys savimi. Mes labiau nerimavome, ar Maddenas bus nuteistas mirties bausme, nes Leono apygardoje nuo 30-ųjų nebuvo žiaurios žmogžudystės bylos, sakė Megason-Calhoun.
Teismo metu Maddenas buvo labai pasyvus. Jis buvo dėmesingas. Jis daug šypsojosi, o tai atrodė netinkama, sakė apygardos prokuroras Lathamas Boone'as. Beje, Maddeno dėdė Boone bažnyčioje po teistumo pasakė pamokslą apie gailestingumą.
Maddenas buvo nuteistas mirties bausme 1986 m. vasario 26 d. Po teismo Maddenas kalbėjosi su Barronu. Maddenas pasakė: „Ačiū, David“ ir paspaudė man ranką, – pasakė Barronas. Roberto protas buvo gana sutrikęs dėl ilgos narkotikų istorijos. Tik vieną kartą atidėjęs egzekuciją, Maddenas išgyveno septynerius metus apeliacijų.
1997 m. gegužės 28 d. trisdešimt trejų metų Maddenas paprašė, kad jo paskutinis maitinimas būtų suteiktas benamiui, tačiau valstybės pareigūnai jį atmetė. Atsiprašau už jūsų netektį ir skausmą, bet aš nežudžiau tų žmonių, per paskutinį savo pareiškimą sakė Maddenas.
Praėjus šešiolikai minučių po išėjimo iš sulaikymo kameros, Maddenas mirė 18.42 val. Huntsville mieste, Teksase.
18 F.3d 304
Robertas MADDENas, peticijos pateikėjas-apeliantas, in. James A. COLLINS, Teksaso baudžiamųjų bylų departamento direktorius Teisingumas, Institucinis skyrius, Atsakovas apeliacinis skundas.
Nr.92-8575.
Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, Penktoji grandinė.
1994 m. kovo 29 d. Perklausymas atmestas 1994 m. balandžio 28 d.
Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Teksaso vakarinėje apygardoje.
Prieš JONES, DUHE ir WIENER, apygardos teisėjus.
WIENER, apygardos teisėjas:
Šioje peticijoje dėl habeas corpus rašto peticijos pateikėjas Robertas Maddenas ginčija jam taikomų Teksaso specialiųjų klausimų konstitucingumą, taip pat valstybės pastabas baigiamųjų kalbų metu. Darome išvadą, kad Maddeno įrodymai nepatenka į Penry taikymo sritį, todėl jis neturėjo teisės gauti papildomų prisiekusiųjų nurodymų. Taip pat nerandame jokios prasmės Maddeno teiginiuose, kad įvairūs prokuroro komentarai atėmė iš jo teisingą teismą. Todėl patvirtiname, kad jo habeas peticija atmesta.
aš
* FAKTAI IR TYRIMAI
Maddenas buvo apkaltintas kapitaline Herberto Megasono nužudymu, kurio kūnas, rastas praėjus maždaug keturioms ar penkioms dienoms po jo mirties, buvo paslėptas upelyje jo savaitgalio vietoje šalyje. Megasonas buvo nušautas iš .22 kalibro pistoleto. Taip pat upelyje buvo rastas Megasono sūnaus Gary kūnas, kuris, matyt, buvo peršautas iš kulkosvaidžio į nugarą ir kuriam buvo perpjauta gerklė. Gary taip pat turėjo gynybinių žaizdų nuo peilio ant rankų ir dilbio. Kiekvieno vyro kojos buvo surištos, kaip ir Gary rankos.
Maddenas buvo sulaikytas, kai pasirašė savo vardą ant Megason Texaco kredito kortelės. Be to, jis prisipažino naujam pažįstamam Donaldui Jeffriesui, kad pavogė „Megasonų“ sunkvežimį. Jis taip pat turėjo įvairių „Megason“ priklausančių daiktų. Tačiau didžiausią žalą padarė jo žudymo ginklai – .22 pistoletas, .22 Winchester šautuvas ir krauju suteptas peilis – kuriuos jis bandė parduoti Džefriui.
Remiantis šiais įrodymais, Maddenas buvo nuteistas už Herberto Megasono nužudymą. Tada teisėjas žiuri pateikė pirmuosius du specialiuosius klausimus:
1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis įvyks? ir
2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis imtųsi nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei?
Vertinimo komisija į šiuos klausimus atsakė teigiamai; atitinkamai teisėjas Maddeną nuteisė mirties bausme.
Maddeno nuosprendis buvo automatiškai apskųstas Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui, kuris patvirtino ir nuosprendį, ir nuosprendį. 1 Po šio patvirtinimo ir JAV Aukščiausiojo Teismo atmetimo, du Maddenas paprašė habeas corpus rašto valstijos teisme, kuris perdavė bylą Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui, nenustatęs faktų ar teisės išvadų. Šis teismas atsisakė suteikti pagalbą, o Maddenas pateikė savo habeas peticiją federaliniame teisme.
Apygardos teismas taip pat atmetė visas habeas lengvatas, nors patenkino Maddeno prašymą išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą. Teismas motyvavo, kad „nors P. Maddenas pateikia įrodymus, kurie yra labiau analogiški Penry nei kitose bylose Penktojoje apygardoje, nėra reikšmingų įrodymų, kad nusikalstama veika būtų priskirta mokymosi sutrikimui, psichinei ligai ar medžiagai. piktnaudžiavimas.'
II
ANALIZĖ
A. Apžvalgos standartas
„Nagrinėdami federalinę habeas corpus peticiją, kurią pateikė peticijos pateikėjas, globojantis valstijoje, federaliniai teismai turi daryti prielaidą, kad visos valstijos teismo faktinės išvados yra teisingos... Mes peržiūrime apygardos teismo nustatytas faktines išvadas dėl aiškios klaidos, tačiau sprendžiame visus klausimus. of Law de novo“. 3 Peticijos pateikėjo konstitucinio iššūkio Teksaso specialiosioms problemoms, kaip jam taikoma, vertinimas, žinoma, yra teisės klausimas.
B. Penry Claim
Maddenas pirmiausia ginčija jam taikomų specialiųjų problemų konstitucingumą, tvirtindamas, kad šie klausimai nepadėjo jo švelninančių psichikos ligų, disleksijos ir piktnaudžiavimo narkotikais įrodymų. Grįsdamas savo argumentą, jis remiasi Aukščiausiojo Teismo sprendimu Penry prieš Lynaugh, 4 kuriame Teismas nusprendė, kad specialiosios problemos neįvertino pareiškėjo protinio atsilikimo ir prievartos vaikystės įrodymų tiek, kiek šie faktai sušvelnino jo kaltę padarius nusikaltimą. Mes peržiūrime Maddeno ieškinį pagal Penry ir vėlesnius atvejus, kurie paaiškino jo poziciją. 5
Byloje Penry Teismas pakartojo, kad aštuntajame pakeitime reikalaujama, kad nuosprendžio davėjas „skirtų bausmę individualiai“; 6 tokia, kuri užtikrina, kad „bausmės stadijoje paskirta bausmė <...> atspindėtų pagrįstą moralinį atsaką į kaltinamojo kilmę, charakterį ir nusikaltimą“. 7 Taigi, Teksaso schemos, kurioje švelninantys įrodymai vertinami tik per specialius klausimus, konstitucingumas „atsižvelgia į tai, ar išvardyti klausimai leidžia atsižvelgti į konkrečius lengvinančius veiksnius“. 8
Galiausiai Penry teismas padarė išvadą, kad specialiosios problemos nesugebėjo visiškai įgyvendinti Penry lengvinančių protinio atsilikimo ir prievartos vaikystės įrodymų. Tiksliau, nors Penry lengvinantys įrodymai sumažino jo kaltę dėl nusikaltimo, prisiekusieji negalėjo išreikšti savo pagrįsto moralinio atsakymo per pateiktus specialius klausimus. Penry lengvinantys įrodymai buvo svarbūs pirmuoju klausimu – tyčia – tačiau turėjo tik nežymų švelninantį poveikį.
Be to, Teismas pabrėžė, kad Penry parodymai antruoju klausimu buvo „dviašmenis kardas“: tai sušvelnino jo atsakomybę, nes jis apskritai mažiau galėjo kontroliuoti savo elgesį nei paprastas žmogus; tuo pačiu, kadangi niekada negalėjo pasimokyti iš savo klaidų, kėlė grėsmę bendruomenei ateityje. Be to, kaip paaiškinome vėliau Penry, dėl šių įrodymų Penry tapo mažiau kaltas, „nes šias savybes lėmė išskirtinai sunkios nuolatinės negalios, dėl kurių atsakovas buvo apkrautas ne dėl jo kaltės“. 9
1. Asmenybės sutrikimas
Tyrimo bausmės etape klinikinis psichologas dr. Jimas Whitley, du kartus apžiūrėjęs Maddeną, paliudijo, kad Maddenas kenčia nuo asmenybės vengimo sutrikimo, kurį daktaras Whitley apibūdino kaip „klinikinę psichinę ligą“, kuri pablogina Maddeno gebėjimą „mąstyti“. ir reaguoti logiškai“. Ypatingas Maddeno asmenybės sutrikimas pablogina jo gebėjimą bendrauti su kitais ir užmegzti santykius, todėl jis bėga nuo konfliktų. Taigi parodymais nustatyta, kad asmuo, turintis asmenybės vengimo sutrikimą, paprastai nesmurtavo. Tačiau sutrikimas netrukdo Maddenui suprasti savo veiksmų neteisėtumą.
Pasak daktaro Whitley, dėl sutrikimo Maddenas taip pat tampa jautresnis piktnaudžiavimui medžiagomis. Maddeno atveju daktaras Whitley padarė išvadą, kad dėl bendrų asmenybės sutrikimo ir ilgalaikio piktnaudžiavimo narkotikais padarinių Maddeno pajėgumai sumažėjo. Sumažėjęs gebėjimas psichologine prasme reiškia gebėjimo priimti logiškus ir racionalius sprendimus pablogėjimą arba iškraipymą.
Pirmasis Penry ieškinio tyrimas – ar atsakomybę lengvinantys įrodymai yra svarbūs. Kitaip tariant, ar įrodymai reiškia pagrindinį Penry susirūpinimą, kad kaltinamieji, padarę nusikalstamas veikas, kurios yra susijusios su nepalankiomis aplinkybėmis arba dėl emocinių ir psichinių problemų, gali būti mažiau kalti nei kaltinamieji, kurie neturi tokio pasiteisinimo. 10 Byloje Penry kaltinamojo protinis atsilikimas padarė jį „mažiau pajėgiu nei įprastas suaugęs žmogus kontroliuoti savo impulsus arba įvertinti savo elgesio pasekmes“. vienuolika
Taigi buvo aiškus ryšys tarp Penry negalios ir jo nusikalstamos veikos; nusikalstama veika buvo siejama su sunkia nuolatine jo negalia. Daktaro Whitley parodymai parodė, kad Maddenas turi emocinį sutrikimą, asocialią asmenybę. Tačiau šio sutrikimo svarba Maddeno nusikaltimui nėra aišku.
Žinoma, įrodymai paprastai rodo, kad asmenys, turintys tokių asmenybės sutrikimų, dažniau vartoja narkotikus, o narkotikų vartotojai dažniau nei nevartojantys smurtauja. Tačiau nėra įrodymų, kad Maddenas žmogžudysčių metu buvo neblaivus. Priešingai, yra įrodymų, kad jis pagaliau šiek tiek suvaldė savo priklausomybę. Taigi negalima teigti, kad Maddeno polinkis į piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis yra tiesiogiai atsakingas už momentinį nusikaltimą, t. y., kad nusikaltimas yra priskirtinas tokiam piktnaudžiavimui Grahamo prasme.
Dr. Whitley parodymuose akivaizdžiai nėra jokio bendro teiginio, kad asmuo, turintis asmenybės vengimo sutrikimą, yra agresyvesnis ar smurtesnis nei nepatyręs asmuo, arba bet kokio konkretaus teiginio, kad Maddenas yra toks. Priešingai, daktaras Whitley tikino, kad tokio sutrikimo aukos yra mažiau agresyvios, išskyrus tuos atvejus, kai yra apsvaigusios. Šiame liudijime taip pat pastebimai trūko įrodymų, kad Maddenas nesugebėjo suvaldyti savo impulsų arba nesugebėjo atskirti gero nuo neteisingo. Atvirkščiai, daktaras Whitley konkrečiai pareiškė, kad asmenybės sutrikimas nepablogina žmogaus gebėjimo suprasti savo veiksmų neteisėtumą.
Remdamiesi šiais įrodymais darome išvadą, kad yra nereikšmingų įrodymų, kad Maddeno nusikalstami veiksmai yra priskirtini jo antisocialiam asmenybei. Taigi, valstybės teismas, atsisakydamas duoti papildomus nurodymus, nesuklydo.
2. Mokymosi negalia
Maddeno mokymosi negalia nepatenka į Penry taikymo sritį. Byloje Graham pabrėžėme, kad Penry parodymai buvo „labai švelninantys, nes šios savybės atsirado dėl išskirtinai sunkių nuolatinių negalių, kuriomis kaltinamasis buvo apkrautas ne dėl jo kaltės, protinio atsilikimo, organinio smegenų pažeidimo ir išnaudotos vaikystės“. 12
Nustatydami reikalavimą, kad negalia turi būti „unikaliai sunkus“, pripažinome, kad ne visi organiniai smegenų pažeidimai patvirtins Penry ieškinį; veikiau organinis smegenų pažeidimas yra įrodymų, kurių reikalaujame bent jau Penry vadovaujamam iššūkiui, pavyzdys. Nors disleksija gali būti apibrėžiama kaip organinis smegenų sutrikimas, ji nėra tokia „nepaprastai sunki“, kad pakiltų iki Penry tvirtinimo lygio.
3. Varginanti vaikystė
Maddenas pateikė neramios vaikystės įrodymų, įskaitant prievartą kūdikystėje. Jo tėvas paliko mamą, kai Maddenui buvo dveji, o vėliau vėl vedė. Maddeno patėvis jį įvaikino, kai berniukui buvo penkeri metai, ir nėra įtarimų, kad įtėvis būtų smurtavęs. Tiesą sakant, yra įrodymų, kad Maddeno įtėvis buvo labai susirūpinęs tėvas.
Byloje Barnard v. Collins pripažinome, kad išnaudota vaikystė gali pakilti iki Penry ieškinio lygio, jei traumuojantys įvykiai sukėlė psichologinį poveikį, dėl kurio buvo priskirtas nusikalstamas elgesys. 13 Nors daktaro Whitley parodymai susiejo Maddeno asmenybės sutrikimą su jo vaikyste, pirmiau padarėme išvadą, kad jo asmenybės sutrikimas nėra priežastiniu ryšiu susijęs su nusikalstama veika. Kadangi nėra jokių kitų įrodymų apie šio trumpalaikio prievartos poveikį Maddenui, jis nepateikė svarių įrodymų, kad jo vaikystėje prievarta (jei „prievarta“ iš tikrųjų buvo) turėjo tokį psichologinį poveikį, kad privedė prie nusikaltėlio. veikti.
Taigi darome išvadą, kad Maddeno pasitikėjimas savo asmenybės sutrikimu, mokymosi negalia ir nerimą keliančia vaikyste kaip švelninimo priemone savo Penry tvirtinimui yra netinkamas. Norėdami patenkinti Penry ieškinį, turime nustatyti (1) kad pateikti įrodymai buvo konstituciškai svarbūs lengvinantys įrodymai, ir, jei taip, (2) kad pateikti įrodymai buvo už prisiekusiųjų „veiksmingo pasiekiamumo“. 14
Taigi Penry ieškinio atmetimas nebūtinai kiekvienu atveju reiškia, kad prisiekusiųjų komisija galėjo visapusiškai ir teisingai įvertinti pateiktus įrodymus. Penry ieškinio atmetimas taip pat gali būti grindžiamas tuo, kad įrodymai, kuriais remiasi peticijos pateikėjas, nėra konstituciškai svarbūs lengvinantys įrodymai. Kadangi čia pastebime tokią nesėkmę, mes neturime ir todėl nesvarstome prisiekusiųjų gebėjimo pagal Teksaso specialiuosius klausimus nagrinėti Maddeno nurodytus įrodymus. penkiolika
4. Prokuroro pareiškimai
Maddenas taip pat tvirtina, kad prisiekusiųjų teismas negalėjo atsižvelgti į lengvinančius įrodymus, nes 1) teismas pirmame specialiajame numeryje neapibrėžė žodžio „tyčia“ ir 2) prokuroras pasiūlė prisiekusiesiems nenagrinėti įrodymų ir kad jie nebuvo ten, kad nustatytų, ar Maddenas gyveno, ar mirė. Kadangi nusprendėme, kad Maddeno įrodymai buvo nereikšmingi, šie argumentai yra ginčytini.
Bet kuriuo atveju nuosekliai laikomės nuomonės, kad žodis sąmoningai paprastam prisiekusiam nariui yra aiškus ir jam nereikia papildomo apibrėžimo. Susirūpinimas dėl bet kokio galimo dviprasmiškumo kyla tik tada, kai dėl specialių klausimų nebuvo visapusiškai pagrįsti lengvinantys įrodymai. Be to, kadangi Maddenas nepateikė antrojo argumento apygardos teisme, jis negali jo iškelti pirmą kartą apeliaciniame skunde. 16
C. Maddeno nesugebėjimas duoti parodymų
Maddenas taip pat ginčija prokuroro pareiškimų, susijusių su jo nedavimu, tinkamumą. Ginčijamas pareiškimas, padarytas kaltės ir nekaltumo stadijoje, yra toks:
Be to, gynyba ginčysis, kodėl pasaulyje, kuris nužudė, nužudė du žmones ir pavogė šią kreditinę kortelę, pasirašys savo vardą ant Texaco kortelės? Aš to nežinau; tu nežinai kodėl. Čia yra tik vienas žmogus, kuris žino kodėl, ir tik vienas žmogus žino atsakymą į visus šiuos klausimus.
Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas nusprendė, kad ši ištrauka yra neleistina nuoroda į Maddeno nedavimą, tačiau padarė išvadą, kad nuoroda buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių. 17 Apygardos teismas, remdamasis sprendimu Milton prieš Procunier, 18 nusprendė, kad teiginys, atsižvelgiant į kontekstą, nėra komentaras dėl kaltinamojo nedavimo. Arba apygardos teismas padarė išvadą, kad jei buvo klaida, ji buvo nekenksminga.
Nagrinėdami ieškinį, kad prokuroras neleistinai pakomentavo kaltinamojo nedavimą, klausiame, „ar [prokuroro] pareiškimas buvo akivaizdžiai skirtas, ar buvo tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų komisija natūraliai ir būtinai tai vertintų kaip komentarą kaltinamojo neduoti parodymų“. 19
Negalime sutikti su apygardos teismu, kad prokuroro pareiškimas nebuvo komentaras dėl Maddeno nedavimo. Miltono apžvalga įtikina mus, kad ji nėra dispozityvi, nes ten prokuroras aiškiai užsiminė apie liudininko egzistavimą. Priešingai, prokuroro pareiškimas šioje byloje gali būti taikomas tik Maddenui, ir tai neabejotinai atkreipia prisiekusiųjų dėmesį į Maddeno tylą. Todėl sutinkame su Teksaso baudžiamųjų apeliaciniu teismu, kad šis pareiškimas buvo neleistinas komentaras dėl Maddeno nedavimo.
Taip pat sutinkame su valstijos ir apygardos teismais, kad tokia klaida yra nekenksminga pagal Chapman prieš Kaliforniją, dvidešimt kaip būtų pagal Brechtą prieš Abrahamsoną dvidešimt vienas ir Kotteakos prieš Jungtines Valstijas. 22 Šis pareiškimas buvo padarytas dėl Maddeno parašo savo vardu Megasono Texaco kortelėje – klaida, dėl kurios jis buvo sučiuptas.
Tiesa, kortelė taip pat rodo Maddeno kaltę, nes ji buvo nukreipta į nusikaltimo vietą ir buvo įtraukta į aukos apiplėšimą. Tačiau buvo ir kitų panašaus pobūdžio įrodymų (Maddeno „Megason“ įrankių dėžė ir laikrodis; jo prisipažinimas, kad jis pavogė „Megason“ sunkvežimį) ir daug žalingesnio pobūdžio įrodymų (visų trijų žmogžudystės ginklų turėjimas).
Be to, prokuroro pareiškimas buvo pateiktas užbėgant už akių gynybos argumentui, kad kaltas vyras nepasirašys savo vardu, taip nukreipdamas pas jį policiją. Gynyba iš tiesų pateikė šį argumentą, baigdama retoriškai klausdama, kodėl atsakovas naudos savo vardą. Atitinkamai manome, kad klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių, ir jos panaikinti nereikia.
D. Žiuri nurodymai
Galiausiai Maddenas primygtinai reikalauja, kad teismo nesugebėjimas nurodyti prisiekusiųjų dėl lygtinio paleidimo pasekmių nuteisti iki gyvos galvos, po to, kai baigiamuosiuose kalbuose prokuroras iškėlė lygtinio paleidimo galimybę, prisiekusiųjų komisija buvo šališka mirties nuosprendžio naudai. Konkrečiai, Madden nurodo prokuroro pareiškimą, kad:
[Antrasis specialusis numeris] kalba apie smurto aktus, o ne žmogžudystes. Jie gali būti užpuolimai; jie gali būti bet kas, bet jis tiksi laiko bomba. Ir jei mes jo nepašalinsime iš gatvių visam laikui, atsakydami į šiuos klausimus „taip“, kas bus kitas tame kelyje? ... Ir ką mes čia turime padaryti, tai apsaugoti save ir savo šeimas nuo tokių žmonių kaip Robertas Maddenas.
Be to, Maddenas primygtinai reikalauja, kad teismas dar labiau padidintų šią klaidą, nurodydamas prisiekusiųjų nesvarstyti ir nediskutuoti lygtinio paleidimo galimybės arba laiko, reikalingo įkalinimo iki gyvos galvos bausmei įvykdyti, trukmės.
Maddenas pripažįsta, kad nurodymas dėl lygtinio paleidimo nėra konstituciškai įpareigotas kapitalinėse bylose. 23 Tačiau jis tvirtina, kad toks nurodymas šiuo atveju yra būtinas dėl „faktų, kurie sukėlė ypatingą pavojų lygtinio paleidimo klausimu“. Tačiau negalime sutikti, kad prokuroro ar teismo pareiškimai sukėlė ypatingą pavojų. Vienintelė galima nuoroda į lygtinį paleidimą yra prašymas „visam laikui pašalinti Maddeną iš gatvių“.
Mes atsisakome interpretuoti šį teiginį, susijusį su Maddeno pavojingumu ateityje, kaip užslėptą nuorodą į lygtinį paleidimą. Norint tai padaryti, reikėtų įtemptai manipuliuoti viena eufemistine fraze, kurioje niekada net neminimas žodis lygtinis paleidimas ar joks jo sinonimas. Taip pat neinterpretuosime pirmosios instancijos teismo nurodymo lygtinio paleidimo galimybės nelaikyti netinkama nuoroda.
Maddenas taip pat ginčija nesugebėjimą paleisti lygtinio paleidimo, remdamasis vienodos apsaugos pagrindais. Jis atkakliai teigia, kad tokio nurodymo nedavimas didžiojoje byloje, lyginant su lygtinio paleidimo nurodymu nekapitalinėse bylose, pažeidžia Lygios apsaugos sąlygą. Jis pripažįsta, kad paprastai yra racionalus atskyrimo pagrindas, tačiau teigia, kad šį pagrindą sugriovė prokuroro pareiškimai ir teismo nurodymai. Kadangi atmetėme Maddeno argumentą, kad prokuroras ir pirmosios instancijos teismas neleistinai įtraukė svarstymą dėl lygtinio paleidimo, jo vienodos apsaugos argumentas yra ginčytinas.
III
IŠVADA
Nepaisant drąsaus Maddeno advokato bandymo pakelti kaltinamojo asmenybės sutrikimo, disleksijos ir priklausomybės nuo narkotikų įrodymus iki Penry pažeidimo lygio, darome išvadą, kad nėra konstituciškai reikšmingų lengvinančių įrodymų, kad Maddeno nusikalstami veiksmai būtų priskirtini šioms problemoms. Atitinkamai, papildomų nurodymų nereikėjo. Padaręs išvadą, kad įrodymai nebuvo svarbūs Maddeno moralinei kaltei, jo susiję argumentai, kad prisiekusiųjų teismas negalėjo atsižvelgti į šiuos įrodymus, turi žlugti. Taip pat Madden užginčijimas dėl neleistinos prokuroro nuorodos į kaltinamojo nedavimą parodymų nepasiteisina, nes darome išvadą, kad klaida buvo nekenksminga atsižvelgiant į kitus įrodymus. Galiausiai atmetame Maddeno teiginį, kad prokuroras ir pirmosios instancijos teismas neleistinai įtraukė lygtinio paleidimo klausimą į bausmės skyrimo etapą. Atsisakome vingiuoto aiškinimo, reikalingo tokiai išvadai padaryti.
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių apygardos teismas atmetė prašymą išduoti teismo įsakymą dėl habeas corpus
Žr., pvz., Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham prieš Collinsą, 506 JAV ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Graham prieš Collinsą, 950 F.2d 1009 (5th Cir. 1992) (en banc)
Nepaisant to, jei darysime prielaidą, kad kai kurie Maddeno nurodyti įrodymai yra konstituciškai svarbūs švelninantys įrodymai, vis tiek darome dvi alternatyvias išvadas, kurių vienos pakaktų kaip priežastį atmesti jo Penry teiginius. Pirma, darome išvadą, kad šiuo atveju Maddeno asmenybės sutrikimo, mokymosi negalios ir neramios vaikystės įrodymai buvo „efektyviai pasiekiami“ prisiekusiųjų komisijai, nes tokius įrodymus prisiekusieji tam tikru mastu galėjo apsvarstyti pagal vieną iš specialių klausimų. – ypač „ateities pavojingumo“ problema. Antra, darome išvadą, kad Maddeno teiginiai šiuo atžvilgiu yra uždrausti Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), kaip išaiškino Aukščiausiasis Teismas byloje Graham v. Collins, 506 U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Kadangi nė vienas Maddeno atsakomybę lengvinantis įrodymas nebuvo iš tikrųjų dvigubas taip, kaip buvo Penry įrodymai, ir kadangi Maddeno įrodymus prisiekusiųjų galėjo nagrinėti pirmame arba antrame specialiajame numeryje, Maddeno prašoma padėtis nebuvo „padiktuota“ precedento, taigi. yra „nauja taisyklė“ pagal Teague
744 F.2d 1091, 1094-95 (5th Cir.1984), sert. paneigta, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985) (prokuroras nurodė, kad prisiekusiųjų komisijai apie nusikaltimą galėjo pasakyti tik vienas asmuo, remdamasis liudininku)
