Robertas Douglasas Smithas | N E, žudikų enciklopedija

Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas

Arizonos Aukščiausiasis Teismas

Gimimo data: 1948 m. gruodžio 8 d
Atsakovas: Kaukazo pilietis
Auka: Kaukazo

Kažkada nuo 1980 m. kovo 11 d. iki kovo 14 d. Smithas, Joe Leonardas Lambrightas ir Kathy Foreman paėmė Sandrą Owen, jauną moterį, turinčią psichikos problemų, važinėjančią autostopu Tuksono rajone.

Smithas du kartus išprievartavo ponią Owen, o grupė nuvežė ją į atokią vietovę kalnuose už Tuksono. Tada Lambrightas ir Smithas nužudė auką, ją pasmaugdami, durdami ir smogdami į galvą dideliu akmeniu. Jie paslėpė jos kūną apdengdami akmenimis, o kūnas buvo aptiktas tik po 1 metų.

Lambrightas ir Smithas buvo teisiami bendrame teisme prieš dvi atskiras prisiekusiąsias. M. Foreman davė parodymus prieš juos mainais į imuniteto suteikimą.

BYLOS

Pirmininkaujantis teisėjas: Michaelas J. Brownas
Prokuroras: Jamesas D. Himelicas
Teismo pradžia: 1982 m. kovo 23 d
Verdiktas: 1982 m. kovo 30 d
Nuosprendis: 1982 m. gegužės 27 d

Sunkinančios aplinkybės:

Ypač baisu / žiauru / ištvirkęs

Lengvinančios aplinkybės:

Nė vienas

PASKELBTA NUOMONĖ

„State“ prieš Smithą (Robertas) 138 Ariz. 79, 673 P.2d 17 (1983).
Smithas prieš Lewisą , 157 Ariz. 510, 759 P.2d 1314 (1988).
Lambright prieš Stewartą , 167 F.3d 477 (9th Cir. 1999), atšauktas.
Lambright prieš Stewartą , 177 F.3d 901 (9th Cir. 1999).
Lambright prieš Stewartą , 220 F.3d 1022 (9th Cir. 1999).
Smithas prieš Stewartą , 241 F.3d 1191 (9th Cir. 2001).
Stewart prieš Smithą , 122 S.Ct. 1143, 534 U.S. 157 (2001), Sertiorari suteiktas, Klausimas sertifikuotas
Stewart prieš Smithą , 202 Ariz. 446, 46 p.3d 1067 (2002). Į klausimą atsakyta
Stewart prieš Smithą , 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578 (2002). Byla perduota nagrinėti devintajai apygardai

Stewart, Terry, rež., Arizonos pataisų departamentas prieš Smithą, Robertą Douglasą

Pateikti klausimai: tuo metu, kai atsakovas pagal Arizonos taisyklės 32.2(a)(3) padavė prašymą po apkaltinamojo nuosprendžio, ar buvo iškeltas klausimas, ar pareikštas reikalavimas yra pakankamai konstitucinio dydžio, kad būtų reikalaujama sąmoningo, savanoriško ir protingo atsisakymo šios taisyklės tikslai priklauso nuo konkretaus reikalavimo pagrįstumo ar tik nuo konkrečios teisės, kuri tariamai buvo pažeista?

Kelly Yueh, Medill naujienų tarnyba

Onthedocket.org

1980 m. kovo 11 d. Sandra Owen keliavo autostopu Tuksono rajone, kai ją pasiėmė Robertas Douglasas Smithas, Joe Leonardas Lambrightas ir Kathy Foreman. Smithas, kilęs iš Hiustono srities, du kartus išprievartavo Oweną. Tada ji buvo nuvežta į atokius kalnus už Tuksono, kur Owenas buvo nužudytas, kai Lambrightas ir Smithas ją pasmaugė, subadė ir smogė į galvą dideliu akmeniu. Owenso kūnas buvo padengtas akmenimis, o kūnas buvo aptiktas tik po metų.

Lambrightas ir Smithas, kuriam dabar 53 metai, buvo apkaltinti nusikaltimu ir kartu buvo teisiami Tuksone prieš dvi atskiras prisiekusiąsias.

Smitho teisme liudininkai sakė, kad Smithas prisipažino padaręs nusikaltimą be gailesčio. Pagrindinis kaltinimo liudytojas Foremanas sutiko duoti parodymus prieš Smithą mainais į tai, kad Pimos apygardos prokurorai sutiko nekelti jos baudžiamojon atsakomybėn.

Vienintelis Smithso vardu pateiktas įrodymas buvo dviejų Smitho seserų ir uošvės parodymai. Jie vaizdavo Smithą kaip gražų vyrą, kuris užaugo nestabiliame namuose.

Daktaras Martinas Levy, apžiūrėjęs Smithą, kad nustatytų, ar jis yra kompetentingas stoti prieš teismą, sakė, kad Smithas sirgo depresija, apimančia daugybę bandymų nusižudyti. Levy sakė, kad Smithas patyrė tiek psichologinę, tiek fizinę prievartą augdamas sudužusiame namuose ir ne kartą bandydamas pabėgti. Be to, Smithas sakė, kad buvo grupiškai išprievartautas apygardos kalėjime, kai jam buvo 18 metų. Smithas taip pat turėjo piktnaudžiavimo narkotikais istoriją.

Tačiau Smitho advokatas, Pimos apygardos visuomenės gynėjo pavaduotojas Thomas G. Hippertas per teismo procesą nepateikė jokių šių įrodymų.

„Roberto IQ yra 71; jis nėra pats ryškiausias vyrukas pasaulyje“, – sakė Smithui dabar atstovaujantis S. Jonathanas Youngas. „Jis turi labai aiškius psichologinius apribojimus. Jis niekada nebuvo lankęsis pas psichologą, psichiatrą ar neuropsichologą, kad patikrintų, ar nepažeistos smegenys.

Hippertui ne tik nepavyko ištirti Smitho psichinės būsenos ir istorijos, bet atrodė, kad jis neteisingai suprato Arizonos mirties bausmės įstatymą, kuriame psichologiniai sutrikimai yra įtraukti į lengvinančią aplinkybę.

Atvirkščiai, Smithso advokatas manė, kad psichikos negalios įrodymai pateisintų mirties bausmę. Savo baigiamojoje kalboje Hippertas užsiminė, kad Smithas buvo vidutinio intelekto žmogus, kuris neturėjo jokių didelių asmenybės sutrikimų.

1982 m. kovo 30 d. Smithas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę, pagrobimą ir seksualinį prievartavimą, o po dviejų mėnesių teismo teisėjas nuteisė jį mirties bausme.

Smithas apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį Arizonos aukščiausiajame teisme, kur jam atstovavo Pimos apygardos valstybės gynėjo pavaduotojas Lawrence'as H. Fleischmanas. Tiesioginiu apeliaciniu skundu taip pat buvo paduotas prašymas panaikinti nuosprendį. Arizonos Aukščiausiasis Teismas patvirtino ir Smiths apkaltinamąjį nuosprendį, ir nuosprendį.

Kitas Pimos apygardos visuomenės gynėjo pavaduotojas Johnas F. Palumbo pateikė daugybę peticijų po teistumo, kurios visos buvo atmestos. Nė viename iš prašymų nebuvo pateiktas reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

Smithas taip pat pateikė federalinę peticiją dėl habeas corpus rašto. Jis parašė laišką Richardui M. Bilby, JAV Arizonos apygardos teismo vyriausiajam teisėjui. Labai klaidingai parašytame laiške, kuriame gausu gramatinių klaidų, Smithas teigė norintis, kad Palumbo į savo apeliacinius skundus įtrauktų neveiksmingos advokato pagalbos klausimą. Tačiau Palumbo neįvykdė Smitho prašymų.

Palumbo patvirtino, kad ieškinio nepareiškė, nes jo darbdavys Pimos apygardos viešųjų gynėjų biuras buvo valstybinė agentūra, kuri uždraudė advokatams kritikuoti savo bendraamžių pasirodymus.

„Valstybės nuomone, jei kyla koks nors konfliktas, išeitis nėra tiesiog sėdėti ir laukti, kad nieko neveiktų. Advokatas gali pasitraukti“, – sakė Arizonos generalinio prokuroro padėjėjas Kentas E. Cattani. „Jei tai atsitiktų dėl jūsų pačių ar jūsų teisės partnerių neveiksmingumo, jūs vis tiek turite iškelti [nekompetentingo advokato problemą]“.

Federalinis apygardos teismas paskyrė Youngą, privačios praktikos advokatą, padėti Smithui. Youngas pateikė dar vieną peticiją po apkaltinamojo nuosprendžio, kurioje teigiama, kad Smitho teismo procesas ir apeliaciniai advokatai buvo neveiksmingi.

Federalinis teisėjas atmetė peticiją. Teisėjas teiginį dėl neveiksmingos advokato pagalbos pavadino „piktiningu ar juokingu“, nes jis reiškė, kad Pimos apygardos viešųjų gynėjų biuro pavaduotojai netinkamai atlieka savo darbą.

Be to, teisėjas nusprendė, kad Smiths ieškiniai buvo per seni, remiantis Arizonos taisyklės 32.2. Valstybės taisyklė „taikoma, kai peticijos pateikėjai „pavėluotai sutelkė dėmesį į tariamą klaidą“ neturi pakankamai konstitucinio masto, kad galėtų peržiūrėti problemą. Teisėjas teigė, kad Smiths ieškinys buvo atmestas kaip valstijos teisės reikalas.

„Pati taisyklė yra nesudėtinga: jei ankstesniame procese nepavyksta iškelti kažko, ką turėjai iškelti, tada tai neleidžiama“, – sakė Cattani.

Taisyklėje taip pat teigiama, kad jei pareikštas reikalavimas yra „pakankamo konstitucinio masto“, tada tokio reikalavimo atsisakymas turi būti „žinantis, savanoriškas ir protingas“.

2001 m. kovo 6 d. 9-osios apygardos apeliacinis teismas priėmė sprendimą. Jame sakoma: „Valstybės teismo procesinis sprendimas uždraus mūsų [habeas] peržiūrą tik tuo atveju, jei jo pagrindas yra atskiras ir skiriasi nuo federalinio klausimo“. Tame pačiame apeliaciniame skunde teismas taip pat sutiko, kad dviejų prisiekusiųjų sistema, naudojama teisiant Smithą, yra priimtina.

9-oji apygarda taip pat nurodė surengti įrodymų tyrimą apygardos teisme. Smithas teigė, kad jis turėjo teisę į tokį posėdį, kad galėtų išplėtoti neveiksmingą advokato pagalbą. „Nė vienas teismas nesuteikė Smithui galimybės parengti faktinių duomenų apie jo šeštąjį pakeitimą“, – nurodė federalinis apeliacinis teismas.

Tada Arizonos valstija pateikė peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui, kad šis peržiūrėtų 9-osios apygardos sprendimą.

Kyla klausimas, ar Smithso peticijos po teistumo buvo „pakankamo konstitucinio masto“, kad pagal Arizonos valdžią būtų reikalaujama „žinančio, savanoriško ir protingo atsisakymo“. Jei taip, ar sprendimai buvo priimti remiantis tvirtomis ieškinio pusėmis, ar vien kaltinimu, kad Smitho 6-osios pataisos teisė į advokatą buvo pažeista?

JAV Aukščiausiasis Teismas jau anksčiau yra nusprendęs dėl neveiksmingos advokato pagalbos teikimo. 1984 m. byloje Strickland prieš Vašingtoną nepakankamo advokato veiklos standartas buvo apibūdintas kaip „nepatenkantis į platų profesionaliai kompetentingos pagalbos spektrą“. Be to, pareiškėjas turi parodyti „pagrįstą tikimybę“, kad teismo proceso baigtis būtų kitokia be prasto nekompetentingo advokato, kurio veiksmai gali apimti tyrimo ir įrodymų apie asmens psichikos negalią ir istoriją, nepateikimą.

„[Smithas] praleido savo dieną teisme“, – sakė Kentas S. Scheideggeris iš Baudžiamosios justicijos teisinio fondo, Arizonos valstijos vardu parašęs trumpą teismo bičiulį. 'Jis priėmė teisingą sprendimą teisme.'

2001 m. gruodžio 12 d. JAV Aukščiausiasis Teismas suteikė certiorari byloje ir paskelbė per curiam nuomonę, patvirtinančią klausimą Arizonos Aukščiausiajam Teismui, kad padėtų Teismui nuspręsti, ar jis turėtų spręsti neveiksmingos advokato pagalbos klausimą.

Patvirtintas klausimas buvo toks: tuo metu, kai Smithas pateikė peticiją valstijos teismui po apkaltinamojo nuosprendžio pagal Arizonos taisyklės 32.2(a)(3), ar buvo iškeltas klausimas, ar pareikštas reikalavimas yra „pakankamo konstitucinio masto“, kad būtų reikalaujama sąmoningo, savanoriško ir protingas atsisakymas pagal šią taisyklę priklauso nuo konkretaus reikalavimo pagrįstumo ar tik nuo konkrečios teisės, kuri tariamai buvo pažeista?

„Klausimas yra toks, ar valstijos teismai turi išnagrinėti ieškinio pagrįstumą prieš priimdami sprendimą dėl jo atmetimo“, – paaiškino Cattani.

Youngas sakė, kad jei Arizonos Aukščiausiasis Teismas apsvarstys ieškinio pagrįstumą, JAV Aukščiausiasis Teismas gali nagrinėti bylą. Tačiau jei Arizonos teismas tik atsižvelgė į ieškinio rūšį, valstija neįvertino ieškinio pakankamai, kad būtų verta federalinio dėmesio.

„Kyla klausimas, ar Arizonos komentarai remiasi valstijos motyvais, ar JAV konstitucija“, – sakė Youngas. „Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas svarsto, ar Arizona pakankamai išnagrinėjo bylą, kad pateisintų federalinių teismų įtraukimą.

Žodiniai argumentai Arizonos aukščiausiajame teisme buvo išklausyti 2002 m. kovo 26 d. JAV Aukščiausiasis Teismas tęs toliau, kai gaus atsakymą iš valstijos aukščiausiojo teismo.

„[Byla] yra tik dar viena labai didelės ir sudėtingos galvosūkio dalis apie habeas corpus dėsnį“, - sakė Scheideggeris. „Tai nėra svarbus atvejis“.

Tuo tarpu, praėjus daugiau nei 20 metų, Smithas vis dar yra Arizonos mirties bausme.

Robertas Douglasas Smithas