| CROMARTIE prieš VALSTYBĘ. S98P1411. (270 Ga. 780)
(514 SE2d 205)
(1999 m.) HUNSTEIN, teisingumas. Žmogžudystė. Tomo Aukščiausiasis Teismas. Prieš teisėją Horkaną. Ray'us Jeffersonas Cromartie buvo nuteistas už žmogžudystę, ginkluotą apiplėšimą, sunkinančiomis aplinkybėmis bateriją, užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir keturis kaltinimus dėl šaunamojo ginklo laikymo nusikaltimo metu. Prisiekusiųjų teismas rekomendavo už nužudymą skirti mirties bausmę, nustatydama šias įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nužudymas įvykdytas kaltinamajam vykdant ginkluotą apiplėšimą; nužudymas buvo įvykdytas siekiant gauti pinigų ar kito piniginę vertę turinčio daikto; o žmogžudystė buvo nepaprastai ar netyčia niekšiška, siaubinga ar nežmoniška tuo, kad ji apėmė proto ištvirkimą ir apsunkintą auką prieš mirtį. OCGA10-17-30 val(b) (2), (4), (7). Pirmosios instancijos teismas Cromartie nuteisė mirties bausme. Jis kreipiasi, o mes patvirtiname.1 1. Teisme pateikti įrodymai rodo, kad 1994 m. balandžio 7 d. Cromartie iš savo pusbrolio Gary Youngo pasiskolino 25 kalibro pistoletą. Apie 22.15 val. balandžio 7 d. Cromartie įėjo į Madison Street Deli Thomasville mieste ir šovė į veidą tarnautojui Danui Wilsonui. Cromartie išėjo po nesėkmingo bandymo atidaryti kasą. Parduotuvės vaizdo kameros juosta, nors ir per neaiški, kad būtų galima galutinai identifikuoti Cromartie, užfiksavo vyrą, atitinkantį bendrą Cromartie aprašymą, įeinantį į parduotuvę ir nueinantį už prekystalio link zonos, kurioje tarnautojas plaudavo keptuves. Pasigirsta šūvio garsas ir vyras pasišalina pabandęs atidaryti kasą. Wilsonas išgyveno nepaisydamas nutrauktos miego arterijos. Kitą dieną Cromartie paklausė Gary Young ir Carnell Cooksey, ar jie matė naujienas. Jis pasakė Youngui, kad nušovė Madison Street Deli tarnautoją, kai šis plaudavo indus gale. Cromartie taip pat paklausė Cooksey, ar jis „nusileido su 187“, o Cooksey liudijo, kad tai reiškia apiplėšimą. Cromartie pareiškė, kad buvo „Junior Food Store“ su „viena pardavėja parduotuvėje ir jie neturėjo fotoaparato“. Ankstų 1994 m. balandžio 10 d. rytą Cromartie ir Corey Clark paklausė Thaddeus Lucas, ar jis nuvežtų juos į parduotuvę, kad jie pavogtų alų. Jiems važiuojant Cromartie liepė Lucas apeiti artimiausią atidarytą parduotuvę ir nuvažiuoti į Junior Food Store. Jis liepė Lucas pastatyti automobilį netoliese esančioje gatvėje ir palaukti. Kai Cromartie ir Clarkas įėjo į parduotuvę, Cromartie du kartus šovė į galvą tarnautojui Richardui Slyszui. Pirmasis šūvis, patekęs po dešine Slyšo akimi, nebūtų privertęs Slysz iš karto prarasti sąmonę, kol jį nepataikė antrasis Cromartie šūvis, nukreiptas į Slysz kairę smilkinį. Nors Slysz mirė netrukus, nė viena žaizda nesukėlė greitos mirties. Tada Cromartie ir Clarkas bandė atidaryti kasą, bet nesėkmingai. Vietoj to Cromartie paėmė du 12 pakelių Budweiser alaus ir vyrai pabėgo. Kitoje gatvės pusėje esantis savitarnos parduotuvės darbuotojas išgirdo šūvius ir pastebėjo, kad du vyrai, atitinkantys bendrą Cromartie ir Clark aprašymą, bėga iš parduotuvės; Cromartie nešė alų. Vyrams bėgant, vienas iš 12 pakuočių atsidarė ir alaus skardines išpylė ant žemės. Pravažiuojantis vairuotojas pamatė, kaip du vyrai išbėgo iš parduotuvės ir, atrodo, kažką numetė. Cooksey tikino, kad kai Cromartie ir jo bendrininkai grįžo į „Cherokee Apartments“, jie turėjo purviną „Budweiser“ alaus dėžę, o Cromartie gyrėsi du kartus nušovęs į tarnautoją. Gipsiniai batų atspaudai purviname lauke šalia išsiliejusių alaus skardinių buvo panašūs į batus, kuriuos Cromartie avėjo, kai buvo suimtas po trijų dienų. Cromartie kairiojo nykščio atspaudas buvo rastas ant suplyšusios Budweiser 12 pakelių dėžutės gabalo šalia batų atspaudų. Policija atgavo .25 kalibro pistoletą, kurį Cromartie pasiskolino iš Gary Youngo, o šaunamųjų ginklų ekspertas nustatė, kad šis ginklas iššovė kulkas, kurios sužeidė Wilsoną ir nužudė Slyszą. Cromartie bendrininkai Lucas ir Clark liudijo valstybės vardu Cromartie teisme. Pateiktų įrodymų pakako, kad racionalus faktų tyrėjas, be pagrįstų abejonių, pripažintų Cromartie kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Įrodymų taip pat pakako, kad prisiekusiųjų teismas nustatytų įstatyme numatytas sunkinančias aplinkybes, pagrindžiančias jo mirties nuosprendį už nužudymą. Id.; OCGA10-17-35(c) (2). 2. Cromartie skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti jo prašymą pakeisti vietą. Byloje dėl mirties bausmės nagrinėjantis teismas privalo nurodyti pakeisti vietą, kai kaltinamasis gali „iš esmės parodyti žalos tikimybę dėl didelio viešumo“. Kad pateisintų vietos pakeitimą, atsakovas turi įrodyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo žalingas dėl ikiteisminio paskelbimo, arba parodyti tikrą atskirų prisiekusiųjų šališkumą. Kalbant apie atskirus prisiekusiuosius, tik 28 iš 105 būsimų prisiekusiųjų pareiškė, kad skaitė kokius nors straipsnius apie bylą, o dauguma šių prisiekusiųjų nurodė, kad nesusidarė fiksuotos nuomonės dėl Cromartie kaltės ar bet kokio kito klausimo teisme. Tik vienas būsimasis prisiekusysis buvo atleistas dėl fiksuotos nuomonės dėl ikiteisminio viešumo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Cromartie prašymą pakeisti vietą, nesuklydo. Id. 3. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Cromartie prašymą atskirti Madison Street Deli nusikaltimus nuo nusikaltimų Junior Food Store. Dennis prieš valstiją,263 Ga. 257, 259-260 (6) (430 SE2d 742) (1993). Šiuo atveju abu šaudymai buvo panašūs, įvyko tik trijų dienų skirtumu, buvo susiję su tuo pačiu ginklu ir buvo vienos schemos arba plano apiplėšti parduotuves dalis. 4. Nėra įrodymų, kad Tomo apygardos didžiosios žiuri grupėje buvo nepakankamai atstovaujama kokiai nors atpažįstamai grupei. Žr. „Bright v. State“,265 Ga. 265, 283 (12) (455 SE2d 37) (1995); Hicks v. State,256 Ga. 715, 718 (7) (352 SE2d 762) (1987). 5. Būsimų prisiekusiųjų mirties kvalifikavimas neprieštarauja Konstitucijai. DeYoung prieš valstiją,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997); McMichen prieš valstiją,265 Ga. 598, 611 (28) (458 SE2d 833) (devyniolika devyniasdešimt penki). 6. OCGA10-17-30 valneprieštarauja Konstitucijai. McMichen, aukščiau, 265 Ga., 611 (25). 7. Pirmosios instancijos teismas neklydo, atleisdamas būsimąją prisiekusiąją Smithą dėl to, kad ji negalėjo svarstyti mirties nuosprendžio. „Tinkamas standartas nustatant būsimo prisiekusiojo diskvalifikaciją, remiantis jo požiūriu į mirties bausmę, yra tai, ar prisiekusiojo nuomonė „kliudytų ar iš esmės pablogintų jo, kaip prisiekusiojo, pareigų atlikimą pagal jo nurodymus ir priesaiką“. “ Greene prieš valstiją,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), cituojant Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Nors ji į kelis klausimus atsakė vienareikšmiškai, prisiekusioji Smith taip pat ne kartą ir tvirtai pareiškė, kad jokiu būdu negali balsuoti už mirties bausmės skyrimą. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ją atleisti. Greene v. State, supra, 268 Ga., 49. 8. Cromartie teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apribojo jo bausmę mirties bausmės klausimu. Voir dire taikymo sritis paliekama pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, o voir dire šiuo atveju buvo pakankamai plati, kad būtų galima išsiaiškinti būsimų prisiekusiųjų nuomonę dėl mirties bausmės ir mirties bausmės skyrimo. Žr. Barnes v. State, supra, 269 Ga., 351 (10). Klaidos nerandame. 9. Cromartie skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neatleisdamas kelių būsimų prisiekusiųjų dėl jų požiūrio į mirties bausmę, viešumo prieš teismą ar kitokio tariamo šališkumo. „Ar nubausti prisiekusįjį dėl priežasties, priklauso nuo pirmosios instancijos teismo nuožiūra. Brown prieš valstiją,268 Ga. 354, 356 (3) (490 SE2d 75) (1997). a) Ikiteisminis viešumas. Iš protokolo matyti, kad būsimi prisiekusieji, kurie buvo viešinami ikiteisminiame tyrime, bet turėjo kvalifikaciją, arba neturėjo nuomonės apie bylą, arba galėjo atsisakyti savo nuomonės ir priimti nuosprendį, pagrįstą vien įrodymais ir pirmosios instancijos teismo nurodymais. Nereikalaujama, kad būsimasis prisiekusysis nežinotų su byla susijusių faktų ir klausimų; „Pakanka, jei prisiekusysis gali paneigti savo įspūdį ar nuomonę ir priimti nuosprendį, pagrįstą teisme pateiktais įrodymais. Irvin v. Dowd, 366 U. S. 717, 722-723 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961). Taip pat žr. Woodbury prieš valstiją,264 Ga. 31, 32 (2) (440 SE2d 461) (1994). Pastebime, kad nė vienas būsimasis prisiekusysis nebuvo per klaidą kvalifikuotas eiti pareigas dėl to, kad jie buvo paskelbti ikiteisminiame tyrime. Id.; Brown, supra, 268 Ga., 356-357 (3). b) mirties bausmė. Kaip minėta anksčiau, būsimasis prisiekusysis nėra diskvalifikuojamas dėl jo požiūrio į mirties bausmę, nebent „prisiekusiojo nuomonė „kliudytų ar iš esmės pablogintų jo, kaip prisiekusiojo, pareigų atlikimą pagal jo nurodymus ir priesaiką“. Greene, supra, 268 Ga., 48, cituojamas Wainwright, 469 U. S., 424 (II). „Paprastai teigiama, kad prisiekusysis, kuris tik „pasilenkia“ į vieną ar kitą pusę, prieš išklausydamas bet kokius įrodymus, nėra diskvalifikuojamas. Jarrell prieš valstiją,261 Ga. 880, 881 (1) (413 SE2d 710) (1992). Bylą nagrinėjantis teismas savo nuožiūra sprendžia, ar pateikti prisiekusiojo įspūdį dėl šališkumo mirties bausmės atžvilgiu, o pirmosios instancijos teismo sprendimai yra tinkami, jei nėra akivaizdaus piktnaudžiavimo diskrecija. Greene, supra; 268 Ga. 50. Peržiūrėdami įrašą kaip visumą, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas smogti būsimiems prisiekusiesiems, kurie, Cromartie teigimu, buvo diskvalifikuoti dėl savo požiūrio į mirties bausmę. Id. 48-50. c) Kiti tariami šališkumas. Cromartie tvirtina, kad du būsimi prisiekusieji turėjo būti atleisti dėl jų santykių su valstybės liudytojais ir prokurorais. Vienas būsimasis prisiekusiųjų yra buhalteris, kuris parengė mokesčius valstybės liudininkui ir buvo klube „Kiwanis“ su prokuroru. Buhalterė matydavo valstybę tik maždaug du kartus per metus. Antrasis būsimasis prisiekusysis pažinojo valstybės liudytoją ir prokurorą, nes jie lanko tą pačią bažnyčią. Nors antroji būsimoji prisiekusioji teigė, kad pasitiki savo pažįstamu prokuroru, abu būsimi prisiekusieji teigė, kad gali nutraukti bet kokią pažintį ir nustatyti liudytojų patikimumą bei priimti nuosprendį, pagrįstą tik teisiamajame posėdyje pateiktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas prašymus nubausti šiuos du būsimus prisiekusiuosius. Brown, supra, 268 Ga. prie 356 (3). Kiti du būsimi prisiekusieji turėjo verslo ryšių su savitarnos parduotuvių pramone. Nepaisant kai kurių dviprasmiškų atsakymų, abu būsimi prisiekusieji pareiškė, kad gali atsisakyti savo nuomonės dėl savitarnos parduotuvių plėšimų ir priimti nuosprendį, pagrįstą vien įrodymais. Be to, Cromartie tvirtina, kad vienas iš šių būsimų prisiekusiųjų turėjo būti atleistas, nes jos įmonei priklauso savitarnos parduotuvė, esanti kitoje gatvės pusėje nuo Junior Food Store, ir valstybės liudytojas (parduotuvės tarnautojas, kuris matė, kaip Cromartie ir Clark bėga iš Junior Food Store). ) ten dirbo. Tačiau būsimasis prisiekusysis nepažinojo valstybinio liudytojo ir neatpažino jo pavardės liudytojų sąraše. Ji taip pat nurodė, kad jo įdarbinimas jos įmonėje neturės įtakos jos sprendimams byloje. Pirmosios instancijos teismas nesuklydo, atsisakydamas nubausti šiuos būsimus prisiekusiuosius. Id. 10. Iš įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas neleistinai neapribojo Cromartie atlikto siaubingo būsimų prisiekusiųjų tyrimo apimties, atsižvelgiant į rasinį šališkumą arba ikiteisminį viešumą. Cromartie buvo leista pasakyti prisiekusiesiems kaltinamojo ir aukų rasę, taip pat apklausti būsimus prisiekusiuosius apie rasinį išankstinį nusistatymą, įskaitant tokius klausimus, kaip, pavyzdžiui, ar jie priklauso grupėms ar klubams, kurie atmetė žmones dėl rasinių priežasčių, ar jie turėjo draugų ar bendradarbių. kurie buvo afroamerikiečiai. Cromartie taip pat galėjo paklausti būsimų prisiekusiųjų, ar jie ką nors girdėjo ar skaitė apie šią bylą ir ar toks viešumas paskatino juos susidaryti nuomonę. „Voir dire taikymo sritis iš esmės yra palikta pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, o šiuo atveju galir dire buvo pakankamai plati, kad būtų galima įsitikinti būsimų prisiekusiųjų sąžiningumu ir nešališkumu. Barnes, supra, 269 Ga., 351-352 (10). 11. Cromartie skundžiasi, kad keli prisiekusieji buvo netinkamai atleisti dėl religinio priešinimosi mirties bausmei ir kad šiuo pagrindu vykdomas streikas pažeidžia konstitucinę religijos laisvės teisę. Šis ginčas yra nepagrįstas. Kaip nurodyta 5 skyriuje, būsimų prisiekusiųjų mirties kvalifikacija neprieštarauja Konstitucijai. DeYoung, supra, 268 Ga., 790 (11). Būsimo prisiekusiojo atleidimo standartas, pagrįstas būsimojo prisiekusiojo nuomone apie mirties bausmę, nedaro jokio religinio ar pasaulietinio skirtumo. Žr. Wainwright, supra, 469 U. S., 424 (II); Greene, supra, 268 Ga. at 48. Peržiūrėję įrašą darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nenurodė nė vieno būsimojo prisiekusiojo, kuris buvo šališkas prieš mirties bausmę. Id. 12. Iš įrašo matyti, kad valstybė nepažeidė Brady prieš Merilandą, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963), arba Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U. S. 150 (92 SC 763, 3142d). ) (1972). Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmetęs Cromartie prašymą surasti policijos pareigūnų, tyrusių jo bylą, personalo bylas ir jo bendrininkų dabartines tyrimo ataskaitas, nesant konkretaus poreikio. OCGA42-8-40. Žr. Cargill prieš valstiją,255 Ga. 616, 638 (23) (a) (340 SE2d 891) (1986); Mills v. State,244 Ga. 186, fn. 1 (259 SE2d 445) (1979). 13. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas Cromartie lėšų samdyti teismo patologą ir balistikos ekspertą. Thomasonas prieš valstiją,268 Ga. 298, 310-311 (7) (486 SE2d 861) (1997); McMichen, aukščiau, 265 Ga., 603-604 (3). 14. Pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos nustatydamas tikėtiną priežastį, pakankamą leisti Cromartie suimti be pagrindo. OCGA4-17-20(a); Durden prieš valstiją,250 Ga. 325, 326-327 (1) (297 SE2d 237) (1982). Priešingai nei teigia Cromartie, nėra įrodymų, kad jis buvo sulaikytas savo namuose. Žr. Mincey prieš valstiją,251 Ga. 255, 261 (6) (a) (304 SE2d 882) (1983). Po jo arešto Cromartie dėvėtų batų, kurie vėliau buvo pripažinti atitinkančiais batų atspaudus „Junior Food Store“, konfiskavimas buvo teisėtas. Batton prieš valstiją,260 Ga. 127, 130 (3) (391 SE2d 914) (1990) (batų, kuriuos atsakovas dėvėjo suėmimo metu, be pagrindo paėmimas yra tinkamas kratos suėmimui). 15. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, kai buvo paklotas tinkamas pagrindas, pripažindamas Madison Street Deli stebėjimo vaizdo įrašo 20 minučių dalį, kurioje buvo vaizduojamas užpuolikas, įeinantis į parduotuvę, šūvio garsas, užpuoliko pasikėsinimas. kasos aparatui atidaryti, ir teisėsaugos atvykimas. OCGA24-4-48; Woods prieš valstiją,210 Ga. 172 str, 174 (2) (435 SE2d 464) (1993) (vaizdo juostos priimtinumas priklauso nuo bylą nagrinėjančio teismo nuožiūra). Pirmosios instancijos teismas taip pat nesuklydo atmetęs Cromartie prašymą parodyti visą vaizdo įrašą. Cromartie tvirtino, kad visa dviejų valandų trukmės vaizdo juosta buvo svarbi, nes joje matomas klientas, kuris gali būti panašus į savo pusbrolį Gary Young (vyras, kuris tiekė Cromartie nužudymo ginklą), įeina į parduotuvę prieš šaudymą, taip pat rodoma, kad į parduotuvę įeina nepažįstami žmonės. išeinantį iš parduotuvės, kuris galėjo „ieškoti“ šaulio. Pirmosios instancijos teismas leido Cromartie prisiekusiųjų komisijai paleisti tą vaizdo įrašo dalį, kurioje rodomas klientas, kuris gali atrodyti kaip Gary Youngas, ir pareiškė, kad jis leis naudoti kitas vaizdo juostos dalis, jei Cromartie nurodys konkrečias dalis, kurios, kaip manoma, yra svarbios. Cromartie atsisakė identifikuoti kitas vaizdajuostės dalis, kurios, jo nuomone, yra svarbios, ir reikalavo, kad būtų parodyta visa vaizdo juosta. Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas prašymą rodyti visą vaizdo juostą, nes Cromartie neparodė, kaip svarbu yra valandą ir keturiasdešimt minučių trunkantis klientų apsipirkimo parduotuvėje vaizdas. Žr. Aleksandras prieš valstybę,239 Ga. 108, 110 (1) (236 SE2d 83) (1977) (įrodymų priėmimas yra klausimas, kuris daugiausia priklauso nuo pirmosios instancijos teismo nuožiūros). 16. Priimant nusikaltimo vietos nuotraukas arba nužudymo aukos nuotraukas prieš skrodimą nėra klaidų. Bright v. State, supra, 265 Ga., 284 (16); Osborne prieš valstiją,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993). 17. Cromartie nusprendė atmesti Gary Young, Corey Clark ir Carnell Cooksey parodymus kaip iš esmės nepatikimus bendrininko ar informatoriaus parodymus. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė tinkamai. „Liudytojo patikimumą turi nustatyti prisiekusiųjų komisija, vadovaudamasi tinkamais teismo nurodymais. OCGA9-24-80. Be to, buvo pakankamai įrodymų apie Cromartie kaltę, kad patvirtintų jo bendrininkų parodymus. OCGA24-4-8; Pye prieš valstybę,269 Ga. 779, 783 (5) (505 SE2d 4) (1998). 18. Cromartie teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs jo prašymą panaikinti gipso atspaudų įrodymus, teigdamas, kad batų palyginimas su gipso atspaudais batų atspaudais negali būti patikrintas pakankamai moksliniu tikrumu, kad jis būtų priimtinas teisme pagal nustatytus standartus. byloje Harper v. State,249 Ga. 519, 523-526 (1) (292 SE2d 389) (1982). Byloje Belton prieš valstiją,270 Ga. 671 (512 SE2d 614) (1999); šiuo klausimu mes nusprendėme, kad priimtinumo standartai, susiję su moksliniais principais ar metodais, išdėstyti sprendime Harper, netaikomi batų atspaudų identifikavimui, nes „batų atspaudų palyginimas su tam tikrų batų išorinėmis fizinėmis savybėmis nėra svarbus mokslinis principas arba technika“. Be to, pažymime, kad batų atspaudų palyginimo įrodymai jau daugelį metų buvo plačiai pripažįstami šios valstybės teismuose. Žr., pvz., Baty v. State,257 Ga. 371 (359 SE2d 655) (1987); Rivers prieš valstiją,250 Ga. 288 (298 SE2d 10) (1982); Rodas prieš valstiją,221 Ga. App. 792 (470 SE2d 790) (1996); Hickey prieš valstiją,202 Ga. App. 636 (415 SE2d 60) (1992); Kirby prieš valstiją,174 Ga. 58 (329 SE2d 228) (1985); Hall prieš valstybę,155 Ga. 211 (270 SE2d 377) (1980). Atitinkamai, šis sąrašas neturi prasmės. 19. Pirmosios instancijos teismo nurodymai kaltės ir nekaltumo stadijoje nebuvo netinkami dėl nė vienos iš Cromartie nurodytų priežasčių. a) Cromartie ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesugebėjo apkaltinti prisiekusiųjų dėl žmogžudystės žiauriu nusikaltimu, kai Cromartie nebuvo apkaltintas žmogžudyste, yra neigiamai kontroliuojamas Henry prieš valstiją,265 Ga. 732 (6) (462 SE2d 737) (1995). Byloje Henry nusprendėme, kad nors kaltinamasis buvo apkaltintas ginkluotu apiplėšimu ir pagrobimu su kūno sužalojimu kartu su žmogžudyste netyčia, kadangi tyčinių žmogžudysčių skaičiuje nebuvo nurodyta į šiuos atskirus kaltinimus, kaltinimai už žmogžudystę nebuvo pateikti. Padarėme išvadą, kad kadangi byloje esantys įrodymai nepriklausomai patvirtina tyčinės žmogžudystės nusikaltimą, nesant įrodymų, būtinų ginkluotam apiplėšimui ar pagrobimui įrodyti, žmogžudystė apysunkiu iš esmės nebuvo mažesnis nusikaltimas, įpareigojantis tyčinį nužudymą. atskiras kaltinimas dėl žmogžudystės. Id. Kaip ir Henry, Cromartie buvo apkaltintas tik dėl piktybinės žmogžudystės, o ne už nusikaltimą. Palyginkite OCGA16-5-1a) į OCGA16-5-1(c). Atskirose bylose Cromartie taip pat buvo apkaltintas ginkluotu plėšimu ir šaunamojo ginklo laikymu nusikaltimo padarymo metu (du kaltinimai).duKadangi tyčinių žmogžudysčių skaičius neteigė, kad žmogžudystė buvo įvykdyta vykdant ginkluotą apiplėšimą, o „kadangi nusikaltimas dėl žmogžudystės būtų pareikalavęs įrodyti bent vieną papildomą faktą, išskyrus tą, kurio reikia norint nustatyti piktavališką žmogžudystę“, suprato Henry. , 265 Ga. 737, tai nebuvo klaida, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė apkaltinti žmogžudystę. Kaip pažymėjome 1 skyriuje, įrodymai, kad žmogžudystės vietoje buvo rasti Cromartie pirštų ir batų atspaudai, kad Cromartie pasiskolino nužudymo ginklą prieš nusikaltimą, kad nužudymo aukai buvo du kartus peršauta į galvą iš arti ir kad Cromartie gyrėsi, kad Slysz sušaudymo pakako, kad būtų galima nustatyti piktavališką žmogžudystę, nepriklausomai nuo įrodymų, reikalingų bet kokiam kitam kaltinamam nusikaltimui nustatyti. Id. Be to, darant prielaidą, kad žmogžudystė šiuo atveju buvo mažesnis kaip piktybinio žmogžudystės nusikaltimas, darome išvadą, kad Cromartie negali parodyti jokios žalos dėl šio sprendimo. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, Cromartie apkaltinamas žmogžudyste netrukdo skirti mirties bausmę. Žr. Tison prieš Arizoną, 481 U. S. 137 (107 SC 1676, 95 LE2d 127) (1987); Džefersonas prieš valstiją,256 Ga. 821, 829 (353 SE2d 468) (1987). b) Pirmosios instancijos teismo kaltinimas dėl liudytojų patikimumo nustatymo nebuvo klaida. Brown prieš valstiją,264 Ga. 48, 50 (3) (c) (441 SE2d 235) (1994). c) Pirmosios instancijos teismo kaltinimas dėl pagrįstos abejonės apibrėžimo, kurį anksčiau patvirtino šis Teismas, klaidingai nesumažino valstybės įrodinėjimo naštos. Johnsonas prieš Zantą,249 Ga. 812, 818 (9) (295 SE2d 63) (1982). 20. Kaltės ir nekaltumo etapo svarstymo metu prisiekusiųjų komisija atskirai paprašė peržiūrėti Madison Street Deli vaizdajuostės dalis, kuriose vaizduojamos susišaudymo aplinkybės, ir sulėtintą tos pačios vaizdajuostės dalies vaizdajuostę. Abi vaizdo juostos buvo pripažintos įrodymais teisme. Pirmosios instancijos teismas leido prisiekusiųjų komisijai dar kartą peržiūrėti šias vaizdo juostas ir, peržiūrėjus sulėtintą vaizdo įrašą, priminė prisiekusiųjų komisijai, kad jie turi atsižvelgti į visus teisme pateiktus įrodymus. Bylą nagrinėjantis teismas gali savo nuožiūra leisti prisiekusiųjų komisijai jos iniciatyva perklausyti įrodymus prasidėjus svarstymui, McMichen v. State, supra,265 Ga. 610(22), ir šiuo atveju nenustatome piktnaudžiavimo diskrecija. 21. Per nuosprendžio priėmimo etapo svarstymus prisiekusiųjų komisija išsiuntė raštą pirmosios instancijos teismui, kuriame klausė: „Kaip prisiekusieji, norėtume sužinoti, kas nutiks, jei nepasieksime vieningo balsavimo?“ Kai buvo užduotas šis klausimas, žiuri svarstė mažiau nei tris valandas ir nebuvo jokių požymių, kad žiuri atsidūrė aklavietėje. Pirmosios instancijos teismas atsakė, kad negali atsakyti į šį klausimą ir kad prisiekusiųjų komisija turėtų tęsti svarstymus ir bandyti priimti vieningą sprendimą. Šis atsakymas nebuvo klaida. Žr. Romine prieš valstybę,256 Ga. 521 (1)(b) (350 SE2d 446) (1986) (prisiekusiųjų komisija neapkaltinta dėl to, kad nepavyko priimti nuosprendžio). 22. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo iš naujo apibrėžti pagrįstų abejonių, susijusių su prisiekusiųjų kaltinimu nuosprendžio skyrimo fazėje, nes Cromartie prisiekusieji jau buvo instruktuoti dėl pagrįstų abejonių apibrėžimo kaltės ir nekaltumo stadijoje. Bennett prieš valstiją,262 Ga. 149, 153 (10) (f) (414 SE2d 218) (1992). Be to, bylą nagrinėjantis teismas neprivalo nurodyti konkrečių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių arba nurodyti prisiekusiųjų teismui dėl įrodinėjimo pareigos dėl įstatymais nenumatytų sunkinančių aplinkybių. Id. 153 (10) (d); Ross prieš valstiją,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985). Likę Cromartie teiginiai dėl nuosprendžio priėmimo etapo prisiekusiųjų taip pat yra nepagrįsti. 23. Cromartie, afroamerikietis, teigia, kad mirties bausmės buvo ieškoma ir ji buvo paskirta rasinės diskriminacijos būdu. Byloje Crowe prieš valstiją265 Ga. 582, 595 (24) (458 SE2d 799) (1995), pripažinome, kad apygardos prokuroro diskrecija siekti mirties bausmės nėra nevaržoma, nes tam reikia atlikti profesionalų sprendimą. Čia Cromartie neįrodo, kad rasiniai sumetimai turėjo įtakos sprendime reikalauti mirties bausmės arba kad sprendimus priimantys asmenys jo byloje veikė siekdami diskriminacinio tikslo. Žr. Rower v. State,264 Ga. 323 (1) (443 SE2d 839) (1994). 24. Cromartie teigia, kad prisiekusioji, pasidomėjusi Biblija, pakeitė savo balsavimą mirties nuosprendžiu ir kad ji žodyne ieškojo žodžio „piktybė“.3Posėdyje dėl Cromartie pasiūlymo pradėti naują teismą minėta prisiekusioji paliudijo, kad ji kasdien skaito Bibliją kaip asmeninį reikalą, ir neigė, kad jos skaitymas turėjo ką nors bendro su Cromartie byla ar jos sprendimu. Ji taip pat neigė, kad per savo prisiekusiųjų tarnybą ko nors ieškojo žodyne. Ji ir kiti penki prisiekusieji, liudiję per posėdį, pareiškė, kad į prisiekusiųjų salę nebuvo įnešta Biblija ar žodynas ir kad Biblija neįsitraukė į jų svarstymus. Vieninteliai prieštaringi įrodymai buvo gauti iš gynybos tyrėjo, kuris teigė, kad minėta prisiekusioji jam prisipažino, kad ji skaitė Biblijos ištraukas ir žodyne ieškojo „piktybės“. Manome, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, įskaitydamas prisiekusiųjų parodymus ir darydamas išvadą, kad prisiekusiųjų teismas savo sprendimą dėl nuosprendžio grindė tik įrodymais ir pirmosios instancijos teismo nurodymais. Young prieš valstybę,269 Ga. 490 (2) (500 SE2d 583) (1998)(Prašymo dėl naujo bylos nagrinėjimo atsisakymas patenkintas, nesant piktnaudžiavimo diskrecija); Baltoji prieš valstybę,221 Ga. 860 str, 862 (2) (473 SE2d 539) (1996) (pirmosios instancijos teismo faktinės išvados dėl pasiūlymo pradėti naują teisminį procesą patvirtinamos, nebent jos būtų aiškiai klaidingos). Be to, prisiekusiajam asmeniškai naudoti Bibliją ar kitą religinę knygą ne prisiekusiųjų posėdžių salėje automatiškai nėra draudžiama. Žr. Jones v. Kemp, 706 FSupp. 1534, 1560 (N.D. Ga. 1989). 25. „Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakęs prisiekusiųjų ranka rašytus užrašus įtraukti į apeliacinio skundo įrašą“. McMichen v. State, supra, 265 Ga., 613 (35). 26. Mirties nuosprendis šioje byloje nebuvo paskirtas aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje. OCGA10-17-35(c) (1). Mirties bausmė taip pat nėra neproporcinga panašiose bylose skirtai bausmei, įvertinus tiek nusikaltimus, tiek kaltinamąjį. OCGA10-17-35(c) (3). Panašūs priede išvardyti atvejai patvirtina mirties bausmės skyrimą šiuo atveju, nes visi susiję su tyčiniu nužudymu ginkluoto apiplėšimo metu. PRIEDAS. Pastabos 1Nusikaltimai įvykdyti 1994 m. balandžio 7 d. ir balandžio 10 d. Tomo apygardoje Cromartie buvo apkaltintas žmogžudyste, ginkluotu plėšimu, sunkinančiomis aplinkybėmis, užpuolimu sunkinančiomis aplinkybėmis ir keturiais kaltinimais dėl šaunamojo ginklo laikymo per nusikaltimą 1994 m. spalio 20 d. 1994 m. spalio 31 d. valstybė pateikė pranešimą apie ketinimą siekti mirties bausmės. Prisiekusieji 1997 m. rugsėjo 26 d. nuteisė Cromartie dėl visų kaltinimų, o 1997 m. spalio 1 d. nuteisė Cromartie mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas, sujungęs užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir vieną šaunamojo ginklo laikymą darant nusikaltimą, į kitus teistumus, pirmosios instancijos teismas Cromartie nuteisė mirties bausme už nužudymą, įkalinimu iki gyvos galvos už ginkluotą apiplėšimą, 20 metų už baimę sunkinančiomis aplinkybėmis ir penkeri metai už kiekvieną likusį šaunamojo ginklo laikymo nusikaltimo metu skaičių, visas bausmes atlikti iš eilės. Cromartie pasiūlymas dėl naujo bylos nagrinėjimo buvo pateiktas 1997 m. spalio 27 d. ir atmestas 1998 m. balandžio 7 d. Cromartie pateikė apeliacinį skundą šiam teismui 1998 m. gegužės 7 d., o byla buvo įregistruota 1998 m. gegužės 28 d. ginčijosi 1998 m. rugsėjo 16 d. duLikusios kaltinimo dalys kilo dėl Wilsono šaudymo Madison Street Deli balandžio 7 d. 3Cromartie prašymu prisiekusiųjų komisija nebuvo atskirta. J. Davidas Milleris, apygardos prokuroras, James E. Hardy, Mark E. Mitchell, apygardos prokuroro padėjėjas, Thurbert E. Baker, generalinis prokuroras, Susan V. Boleyn, vyresnioji generalinio prokuroro padėjėja, Christopheris L. Phillipsas, generalinio prokuroro padėjėjas. appellee. Michaelas Mearsas už apeliantą. NUSPRĘSTA 1999 M. KOVO 8 D. – PERŽIŪRA ATMESTA 1999 M. BALANDŽIO 2 D.
 Ray'us Jeffersonas Cromartie |
