Ryanas buvo mažos, prieš vyriausybę ir grupuotės, kuri devintojo dešimtmečio pradžioje užėmė kompleksą netoli Rulo, Nebraskoje, lyderis. Ryanas ir jo pasekėjų grupė turėjo laisvų ryšių su „Posse Comitatus“ ir ryšiu su krikščioniškosios tapatybės judėjimu. Ryano mokymai apėmė baltosios rasės viršenybę, būdingą žydų blogį (antisemitizmą) ir nepasitikėjimą visa nusistovėjusia žemiška valdžia, įskaitant vyriausybes.
Ryanas ir jo pasekėjai, prisidengę naktimi, kelis mėnesius trukdė vagystes. Perparduodami vagystės būdu gautus daiktus, jie rėmė grupės veiklą ir sukaupė ginklų bei atsargų, kurių, jų manymu, prireiks artėjančiam Armagedono mūšiui, kuris, jų manymu, įvyks rasinio karo forma.
Ryanas buvo suimtas 1982 m., kai buvo gauta pranešimų, o kriminalinis tyrimas parodė, kad jis išnaudojo ir nužudė 5 metų Luke'ą Stice'ą, o vėliau nužudė jo kolegą Jamesą Thimmą, kai jis jį kankino kelias dienas.
Ryanas naudojo „rankos testą“, kad nustatytų, ar šios bylos aukos turėjo būti kankinamos, ar ne. Kadangi Ryanas buvo laikomas judėjimo lyderiu, buvo pastebėta, kad jis pasinaudojo šia priemone, kad nustatytų, ką daryti su asmenimis kulte.
Ryanas buvo teisiamas, nuteistas ir nuteistas mirties bausme 1985 m. rugsėjo 12 d. Ryanas teigia, kad turėjo tiesioginį ryšį su Dievu ir pažadėjo praleisti dienas kalėjime perrašydamas Bibliją, tačiau nuo to laiko atsisakė abiejų. Ryanas šiuo metu yra Nebraskos pataisos tarnybų departamente ir laukia mirties bausmės.
Už Rulo, Nebraskos valstijoje, 1985 m. rugpjūtį 80 akrų ūkyje buvo atkasti du kūnai, susiję su baltųjų viršenybės krikščionių tapatybės judėjimu. Vienas iš jų buvo penkerių metų Luke'as Stice'as, o kitas – 26 metų Jamesas Thimas. Buvo įrodymų, kad abu buvo kankinami prieš juos nužudant, rašo Danielis Levitas „The Terrorist Next Door“. Tiesą sakant, juos itin žiauriai elgė vyras, kuris norėjo apginti savo valdžią.
Tarp jo kultinių narių buvo Luko tėvas Rickas Stice, kuris vadovavo ūkiui. Ricką patraukė Ryano idėjos, nes jis ir jo žmona turėjo finansinių sunkumų, o Sondra netrukus mirė nuo vėžio. Stice atvėrė savo ūkį Ryano grupei, tačiau netrukus tapo Ryano pavydo židiniu. Ryanas pažemino Stice į „vergo“ statusą.
Įvairiuose pastatuose gyveno apie 21 žmogus, didelė jų dalis – vaikai. Jie kaupė ginklų ir vitaminų atsargas, raginami Ryano, kuris pavadino juos „tikraisiais izraelitais“ ir patikino, kad paskutinis Armagedonas įvyks ten, Nebraskoje. Jamesas Thimas buvo aistringas pasekėjas, todėl į ūkį atvyko su draugu, trisdešimtmečiu Davidu Andreasu. Ryanas taip pat supyko ant Thimmo ir nuvertė jį į žemesnį statusą. Jis turėjo daryti tai, ką jam liepė viršininkai.
Norėdamas kankinti Stice, Ryanas įžeidinėjo Luką. Jis raudonai ant berniuko kaktos užrašė „666“ ir tvirtino, kad jis yra šėtono vaikas. Stice pateko į eilę, plakdama ir sumušdama Luką, kaip liepė Rajanas. Tačiau po kurio laiko Stice trumpam paliko fermą. Grįžęs buvo prirakintas grandinėmis prie verandos. Ryanas taip pat liepė jam seksualiai išnaudoti Luką, o Stice pakluso. Tada jam buvo liepta sodomizuoti Timmą ir taikyti tą patį gydymą, ką jis ir padarė.
Vis dėlto Ryanas nebuvo patenkintas. Vieną dieną jis stipriai trenkė Lukui, susilaužė kaklą ir nužudė. Jis privertė Stice kasti kapą, o atlikdama šią užduotį Stice dar kartą pabėgo, palikdama du savo vaikus.
Timmas nepabėgo, o pateko į siaubingą prievartą. Jis buvo nušautas į veidą, o paskui buvo kankinamas kelias dienas, kol galiausiai mirė. Levitas rašo, kad buvo prirakintas grandinėmis kiaulių tvarte ir priverstas mylėtis su ožka, nors patyrė rimtą veido žaizdą. Tada keli vyrai, Ryano įsakymu, paėmė kastuvo rankeną ir ne kartą prievartavo jį analiniu būdu, kol Ryanas plakė ir spardė, sulaužydamas ranką. Kitą dieną jam vis dar kvėpuojant buvo sulaužytos kojos, nuo kūno nulupta oda. Ryanas suspaudė Timmo krūtinę, trinktelėdamas į ją, o tai galiausiai nužudė vyrą. Rajanas liepė vienam iš kitų šaudyti Timmui į galvą, kol paguldys jį į nepažymėtą kapą.
1985 m. birželio 25 d. į fermą nusileido policija, aptikusi nelegalių ginklų ir šaudmenų bei vogtų prekių. Kulto nariai buvo suimti. Prireikė kelių mėnesių, bet Stice tapo FTB informatoriumi, padėjusiu Ryanui gauti prekes. Palaikai buvo ekshumuoti, o Ryanas suimtas. Kai Stice liudijo teisme, jo buvo paklausta, kodėl jis dalyvavo smurtaujant prieš sūnų. Jis pasakė: „Maniau, kad taip ir reikia padaryti“.
Ryanas buvo nuteistas už antrojo laipsnio žmogžudystę už Luko mirtį ir pirmojo laipsnio už Timmą. Jis gavo mirties bausmę.
1995 m. liepos 21 d
NEBRASKO VALSTYBĖ, APELIACIJA.
in.
MICHAEL W. RYAN, APELANTAS.
Apeliacinis skundas iš Richardsono apygardos apygardos teismo: Dewayne'as Wolfas, teisėjas, pensininkas.
Hastings, C.j., White, Caporale, Fahrnbruch, Lanphier, Wright ir Connolly, JJ.
TEISMO PROGRAMOS PROGRAMAS
1. Po teistumo: įrodymas: apeliacija ir klaida. Nuteistajam, siekiančiam atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tenka pareiga nustatyti tokio atleidimo pagrindą, o apylinkės teismo išvados nebus pažeistos, nebent jos būtų aiškiai klaidingos.
2. Po teistumo: įrodymai: liudytojai. Neb. Rev. Stat. § 29-3001 ir kt. (Reissue 1989 & Cum. Supp. 1994) siekiant palengvinti po teistumo, teismo po teistumo teisėjas, kaip faktų tyrėjas, sprendžia įrodymų konfliktus ir fakto klausimus, įskaitant liudytojo patikimumą ir liudytojo parodymų svarbą.
3. Po teistumo: gynėjo veiksmingumas: įrodymas. Kai kaltinamasis pareiškime po apkaltinamojo nuosprendžio nurodo, kad buvo pažeista jo konstitucinė teisė į veiksmingą advokato pagalbą, kaip pagrindą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ieškinio pagrįstumo kriterijus yra tai, ar advokatas, atstovaudamas kaltinamajam, atliko bent taip pat gerai teisininkas, turintis įprastą išsilavinimą ir įgūdžių šioje srityje. Be to, atsakovas turi parodyti, kaip atsakovui buvo pakenkta ginantis savo bylą dėl savo advokato veiksmų ar neveikimo.
4. Konstitucinė teisė: advokato veiksmingumas: įrodymas. Kad būtų patenkintas reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, kaip pažeidžiant šeštąją JAV Konstitucijos pataisą, ir taip pasiekti, kad kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis būtų panaikintas, kaltinamasis turi įrodyti, kad (1) advokato veikla buvo nepakankama ir (2) toks netinkamas darbas pakenkė gynyba, ty įrodyti pagrįstą tikimybę, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei gynėjas būtų netinkamai dirbęs.
5. Aukščiausiojo Teismo taisyklės: apeliacija ir klaida. Nebraskos Aukščiausiojo Teismo taisyklės numato, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti atskiras ir glaustas kiekvienos klaidos, kurią šalis tvirtina, kad ji padarė pirmosios instancijos teismas, pareiškimas ir klausimai, susiję su klaidos priskyrimu. Kiekvienas klaidos priskyrimas turi būti atskirai sunumeruotas ir suskirstytas pastraipomis, turint omenyje, kad atvejis bus nagrinėjamas tik priskirtomis ir aptartomis klaidomis.
6. Liudininkai ekspertai: advokato veiksmingumas: įrodymas. Ekspertų parodymai paprastai nėra priimtini kaip įrodymas, kad gynėjo pagalba baudžiamojoje byloje buvo neveiksminga.
7. Apeliacija ir klaida. Klausimas, kuris nebuvo pateiktas ar perduotas bylą nagrinėjančiam teismui, nėra tinkamas nagrinėti apeliacine tvarka.
8. Konstitucinė teisė: mirties bausmė. Mirties bausmė elektros smūgiu kaip bausmė už nusikaltimą nėra žiauri ir neįprasta bausmė valstybės ir federalinės konstitucijos prasme.
9. Advokato veiksmingumas: prielaidos. Sprendžiant, ar teisiamojo advokato veikla buvo nepakankama, yra tvirta prielaida, kad toks gynėjas elgėsi pagrįstai.
10. Advokato veiksmingumas: apeliacija ir klaida. Nagrinėdamas ieškinį dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, apeliacinės instancijos teismas neatspėja pagrįstų strateginių gynėjo sprendimų.
11. Po teistumo: apeliacija ir klaida. Procesiniu požiūriu prašymas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį negali būti naudojamas siekiant užtikrinti klausimų, kurie buvo arba galėjo būti nagrinėjami tiesioginio apeliacine tvarka, peržiūrą, nesvarbu, kaip tie klausimai būtų suformuluoti ar perfrazuoti.
12. Pagalba ir bendrininkavimas. Nebraskoje buvo panaikintas bendrosios teisės skirtumas tarp atstovaujamojo ir padėjėjo bei padėjėjo.
13. Pagalba ir bendrininkavimas. Asmuo, padėjęs, kurstęs, apsirūpinęs ar privertęs kitą padaryti kokį nors nusikaltimą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas taip, tarsi jis būtų pagrindinis pažeidėjas.
14. Pagalba ir kurstymas: teistumai. Pagalbininkas ir kurstytojas gali būti nuteistas už bet kokį nusikaltimą, net ir už didesnį nusikaltimą nei atstovaujamasis, jeigu apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir kaltinamojo psichikos būkle.
15. Žiuri nurodymai: ketinimas. Nereikia duoti specialaus nurodymo, kaip apriboti veiksnumą, jei prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti, kad tyčia yra kaltinamojo nusikaltimo dalis.
16. Ieškinio pagrindai: Advokato veiksmingumas: įrodymas. Siekdamas patenkinti žalos reikalavimą ieškinio pagrindo kontekste, kaltinamasis turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato klaidų atsakovas nebūtų žadėjęs ir reikalautų stoti į teismą.
17. Sakiniai: Įrodymai. Byloje dėl bausmės nustatymo gali būti pateikti įrodymai dėl bet kokio dalyko, kurį teismas laiko reikšmingu bausmei.
18. Sakiniai: Įrodymai. Nuosprendžio skyrimo fazė yra atskira, be teisminio etapo, o tradicinės įrodinėjimo taisyklės po apkaltinamojo nuosprendžio gali būti sušvelnintos, kad bausmę skirianti institucija galėtų gauti visą informaciją, susijusią su bausmės skyrimu.
19. Sakiniai: Įrodymai. Nuosprendį priėmęs teismas turi plačią diskreciją dėl įrodymų ir informacijos šaltinio ir rūšies, kurie gali būti naudojami nustatant skirtinos bausmės rūšį ir mastą.
20. Konstitucinė teisė: mirties bausmė. Mirties nuosprendis yra unikali bausmė, susijusi su 8-uoju ir 14-uoju JAV Konstitucijos pataisomis.
21. Bausmės: mirties bausmė: atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Kai valstybė siekia paskirti mirties bausmę, nuosprendį priimančios institucijos diskrecija turi būti tinkamai nukreipta ir apribota, kad būtų sumažinta visiškai savavališkų ir kaprizingų veiksmų rizika. Bausmę skiriančios institucijos diskrecija turi būti grindžiama ir nukreipiama reikalaujant išnagrinėti konkrečius veiksnius, pasisakančius už arba prieš mirties bausmės skyrimą, taip pašalinant visišką savivalę ir kaprizingumą ją skiriant.
22. Nužudymas: atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Kankinimas gali būti taikomas tada, kai prieš mirtį auka patiria rimtą fizinę, seksualinę ar psichologinę prievartą.
23. Įstatai: Sakiniai: Teismai. Valstybės aukščiausiasis teismas gali išgelbėti neaiškų įstatymą, interpretuodamas jį taip, kad bausmę skiriančiam organui būtų pateikti objektyvūs įstatymo taikymo kriterijai.
24. Konstitucinė teisė: atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Neb. Rev. Stat. pirmoji sunkinančios aplinkybės dalis (1)(d). § 29-2523 (Pakartotinis leidimas 1989), susiaurintas šio teismo sprendimais, apibrėžiančiais frazę „ypač siaubingas, žiaurus, žiaurus“ kaip be reikalo kankinantis auką, atitinka konstitucinius reikalavimus.
TEISMU.
Michaelas W. Ryanas, kuris buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme už kankinimą Jameso Thimo nužudymą, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta suteikti jam palengvėjimą po teistumo.
Patvirtiname apygardos teismo nutartį, kuria atmetamas Ryanui atleidimas po teistumo.
I. PERŽIŪROS STANDARTAS
Nuteistajam, siekiančiam atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tenka pareiga nustatyti tokio atleidimo pagrindą, o apylinkės teismo išvados nebus pažeistos, nebent jos būtų aiškiai klaidingos. State v. Williams, 247 Neb. 931, 531 N.W.2d 222 (1995); State v. Barrientos, 245 Neb. 226, 512 N.W.2d 144 (1994).
Neb. Rev. Stat. § 29-3001 ir kt. (Reissue 1989 & Cum. Supp. 1994) siekiant palengvinti po teistumo, teismo po teistumo teisėjas, kaip faktų tyrėjas, sprendžia įrodymų konfliktus ir fakto klausimus, įskaitant liudytojo patikimumą ir liudytojo parodymų svarbą. State v. Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993); State v. Carter, 241 Neb. 645, 489 N.W.2d 846 (1992).
Kai kaltinamasis pareiškime po apkaltinamojo nuosprendžio nurodo, kad buvo pažeista jo konstitucinė teisė į veiksmingą advokato pagalbą, kaip pagrindą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ieškinio pagrįstumo kriterijus yra tai, ar advokatas, atstovaudamas kaltinamajam, atliko bent taip pat gerai teisininkas, turintis įprastą išsilavinimą ir įgūdžių šioje srityje. Be to, atsakovas turi parodyti, kaip atsakovui buvo pakenkta ginantis savo bylą dėl savo advokato veiksmų ar neveikimo. State v. Williams, supra; State v. Nielsen, supra.
Kad būtų patenkintas reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, kaip pažeidžiant šeštąją JAV Konstitucijos pataisą, ir taip pasiekti, kad kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis būtų panaikintas, kaltinamasis turi įrodyti, kad (1) advokato veikla buvo nepakankama ir (2) toks netinkamas darbas pakenkė gynyba, ty įrodyti pagrįstą tikimybę, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei gynėjas būtų netinkamai dirbęs. State v. Clausen, 247 Neb. 309, 527 N.W.2d 609 (1995).
II. FAKTAI
Šios bylos niūrūs faktai yra visiškai išdėstyti šio teismo nuomonėje, pateiktoje dėl Ryano tiesioginio apeliacinio skundo. Žr. State v. Ryan, 233 Neb. 74, 444 N.W.2d 610 (1989), sertifik. atmetė 498 JAV 881, 111 S. Ct. 216, 112 L. Red. 2d 176 (1990) (Ryanas I). Mes įtraukėme tik tuos faktus, kurie yra būtini norint suprasti šio apeliacinio skundo klausimus.
Faktai, kuriuos atspindi protokolas, yra tokie:
1984 m. vasarą ir rudenį Ryanas ir keli kiti vyrai bei moterys kartu su 10 jų vaikų persikėlė į ūkį, priklausantį Orai Richardui (Rickui) Stice, esantį netoli Rulo, Nebraskos valstijoje. Grupę vienijo bendras domėjimasis tam tikro kunigo James Wickstrom mokymais. Grupės nariai studijavo Bibliją ir vadino Dievą „Jahve“.
Grupė taip pat tikėjo, kad Ryanas ir kiti grupės nariai turėjo arkangelų dvasių ir kad grupės narės, kuri pastojo ūkyje, kūdikis buvo Dievo pradėtas. Grupės nariai Ryaną laikė lyderiu ir neklausdami pakluso jo įsakymams. Ryanas kartais vadindavo save „karaliu“. Ryanas tvirtino girdėjęs, kaip „Jahvė“ kalba tiesiogiai su juo, ir tariamai matė regėjimus danguje. Jis taip pat tvirtino žinąs, ką galvoja kiti grupės nariai, ir galintis nuspėti dalykus, kurie vėliau išsipildė.
Nors Ryanas buvo teisėtai vedęs Ruth Ryan, jis taip pat „susituokė“ su keturiomis grupės moterimis, iš kurių trys pačios buvo susituokusios su kitais vyrais, tvirtindamas, kad tai buvo padaryta vadovaujant „Jahvei“.
Kiekviena kiekvienos veiklos ūkyje detalė buvo nustatyta konsultuojantis su „Jahve“ taikant metodą, vadinamą „rankos testu“. Norėdami atlikti rankos testą, vienas grupės narys ištiestų dešinę ranką, o antrasis grupės narys vieną ranką uždėtų ant peties, o kitą - ant riešo, darydamas spaudimą rankai žemyn. Tada antrasis grupės narys klausinėjo „Jahvės“. Jei „Jahvės“ atsakymas buvo „taip“, ranka liko pakelta; jei atsakymas būtų ne, ranka pasiduos spaudimui ir nukris. Grupės nariams buvo leista naudoti rankų testą tik gavus Ryano leidimą.
Grupė taip pat turėjo stiprių išgyvenimo ir sukarintų bruožų. Ūkyje buvo sukaupta daug maisto, amunicijos ir ginklų, įskaitant visiškai automatinius ginklus. Kiekvienam iš grupės vyrų buvo suteiktas karinis laipsnis ir jis galėjo dirbti iki generolo laipsnio. Tarp šių vyrų buvo ir Ryano sūnus Dennisas Ryanas, kuriam tuo metu, kai įvyko šie incidentai, buvo 15 metų, tačiau su juo buvo elgiamasi kaip su vyru. Kiti vyrai fermoje, be Michaelo ir Denniso Ryanų, buvo Rickas Stice'as, Jamesas Thimas, Timothy Haverkampas, Davidas Andreasas ir Jamesas Haverkampas.
1985 m. pradžioje Timmas, Stice ir 5 metų Stice sūnus Lukas dėl įvairių priežasčių pateko į Jahvės palankumą ir Michaelas Ryanas juos pažemino į vergo statusą. Po pažeminimo jie trys buvo perkelti į atskirą namą fermoje, kur patyrė fizinę, psichologinę ir seksualinę prievartą.
Kovo mėnesį, kol Ryano laikinai nebuvo, Rickas Stice'as pabėgo iš ūkio ir grįžo po 7 ar 8 dienų. Po to Stice ir Timm gydymas pablogėjo. Naktį abu vyrai kartais būdavo prirakinami grandinėmis ir būdavo priversti miegoti verandoje. Jei Stice ir Thimas išeidavo į lauką dienos metu, juos saugojo kiti vyrai, kad jie nepabėgtų.
Kovo pabaigoje, Rickui Stice'ui grįžus, Ryanas pastūmė 5 metų Luke'ą Stice'ą, dėl ko jis susitrenkė galvą ir prarado sąmonę. Vaikui medikų pagalbos nesikreipė, vėliau tą vakarą jis mirė. Lukas Stice buvo palaidotas ūkio valdoje. Balandžio pradžioje Rickas Stice vėl pabėgo iš ūkio ir negrįžo.
Ryano piktnaudžiavimas Timmu baigėsi vienu paskutiniu, kankinančiu epizodu balandžio pabaigoje. Balandžio 28 d. Ryanas apkaltino Thimą piktžodžiavimu „Jahvei“ ir bandymu nunuodyti grupę, užtepus šaldytuve laikomą laukinį kalakutą buitiniu valikliu. Per rankos testą Ryanas pradėjo žiaurią Timmo „discipliną“, kurią diktavo „Jahvė“. Šiuose renginiuose dalyvavo Michael ir Dennis Ryan, Andreas ir Timothy bei James Haverkamp.
Thimas buvo nuvežtas į šernų įkalinimo pastatą, kur 2 dienas vyrai paeiliui seksualiai prievartavo Timmą, kastuvo rankena įsiskverbdami į jo išangę, kol jam plyšo žarnynas, plakdami Timmui į nugarą ir pilvą ir nušovė nuo jo. Timo kairės rankos pirštų galiukais. (Bylos teismas nurodė, kad Thimas buvo „sodomizuotas“, kalbant apie vyrus, kurie kastuvo rankena įsiskverbė į Timmo išangę. Žr. Neb. Rev. Stat. § 28–318(6) (Reissue 1989), apibrėžiant seksualinį įsiskverbimą kaip „bet kokį ... bet kokio objekto, kuriuo aktorius manipuliuoja, įsibrovimas į aukos kūno ... analinę angą []. , kuriame Mičigano Aukščiausiasis Teismas objekto įkišimą į aukos išangę vadino sodomija.) Thimas buvo priverstas nusirengti dėl šio piktnaudžiavimo ir didžiąją šio laiko dalį buvo pririštas grandinėmis arba surištas presavimo viela. Michaelas Ryanas taip pat sulaužė Timmui ranką, leido Dennisui Ryanui sulaužyti kairę Timmo koją ir nurodė Timothy Haverkampui sulaužyti Timmui dešinę koją. Tada Michaelas Ryanas pademonstravo Timothy'ui Haverkampui ir Dennisui Ryanui, kaip nulupti žmogaus odą skustuvo ašmenimis ir replėmis, kad nuluptų dalį Timmo kojos.
Galiausiai Michaelas Ryanas trenkėsi į Timmo krūtinę, sulaužydamas kelis jo šonkaulius, o Thimas mirė 1985 m. balandžio 29 d. Thimmo kūnas buvo įdėtas į miegmaišį ir palaidotas nepažymėtame kape ūkyje.
1985 m. birželio 25 d. Andreasas ir Jamesas Haverkampas buvo areštuoti už purkštuvo vagystę. Kalėjime tie du vyrai nusprendė pranešti valdžiai apie įvykius Rulo ūkyje. Rugpjūčio 17 ir 18 dienomis fermą apieškojo teisėsaugos pareigūnų komanda, buvo atkasti 5 metų Luko Stice ir Thimo palaikai.
Michaelas Ryanas vėliau buvo apkaltintas dviem pirmojo laipsnio žmogžudystėmis už Luke'o Stice'o ir Thimo nužudymą. Dennisas Ryanas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste už Timmo nužudymą. Timothy Haverkampas pripažino kaltu dėl antrojo laipsnio žmogžudystės prieš Michaelo Ryano teismą ir tame teisme liudijo valstybės naudai. Andreasas ir Jamesas Haverkampas prieš Ryano teismą pripažino kalti dėl mažesnių kaltinimų ir taip pat liudijo valstybei.
Ryanas prisiekusiųjų teisme buvo nuteistas už Thimo pirmojo laipsnio žmogžudystę ir vėliau buvo nuteistas mirties bausme. Šis teismas jo apkaltinamąjį nuosprendį ir bausmę patvirtino. Žiūrėkite Ryaną I. Po to, kai Ryanas buvo pripažintas kaltu, bet prieš jam paskelbiant bausmę, jis neginčijo sumažinto kaltinimo antrojo laipsnio žmogžudyste už Luke'o Stice'o nužudymą ir dėl to buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos.
Atkreipiame dėmesį, kad Ryanui teisme atstovavo Richardas Goosas, patyręs advokatas baudžiamosiose bylose iš Lankasterio apygardos viešojo gynėjo biuro, ir Louis Ligouri, privačios praktikos advokatas, kuriuos abu paskyrė pirmosios instancijos teismas. Goosas pirmą kartą buvo įdarbintas Lankasterio apygardos visuomenės gynėjo biure 1971 m. Ryano posėdyje jis liudijo, kad prieš paskiriant jį atstovauti atstovavo maždaug devyniems pirmojo laipsnio žmogžudysčių kaltinamiesiems, įskaitant du, kuriems valstybė siekė skirti mirties bausmę. Ryanas.
Du iš devynių pirmojo laipsnio žmogžudysčių kaltinamųjų buvo pripažinti kaltais ir nuteisti mirties bausme. Iš likusių septynių pirmojo laipsnio žmogžudysčių kaltinamųjų Goosas tikino, trys buvo nuteisti už antrojo laipsnio žmogžudystę, trys – už žmogžudystę, o vienas – išteisintas. Goosas taip pat tikino, kad iki to laiko, kai atstovavo Ryanui, jis nagrinėjo tris ar keturias bylas, kuriose buvo tvirtinama beprotiška gynyba.
Po teismo ir prieš nuosprendį teismas nutraukė Ligouri tarnybą ir netrukus po to paskyrė Bruce'ą Dalluge, kad padėtų Goosui rengiantis Ryano nuosprendžio klausymui. Dalluge atstovavo Ryanui jo tiesioginiame apeliaciniame skunde.
1991 m. gruodžio 17 d. Ryanas pateikė antrą pataisytą prašymą atleisti nuo nuteisimo, prašydamas panaikinti jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, nes jis gautas pažeidžiant jo federalines ir valstijos konstitucines teises. Viso proceso po nuosprendžio paskelbimo Ryanui atstovavo teismo paskirtas advokatas Robertas Creageris. Byloje po apkaltinamojo nuosprendžio Ryanas 16 ieškinių, kuriuose yra daug poskyrių, teigė, kad jo nuteisimas ir nuosprendis buvo negaliojantys dėl šių priežasčių: 1) konstitucinių klaidų, esančių teismo posėdžio protokole, 2) konstitucinių klaidų tiesioginio apeliacinio skundo įraše, 3) neveiksminga teisiamojo gynėjo pagalba ir 4) prokuroro nusižengimas. Ryanas apygardos teismui taip pat pateikė ikiteisminį pareiškimą dėl problemų, išvardindamas 36 „problemas“. Tam tikru momentu kumuliacinės klaidos klausimas taip pat buvo iškeltas kaip 37 problema.
Apygardos teismas skyrė įrodymų tyrimą dėl 25 iš 36 išvardytų klausimų; išlaikė 7 argumentus, apribodamas įrodymus bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio metu; ir panaikino 4 problemas. Buvo surengtas įrodymų posėdis, po kurio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atmetė Ryaną po teistumo.
Ryanas laiku kreipėsi į šį teismą, apeliaciniame skunde padarydamas 14 klaidų. Šiame teisme jis taip pat kelia 37 klausimus, kurie buvo nagrinėjami apygardos teisme.
III. KLAIDŲ UŽDUOTYS
Ryanas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs nuosprendį, suklydo 1) uždraudęs naudoti eksperto parodymus, kad būtų patvirtinti teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos; 2) kai kurių Ryano pretenzijų panaikinimas; 3) nepavyko nustatyti, kad Ryanui per teismo procesą buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą dėl visų galimų gynybos priemonių, gynybos nuo beprotybės tvirtinimo, gynybos nuo beprotybės tvirtinimo dėl Ryano prieštaravimo, nesugebėjimo prieštarauti bendras teismo procesas su Dennisu Ryanu ir Michaelio Ryano sprendimas duoti parodymus teisme; (4) nepavyko nustatyti, kad Ryanui buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą priimant bausmę, nes advokatas neatsakė į melagingus parodymus ir leido Ryanui duoti parodymus teisme; 5) nenustačius, kad Ryanui buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą rengiant ir pateikiant klausimus skiriant bausmę, įskaitant visų įstatyme numatytų ir neteisėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymą, įstatymais nustatytų sunkinančių aplinkybių įvykdymą, visų galimų konstitucinių iššūkių, susijusių su mirtimi, pateikimą. bausmę ir suformuluoti pagrįstą teismo strategiją bausmių skyrimo klausimais; 6) nenustačius šios sunkinančios aplinkybės Neb. Rev. Stat. 1 dalies d punkto. § 29-2523 (Pakartotinis leidimas 1989 m.) iš pirmo žvilgsnio prieštarauja Konstitucijai ir buvo taikomas Ryanui; 7) nenustačius, kad 29-2523 straipsnio 1 dalies a punkto sunkinanti aplinkybė prieštarauja Konstitucijai ir buvo taikoma Ryanui; 8) nenustačius, kad Ryano konstitucinės teisės buvo pažeistos priimant bausmę dėl trijų teisėjų kolegijos skyrimo standartų trūkumo, bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymo nusišalinti ir bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymo sušaukti trijų teisėjų kolegiją; 9) nenustačius, kad įrodymų nepakanka, kad būtų galima taikyti įstatyme nustatytas sunkinančias aplinkybes (1 dalies d punktas ir 1 dalies a punktas); 10) nenustačius, kad Ryanui buvo atimta teisė į įstatymo nustatytą proporcingumo peržiūrą apeliacine tvarka; (11) nenustačius, kad kaltinimo nusikaltimas atėmė Ryan teisę į tinkamą teisinį procesą; (12) nesugebėjimas nustatyti, kad Ryanas buvo atimtas iš jo teisės į advokatą atleidus vieną iš teismo advokatų; 13) nenustačius, kad dėl visų klaidų šioje byloje bendras poveikis atėmė Ryaną sąžiningu teismo procesu; ir (14) nesuteikė Ryan lengvatos po teistumo.
37 klausimai, kuriuos Ryanas iškėlė savo trumpame pranešime, daugelis iš kurių, jo teigimu, nėra patvirtinti įrašais arba buvo tinkamai išnagrinėti pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą ir yra keliami tik federalinės apeliacinės peržiūros tikslais, yra šie: (1) sunkinančios aplinkybės 1 punkto d papunktis, taikomas Ryanui, nekonstitucingumas, 2) sunkinančios aplinkybės 1 punkto a punkto, taikomos Ryanui, antikonstitucingumas, 3) antikonstitucinis priklausomybė nuo sunkinančios aplinkybės 1 punkto a papunkčio dėl „pakeitimo“ išvados, 4) proporcingumo peržiūra, 5) trijų teisėjų kolegijos skyrimo standartų trūkumas, 6) mirties nuo elektros smūgio prieštarauja Konstitucijai, 7) teismo sprendimas teisėjo atsisakymas nusišalinti nuo bausmės, 8) nepakanka įrodymų patvirtina atsakomybę sunkinančią aplinkybę (1) (d), (9) nepakanka įrodymų, patvirtinančių sunkinančią aplinkybę (1) (a), (10) nepateikė patarimų dėl visų galimų gynybos priemonių, (11) nepateikė patarimų dėl gynybos nuo beprotybės (12) nepagrįstas beprotybės gynybos teiginys, (13) neprieštaravimas jo tarptautinis teismo procesas, (14) nepatarimas dėl parodymų davimo teisme ir nuosprendžio priėmimo, (15) nusikaltimas, (16) liudininkų nepakvietimas, (17) vienos iš moterų kulto narių neapklausimas, (18) atsakymas į melagingus gynybos psichiatrijos eksperto parodymus dėl įvedimo į kariuomenę, (19) Ligouri atleidimą, (20) nesugebėjimą atlikti žiaurios teisėjo ekspertizės dėl trijų teisėjų nuosprendžių komisijos (21) nepasitarimo su Ryanu. ruošiantis skirti bausmę, (22) visų įstatyme numatytų ir neteisėtų lengvinančių aplinkybių nenurodymas, (23) įrodinėjimo pareigos dėl lengvinančių aplinkybių neįvykdymas, (24) ieškinio neginčijimo įtraukimas į Luke Stice bylą (25) neprieštaravimas nuosprendžio priėmimui, (26) prokuroro nusižengimas, (27) nurodymas dėl pagrįstų abejonių, (28) nesutikimas su nurodymu dėl pagrįstų abejonių, (29) apeliacinio skundo protokolo būklė, (30) teismo nusižengimas bylos nagrinėjimo metu, 31) netinkamas teismo elgesys skiriant bausmę, (32) teisminis įsikišimas į teisę į advokatą, (33) neprieštaravimas prisiekusiųjų nurodymui, (34) ekspertų įvykdytas sekvestracijos įsakymo pažeidimas, (35) netinkamas prisiekusiųjų elgesys (prisiekusiojo užmigimas), (36) netinkamas prisiekusiųjų elgesys (prisiekęs asmuo skaito laikraštį), ir (37) bendras klaidų poveikis.
IV. ANALIZĖ
Prieš tęsdami toliau, pastebime, kad šios bylos analizė yra be reikalo paini tiek teismui, tiek priešingam advokatui dėl Ryano nekonformistinio požiūrio į apygardos teismo klaidų organizavimą, kreipiantis į šį teismą. Aukščiausiojo Teismo taisyklės numato, kad apelianto dokumente, be kita ko, turi būti nurodyta:
Pirmosios instancijos teismas pateikė atskirą, glaustą kiekvienos klaidos, dėl kurios šalis teigia, pareiškimą kartu su klaidos priskyrimo klausimais. Kiekvienas klaidos priskyrimas turi būti atskirai sunumeruotas ir suskirstytas pastraipomis, turint omenyje, kad atvejis bus nagrinėjamas tik priskirtomis ir aptartomis klaidomis.
(Paryškinta.) Neb. Ct. R. iš Prac. 9D(1)d (1992 m. peržiūra).
Nepaisant to, Ryanas pateikė teismui didelę santrauką, kurioje išvardyta ne tik 14 klaidų, bet ir dar 37 apeliacinio skundo klausimai. Atkreipiame dėmesį, kad Ryanas pateikė visus 37 klausimus, kurie buvo nagrinėjami apygardos teisme, tolesniam svarstymui. Kai kurios iš šių problemų yra įtrauktos į 14 Ryano klaidų užduočių, kai kurios atrodo atskiros, o kitos buvo apleistos dėl įvairių priežasčių.
Dėl nusikaltimo, už kurį Ryanas buvo nuteistas, rimtumo suteikėme Ryanui galimybę suabejoti, kad galėtume visapusiškai išspręsti visas problemas, išskyrus tuos, kurių aiškiai atsisakyta. Be to, pasinaudojame savo galimybe peržiūrėti įrašą dėl paprastos klaidos. Žr. Neb. Rev. Stat. § 25-1919 (Cum. Supp. 1994). Tačiau Ryanas ir jo advokatas neturėtų klaidingai suprasti teismo tolerancijos kaip pritarimo jų kūrybiškam požiūriui į trumpą rašymą, aiškiai pažeidžiant teismo taisykles.
Dabar aptariame Ryano iškeltas klaidų užduotis.
1. Eksperto parodymai
Pirmą kartą priskirdamas klaidą, Ryanas teigia, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, suklydo uždraudęs naudoti ekspertų parodymus, kad būtų patvirtintas jo reikalavimas dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Jis pripažįsta, kad šis teismas konstatavo, jog ekspertų parodymai paprastai nėra priimtini kaip įrodymas, jog gynėjo pagalba baudžiamojoje byloje buvo neveiksminga. Žr., pvz., State v. Thomas, 236 Neb. 553, 462 N.W.2d 862 (1990); State v. Joubert, 235 Neb. 230, 455 N.W.2d 117 (1990), sertifik. atmetė 499 JAV 931, 111 S. Ct. 1338, 113 L. Red. 2d 269 (1991); State prieš Gagliano, 231 Neb. 911, 438 N.W.2d 783 (1989); State v. Ohler, 219 Neb. 840, 366 N.W.2d 771 (1985).
Tačiau mums nereikia spręsti šios problemos, nes įrašai neparodo, kad Ryanas bet kuriuo metu bandė pasiūlyti eksperto parodymus, kad patvirtintų savo teiginį dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Klausimas, kuris nebuvo pateiktas ar perduotas bylą nagrinėjančiam teismui, nėra tinkamas nagrinėti apeliacine tvarka. State v. Tanner, 233 Neb. 893, 448 N.W.2d 586 (1989); State v. Brockman, 231 Neb. 982, 439 N.W.2d 84 (1989); State v. Narcisse, 231 Neb. 805, 438 N.W.2d 743 (1989). Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.
2. Stulbinantys reikalavimai
Ryanas taip pat priskiria klaidą po apkaltinamojo nuosprendžio priimto teismo keleto Ryano pretenzijų prieš jo posėdį. Įraše matyti, kad teismas po teistumo išsprendė 6 klausimą, kuriame teigiama, kad mirtis nuo elektros smūgio yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti aštuntąją JAV konstitucijos pataisą ir Neb. Const. str. I, § 9; 27 ir 28 klausimais, ginčijant pagrįstų abejonių prisiekusiųjų nurodymą; ir 29 klausimas, susijęs su apeliacine tvarka Ryan tiesioginiame apeliaciniame skunde.
Nuo to laiko Ryanas pripažino ir savo atsakyme, ir žodiniame argumente, kad 27 ir 28 klausimai negali būti pagrindas atleisti, nes JAV Aukščiausiasis Teismas neseniai patvirtino Nebraskos pagrįstų abejonių nurodymą. Žr. Viktoras prieš Nebraska, JAV, 114 S. Ct. 1239, 127 L. Red. 2d 583 (1994). Ryanas taip pat pripažino, kad 29 klausimas, susijęs su sudėtingu ir painiu apeliacinio skundo įrašo pobūdžiu, neturi teisinio pagrindo. Tačiau Ryanas ir toliau tvirtina, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, suklydo atkreipdamas dėmesį į 6 klausimą dėl elektros smūgio kaip bausmės už nusikaltimą konstitucingumo.
Mes nusprendėme, kad „mirties bausmė elektros smūgiu kaip bausmė už nusikaltimą nėra žiauri ir neįprasta bausmė pagal valstijos ir federalines konstitucijas“. State v. Alvarez, 182 Neb. 358, 366, 154 N.W.2d 746, 751 (1967), sertifik. atmetė 393 JAV 823, 89 S. Ct. 81, 21 L. Red. 2d 94 (1968). Visai neseniai JAV Nebraskos apygardos teismas nusprendė, kad mirtis nuo elektros smūgio nėra neleistina žiauri ir neįprasta bausmė. Harper v. Grammer, 654 F. Supp. 515 (1987). Nėra teisinio pagrindo išduoti 6.
Kadangi nėra teisinio pagrindo nė vienam iš keturių ieškinių, pareikštų po teistumo teismo, Ryanas nepatyrė jokios žalos dėl teismo veiksmų. Šis klaidos priskyrimas nesuteikia pagrindo atleisti nuo nuteisimo.
3. Advokato neveiksmingumas
Priskirdamas 3 klaidą Ryanas tvirtina, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, suklydo nenustatęs, kad Ryanas suteikė neveiksmingą advokato pagalbą. Konkrečiai, tariamas advokato neveiksmingumas, iškeltas 10–14 klausimais, apima teiginius, kad advokatas (1) nepatarė Ryanui dėl visų įmanomų gynybos būdų, (2) nepateikė jam patarimų dėl gynybos nuo beprotybės, (3) nepagrįstai tvirtino gynybą nuo beprotybės. , (4) neprieštaravo bendram teismo procesui su Ryano sūnumi Dennisu ir (5) nepatarė Ryanui duoti parodymus teisme ir nuosprendžio priėmimo posėdyje. Mes sprendžiame kiekvieną iš šių penkių klausimų nuosekliai.
a) Nepateikimas dėl visų galimų gynybos priemonių
10 numeryje Ryanas tvirtina, kad jo gynėjas tinkamai neinformavo jo apie visas galimas gynybos priemones nusikaltimams, kuriais jis buvo kaltinamas, ir nepateikė jam profesionalaus įvairių gynybos galimybių pasekmių įvertinimo.
Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio Ryanas paliudijo, kad susitikimuose su teisiamaisiais advokatais Goosu ir Ligouri vienintelės galimybės, apie kurias kada nors buvo diskutuota su juo, buvo galimybė susitarti dėl ieškinio pagrindo ir gynyba nuo beprotybės. Ryanas teigia, kad jam buvo suteikta galimybė ginti faktinį nekaltumą arba kaltę dėl mažesnių nusikaltimų – antrojo laipsnio žmogžudystės ar žmogžudystės, taip pat galimybė nesigintinti.
Goosas per posėdį po nuosprendžio paliudijo, kad jis ir Ligouri svarstė galimybę pailsėti pasibaigus valstijos bylai, tačiau jis atmetė tokią galimybę, nes manė, kad beprotybė yra ne tik tinkama gynyba, bet ir vienintelė perspektyvi Ryano gynyba. Jo nuomone, kitos gynybos priemonės Ryanui nebuvo prieinamos. Pavyzdžiui, Goosas teigė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių savigyną kaip potencialią gynybą. Įrašas rodo, kad Goosas savo baigiamajame pareiškime prisiekusiesiems įrodinėjo, kad Ryano veiksmuose trūko piktumo elemento ir kad Ryanas neturėtų būti pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės.
Ligouri per posėdį po teistumo liudijo, kad jis ir Goosas daugiau nei vieną kartą konkrečiai aptarė su Ryanu galimybę būti nuteistam dėl antrojo laipsnio žmogžudystės ar žmogžudystės, tačiau dominuojanti gynyba buvo gynyba dėl beprotybės. Ligouri taip pat tikino, kad galimybė pailsėti po valstijos bylos buvo aptarta tarp jo ir Gooso, taip pat su Ryanu. Ligouri manė, kad jis ir Goosas išsamiai paaiškino Ryanui apie galimą gynybą, kuri galėjo būti pareikšta jo byloje.
Mūsų atlikta įrodymų peržiūra rodo, kad faktinio nekaltumo gynyba šiuo atveju nebūtų sėkminga. Net ir be paties Ryano parodymų apie veiksmus, lėmusius Thimo mirtį, daugumos šių veiksmų buvo keturi liudininkai, o likusių – mažiausiai du. Kiekvienas iš šių liudininkų paliudijo, kad Ryanas sodomavo, plakė ir šaudė Timmą. Tiek Ryano, tiek valstijos patologai liudijo, kad bet kuris iš šių pirmųjų dviejų veiksmų galėjo būti mirtinas Timmui. Taip pat buvo Ryano ir kitų liudininkų parodymai, kad „Jahvė“ norėjo, kad Timmas mirtų prieš 18 val. jo mirties dieną.
Konfliktas dėl parodymų, ar Goosas ir Ligouri aptarė galimus gynybos būdus su Ryanu, buvo neigiamai išspręstas Ryanui po apkaltinamojo teismo sprendimo, kuris, kaip iš tikrųjų, išsprendžia tokius konfliktus įrodymuose. Ta teisėjo išvada nėra aiškiai klaidinga. Be to, prisiekusiųjų teismo nuosprendyje, kuriuo Ryanas buvo pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, netiesiogiai atsižvelgiama į faktinį nekaltumą, taip pat į antrojo laipsnio žmogžudystės ir netyčinės žmogžudystės nusikaltimus, dėl kurių prisiekusiųjų buvo nurodyta. Todėl net darant prielaidą, kad teisiamajam advokatui nepavyko tinkamai su juo aptarti galimų gynybos būdų, Ryanas dėl to nepatyrė jokios žalos. Praeidami pažymime, kad teisėjas po teistumo buvo kitas teisėjas, o ne tas, kuris pirmininkavo Ryano prisiekusiųjų teismui ir skyrė nuosprendį.
b) Patarimų dėl beprotybės gynybos nepateikimas
Ryanas 11 numeryje taip pat tvirtina, kad teisiamoji advokatė nepateikė jam patarimų dėl gynybos nuo beprotybės pasekmių. Anot Ryano, vienintelis dalykas, apie kurį jam buvo pasakyta apie gynybą nuo beprotybės, buvo tai, kad tai vienintelis būdas „išsilaikyti nuo elektros kėdės“.
Tiek Goosas, tiek Ligouri per posėdį po teistumo liudijo, kad su Ryanu nuolat ir ilgai diskutavo apie gynybą nuo beprotybės. Ligouri tikino, kad Ryanas buvo visiškai informuotas apie gynybos nuo beprotybės pasekmes, įskaitant tai, kad Ryanas turės pasiduoti valstybinio psichiatro apžiūrai, kad per psichiatrą valstybei bus prieinama informacija, kuri kitu atveju būtų neprieinama. , kad Ryanas tam tikru mastu atsisakytų savo privilegijos duoti parodymus prieš save ir kad įrodymai apie kai kuriuos neapkaltintus nusižengimus taptų priimtini teisme.
Vėlgi, po teistumo teismo teisėjas, kaip faktų nustatytojas, išsprendė šį konfliktą pateikdamas įrodymus prieš Ryaną, ir tai nebuvo aiškiai klaidinga.
c) Beprotiškos gynybos tvirtinimas
Ryanas 12 numeryje tvirtina, kad jo teisminis advokatas nepagrįstai gynėsi beprotiškai dėl jo prieštaravimo, pažeisdamas JAV konstitucijos šeštąją pataisą ir Nebraskos konstitucijos I straipsnio 11 dalį.
Nors Ryanas per posėdį po teistumo liudijo, kad jis kategoriškai priešinosi gynybai nuo beprotybės ir ne kartą prieštaravo jos tvirtinimui, jis pripažino, kad bendradarbiavo su psichiatru, kuris jį apžiūrėjo jo paties vardu, taip pat su vienu, kuris jį apžiūrėjo valstybei. Ryanas taip pat pripažino, kad per ikiteisminį įvykį Falls Sityje jis liepė savo advokatams „daryti viską, ką manote, kad turite padaryti, bet . . . Aš nesiruošiu eiti toliau su tavo beprotiškais šūdais.
Tiesioginio Ryano tyrimo metu Ryanas ir Goosas pasikeitė:
K: Ar manai, kad esi išprotėjęs?
A: Aš?
K: Taip.
A: Ne, aš ne.
K: Ar manote, kad buvote išprotėjęs, kai buvo nužudytas Jamesas Thimas?
A: Ne. Dariau tai, ką jaučiau, kad mums buvo liepta daryti, nesvarbu, ar to noriu, ar ne.
Klausimas: Ar žinote, kad ponas Ligouri ir aš pateikėme pranešimą apie gynybą nuo beprotybės šiuo atveju?
A: Taip, ir tu žinai, kad aš su tavimi dėl to ginčijausi.
K: Na, ar mums pavyko pagaliau priversti jus sutikti, kad mes uždavėme klausimą žiuri, nors jūs prieštaravote, kad tai darome?
A: Pagaliau aš tau pasakiau: „Jei tu nori tai padaryti, padaryk tai“, bet tai buvo mano prieštaravimas, ir tu tai padarei.
(Paryškinta.)
Goosas tikino, kad neprisimena, kaip Ryanas ne kartą būtų pareiškęs teisiamajam advokatui, kad nenori kelti gynybos dėl beprotybės. Atvirkščiai, Goosas tikino, kad Ryanas „labai bendradarbiavo“ su beprotybės gynyba ir neprieštaravo tam net pasibaigus teismo procesui.
Ligouri tikino, kad nors Ryanas nepritarė gynybai nuo beprotybės, jis sutiko, kad ji būtų naudojama jo vardu. Ligouri teigė, kad Ryanas buvo bendradarbiaujantis klientas, kuris patikėjo sprendimą dėl beprotybės gynybos panaudojimo savo gynėjams.
Abu advokatai tikino, kad Ryanas bendradarbiavo su psichiatrais, kurie buvo pasitelkti nagrinėjant bylą. Teisėjas po apkaltinamojo nuosprendžio, atsisakęs Ryanui palengvinti šį klausimą, pareiškė, kad Ryanas „prieštaravo, kad būtų vadinamas beprotišku, tačiau leido savo gynėjui pasinaudoti gynyba“.
Byla, tiesiogiai susijusi su šia byla, yra Gacy prieš Welborn, 994 F.2d 305 (7th Cir. 1993). Toje byloje kaltinamasis buvo nuteistas už serijinį 33 jaunuolių, kuriuos jis prisiviliojo į savo namus dėl homoseksualių ryšių, nužudymą. Gacy sutramdė savo aukas, pasmaugė jas iki mirties, o po to daugumą kūnų išmetė į savo namų šliaužimo erdvę.
Gacy rėmėsi beprotiška gynyba, tačiau buvo nuteistas už 33 žmogžudystes ir buvo nuteistas mirties bausme už 12 žmogžudysčių. Bylos nagrinėjimo metu Gacy paskelbė teismui, kad jis „nuo pat pradžių buvo prieš beprotišką gynybą“. 994 F.2d, 317.
Savo peticijoje dėl habeas corpus rašto Gacy teigė, kad jo gynėjas iškėlė beprotišką gynybą dėl jo prieštaravimų, todėl atėmė iš jo galimybę kontroliuoti sprendimus, gyvybiškai svarbius jo gynybai. JAV Septintosios apygardos apeliacinis teismas atmetė šį argumentą, nurodydamas:
Kalbant apie teiginį, kad advokatas ėmėsi nepageidaujamos beprotybės gynybos. . . įrodymai trukdo. Gacy bendradarbiavo su šešių gynybos ekspertų ir dar šešių valstybės ekspertų išplėstiniais interviu ir testais, o ne elgesys, kurio tikėtumėtės iš žmogaus, kuris norėjo atsistoti ant paprasto kaltės neigimo.
994 F.2d 317.
Atkreipiame dėmesį, kad Ryano vardu teisme liudijo du psichiatrai ir klinikinis psichologas. Gydytojas psichiatras Williamas S. Loganas atliko du interviu su Ryanu, pirmasis truko maždaug 8 valandas, o antrasis – maždaug 1,5 valandos. Daktaras Loganas tikino, kad buvo tik vienas ar du kartai, kai Ryanas atsisakė atsakyti į jo klausimus. Jis pareiškė, kad asmeniškai neatliko Ryano psichologinio testo.
Kitas Ryano vardu liudijęs psichiatras, daktaras Maurice'as K. Temerlinas, apklausė Ryaną maždaug 3 1/2 valandos. Nors daktaras Temerlinas tikino, kad Ryanas iš pradžių buvo įsitempęs ir piktas, daktaras Temerlinas niekada nenurodė, kad Ryanui nepavyko bendradarbiauti pokalbio metu. Tiesą sakant, ir daktaras Loganas, ir daktaras Temerlinas sugebėjo gauti pakankamai informacijos iš Ryano, kad galėtų jį įvertinti ir susidaryti medicininę nuomonę apie jo psichikos būklę.
Dr. Robertas Schulmanas, klinikinis psichologas, liudijęs Ryano vardu, paliudijo, kad jis atliko 4 valandų interviu su Ryanu, kad galėtų atlikti daugybę intelektualinių ir asmenybės testų. Pasak daktaro Schulmano, jis naudojo mažiausiai aštuonis atskirus Ryano vertinimo metodus, įskaitant Rorschacho testą. Jis taip pat galėjo padaryti diagnostinę išvadą, remdamasis savo tyrimais.
Gydytojas Emmettas M. Kenney, psichiatras, įvertino Ryaną valstijos vardu. Dr. Kenney apžiūrėjo Ryaną 1 valandą 20 minučių ir taip pat rėmėsi daktaro Striderio, psichologo, kuris įvertino Ryaną pagal daktaro Kenney rekomendaciją, ataskaita. Daktaras Kenney tikino, kad Ryanas atsisakė su juo kalbėtis apie kai kuriuos dalykus, įskaitant įvykius, susijusius su Thimo mirtimi. Daktaras Kenney taip pat tikino, kad pagal daktaro Striderio ataskaitą vienas Ryano psichologinis testas buvo nutrauktas, nes Ryanas atsisakė vykdyti nurodymus, o kitas – Rorschach arba rašalo dėmių testas – buvo negaliojantis, nes Ryanas nepateikė pakankamai atsakymų. interpretuotinas testas.
Ryanas paliudijo posėdyje po teistumo, kad iš tikrųjų sutiko pasikalbėti su daktaru Loganu, nors tvirtino, kad nebendradarbiavo daktarui Loganui tiriant jį. Pasak Ryano, jis „paėmė dalį jų, atsistojo ir išėjo. . . . Jie žiūrėjo į rašalo dėmes ir panašius dalykus ir turėjo vieną, kuriame buvo . . . šimtai klausimų, dalį jų padariau ir viskas baigėsi. Aš ką tik išėjau.
Advokatas Ligouri tikino, kad, jo nuomone, Ryanas bendradarbiavo ir su daktaru Loganu, ir su daktaru Kenney. Jis neprisiminė nei daktaro Logano, nei daktaro Kenney, kurie būtų prašę Ryano atlikti kokius nors tyrimus. Advokatas Goosas taip pat tikino, kad Ryanas bendradarbiavo su daugybe jį apžiūrėjusių gydytojų.
Ryano parodymai, kad jis visiškai nebendradarbiavo su daktaru Loganu, nesutampa su daktaro Logano parodymais teisme, taip pat su jo teisiamojo posėdžio advokatų parodymais po teistumo. Ligouri ir Goos parodymai, taip pat psichiatrų ir Ryaną apžiūrėjusio psichologo parodymai teisme leidžia daryti neišvengiamą išvadą, kad Ryanas bendradarbiavo su ekspertais, kurie padėjo jam apsiginti nuo beprotybės ir kad tai buvo tik valstybės ekspertai, su kuriais Ryanas tam tikru mastu atsisakė bendradarbiauti. Sutinkame su Gacy teismo nuomone, kad tokio elgesio galima tikėtis iš kaltinamojo, kuris visiškai prieštarauja beprotybės gynybos tvirtinimui.
Be to, Ryano prisiekusiųjų teismo parodymai rodo, kad nors jis nemanė, kad yra išprotėjęs ir prieštaravo gynybai nuo beprotybės, jis sutiko leisti teisiamiesiems advokatams tęsti gynybą nuo beprotybės, jei jie to norės. Kaip teismas pažymėjo Gacy prieš Welborn, 994 F.2d 305, 317 (7th Cir. 1993), „Toks teiginys kaip „Aš nuo pat pradžių buvau prieš gynybą nuo beprotybės“ yra šiek tiek nutolęs nuo „aš nukreipiau [teisminio advokato ] atsisakyti šios gynybos, o jis atsisakė. Buvimas „prieš“ gynybą iš pat pradžių atitinka pasidavimą tų, kurie geriau žino, sprendimui. Pastebime, kad Ryanas sutiko su beprotybės gynybos tvirtinimu.
Manome, kad Ryano gynyba beprotiška buvo objektyviai pagrįsta bandomoji strategija. Goosas ir Ligouri susidūrė su beveik neįmanomu uždaviniu apginti vyrą, ne kartą atlikusį įvairius baisiausius kito žmogaus kankinimus; kas padarė šiuos veiksmus piktos dievybės vardu; kurie girdėjo jo dievybę garsiai kalbant su juo; kuris tikėjo, kad kiekvienas jo gyvenimo aspektas, taip pat ir kitų grupės narių gyvenimas, buvo nukreiptas tos dievybės per rankos testą; kuris tikėjo, kad turi arkangelo dvasią; kurie tikėjo, kad gali numatyti ateitį ir skaityti kitų grupės narių mintis; kurie matė regėjimus danguje; kurie tikėjo, kad moters grupės narės kūdikis buvo pradėtas dieviškai; ir kuris pareiškė, kad jo dievybė jam liepė vesti keturias moteris, nors jau buvo teisėtai vedęs kitą moterį.
Galima sakyti, kad teisiamajam advokatui buvo pateiktas beveik neįveikiamas faktų rinkinys. Goosas tikino, kad jis nemato jokių beprotiškos gynybos trūkumų, kurie būtų didesni už jos naudojimą, nes „vyras akivaizdžiai buvo arba išprotėjęs, arba neįtikėtinai žiaurus ir nežmoniškas“. Be to, iš protokolo matyti, kad gynyba dėl faktinio nekaltumo būtų buvę nesėkminga, kaip ir advokato argumentai dėl mažesnio nusikaltimo padarymo.
Sprendžiant, ar teisiamojo advokato veikla buvo nepakankama, yra tvirta prielaida, kad toks gynėjas elgėsi pagrįstai. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Red. 2d 674 (1984). Taip pat žr. State v. Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State v. Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993). Nagrinėdamas ieškinį dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, apeliacinės instancijos teismas neatspėja pagrįstų strateginių gynėjo sprendimų. State v. Johnson, 243 Neb. 758, 502 N.W.2d 477 (1993); State prieš Nielsen, supra; State v. Lyman, 241 Neb. 911, 492 N.W.2d 16 (1992).
Atsižvelgdami į šios bylos faktus, atsisakome spėlioti, koks yra Ryano teismo advokato sprendimas ginti beprotybę. Remdamiesi šioje byloje esančiais įrodymais, sutinkame su po apkaltinamuoju nagrinėjančiu teismo teisėju, kad beprotybės gynybos tvirtinimas Ryano vardu buvo pagrįstas strateginis advokato pasirinkimas. Todėl Ryanas šiuo klausimu neturi teisės į nuosprendį po teistumo.
d) nesugebėjimas prieštarauti bendram teismo procesui
Ryanas 13-oje byloje tvirtina, kad jo teisminis gynėjas jam tinkamai neinformavo apie bendro teismo su sūnumi, kuris taip pat buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, mirus Timmui, pasekmes. Ryanas tvirtina, kad konsolidacija pakenkė jo gynybai, nes jo sūnaus advokatas dėl visko kaltino Ryaną.
Tiesioginiame Ryano apeliaciniame skunde jis teigė, kad jį pakenkė pirmosios instancijos teismo nesugebėjimas patenkinti jo prašymo atskirti jo bylą nuo sūnaus bylos. Žr. Ryan I. Tuo metu manėme, kad Ryanas neįrodė, jog jam buvo nusispjauti dėl jo bylos sujungimo su sūnaus teismu. Id.
Nors dabar Ryanas šią problemą vertina kaip neveiksmingą advokato pagalbą, vis dėlto mes ir toliau laikomės savo akcijų Ryan I. Kadangi jau nustatėme, kad Ryanui nebuvo pakenkta dėl bendro teismo proceso, jis negalėjo patirti jokios žalos per teismą. Advokato patarimas šiuo klausimu tariamai buvo nepakankamas, todėl mums nereikia spręsti, ar toks darbas iš tikrųjų buvo netinkamas. Žr. Strickland v. Washington, supra. Be to, esant tokiai situacijai, procedūriniu požiūriu, prašymas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį negali būti naudojamas siekiant užtikrinti klausimų, kurie buvo arba galėjo būti nagrinėjami pagal tiesioginį apeliacinį skundą, peržiūrą, nesvarbu, kaip tie klausimai būtų suformuluoti ar perfrazuoti. State prieš Nielsen, supra; State v. Stewart, 242 Neb. 712, 496 N.W.2d 524 (1993), sertifik. paneigė JAV, 114 S. Ct. 97, 126 L. Red. 2d 64. Ryanas neturi teisės į nuosprendį po teistumo dėl 13 klausimo.
(e) Nepatarimas dėl parodymų davimo
Paskutiniame klausime, iškeltame skiriant 3 klaidą, kurią Ryanas aptaria kaip 14 problemą, Ryanas skundžiasi, kad jo teisiamasis advokatas nepatarė jam duoti parodymus teisme ir skiriant nuosprendį. Panašiai Ryanas tvirtina, kad, priskirdamas 4 klaidą, jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, nes advokatas leido jam liudyti teisme. Diskusijos tikslais nusprendžiame sujungti visus klausimus, susijusius su Ryano liudijimu teisme ir nuosprendžiu.
Ryanas per posėdį po apkaltinamojo nuosprendžio paliudijo, kad jo advokatas su juo nediskutavo, ar patartina duoti parodymus jo paties vardu nei teisme, nei posėdyje dėl nuosprendžio, taip pat neinformavo jo apie jo penktąją pataisą teisę tylėti ir neklausyti. stovėti. Tačiau per kryžminę apklausą Ryanas prisipažino, kad nė vienam iš savo teismo advokatų niekada nesakė, kad nenori duoti parodymų teisme.
Ligouri posėdyje po nuosprendžio paliudijo, kad su Ryanu aptarė liudijimo teisme klausimą. Jis prisiminė, kad „labai anksti“ informavo Ryaną, kad turi teisę neduoti parodymų. Ligouri apibūdino Ryaną kaip „gana bendradarbiaujantį klientą“, kuris buvo pasirengęs daryti tai, ką jo advokatai manė geriausiais jo interesais. Ligouri tikino, kad Ryanas nereiškė jokių abejonių dėl liudijimo ir kad Ryanas norėjo duoti parodymus. Taip pat Goosas per posėdį po nuosprendžio paliudijo, kad jis ir Ligouri ilgai kalbėjosi su Ryanu apie jo siūlomus parodymus ir kad Ryanas niekada nenurodė, kad nenori duoti parodymų.
Ligouri teigė, kad jis ir Goosas ne kartą aptarė su juo Ryano parodymus ir kad jis peržvelgė klausimų, kurie bus užduoti, metmenis. Ligouri taip pat paliudijo, kad Ryanas buvo informuotas, kad jei jis duos parodymus, jam bus taikoma kryžminė apklausa, o Ligouri aptarė su Ryanu, kokie klausimai gali būti aptariami kryžminės apklausos metu.
Ligouri tikino, kad Ryano liudijimo teisme tikslas buvo paremti beprotybės gynybą ir paremti Ryano teiginį, kad jis nesudavė mirtino smūgio Timmui. Goosas tikino, kad Ryanas taip pat norėjo tapti liudytoju, kad paneigtų kai kurių liudytojų parodymus, kurie, jo teigimu, melavo. Goosas taip pat tikino, kad Ryano parodymai patvirtino gynybos argumentą, kad Ryanas elgėsi ne piktybiškai, o veikė kaip atsakas į savo dievo „Jahvės“ nurodymus.
Dabar Ryanas skundžiasi tik dviem temomis, kuriomis jo gynėjas davė parodymus teisme. Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio Ryanas paliudijo, kad prieštaravo teisiamojo advokato apklausai dėl jo įsitikinimo, kad privačių šalių telefoninius pokalbius vyriausybė gali pasirinktinai stebėti per palydovinį ryšį, ir ypač prieštaravo advokato implikacijai po tokių parodymų, kad Ryanas buvo „ Riešutai, taip negali atsitikti“. Ryanas taip pat nepritarė klausimams apie jo santykius su mama, kol jis augo. Ryanas tikino manantis, kad advokatas jo tinkamai neparengė liudyti šiomis dviem temomis.
Tačiau Ryanas, matyt, buvo labai pasirengęs liudyti apie įvykius, susijusius su Timmo nužudymu, kaip rodo šis Ryano ir jo advokato pokalbis po nuosprendžio:
Q . . . Tai pavyzdžiai dalykų, kuriems jūs liudijote, kad nebuvote pasiruošę?
A. Taip. Maniau, kad jie manęs paklaus, kas atsitiko fermoje su tuo incidentu, ir mes apie tai kalbėsime, ir, kaip aš sakau, jis atsisakė šio telefono, o tada norėjo pasikalbėti apie tai, ar mano Su mama sutarėme ar ne, ir aš neturėjau ką pasakyti.
(Paryškinta.)
Iš šių parodymų ir likusios mums pateiktos informacijos galime tik daryti išvadą, kad Ryanas neprieštarauja, kad duotų parodymus savo vardu bylos nagrinėjimo metu ir kad jis šiuo metu neprieštarauja, kad tai davė. Tai, ar Ryanas vaikystėje susigyveno su savo mama, yra toks jam pareikšto kaltinimo įnašas, kad yra nereikšmingas, o jo parodymai, kad jo telefono skambučiai buvo stebimi per palydovą, aiškiai parodė jo paranoją ir buvo svarbūs jo gynybai nuo beprotybės.
Ryanas nebuvo nuskriaustas dėl aukščiau pateiktų skundžiamų parodymų, taip pat jokie kiti jo parodymai. Kaip jau minėjome, įkalčiai prieš Ryaną, kuriuos liudijo Thimo kankinimo ir nužudymo liudininkai, buvo didžiulis. Ryanas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių nei teismas, nei šis teismas galėtų daryti išvadą, kad, jei jis būtų pasinaudojęs savo Penktosios pataisos teise tylėti teisme arba posėdyje dėl nuosprendžio, buvo pagrįsta tikimybė, kad Ryano teismo ar nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks.
Kadangi Ryanas nepatyrė jokio išankstinio nusistatymo dėl savo sprendimo duoti parodymus teisme arba nuosprendžio priėmimo posėdyje, negalime teigti, kad teisiamojo advokatas buvo neveiksmingas jam patardamas ir leisdamas duoti parodymus bet kuriame procese. Ryanas šiuo klausimu neturi teisės į lengvatą po teistumo.
4. Melagingi parodymai
Priskirdamas 4 klaidą, kurią Ryanas aptarė kaip 18 problemą, Ryanas skundžiasi, kad jam nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba priimant bausmę, nes advokatas neatsakė į tariamai melagingus parodymus. Jis taip pat teigia, kad šioje klaidos paskyroje jo gynėjas neleido jam duoti parodymus teisme. Šią antrąją problemą išsprendėme aukščiau, priskirdami 3 klaidą.
18 problema yra susijusi su Dr. Logano, psichiatro, liudijusio Ryanu, palaikydama jo gynybą nuo beprotybės, parodymais. Teismo metu daktaras Loganas paliudijo, kad Ryanas jam papasakojo apie „susikišimą“, įvykusį, kai Ryanas buvo priimtas į karinę tarnybą. Ryano nuosprendžio posėdyje daktaras Loganas vėl paliudijo, kad Ryanas, matyt, kovojo su karo policija ir po 3 dienų buvo atleistas iš kariuomenės.
Po daktaro Logano parodymų per nuosprendžio priėmimo posėdį, Ryanas paliudijo, kad daktaras Loganas nesakė tiesos apie indukcijos incidentą. Ryanas teigė, kad trečią įvadinio fizinio krūvio dieną buvo išsiųstas namo dėl medicininių priežasčių. Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio Ryanas paliudijo, kad nebuvo įsivėlęs į kivirčą su karo policija įvadų centre ir nesakė daktarui Loganui, kad buvo įtrauktas į tokį incidentą.
Ryanas tvirtina, kad jo teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo apkaltos daktaro Logano parodymų. Jis pripažįsta, kad advokato neatsakymas į šį klausimą neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui. Tačiau Ryanas tvirtina, kad tai galėjo turėti įtakos jo nuosprendžio rezultatui, nes teismas, skirdamas jį mirties bausme, šį įvykį panaudojo sunkinančią aplinkybę (1) pagrįsti.
Mums nereikia spręsti klausimo, ar teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepavyko apkaltinti dr. Logano tariamai melagingų parodymų. Kaip aptariame šios nuomonės IV dalies 9 punkte dėl 9 klaidos priskyrimo, Ryanas pripažino, kad klausimas, ar įrodymų pakako sunkinančią aplinkybę patvirtinti (1(a)), buvo teisingai pateiktas šiam teismui tiesiogiai. apeliacinį skundą ir kad jis tik palieka klausimą federaliniam svarstymui.
Siūlymas panaikinti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio negali būti naudojamas siekiant užtikrinti klausimų, dėl kurių buvo arba galėjo būti nagrinėjamas tiesioginis apeliacinis skundas, peržiūrą, nesvarbu, kaip tie klausimai būtų suformuluoti ar perfrazuoti. State v. Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993); State v. Stewart, 242 Neb. 712, 496 N.W.2d 524 (1993), sert. paneigė JAV, 114 S. Ct. 97, 126 L. Red. 2d 64. Kadangi daktaro Logano parodymai apie įvadinio centro incidentą buvo dalis įrodymų, naudojamų sunkinančių aplinkybių 1 dalies a punkto pagrindimui, kuriuos teismas pripažino pakankamais Ryano tiesioginiame apeliaciniame skunde, Ryanas negali reikšti procedūrinių reikalavimų. laiko, kai jis patyrė išankstinį nusistatymą dėl to, kad jo advokatas nepateikė apkaltos dėl šių parodymų. Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.
5. Bausmės skyrimo klausimai
Priskirdamas 5 klaidą, Ryanas skundžiasi, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, suklydo nenustatęs, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą rengiant ir pateikiant klausimus skiriant bausmę, įskaitant visų įstatymų numatytų ir neteisėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių kūrimą. įstatymais nustatytas sunkinančias aplinkybes, iškeldamas visus galimus konstitucinius mirties bausmės iššūkius ir suformuluodamas pagrįstą teismo strategiją dėl bausmės skyrimo.
Be keturių problemų, nurodytų pačiame klaidos priskyrime, Ryanas nustato keletą papildomų problemų, kurias jis bando aptarti vienu metu.
a) klausimų rengimas ir pristatymas priimant bausmę
Ryanas teigia, kad 21-oje byloje teisiamasis advokatas buvo neveiksmingas, nes tinkamai nepasirengė nuosprendžiui, negavo iš kaltinimo įrodymų, kuriuos kaltinimas ketino panaudoti skirdamas nuosprendį, ir neaptarė strategijos su Ryanu. Šis kaltinimas visiškai nepagrįstas įrodymais, neskaitant Ryano pliko tvirtinimo, kad ruošdamasis nuosprendžiui jis neturėjo jokio ryšio su advokatu.
Goosas, kuris buvo Ryano vyriausiasis advokatas nuosprendžio priėmimo stadijoje, liudijo priešingai. Goosas teigė, kad Ryaną nuo pat pradžių, taip pat ir ruošdamasis nuosprendžio priėmimo posėdžiui, visapusiškai informavo apie tai, kas vyksta šioje byloje. Goosas konkrečiai prisiminė, kad su Ryanu aptarė bausmės skyrimo klausimus, įskaitant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Anot Gooso, jo ruošimasis bausmei apėmė įrašų, susijusių su mirties bausmės išpuoliais, gavimą; atlikti daug tyrimų; susitikimas su Ryanu įkalinimo įstaigoje; pareiškimų ir pareiškimų ruošimas; susitikti ir skambinti su kitais advokatais, taip pat galimais nuosprendžio priėmimo liudytojais; ir daug konferencijų su jo teisės tarnautoju.
Gooso parodymus patvirtina dokumentai, pateikti kaip įrodymai posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio, įskaitant Gooso laiškus Ryanui ir Gooso laiko žurnalą byloje, o tai rodo, kad Goosas ruošėsi Ryan nuosprendžio posėdžiui daugiau nei 138 valandas.
Remiantis šiais įrodymais, teismo išvada, kad Ryanas „nenurodė konkrečios gynėjo neveikimo, dėl kurio būtų pakeitę įrodymus, kuriuos teismas atsižvelgė skirdamas bausmę, arba sumažintų mirties bausmės paskyrimo tikimybę“, nėra aiškiai klaidinga.
Ryanui nepavyko įrodyti pagrįstos tikimybės, kad jo nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks, jei advokatas būtų netinkamas. Kaip aptarta kitur šioje nuomonėje, įrodymų šioje byloje yra daugiau nei pakankamai, kad būtų galima pagrįsti Ryano apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Todėl nereikia nagrinėti klausimo, ar advokato veikla buvo nepakankama. Žr. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Red. 2d 674 (1984). Ryanas šiuo klausimu neturi teisės į lengvatą po teistumo.
(b) Nesugebėjimas nustatyti visų lengvinančių aplinkybių
22 klausimu Ryanas tvirtina, kad advokatas nepagrįstai neįrodinėjo lengvinančių aplinkybių (29-2523 straipsnio 2 dalies b punktas ir 2 dalies f punktas) taikymo.
Lengvinanti aplinkybė (2(b)) taikoma, kai „kaltininkas veikė darydamas neįprastą spaudimą ar įtakas arba valdomas kitam asmeniui“. Ryanas teigia, kad tuo metu, kai nužudė Timmą, jis buvo stipriai paveiktas gerbtojo Jameso Wickstromo religinės įtakos. Wickstrom buvo religinis lyderis, susijęs su Posse Comitatus ir grupe, žinoma kaip tapatybės judėjimas. Iki to laiko, kai Ryanas ir jo pasekėjai pasitraukė į Rulo fermą, Ryanas kurį laiką praleido lankydamas Wickstrom paskaitas, taip pat klausydamas garso įrašų ir žiūrėdamas Wickstrom parengtas vaizdo juostas.
Tačiau įrodymai rodo, kad Ryano įsitikinimai ir poelgiai gerokai viršijo tuos, kuriuos palaiko Wickstrom. Pavyzdžiui, daktaras Loganas teisiamajame posėdyje paliudijo, kad tapatybės judėjimo grupėse buvo visuotinai priimtas rankų testas, skirtas tirti, ar maiste nėra nešvarumų, remiantis Senojo Testamento mitybos įstatymais, tačiau jis naudojamas užduodant įprastus „Jahvės“ klausimus apie kiekvieną kasdienybės aspektą. egzistavimas buvo nukrypimas nuo tapatybės judėjimo įsitikinimų. Dr Loganas taip pat paliudijo, kad kiti tapatybės judėjimo nariai netikėjo, kaip ir Ryanas, kad jie turi arkangelų dvasią ir turi kitų antgamtinių galių.
Teismo metu liudiję „Rulo“ grupės nariai, įskaitant Ryaną, nuolat neigė klausytis Wickstrom įrašų bet kokiu dažniu, nors tokių juostų buvo. Svarbiausia, kad visi grupės nariai Ryaną suprato kaip savo lyderį, o grupės nariai veikė jo nurodymu.
Įrodymai nepatvirtintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių (2(b), todėl advokato veikla negalėjo būti pripažinta nepakankama, nes neįrodinėjo jų taikymo).
29-2523 straipsnio 2 dalies f punkto atsakomybę lengvinanti aplinkybė taikoma, kai „nukentėjusysis dalyvavo kaltinamojo elgesyje arba sutiko su tokia veika“. Ryanas teigia, kad Thimas sutiko su jo prievarta ankstyvosiose stadijose ir kad Thimas turėjo galimybių pabėgti, bet to nepadarė.
Posėdyje po nuosprendžio, kai buvo paklaustas apie Ryano teiginį, kad Thimas galėjo palikti fermą, bet nusprendė pasilikti net po pirmosios kankinimo dienos, Goosas atsakė: „Niekada nemanau, kad tai yra labai stiprus argumentas. . . . Vyras buvo pririštas. Sutinkame su Goosu.
Mūsų tyrimo protokolo apžvalga rodo, kad Thimas buvo laikomas prirakintas grandinėmis kiaulių kalėjimo pastate, kai jis nebuvo kankinamas, ir kad daugeliu atvejų, kai Timmas buvo kankinamas, jo rankos ar kojos arba abi buvo surištos presavimo viela. Tiesą sakant, viela vis dar buvo aplink Thimo rankas ir kojas tuo metu, kai buvo ekshumuotas jo kūnas.
Be to, įrašuose yra įrodymų, leidžiančių manyti, kad Timmo būklė tuo metu, kai buvo pradėtas kankinimas, buvo nusilpęs. Kelias savaites prieš mirtį Timmui per veidą šaudė Dennisas Ryanas, ir buvo liudijama, kad Timmo dieta po jo pažeminimo į vergo statusą buvo ne tokia pageidautina, nes ji buvo sudaryta iš mažų paukščių, kuriuos nušovė kiti vyrai.
Remiantis šios bylos duomenimis, neįsivaizduojama, kaip Thimas tokiomis aplinkybėmis galėjo pabėgti arba kaip Thimo elgesys bet kokiu racionaliu būdu galėjo būti interpretuojamas kaip sutikimas su kankinimais, kuriuos jis buvo priverstas kęsti. Visiškai aišku, kad nebuvo jokios tikimybės, kad Ryanas galėjo įtikinti bet kurį sąžiningą nuosprendį priėmusį teismą dėl lengvinančios aplinkybės (2 punkto f) egzistavimo, o advokatas neturėjo pakankamai argumentų dėl jos taikymo.
Nors Ryanas priskiria klaidą patarėjui nesugebėjimą nustatyti įstatymuose nenumatytų lengvinančių aplinkybių, jis to neaptaria savo trumpoje žinutėje, išskyrus teiginį, kad net jei Wickstrom įtaka Ryan nepatvirtino lengvinančios aplinkybės (2(b), tai galėjo būti laikoma kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ryanas nepaaiškina, kaip šis klausimas būtų buvęs sėkmingesnis kaip neteisėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nei būtų buvę kaip įstatyme numatyta lengvinanti aplinkybė. Jis tik tvirtina, kad šis klausimas yra „prinokęs tolesniam vystymuisi“. Trumpas apeliantui 100. Našta tenka Ryanui, kaip baudžiamajam kaltinamajam, siekiančiam atleisti nuo nuosprendžio paskelbimo, nustatyti tokio atleidimo pagrindą. Žr. State v. Williams, 247 Neb. 931, 531 N.W.2d 222 (1995); State v. Barrientos, 245 Neb. 226, 512 N.W.2d 144 (1994). To jam nepavyko padaryti.
Ryanas neturi teisės į nuosprendį po teistumo dėl 22 klausimo.
(c) Nesugebėjimas atlikti visų konstitucinių iššūkių mirties bausmei
Ryanas teigia, kad įrašas patvirtina šiuos tiesioginius konstitucinius iššūkius mirties bausmei: (1) prisiekusiųjų nuosprendis bent iš dalies buvo pagrįstas pagalbos ir kurstymo teorija; (2) teismas atsisakė leisti prisiekusiųjų komisijai svarstyti sumažėjusio pajėgumo gynybą; ir 3) bylą nagrinėjantis advokatas nesuprato įrodinėjimo pareigos dėl lengvinančių aplinkybių.
Pirmiausia kreipiamės į Ryano teiginį, kad jo mirties nuosprendis turėjo būti ginčijamas dėl konstitucinių priežasčių, nes prisiekusiųjų nuosprendis iš dalies buvo pagrįstas pagalbos ir bendrininkavimo teorija. Byloje neradome įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį. Prisiekusieji buvo įpareigoti alternatyviai, tai yra, kad valstybė privalo įrodyti, kad Ryanas nužudė Timmą „vienas arba padėdamas kitam“.
Įraše matyti, kad prisiekusiųjų komisijai buvo pateiktos penkios nuosprendžių formos: kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, kaltas dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, kaltas dėl žmogžudystės, neatsakomas dėl beprotybės ir nekaltas. Prisiekusieji grąžino nuosprendžio formą, kurioje Ryanas buvo pripažintas „kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės“. Nėra jokių nuorodų, ar prisiekusiųjų teismas savo verdiktą grindė išvada, kad Ryanas veikė vienas, ar tuo, kad Ryanas padėjo ir bendrininkavo kitam nužudant Timmą.
Darant prielaidą, kad prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų atmetė pagalbos ir bendrininkavimo teoriją, Ryanas negalėjo būti pažeistas dėl to, kad teisiamojo advokato nesugebėjimas konstituciškai užginčyti mirties bausmę šiuo pagrindu.
Ryanas taip pat teigia, kad jis negalėjo padėti ir kurstyti kitą nužudant Thimą, nes tik jis, iš penkių nužudymo dalyvių, buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Šis argumentas, matyt, grindžiamas klaidinga nuostata, kad padėjėjas ir kurstytojas negali būti nuteistas už didesnį nusikaltimą nei atstovaujamasis. Šioje valstybėje toks įstatymas nėra. Byloje State v. Secret, 246 Neb. 1002, 1009-10, 524 N.W.2d 551, 557 (1994), mes laikėmės:
Nebraskoje buvo panaikintas bendrosios teisės skirtumas tarp atstovaujamojo ir padėjėjo bei padėjėjo. State v. Thomas, 210 Neb. 298, 314 N.W.2d 15 (1981); State v. Rice, 188 Neb. 728, 199 N.W.2d 480 (1972). „Asmuo, padedantis, kurstantis, įsigijęs ar privertęs kitą padaryti kokį nors nusikaltimą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas taip, tarsi jis būtų pagrindinis pažeidėjas. Neb. Rev. Stat. § 28-206 (Pakartotinis leidimas 1989 m.). . . .
(Paryškinta.)
Todėl prisiekusieji galėjo tinkamai nuteisti Ryaną dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pagal bendrininkavimo teoriją, jei ji iš tikrųjų pasirinko tai padaryti, nors nė vienas iš kitų nužudymo dalyvių nebuvo pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Teismo advokatas šiuo pagrindu negalėjo sėkmingai užginčyti Ryan mirties nuosprendžio.
Ryanas taip pat teigia, kad pagal aštuntąjį pataisą žmogžudystės padėjėjas ir kurstytojas negali būti nuteistas mirties bausme, nebent būtų nustatyta, kad kaltinamasis nužudė arba ketino mirti. Jis cituoja Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S. Ct. 3368, 73 L. Red. 2d 1140 (1982) ir Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S. Ct. 1676, 95 L. Red. 2d 127 (1987), palaikantis šį pasiūlymą. Rajeno pasitikėjimas Enmundu ir Tisonu yra netinkamas. Enmundo byla gali būti skaitoma ne taip plačiai, ir tai nėra Tisono nuomonė.
Enmunde kaltinamasis buvo pabėgusio automobilio vairuotojas, kuris sėdėjo maždaug už 200 jardų kelkraštyje, o kiti du asmenys savo sodyboje apiplėšė ir nužudė pagyvenusią porą. Buvo įrodymų, kad pora žuvo po to, kai vyras išsikvietė pagalbą, o žmona pasirodė su ginklu ir nušovė vieną iš plėšikų. Enmundas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir plėšimą ir nuteistas mirties bausme. Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino jo nuosprendį, nors šis teismas padarė išvadą, kad „vienintelis [Enmundo] dalyvavimo laipsnis įrodymas yra prisiekusiųjų tikėtina išvada, kad jis buvo asmuo automobilyje šalia kelio netoli įvykio vietos. nusikaltimų. Enmund prieš valstybę, 399 Taigi. 2d 1362, 1370 (Fla. 1981).
JAV Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad tokiomis aplinkybėmis mirties bausmės skyrimas nesuderinamas su 8-uoju ir 14-uoju pataisomis, ir panaikino Floridos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, patvirtinantį Enmundo mirties nuosprendį. Teismas savo nuomonę grindė tuo, kad Enmundas nei žudė, nei ketino žudyti, o mirties bausmės tikslais jo kaltė apsiribojo jo dalyvavimu apiplėšime.
Po penkerių metų Tisone Aukščiausiasis Teismas vėl nagrinėjo klausimą, ar mirties bausmė gali būti skirta kaltinamajam, padėjusiam nužudyti ir kurstyti jį. Tos bylos faktai labai skiriasi nuo bylos Enmund faktų. Tisono mieste du kaltinamieji broliai ir kiti šeimos nariai planavo ir įvykdė savo tėvo ir kito kalinio pabėgimą iš kalėjimo. Patyrę savo transporto priemonės gedimą, grupuotė nusprendė pažymėti pro šalį važiuojantį vairuotoją ir pavogti transporto priemonę.
Kai Johnas ir Donnelda Lyons, lydimi savo 2 metų vaiko ir 15 metų dukterėčios, sustojo padėti, Tison grupuotė paėmė Lyons automobilį ginklu, išvarė Lyonų šeimą į dykumą ir žiauriai visus sušaudė. keturi šeimos nariai žuvo šautuvais. Du broliai Tisonai buvo sulaikyti po susišaudymo prie policijos kelių blokados. Du broliai buvo nuteisti už žmogžudystę, ginkluotą apiplėšimą, pagrobimą ir automobilių vagystes, susijusias su Liono žmogžudystėmis, o Arizonos aukščiausiasis teismas patvirtino šiuos nuosprendžius, nors abu broliai iš tikrųjų nepaleido šūvių, nužudydami Liono šeimos narius.
Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas Tisoną, peržiūrėjo savo Enmundo analizę:
Vertindamas, ar Enmundo bausmė buvo neproporcinga pagal aštuntąjį pataisą, Enmundas aiškiai nagrinėjo du skirtingus visų nusikaltimų nužudymų pogrupius. Prie vieno stulpo buvo pats Enmundas: ginkluoto apiplėšimo nepilnametis veikėjas, ne vietoje, kuris nei ketino žudytis, nei jam buvo nustatyta kaltos psichikos būklė. Tik nedidelė valstybių mažuma netgi leido taikyti mirties bausmę tokiomis aplinkybėmis ir net tose jurisdikcijose mirties bausmė už tokį nusikaltimą beveik niekada nebuvo taikoma. Teismas nusprendė, kad šiose bylose mirties bausmė buvo neproporcinga. Enmundas taip pat aiškiai nagrinėjo kitą poliarinį atvejį: žudiką, kuris iš tikrųjų nužudė, bandė nužudyti arba ketino nužudyti. Teismas aiškiai nusprendė, kad tokia pat maža jurisdikcijų mažuma, kuri apribojo mirties bausmę šiomis aplinkybėmis, gali ir toliau taikyti ją pagal vietos įstatymus, kai to pateisina aplinkybės.
(Paryškinta.) 481 U.S. 149-50.
Teismas pripažino, kad brolių Tisonų bylos nepatenka į nė vieną iš šių tvarkingų kategorijų. Tačiau Teismas taip pat pažymėjo, kad dauguma valstijų įstatymų nepatenka į spektro polius, o į dvi tarpines kategorijas:
Keturios valstybės leidžia skirti mirties bausmę nusikaltimo žmogžudystės atvejais, kai pasireiškia kaltė psichinė būsena, pavyzdžiui, neapdairumas ar ypatingas abejingumas žmogaus gyvybei. Dviejose jurisdikcijose reikalaujama, kad kaltinamojo dalyvavimas būtų reikšmingas, o dar mažiausiai šešių šalių, įskaitant Arizoną, įstatuose aiškiai atsižvelgiama į nedidelį dalyvavimą nusikaltime, siekiant sušvelninti nužudymą. [Nebraska yra viena iš šių šešių valstijų. Žr. § 29-2523 straipsnio 2 dalies e punktą.] Šie reikalavimai reikšmingai sutampa tiek šiuo atveju, tiek apskritai, nes kuo didesnis kaltinamojo dalyvavimas nusikalstamame nužudyme, tuo didesnė tikimybė, kad jis veikė neapdairiai abejingai žmogaus gyvybei.
(Paryškinta.) 481 U.S., 152-53.
Teismas, atlikdamas analizę, sutelkė dėmesį į psichinės būsenos svarbą, konstatuodamas tai
beatodairiškas žmogaus gyvybės nepaisymas, numanomas sąmoningai dalyvaujant nusikalstamoje veikloje, kuri, kaip žinoma, kelia didelę mirties riziką, yra labai kaltos psichinės būsenos, į kurią gali būti atsižvelgta priimant nuosprendį dėl bausmės, kai toks elgesys sukelia savo prigimtį, nors ir neišvengiamas, mirtinas rezultatas.
(Paryškinta.) 481 U.S., 157-58.
Galiausiai Teismas nusprendė, kad didelio dalyvavimo padarant nusikaltimą kartu su neapgalvotu abejingumu žmogaus gyvybei pakanka, kad būtų patenkintas Enmund kaltės reikalavimas. (Paryškinta.) 481 U.S. 158.
Taigi, nors Enmundas laikė, kad mirties bausmė prieštarauja Konstitucijai nepilnamečio veikėjo, kuris neturėjo kaltės dėl nužudymo psichinės būklės, atveju, Tisonas leidžia mirties bausmę skirti pagrindiniam žmogžudystės dalyviui, kuris elgiasi beatodairiškai abejingai. aukos gyvybę.
Ryanas nebuvo „nedidelis veikėjas“ nužudydamas Timmą. Kaip minėta pirmiau, pagal Nebraskos įstatymus lengvinanti aplinkybė yra tai, kad „kaltininkas buvo kito asmens padaryto nusikaltimo bendrininkas ir jo dalyvavimas buvo palyginti nedidelis“. § 29-2523 (2) (e). Nuteisdamas Ryaną mirties bausme, nuosprendį skyręs teismas aiškiai atmetė šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodydamas:
Teismo protokolas aiškiai identifikuoja ir parodo, kad kaltinamasis buvo „Rulo ūkio“ vadovas, o tiksliau – Jameso Thimmo žiaurumo vadovas ir kurstytojas. Michaelas W. Ryanas buvo pirmasis žmogus, ištyręs, plakęs, nušovęs pirštu, sulaužęs galūnę ir nulupęs Jamesą Timmą.
Ryano mirties nuosprendis Enmundo neįžeidžia.
Taip pat yra daug paramos Ryano mirties nuosprendžiui pagal Tison standartą. Nepriklausomai nuo to, ar Ryanas sudavė paskutinius mirtinus smūgius Timmui, jo dalyvavimo žmogžudystėje įrodymai yra didžiuliai. Ryanas visapusiškai dalyvavo piktnaudžiaujant Thimu. Tai buvo Ryanas, kuris konsultavosi su „Jahve“ dėl įvairių kankinimų, kurie turi būti taikomi Timmui. Tai buvo Ryanas, kuris perdavė „Jahvės“ troškimus dėl Timmo likimo kitiems keturiems dalyviams ir nurodė jiems vykdyti „Jahvės“ norus. Pagal bet kokį apibrėžimą Ryanas buvo pagrindinis Timmo nužudymo dalyvis.
Be to, Ryano veiksmai, susiję su Thimo kankinimu ir nužudymu, parodė beatodairišką abejingumą žmogaus gyvybei. Pats prisipažino, kad jis žinojo, kad Timmo kankinimas kelia rimtą mirties pavojų. Tiesą sakant, Ryanas paliudijo, kad „Jahvė“ jam nurodė, kad Timmas turėtų mirti. Ryanas tam tikru momentu pajuto, kad Timmas mirs neišvengiamai. Nors žinojo, kad Thimas buvo sunkiai sužeistas po to, kai jam plyšo žarnynas, Ryanas nesikreipė į Thimmą, kad išgelbėtų jo gyvybę. Didesnio abejingumo žmogaus gyvenimui neįmanoma įsivaizduoti.
Kaip Tison paaiškino teisėja Sandra Day O'Connor,
kai kurie netyčiniai žudikai gali būti vieni pavojingiausių ir nežmoniškiausių iš visų [pavyzdžiui,] asmuo, kuris kankina kitą, nesvarbu, ar auka gyva, ar mirs. . . . Šis beatodairiškas abejingumas žmogaus gyvybės vertei gali būti toks pat šokiruojantis moralinei prasmei, kaip ir „ketinimas žudyti“.
(Paryškinta.) 481 U.S. 157.
Ryan mirties nuosprendis atitinka konstitucinius Tisono reikalavimus. Ryanas negalėjo nugalėti jokiu konstituciniu iššūkiu jam paskirtam mirties nuosprendžiui, remdamasis jo teiginiu, kad jo nuosprendis iš dalies buvo pagrįstas pagalbos ir kurstymo teorija. Todėl Ryanas nepatyrė jokio išankstinio nusistatymo dėl to, kad jo gynėjas nepateikė tokio iššūkio.
Dėl Ryano teiginio, kad advokatas turėjo konstituciškai užginčyti mirties bausmę, remdamasis teismo atsisakymu leisti prisiekusiųjų komisijai svarstyti sumažėjusio pajėgumo gynybą, byloje Ryan I nusprendėme, kad pagal mūsų įstatymus toks nurodymas nėra būtinas ir kad Pirmosios instancijos teismas neklydo atsisakęs duoti prisiekusiųjų Ryano nurodymus dėl sumažėjusio pajėgumo. Konkrečiai nurodėme, kad „nereikia duoti specialaus nurodymo dėl riboto pajėgumo, jei prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti, kad tyčia yra kaltinamojo nusikaltimo elementas“. 233 Neb., 105, 444 N.W.2d, 632. Ryanas nepatyrė jokio išankstinio nusistatymo, nes bet koks iššūkis mirties bausmei šiuo pagrindu būtų buvęs nenaudingas. Šis klausimas daugiau nebus svarstomas, nors dabar jis suformuluotas neveiksmingos advokato pagalbos kalba.
Ryanas taip pat tvirtina, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nesuprato įrodinėjimo pareigos dėl lengvinančių aplinkybių. Ryanas savo santraukoje teigia, kad „Goosas paliudijo [posėdyje po nuosprendžio paskelbimo], kad . . . tuo metu jis galėjo manyti, kad įrodinėjimo pareiga tenka valstybei paneigti jo pateiktų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą“. Trumpas apeliantui 99. Ryanas taip pat teigia, kad „nuosprendžio santraukoje nėra diskusijų apie tai, kuriai šaliai teko didžiausia įtikinėjimo našta dėl įstatyme nustatytų lengvinančių aplinkybių“. Id.
Įrašas yra priešingas. 1986 m. spalio 16 d., prieš skiriant bausmę, Goosas pateikė nuosprendį priėmusiam teismui dokumentą „Argumentai ir trumpas įkalinimas iki gyvos galvos“. Poskyryje „Įstatymu nustatytos ir neteisėtos lengvinančios aplinkybės“ Goosas parašė:
Tarp sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių yra dar vienas ryškus skirtumas, atsirandantis dėl to, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi būti įrodyta be pagrįstų abejonių, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi būti įrodyta tik įrodymų persvara. Ir naudodamasis šiuo įrodinėjimo standartu, atsakovas mano, kad jis turi teisę į 1 punkto b, c ir g punktus įstatyme numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. . . .
(Paryškinta.)
Akivaizdu, kad Goos žinojo, kad atsakovo pareiga yra įrodyti, kad egzistuoja įstatyme numatytos lengvinančios aplinkybės, ir įrodyti jų buvimą per daug įrodymų. Siūlyti kitaip ribojasi su lengvabūdiškumu.
(d) suformuluoti teismo strategiją, atsižvelgiant į bausmių skyrimo klausimus
Kruopščiai apsvarstę, negalime nustatyti jokių problemų, kurias Ryanas iškėlė šiame 5 klaidos priskyrimo poskyryje, kurios nebuvo išsamiai aptartos kitur šioje nuomonėje.
e) Luke'o Stice'o susitarimas dėl prašymo
Priskirdamas 5 klaidą, Ryanas taip pat aptaria 24 klausimą, kuriame jis teigia, kad jo „teisminis advokatas nepagrįstai neginčijo kaltinamojo antrojo laipsnio žmogžudystės, susijusios su Luke Stice byla, prieš jam priimant nuosprendį šioje byloje. , siekiant nustatyti atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą . . . .' Trumpai apeliantui 87.
Įrašas atspindi, kad 1986 m. liepos 28 d., laukdamas nuosprendžio už Timmo nužudymą, Ryanas nesiginčijo dėl pakeistos informacijos, kurioje jis kaltinamas antrojo laipsnio žmogžudyste nužudžius 5 metų Luką Stice'ą. Rugpjūčio 4 d. Ryanas buvo suplanuotas teisti dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės Stice mirtyje.
1986 m. rugpjūčio 28 d. Ryanas buvo nuteistas iki gyvos galvos už Stice nužudymą. Ryano nuosprendžio posėdis dėl pirmojo laipsnio Thimo žmogžudystės buvo surengtas rugsėjo 15 ir 16 d., Ryano prašymu tęsėsi iki teismo proceso dėl Stice nužudymo.
1986 m. spalio 16 d. Ryanas buvo nuteistas mirties bausme už Timmo nužudymą. Nuosprendį priėmęs teismas nustatė, kad yra 29-2523 straipsnio 1 dalies a punkto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad „kaltininkas anksčiau buvo teistas už kitą žmogžudystę arba nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui, arba turi didelę istoriją. dėl sunkaus užpuolimo ar terorizuojančios nusikalstamos veiklos“, – pritarė mirties bausmei.
Nuosprendį priėmęs teismas nurodė daugybę Ryano piktnaudžiavimo Luke'u Stice'u, taip pat kitus Ryano užpuolimo atvejus, kaip faktus, kurie neabejotinai patvirtina sunkinančios aplinkybės buvimą (1(a). Tačiau teismas savo nutartyje dėl nuosprendžio konkrečiai nurodė, kad Ryanas „iki Jameso Thimmo mirties nebuvo teistas už kitą žmogžudystę arba nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui“.
Ryanas padarė klaidingą išvadą, kad sunkinančios aplinkybės buvimą patvirtino jo ieškinys dėl neginčijimo (1 dalies a punktas). Tai buvo Ryano veiksmai prieš 5 metų Stice prieš berniuko mirtį, o ne Ryano nuosprendis antrojo laipsnio žmogžudyste už Stice nužudymą, kurį teismas įvertino sugriežtindamas Ryan bausmę. Šie veiksmai buvo teismo proceso dalis ir galėjo būti panaudoti sunkinančios aplinkybės (1) a papunktyje pagrįsti, net jei Ryanas tuo metu nebuvo pasisakęs.
Be to, norėdamas patenkinti žalos reikalavimą ieškinio pagrindo kontekste, kaltinamasis turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato klaidų kaltinamasis nebūtų žadėjęs ir reikalautų stoti į teismą. State v. Escamilla, 245 Neb. 13, 511 N.W.2d 58 (1994). Kai teisiamasis prisipažįsta kaltu pagal advokato patarimą, kaltinamojo advokatas turi pareigą informuoti kaltinamąjį apie galimas galimybes ir galimas pasekmes. Id.
Ryanas per šį posėdį po teistumo liudijo, kad advokatas Goosas atvyko į įkalinimo įstaigą po Ryano teismo dėl Thimo nužudymo. Ryanas pareiškė, kad Goosas
pradėjo norėti pakalbėti apie Luko Stice bylą ir nenorėjo jos bandyti. Jis norėjo susitarti dėl kažkokio prašymo. Jis turėjo per daug ką veikti. Negalėjome laimėti, ir man būtų sunkiau kovoti su dviem mirties bausmės bylomis, nes jis pasakė . . . mes žinome, kad jums bus skirta mirties nuosprendis, ir jis pasakė vieną, jis pasakė: „Jei mums nereikės kovoti su kitu“, – sakė jis, „bus daug lengviau“.
Paklaustas, kokia buvo jo reakcija į tai, Ryanas atsakė:
Man nepatiko. Aš jam sakiau, sakiau: „Aš to nepadariau“. nenorėjo su tuo kovoti. Jis pasakė: „Na, taip, jis pasakė: „Gerai, aš tavimi tikiu“. Jis pasakė: „Buvo per daug liudijimų, kad nesuprasčiau, kas atsitiko“, bet jis sako: „Mes negalime laimėti“. Jūs jau tai matėte.
Ryanas taip pat paliudijo, kad Goosas su juo neaptarė, kokį poveikį Stice bylos pagrindas gali turėti jo nuosprendžiui Thimmo byloje arba kad neginčijamas ieškinys dėl antrojo laipsnio žmogžudystės gali būti panaudotas siekiant nustatyti įstatymais numatytą sunkinančią aplinkybę. Thimmo byloje.
Goosas per posėdį po nuosprendžio paliudijo, kad Ryanas nenorėjo ginčytis dėl sumažinto kaltinimo antrojo laipsnio žmogžudyste už Stice nužudymą. Goosas pareiškė, kad Ryanas nenorėjo stoti į teismą dėl šio kaltinimo, nors ir pasakė Ryanui, kad „manė, kad galime laimėti tą bylą arba bent jau sulaukti netyčinės žmogžudystės“, ir kad jis jokiu būdu neskatino Ryano nesilaikyti jokio konkurso. Goosas taip pat tikino, kad jis visada leidžia savo klientams nuspręsti, ar jie nori surengti teismą, ar pareikšti ieškinį, ir kad Ryanas norėjo pareikšti ieškinį, kitaip tai nebūtų padaryta. Goosas tikino, kad Ryanui buvo pasakyta, kad prašymas gali būti panaudotas kaip apsunkinantis veiksnys, kad jis tai suprato ir kad vis tiek norėjo pareikšti ieškinį.
Gooso parodymai posėdyje po nuosprendžio paskelbimo atitinka jo pastabas, padarytas tuo metu, kai jis atstovavo Ryanui ir kurie buvo įtraukti į įrodymus posėdyje po nuosprendžio. 1986 m. birželio 24 d. pastaboje Goosas rašė: „CF su Mike'u Pen. Sako, kad nori P.N.C. - mano, kad vėliau gali tai užginčyti - pasakiau NE!! - vėl neigia bet kokią kaltę. Aš pasakiau, kad nenoriu dalyvauti joje; kad turėjome galimybę laimėti ar bent jau nusižudyti“. Kryžminės apklausos metu Goosas išvertė atmintinėje esančias santrumpas. Jis tikino, kad pirmasis sakinys reiškė „konferenciją su Mike'u Pen“. „P.N.C.“ reiškė „nereikalauti konkurso“. Goosas taip pat paaiškino, kad jis „nenorėjo remtis jokiu konkursu, galvodamas, kad vėliau gali būti panaikintas [apkaltinamasis nuosprendis]“.
Gooso užrašai iš 1986 m. liepos 28 d., tos dienos, kai Ryanas pareiškė savo prašymą nekonkuruoti, taip pat buvo įtraukti į įrodymus. Tose pastabose Goosas rašė, kad „faktai, kuriais grindžiamas šis ieškinys“, gali būti naudojami apsunkinant“. Goosas tikino, kad teisėjas apie tai diskutavo tuo metu, kai Ryanas pateikė prašymą, ir kad, jo manymu, cituojama kalba tikriausiai buvo iš to, ką pasakė teisėjas. Pažymime, kad priimdamas Ryano pareiškimą ir pripažindamas jį kaltu dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, teismas pripažino, kad toks kaltinimas buvo pateiktas „savanoriškai, sąmoningai ir protingai, visiškai suprantant galimas pasekmes. “ (Paryškinta.)
Teismas po teistumo nustatė, kad Ryanas „abejoja prašymo nekonkuruoti dėl Luke'o Stice'o antrojo laipsnio žmogžudystės laiko, nors iš įrašų matyti, kad Ryanas tuo metu taip pasirinko“. Teismas po nuosprendžio išsprendė šį prieš Ryaną pateiktų įrodymų prieštaravimą, o įrašai patvirtina tokią išvadą. Todėl teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, padarė tokią išvadą. Įraše taip pat matyti, kad Ryanui buvo pranešta, kad faktai, kuriais grindžiamas jo prašymas, gali būti panaudoti sugriežtinant jo bausmę už Timmo nužudymą.
Ryanas neparodė jokios pagrįstos tikimybės, kad be Gooso patarimo jis būtų reikalavęs stoti į teismą. Tiesą sakant, yra atvirkščiai. Atrodo, kad Rajenas reikalavo neprieštarauti, nepaisydamas advokato patarimo. Ryanas šiuo klausimu neturi teisės į lengvatą po teistumo.
f) Nesutikimas su sunkinančių aplinkybių įrodymais
25 numeryje Ryanas teigia, kad jo advokatas nepagrįstai neprieštaravo valstybės pasiūlytiems įrodymams, pagrindžintiems sunkinančias aplinkybes (1 punkto a papunktis ir 1 dalies d punktas), ir nepasirengė prieštarauti ar paneigti tokius įrodymus. Atrodo, kad Ryano argumentų esmė yra ta, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo, ar kitų nusikaltimų įrodymai, pripažinti ribotu tikslu teisiamajame posėdyje, gali būti tinkamai įvertinti nuosprendį priėmusiame teisme.
Pagal Neb. Rev. Stat. § 29-2522 (Reissue 1989), kai teismas skiria mirties bausmę, jis privalo priimti sprendimą raštu, o toks sprendimas turi būti pagrįstas rašytinėmis faktų išvadomis, pagrįstomis teismo ir nuosprendžio priėmimo protokolais. , ir nurodant jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. (Paryškinta.)
Neb. Rev. Stat. § 29-2521 (Reissue 1989) teigiama, kad „bausmės nustatymo procese gali būti pateikti įrodymai dėl bet kokio dalyko, kurį teismas laiko svarbiu nuosprendžiui. . . . Gali būti gauti bet kokie tokie įrodymai, kuriuos teismas laiko turinčiais įrodomąją galią. (Paryškinta.)
Taigi, nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas mirties bausmę, turi ne tik įstatymų numatytą įgaliojimą nagrinėti bylos nagrinėjimo protokolą, bet ir pagal įstatymą įpareigotas šiais įrašais pagrįsti rašytinius faktus.
Be to, mes nusprendėme, kad „bausmės skyrimo etapas . . . yra atskiras ir atskirtas nuo teisminio etapo, o tradicinės įrodinėjimo taisyklės po apkaltinamojo nuosprendžio gali būti sušvelnintos, kad bausmę skirianti institucija galėtų gauti visą informaciją, susijusią su bausmės skyrimu. State v. Anderson and Hochstein, 207 Neb. 51, 72, 296 N.W.2d 440, 453 (1980), sertifik. atmetė 450 JAV 1025, 101 S. Ct. 1731, 68 L. Red. 2d 219 (1981).
Nuosprendį priėmęs teismas turi plačią diskreciją dėl įrodymų ir informacijos šaltinio ir rūšies, kurie gali būti naudojami nustatant skirtinos bausmės rūšį ir mastą. Žr., pvz., State v. Hoffman, 246 Neb. 265, 517 N.W.2d 618 (1994); State v. Dean, 237 Neb. 65, 464 N.W.2d 782 (1991); State v. Clear, 236 Neb. 648, 463 N.W.2d 581 (1990).
Nors Ryano ankstesnių nusikaltimų ir blogų poelgių įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo priimti ribotai, nuosprendį priėmęs teismas turėjo teisę savo nuožiūra atsižvelgti į tokius įrodymus ir juos naudoti skirdamas Ryan bausmę. Tokiu atveju Ryanas nepatyrė jokios žalos dėl to, kad advokatas neprieštaravo tokių įrodymų naudojimui priimant bausmę. Ryanas šiuo klausimu neturi teisės į lengvatą po teistumo.
6. Sunkinančių aplinkybių konstitucingumas
Be to, Ryanas skundžiasi, kad sunkinančios aplinkybės, naudojamos jo mirties bausmei pagrįsti, prieštarauja Konstitucijai tiek iš veido, tiek jam taikomos. Šios problemos buvo iškeltos kaip 6 ir 7 klaidų priskyrimas ir apima 1, 2 ir 3 problemas.
29-2523 straipsnio 1 dalyje išvardytos aštuonios sunkinančios aplinkybės, į kurias gali atsižvelgti nuosprendį priėmęs teismas, spręsdamas, ar kaltinamajam skirti mirties bausmę:
a) nusikaltėlis anksčiau buvo teistas už kitą žmogžudystę arba „nusikaltimą, susijusį su smurto naudojimu ar grasinimu prieš asmenį, arba yra rimtai užpuolęs ar terorizavęs nusikalstamą veiklą;
b) žmogžudystė buvo įvykdyta akivaizdžiai stengiantis nuslėpti nusikaltimo padarymą arba nuslėpti nusikaltimo kaltininko tapatybę;
c) žmogžudystė buvo įvykdyta dėl samdomo atlyginimo arba dėl turtinės naudos, arba kaltinamasis pasamdė kitą asmenį, kad nužudytų kaltinamąjį;
d) žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri, žiauri arba pasireiškė išskirtiniu ištvirkimu pagal įprastus moralės ir intelekto standartus;
e) tuo metu, kai buvo įvykdyta žmogžudystė, nusikaltėlis taip pat įvykdė kitą žmogžudystę;
f) nusikaltėlis sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką bent keliems asmenims;
g) auka buvo teisėsaugos pareigūnas arba valstybės tarnautojas, globojantis nusikaltėlį ar kitą asmenį; arba
h) nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant sutrikdyti arba trukdyti teisėtai vykdyti bet kokias vyriausybės funkcijas arba vykdyti įstatymus.
(Paryškinta.)
Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas Ryaną mirties bausme, neabejotinai nustatė, kad Ryanui nužudant Timmą buvo sunkinančių aplinkybių (1) (a) ir (1) (d). Ryanas ginčija abiejų šių sunkinančių aplinkybių konstitucingumą.
a) Sunkinanti aplinkybė (1) (a)
Pirmiausia nagrinėjame atsakomybę sunkinančios aplinkybės (1) konstitucingumą. Priskirdamas 7 klaidą, Ryanas teigia, kad 1 punktas (a) prieštarauja Konstitucijai tiek iš išorės, tiek jam taikomas. 2 numeryje Ryanas teigia, kad 1 punkto a papunktis yra nekonstituciškai neaiškus ir pernelyg platus, kaip jam taikoma, nes šis teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu apkaltino Ryaną kitų asmenų įvykdytais rimtais užpuolimo ar terorizavimo veiksmais. Ryanas taip pat teigia 3 klausime, kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes tiesioginiame apeliaciniame skunde neiškėlė klausimo, ar tokie „pakeičiami“ veiksmai gali būti konstituciškai naudojami 1 punkto a papunktyje paremti.
Ryanas pripažįsta, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės (1) punkto a papunktis konstitucingumas buvo tinkamai pateiktas tiesioginiame apeliaciniame skunde ir kad dėl to neveiksminga advokato pagalba sprendžiant 3 klausimą yra ginčytina. Tačiau jis teigia, kad šio teismo atlikta klausimo analizė buvo konstituciškai ydinga, nes sąvokos „esminė istorija“ ir „nusikalstama veikla“ nebuvo pakankamai susiaurintos ar apibrėžtos. Mes nesutinkame.
Byloje State v. Holtan, 197 Neb. 544, 250 N.W.2d 876 (1977), sertifik. atmetė 434 JAV 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Red. 2d 198, kaltinamasis teigė, kad sąvokos „rimtas užpuolimas ar terorizuojanti nusikalstama veikla“ yra neaiškios ir neapibrėžtos. Mes atmetėme šį argumentą, nurodydami:
Žodžiai „rimtas“, „puolantis“ ir „terorizuojantis“ yra įprastai vartojami žodžiai, kurių reikšmės yra gerai fiksuotos ir paprastai aiškiai suprantamos. Sąvoka „esminė istorija“ taip pat pakankamai aiški. „Istorija“ reiškia asmens praeities veiksmus prieš įvykį, dėl kurio jis yra teisiamas, o „esminiai“, kaip čia vartojama, reiškia realią, materialią ir svarbią nusikalstamo pobūdžio teroro aktų istoriją.
(Paryškinta pateikta.) 197 Neb., 546, 250 N.W.2d, 879.
Nepaisant Ryano teiginių priešingai, šis teismas jau seniai apibrėžė terminą „esminė istorija“. Terminas „nusikalstama veikla“ yra plačiai vartojamas, turintis gerai fiksuotą ir paprastai aiškiai suprantamą reikšmę.
JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas, nuspręsdamas, kad sunkinanti aplinkybė (1(a)) nėra Konstitucijai neaiški, nurodė, kad „Nebraskos Aukščiausiasis Teismas pateikė pakankamai nurodymų bausmę priimančioms institucijoms dėl šios konkrečios sunkinančios aplinkybės, kad būtų užkirstas kelias savavališkas ir kaprizingas mirties bausmės skyrimas . . . .' Moore prieš Clarke, 904 F.2d 1226, 1234 (8th Cir. 1990), reh'g paneigta 951 F.2d 895 (8th Cir. 1991), sert. atmetė 504 JAV 930, 112 S. Ct. 1995, 118 L. Red. 2d 591 (1992).
Ryano argumentas, kad sunkinančios aplinkybės 1 punkto a punkto sąvokos nebuvo tinkamai susiaurintos ir apibrėžtos, nėra teisiškai pagrįsta, o Ryanas nesugebėjo nustatyti pagrindo, kuriuo remiantis šiuo klausimu būtų galima atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio. Mes atsisakome toliau spręsti šią problemą, nes Ryanas pripažino, kad jo neveiksminga advokato pagalba buvo tinkamai pateikta šiam teismui tiesioginio apeliacine tvarka.
b) Sunkinanti aplinkybė (1) (d)
Dabar pereiname prie sunkinančios aplinkybės (1 punkto d), kurią Ryanas ginčijo kaip 6 klaidos priskyrimą ir 1 klausimą, konstitucingumo. Valstybė savo trumpoje kalboje teisingai pažymi, kad buvo iškeltas šios sunkinančios aplinkybės konstitucingumo klausimas ir atmetė tiesioginiame Ryano apeliaciniame skunde ir teigia, kad Ryanas negali dar kartą kelti šio klausimo procese po nuosprendžio.
Mirties nuosprendis yra „unikali bausmė“, apimanti 8-ąją ir 14-ąją JAV Konstitucijos pataisas. Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 310, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Red. 2d 346 (1972) (Stewart, J., pritaria). Kai valstybė siekia paskirti mirties bausmę, nuosprendį skiriančios institucijos diskrecija „turi būti tinkamai nukreipta ir apribota, kad būtų sumažinta visiškai savavališkų ir kaprizingų veiksmų rizika“. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 189, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Red. 2d 859 (1976).
Bausmę skiriančios institucijos diskrecija turi būti „vadovaujama ir nukreipta reikalaujant išnagrinėti konkrečius veiksnius, pasisakančius už mirties bausmės skyrimą arba prieš tai, taip pašalinant visišką savivalę ir kaprizingumą ją skiriant“. Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 258, 96 S. Ct. 2960, 49 L. Red. 2d 913 (1976). Taip pat žr. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 428, 100 S. Ct. 1759, 64 L. Red. 2d 398 (1980) (kuriame teigiama, kad „jei valstybė nori leisti taikyti mirties bausmę, ji turi konstitucinę pareigą pritaikyti ir taikyti savo įstatymus taip, kad būtų išvengta savavališko ir kaprizingo mirties bausmės įvedimo“ ir turi „kanalizuoti“ nuteistojo diskrecija pagal „aiškius ir objektyvius standartus“, kurie pateikia „konkrečias ir išsamias gaires“ ir „padaro racionaliai peržiūrimą mirties bausmės skyrimo procesą“).
Mirties bausmės skyrimas akivaizdžiai yra sunkus veiksmas, o šios valstybės našta įrodyti, kad tokia bausmė buvo konstituciškai pritaikyta konkrečiam kaltinamajam, yra sunki. Ryanas negali būti nuteistas mirties bausme remiantis sunkinančia aplinkybe, kuri nebuvo tinkamai nukreipta, apribota ir konstituciškai apibrėžta šio teismo. Todėl nusprendžiame peržiūrėti sunkinančią aplinkybę (1(d)) dėl jos konstitucingumo tiek iš veido, tiek pagal Ryaną.
i) Valstybės teisės 1 dalies d punkto apibrėžimas
29-2523 straipsnio 1 dalies d punktą sunkinanti aplinkybė egzistuoja, kai „žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri, žiauri arba pasireiškė išskirtiniu ištvirkimu pagal įprastus moralės ir intelekto standartus“. (Išskirta.) Ne kartą konstatavome, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė
apibūdina dvi atskiras skiriančias aplinkybes, kurios gali veikti kartu arba nepriklausomai viena nuo kitos. [Citatos praleistos.] Pirmoji aplinkybė yra ta, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Sakėme, kad ši aplinkybė apima „negailestingą nusikaltimą, kuris be reikalo kankina auką“ ir . . . atvejų, kai egzistuoja kankinimai, sadizmas arba itin didelės kančios.
State v. Reeves, 239 Neb. 419, 431, 476 N.W.2d 829, 838 (1991), sertifik. paneigė JAV, 113 S. Ct. 114, 121 L. Red. 2d 71 (1992). Taip pat žr. State v. Joubert, 224 Neb. 411, 399 N.W.2d 237 (1986), sertifik. atmetė 484 JAV 905, 108 S. Ct. 247, 98 L. Red. 2d 205 (1987); State v. Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706 (1986), sertifik. atmetė 484 JAV 872, 108 S. Ct. 206, 98 L. Red. 2d 157 (1987); State v. Moore, 210 Neb. 457, 316 N.W.2d 33 (1982), sertifik. atmetė 456 JAV 984, 102 S. Ct. 2260, 72 L. Red. 2d 864; State v. Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881 (1977), sert. atmetė 434 JAV 878, 98 S. Ct. 231, 54 L. Red. 2d 158; State v. Stewart, 197 Neb. 497, 250 N.W.2d 849 (1977). Ši pirmoji aplinkybė paprastai vadinama 1 dalies d punkto „pirma dalimi“.
Šis teismas susiaurino ypač žiaurių, žiaurių ar žiaurių žmogžudysčių klasę, įtraukdamas žmogžudystes, susijusias su kankinimu, sadizmu ar seksualine prievarta. Žr. State v. Palmer, supra; State v. Reeves, 216 Neb. 206, 344 N.W.2d 433 (1984), sertifik. atmetė 469 U.S. 1028, 105 S. Ct. 447, 83 L. Red. 2d 372; State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95 (1977), sertifik. atmetė 439 JAV 882, 99 S. Ct. 220, 58 L. Red. 2d 194 (1978); State v. Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867 (1977), sert. atmetė 434 JAV 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Red. 2d 198. Kankinimas gali būti nustatytas, kai prieš mirtį auka patiria rimtą fizinę, seksualinę ar psichologinę prievartą. State prieš Palmer, supra.
Taip pat nustatėme, kad pirmoji (1) punkto d punkto dalis taikoma, kai prieš žmogžudystę buvo atlikti veiksmai, siekiant patenkinti psichinio ar fizinio skausmo sukėlimą arba kai toks skausmas tęsiasi ilgą laiką. Žr. State v. Victor, 235 Neb. 770, 457 N.W.2d 431 (1990), sert. paneigė 498 JAV 1127, 111 S. Ct. 1091, 112 L. Red. 2d 1195 (1991); State v. Hunt, 220 Neb. 707, 371 N.W.2d 708 (1985). Kitaip tariant, į šią šakelę reikia žiūrėti aukos akimis. State v. Joubert, supra.
Antroji aplinkybė arba šakelė yra ta, kad žmogžudystė pasireiškė išskirtiniu ištvirkimu.
„Išskirtinis ištvirkimas“ žmogžudystėje yra tada, kai be pagrįstų abejonių įrodoma, kad šios aplinkybės, atskirai arba kartu, egzistuoja, kalbant apie pirmojo laipsnio žmogžudystę: (1) akivaizdus žudiko pasimėgavimas žmogžudyste; 2) neatlygintino smurto panaudojimas aukai; 3) bereikalingas aukos žalojimas; 4) nusikaltimo beprasmiškumas; arba (5) aukos bejėgiškumas. . . . Jei yra vienas ar daugiau iš šių penkių veiksnių, pirmojo laipsnio žmogžudystės atveju gali būti nustatytas „ypatingas ištvirkimas“.
State v. Palmer, 224 Neb., 320, 399 N.W.2d, 731-32.
Antroji 1 dalies d punkto dalis, kad žmogžudystė pasireiškė išskirtiniu ištvirkimu pagal įprastus moralės ir intelekto standartus, yra susijusi su veikėjo psichikos būkle. State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352 (1991), sertifik. atmetė 501 U.S. 1201, 111 S. Ct. 2279, 115 L. Red. 2d 965; State prieš Moore, supra. Mes manėme, kad ši šaka reiškia žmogžudystę, taip šaltai apskaičiuotą, kad ji rodo proto būseną, visiškai ir beprasmiškai be dėmesio žmogaus gyvybei. State v. Moore, supra; State prieš Peery, supra; State v. Rust, supra.
ii) 1 dalies d punkto federalinės teisės analizė
JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad žodžiai „žiaurus „žiaurus“ ir „žiaurus“ yra nekonstituciškai neaiškūs Oklahomos nuosprendžio įstatyme, kuris labai panašus į Nebraskos 29-2523 straipsnio 1 dalies d punktą. Žr. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S. Ct. 1853, 100 L. Red. 2d 372 (1988). Taip pat žr. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 428, 100 S. Ct. 1759, 64 L. Red. 2d 398 (1980) (laikoma, kad Gruzijos sunkinanti aplinkybė yra „neįtikėtinai ar beprotiškai niekšiška, siaubinga ar nežmoniška“ kaip prieštaraujanti Konstitucijai, nes Džordžijos teismas nesugebėjo apriboti statuto taip, kad būtų galima principingai atskirti mirties bausmę nuo mirties bausmės. mirties bausmės bylos).
Tiek Maynard, tiek Godfrey byloje kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme prisiekusiųjų, kurie buvo mokomi tik nuosprendžio įstatyme nurodyta kalba arba kalba, kuri buvo panašiai neaiški.
Be to, JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas nustatė, kad vien Nebraskos sunkinančios aplinkybės (1) (d) tekstas yra konstituciškai nepakankamas. Moore prieš Clarke, 904 F.2d 1226 (8th Cir. 1990), reh'g paneigta 951 F.2d 895 (8th Cir. 1991), sert. atmetė 504 JAV 930, 112 S. Ct. 1995, 118 L. Red. 2d 591 (1992). Tačiau „valstybės aukščiausiasis teismas gali išgelbėti neaiškų įstatymą, aiškindamas, kad jis pateikia nuosprendį priimančiajai institucijai objektyvius statuto taikymo kriterijus“. Moore v. Clark, 904 F.2d, 1229. Aštuntoji grandinė keliose pastarosiose bylose, siekdama nustatyti, ar 1 punkto d punktas buvo apribotas ir buvo apribotas, neviršija 29-2523 straipsnio 1 dalies d punkto teksto. apibrėžė šis teismas taip, kad Nebraskos bausmę priimančioms institucijoms būtų pateikti objektyvūs šios sunkinančios aplinkybės taikymo kriterijai.
Aštuntoji apygarda nusprendė, kad 29-2523 straipsnio 1 dalies d punkto pirmoji sunkinančios aplinkybės dalis, susiaurinta šio teismo sprendimais, apibrėžiančiais frazę „ypač siaubingas, žiaurus, žiaurus“ kaip be reikalo kankinantis auką, tenkina konstituciniai reikalavimai Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Red. 2d 859 (1976); Godfrey prieš Džordžiją, supra; ir Maynard prieš Cartwright, supra. Žr. Harper v. Grammer, 895 F.2d 473 (8th Cir. 1990).
Tačiau net ir apribota ir apibrėžta šio teismo, „išskirtinio ištvirkimo“ kalba apie antrąją sunkinančios aplinkybės dalį (1(d)), nepavyko išlaikyti konstitucinio patikrinimo federaliniuose teismuose. Moore prieš Clarke, supra, Eighth Circuit nustatė, kad bausmę skirianti institucija gali „išrinkti tik subjektyvias ir neapibrėžiančias esamos teismų praktikos fragmentus“. 904 F.2d, 1232. Šis teismas nusprendė, kad antrosios dalies kalba, net kaip apibrėžta ir ribojama teismų praktikoje, išliko nekonstituciškai miglota ir „nepakankamai gairių bausmę priimančiai institucijai, turinčiai nustatyti, ar konkreti žmogžudystė „pasireiškė išskirtiniu būdu. ištvirkimas.'' 904 F.2d, 1233. Taip pat žr. Holtan v. Black, Nr. CV 84-L-393, 1986 WL 12479 (D. Neb. Nov. 5, 1986), atlaisvinta dėl kitų priežasčių 838 F .2d 984 (8th Circ. 1988).
Tačiau svarbu tai, kad aštuntojoje grandinėje Harper buvo nuspręsta, kad 1 dalies d punkto antrosios šakos negaliojimas nesumenkina pirmosios šakės veiksmingumo. Harper's bausmę skyręs teismas rėmėsi faktais, patvirtinančiais tiek pirmąją, tiek antrąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę (1 d.). Kadangi sunkinanti aplinkybė (1(d)) bent iš dalies atitiko konstituciją ir buvo pagrįstai nustatyta pirmosios dalies, teismas nusprendė, kad Harper piktintis nereikia.
Byloje Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994), aštuntoji apygarda vėl patvirtino kaltinamojo mirties nuosprendį, nors nuosprendžių kolegija iš dalies rėmėsi antikonstituciniu antruoju (1) punkto d punktu. Teismas konstatavo, kad kaltinamojo seksualinis prievartavimas prieš jo nužudymo auką buvo pakankamas konstitucinei pirmajai daliai paremti. Cituodamas Harper, teismas pažymėjo, kad „dvi šakės nėra atskiri veiksniai; kiekviena iš šakų paprasčiausiai pateisina atsakomybę sunkinančios aplinkybės taikymą. ''' (Paryškinta.) 40 F.3d 1535.
Todėl manome, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė (1) (d) yra konstitucinė tiek, kiek pirmoji dalis buvo susiaurinta ir apibrėžta šio teismo. Dabar nustatome, ar Ryanui buvo konstituciškai pritaikyta sunkinanti aplinkybė (1)(d).
iii) 1 dalies d punkto taikymas Ryanui
Ryanas neginčija 1 punkto d punkto pirmosios sunkinančios aplinkybės dalies tinkamumo Konstitucijai, taip pat netvirtina, kad nuosprendį priėmęs teisėjas rėmėsi tik antikonstituciniu 1 dalies d punkto antruoju punktu. Atvirkščiai, jis skundžiasi, kad nuosprendį priėmęs teisėjas padarė tik vieną faktinių išvadų, patvirtinančių 1 dalies d punkto taikymą, seriją, o ne nurodė, kurios faktinės išvados patvirtina kurią šaką. Jis tvirtina, kad iš įrašo „aiškiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas, skirdami jam mirties bausmę, labai rėmėsi 1 dalies d punkto „ypatingu ištvirkimo“ komponentu. Trumpa apeliantui 22 val.
Ryanas teigia, kad „išvada, kad pradinis nuosprendį priėmęs teisėjas būtų priėjęs tokią pačią išvadą dėl 1 punkto d papunktyje nurodytos aplinkybės svarbos, yra gryna spekuliacija, jei būtų taikoma tik pirmoji šakelė“. Trumpai apeliantui 25 val.
Nusprendęs, kad sunkinanti aplinkybė (1 punkto d) buvo taikoma Ryanui nužudžius Timmą, nuosprendį skyręs teismas iš dalies nurodė:
Kai kurie faktai, paremti įrodymais, kurie leistų Teismui be pagrįstų abejonių nustatyti, kad Jameso Thimo nužudymas buvo ypač baisus, žiaurus, žiaurus arba pasireiškė išskirtiniu ištvirkimu pagal įprastus moralės ir žvalgybos standartus, yra šie:
a) Džeimsas Timmas mirė per kelias dienas, kai Džeimsas Timmas buvo surištas ir prirakintas grandinėmis šernų tvarte;
b) Michaelas W. Ryanas daugybę kartų sodomizavo Jamesą Thimmą kastuvo rankena ir liepė kitiems daryti tą patį;
c) Michaelas W. Ryanas keletą kartų plakė ir sumušė Jamesą Thimą ir liepė kitiems daryti tą patį;
d) Michaelas W. Ryanas 22 kalibro pistoletu šovė į Jameso Thimmo pirštų galus ir nurodė kitiems daryti tą patį;
e) Michaelas W. Ryanas nulupo Jamesą Thimmą, kol jis buvo gyvas;
f) Michaelas W. Ryanas sulaužė Džeimso Timmo ranką ir nurodė kitiems padėti;
g) Michaelas W. Ryanas sulaužė Jamesui Thimmui kojas ir nurodė kitiems padėti;
h) Michaelas W. Ryanas jėga sutraiškė Jameso Thimo šonkaulį[,] kuris buvo paskutinis veiksmas, sukėlęs jo mirtį;
i) Taip pat yra tam tikrų įrodymų, kad Michaelas W. Ryanas pašalino arba amputavo Jameso Thimmo varpą ir sėklides arba nurodė tai padaryti kitiems;
j) Michaelas W. Ryanas pririšo arba prirakino Džeimsą Timmą prie paršiavimosi dėžės, kol vyko visi šie žiaurūs poelgiai, arba nurodė, kad kiti taip elgiasi su Jamesu Thimu;
k) Michaelas W. Ryanas privertė Jamesą Thimmą patirti tolesnį pažeminimą, liepdamas jam atlikti homoseksualius veiksmus su kitu grupės nariu.
TEISMAS DARO IR NUSTARO BE PAGRINDŲ ABEJOJŲ, KAD ŠIUO ATVEJU YRA SUNKINANČIOS APLINKYBĖS.
(Paryškinta.)
Nors tiesa, kad nuosprendį priėmęs teisėjas savo nutartyje netaikė faktų kiekvienai 1 dalies d punkto daliai atskirai, nutarties kalba rodo, kad nuosprendį priėmęs teisėjas nustatė faktus, pagrindžiančius arba pirmojo arba antroji 1 dalies d punkto dalis, nekyla pagrįstų abejonių. Tai nėra mirtina 1 dalies d punkto taikymas kaip sunkinanti aplinkybė.
Akivaizdu, kad tiek, kiek nuosprendį priėmęs teismas galėjo pagrįsti savo faktines išvadas 1 punkto d punkto antroje dalyje, prieštarauja Konstitucijai, Ryano mirties nuosprendis gali būti suteptas konstitucinės klaidos, nors ir nebūtinai grįžtama klaida. Žr. Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 249, 256, 108 S. Ct. 1792, 100 L. Red. 2d 284 (1988) (laikant, kad „ne visi Konstitucijos pažeidimai yra grįžtama klaida“.). Accord Williams prieš Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994). „Gali būti tam tikrų konstitucinių klaidų, kurios konkrečios bylos kontekste yra tokios nereikšmingos ir nereikšmingos, kad pagal federalinę konstituciją gali būti laikomos nekenksmingomis ir nereikalauja automatinio apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimo. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 22, 87 S. Ct. 824, 17 L. Red. 2d 705 (1967). Be to, „prieš federalinę konstitucinę klaidą galima laikyti nepavojinga, teismas turi turėti galimybę pareikšti įsitikinimą, kad ji buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių“. 386 JAV 24 m.
Byloje Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L. Red. 2d 725 (1990), JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nustačius, kad bausmę priimanti institucija įvertino negaliojančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pagal konstituciją valstijos aukščiausiasis teismas gali arba iš naujo įvertinti sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, arba atlikti nekenksmingą klaidų analizė.
Tačiau JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad apeliacinio skundo persvarstymas pažeidžia kaltinamojo teisę į tinkamą procesą pagal Nebraskos mirties bausmės įstatus. Žr. Rust v. Hopkins, 984 F.2d 1486 (8th Cir. 1993), sert. paneigė JAV, 113 S. Ct. 2950, 124 L. Red. 2d 697. Taip pat žr. Reeves v. Hopkins, Nr. CV90-L-311, 1994 WL 704553 (D. Neb. 1994 m. gruodžio 16 d.). Dėl to šis teismas turi galimybę atlikti nekenksmingą klaidų analizę arba grąžinti bylą apygardos teismui nagrinėti iš naujo nuosprendžio priėmimo. Žr. State v. Reeves, 239 Neb. 419, 476 N.W.2d 829 (1991), sert. paneigė JAV, 113 S. Ct. 114, 121 L. Red. 2d 71 (1992). Mes pasirenkame atlikti nekenksmingą klaidų analizę.
(iv) Nekenksmingų klaidų analizė
Konstitucinės klaidos nekenksmingų klaidų analizę reglamentuoja Chapman v. California, supra. Aštuntoji grandinė, taikydama Chapman analizę byloje Williams v. Clarke, supra, nurodė:
Chapmano klausimas yra tas, ar nuteistasis iš tikrųjų rėmėsi savo sprendimu skirti mirties bausmę galiojančiais įrodymais ir konstitucinėmis sunkinančiomis aplinkybėmis, neatsižvelgiant į neaiškią aplinkybę; kitaip tariant, ar tai, kas iš tikrųjų ir tinkamai buvo apsvarstyta priimant sprendimą, buvo „tokia didžiulė“, kad sprendimas būtų buvęs toks pat net ir nesant negaliojančio veiksnio.
40 F.3d 1541 m.
Nors galima teigti, kad daugelis nuosprendį priėmusio teismo išvadų gali būti susiję su antrąja sunkinančia aplinkybe (1(d),), tie patys faktai padeda didžiule dalimi paremti 1(d) konstitucinę pirmąją dalį. Išnagrinėjus šios bylos faktus, be pagrįstų abejonių akivaizdu, kad nuosprendį priėmusio teismo sprendimas būtų buvęs toks pat, jei nebūtų remiamasi 1 dalies d punkto antrosios dalies „išskirtinio ištvirkimo“ kalba.
Nuosprendį priėmusio teismo išvardyti faktai, patvirtinantys sunkinančią aplinkybę (1(d)), yra baisiausi kankinimo ir seksualinės prievartos pavyzdžiai. Nebūtina atsižvelgti į kiekvieną iš šių faktų; mums nereikia ieškoti toliau nei tie, kuriuos pripažino pats Rajanas ir patvirtino jo partnerių parodymai šiame baisiame nusikaltime.
Ryanas prisipažino, kad sodomizavo Timmą kastuvo rankena. Be to, jis pripažino, kad Dennisui Ryanui, Andreasui ir dviem Haverkampams taip pat vadovavo Thimmui sodomizuoti „Jahvės“ padiktuota seka. Visi keturi šie vyrai liudijo teisme ir patvirtino Ryano pasakojimą apie tai, kaip Thimas buvo sodomizuotas. Visi penki dalyviai tikino, kad tam tikru momentu Thimo tiesioji žarna buvo plyšusi. Ir valstijos, ir Ryano patologai liudijo, kad Thimo kepenyse taip pat buvo trauminis sužalojimas, o tai rodo, kad į Timmo kūno ertmę buvo įsmeigtas bukas svetimkūnis maždaug 1 1/2–2 pėdų atstumu.
Ši nesuvokiamai šiurpi veikla didžiąja dalimi patvirtina išvadą, kad Thimmo nužudymas buvo susijęs su seksualine prievarta. Šis faktas be jokios abejonės patvirtina išvadą, kad Ryanas kankino Thimą, o kankinimą šis teismas apibrėžia kaip „rimtą fizinį, seksualinį ar psichologinį prievartą prieš mirtį“. State v. Palmer, 224 Neb. 282, 315, 399 N.W.2d 706, 729 (1986), sertifik. atmetė 484 JAV 872, 108 S. Ct. 206, 98 L. Red. 2d 157 (1987).
Ryanas taip pat pripažino, kad jis plakė Timmą mažiausiai tris kartus ir nurodė kitiems keturiems vyrams plakti Timmą tais pačiais trimis atvejais, nes „Jahvė“ nurodė Ryanui, kad Timmas nebuvo pakankamai nubaustas už tariamus nusižengimus. Dennisas Ryanas, Andreasas ir du Haverkampai taip pat paliudijo, kad Thimą ne kartą plakė Michaelas Ryanas ir jie patys pagal Ryano nurodymus. Valstybės patologas teisme liudijo, kad per Thimo kūno skrodimą jis aptiko linijines mėlynes visoje Timmo nugaroje, taip pat kraujavimą į minkštuosius audinius po oda ant Thimmo nugaros. Tai, kad Ryanas, jo paties prisipažinimu, ne kartą plakė Timmą, taip pat be pagrįstų abejonių patvirtina išvadą, kad Thimas buvo žiauriai kankinamas prieš mirtį.
Ryanas prisipažino, kad jis nušovė vieną iš Thimo kairės rankos pirštų galiukų iš .22 kalibro pistoleto ir nurodė kitiems keturiems vyrams, kad „Jahvė“ leistų kiekvienam iš jų nušauti vieną iš Timmo pirštų galiukų. Be to, Ryanas pripažįsta, kad Thimas buvo laikomas nelaisvėje šernų tvarte mažiausiai 2 dienas, kol vyko šie veiksmai, ir kad Timmas didžiąją laiko dalį buvo pririštas grandinėmis arba surištas presavimo viela, Ryano arba jo nurodymu. . Vėlgi, šių faktų pakanka be pagrįstų abejonių patvirtinti, kad Ryanas kankino Timmą prieš jo mirtį. Įraše neginčijama, kad Thimas buvo gyvas ir buvo sąmoningas per visus pirmiau minėtus seksualinės prievartos ir kankinimo epizodus.
Ryanas prisipažino, kad susilaužė Thimmui ranką, tačiau tikino, kad nebuvo įsitikinęs, ar Thimas tuo metu buvo gyvas, ar miręs. Timothy Haverkampas, buvęs tuo metu, kai Ryanas sulaužė Timmui ranką, tikino, kad Thimas tuo metu buvo gyvas. Nors jo nebuvo tuo metu, kai Ryanas iš tikrųjų sulaužė Timmui ranką, Jamesas Haverkampas tikino stebėjęs, kaip Timmas kvėpuoja po to, kai jam buvo sulaužyta ranka.
Ryanas prisipažino, kad skutimosi peiliuku ir replėmis nulupo dalį Thimmo apatinės dešinės kojos, tačiau tvirtina, kad Thimas tuo metu buvo miręs. Tačiau Timothy Haverkampas liudijo, kad Timmas buvo gyvas tuo metu, kai Ryanas nulupė Timmui koją, kad Ryanas pasakė Timmui, kad ketina jį nulupti, o tada iškėlė odos gabalėlį, kad parodytų Timmui, ir kad Thimas judindavo akis ir vis tiek galėjo kalbėti „iš dalies“. Jamesas Haverkampas tikino, kad stebėjo Thimą po to, kai jam buvo nulupta koja, ir kad jis tuo metu kvėpavo.
Įrodymai, be pagrįstų abejonių, rodo, kad Thimas vis dar buvo gyvas ir buvo sąmoningas, kai jo koja buvo nulupta. Be to, visi įrodymai rodo, kad Ryanas nulupė Timmui koją po to, kai sulaužė Timmui ranką. Taigi galima daryti išvadą, kad Timmas vis dar buvo gyvas, kai jam buvo sulaužyta ranka. Gyvo žmogaus kaulų laužymas ir odos lupimas yra faktai, kurie neabejotinai yra kankinimas.
Aukščiau pateikti įrodymai suteikia didžiulį faktinį pagrindą nuosprendį priėmusio teismo išvadai, kad Ryano įvykdytas Timmo nužudymas buvo „ypač baisus, žiaurus, žiaurus“. Negali būti baisesnio būdo mirti, kaip kelias dienas būti surakintam gyvulių tvarte; pakartotinai sodomizuoti, plakti, sušaudyti ir nulupti odą; sulaužyti kaulus; ir kad visa tai būtų daroma savo dievo vardu. Jei šie poelgiai nėra ypač baisūs, žiaurūs ir žiaurūs, jokie poelgiai nėra tokie. Jeigu šie faktai nepatvirtina, kad yra sunkinančių aplinkybių (1(d),), jokie faktai niekada nepatvirtina.
Bet kuris iš šių veiksmų yra objektyvus veiksnys, kurio pakanka, kad būtų be pagrįstų abejonių, kad yra sunkinančių aplinkybių (1)(d), nes pirmąją dalį apibrėžė ir apribojo šis teismas tuo metu, kai Ryan buvo nuteistas mirties bausme. Žr., pvz., State v. Reeves, 216 Neb. 206, 344 N.W.2d 433 (1984), sertifik. atmetė 469 U.S. 1028, 105 S. Ct. 447, 83 L. Red. 2d 372; State v. Moore, 210 Neb. 457, 316 N.W.2d 33 (1982), sertifik. atmetė 456 JAV 984, 102 S. Ct. 2260, 72 L. Red. 2d 864; State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95 (1977), sertifik. atmetė 439 JAV 882, 99 S. Ct. 220, 58 L. Red. 2d 194 (1978); State v. Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881 (1977), sert. atmetė 434 JAV 878, 98 S. Ct. 231, 54 L. Red. 2d 158; State v. Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867 (1977), sert. atmetė 434 JAV 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Red. 2d 198; State v. Stewart, 197 Neb. 497, 250 N.W.2d 849 (1977). Taip pat žr. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994) (laikant seksualinės prievartos konstatavimą objektyviu veiksniu, kuris konstituciškai ir tinkamai susiaurina 1 dalies d punkto pirmosios dalies apibrėžimą) ); Harper v. Grammer, 895 F.2d 473 (8th Cir. 1990) (laikant, kad 1 dalies d punkto pirmoji dalis buvo konstituciškai taikoma kaltinamajam tuo atveju, kai faktai rodo, kad žmogžudystė be reikalo kankino aukas).
Ryano argumentas, kad nuosprendį priėmusio teismo įsakymas yra labai pagrįstas „išskirtinio ištvirkimo“ išvada, yra visiškai nepagrįstas. Šios bylos faktai aiškiai patvirtina, kad Ryan'o Thimm'o nužudymas buvo apsunkintas pakartotiniais kankinimais ir seksualine prievarta. Todėl, net ir nesvarstant antrosios dalies, sunkinanti aplinkybė (1(d)) vis dėlto be pagrįstų abejonių yra pakankamai pagrįsta faktais, pagrindžiančiais pirmąjį konstitucinį aspektą, kurie yra tokie svarūs, kad bet koks svarstymas apie antrąją dalį gali būti tik nekenksminga klaida.
Neabejojame, kad Ryanas būtų nuteistas mirties bausme, neatsižvelgiant į tai, ar nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė į antrąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę (1 d.). Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.
7. Nuosprendžių kolegija ir teisėjo nušalinimas
Savo aštuntuoju klaidos paskyrimu Ryanas tvirtina, kad apeliacinės instancijos advokatas nepagrįstai nepateikė tiesioginio apeliacinio skundo, kad jo konstitucinės teisės, susijusios su nuosprendžio skyrimu, buvo pažeistos dėl 1) standartų trūkumo, kai skiriant bausmę naudojama trijų teisėjų kolegija, 2) bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymas nusišalinti ir 3) bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymas sušaukti trijų teisėjų kolegiją.
Pirmiausia kreipiamės į du klausimus, iškeltus dėl trijų teisėjų kolegijos naudojimo skiriant bausmę, kurias Ryanas aptarė kaip 5 ir 20 klausimus. Šiuos du klausimus šis teismas išsamiai išnagrinėjo tiesioginiame Ryano apeliaciniame skunde. Žr. Ryan I. Tuo atveju mes atmetėme Ryano argumentą, kad trijų teisėjų kolegija turėtų būti privaloma, kai to prašo atsakovas, nes Neb. Rev. Stat. § 29-2520 (1989 m. pakartotinis leidimas) teismo teisėjui suteikia teisę savo nuožiūra prašyti kolegijos, kad būtų galima nuteisti kaltinamąjį, nuteistą už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Be to, nusprendėme, kad § 29-2520 nepažeidžia nei Nebraskos konstitucijos, nei JAV konstitucijos. Be to, mes nustatėme, kad įrašuose nebuvo jokių įrodymų, rodančių, kad Ryanas patyrė kokią nors žalą dėl teismo teisėjo atsisakymo prašyti trijų teisėjų kolegijos dėl nuosprendžio skyrimo.
Prašymas panaikinti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio negali būti naudojamas siekiant užtikrinti, kad būtų peržiūrimi klausimai, kurie buvo arba galėjo būti nagrinėjami pagal tiesioginį apeliacinį skundą. State v. Jones, 246 Neb. 673, 522 N.W.2d 414 (1994); State v. Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State v. Bowen, 244 Neb. 204, 505 N.W.2d 682 (1993).
Kadangi dėl 5 ir 20 klausimų jau buvo išnagrinėtas tiesioginis apeliacinis skundas, Ryanas neturi teisės toliau peržiūrėti šių klausimų.
Ryanas pripažino, kad jo teiginys, kad jo konstitucinės teisės buvo pažeistos priimant nuosprendį, nes bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė nusišalinti, aptartas kaip 7 klausimas, buvo teisingai pateiktas advokato tiesioginio apeliacinio skundo metu. Kadangi visos trys problemos, kurias Ryanas iškėlė priskirdamas 8 klaidą, buvo išnagrinėtos ir Ryanui buvo nuspręsta nepalankiai pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą, šis klaidos priskyrimas nesuteikia Ryanui jokio pagrindo atleisti nuo nuteisimo.
8. Įrodymų pakankamumas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis
Devintą kartą priskirdamas klaidą, Ryanas tvirtina, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes tiesioginiame apeliaciniame skunde nenurodė, ar buvo pakankamai sunkinančių aplinkybių (1 punkto a ir d punktai), pagrindžiančių jo mirties nuosprendį. Tai buvo pateikta po apkaltinamojo nuosprendžio teismui kaip 8 ir 9 klausimai.
Ryanas dabar pripažįsta, kad šios problemos buvo teisingai pateiktos šiam teismui pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą ir kad kiekvienas ieškinys „trūksta faktinio pagrindo“. Trumpas apeliantui 36. Ryanas nurodo, kad jis tik išsaugo klausimus federalinei peržiūrai. Kadangi Ryanas pripažįsta, kad 9 klaidos priskyrimas neturi jokios naudos, ir kadangi mes paprastai neperžiūrime klausimų, dėl kurių anksčiau buvo nagrinėtas tiesioginis apeliacinis skundas, atsisakome toliau nagrinėti šį klaidos priskyrimą.
9. Proporcingumo apžvalga
Ryanas skundžiasi, kad, priskirdamas 10 klaidą ir 4 klausimą, apygardos teismas suklydo nenustatęs, kad jam buvo atimta teisė į įstatymo nustatytą proporcingumo peržiūrą pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Tai nėra tikslus klausimas, kuris buvo nagrinėjamas teisme po apkaltinamojo nuosprendžio. Atvirkščiai, iš įrašų matyti, kad pateiktas klausimas buvo toks: „ar teisminio proceso advokatas nepagrįstai neįrodinėjo tiesioginio apeliacinio skundo, kad Nebraskos Aukščiausiojo Teismo pareiškimas, kad įstatymais nustatytas įgaliojimas atlikti bausmių, skirtų baudžiamosiose žmogžudystės bylose, „proporcingumo“ peržiūrą, prieštarauja Konstitucijai. likusios mirties bausmės nuostatos neįgyvendinamos.
Po Ryano posėdžio po apkaltinamojo nuosprendžio Ryano advokatas teismui pareiškė, kad apeliacinės instancijos advokatas iš tikrųjų iškėlė proporcingumo kontrolės konstituciniu požiūriu klausimą. Ryanas savo trumpoje žinutėje pripažįsta, kad klausimas buvo iškeltas ir teisingai pateiktas tiesioginiame apeliaciniame skunde ir kad šiuo metu vienintelis šio klausimo tikslas buvo išsaugoti jį federalinei peržiūrai.
Kadangi Ryanas pripažįsta, kad šis klausimas buvo iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, tuo metu dėl jo buvo iškelta byla, Ryanas negali užtikrinti tolesnės klausimo peržiūros pateikdamas pasiūlymą dėl nuosprendžio panaikinimo. Žr. State v. Jones, supra; State prieš Lindsay, supra; State prieš Bowen, supra. Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.
10. Depozicinis nusižengimas
Dar kartą reikia pasakyti, kad Ryano klaidos priskyrimas skiriasi nuo klausimo, kurį jis iškėlė per posėdį po nuosprendžio. Priskirdamas 11 klaidą, Ryanas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenustatęs, kad baudžiamojo persekiojimo nusižengimas atėmė iš jo teisę į tinkamą teisinį procesą. Tačiau posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio ir jo trumpame pranešime šis klausimas buvo sprendžiamas kaip 15 klausimas ir apibrėžtas kaip
ar teisiamojo advokatas nepagrįstai neužfiksavo fakto, kad Ora Richard Stice ir John David Andreas gynybos atradimų metu šerifas paleido Stice parodymų įrašą Andreaso naudai prieš Andreasui pateikdamas pareiškimą. „suderinti“ savo parodymus; ir (arba) nepagrįstai neprieštaravo tokiam elgesiui ir neatkreipė į šį klausimą pirmosios instancijos teismo dėmesio, kad būtų atimti liudytojai, arba siekti atmesti kaltinimus dėl netinkamo prokuroro elgesio, arba siekiant pateikti įrodymų, kad „ apkaltinti“ tokių liudytojų parodymus teisiamajame posėdyje, pažeidžiant atsakovo teises pagal šeštąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą ir 6 str. I sek. Nebraskos konstitucijos 11 str.
Konkrečiai, Ryanas skundžiasi, kad valstybė įrašė Stice nusodinimą ir grojo juostą Andreasui prieš tai, kai Andreasas pareiškė, kad Andreasas galėtų duoti parodymus, atitinkančius tai, ką liudijo Stice. Ryanas taip pat tvirtina, kad Andreaso depozitas buvo įrašytas ir grojo Jamesui Haverkampui prieš Haverkampo nusodinimą.
Iš įrašų matyti, kad Ryano advokatas pateikė prašymą atmesti Haverkamp ir Andreas parodymus, remdamasis tariamu nusikaltimu. Denniso Ryano advokatas prisijungė prie pasiūlymo ir paprašė surengti įrodymų tyrimą šiuo klausimu. Michaelio Ryano advokatas pareiškė, kad jis neprašė surengti įrodymų dėl šio pasiūlymo, nors ir siekė surengti įrodymų posėdį dėl susijusio pasiūlymo dėl Andreas ir Haverkamp nuosprendžio. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą surengti įrodymų tyrimą dėl prašymo atmesti Haverkamp ir Andreas parodymus ir atidėjo sprendimo priėmimą, kol Denniso Ryano advokatas pateiks atitinkamus pareiškimus, patvirtinančius prašymą.
Byloje nėra jokių įrodymų, kad bet kuris advokatas kada nors būtų pateikęs patvirtinamuosius pareiškimus arba kad teismas kada nors būtų priėmęs galutinį sprendimą dėl šio pasiūlymo. Ir Haverkampas, ir Andreasas liudijo teisme. Nei Michaelio Ryano, nei Denniso Ryano gynėjai neprieštaravo ir nepateikė pasiūlymo atmesti nei Haverkampo, nei Andreaso parodymus teismo metu.
Atkreipiame dėmesį, kad Michael Ryan buvo atstovaujama kitokio advokato tiesioginio apeliacinio skundo metu, nei jis buvo kaltės proceso etape. Todėl nebuvo jokios priežasties, dėl kurios Ryanas tiesioginiame apeliaciniame skunde negalėtų kelti klausimo, ar teisiamojo advokato veiksmai, susiję su tariamu netinkamu elgesiu, buvo neveiksmingi. Prašymas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį negali būti naudojamas siekiant užtikrinti, kad būtų peržiūrimi klausimai, kurie buvo žinomi atsakovui ir kurie galėjo būti ginčijami tiesioginiu apeliaciniu skundu. State v. Keithley, 247 Neb. 638, 529 N.W.2d 541 (1995); State v. Jones, 246 Neb. 673, 522 N.W.2d 414 (1994); State v. Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State v. Bowen, 244 Neb. 204, 505 N.W.2d 682 (1993). Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.
11. Atleidžiamas teismo advokatas
Priskirdamas 12 klaidą, aptartą kaip 19 klausimą, Ryanas teigia, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, suklydo nenustatęs, kad Ryanas buvo atimtas iš jo teisės į advokatą, kai pirmosios instancijos teismas atleido vieną iš jo gynėjų. Pirmosios instancijos teismas nutraukė teismo paskirto gynėjo Ligouri tarnybą po Ryano teismo, bet prieš jo nuosprendžio priėmimą.
Ryanas savo tiesioginiame apeliaciniame skunde iškėlė identišką neveiksmingą advokato pagalbą. Žr. Ryan I. Tada manėme, kad Ryanas buvo veiksmingai atstovaujamas ir kad jis neparodė jokios išankstinės nuostatos dėl Ligouri atleidimo.
Šis klausimas, dėl kurio buvo išnagrinėtas visas bylinėjimasis ir Ryanui buvo priimtas nepalankus tiesioginis apeliacinis skundas, nesuteikia Ryanui jokio pagrindo atleisti nuo nuosprendžio. Žr. State v. Jones, supra; State prieš Lindsay, supra; State prieš Bowen, supra.
12. Teisėjų nusižengimas
30 numeryje Ryanas teigia, kad teisminio proceso advokatas nepagrįstai neprieštaravo dėl netinkamo teismo elgesio teisme. 31 numeryje Ryanas teigia, kad teisiamojo advokatas nepagrįstai nenurodė teismo nusižengimo kaip pagrindo nušalinti bylą nagrinėjančiam teisėjui nuo nuosprendžio priėmimo proceso ir kaip pagrindo skirti trijų teisėjų kolegiją bausmei skirti. Ryanas kartu aptarė šiuos du klausimus savo trumpoje žinutėje ir mes taip pat nagrinėsime juos kartu savo analizės tikslais.
Ryanas 30 numeryje tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas „atsuko Ryanui nugarą per Ryano parodymus prisiekusiųjų komisijai“. Trumpas apeliantui 107. Ryanas teigia, kad tiek teisminio advokato, tiek apeliacinės instancijos advokato veikla buvo nepakankama šiuo klausimu.
31 problema yra susijusi su ex parte bendravimu, kurį nuosprendį priėmęs teisėjas turėjo su Stice šeima po to, kai Ryanas nepritarė antrojo laipsnio žmogžudystei nužudžius 5 metų Luką Stice'ą. Bendravimas vyko po to, kai Ryanas buvo nuteistas už Timmo nužudymą, bet prieš jo nuosprendį dėl šio nuosprendžio ir prieš nuosprendį už Stice nužudymą. Vėlgi, Ryanas tvirtina, kad ir teisminis advokatas, ir apeliacinis advokatas buvo neveiksmingi.
Kaip Ryanas pripažįsta savo trumpoje žinutėje, šie klausimai, susiję su teismo nusižengimu, buvo iškelti ir išspręsti pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą. Šis teismas svarstė, ar bylą nagrinėjančio teisėjo elgesys nepažeidė Ryano teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, ir padarė išvadą, kad tai nepadarė. Kalbant apie teisėjo veiksmus atsukus nugarą Ryano parodymų teisme metu, mes nurodėme:
Tai, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nusisuko nuo kaltinamojo, siekdamas nuslėpti jo išraiškas nuo prisiekusiųjų, o kaltinamasis išsamiai apibūdino savo nusikaltimo žiaurumus, buvo netinkama, tačiau šiuo atveju nėra prejudicinė klaida. Pasitaiko atvejų, kai toks teisėjo elgesys gali reikšti prejudicinę klaidą nagrinėjant baudžiamąją bylą, tačiau šiuo atveju, kai kaltinamojo kaltės įrodymai yra tokie didžiuliai, manome, kad bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmai nebuvo grįžtama klaida. Teisėjas būtų buvęs geriau stebėjęs visus liudytojus, kai jie liudijo apie liūdnus įvykius, kaip buvo reikalaujama prisiekusiųjų, tačiau teisėjo elgesys šiuo atveju nėra žalinga klaida.
(Paryškinta pateikta.) Ryan I, 233 Neb., 122, 444 N.W.2d, 641.
Taip pat manėme, kad bet koks teisėjo ex parte bendravimas su Stice šeima negalėjo pakenkti Ryanui. „Bet koks bendravimas su Stice šeima įvyko po to, kai byla buvo perduota prisiekusiųjų komisijai ir prisiekusieji pripažino kaltinamąjį kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Ši veikla niekaip negalėjo turėti įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui. (Paryškinta.) Id.
Be to, kaip pažymėta Ryan I ir kaip dabar dar kartą pažymime, Ryano teistumas dėl antrojo laipsnio 5-mečio Luke'o Stice'o nužudymo bausmę priėmęs teismas nebuvo panaudotas kaip sunkinanti aplinkybė. Todėl teisėjo ex parte bendravimas su Stice šeima negalėjo pakenkti Ryanui nei teismo, nei nuosprendžio priėmimo proceso fazėje.
Nors mes nepritariame cituotiems bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmams, mūsų nuomonė Ryan I, kad Ryan nebuvo pažeista dėl teisėjo veiksmų, prieštarauja Ryano teiginiui, kad teisminio proceso gynėjas ir apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingi, nes neiškėlė netinkamo teisėjo elgesio klausimo. Nesant išankstinio nusistatymo, Ryanas neturi teisės į nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio nei 30, nei 31 klausimu. Šie klausimai buvo sprendžiami tiesioginiu apeliaciniu skundu, o Ryanas neturi teisės pakartotinai nagrinėti jų procese po apkaltinamojo nuosprendžio.
13. Kaupiamoji klaida
Priskirdamas 13 klaidą, taip pat aptartą kaip 37 problemą, Ryanas tvirtina, kad dėl kumuliacinės klaidos teisme ir skiriant nuosprendį iš jo buvo atimta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Ryanas iškėlė šią problemą tiesioginiame apeliaciniame skunde, tada mes taip nusprendėme
bendras klaidų, kurias nurodė atsakovas, padarinys, padarytas bylos nagrinėjimo metu, be pagrįstų abejonių buvo nekenksmingas ir kad šios tariamos klaidos atsakovui nepakenkė. Šią išvadą patvirtina didžiuliai prieš kaltinamąjį nukreipti įrodymai, įskaitant paties kaltinamojo parodymus dėl jo dalyvavimo Jameso Thimo nužudyme. Bendras šių tariamų klaidų poveikis neturėjo esminės įtakos prisiekusiųjų komisijai priimant sprendimą. Kaltinamasis pagal konstituciją neturi teisės į tobulą teismą, tik teisingą ir konstitucinį teismą.
(Paryškinta pateikta.) Ryan I, 233 Neb., 150, 444 N.W.2d, 656.
Kadangi paprastai neperžiūrime klausimų, dėl kurių anksčiau buvo ginčijamasi tiesioginiu apeliaciniu skundu, atsisakome toliau nagrinėti šią klaidos paskyrimą.
14. Kiti Ryano pripažinti klausimai
Ryanas taip pat iškėlė kitus klausimus, kurių, jo teigimu, faktiškai nepatvirtina įrodymai arba kurie buvo sprendžiami tiesioginiu apeliaciniu skundu ir kuriuos jis atsisako aptarti savo trumpoje žinutėje. Šie klausimai apima tai, kad advokatas nepakvietė tam tikrų liudytojų (16 klausimas); advokato nesugebėjimas kryžmiškai apklausti vieną iš moterų grupės narių (17 klausimas); prokuroro ir Valstybinio patrulio tyrėjo nusižengimas (26 leidimas); teisminis įsikišimas į teisę į advokatą (32 klausimas); advokatas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymui (33 klausimas); valstybės liudytojų ekspertų padarytas sekvestracijos įsakymo pažeidimas (34 klausimas); o prisiekusiųjų nusižengimas – užmigimas teismo posėdžio metu ir laikraščio skaitymas (35 ir 36 numeriai).
Išnagrinėjome pirmiau minėtas problemas, ar nėra paprastų klaidų, ir jų neradę toliau jų nenagrinėsime.
15. Nesuteikimas lengvatos po teistumo
Priskirdamas 14 klaidą, Ryanas teigia, kad teismas, priėmęs nuosprendį, suklydo nesuteikęs jam atleidimo po teistumo. Atidžiai apsvarstę visas ankstesnes Ryano klaidas ir klausimus, pateiktus teismui svarstyti, ir nustačius, kad visa tai yra nepagrįsta, manome, kad apygardos teismas teisingai atmetė Ryano prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo.
V. IŠVADA
Neatsižvelgiant į tai, kad Ryan padarė klaidą ar jo iškeltas problemas, nėra jokios reikšmės, todėl apygardos teismo sprendimas atmesti Ryaną po apkaltinamojo nuosprendžio.
PATVIRTINTA.
Michaelas W. Ryanas
