Kennethas Bernardas Rouse'as | N E, žudikų enciklopedija

Kennethas Bernardas Rouse'as – įvykių chronologija

2004-04-01 - Teisėjas Johnas O. Craigas įsako atidėti vykdymą Randolfo apygardos aukštesniajame teisme.

2004-03-24 - Pataisos sekretorius Theodis Beckas Kennethui Rouse'ui nustato 2004 m. balandžio 16 d.

1992-03-25 - Rouse buvo nuteistas mirti Randolph apygardos aukštesniajame teisme už Hazel Colleen Broadway nužudymą

N.C. mirties bausme nuteistas kalinys valstijos teisme sustabdo egzekuciją

Estesas Thompsonas – Associated Press Writer

2004 m. balandžio 1 d

Teisėjas ketvirtadienį sustabdė mirties bausme nuteistam kaliniui, kurio advokatai pateikė įrodymų, kad vyras buvo protiškai atsilikęs ir pagal Šiaurės Karolinos įstatymus, mirties bausmė neturėtų būti nubausta po dviejų savaičių suplanuotą egzekuciją.

41 metų Kennethas Bernardas Rouse'as buvo nuteistas mirti Randolfo apygardos aukštesniajame teisme už 1991 m. kovo 16 d. Hazel Colleen Broadway nužudymą. Rouse'as buvo nuteistas už plėšimą, pasikėsinimą išžaginti ir Brodvėjaus (63 m.) nužudymą Ašeboro mieste esančioje „Pantry“ būtiniausių prekių parduotuvėje.

Rouse'ui turėjo būti atlikta injekcija balandžio 16 d., 2 val.

„Nėra laukiamos egzekucijos“, – sakė gynėjas Gordonas Widenhouse'as po to, kai Randolfo apygardos aukštesniajame teisme buvo paskelbtas teismo sprendimas. „Mane patikino, kad valstybė nesiruošia apskųsti“.

Sulaikymas buvo išduotas pagal valstijos įstatymą, kuris draudžia egzekuciją kaliniams, teismo sprendimu pripažintiems protiškai atsilikusiais. Tam, kad būtų priimtas toks sprendimas, vėliau reikės surengti posėdį.

Widenhouse'as teigė, kad vienas testas rodo, kad Rouse IQ buvo net 60. Protinis atsilikimas apibrėžiamas kaip IQ, mažesnis nei 70.

Kiti Rouse advokatai paprašė federalinio teisėjo sustabdyti egzekuciją, kol JAV Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo Alabamos iššūkį dėl mirties bausmės vykdymo injekcijomis.

Šiaurės Karolinos advokatai prašė Rouse'o mirties bausmės vykdymo datos, nors jie sutiko nekovoti dėl kito kalinio George'o Franklino Page'o, kol Aukščiausiasis Teismas nepriims sprendimo.

Rouse advokatai savo federaliniame apeliaciniame skunde tvirtino, kad jų klientas patirs skausmingą, ilgai trunkančią mirtį dėl Šiaurės Karolinoje naudojamų cheminių medžiagų derinio.

Federaliniai teismai atmetė kitus Rouse apeliacinius skundus, o vienas teismas atmetė jo apeliaciją, nes ieškinys buvo pateiktas diena per vėlai.

JAV 4-oji apeliacinė apygarda, įsikūrusi Ričmonde, Vašingtone, rugpjūtį pranešė, kad Rouse advokatai nesilaikė vienerių metų termino apeliacijai pateikti po valstijos teismo veiksmų. Tiek federaliniai, tiek valstijų apeliaciniai teismai atmetė prašymus pateikti ankstesnius apeliacinius skundus, remdamiesi byloje esančiais įrodymais ir problemomis.

Rouse advokatai taip pat kovojo už naują teismą, nes bylos prisiekusysis neatskleidė, kad jo paties motina buvo nužudyta ir seksualiai išnaudota. Jie sako, kad tas pats prisiekusysis naudojo rasinį epitetą Rouse apibūdinimui ir išreiškė rasistines nuostatas. Rouse yra juodaodis, o jo auka buvo balta, kaip ir prisiekusioji.

339 F.3d 238

Kenetas Bernardas Rouse, pareiškėjas-apeliantas,
in.
R.c. Lee, Warden, Centrinis kalėjimas, Rolis, Šiaurės Karolina, respondentas-apeliacinis asmuo

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda.

Ginčyta: 2003 m. balandžio 2 d
Nuspręsta: 2003 m. rugpjūčio 11 d
Pakeistas 2003 m. rugsėjo 4 d

Prieš WILKINSą, vyriausiąjį teisėją, ir WIDENERį, WILKINSONĄ, NIEMEYERĄ, WILLIAMS, MICHAELĄ, MOTZĄ, TRAXLERĄ, KINGĄ, GREGORY ir SHEDDĄ – apygardos teisėjus.

Patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas Williamsas parašė daugumos nuomonę, kuriai pritarė vyriausiasis teisėjas Wilkinsas ir teisėjai Wideneris, Wilkinsonas, Niemeyeris, Traxleris ir Sheddas. Teisėja DIANA GRIBBON MOTZ parašė atskirą atskirą nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjai Michaelas, Kingas ir Gregory.

WILLIAMS, apygardos teisėjas:

Šiaurės Karolinos prisiekusiųjų teismas buvo nuteistasKenetas Rousepirmojo laipsnio žmogžudystės, plėšimo su pavojingu ginklu ir pasikėsinimo išžaginti. Po didžiosios nuosprendžio priėmimo žiuri rekomendavo mirties bausmę.Rousetada buvo nuteistas mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę, keturiasdešimčiai metų laisvės atėmimo už ginkluotą apiplėšimą ir dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimą įvykdyti pirmojo laipsnio išžaginimą. Praėjus daugiau nei metams po to, kai buvo išnaudotos visos valstybės gynimo priemonės,Rousepateikė prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus Jungtinių Valstijų Šiaurės Karolinos Vidurio apygardos teismui. ¹ Apygardos teismas atmetėRousepeticiją kaip nesavalaikį pagal 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatyme (AEDPA) nustatytą vienerių metų senaties terminą. Pamatyti 28 U.S.C.A. § 2244(d) (West 1994 & Supp.2003).

Rouseskundžia apygardos teismo sprendimą, kad nei įstatymais nustatyta rinkliava, nei teisingas AEDPA senaties termino rinkliavų mokėjimas neveikė tam, kad jo federalinė habeas peticija būtų pateikta laiku. Sėdi ant suoliuko, mes to laikomėsRousefederalinė habeas peticija buvo pateikta pasibaigus 1 metų AEDPA senaties terminui, įskaitant įstatyme numatytą rinkliavą, ir kad jis neįrodė jokių ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios ir dėl kurių jis negalėjo laikytis senaties termino. turi teisę į teisingą rinkliavą. Atitinkamai patvirtiname, kad apylinkės teismas atleidoRousepeticija kaip nesavalaikė.

1992 m. kovo mėn.Rousebuvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę, ginkluotą plėšimą ir pasikėsinimą išžaginti. Atitinkami faktai, kuriais grindžiamas peticijos pateikėjo apkaltinamasis nuosprendis, yra glaustai išdėstyti Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo nuomonėje, kurioje patvirtinamaRouseapkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis pagal tiesioginį apeliacinį skundą.

[Atsakydami į skambutį] [keli pareigūnai] netrukus atvyko į sandėliuką [Ešeboro mieste, Šiaurės Karolinoje.] [Pareigūnas Hinshaw] išgirdo duslų garsą, sklindantį iš sandėliuko. Jis ir į įvykio vietą atvykęs seržantas Jorkas įėjo į kambarį, kur rado kaltinamąjį [Rouse] prie sienos. Hinshaw nukreipė savo ginklą į kaltinamąjį, o kaltinamasis pasakė: „Aš nieko neturiu, žmogau“.

Kaltinamasis buvo ant jo kraujo, ypač ant marškinių priekio, kelnių, rankų, juosmens, kojų ir apatinių. Ant kelių buvo įbrėžimų. Jo kelnės buvo atsegtos, bet viršuje užsegamos. Jo diržas kabėjo. Hinshaw liepė kaltinamajam sušalti ir prispaudė jį už durų. Tada kaltinamajam buvo uždėti antrankiai ir jis išvestas iš kambario. Leitenantas Charlesas Bulla apžiūrėjo kaltinamąjį parduotuvėje ir atsakovo kišenėje rado tris ritinius centų plastikiniame inde. Tada kaltinamasis buvo išvežtas. Kaltinamasis nei šiuo, nei bet kuriuo metu pareigūnams nesipriešino. Iš kaltinamojo iš burnos alkoholio kvapo nepastebėta.

Ant sandėliuko grindų gulėjo kraujo baloje gulinti Hazel Colleen Broadway. Ji bandė ką nors pasakyti Hinshaw, bet netrukus mirė. Brodvėjus buvo aplietas krauju. Ant jos kūno buvo rankų atspaudai. Ji vilkėjo palaidinę, o kelnės buvo nusitraukusios iki kojų... [Ji] turėjo peilį ant kaklo. Peilio ašmenų dalis buvo sulenkta devyniasdešimties laipsnių kampu tiesiai po rankena.

Netrukus į įvykio vietą atvyko ir daugiau pareigūnų, kurie apžiūrėjo parduotuvę ir surinko įkalčius. Parduotuvėje buvo netvarka. Cigarečių stovas buvo apverstas, cigaretės mėtosi ant grindų. Kasos aparatas buvo pasuktas į šoną. Du tušti ritiniai už centus gulėjo ant grindų. Ant grindų, šalia šiukšliadėžės, buvo kitų šiukšlių ir kitų centų ritinėlių, kurie, atrodo, buvo išmušti iš seifo. Ant baro kėdės už kasos buvo kraujo. Prie kasos buvo ir kraujo dėmių....

<...> [B]kraujas ant kaltinamojo rankų, marškinių ir apatinių atitiko kraujo mėginius, paimtus iš nukentėjusiosios....

[Medicinos ekspertas] padarė išvadą, kad nukentėjusysis mirė dėl kraujo netekimo, kurį sukėlė durtinė žaizda kairiajame kakle, pertraukusi miego arteriją ir jungo veną. Žmogus gali gyventi nuo dešimties iki penkiolikos minučių po to, kai buvo subadytas toje vietoje. Be mirtinos žaizdos peiliu, aukai buvo dar daug kitų žaizdų, įskaitant sumušimus, durtines žaizdas ir nubrozdinimus kaklo, krūtinės, skrandžio, rankų, pečių, šlaunų, kelio, delno, nykščio, nugaros ir alkūnės srityse. Daugelis jų atitiko aštrų pjovimo įrankį. Kiti sužalojimai buvo susiję su buku instrumentu.

Valstybė v.Rouse, 339 N.C. 59, 451 S.E.2d 543, 548 (1994).

1995 m. spalio 2 d. JAV Aukščiausiasis Teismas paneigėRouseprašymą išduoti vykdomąjį raštą. 1996 m. balandžio 19 d.RouseŠiaurės Karolinos aukštesniajam Randolfo apygardos teismui (valstybės MAR teismas) pateikė prašymą dėl atitinkamos pagalbos (MAR) ir daugiau nei 100 puslapių eksponatų, įskaitant pareiškimus ir pokalbių stenogramas, ištraukas iš teismo proceso protokolo ir laiškus. Valstybės MAR teismas atmetė nuobaudą iš esmės. Valstybė v.Rouse, 91-CRS-3316-17, 92-CRS-2 (N.C.Super.Ct. 1996 m. rugpjūčio 2 d.) (neskelbta). ^du 1996 m. spalio 10 d.Rousepateikė pakeistą MAR, remdamasis įsikišusiais teisės aktais, ³ kuris taip pat buvo paneigtas. Tuo pačiu metu valstybės MAR teismas paneigėRouse„Motion for Production of Discovery“ ir jo siūlymas persvarstyti pradinio MAR atšaukimą. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtinoRouseprašymą išduoti dokumentą ir grąžinti jį nagrinėti iš naujoRouse's MAR, atsižvelgiant į du Šiaurės Karolinos atvejus, aiškinančius naujus teisės aktus. Valstybė v.Rouse, 510 S.E.2d 669 (1998) (cit Valstija prieš Beitsą, 348 N.C. 29, 497 S.E.2d 276 (1998) ir State prieš McHone, 348 N.C. 254, 499 S.E.2d 761 (1998)). Dėl kardomosios priemonės valstybės MAR teismas vėl atmetė nuobaudą. Šį kartą Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis teismas 1999 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė prašymą išduoti raštą. ⁴

2000 m. vasario 8 d.Rouseapylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl habeas corpus išrašymo. Valstybė pateikė prašymą atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Pagal 28 U.S.C.A. § 636 (West 1993 & Supp. 2003), peticija buvo perduota Jungtinių Valstijų magistrato teisėjui, kuris rekomendavo apygardos teismui atmesti peticiją kaip nesavalaikį.Rousepateikė išsamius prieštaravimus dėl magistrato teisėjo rekomendacijos, pridėdamas keletą pareiškimų ir neuropsichologinio vertinimo ataskaitą. Apygardos teismas „peržiūrėjo [Rouse's] prieštaravimai... de novo ir [nustatė], kad jie nekeičia Jungtinių Valstijų magistrato teisėjo sprendimų esmės. (J. A. 388.) Atitinkamai apygardos teismas patvirtino ir priėmė magistrato teisėjo nutarimus ir atmetėRousepeticija kaip nesavalaikė.Rousepateikė prašymą pakeisti ar pakeisti nuosprendį, kurį apylinkės teismas atmetė.Rouselaiku pateikė apeliacinį skundą šiam teismui.

Šio teismo kolegija panaikino apylinkės teismo nušalinimą. Rouseprieš Lee, 314 F.3d 698 (4-asis cirkas), atlaisvintas ir suteiktas reh'g en banc, (2003 m. vasario 13 d. 4-asis cirkas). Valstybei pasiūlius, dauguma etatinių, aktyvių apygardos teisėjų balsavo už bylos nagrinėjimą. banke Kadangi teisėjas Kingas išdavė apeliacinio skundo pažymėjimą, mes toliau sprendžiameRousetoliau pateiktus įstatymuose numatytus rinkliavas ir teisingus rinkliavos argumentus.

SavalaikiškumasRousepeticiją reglamentuoja AEDPA. AEDPA įstatymas buvo pasirašytas 1996 m. balandžio 24 d. ir įsigaliojo nedelsiant. Atitinkamoje dalyje numatyta, kad:

Sulaikytam asmeniui pagal valstybės teismo sprendimą taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas vėliausiai nuo -

A) data, kurią sprendimas tapo galutinis, kai buvo atlikta tiesioginė peržiūra, arba pasibaigia tokio peržiūrėjimo terminas.

28 U.S.C.A. § 2244(d)(1). Kaliniams, kaipRouse, kurio apkaltinamieji nuosprendžiai tapo galutiniai prieš priimant AEDPA, vienerių metų senaties terminas pradėjo skaičiuoti nuo AEDPA įsigaliojimo datos, todėl iki 1997 m. balandžio 24 d., be rinkliavų, jie turėjo pateikti savo federalines habeas peticijas. Hernandezas prieš Caldwellą, 225 F.3d 435, 438-39 (4th Cir. 2000).Rouse2000 m. vasario 8 d. pateikė savo federalinę habeas peticiją. Nors AEDPA senaties terminui taikomi ir įstatymai, ir teisingi rinkliavos mokesčiai, žr. Spenceris prieš Sutoną, 239 F.3d 626 (4th Cir. 2001), dėl toliau aptartų priežasčių nė vienas nesiėmė veiksmų, kad jo prašymas būtų pateiktas laiku.

AEDPA aiškiai numato, kad jos vienerių metų senaties terminas yra apmokestinamas „laikas, per kurį nagrinėjamas tinkamai pateiktas prašymas dėl valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio arba kitokios papildomos peržiūros dėl atitinkamo teismo sprendimo ar ieškinio“. 28 U.S.C.A. § 2244(d)(2). „[Pagal 2244 straipsnio d punkto 2 papunktį) visas valstybinio proceso po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo laikotarpis nuo pirminio ieškinio pateikimo iki galutinio aukščiausios valstybės teismo sprendimo (nesvarbu, ar sprendimas dėl esmės, atsisakymas išduoti sertifikatą, ar termino pasibaigimas). laiko kreiptis į tolesnę apeliacinę peržiūrą), yra atleistas nuo senaties termino federalinės habeas corpus peticijos pateikėjams...“. Taylor prieš Lee, 186 F.3d 557, 561 (4th Circ. 1999). Kadangi apie tai nekyla abejoniųRouseMAR buvo „tinkamai paduotas“, ir tai neginčijamaRouseMAR buvo „laukiama“ nuo AEDPA įsigaliojimo datos, tačiau kyla klausimas, kadaRouseMAR nustojo nagrinėti aukščiausiame valstijos teisme. Žr. id.

Taip nusprendė apygardos teismasRouse1999 m. vasario 5 d. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. Taigi vienerių metų senaties terminas pasibaigė 2000 m. vasario 5 d., o tai yra šeštadienis, o tai reiškiaRouseiki 2000 m. vasario 7 d. turėjo pateikti savo federalinę habeas peticiją. Pamatyti Fed.R.Civ.P. 6(a). NesRousenepateikė savo federalinės habeas peticijos iki 2000 m. vasario 8 d., apygardos teismas padarė išvadą, kad prašymas buvo pateiktas ne laiku.Rouseteigia, kad jo MAR liko nebaigtas po 1999 m. vasario 5 d., taigi, jis turi teisę į papildomą įstatymo nustatytą rinkliavą. Apžvelgiame apygardos teismo teisines išvadas de novo. Monroe prieš Angelonę, 323 F.3d 286, 299 (4-asis cirkas 2003).

Rouseteigia, kad jo MAR buvo nenagrinėtas dvidešimt dienų po to, kai valstijos teismas atmetė certiorari, iki 1999 m. vasario 25 d., nes Šiaurės Karolinos apeliacinės procedūros taisyklės 32(b) reikalauja, kad „jei teismas nenusprendžia kitaip, jo sekretorius priima sprendimą ir išduoda teismo įgaliojimas 20 dienų po rašytinės teismo išvados įteikimo raštinės sekretoriui. N.C. R.App. P. 32 (b). Tačiau negalima tikėtis, kad mandatas bus išduotas atmetus liudijimą, nes žemesnės instancijos teismas negali imtis veiksmų, kai atmetamas prašymas išduoti pažymą. Pamatyti Black's Law Dictionary 962 (6-asis leidimas, 1990) (pateikiamas atitinkamas „įgaliojimo“ apibrėžimas kaip „[dėsnis“ arba įsakymas, priimtas priėmus sprendimą dėl apeliacijos ar rašto dėl klaidos, nurodantis imtis veiksmų arba priimti sprendimą Oficialus apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio perdavimo žemesnės instancijos teismui būdas, nurodant, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis veiksmų arba pateikti sprendimą dėl pagrindo.“). Taip pat negalima tikėtis, kad bus priimtas teismo sprendimas, nes atmetimas yra atsisakymas nustatyti šalių teises ir pareigas. Žr. id. 841-42 (pateikiamas atitinkamas „sprendimo“ apibrėžimas kaip „galutinis teismo sprendimas, sprendžiantis ginčą ir nustatantis šalių teises bei pareigas“); taip pat žr. Feltoną prieš Barnettą, 912 F.2d 92, 94 (4th Cir. 1990) (nurodantis, kad „... rašto [pažymėjimo iš Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo teismo] atsisakymas yra ne teismo sprendimas, o tiesiog atsisakymas nagrinėti apeliacinį skundą“ ). Iš tikrųjų, kaip pareiškime paaiškino Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo teismo sekretorius, bendra šio teismo praktika yra tokia, kad 32 taisyklės b punkto įgaliojimai neišduodami po trumpalaikio sertifikavimo atmetimo. Dar svarbiau,Rousenepateikė įrodymų, kad jo byloje būtų kada nors išduoti įgaliojimai. Taigi 32 taisyklės b punktas aiškiai nebuvo taikomas.

Rouseteigia, kad jo peticija liko nenagrinėta tuo laikotarpiu, kai jis galėjo prašyti Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo teismo svarstymo. Nors teisinga, kad prašymas dėl valstybės užstato peržiūros tebėra nenagrinėtas tol, kol bus kreipiamasi į tolesnę peržiūrą valstijos teismuose, „kol prašymas bus galutinai išspręstas taikant valstybės procedūras po apkaltinamojo nuosprendžio“. Carey prieš Saffoldą, 536 U.S. 214, 220, 122 S.Ct. 2134, 153 L.Ed.2d 260 (2002), Šiaurės Karolinos įstatymai nepalaikomiRouseargumentą, kad jis galėjo prašyti persvarstymo Šiaurės Karolinos Aukščiausiajame teisme.

Pagal Šiaurės Karolinos įstatymus MAR yra pradinio veiksmo dalis, taigi nusikalstamo pobūdžio. N.C. gen.stat. § 15A-1411(b). Prašymų dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo nebuvo (ir nėra) baudžiamajame procese. N.C.R.App. P. 31 (g). Kadangi nebuvo galimybės klausytis, po certiorari paneigimo nebuvo jokio laikotarpio, per kurįRousegalėjo siekti perklausos.Rouseteigia, kad, nepaisant 31 taisyklės g punkto, pakartotinis posėdis buvo galimas, nes Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas „pasinaudojo savo nuožiūra suteikta galia iš naujo apsvarstyti tokių peticijų atmetimą“. (Atsakyti Br. 10.)Rousetačiau nesiekė tokios peržiūros. Be to, tai, kad Šiaurės Karolina kartais sustabdo savo procedūrines taisykles arba nustato jų išimtis, nereiškia, kad valstijos byla buvo „laukiama“. Plg. Carey, 536 U.S., 223-25, 122 S.Ct. 2134 (atsižvelgiant į tai, kad nebūtų taikomas senaties terminas, kai kalinys gali pateikti prašymą dėl originalaus habeas corpus įsakymo valstybės aukščiausiajam teismui, kur pradinė išdavimo procedūra taikoma tik ypatingais atvejais); Allenas prieš Mitchellą, 276 F.3d 183, 185-86 (4th Cir. 2001) (senaties terminas nenustatytas pasibaigus apeliaciniam laikotarpiui ir prieš laiku pateiktą peticiją faktiškai nagrinėjo valstijos teismas, nors „valstybės teismai dažnai sustabdo arba sukuria išimtis jų procesines taisykles, todėl <...> peržiūra gali būti prieinama net pasibaigus terminams“ ir net jei valstybės teismas iš tikrųjų išnagrinėjo nesavalaikį prašymą dėl apeliacinio skundo peržiūrėjimo). Taigi 31 taisyklės g punktas, kaip ir 32 taisyklės b punktas, nepratęsia galiojimo terminoRousevalstybės peržiūra po nuosprendžio.

Nors pats savaime nėra įstatymo nustatytų rinkliavų argumentas,Rouseteigia, kad „pašto dėžutės taisyklė“, federalinės civilinio proceso taisyklės 6 dalies e punktas, aiškiai pratęsia 1 metų AEDPA senaties terminą trimis dienomis.Rouseargumentas turi du lemtingus trūkumus.

Pirma, 6 taisyklės e punktas taikomas tik šalims. ⁵ Suėjus ieškinio senaties terminui,Rousenebuvo jokiame federaliniame procese šalis. Žr. Clay prieš Jungtines Valstijas, 199 F.3d 876, 880 (6th Cir. 1999) („[6] taisyklės e punkte numatytas papildomas laikas tik „šaliui“. <...> 6 taisyklės e punktas ir trys jame numatytas dienos pratęsimas buvo nuosekliai laikomas netaikomas jurisdikcijos terminams, per kuriuos pradedama byla apygardos teisme.“).

Antra, 6 taisyklės e punkte šaliai numatytos trys papildomos dienos tik tada, kai ta šalis „turi teisę arba privalo [atlikti tam tikrus veiksmus] per nustatytą laikotarpį po pranešimo ar kito dokumento įteikimo šaliai“. Tačiau AEDPA senaties terminas skaičiuojamas nuo „nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“ 28 U.S.C.A. § 2244(d)(1)(A), o ne nuo datos, kuriąRousebuvo įteiktas (arba šiuo atveju tik gautas) pranešimas apie įsiteisėjusį sprendimą. Žr. Gerači v. Senkovskis, 211 F.3d 6, 9 (2d Cir. 2000); taip pat žr. Hill prieš Braxtoną, 277 F.3d 701, 704-05 (2002 m. 4 d.); plg. Parkeris prieš Bd. iš Pub. Utils., 77 F.3d 1289, 1291 (10th Cir. 1996) (6 taisyklės e punktas netaikytinas dešimties dienų laikotarpiui, nurodytam federalinio civilinio proceso taisyklės 59 e punkte, nes šis laikotarpis prasideda nuo sprendimo priėmimo, ne įteikus pranešimą); Derrington-Bey prieš D.C. Korėjos departamentą, 39 F.3d 1224, 1225 (D.C.Cir.1994) („Tiesiog 6 taisyklės e punkto citata parodo, kodėl ji netaikoma 59 taisyklės e punkto pasiūlymams. Pasiūlymų pagal 59 taisyklės e punktą pateikimo terminas: 6 taisyklės e punkto žodžiais tariant, prasideda „pranešimo įteikimas“); Kyle prieš Campbell Soup Co. 28 F.3d 928, 930 (9th Cir. 1994) („6 taisyklės e punktas padidina padavimo laiką tik tada, kai terminas veikti pradedamas skaičiuoti nuo paslauga pranešimo paštu.“); 1 James W. Moore ir kt., Moore's Federal Practice § 6.05[3], 6–35 (1998 m. 3d. leidimas) („6 taisyklės e punktas netaikomas laikotarpiams, prasidedantiems nuo ieškinio pateikimo teismui nuosprendis ar nutartis.“). Taigi, pašto dėžutės taisyklė nepratęsia AEDPA senaties termino.

Atitinkamai,Rouse1999 m. vasario 5 d. MAR nebegalioja ir jis neturi teisės į įstatymų numatytą rinkliavą po šios datos. Dabar svarstome, ar apygardos teismas turėjo taikyti teisingo rinkliavos doktriną, kad peticija būtų laikoma laiku pateikta.

„Kongresas priėmė AEDPA, siekdamas sumažinti valstybės ir federalinių baudžiamųjų bausmių vykdymo vėlavimą, ypač baudžiamosiose bylose... ir skatinti mandagumo, baigtumo ir federalizmo principus. Woodfordas prieš Garceau, ___ JAV ___, 123 S.Ct. 1398, 1401, 155 L.Ed.2d 363 (2003) (vidinės citatos ir kabutės praleistos). Nepaisant to, nusprendėme, kad AEDPA senaties terminui taikoma teisinga rinkliava. Harisas prieš Hutchinsoną, 209 F.3d 325, 330 (4-asis cirkas 2000). Kaip laikėmės Harisas, tačiau retai aplinkybės pateisins teisingą rinkliavą:

Bet koks teisingumo reikalavimas, siekiant atleisti nuo griežto senaties termino taikymo, turi būti atsargus ir retai pasitaikantis, kad individualizuotų sunkumų aplinkybės nepastumtų aiškiai surašytų įstatų taisyklių. Jei dosniai taikytų teisingumą, teisinė valstybė būtų prarasta užgaidoms dėl pasiteisinimų adekvatumo, skirtingų atsakymų į teiginius apie sunkumus ir subjektyvių teisingo prisitaikymo sampratų. Todėl manome, kad bet koks teisingumo gavimas turi būti skirtas tiems retiems atvejams, kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pačios šalies elgesio, būtų nesąžininga taikyti senaties terminą šaliai ir būtų padaryta didelė neteisybė.

Id. Teisingo rinkliavos principai netaikomi teiginiams apie sodo veislę dėl pateisinamo aplaidumo. Irwin prieš Veteranų reikalų departamentą, 498 U.S. 89, 96, 111 S.Ct. 453, 112 L.Ed.2d 435 (1990) (teisinga rinkliava nebuvo taikoma, kai pareiškėjo advokato nebuvo biure, kai buvo gautas EEOC pranešimas, o pareiškėjas pateikė prašymą per 30 dienų nuo tos dienos, kai jis asmeniškai gavo pranešimą). Teisingas rinkliavų rinkimas „tinkamas, kai, bet tik tada, kai „ypatingos aplinkybės, nepriklausančios nuo [peticijos pateikėjo], sutrukdė jam laikytis įstatymo nustatyto termino“. Spenceris prieš Sutoną, 239 F.3d 626, 630 (4th Cir. 2001) (cituojama Harisas, 209 F.3d ties 330). Atitinkamai, pagal mūsų esamą „ypatingų aplinkybių“ testą,Rouseturi teisę į teisingą rinkliavą tik tuo atveju, jei jis pateikia (1) ypatingų aplinkybių, (2) nuo jo valios nepriklausančių arba nuo jo elgesio nepriklausančių, (3) dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti paraiškos.

Apygardos teismas nusprendė, kad nors 1 metų AEDPA senaties terminui taikomas teisingas rinkliavų mokėjimas, pagal įstatymą „advokato klaida nėra pagrindas teisingai apmokestinti“. (J. A. 328 b.l.) Teismas konstatavo, kad aplinkybė, sutrukdžiusiRousenuo paraiškos pateikimo laiku, jo buvusio advokato „nedidelį klaidingą apskaičiavimą, remiantis Fed.R.Civ.P. 6 punkto e papunktyje“ nebuvo išskirtinė aplinkybėRousekontrolę, taigi, ta teisinga rinkliava nebuvo taikoma. (J. A. b.l. 327-31.) Apygardos teismas taip pat nustatė, kadRousejo sveikata per senaties terminą nepateisino teisingo rinkliavų, nes jis nebuvo „jokiu būdu nekompetentingas didelę [senaties termino] dalį“. (J.A., 331.)

Prieš peržiūrėdami apygardos teismo sprendimą, įvertiname tinkamą peržiūros standartą. Mes tiksliai nenagrinėjome tinkamo apygardos teismo atsisakymo taikyti teisingą rinkliavų peržiūros standartą habeas kontekste. ⁶ Į Harisas prieš Hutchinsoną, 209 F.3d 325 (4th Cir. 2000), byloje, kurioje nusprendėme, kad habeas corpus ieškiniui, pareikštam pagal § 2244, taikomas teisingas apmokestinimas, nenuostabu, kad nėra paminėta peržiūros standartas. Pirmuoju habeas atveju, taikant teisingą rinkliavą po Harrisas, Minter prieš Becką, 230 F.3d 663 (4th Cir. 2000), mes, nediskutuodami apie tinkamą peržiūros standartą, nusprendėme, kad „apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija“, nustatydamas senaties terminą. Id. 667. Mūsų kitoje ir naujausioje byloje, kurioje nagrinėjamas teisingas rinkliavų mokėjimas habeas byloje, Spenceris prieš Sutoną, 239 F.3d 626 (4th Cir. 2001), mes nusprendėme, vėlgi nediskutuodami dėl peržiūros standarto, kad apygardos teismas „klydo“ nustatydamas įstatymą. Id. 631. Atitinkamai, atrodo, kad nenustatėme, ar taikomas piktnaudžiavimas diskrecija arba de novo peržiūra. Žr. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630-31, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) („Nors mes taikėme Chapmanas standartas keliose federalinėse habeas bylose, mes dar turime tiksliai išnagrinėti jo taikymą įkaito peržiūroje... [S]kadangi mes niekada tiksliai nesprendėme šios problemos ir daugiausia manėme, kad bus taikomas Chapmanas habeas standartą, galime spręsti klausimą iš esmės.“).

Kitos grandinės yra suskirstytos pagal tinkamą peržiūros standartą, kai kurios taiko piktnaudžiavimą diskrecija, o kitos taiko de novo peržiūrą. ⁷ Keletas grandinių numato de novo peržiūrą tam tikromis aplinkybėmis, pavyzdžiui, kai faktai neginčijami ⁸ ir apylinkės teismas neigė teisingą rinkliavą pagal įstatymą ir piktnaudžiavimą diskrecija visomis kitomis aplinkybėmis. ⁹ Manome, kad tai yra geresnis kursas. Atitinkamai, kai svarbios faktinės aplinkybės yra neginčijamos, o apygardos teismas atmetė teisingą rinkliavą pagal įstatymą, peržiūrime apygardos teismo sprendimą de novo. Visomis kitomis aplinkybėmis peržiūrime atmetimą teisingą rinkliavą už piktnaudžiavimą diskrecija.

du. Nesvarbu, ar nepaprastos aplinkybėsRouseKontrolė neleido jam laiku pateikti dokumentų

Atsigręžęs įRouseargumentus, pirmiausia jis teigia, kad jo sveikatos būklė per senaties terminą yra išskirtinė nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, dėl kurios jis negalėjo laiku pateikti paraiškos, todėl pateisina teisingą rinkliavą. NesRousetiesiog nepateikia jokios priežasties, kodėl dėl jo sveikatos būklės jam buvo užkirstas kelias bent vienai dienai anksčiau pateikti pareiškimą dėl habeas, manome, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas taikyti teisingą rinkliavą šiuo pagrindu. ¹⁰

Antra,Rouseteigia, kad jo buvusio advokato habeas advokato „didelis aplaidumas ir neprofesionalus elgesys“ „klaidingai aiškinant įstatyme nustatytus reikalavimus“ yra nuo jo valios nepriklausanti ypatinga aplinkybė, dėl kurios jis negalėjo laiku pateikti pareiškimo. (Apelianto br. 25, 27-28.) KlaidosRouseTačiau buvęs advokatas nebuvo nei išskirtinis, nei, mūsų tyrimo tikslais, išorėsRousesavo elgesį.

Šiuo pagrindu iš naujo peržiūrime apygardos teismo atsisakymą taikyti teisingą rinkliavą, nes apygardos teismas nusprendė, kad pagal įstatymą „advokato klaida nėra pagrindas teisingai apmokestinti“. (J. A., 328.) Šioje grandinėje buvo nuspręsta, kad „šalies advokato klaida aiškinant senaties terminą nėra išskirtinė aplinkybė, nepriklausanti nuo šalies, kai turėtų būti taikomas teisingumas, kad šalis galėtų pasinaudoti klaidingu supratimu. “ Harisas, 209 F.3d, 331. Dauguma kitų grandinių sutinka. Žr. Merritt v. Blaine, 326 F.3d 157, 169 (3d Cir. 2003) ^vienuolika (taikant bendrąją taisyklę, kad „advokato klaida, klaidingas apskaičiavimas, nepakankamas tyrimas ar kitos klaidos nebuvo lemtingos „ypatingos“ aplinkybės, reikalingos teisingam rinkliavų apmokestinimui“ (vidinės kabutės praleistos)); Beery prieš Ault, 312 F.3d 948, 951 (8th Cir. 2002) („Neveiksminga advokato pagalba paprastai negarantuoja teisingo rinkliavų.“); Fierro prieš Cockrellą, 294 F.3d 674, 683 (5th Cir. 2002) („[advėjos] klaidingas senaties termino aiškinimas pats savaime negali pateisinti [habeas] ieškinio nepateikimo apygardos teismui per vieną metų senaties terminas.“); Smaldonė prieš Senkovski, 273 F.3d 133, 138 (2d Cir. 2001) („[Advokato klaidos] nepakanka, kad būtų sukurtos „ypatingos“ aplinkybės, kurių reikalaujama teisinga rinkliava.“); Frye v. Hickmanas, 273 F.3d 1144, 1146 (9th Cir. 2001) („Mes darome išvadą, kad Frye advokato klaidingas senaties termino apskaičiavimas ir jo aplaidumas apskritai nėra ypatingos aplinkybės, kurių pakanka teisingam rinkliavų mokėjimui pateisinti.“); italai v. Chrans, 189 F.3d 597, 598 (7-asis Cir. 1999) (nurodantis, kad advokato neteisingas senaties termino skaičiavimas nebuvo tinkamas pagrindas teisingai apmokestinti); Sandvik prieš Jungtines Valstijas, 177 F.3d 1269, 1272 (11th Cir. 1999) (atsisakymas taikyti teisingą rinkliavą, kai pavėluotai paduoti prašymą lėmė tai, kad advokatas siuntė prašymą paprastu paštu likus mažiau nei savaitei iki termino pabaigos); Gilbert, Gilbert v. Sec. sveikatos ir žmonių tarnybų, 51 F.3d 254, 257 (Fed.Cir.1995) („Gilberto advokato aplaidumas nepateisina teisingo rinkliavų taikymo.“). Kaip papildoma teiginio, kad advokato klaida nėra išskirtinė aplinkybė, patvirtinimas, advokato klaida per habeas procesą pati savaime nėra pagrindas atleisti nuo 2254 straipsnio 2 dalies. Pamatyti 28 U.S.C.A. § 2254(i) („West Supp.2002“) („Advokato neveiksmingumas arba nekompetencija federalinio ar valstijos užstato procese po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nėra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2254 skyrių“.).

Be to, veiksmaiRouseadvokatai yra priskirtiniRouse, taigi, nenurodykite „aplinkybių, nepriklausančių pačios šalies elgesiui“, Harisas, 209 F.3d ties 330.RouseArgumentas, kad jo buvusio advokato klaidos yra išorinės jo elgesyje, nes jis nedalyvavo priimant jų sprendimus, yra netinkamas. Buvusio advokato klaidos priskirtinosRousene todėl, kad jis dalyvavo priimant jų sprendimus, juos patvirtino ar toleravo, bet todėl, kad jie buvo jo agentai ir jų veiksmai buvo priskirtini jam pagal standartinius agentavimo principus. ¹² Žr. Colemanas prieš Thompsoną, 501 U.S. 722, 753-54, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (paaiškinant, kad advokato klaida, be neveiksmingos advokato pagalbos, pagal standartinius atstovavimo principus priskirtina klientui); Murray prieš vežėją, 477 JAV 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) („[A] atsakovas [kurį] atstovauja advokatas, kurio veikla nėra konstituciškai neveiksminga... prisiima advokato klaidos riziką...“); taip pat žr. Irwin prieš Jungtines Valstijas. Veteranų reikalų departamentas, 498 U.S. 89, 92, 111 S.Ct. 453, 112 L.Ed.2d 435 (1990) („Pagal mūsų atstovavimo bylinėjimosi sistemą kiekviena šalis yra saistoma savo advokato-agento veiksmų ir laikoma, kad ji yra susipažinusi su visais faktais, apie kuriuos pranešus galima apkaltinti ant advokato.“ (vidinės kabutės praleistos)). ¹³

Abejuose Vežėjas ir Coleman, Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo, ar advokato klaida yra procedūrinio įsipareigojimo nevykdymo priežastis, o tai, kaip ir teisingas rinkliavų mokėjimas, reikalauja įrodyti, kad „kažkoks objektyvus išorinis veiksnys trukdė advokatui laikytis valstybės procesinės taisyklės“. Vežėjas, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2639. Teismas nusprendė, kad „[advokato] nežinojimas ar neapdairumas nėra „priežastis“, nes advokatas yra peticijos pateikėjo atstovas, kai dalyvauja ar neveda, skatindamas ginčą, o peticijos pateikėjas turi „prisiimti advokato riziką“. klaida.'' Coleman, 501 U.S. 753, 111 S.Ct. 2546 (cituoju Vežėjas, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2639). Advokato klaida, kuri yra neveiksminga advokato pagalba, nėra priskirtina pareiškėjui. Tačiau taip yra „ne todėl, kad... klaida yra tokia didelė, kad „advokatas nustoja būti peticijos pateikėjo atstovu“, o todėl, kad „pati šeštoji pataisa reikalauja, kad atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą būtų priskirta. valstybei.'' Id. 754, 111 S.Ct. 2546 (cituoju Vežėjas, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2678). Taigi, Colemanas Teismas nusprendė, kad advokato klaida valstybinio teismo procese nebuvo „priežastis“, nes „nėra konstitucinės teisės turėti advokatą valstybės procese po apkaltinamojo nuosprendžio... [ir [c]todėl pareiškėjas negali teigti, kad konstituciškai neveiksmingas. advokato pagalba tokiame procese“. Id. 752, 111 S.Ct. 2546.

Panašiai,Rouseneturėjo konstitucinės teisės konsultuoti savo federalinėse habeas bylose. Žr. Pensilvanija prieš Finley, 481 U.S. 551, 555-56, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987) (nėra konstitucinės teisės į advokatą, išskyrus pirmąjį apeliacinį skundą), Hunt prieš Nuthą, 57 F.3d 1327, 1340 (4th Cir. 1995) (nėra konstitucinės teisės į advokatą federalinių veiksmų metu).Rouseturėjo įstatymų numatytą teisę į advokatą, pamatyti 21 U.S.C.A. § 848(q)(4) (West 1999), tačiau konstitucinė neveiksminga advokato pagalba gali būti tik tada, kai yra konstitucinė teisė į advokatą. Coleman, 501 U.S. 752, 111 S.Ct. 2546. Nesant konstitucinės neveiksmingos gynėjo pagalbos, advokato klaida priskirtina pareiškėjui. Id. 753, 111 S.Ct. 2546. Atitinkamai, nesRousebuvusio Habeas advokato klaida negali būti konstituciškai neveiksminga, ta klaida gali būti „pakankamai priskirtina“Rouseir nėra „išorinis“ savo elgesiui. ¹⁴ Žiūrėk Coleman, 501 U.S. 753, 111 S.Ct. 2546.

NesRouseneįrodė, kad ypatingos aplinkybės, nepriklausančios nuo jo, sutrukdė jam laiku pateikti federalinį habeas prašymą, apygardos teismas neklydo nuspręsdamas, kad jis neturi teisės į teisingą rinkliavą pagal mūsų esamą „ypatingų aplinkybių“ testą, taikomą Harris prieš Hutchinsoną ir Spenceris prieš Suttoną. Toliau svarstome, ar šiuo atveju neturėtume taikyti kitokio teisingo rinkliavos testo.

Rouseteigia, kad „galimai atšaukto reikalavimo reikšmė ir dydis yra pagrindinis teisingo rinkliavų pateisinimas“ (apelianto br., 32), o tai, kad jam „gresia mirties bausmė, yra svarbi teisingo rinkliavų lygties dalis“. (Apelianto br. 31 b.l.). Neabejotina, kad nei pobūdisRouseieškinio reikalavimai ir jo bausmė buvo aplinkybė, „nepriklausanti nuo jo kontrolės“ per senaties terminą arba buvo veiksnys, turėjęs įtakos jo gebėjimui laikytis įstatymo nustatyto termino, todėl šie veiksniai nesuteikia teisėsRouseį teisingą rinkliavą pagal mūsų esamą „ypatingų aplinkybių“ testą, nes pagal šį testą peticijos pateikėjas turi pateikti (1) ypatingas aplinkybes, (2) nepriklausančias nuo jo valios arba nepriklausančias nuo jo paties elgesio (3), dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti paraiškos. Harisas, 209 F.3d ties 330. Taigi,Rouseiš esmės teigia, kad jo atveju turėtume taikyti kitokį teisingo rinkliavos testą. Dėl toliau nurodytų priežasčių atsisakome taikyti teisingo rinkliavų rinkimo testą, pagal kurį būtų atsižvelgta į peticijos pateikėjo reikalavimą arba nuosprendį.

Pirma, nematome priežasčių, kodėl sprendimas dėl to, ar teismas nagrinėja ne laiku pateiktus ieškinius, turėtų priklausyti nuo ieškinyje nurodytų reikalavimų pobūdžio. Leidžiant nagrinėti senaties ieškinių pagrįstumą, kad būtų atsižvelgta į teisingo rinkliavų analizę, peticijos pateikėjai gali veiksmingai apeiti senaties terminą, nes visada bus atsižvelgiama į jų reikalavimų pagrįstumą. Tai leistų peticijos pateikėjams, kuriems jokiu būdu nebuvo užkirstas kelias laikytis senaties termino, vėluoti ir pakenkti baigtinumui – dvi iš priežasčių, dėl kurių buvo priimtas AEDPA senaties terminas. Kaip aptarta toliau, mes atmetameRousekvietimą taikyti teisingą rinkliavą, pagrįstą veiksniu, kuris neturėjo nieko bendra su jo nepateikimu laiku.

Rouseteigia, kad teisėjo Stevenso sutikimas Duncanas prieš Walkerį, 533 JAV 167, 182, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001) (Stevens, J., sutinka), rodo, kad galimo konstitucinio pažeidimo rimtumas būtų tinkamas pagrindas teisingam rinkliavų mokėjimui. Tačiau pritarimas nepateikia tokio pasiūlymo. Konferencija pažymi, kad kai per senaties terminą pateikiama peticija, kurioje yra neišnaudotų reikalavimų, „nėra jokios priežasties, kodėl apygardos teismas neturėtų išlaikyti jurisdikcijos nagrinėti pagrįstą ieškinį ir sustabdyti tolesnį procesą, kol bus visiškai išnaudotos valstybės teisės gynimo priemonės“. Dankanas, 533 U.S., 182-83, 121 S.Ct. 2120 (Stivensas, J., pritaria). Konferencija taip pat pastebi, kad Dunkanas dauguma „netrukdė[] federaliniam teismui pripažinti senaties terminą apmokestintu [kai per 1 metų senaties terminą pateikiama peticija, kurioje yra neišnaudotų reikalavimų], kaip teisingumo reikalą“. Id. 183, 121 S.Ct. 2120 (vidinės citatos praleistos). Kitaip tariant, sutapimas rodo, kad teisingas rinkliavų rinkimas gali būti tinkamas, remiantis peticijos pateikimu, nors ir netinkama peticija, kurioje yra neišnaudotų reikalavimų, per tam tikrą laikotarpį, o ne tai, kad pretenzijų pobūdis yra tinkamas teisingo rinkliavos pagrindas.Rouseper senaties terminą nepateikė jokios federalinės habeas peticijos, jau nekalbant apie tokią, kurioje būtų išnaudotos ir neišnaudotos pretenzijos, todėl Dunkanas sutarimas nėra prieš mus.

Rousetaip pat remiasi Baskin prieš Jungtines Valstijas, 998 F.Supp. 188, 189-90 (D.Conn. 1998), tačiau jis nesuteikia daugiau paramos nei Dunkanas sutapimas. Į Baskinas, peticijos pateikėjas teigė, kad jo federalinė habeas peticija buvo pavėluota, nes jo advokatas niekada nepranešė jam, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė jo peticiją dėl certiorari. Teismas nusprendė, kad „būtų labai neteisinga uždrausti pareiškėjui neveiksmingą advokato pagalbą, remiantis tuo, kad dėl advokato klaidos suėjo senaties terminas“. Id. 190. Tai nereiškia, kad pagrindinės pretenzijos pagrįstumas yra priežastis taikyti teisingą rinkliavą. Vietoj to teismas pripažino, kad, kaip minėjome aukščiau, jeigu teisiamojo gynėjo klaida yra konstituciškai neveiksminga gynėjo pagalba, tai advokato klaida nėra priskirtina pareiškėjui pagal 2014 m. Colemanas ir Vežėjas. Tačiau dėl priežasčių, aptartų B.2 skirsnyje,Rousebuvusio Habeas advokato klaida priskirtinaRouse.

Galiausiai mano nesutinkantys kolegos remiasi gabalas v. Tomas, 517 U.S. 314, 320, 116 S.Ct. 1293, 134 L.Ed.2d 440 (1996), teigti, kad „habeas peticijos teiginių stiprumas privalo informuoti apie teismo sprendimą nešališkai pasinaudoti savo įgaliojimais apriboti rinkliavas“. ^penkiolika Įrašas ties 33. Bet gabalas, byla iki AEDPA, visiškai nesusijusi su teisingu rinkliavų rinkimu, ir ji tikrai nereiškia, kad turėtume atsižvelgti į habeas peticijoje pateiktų reikalavimų stiprumą, kai nuspręstume, ar teisingas rinkliavų rinkimas yra tinkamas. ¹⁶ Iki to, kad gabalas informuoja analizę, tačiau tai sustiprina mūsų įsitikinimą, kad turėtume laikytis teisingų rinkliavų sprendimų, kurie apriboja teisingą rinkliavą tik siauromis aplinkybėmis, kurių šiuo atveju nėra. Žr. Cantu-Tzin prieš Johnsoną, 162 F.3d 295, 298 (5th Cir. 1998) („[Patvirtinimas, kad turi būti taikomas įstatymų nustatytas senaties terminas, yra pateiktas Aukščiausiojo Teismo ... sprendime gabalas v. Tomas ....').

Išduodama in gabalas buvo, ar „Apeliacinis teismas tinkamai atmetė pirmą habeas prašymą dėl specialių ad hoc „teisingų“ priežasčių, neįtrauktų į [Habeas Corpus] 9 taisyklę“. gabalas, 517 U.S. 322, 116 S.Ct. 1293. Darydamas išvadą, kad apeliacinis teismas padarė klaidą, Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad „Kongresas ir taisyklės kūrėjai“ ėmėsi interesų pusiausvyros, „ kurių teismai negali pakenkti naudodamiesi foniniais teisingais įgaliojimais. “ Id. 327, 116 S.Ct. 1293 (išskirta mano); žr. Cantu-Tzin, 162 F.3d, 298 („Daugumos diskusijos teoras gabalas federaliniai teismai neturėtų įsikišti, kad sukurtų teisingas priežastis atsisakyti atidėti vykdymą, kai federaliniai įstatymai ir Habeas taisyklės nustato principus, taikomus sudėtingam akcijų deriniui kapitalo bylose.“). Ne mažiau, priimdamas AEDPA, Kongresas subalansavo konkuruojančius interesus – pusiausvyrą, įtvirtintą 2244 straipsnio d dalyje, kurioje numatytas 1 metų senaties terminas ir aiškiai nurodytos sąlygos, kuriomis šis laikotarpis turėtų būti apmokestinamas. Negalime keisti šio statuto „taikant... ad hoc teisminę išimtį“. gabalas, 517 U.S. 328, 116 S.Ct. 1293. Nors mes jau nusprendėme, kad teisingas rinkliavų rinkimas taikomas AEDPA, kai nuo peticijos pateikėjo nepriklausančios ypatingos aplinkybės neleidžia jam laiku pateikti peticijos, pamatyti Harrisą, 209 F.3d, 329-30, privalome susilaikyti nuo ad hoc įstatymų nustatytos komandos pakeitimo. Teisingo rinkliavų doktrina nėra licencija sustabdyti Kongreso teisės aktus, kai tikime, kad senaties termino taikymas sukeltų sunkumų. Žr. id. (įspėdamas, kad „bet koks teisingumo reikalavimas, siekiant atleisti nuo griežto senaties termino taikymo, turi būti atsargus ir retai pasitaikantis, kad individualizuotų sunkumų aplinkybės nepastumtų aiškiai parengtų įstatų taisyklių“). ¹⁷

Mano nesutinkantys kolegos teisingai tai pažymiRousepeticija buvo pateikta tik vieną dieną pavėluotai ir teigia, kad „mažiausias įmanomas procedūrinis pažeidimas“ neturėtų uždrausti federalinės habeas peržiūros, atsižvelgiant į tai, ką jie laiko jo „stipriu konstituciniu reikalavimu“. Įrašas 261. Pripažįstame, kad „[a] ribos, visi senaties terminai ir padavimo terminai atrodo savavališki“. Lookingbill prieš Cockrellą, 293 F.3d 256, 264-65 (5th Cir. 2002) (neteisėtai atsisakoma rinkliavos, kai peticija buvo pavėluota tik keturias dienas); plg. Spenceris, 239 F.3d, 631 (sumažėja iki teisingo rinkliavos, kai peticija buvo pavėluota tik penkias dienas). Tačiau jei nesilaikysite tikslių AEDPA pateikimo terminų, net „tik kelias dienas“ būtų neįmanoma naršyti pagal AEDPA tvarkaraštį. Toks atsainumas sumažintų nuspėjamumą ir neleistų mums vienodai elgtis su panašiai išsidėsčiusiais. Looking Bill, 293 F.3d, 265. Atitinkamai, mes žiūrime ne į vėlavimo trukmę, o į vėlavimo priežastis, nustatydami, ar teisingas rinkliavų mokėjimas yra tinkamas.

Pereinant prie argumento, kad pobūdisRousesakinys turėtų turėti įtakos teisingo rinkliavų analizeiRouseir nesutinkantys teigia, kad turėtume vadovautis Trečiosios grandinės sprendimu Fahy prieš Horną, 240 F.3d 239 (3d Cir. 2001), ir leisti „mažiau nei „ypatingoms“ aplinkybėms sukelti teisingą rinkliavą“ kapitalo bylose, nes „mirtis skiriasi“. (Apelianto br. 31 b.l. (cit Fahy, 240 F.3d ties 245)); paštu 264-265. Nei Aukščiausiojo Teismo precedentas, nei šio teismo precedentas nepalaiko kitokio testo taikymo kapitalo byloms dėl įkaito peržiūros.

NorsRousePagrindiniai ieškiniai yra susiję su jo teismu, čia kalbame tik apie AEDPA senaties termino taikymą. Nors neabejotina, kad Aukščiausiasis Teismas skirtingai traktavo mirtį, bet kokie skirtumai tarp procedūrų, reikalingų kapitalinėse ir nekapitalinėse bylose, „pirmiausia yra svarbūs bylos nagrinėjimui“, o Aukščiausiasis Teismas „paprastai atmetė bandymus išplėsti bet kokius [tokius] skirtumus“. “ ¹⁸ Ohajo suaugusiųjų lygtinio paleidimo liudijimas. prieš Woodardą, 523 U.S. 272, 281, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998) (daugybės nuomonė); žr., pvz., Herrera prieš Collinsą, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 8-10, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (daugybės nuomonė); Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 249, 256-58, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Smith prieš Murray, 477 U.S. 527, 538-39, 106 S.Ct. 2661, 91 L.Ed.2d 434 (1986). Pavyzdžiui, Teismas atsisakė sukurti specialią mirties bausmės išimtį tradiciniam nekenksmingos apeliacinės peržiūros standartui. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Žiūrėkite Satterwhite, 486 U.S., 256-58, 108 S.Ct. 1792 m. Satterwhite iliustruoja, kad net jei kaltinamieji iš sostinės gali turėti teisę į sustiprintas procesines garantijas nagrinėjant bylą teisme, apeliacinio nagrinėjimo standartas nesikeičia vien dėl to, kad buvo paskirta mirties bausmė. Pripažindami, kad kaltinamieji sostinėje turi konstitucinę teisę pasikonsultuoti su advokatu prieš pateikdami psichiatrinę ekspertizę, kuri nustatytų būsimą pavojingumą, žr. ID. 254, 108 S.Ct. 1792, nagrinėdamas šios konstitucinės teisės pažeidimą, Teismas konstatavo, kad tradicinė nekenksmingų klaidų analizė taikoma net sostinės kontekste. Žr. id. 258, 108 S.Ct. 1792. Tai reiškia, kad mirtis turėjo skirtumą kalbant apie tai, kokias procedūras valstybė turėjo taikyti teisme, bet ne apeliacinės peržiūros standarte.

Be to, Aukščiausiasis Teismas ne kartą atsisakė skirtingai traktuoti mirtį po nuosprendžio. Į Smith prieš Murray, Didžiojoje byloje Teismas konkrečiai atmetė teiginį, kad procesinį įsipareigojimų nevykdymą reglamentuojantys principai „taikomi skirtingai, atsižvelgiant į bausmės, kurią valstybė skiria už savo baudžiamųjų įstatymų pažeidimą, pobūdį“. Kalvis, 477 U.S. Nr. 538, 106 S.Ct. 2661. Panašiai ir į Giarratano, Teismas padarė išvadą, kad „taisyklė Pensilvanija prieš Finley [kad nėra konstitucinės teisės į advokatą valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio] turėtų būti taikoma ne kitaip, kaip ir nekapitalinėse bylose“. Giarratano, 492 U.S. 10, 109 S.Ct. 2765 (daugybės nuomonė); taip pat žiūrėkite Herrera, 506 U.S. Nr. 405, 113 S.Ct. 853 (nurodant, kad teiginiai dėl faktinio nekaltumo nėra pagrindas taikyti habeas atleidimą net ir didelėje byloje, ir pažymime, kad „mes atsisakėme teigti, kad tai, kad buvo paskirta mirties bausmė, reikalauja kitokio federalinio habeas korpuso peržiūros standarto“ “ (cituoju Giarratano, 492 U.S. 9, 109 S.Ct. 2765 (daugybės nuomonė))); plg. Colemanas prieš Thompsoną, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (kapitalinėje byloje taikant bendrąjį priežasties ir žalos reikalavimą, siekiant įveikti valstybinį procesinį barjerą).

Mano nesutinkančių kolegų nurodyti atvejai neprieštarauja. Pavyzdžiui, cituoti Kalifornija v. puokštės, 463 U.S. 992, 998-99, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), nesutartyje teigiama, kad „Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, [kad] „kokybinis mirties skirtumas nuo visų kitų bausmių reikalauja atitinkamai didesnio bausmės skyrimo tikrinimo laipsnio“. tai yra „ procedūra kuriuo valstybė skiria mirties bausmę, siekdama „užtikrinti, kad mirties bausmė nebūtų vykdoma savavališkai ar kaprizingai“. Įrašas 36. Kaip rodo ši citata, „Teismo pagrindinis rūpestis buvo susijęs su procedūra kuriuo valstybė skiria bausmę“. puokštės, 463 U.S. 999, 103 S.Ct. 3446. Tai puikiai dera su aukščiau pacituotais sprendimais, kuriuose pripažįstama, kad teisminio nagrinėjimo metu gali prireikti sustiprintų procesinių garantijų.

Be to, tuos atvejus, kuriuos cituoja nesutarimas, kuriame aptariama apeliacinis skundas sprendimų priėmimas nepatvirtina nesutinkančios nuomonės, kad kapitalinėse bylose teisingo rinkliavos doktrina leidžia teismams perrašyti AEDPA senaties terminą. Pavyzdžiui, mano nesutinkantys kolegos tvirtina, kad „pats Aukščiausiasis Teismas, siekdamas teisingumo, buvo pasirengęs nepaisyti reikalavimų, kuriuos jis paprastai taikytų ne kapitalo bylose“. Įrašas 263 (cit Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 117, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 n. * (1982) (O'Connor, J., pritaria)). Tačiau teisėjo O'Connor diskusija, kaip pažymi nesutarimas, buvo susijusi su klausimu, ar toliau pateiktas argumentas buvo atsisakytas, o ne su daug rimtesniu klausimu, ar taikyti siaurą teisingą išimtį Kongreso nustatytam senaties terminui ir absoliučiam. pagal jos sąlygas. ¹⁹

Nesusitarime taip pat cituojamas teisėjo Scalia pritarimas Dobbs prieš Zantą, 506 U.S. 357, 360, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993): „Aš noriu padaryti išimtį iš tos [anksčiau nurodytos „bendros“ vidinės] taisyklės didžiosios raidės bylose, bet tik tada, kai yra reali tikimybė, kad „techninė klaida“ paveikė teistumą arba sakinys. “ Įrašas 262-263 (kirčiuoti ir pakeisti nepritarus). Tačiau „anksčiau nurodyta „bendroji“ vidinė taisyklė, į kurią nurodoma cituotoje ištraukoje, yra tiesiog Teismo vidinė prezumpcija, neleidžianti suteikti certiorari bylose, kurios yra mažai svarbios už dalyvaujančių šalių ribų; Teisėjas Scalia tikrai nesakė, kad turėtų būti daromos išimtys teisingo rinkliavų analizei, susijusiai su habeas kapitalo bylų peržiūra.

Tiesą sakant, senaties termino sušvelninimas baudžiamosiose bylose prieštarautų vienam iš pagrindinių AEDPA tikslų, ty „sumažinti valstybės ir federalinių baudžiamųjų nuosprendžių vykdymo vilkinimą, ypač kapitalinės bylos. “ Woodfordas prieš Garceau, ___ JAV ___, 123 S.Ct. 1401 (paskirta); taip pat žr Carey prieš Saffoldą, 536 U.S. 214, 226, 122 S.Ct. 2134, 153 L.Ed.2d 260 (2002) (atsižvelgiant į AEDPA „įstatyme numatytą tikslą skatinti skubų pareiškimų pateikimą federaliniam teismui, siekiant apsaugoti federalinę sistemą nuo priverstinio nagrinėti pasenusias pretenzijas“). Teisinga rinkliavų analizė, kuri paskatino teismines priemones sugriauti Kongreso apribojimus federalinėms gyvenamosioms vietoms ir buvo perduotas plataus masto valstijos teismo ir habeas teismo procedūrų tyrimui, pakenktų „mandagumo, baigtumo ir federalizmo principams“, kuriais skatina AEDPA. Žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 436, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000).

Kadangi šiandien nagrinėjame apygardos teismo sprendimą dėl habeas peržiūros neapmokestinti AEDPA senaties termino, o ne su valstybė kapitalo procedūrų teisme arba nuosprendžio priėmimo metu, mes laikome toRousemirties nuosprendis nekeičia testo, kurį taikome norėdami nustatyti, ar teisingas rinkliavų rinkimas yra pagrįstas. ^dvidešimt

Vėlavimas pateikiant šią peticiją gali atrodyti nedidelis, tačiau nagrinėjami principai yra dideli. Mano nesutinkantys kolegos atsisakytų mūsų esamo ypatingų aplinkybių tyrimo ir atliktų platų įvairių veiksnių tyrimą, išskyrus priežastis, dėl kurių peticijos pateikėjas nesilaikė įstatymo nustatyto termino. Dėl tokio požiūrio senaties termino taikymas konkrečiam atvejui būtų nenuspėjamas ir neapibrėžtas, ir iš esmės būtų nepaisoma Kongreso pasiektos pusiausvyros tarp poreikio peržiūrėti „habeas“ ir mandagumo, baigtinumo ir federalizmo poreikį. Trumpai tariant, čia mūsų prašoma ne vadovautis įstatymu, o iš esmės jį atkurti. Dėl šių priežasčių mes laikėmės Harisas prieš Hutchinsoną, kad „bet koks teisingumo reikalavimas, siekiant atleisti nuo griežto senaties termino taikymo, turi būti atsargus ir retai pasitaikantis, kad individualizuotų sunkumų aplinkybės neišstumtų aiškiai parengtų įstatų taisyklių“. Harisas, 209 F.3d ties 330. KadangiRouseadvokatai galėjo pateikti jo prašymą laiku, bet tiesiog to nepadarė, jis neturi teisės į teisingą rinkliavą.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių mes to laikomėsRouse1999 m. vasario 5 d., kai Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas atmetė jo prašymą išduoti certiorari, valstybės peržiūra po apkaltinamojo nuosprendžio nebebuvo laukiama. Kadangi jis nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios ir dėl kurių jis negalėjo laikytis AEDPA senaties termino, jis neturi teisės į teisingą rinkliavą. Atitinkamai,Rouseprašymas buvo pateiktas pasibaigus senaties terminui, todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetėRousepeticija kaip nesavalaikė.

PATVIRTINTA

*****

DIANA GRIBBON MOTZ, apygardos teisėja, nesutinka:

Šioje federalinėje habeas peticijoje jo pirmasisKenetas Bernardas Rousekalinys, nuteistas mirties bausme, siekia palengvėjimo, remdamasis įrodymais, kad prisiekusysis, balsavęs už jo nuteisimą ir mirties bausmę, tyčia nuslėpė panieką visiems afroamerikiečiams ir tam tikrą šališkumą priešRousekad tarnautų toliauRousežiuri. Taip nusprendė apygardos teismasRousebuvę advokatai pateikė jo habeas peticiją vieną dieną vėluodamiRousenenurodė pagrindo teisingai sutrumpinti ieškinio senaties terminą, todėl buvo atmestasRouse's habeas peticija kaip nesavalaikė. Dauguma tvirtina. Taigi,Rousejam gresia mirtis, atmesta bet kokia federalinė habeas peržiūra ir niekada nebuvo išnagrinėtas jokiame teisme dėl jo nerimą keliančių prisiekusiųjų šališkumo įrodymų. Su pagarba turiu nesutikti. Jei teisingumas turi kokią nors vietą mūsų habeas jurisprudencijoje, o Aukščiausiasis Teismas jau seniai laikėsi principo, kad habeas corpus iš esmės yra teisinga gynimo priemonė, Šlupas v. Darbas, 513 U.S. 298, 319, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995), tuomet šioje byloje nurodytos išskirtinės aplinkybės reikalauja rinkliavos.

Prieš vienuolika metų Šiaurės Karolinos visiškai balta prisiekusiųjų teismas buvo nuteistasRouse, afroamerikietis, apie šešiasdešimt trejų metų baltos moters Hazel Colleen Broadway apiplėšimą, pasikėsinimą išžaginti ir žiaurų nužudymą. Prisiekusiųjų teikimu valstybės teisėjas paskelbė nuosprendįRouseiki mirties. Po to, kai jo skundas buvo atmestas,Rouseatrado naujų įrodymų, kad vieno prisiekusiųjų nario motiną apiplėšė, išprievartavo ir nužudė vyras, kuriam vėliau buvo įvykdyta mirties bausmė už nusikaltimus. Kai visų būsimų prisiekusiųjų buvo paprašyta tokios informacijos, aukos sūnus tylėjo.

Po tarnavimo toliauRouseprisiekusiųjų, šis prisiekusiųjų pranešė, kad jis tyčia nuslėpė tragišką savo motinos mirtį ir kruopščiai parengė kitus savo atsakymus į baisius klausimus, nes norėjo būti žiuri, kuri vertino.Rouse. Be to, šis prisiekusysis tvirtino, kad išreiškė stiprų rasinį išankstinį nusistatymą afroamerikiečiams, vadindamas juos „negrais“ ir laikydamas nuomonę, kad afroamerikiečiai mažiau rūpinasi gyvenimu nei baltieji ir kad afroamerikiečiai prievartauja baltaodes moteris, kad galėtų girtis savo draugams.

Kadangi prisiekusysis neatskleidė savo šeimos tragedijos ar žiauraus rasinio nusistatymo,Rouseneturėjo galimybės prieštarauti prisiekusiajam ar užginčyti jo gebėjimą teisti ir skirti nuosprendįRousenešališkai. Remiantis šiais naujai atrastais įrodymais,Rousepareiškė prisiekusiųjų šališkumo ieškinį dėl neteisėto puolimo valstijos teisme, kuris du kartus atmetė jo ieškinį be posėdžio.Rousetada pateikė peticiją, dėl kurios buvo pateiktas šis apeliacinis skundas – savo pirmąją federalinę habeas peticiją, tačiau jis pateikė ją praėjus vienai dienai po Antiterorizmo ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) senaties termino pabaigos. Apygardos teismas ieškinį atmetė kaip nesavalaikį, vėlgi nenagrinėdamas.

Todėl, kai mus pasiekia jo kreipimasis,Rouseturi niekada net ir po nuosprendžio gavo bet kokią galimybę per posėdį ištirti jo pateiktus įrodymus apie pasibaisėtiną vieno iš savo prisiekusiųjų šališkumą. Žinoma, federalinis teismas gali padaryti išvadą, kad šis reikalavimas nėra pagrįstas; tačiau šiuo metu joks federalinis teismas niekada nenagrinėjo ieškinio. 1

NorsRouseBuvę advokatai, apskaičiuodami jo federalinės habeas peticijos padavimo terminą, rėmėsi išoriškai taikoma valstybine procedūrine taisykle ir federaliniais sprendimais, aiškinančiais federalinės civilinio proceso taisyklės 6 (e) punktą, jie suklydo ir pateikė tą peticiją pavėluotai. Tačiau peticija buvo pavėluota tik vieną dieną. du Atsižvelgiant į šią ir kitas „ypatingas ir unikalias jo atveju aplinkybes“,Rouseprašo mūsų pasinaudoti savo teisinga galia, kad senaties terminas būtų sumažintas viena diena.

Tačiau dauguma daro tokią išvadąRouseneįvykdė reikalavimų, būtinų, kad teismas teisingai nustatytų ieškinio senatį. Daugumos nuomone, peticijos pateikėjasRousepareigybė turi parodyti „1) nepaprastas aplinkybes, 2) nepriklausančias nuo jo elgesio arba nepriklausančių nuo jo paties elgesio, 3) dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti paraiškos“, kad būtų nusipelnęs teisingo apmokestinimo. Atsižvelgiant į 245. Matyt, daugumos nuomone, šiuo atveju viskas, ką turime prieš mus, yra „sodo veislės pretenzija[] dėl atleistino nepriežiūros“. Id. Atmetant kaip nesvarbus tiek pobūdįRousepagrindinio ieškinio ir fakto, kad jam gresia mirties bausmė, dauguma daro išvadą, kad apygardos teismas tinkamai atsisakė teisingai taikyti senaties terminą. Id. 241, 251. Negaliu sutikti.

Kaip tinkamai pripažįsta dauguma, atsižvelgiant į 300, neseniai prisijungėme prie visų kitų grandinių, kad svarstytume klausimą, ar šiuo atveju nagrinėjamas senaties terminas, 28 U.S.C.A. § 2244(d) (West Supp. 2003), taikomas teisingas rinkliavų mokestis. Žr. Harrisą prieš Hutchinsoną, 209 F.3d 325, 329-30 (4th Cir.2000) (bylų surinkimas); taip pat žr. Duncan prieš Walkerį, 533 U.S. 167, 121 S.Ct. 2120, 2129-30, 150 L.Ed.2d 251 (2001) (Stevens, J., prisijungė Souter, J., (sutinka)); Greyhound Corp. prieš Mt. Hood Stages, Inc., 437 JAV 322, 338, n. *, 98 S.Ct. 2370 (1978) (Burger, C.J., pritaria) („Federalinio teismo, einančio kanclerio pareigas, įgaliojimai taikyti senaties terminą dėl teisingų priežasčių yra nusistovėjusi mūsų jurisprudencijos dalis.“ (citatos praleistos)) . Taigi atitinkamais atvejais aiškiai turime teisę suteikti lengvatąRousesiekia.

Kalbėdamas dėl tokio palengvinimo,Rouseteigia, kad jo teismo paskirti advokatai „žaidė rusišką ruletę su [jo] teisėmis“, laukdami, kol bus pateiktas jo prašymas, ir kad jų „nepateisinamas“ ir „nesąmoningas“ elgesys sudaro pagrindą teisingai taikyti senaties terminą jo byloje. Papildomas apelianto aprašymas, esantis 7. Jis pažymi, kad jis stropiai vykdė visus ankstesnius jam prieinamus peržiūros būdus. Be to, tai atskleidžia įrašasRouseasmeniškai nei žinojo, nei sutiko su pavėluotu jo federalinės habeas peticijos padavimu, ir jokie įrodymai nerodo, kad pavėluotas padavimas buvo taktinis advokato sprendimas. 3 Valstybė taip pat neįrodė, kad jai kaip nors pakenkė arba būtų pakenkta vienai dienai delsimas pateiktiRousePirmoji „habeas“ peticija, ir sunku įsivaizduoti, kad toks pasirodymas galėtų būti surengtas.

Nepaisant to, jeiRousejei būtų pasiūlę tik šias priežastis, mūsų precedentas galėjo atimti teisingą rinkliavą, net ir esant čia nagrinėjamai žiauriai advokato klaidai. Mes nusprendėme, kad „šalies advokato klaida aiškinant senaties terminą nereiškia ypatingos aplinkybės, nepriklausančios nuo šalies, kai teisingumas turėtų padėti šaliai gauti naudos iš jo klaidingo supratimo“. Harisas, 209 F.3d ties 331; taip pat žr. Spenceris prieš Suttoną, 239 F.3d 626, 628-29 (4th Cir. 2001). Tačiau padarėme tokią išvadą bylose, susijusiose su didesniu delsimu, kur kas mažiau įtikinamais habeas ieškiniais, kurie buvo išnagrinėti bent vieną kartą, ir peticijos pateikėjams, kuriems nebuvo skirta mirties bausmė, kuri yra neatšaukiama ir „labiausiai... nesuvokiama bausmė“. „Ford“ prieš Wainwrightą 477 U.S. 399, 411, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) (Marshall, J., rašo keturių teisėjų vardu).

Taip laikydami, mes taip pat aiškiai pripažinome, kad teisingas rinkliavų rinkimas yra „diskretiška doktrina, pagrįsti konkretaus atvejo faktais ir aplinkybėmis“, todėl „neatitinka aiškių taisyklių“. Harisas, 209 F.3d ties 330 (cituojama Fisheris prieš Johnsoną, 174 F.3d 710, 713 (5th Cir. 1999)). Kaip paaiškinome, nors kai kurie senaties terminai „tarnauja[] politikos interesams, kurie būtų neigiamai paveikti, jei nebūtų griežtai laikomasi įstatymų nustatytų apribojimų nuostatų“, „habeas“ kontekstas yra kitoks, todėl AEDPA senaties terminą reikia lanksčiau taikyti. . Id. 329. Taigi, spręsdamas, ar teisingai panaudoti savo galią apmokestinti senaties terminą, apygardos precedentas reikalauja, kad teismas įvertintų „konkrečios bylos faktus ir aplinkybes“. Id. 330. Todėl kreipiuosi į tą paklausimą.

Keletas atvejų „faktai ir aplinkybės“ pateikia tokius įtikinamus dalykus kaip šis. Ne tik padarėRousepateikė savo prašymą tik vieną dieną pavėluotai, bet ir jo teismo paskirto gynėjo pražūtinga klaida buvo pagrįsta tikėtinomis, nors ir neteisingomis, teisinėmis teorijomis, kurių kai kurios vėliau buvo išaiškintos. Žr. Fahy prieš Horną, 240 F.3d 239, 245 (3d Cir. 2001) (atkreipiamas dėmesys į atitinkamo įstatymo aiškumo trūkumą ir peticijos pateikėjo teisės teorijos įtikimumą teisingai apmokestinant AEDPA), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 944, 122 S.Ct. 323, 151 L.Ed.2d 241 (2001). Papildomai,Rousepsichikos trūkumai, žr. supra 3 pastaba, geriausiu atveju jo gebėjimą stebėti savo gynėją padarė nereikšmingą. Ir,Rouseturi niekada gavo įrodymų posėdį dėl jo habeas pretenzijų bet kuriame forume – valstijos ar federaliniame. Plg. Spenceris, 239 F.3d, 627-28 (du įrodinėjimo posėdžiai valstybės teisme); Trumpa apelianto informacija Harisas, 209 F.3d 325 (įrodymų nagrinėjimas valstybės teisme). 4 Netaikant teisingo rinkliavų, jis praras bet kokią viltį sulaukti tokio klausimo ir jam nebus suteikta jokia federalinė habeas peržiūra.

Be to,Rousepateikia tai, kas turi būti laikoma galingu konstituciniu teiginiu: kad prisiekusiojo asmeninis kerštas ir rasinis šališkumas užkrėtė jo mirties nuosprendį. Iki šiol jam niekada nebuvo suteikta galimybė ištirti įrodymų, kad vienas iš jo prisiekusiųjų turėjo žiaurų išankstinį nusistatymą prieš afroamerikiečius, įrodymų apie galimą prisiekusiojo motinos seksualinės prievartos ir nužudymo poveikį jo nešališkumui, arba įrodymai, kad iš tikrųjų prisiekusysis tyčia nuslėpė šį šališkumą – visi dalykai, dėl kurių, atrodo, reikia nustatyti patikimumą. Jei bus įrodyta, šie faktai patvirtina tvirtą konstitucinį teiginį. Žr. Morgan prieš Ilinojus, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (peržiūrėtas „šeštajame ir keturioliktajame pakeitime nustatytas ribos, siekiant užtikrinti bet kokios prisiekusiosios komisijos, kuri priims bausmę nuosprendį, nešališkumą“ (išbraukta)); McDonough Power Equip., Inc. prieš Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984); Rosales-Lopez prieš JAV, 451 U.S. 182, 190-91, 101 S.Ct. 1629, 68 L.Ed.2d 22 (1981); Irvinas prieš Dowdą, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Priešingai nei teigia dauguma, atsižvelgiant į 251-254, ieškinio habeas ieškinio stiprumas privalo informuoti apie teismo sprendimą nešališkai pasinaudoti savo įgaliojimais apriboti rinkliavą bent jau tokiais atvejais, kaip šis, kai tokių reikalavimų įrodomojo pagrindo teisminė priežiūra niekada nebuvo atlikta. Žr. Lonchar v. Tomas, 517 U.S. 314, 320, 116 S.Ct. 1293, 134 L.Ed.2d 440 (1996) (pabrėžiamas skirtumas tarp „habeas“ ieškinių, tinkamų trumpam atleidimui iš darbo, ir tų, kuriems reikia daugiau dėmesio, kai žemesnės instancijos teismas taiko „specialias ad hoc „teisingas“ priežastis, kurios neįtrauktos į Habeas Corpus Rules draudžia svarstyti pirmą federalinės sostinės habeas peticiją); taip pat žiūrėkite Spenceris, 239 F.3d ties 630 n. 2 (nurodo, kad pareiškėjo habeas reikalavimas buvo silpnas sprendžiant, ar apygardos teismo sprendimas dėl rinkliavų buvo teisingas). 5

Iš tiesų, akivaizdžiai stiprus konstitucinis teiginys, keliantis abejonių dėl paties proceso, per kurį peticijos pateikėjas buvo nuteistas ir nuteistas, esminiu teisingumu „verčia peržiūrėti, nepaisant procedūrinių pažeidimų“. Murray prieš vežėją, 477 JAV 478, 501 n. 8, 106 S.Ct. 2639 (1986) (Stevens, J., pritaria); taip pat žr. Hensley prieš Mun. teismas, 411 U.S. 345, 349-50, 93 S.Ct. 1571, 36 L.Ed.2d 294 (1973) („[H]abeas korpusas nėra statiška, siaura, formalistinė priemonė, bet tokia, kuri turi išlaikyti gebėjimą įveikti formos barjerus ir procedūrinius labirintus. rašte reikalaujama, kad jis būtų administruojamas iniciatyviai ir lanksčiai, būtinai siekiant užtikrinti, kad būtų išaiškintos ir ištaisytos jam pasiekiamos teisingumo klaidos.“ (vidinės kabutės ir citatos praleistos)). Taip pat turėtume prisiminti ribotą palengvėjimąRousesiekia: ne kad jam būtų suteikta lengvata, bet tik kad jam būtų suteikta galimybė federaliniame apygardos teisme ištirti prisiekusiojo šališkumo įrodymus. Negaliu prisijungti prie sprendimo, kuris leistų uždrausti mažiausią procedūrinį pažeidimą, kokį tik įmanoma įsivaizduoti visi tokio rimto konstitucinio reikalavimo įrodymų tyrimas. Tokiomis aplinkybėmis neigti pačią habeas palengvinimo galimybę reiškia sumenkinti Didžiojo Rašto galią ir tikslą. Žiūrėti Vežėjas, 477 U.S. 500, 106 S.Ct. 2639 (Stevensas, J., pritaria) ('Pagrindinė Didžiojo rašto misija turėtų būti 'teisingumo' esmė, o ne procedūrų forma.'); Brownas prieš Alleną, 344 U.S. 443, 453-54, 73 S.Ct. 397 (1953) (Black, J., nesutinka) (principo, kad teismams habeas corpus bylose niekada nevėlu žiūrėti tiesiai į procedūrinius ekranus, kad būtų išvengta gyvybės ar laisvės atėmimo akivaizdžiai pažeidžiant Konstituciją “ (citatos praleistos)).

RouseMūsų raginimas dėl teisingų galių yra dar svarbesnis dėl to, kad nuosprendis, kuris, kaip teigiama, yra užterštas rasiniu ir asmeniniu šališkumu, yra mirties nuosprendis. Iki šiol neturėjome progos svarstyti teisingo rinkliavų apmokestinimo habeas byloje, susijusioje su mirties bausme. Plg. Spenceris, 239 F.3d ties 627; Harisas, 209 F.3d, 326. Tačiau mes netiesiogiai pripažinome, kad mirties nuosprendis turi įtakos teisingo rinkliavų analizei. Pamatyk Harisą, 209 F.3d, 329 (atsižvelgiant į tai, kad nors tam tikrais atvejais griežtų apribojimų taisyklės gali sukelti „retkarčiais pasitaikančias neteisybes... siekiant išlaikyti veiksmingą režimą“, šios „retkarčiais pasitaikančios neteisybės... tikrai nėra priimtina kaina verslo vykdymas mirties bausmės atvejais“ (cit Calderon prieš Jungtines Valstijas Dist. Cento teismas. Dist. Iš Cal. (Beeleris), 128 F.3d 1283, 1288 n. 4 (9th Cir. 1997) (vidinės kabutės ir citatos praleistos), panaikintas kitais pagrindais, 163 F.3d 530 (9th Cir.1998) (en banc))).

Faktas yra tas, kad mirtis yra kitokia. Pati frazė yra sena ir pažįstama, nes ji yra tiesa. Daugelis iš mūsų, jei pakankamai ilgai gyvenome, matėme mirtį. Kiekvienas iš mūsų vieną dieną susidursime su mirtimi ir ją pažinsime. Todėl mes pritariame supratimui, nors ir netobulai ir neišsamiai, kad „savo baigtinumu“ mirtis „labiau skiriasi nuo įkalinimo iki gyvos galvos, nei 100 metų laisvės atėmimo bausmė nuo tik metų ar dvejų“. Woodson v. Šiaurės Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (daugybės nuomonė). Dėl šios priežasties mirties bausmė kelia kitokį ir daug rimtesnį susirūpinimą nei bet kuri kita sankcija. Žr., pvz., Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 2441, 153 L.Ed.2d 556 (2002) („[N]abejojama, kad „[mirtis] skiriasi.“ (citata praleista)); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 357, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (daugybės nuomonė) (teigiama, kad „mirtis yra kitokia bausmė“); taip pat žr. Bracy prieš Schomigą, 286 F.3d 406, 415 (7th Cir. 2002) (en banc) („[Mes] dar kartą prisimename, kad mirtis iš tikrųjų skiriasi.“), sertifikatas. paneigta, 537 U.S. 894, 123 S.Ct. 169 (2002). Trumpai tariant, išvada „mirtis yra kitokia“... reiškia, kad tvirtas požiūris į mūsų visuomenę reikalauja, kad ji būtų traktuojama skirtingai tam tikrais atpažįstamais aspektais...“. Thompsonas v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 877-78, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) (Scalia, J., nesutinka).

Atitinkamai, kai svarstome apie tyčinį mirties sukėlimą, net ir tam, kuris tyčia tai padarė, turime elgtis ypač atsargiai. Kaip pabrėžė Aukščiausiasis Teismas, „kokybinis mirties skirtumas nuo visų kitų bausmių reikalauja atitinkamai didesnio bausmės skyrimo patikrinimo laipsnio“, ty „ procedūra kuriuo valstybė skiria mirties bausmę“, kad „užtikrinti, kad mirties bausmė nebūtų vykdoma savavališkai ar kaprizingai“. Kalifornija v. puokštės, 463 U.S. 992, 998-99, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) (paryškinta originale) (išnaša su citatomis praleista); susitarimas Harmelin prieš Mičiganą, 501 U.S. 957, 995, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991) (Scalia, J. nuomonė, prie kurios prisijungė Rehnquist, C.J.); Caldwell prieš Misisipę, 472 U.S. 320, 329, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); taip pat žiūrėkite Bracy, 286 F.3d, 412 ('[Kaip] visi kiti nuteisti mirties bausme, Bracy ir Collins turi teisę į mūsų kruopščią jų apkaltinamumo ir mirties nuosprendžio peržiūrą, nes, kaip dažnai pripažino Aukščiausiasis Teismas, mirtis yra kitokia.' (citata) praleista)).

Taigi pats Aukščiausiasis Teismas „teisingumo labui“ buvo pasirengęs nepaisyti reikalavimų, kuriuos jis paprastai taikytų ne kapitalo bylose. Eddings v. Oklahoma, 455 JAV 104, 117 n. *, 102 S.Ct. 869 (1982) (O'Connor, J., pritaria) (cituojama Wood prieš Džordžiją, 450 JAV 261, 265 n. 5, 101 S.Ct. 1097, 67 L.Ed.2d 220 (1981)). Pavyzdžiui, reikalavimą, kad argumentas būtų pateiktas žemiau ir certiorari peticijoje, paprastai būtinos Aukščiausiojo Teismo peržiūros sąlygos, Teismas vertino kaip tik „techninį[]“. Id. (O'Connor, J., pritaria tam, kad Teismas panaikintų mirties bausmę (nepaisant prieštaringų argumentų, kad panaikinimo pagrindo buvo atsisakyta) „[b]kadangi pirmosios instancijos teismas nesilaikė... gali būti klaidingai paskirta mirties bausmė “ (citata praleista)); žr. ID. 105, 113 n. 9, 102 S.Ct. 869 (daugumos nuomonė) (mirties nuosprendžio atšaukimas remiantis argumentu, habeas peticijos pateikėjas nepateikė žemiau (prieš pateikdamas prašymą persvarstyti) arba net „aiškiai to nepateikė“ savo peticijoje dėl certiorari ir cituoja mediena, 450 JAV, 265 n. 5, 101 S.Ct. 1097, kuriame pažymima, kad teismas gali nepastebėti tokių nesėkmių „teisingumo labui“); taip pat žr. Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 360, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993) (Scalia, J., sutinka) („Aš noriu padaryti išimtį iš [anksčiau nurodytos 'bendros' vidinės] taisyklės didžiosios raidės bylose, bet tik tada, kai yra reali tikimybė, kad „techninė klaida“ turėjo įtakos teistumui arba sakinys. “ (paryškinta mano)).

Ir, priešingai nei siūlo dauguma, atsižvelgiant į 253-255 Teismas neatmetė galimybės, kad mirties nuosprendžio faktas turėtų informuoti teismo svarstymą apie pareiškėjo pagrindinius reikalavimus procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Nors šiandien susiduriame „tik“ su apygardos teismo sprendimu dėl habeas peržiūros netaikyti senaties termino, šio sprendimo patvirtinimas atmeta galimybę bet koks esminis teisminis įrodymų tyrimasRouseprisiekusiųjų šališkumo reikalavimas. Susidūrę su tokiomis aplinkybėmis negalime slėptis už procedūrinių taisyklių.

Iš tiesų, Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad peržiūros teismas turi būti labai atsargus, prieš leisdamas laikinai atmesti pradinį peticijos pateikėjo ieškinį dėl federalinės habeas lengvatos. Pamatyk Loncharą, 517 U.S. 324, 116 S.Ct. 1293 (kapitalinėje byloje pažymima, kad „atleidus a Pirmas federalinė habeas peticija yra ypač rimtas dalykas, nes atleidus peticijos pateikėją visiškai atsisakoma Didžiojo rašto apsauga, kyla pavojus, kad bus pažeistas svarbus žmogaus laisvės interesas“ (paryškinta originale) (citata praleista)). Tai ypač pasakytina, kai, kaip ir šiuo atveju, peticijos pateikėjas atranda įrodymų, kuriais grindžiamas jo reikalavimas po to jis išnaudojo savo tiesioginį apeliacinį skundą ir negavo jokių įrodymų šiuo klausimu valstybės teisme. Sėdimas į teisingą klausimą, ar reikia nustatyti federalinį senaties terminą už vieną dieną, kad kaliniui, kuriam gresia egzekucija, bet koks federalinės habeas peržiūros ar bet kokio įrodymo nagrinėjimo, turėtume vadovautis Aukščiausiojo Teismo nurodymais ir pripažinti, kad mirties baigtumas padidina mūsų atsakomybę užtikrinti, kad klausimas būtų išspręstas „kaip reikalauja įstatymas ir teisingumas“. 28 U.S.C.A. § 2243 (Vakarai 1994). „Atsižvelgiant į mirties bausmės negrįžtamumą“, teiginys, kuris „pasirodo tik po to, kai bus atlikta tiesioginė peržiūra,... nusipelno nuodugnios ir priešingos peržiūros“. Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 24-25, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (Stevens, J., nesutinka). Nes tai yra laikysena, kuriojeRouseMus pasiekia pareiškimas dėl prisiekusiųjų šališkumo, kad net habeas atleidimo galimybę apriboti griežtomis formalistinėmis ribomis, teisingumo ranka iš esmės prieštarauja mūsų tautos įsipareigojimui vykdyti sąžiningą procesą.

Be to, šiuo atveju sprendimas taikyti senaties terminą nekelia su konstitucijos aiškinimu susijusių susirūpinimo, kuriuo kartais remiamasi prieštaraujant „mirtis-kitaip“ jurisprudencijai. Shafer prieš Pietų Karoliną, 532 U.S. 36, 55, 121 S.Ct. 1263, 149 L.Ed.2d 178 (2001) (Scalia, J., nesutinka); žr. Simmons prieš Pietų Karoliną, 512 U.S. 154, 178-79, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994) (Scalia, J., prisijungė Thomas, J., nesutinka), ir tai nepakeistų „federalinio habeas korpuso peržiūros standarto“, nes griežti AEDPA standartai peržiūra, žinoma, vis tiek būtų taikoma. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (cituojama Giarratano, 492 U.S. 9, 109 S.Ct. 2765 (daugybės nuomonė)); pamatyti 28 U.S.C.A. § 2254(d), (e) (West Supp.2003). Taip pat teisingas šio federalinio termino apmokestinimas nekelia grėsmės kištis į valstybės savo procedūrinių taisyklių vykdymą, plg. Colemanas prieš Thompsoną, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), dėl valstybės teisėkūros pasirinkimų, plg. Giarratano, 492 U.S. 13-15, 109 S.Ct. 2765 (O'Connor, J., sutinka, ir Kennedy, J., sutinka su sprendimu), arba dėl vykdomosios valdžios prerogatyvų. Plg. Ohajo suaugusiųjų lygtinio paleidimo liudijimas. prieš Woodardą, 523 U.S. 272, 276, 284-85, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998) (daugybės nuomonė).

Taip pat nėra jokios priežasties baimintis, kad mūsų pačių grandinėje būtų taikoma teisinga rinkliavaRouseatvejis gali „prarasti teisinės valstybės principą dėl pasiteisinimų adekvatumo, skirtingų atsakymų į teiginius apie sunkumus ir subjektyvių teisingo prisitaikymo sampratų“. Harisas, 209 F.3d, 330. Žinoma, visoms nekapitalinėms peticijoms ir toliau bus taikoma Harisas. Ir net didžiosiose bylose pirmenybinis rinkliavos poveikis šiuo atveju būtų nedidelis. Sąmoningas sprendimas paduoti pavėluotai – išžaisti bet kokią galimybę federaliniam peticijos pateikėjo habeas reikalavimų federaliniam peržiūrėjimui, tikintis, kad nuosavybė šiek tiek pailgins terminą – būtų tokio pobūdžio ir masto neapdairumas, kurio apeliacinės instancijos teismas negali sąmoningai priskirti savo advokatūrai. Net jei tokia taktika būtų taikoma, teisingas rinkliavų apskaičiavimas yra „diskretiška doktrina, kuri atsižvelgia į konkretaus atvejo faktus ir aplinkybes“. id. (vidinės kabutės ir citata praleista). Taigi doktrinos taikymas ir toliau priklausytų nuo teismo pasitikėjimo, kad „nėra piktnaudžiavimo procesu įrodymų“. Pamatyk Fahy, 240 F.3d ties 245.

Iki šiol atrodo, kad nė vienas apeliacinis teismas nesustabdė visos federalinės habeas peržiūros vyrui, kuriam skirta mirties bausmė, kuris pateikia įrodymus, patvirtinančius akivaizdžiai tvirtą konstitucinį teiginį, tačiau pavėlavęs vieną dieną pateikė savo federalinę peticiją. 6 Tiesą sakant, kiti teismai nustatė patį senaties terminą, apie kurį kalbama, bylose, susijusiose su didesniu vėlavimu. Kapitalinėje byloje, susijusioje su peticija, kuri buvo pavėluota trisdešimt penkias dienas dėl advokato klaidos aiškinant ginčytinas procedūrines nuostatas, Trečioji apygarda nurodė konkretų ginčijamą įstatymą. Pamatyk Fahy, 240 F.3d ties 245; susitarimas Banks prieš Horną, 271 F.3d 527, 534-35 (3d Cir. 2001) (taikant teisingą rinkliavą kapitalo byloje, kurioje yra pareiškėjas, nuteistas už trylikos žmonių nužudymą), sugadintas dėl kitų priežasčių, 536 U.S. 266, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002). The Fahy teismas motyvavo, kad teismas „turi leisti, kad mažesnės nei „ypatingos“ aplinkybės paskatintų teisingą AEDPA senaties terminą, kai [kapitalo] pareiškėjas rūpestingai reiškė savo reikalavimus ir griežtas statuto taikymas būtų nesąžiningas. Fahy, 240 F.3d ties 245; taip pat žr. Corjasso prieš Ayersą, 278 F.3d 874 (9th Cir. 2002) (atsižvelgiant į AEDPA senaties terminą, nepaisant procedūrinio trūkumo ir išvardijamos bylos); Lagrone prieš Cockrellą, 2002 WL 1968246, *8-9 (N.D.Tex. 2002 m. rugpjūčio 19 d.); Apie Jėzų v. Mileris, 215 F.Supp.2d 410, 412 (S.D.N.Y.2002). 7

Kaip ir trečiosios grandinės atveju, manau, kad tikslinga „naudoti šį atlaidumą atsižvelgiant į šios kapitalinės bylos faktus, kai nėra piktnaudžiavimo procesu įrodymų“. Fahy, 240 F.3d, 245. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje yra trumpiausias galimas delsimas pateikti habeas peticiją, visiškai nedaroma žala valstybei, pareiškėjas, kuris, nepaisant didelių psichikos trūkumų, buvo rūpestingas visais kitais atžvilgiais, įrodymai akivaizdžiai įtikinamas konstitucinis reikalavimas, kurio niekada nenagrinėjo joks teismas, ir mirties nuosprendžio faktas atsisakyti čia mokėti rinkliavą būtų „nesąžininga“ ir gali sukelti „didelę neteisybę“. Harisas, 209 F.3d, 330. Jei kada nors atvejis buvo tinkamas teismo diskrecijai pasinaudoti – menkiausiu pratimu, kokį tik galima įsivaizduoti, vienos dienos senaties terminą –, žinoma, tai yra toks atvejis.

Šiandien dauguma šio teismo leidžia Šiaurės Karolinos valstijai vykdyti egzekuciją žmogui, kuris galėjo būti nuteistas ir nuteistas šališkos prisiekusiųjų komisijos. Kai teismas klausia, ar pareiškėjas įRousepozicija turi „specialų teisingumo reikalavimą“, ji turėtų būti pagrįsta teisingumu ir sąžine, pagrįsta teismų patirtimi. Manau, kad laukiantis mirties nuosprendis turi turėti įtakos mūsų sąžinei ir teisingumo jausmui.

Atsižvelgdamas į ypatingus baudžiamųjų bylų reikalavimus, Aukščiausiasis Teismas „ėmėsi ypatingų priemonių, siekdamas užtikrinti, kad kaliniui, nuteistam įvykdyti mirties bausmę, būtų suteiktas procesas, kuris kiek įmanoma žmogiškai garantuotų, kad bausmė buvo skirta ne iš užgaidos, aistros, išankstinio nusistatymo ar klaidos. “ Eddings, 455 U.S. 118, 102 S.Ct. 869 (O'Connor, J., sutinka) (paryškinta mano); taip pat žiūrėkite Gardnerį, 430 U.S. 358, 97 S.Ct. 1197 (daugybės nuomonė) („Kaltinamajam ir bendruomenei gyvybiškai svarbu, kad bet koks sprendimas skirti mirties bausmę būtų ir atrodytų pagrįstas protu, o ne kaprizu ar emocijomis.“). Stiprus įrodymas, kad mirties nuosprendis galėjo būti paskirtas iš gryno šališkumo, turėtų būti svarbesnis nei vienos dienos nepalankus delsimas, ir neaiški rizika, visiškai nuo mūsų priklausoma, kad mes patys pasiduosime užgaidoms ar išankstiniams nusistatymams. ateitis.

Mažiau nei prieš dvidešimt metų teisėjas Lewisas Powellas garsiai išreiškė savo įsitikinimą, kad „iš tikrųjų mažai tikėtina, kad šiandien kaltinamasis galėtų mirti, žinodamas apie neatrastą teismo klaidą, kuri gali jį išlaisvinti“. Fordas, 477 U.S. 420, 106 S.Ct. 2595 (Powell, J., iš dalies ir sprendime sutinka). Nustatydamas senaties terminą federalinėms habeas peticijoms AEDPA, Kongresas pasiekė naują pusiausvyrą, pripažindamas didesnę tokių atvejų tikimybę ir atvejus, kai neatrasta bandymo klaida užkrėtė nuosprendį. Be abejonės, pagal AEDPA kai kuriems peticijų teikėjams bus atsisakyta atlikti federalinę habeas peržiūrą, kad būtų baigtas. Tačiau Kongresas padarė ne panaikinti mūsų teisingą galią apmokestinti statutą teisingumo labui.

Kaip teigia dauguma, šiuo atveju nagrinėjami principai iš tiesų yra „dideli“. Atsižvelgiant į 256. Aukščiausiasis Teismas jau seniai pripažino habeas corpus raštą galingiausiu teisingu gynimo būdu, „geriausia ir vienintele pakankama asmens laisvės gynyba“. Buvusi partija Yerger, 75 JAV (8 Wall.) 85, 95, 19 L.Ed. 332 (1868). Taigi, „mūsų konstitucinėje sistemoje nėra aukštesnės teismo pareigos, kaip... prašymų dėl habeas corpus įsakymų nagrinėjimas“. Harisas prieš Nelsoną, 394 U.S. 286, 292, 89 S.Ct. 1082, 22 L.Ed.2d 281 (1969). Vis dėlto, remdamasi mandagumo, baigtinumo ir federalizmo principais, dauguma nusprendžia nesuteikti jokios „habeas“ lengvatos peticijos pateikėjui, kuriam skirta mirties bausmė, kuris vieną dieną pavėlavo savo pirmąjį federalinį peticiją. Dauguma mano, kad turi būti griežtai laikomasi įstatyme nustatyto termino, net jei yra naujų įtikinamų prisiekusiųjų šališkumo įrodymų mirties bausmės byloje, kad būsimas AEDPA senaties termino taikymas nepavirstų „nenuspėjamu ir neapibrėžtu“ tyrimu. Atsižvelgiant į 256. Kaip paaiškinta pirmiau, tokios baimės yra nepagrįstos, atsižvelgiant į ypatingus šios bylos faktus. Be to, nors mandagumas, baigtumas ir federalizmas neabejotinai yra svarbūs, joks principas nėra esminis ir jokia „teismo pareiga“ nėra „aukštesnė“ „mūsų konstitucinėje sistemoje“ nei „prašymų dėl habeas corpus“ sprendimas. yra tokiuose prašymuose, kad sulaikytas asmuo gali užginčyti jo „neteisėtą įkalinimą“, Nelsonas, 394 U.S. 292, 89 S.Ct. 1082, ir priimdami tokį sprendimą, kad teismai užtikrintų, kad valstybės valdžios institucijos mirties bausmės paskyrimas įvyktų tik po teisingo proceso.

Kenetas Rousesusiduria su jo mirtimi, turėdamas pagrindo manyti, kad vienas iš dvylikos piliečių, kuriems buvo patikėta vykdyti nešališką teisingumą jo byloje, taip uoliai siekė jį pasmerkti, kad prisiekusysis tyčia suklaidino teismą, slėpdamas pagrindinius faktus dėl savo ypatingų nusistatymų prieš.Rouseir jo panieka visiems afroamerikiečiams. Jei ne įRouseTeisingumo labui, mūsų teismas neturėtų leisti, kad vieną dieną delstų atimti mirties bausme nuteisto žmogaus federalinę peržiūrą dėl tokio rimto ir nerimą keliančio reikalavimo.

Vadovaujantis Aukščiausiojo Teismo mokymu, kad didžiosios bylos yra kitaip, šioje byloje nurodytomis retomis aplinkybėmis skirčiau senaties terminą. Prie šio nesutarimo prisijungia teisėjas Michaelas, teisėjas Kingas ir teisėjas Gregory.

*****

1

Rousevardu R.C. Lee, centrinio kalėjimo prižiūrėtojas, kaip atsakovas savo peticijoje. Kad būtų lengviau suprasti, respondentą vadiname „valstybe“.

du

Rousevalstijos MAR teisme iškėlė tą patį ieškinį dėl netinkamo prisiekusiojo elgesio, kurį jis bando iškelti šioje federalinėje habeas peticijoje, teigdamas, kad prisiekusysis nepateikė informacijos, kad jo motina buvo smurtinio nusikaltimo auka ir kad tas pats prisiekusysis klaidingai atsakė į galią. baisių klausimų apie jo požiūrį į rasę. Valstybės MAR teismas nustatė, kad prisiekusiajam niekada nebuvo užduodami jokie individualūs klausimai dėl to, ar kuris nors jo šeimos narys nebuvo smurtinio nusikaltimo auka, ir kad akustika teismo salėje apsunkino klausymą, todėl prisiekusysis negirdėjo jam skirtų klausimų. visai grupei Valstybė v.Rouse, 91-CRS-3316-17, 92-CRS-2 (N.C.Super.Ct. 1996 m. rugpjūčio 2 d.) (neskelbta), (J.A. priedas, 294, 297). Valstybės MAR teismas taip pat nustatė, kad gynėjui buvo suteikta neribota galimybė pareikšti siaubingą prisiekusiojo nuomonę apie rasę, prisiekusysis atsakė į visus jam užduotus klausimus, ir nėra įrodymų, kad prisiekusysis atsakydamas į klausimus melavo arba kad prisiekusysis galio dire metu buvo šališkas. Id., (Supp. J.A., 294-95, 306-07). Atitinkamai, valstijos MAR teismas atmetė pagalbą.

3

Konkrečiai, įsiterpęs teisės aktas buvo „Aktas, skirtas pagreitinti procesą po teistumo Šiaurės Karolinoje“, kurį 1996 m. birželio 21 d. ratifikavo Generalinė Asamblėja. Be kitų dalykų, Aktas iš dalies pakeitė N.C.G.S. § 15A-1415 įtraukti naują poskyrį dėl baudžiamojo persekiojimo ir teisėsaugos tyrimo bylų, reikalingų po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo kapitalo bylose atskleidimo apimties. Žr. State v. Bates, 348 N.C. 29, 497 S.E.2d 276 (1998).

4

Nors paskelbtoje nuomonėje nurodyta data yra 1999 m. vasario 4 d. žr. Valstybės v.Rouse, 350 N.C. 104, 531 S.E.2d 830 (1999), įrašas atspindi ir valstybė pripažįsta, kad įsakymas iš tikrųjų buvo priimtas 1999 m. vasario 5 d.

5

Tuo metuRousepateikė savo peticiją, 6 taisyklės e punkte buvo nurodyta visa:

Kai kada vakarėlis turi teisę arba privalo atlikti tam tikrus veiksmus arba imtis tam tikrų veiksmų per nustatytą laikotarpį po pranešimo ar kito dokumento įteikimo šaliai ir pranešimas ar popierius šaliai įteikiamas paštu, prie nustatyto termino pridedamos 3 dienos.

Fed.R.Civ.P. 6(e) (2000) (paryškinta pridėta).

6

Ne habeas kontekste peržiūrime apygardos teismo atsisakymą taikyti teisingą rinkliavą už piktnaudžiavimą diskrecija Žr., pvz., Chao v. Va. Dep't of Transp., 291 F.3d 276, 279-80 (4th Cir. 2002).

7

Palyginkite Fierro prieš Cockrellą, 294 F.3d 674, 679 (5th Cir. 2002) (taikant piktnaudžiavimo diskrecija peržiūrą), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 123 S.Ct. 1621, 155 L.Ed.2d 489 (2003); Delaney v. Matesanz, 264 F.3d 7, 13 (1st Cir. 2001) (tas pats); ir Woodwardas prieš Williamsą, 263 F.3d 1135, 1142 (10th Cir. 2001) (tas pats), sertifikatas. paneigta, 535 U.S. 973, 122 S.Ct. 1442, 152 L.Ed.2d 385 (2002), su Heltonu prieš pataisos departamento Sec'y, 259 F.3d 1310, 1312 (11th Cir. 2001) (taikant de novo peržiūrą); Jungtinės Valstijos prieš Saro, 252 F.3d 449, 455 n. 9 (D.C.Cir. 2001) (tas pats), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 1149, 122 S.Ct. 1111, 151 L.Ed.2d 1005 (2002); Džihadas v. Hvasas, 267 F.3d 803, 806 n. 3 (8th Cir. 2001) (tas pats); Dunlap prieš JAV, 250 F.3d 1001, 1007 n. 2 (6-asis cirkas) (tas pats), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 1057, 122 S.Ct. 649, 151 L.Ed.2d 566 (2001); ir Miles prieš Prunty, 187 F.3d 1104, 1105 (9th Cir. 1999) (tas pats).

8

Kadangi nagrinėjame šią bylą apeliacine tvarka, kai apygardos teismas patenkino valstybės prašymą atmesti sprendimą, mes, kaip ir apygardos teismas, privalome daryti prielaidą, kadRousekad būtų tiesa Trulock prieš Freehą, 275 F.3d 391, 399 (4-asis cirkas 2001).

9

Žr. JAV prieš Saro, 252 F.3d ties 455 n. 9 (nagrinėjama, „ar teismas buvo „teisus“, o ne tai, ar jis „piktnaudžiavo savo diskrecija“, nes taikome de novo peržiūrą, kai apygardos teismas nusprendžia..., kad faktai negali pateisinti teisingo rinkliavų pagal įstatymą) ; Džihadas v. Hvasas, 267 F.3d ties 806 n. 3 (taikant de novo peržiūrą, nes apylinkės teismas teisingą rinkliavą vertino kaip teisės klausimą); Dunlap prieš JAV, 250 F.3d ties 1007 n. 2 („Manome, kad kai faktai neginčijami arba apygardos teismas pagal įstatymą nusprendžia, kad teisingas rinkliavų rinkimas negalimas, apygardos teismo atsisakymui taikyti teisingo rinkliavų doktriną taikome de novo peržiūros standartą ; visais kitais atvejais taikome piktnaudžiavimo diskrecijos standartu.“); Miles prieš Prunty, 187 F.3d, 1105 („[K] čia, kaip ir čia, faktai yra neginčijami dėl teisingo rinkliavų klausimo, peržiūrime de novo.“).

10

Piktnaudžiavimo diskrecija peržiūra taikoma, nes apygardos teismas tai nustatė, sutikdamas su visais faktaisRousetvirtino, kad jo sveikata yra teisinga, jo sveikatos būklė neprilygo nuo jo valios nepriklausančių ypatingų aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pateikti pareiškimo, nes jis „jokiu būdu nebuvo nekompetentingas didelę [senaties termino] dalį“. (J.A., 331.)

vienuolika

Nors Trečioji grandinė leido teisingą rinkliavą, pagrįstą advokato klaida Fahy prieš Horną, 240 F.3d 239 (3d Cir.), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 944, 122 S.Ct. 323, 151 L.Ed.2d 241 (2001), jis nebuvo pagrįstas išvada, kad advokato klaida yra ypatingos aplinkybės. Vietoj to, trečioji grandinė sukūrė kitą testą, kuris taikomas tik didžiosioms byloms. Mes kalbame apie trečiosios grandinės laikymąsi Fahy žemiau.

12

Nesusitarimas teigia, kadRousebuvęs Habeas advokatas nebuvo jo agentai, nesRouseriboti protiniai gebėjimai ir dėl „stulbinančio habeas korpuso taisyklių sudėtingumo“. Įrašas ties 259 n. 3. Neradome pritarimo teiginiui, kad atstovavimo metu advokatai tik kartais yra savo klientų agentai. Remiantis neuropsichologiniu įvertinimu po apkaltosRouse, valstybės pirmosios instancijos teismas nustatė, kadRousebuvo kompetentingas stoti prieš teismą.Rousešios išvados neginčija, o nesutikimas to nerodoRousekažkada vėliau tapo nekompetentinga. Neginčijama, kadRousenesiekė atstovauti sau paduodant savo federalinę habeas peticiją. Vietoj to,Rousesąmoningai ir savo noru pasirinko, kad jam atstovautų advokatas, ir jis prisiima šio gynėjo klaidos riziką. Žr. Murray prieš vežėją, 477 JAV 478, 482, 487, 106 S.Ct. 2639 (1986) (habeas pareiškėjas buvo saistomas teismo paskirto advokato nepateikimo argumentų valstijos teisme, nors advokatas prašymą pateikė nepasitaręs su pareiškėju ir neveikimas buvo netyčia).

13

Rouseteigia, kad jis „nepritarė, neratifikavo, neskatino ar kitaip nesutiko“ su pavėluotais padavimu. (J.A. 356.) Kaip aptarta tekste, arRousedalyvavo priimant sprendimą yra nereikšmingas. Be to, senaties termino pažeidimo išlaidos būtų tokios pačios, jei klaida „kyla dėl gynėjo nežinojimo ar neapdairumo, o ne dėl tyčinio sprendimo“. Vežėjas, 477 U.S. 487, 106 S.Ct. 2639. Taigi žvelgiant į faktus palankiausia šviesaRouse, darant prielaidą, kad jis pasitikėjo advokatu, kad jis laiku pateiktų peticiją, ir kad jis nedalyvavo priimant sprendimą pateikti vasario 8 d., vis dėlto jis neturi teisės į teisingą rinkliavą, nes prisiima advokato klaidos riziką ir tokia klaida yra priskirtina jam.

14

Rouselabai remiasi McLaughlin prieš Lee, 5:99-HC-436 (E.D.N.C. 2000 m. spalio 17 d.) (neskelbtas), kuriame apylinkės teismas teisingai nustatė vienerių metų ieškinio senaties terminą. Toje byloje McLaughlin advokatai, kaip pabrėžė apygardos teismas, „nepadarė klaidos“ dėl įstatymų nustatytų reikalavimų. Vietoj to, jie nesiėmė jokių veiksmų“. Id. 7. Teismas padarė išvadą, kad McLaughlin advokatai pastatė jį į „nepaprastą situaciją, kai tikėjo, kad jis turi advokatą, nors iš tikrųjų jis advokatą turėjo tik vardu“. Id.

Net darant prielaidą, kad toks visiškas atsisakymas yra ypatingos aplinkybės, „nepriklausančios pačios šalies elgesiui“, Harisas, 209 F.3d 330, pateisinantis teisingą rinkliavą, šios aplinkybės čia nėra. NepaisantRousebando apibūdinti savo ankstesnių advokatų elgesį kaip „labai aplaidų“ ir taip panašų į tokį atsisakymą, tiesiog netiesa,RouseAdvokatai nesiėmė jokių veiksmų. Jie pateikė peticiją, nors ir vėlavo vieną dieną. Tai buvo įprasta teisinė klaida, kuriai netaikomi teisingo rinkliavos principai.

penkiolika

Atrodo keista, kad, kaip atrodo mano nesutinkantys kolegos, pasakytume, kad spręsdami, ar galime svarstyti nuopelnus, atsižvelgiame į nuopelnus. Tačiau pažymime, kad net jei sutiktume, kad peticijoje pateiktų reikalavimų stiprumas turėtų turėti įtakos teismo sprendimui taikyti teisingą rinkliavą,Rouseieškinio reikalavimai, įvertinti atsižvelgiant į pagarbą, kurią pagal įstatymą privalome teikti valstybės teismų faktinėms išvadoms ir teisės aktų išvadoms, toli gražu nėra pagrįsti. Pamatyti 28 U.S.C.A. §§ 2254 d, e, 1; taip pat žrRouseprieš Lee, 314 F.3d 698, 719-20 (4th Cir. 2003) (atlaisvinta kolegijos nuomonė) (Williams, J., nesutinka) (aptariamos faktinės išvados ir valstybės MAR teismo teisės išvados). Nesusitarimas daro kitokią išvadą, remiantis tik tuoRousekaltinimus, trumpai apžvelgdami valstijos MAR teismo faktines išvadas ir federalinius habeas teismus, kurie yra skolingi valstijų teismams. Kaip pažymėta supra 242 ir 2 pastabą, valstybės MAR teismas atmetėRouseprisiekusiojo ieškinį dėl netinkamo elgesio, apsvarsčius daugiau nei 100 puslapių įrodymų. Priešingai nei teigia nesutinkantys asmenys, paštu 32-33 val. 4 d., valstybės MAR teismo faktinės išvados buvo pagrįstos įrodymais, kadRouseir valstybė pateikė teismui ir teismams pranešimą dėl akustikos nagrinėjant bylą teismo salėje. Šios faktinės išvados laikomos teisingomis. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

16

Priešingai nei teigia nesutinkantys asmenys, paštu ties 260, Spenceris prieš Suttoną nereiškia, kad ieškinio, pateikto habeas peticijoje, stiprumas turi įtakos sprendimui, ar teisingai apmokestinti senaties terminą.

17

Kaip nurodoma nesutinkant, federalinės taisyklės, reglamentuojančios 2254 skyriaus bylas, patvirtina išvadą, kad pagrindinės ieškinio pagrįstumas nėra teisingo rinkliavų analizės dalis. Žiūrėti įrašą ties 258 n. 1. Kadangi valstybė nepateikia valstijos teismo po apkaltinamojo nuosprendžio sprendimo kopijos federaliniam apygardos teismui, kol nepateiks atsakymo, Fed. R. Pagal 2254 skyrių, 5 atvejai, pasiūlymas atmesti peticiją kaip nesavalaikį dažnai pateikiamas federaliniam apygardos teismui prieš pateikiant valstijos sprendimą po apkaltinamojo nuosprendžio. Taigi taisyklėse numatoma, kad federalinis teismas gali priimti sprendimą neatsižvelgdamas į pagrįstumą, nes teismas tikrai negalėtų nagrinėti pagrindinių ieškinių pagrįstumo, nepasinaudojęs valstijos sprendimu po apkaltinamojo nuosprendžio, kurį federaliniai habeas teismai turi labai gerbti. 28 U.S.C.A. §§ 2254 d, e, 1.

18

Panašiai, nesutarime nurodyti atvejai, paštu 261, nes teiginys, kad „mirtis yra kitokia“, apima sugriežtintas procedūras, būtinas teisme ar skiriant nuosprendį. Žr. Ring prieš Arizoną, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 2441-42, 153 L.Ed.2d 556 (2002) (atsisakoma „atskirti baudžiamąsias bylas nuo visų kitų“ ir konstatuojama, kad „turi būti nustatyti faktai, didinantys bausmę, viršijančią maksimalią leistiną apkaltinamojo nuosprendžio, priimto atskirai,... žiuri“); Thompsonas v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 877-78, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) (Scalia, J., nesutinka) (atsižvelgiant į tai, ar penkiolikos metų amžiaus mirties bausmė pažeidžia aštuntąjį pataisą); Caldwell prieš Misisipę, 472 U.S. 320, 323, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (kad mirties bausmė negalioja, „kai nuosprendį priėmusi prisiekusiųjų mano, kad atsakomybė už mirties bausmės tinkamumo nustatymą tenka ne prisiekusiajam, o apeliaciniam teismui, kuris vėliau peržiūri atvejį“); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (nusprendęs, kad teisėjas negali „skirti mirties bausmės remdamasis konfidencialia informacija, kuri nėra atskleista kaltinamajam ar jo gynėjui“); Woodson v. Šiaurės Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (daugybės nuomonė) (laikant, kad privalomos mirties bausmės už pirmojo laipsnio žmogžudystę prieštarauja Konstitucijai); Bracy prieš Schomigą, 286 F.3d 406, 415 (7th Cir. 2002) (en banc) (vertinant teisėjo veiksmus nuosprendžio priėmimo proceso metu), sertifikatas. paneigta, 537 U.S. 894, 123 S.Ct. 169 (2002); taip pat žr. Harmelin prieš Jungtines Valstijas. Mičiganas, 501 U.S. 957, 995, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991) (laikant, kad individualizuotas nuosprendis nereikalaujama bylų, nesusijusių su kapitalu).

19

Nesutarimas taip pat rodo, kad dauguma mano Eddings v. Oklahoma reiškia teiginį, kad „Teismas reikalavimą pateikti argumentą toliau vertino kaip tik „techninį[]“. Įrašas 262-263 (cit Eddings daugumos nuomone). Daugumos nuomonė Eddings nereiškia tokio pasiūlymo. Teismas neatsisakė, kaip rodo nesutikimas, reikalavimo toliau pateikti argumentus, kad būtų išsaugota apeliacinė peržiūra. Vietoj to Teismas nustatė, kad „savo peticijoje Baudžiamųjų bylų apeliaciniam teismui dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo Eddingsas konkrečiai pristatė problemą ir gana ilgai“. Eddings v. Oklahoma, 455 JAV 104, 113 n. 9, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982).

dvidešimt

Kiti teismai taip pat atmetė teisingą rinkliavą kapitalo bylose, taikydami tą patį testą, kuris taikomas ne kapitalo bylose Žr., pvz., Geležis, 294 F.3d, 682-84 (paneigiamas teisingas rinkliavų rinkimas remiantis „klaidinga prielaida“ dėl senaties); Lookingbill prieš Cockrellą, 293 F.3d 256, 263-65 (5th Cir. 2002) (neigiamas teisingas rinkliavų mokėjimas už „sodo veislės pareiškimą(-us) dėl pateisinamo aplaidumo“), sertifikatas. paneigta, 537 U.S. 1116, 123 S.Ct. 878, 154 L.Ed.2d 793 (2003); Kreutzeris prieš Bowersoxą, 231 F.3d 460, 463 (8th Cir. 2000) (laikydamas, kad „advokato painiavos dėl taikytino senaties termino nepateisina teisingo rinkliavos“); Cantu-Tzin v. Džonsonas, 162 F.3d 295, 299-300 (5th Cir. 1998) (darydamas išvadą, kad peticijos pateikėjas, atsakingas už termino praleidimą, negalėjo tinkamai apmokestinti AEDPA senaties termino).