Keithas Kanaanas | N E, žudikų enciklopedija

KANANAS, KEITAS B. # 48

DĖL MIRTIES NAUJO NUO 86 11-26

Gimimo data: 1958-02-11
DOC#: 865840 Baltasis vyriškis

Vanderburgo apygardos apygardos teismas
teisėjas Williamas H. Milleris

Kaltintojas: Robertas J. Pigmanas, Chrisas Lennas

Gynyba: Barry L. Standley, Beverly Harris

Žmogžudystės data: 1985 metų gruodžio 28 d

Aukos): Lori Bullock W/F/22 (nėra ryšio su Kanaanu)

Nužudymo būdas: dūrio mėsininko peiliu

Santrauka: Policija sureagavo į siuntimą į Evansvilio daugiabutį. Viduje jie aptiko Lori Bullock kūną gulintį ant lovos su mėsininko peiliu kakle ir įpjovimus makšties srityje. Butas buvo apiplėštas, dingo pinigai ir papuošalai.

Policija iš buto rado „Kool“ cigarečių nuorūką su seilėmis, atitinkančiomis Kanaaną. Jo pirštų atspaudai buvo rasti ant spagečių pakuotės virtuvėje. Viršutiniame bute buvę žmonės atpažino, kad Kanaanas pasibeldė į jų duris netoli žmogžudystės.

Kanaanas anksčiau buvo bute ir jį pakvietė į svetainę aukos sugyventiniai, kai jis pasibeldė į jų duris, teigdamas, kad ieško merginų, gyvenančių viršuje. Kai buvo suimtas, Kanaanas turėjo pakelį cigarečių „Kool“.

Nuosprendis: Žmogžudystė, vagystė (B nusikaltimas), pasikėsinimas į CDC (A nusikaltimas), įprastas nusikaltėlis

Nuosprendis: 1986 m. lapkričio 26 d. (Mirties nuosprendis; nenuteistas jokiems metams)

Sunkinančios aplinkybės: b(1) Įsilaužimas, bandymas CDC

Lengvinančios aplinkybės: Nė vienas

ClarkProsecutor.org

Skambinkite dėl pakartotinio tyrimo!

CCADP.org

Žemiau pateiktą informaciją pateikė Keith Canaan šalininkai

Nusikaltimo auka

1985 m. gruodžio 28 d. jauna moteris, vardu Lori Bullock, buvo rasta nuoga gulinti savo lovoje. Jos kūnas ir nusikaltimo vietos teritorija buvo pasklidę krauju po to, kai per šią siaubingą žmogžudystę buvo žiauriai subadyta peiliu.

Nusikaltimo vieta

Evansvilis, mažas miestelis Indianos valstijoje. Miesto rytuose yra pastatų kompleksas „Fairmont Apartments“, kurį sudaro daugybė daugiabučių. Butas, kuriame auka gyveno, buvo 1 iš 4 butų, esančių pastate. Pastatą sudaro 2 butai apatiniame aukšte ir 2 butai viršutiniame aukšte. Įėjimas į pastatą yra viduriniame aukšte, o šiame koridoriuje yra 2 laiptų komplektai. Kairėje prieškambario pusėje yra laiptų rinkinys, vedantis į apatinį aukštą (žemyn), o pasukus į dešinę pagrindiniame koridoriuje patenkama į laiptus į 2 butus viršutiniame aukšte. Lori Bullock užėmė butą apatiniame aukšte, kuriuo dalijosi su 3 kitomis kambario draugėmis; Chrisas Hilsmeyeris, Jeanas Traveris ir Linda Rush. Kiti daugiabučio namo gyventojai yra Natasha ir Matthew Clark, kurie gyvena viename iš viršutinio aukšto butų, ir Jennifer Griffiths ir Michelle Brudor, kurie gyvena kitame bute viršutiniame aukšte.

Papildoma informacija

1985 m. gruodžio 28 d., tarp 21 val., iki (?) Lori iš tikrųjų nužudymo, Lori turėjo būti viena namuose bute. Tai esą žinoma, nes visi kiti kambario draugai buvo išėję vakaroti arba į darbą, arba kitur. Linda Rush buvo pasiskolinęs Lori automobilį, o apie 21 val. paskambino Lori į butą ir paklausė, ar ji galėtų pasilikti automobilį iki vėlesnio vakaro. Kaip tikėtasi. „Lori pasakė, kad kadangi ji niekur nevažiuos, o tik liks namuose, automobilio jai nereikės iki tol, kol ji ryte nevažiuos į darbą“. (Tai buvo paskutinis žinomas kartas, kai kas nors kalbėjo su Lori, paskutinis kartas, kai buvo žinoma, kad ji vis dar gyva!).

Į butą buvo keli skambučiai po Lindos skambučio 21 val. Šiuos skambučius atliko Lori vaikinas (Rikas Bethe) ir jo draugas (Kevinas Kolley), kurie tą vakarą buvo kartu. Į šiuos skambučius nebuvo atsakyta ir jie skambėjo nuo 21 val. (gruodžio 28 d.) iki 1 val. (gruodžio 29 d.).

Anksčiau tą vakarą Rickas Bethe buvo bute. Lori ir Rickas turėjo lytinių santykių, bet jis pasitraukė prieš ejakuliaciją. Buvo nustatyta, kad Ricko draugas Kevinas Kolley buvo bute anksčiau tą patį vakarą, nuo 18 iki 20 val. Kevinas susitikinėjo su Linda Rush, bet dabar šį vakarą ji susitiko su kuo nors kitu, o kai jis apie tai sužinojo, jis susipyko su Linda. Iš tikrųjų per muštynes ​​jis trenkė Lindai į veidą, o kai Kevinas išėjo iš buto, jis buvo toks supykęs, kad trenkė kumščiu į automobilio langą.

Tada Kevinas Kolley išėjo iš buto vienas, palikdamas Ricką Bethe su Lori kuriam laikui. Tada apie 20.45 val. Kevinas Kolley grįžo ir pasiėmė Ricką. Jie abu paliko Lori bute vieną ir nuėjo į „ARC Lanes Bowling and Pool Room“ šaudyti baseine iki maždaug 22.30 val. ir ne vėliau kaip 23 val. Abu sako, kad niekada negrįžo į Lori butą. Tačiau jie pravažiavo pro šalį, 2 kartus apžiūrėdami daugiabutį, palikę biliardą. Abu sako, kad 2 kartus važiavo pro butą, iš automobilio neišlipo, tik nuvažiavo pasižiūrėti.

Gruodžio 29 d., apie 2.45 val., Linda Rush grįžo namo iš pasimatymo su Mike'u Lukasiku ir rado buto duris atrakintas (neatviras, kaip teigė valstybė). Įėjusi į butą Linda pamatė, kad jame buvo nuodugniai apdraskyta ir viskas buvo pergyventa. Ji apsižvalgė po butą toliau, įėjusi į Lori miegamąjį, ji paspaudė šviesos jungiklį ir rado nuogą Lori kūną savo lovos kojūgalyje. Lori buvo mirtinai nudurta peiliu, kuris buvo ištrauktas iš vienos virtuvės spintelės, peilis vis dar buvo Lori kūne, jos gerklėje, krūtinės srityje, rankose ir kojose buvo įpjovimų. Jos kūnas buvo žiauriai subadytas 22 kartus, o gaktos kaulo srityje buvo slypi žaizda.

Atvejo analizė – įvadas

1981 m. Keithas persikėlė į Kevin ir Julie butą (Keitho brolis ir jo mergina) Springfilde, Ohajo valstijoje. Per tą laiką buvo daug problemų, Kevinas ir Julie nuolat kovojo. Julie kaltino Keitą, kad Kevinas gėrė ir išėjo į lauką. Keithas mokėjo jiems pinigus už būsto nuomą, bet po poros savaičių šeimininkas parašė prašydamas išsikraustyti; Pinigai, kuriuos Keitas duodavo Kevinui ir Julie, nebuvo naudojami nuomai mokėti. Viskas pasidarė taip blogai, kad Keitas iš tikrųjų susikrovė lagaminus, metė darbą ir išvyko iš valstijos, kad pradėtų iš naujo.

1985 m. lapkritį Keithas buvo paleistas iš kalėjimo, atlikęs 3 metų bausmę. Keithas užsitikrino darbą Evansvilyje kaip suvirintojas įmonėje „The Creative Craftsman Company“. Jis buvo pakviestas persikelti į Kevino ir Julie butą, kur jie gyveno Evansvilyje, Indianoje. Dabar jie turėjo 2 vaikus, o Julie buvo labai nėščia su trečiuoju. Viskas nepasikeitė, Kevinas ir Julie vis dar nuolat ginčijosi, o Julie vėl pradėjo kaltinti Keitą dėl jo brolio išgėrinėjimo ir visko, tačiau Kevino veiksmai buvo jo paties.

Iki 1985 m. gruodžio 28 d. kelis kartus, gyvenant su Kevinu ir Julie, buityje viskas susiklostė taip blogai, kad Keithas susikrovė daiktus ir buvo pasiruošęs išvykti ir pabėgti nuo situacijų. Tačiau Kevinas paprašė Keito pasilikti. Viename konkrečiame incidente, maždaug 1,5 savaitės iki Keito arešto; Keithas buvo visas supakuotas ir Evansvilio autobusų stotyje (Kevinas taip pat buvo su juo; jis ketino palikti Džuliją – bent jau taip sakė).

Kevinas paskambino Džulijai iš autobusų stoties, jie pasikalbėjo, o Kevinas įtikino Keitą grįžti į butą su juo. Keithas nenorėjo nutraukti lygtinio paleidimo, todėl nusprendė, kad geriausia likti su jais. Keithas stengėsi pagerinti situaciją namuose, jis net neleido Kevinui prisijungti prie jo, kai išėjo išgerti, jis tiesiog nenorėjo, kad Julie su juo pyktųsi dėl to, kaip viskas vyksta tarp jos. ir Kevinas. Keithas su Kevinu ir Julie gyveno tik 37 dienas, kol buvo suimtas ir apkaltintas Lori Bullock nužudymu.

1985 m. gruodžio 28–29 d. įvykiai

Kevinas dirbo „Bob Evans“ restorane, kuriame buvo griežtas darbuotojų aprangos kodas dirbant vakarais; darbuotojai turėjo dėvėti juodas kelnes, juodus batus ir baltus marškinius. Kevino kelnės buvo nešvarios, todėl jis paklausė Keitho, ar galėtų mūvėti savo juodas virvelines kelnes. Keitas sutiko, nes nenorėjo jų nešioti. Kevinas išėjo iš buto 15.30 val., kad galėtų eiti į darbą. Apie 19 val. Keithas pasakė Julie, kad eina išgerti alaus. Bet jis ketino užsukti pas Bobą Evansą, kur dirbo Kevinas, ir pirmas pavalgyti ar išgerti kavos. Ji atsakė: „Neišversk Kevino išgerti su tavimi“. Keithas pasakė „Gerai“. Keithas sustojo Bobo Evanso restorane, kuriame dirbo Kevinas. Jis išgėrė puodelį kavos ir sėdėjo kalbėdamas su keliais pažįstamais žmonėmis.

Vėliau Kevinas priėjo prie Keito iš nugaros ir paklausė Keito, kur jis ketina eiti vėliau. Keithas atsakė, kad kuriam laikui eis per gatvę išgerti alaus. Netrukus po to Keithas išėjo iš restorano „Bob Evans“ ir nuėjo kitapus gatvės į „Chi-Chi's“ barą. Keithas ten buvo maždaug pusvalandį iki Kevino įėjimo. Kevinas ką tik išėjo iš darbo ir vis dar mūvėjo juodas virvelines kelnes, juodus batus ir baltus marškinius. Keithas liepė jam arba grįžti į darbą, arba grįžti namo, nes nenorėjo, kad Julie kaltintų jį išgėrus, ir galbūt atsidurs situacijoje, kai Julie lieps Keitui dar kartą išsikraustyti.

Bet kuriuo atveju Kevinas ir toliau išgėrė porą ąsočių alaus su Keitu, bet Keitas visai nenorėjo, kad Kevinas ten būtų ir nenorėjo raginti jo pasilikti ilgiau. Taigi Keitas pasakė Kevinui, kad neturi pakankamai pinigų kitam ąsotiui alaus, ir ištraukė keletą vieno dolerio banknotų, kad pabandytų įrodyti savo teiginį, tikėdamasis, kad Kevinas pasitrauks, ką jis ir padarė. Tačiau Kevinas nepaliko baro, nuėjo paimti dar vieno ąsočio iš pažįstamo vaikino, kuris tarnavo už baro. Galiausiai, išeidamas iš baro, Kevinas pasakė Keitui, kad eina į Jennifer Griffith butą nusipirkti poros sujungimų. Tai buvo apie 21 val., kai Kevinas išėjo iš baro, jis vis dar mūvėjo juodas virveles kelnes, juodus batus ir baltus marškinius. Keithas vėl nematė Kevino iki gruodžio 29 d. 6.00 val.

Tada Keithas nuėjo į Fairmont apartamentų kompleksą, kur pažinojo 2 žmones (Jennifer Griffin ir Michelle Bruder), kurie gyveno viename iš viršutinio aukšto butų (tame pačiame pastate kaip ir Lori Bullock). Jis kas savaitę porą kartų lankydavosi Jennifer ir Michelle bute nusipirkti narkotikų. Taip Keithas tapo įtariamuoju, nes 1985 m. gruodžio 28 d. vakare lankėsi pastatų komplekse. Keithas nepateko į apatinį pastato aukštą, viršutiniame aukšte buvo vienintelė vieta, kur Keithas užėjo. Keithas lankėsi Jennifer bute, norėdamas gauti narkotikų. Jis pabeldė į duris, bet jokio atsakymo. Belsdamas į duris Keitas išgirdo vakarėlio triukšmą, sklindantį iš kito buto viršutiniame aukšte per koridorių (visas šios salės plotas yra ne didesnis kaip 8 pėdų kvadratinių metrų).

Butas priklausė Natašai ir Matthew Clarkams. Keithas žinojo, kad Jennifer draugauja su savo kaimynais Klarkais, todėl gali būti, kad ji gali dalyvauti vakarėlyje. Į duris atsidarė žmogus (tuomet buvo matyti, kad šiame bute vyksta vakarėlis). Keithas paklausė, ar Jennifer buvo jų bute vakarėlio metu. Keitui buvo pasakyta, kad ne, bet jis trumpai stovėjo kalbėdamas su asmeniu, kuris atidarė duris. Keletas kitų žmonių, dalyvavusių vakarėlyje, priėjo prie durų pažiūrėti, kas tai buvo, ir prisijungė prie trumpos jų kalbos. Prieš išvykdamas Keithas paklausė, ar kas nors nori nusipirkti jo turimą stūmimo dviratį. Atsakymas buvo „ne“, jie nenorėjo dviračio, taip pat nežinojo, kur yra Jennifer ir Michelle, nei kada grįš namo. Jie uždarė duris.

Kai Klarko durys buvo uždarytos, vakarėlio viduje mergina (Dana Dunn) pažvelgė pro durų angą ir apžvelgė viršutinio aukšto koridoriaus zoną, kurioje buvo Keitas. Keitho veiksmus aiškiai patvirtina jos žvilgsnis į jį. Kai Klarko durys buvo uždarytos Keithui, jis nusprendė prieš išeidamas paskutinį kartą pasibelsti į Jennifer ir Michelle buto duris, todėl priėjo prie jų durų ir vėl pasibeldė dar kelis kartus (jis manė, kad galbūt Jennifer ir (arba) Michelle ne) pirmą kartą išgirdo jo beldimą). Vėl nesulaukęs atsakymo, Keitas nuėjo laiptais žemyn, išlipo tiesiai pro priekines duris, įsėdo į 10 greičių dviratį ir paliko daugiabutį.

Išėjęs iš daugiabučio, Keithas dviračiu nuvažiavo į Chi-Chi's, tačiau vieta buvo tikrai rami, todėl Keithas nusprendė eiti į Bennigan's Bar & Restaurant. Tą vakarą baras tikrai buvo perpildytas, todėl jį galima palyginti tik su supakuotu į sardinių skardą. Keithas čia praleido daugiau nei pusvalandį, gerdamas alų, stebėdamas šokančius žmones ir retkarčiais pasikeisdamas „labas“ ir (arba) šypsodamasis su keliomis jaunomis panelėmis.

Jis priėjo prie vaikino, kuris grojo juosteles ir muzikos įrašus bare, kad žmonės galėtų šokti, Keithas paprašė jo įdėti keletą dainų. Tada jis susimaišė, o po kurio laiko Keithas iš perpildytos baro skyriaus persikėlė į stalą, kur galima užsisakyti maisto. Jis atsisėdo ir laukė, kol bus aptarnaujamas. (Pažymėtina, kad Keithas turėjo palikti baro skyrių ir eiti į Bennigan's staliuką, kad galėtų užsisakyti maistą. Maistas patiekiamas tik Bennigan's stalų skyriaus zonoje). Po kelių akimirkų padavėjas (Rodney Crice) priėmė Keitho užsakymą sumuštiniui. Keitas kurį laiką sėdėjo, mėgavosi alumi ir sumuštiniu.

Kai Keithas suvalgė mėsainį ir sumokėjo už čekį, jis atsistojo ir nuėjo naudotis vonios kambariu. Pasinaudojęs vonios kambariu, jis grįžo į sausakimšą baro zoną, o po kurio laiko Keithas pradėjo kalbėtis su vaikinu, vardu Kirk Fifer. Kurį laiką pasikalbėję, jie nusprendė palikti Bennigan's ir pasirinkti kitą vietą – „Sidabrinio dolerio barą“ kitame mieste. Kirkas vairavo tarptautinį pikapą. Kirkas liepė Keitui pasidėti dviratį ant sunkvežimio galo. Deja, bandydamas manevruoti sunkvežimį iš stovėjimo aikštelės, Kirkas sutriko ir policija juos ištraukė.

Policija užfiksavo pažeidimą ir leido Kirkui važiuoti toliau. Dabar jie buvo pasiruošę judėti toliau ir į kitą barą. Būtent šiame bare, prieš pat uždarymo laiką, Keithas įsivėlė į muštynes ​​su vienu iš trijų baikerių. Būtent tuo metu Kirkas pasiūlė nuvežti Keitą atgal į jo pusę. Sunkvežimyje Keithas išsitraukė iš kišenės pinigų, kad sumokėtų vaikinui už kurą, nes Keitas norėjo nuvažiuoti atgal į rytinę Evansvilio pusę ir į restoraną Jerry.

Gruodžio 29 d., 3.30 val., Keithas apsilankė restorane „Jerry's“ papusryčiauti prieš grįždamas namo. Pavalgęs pusryčius, Keitas grįžo namo kažkada nuo 6 iki 7 ryto ir pamatė, kad namas buvo sugriautas, o garsiakalbis buvo suplėšytas ir sulūžęs. Buvo akivaizdu, kad tarp Kevino ir Julie kilo kažkokia kova. Kai Keithas pamatė netvarką Kevino ir Julie bute, po jų ginčo, jis nusprendė, kad jam jau gana ir ketina palikti rajoną ir pradėti naują gyvenimą kitur. Jis buvo pavargęs nuo jų muštynių ir ginčų.

Keitas nebuvo tikras, kas buvo namuose; todėl jis pasidarė puodelį kavos ir kurį laiką tiesiog atsisėdo ant sofos svetainėje; laukia, kas nulipo žemyn arba pabudo. Keithas vis dar sėdėjo ant sofos, gėrė kavą ir žaidė su gitara, kai Kevinas nusileido iš miegamojo. Kevinas pasakė Keithui, kad policija buvo iškviesta į namus dėl jo ir Julie muštynių; ir kad Julie pasiėmė vaikus ir paliko Keviną gyventi pas mamą ir tėtį. Ji pasakė, kad grįš (su judančiu furgonu) vėliau tą dieną, kad išneštų iš namų visus savo daiktus ir vaikų daiktus. Tada Keitas atsistojo ir nusprendė eiti į Marko ir Reneea Gilmore butą kitoje gatvės pusėje. Kevinas kurį laiką pasiliko bute. Keithas nuvažiavo į Hendersoną su Marku ir Reneea (ir jų mažamečiu vaiku); jie gavo maišą puodo ir grįžo į savo butą. Grįžęs Keithas nuėjo per kelią pasiimti gitaros, o Kevinas su Keitu grįžo į Gilmoro butą.

Keithas tikrai nenorėjo grįžti per kelią pasiimti savo daiktų iš buto, nes Julie pasakė Kevinui, kad ji grįš vėliau su judančiu furgonu; ir Keitas nenorėjo vėl veltis į jokius ginčus dėl tų pačių senų problemų. Kevinas norėjo vykti į Floridą su Keitu pradėti iš naujo, Keithas to nenorėjo, todėl jie kurį laiką ginčijosi.

Prie Kevino buto pasirodė keli paprastais drabužiais apsirengę policininkai, bet Kevinas manė, kad jie ten buvo dėl muštynių prieš naktį. Po kurio laiko, kai paprastai apsirengę policininkai išėjo, Kevinas nuėjo per kelią į butą, kad atgabentų Keito turtą.

Kai Kevinas grįžo į Marko namus su Keitho daiktais, jie kurį laiką toliau gėrė ir grojo gitara. Kevinas nuolat prašydavo Keito neišvykti vėliau. Kai Keitui užteko ir nebenorėjo daugiau laukti, jis išėjo iš namų. Deja, Keithas pasiklydo rytinėje Evansvilio pusėje, nes nelabai gerai pažinojo vietovę, be to, Kevinas davė Keithui keletą klaidingų nurodymų, kaip patekti į pagrindinį kelią, kuris nuves Keithą iki tilto Evansvilio mieste, kuris veda per upė į Hendersoną, Kentukį. Taigi Keithas rado vietą miegoti nuo girtumo, kurį jautė. Kitą rytą jis gavo tinkamas nuorodas iš asmens vietinėje parduotuvėje. Keitas buvo
ėjo keliu ir pradėjo važiuoti autostopu, atviroje vietoje, šiuo judriu miesto keliu. Kai Keithas kurį laiką buvo lauke, jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris ėmė klausinėti Keito, kas jis toks ir kur eina. Keitas žinojo, kad negali pasakyti tiesos, nes stovėjo su visais daiktais ir ėjo link tilto ne tik iš miesto, bet ir iš valstijos. Galų gale, Keithas tuo metu vis dar buvo lygtinai paleistas ir žinojo, kad jei jis nurodys savo tikrąjį vardą policijai, jie sužinos, kad jis vis dar lygtinai paleistas, ir sulaikys jį už lygtinio paleidimo pažeidimą. Tačiau kai į kelią atėjo kiti pareigūnai, jie pasakė Keitui, kad jis atitiko ieškomo asmens aprašymą, kad būtų apklausta dėl įvykusios žmogžudystės.

Keithą jie suėmė ir įsodino į policijos automobilį. Keithas jiems pasakė, kas jis iš tikrųjų yra, o policija jam pasakė, kad jis buvo suimtas dėl apklausos dėl įvykusios žmogžudystės. Keithas buvo apklaustas, jis papasakojo, kur buvo gruodžio 28 ir 29 d., ir papasakojo, ką tuo metu vilkėjo. Po to, kai per apklausą Keithui davė puodelį kavos, jie paleido į juostą įrašytą jo brolio Kevino pareiškimą. Išgirdęs pareiškimo turinį, Keithas suprato, kad jam reikės advokato. Apklausa buvo baigta, kad visa tai būtų galima nagrinėti teismuose.

POLICIJOS TYRIMAI, TEISMAS IR NEEFEKTYVI GYNYBOS TEISĖ

Papildoma informacija

Likus savaitei iki Lori Bullock nužudymo Keithas apsilankė Fairmont apartamentų komplekse, kad aplankytų Jennifer jos bute viršutiniame aukšte. (Keitas pakeliui į pastatą sutiko vieną iš Lori kambariokų). Kadangi Keithas pas Jennifer buvo tik trumpą laiką, jis pasiėmė sau puodą ir ketino su ja švęsti, bet ji ruošėsi išeiti kur nors kitur. Šiuo metu Keithas su savimi turėjo pilną alaus dėžę. Išeidamas iš aukšto ir ruošdamasis išeiti pro priekines pastato duris, jis sutiko porą merginų (Chris ir Jean (Lori kambario draugai)), kurios gyveno apatiniame bute. Jie pakvietė jį į savo butą, išgėrė porą alaus ir sėdėdami pokalbyje parūkė užkandį. Vienintelė priežastis, dėl kurios Keithas kitą rytą apsilankė bute, kad pasinaudotų jų telefonu (kad galėtų paskambinti savo broliui (Kevinui), kad atvyktų į apartamentų kompleksą jo pasiimti) buvo ta, kad tą vakarą jis niekada neišėjo iš butų komplekso. Kai jis paliko Chrisą ir Jeaną, jam blogai pasidarė, buvo vėlu, lauke buvo šalta ir jis buvo girtas – jis neturėjo formos, kad galėtų eiti namo, todėl užmigo viršutiniame aukšte esančiame koridoriuje. Reikėtų pažymėti, kad kiekvieną kartą, kai Keithas lankėsi bute, jis niekada nesusitikdavo su Lori. Lori jis visai nepažinojo. Iki 1985 m. gruodžio 28 d. Keithas tik trumpai buvo susitikęs su Chrisu ir Jeanu šiais dviem atvejais.

Policijos apklaustas apie nusikaltimą ir jų buvimo vietą, Rickas Bethe'as (Lori vaikinas) papasakojo jiems viską, ką galėjo prisiminti, bet neigė bet kokią nusikaltimo dalį. Kai policija apklausė Keviną, jis neigė net buvęs bute gruodžio 28 d. Jis taip pat neigė susimušęs su Linda Rush. Po tolimesnės apklausos policija Kevinui Kolley pasakė, kad žinojo, kad jis jiems nesakė tiesos. Šiuo metu Kevinas prisipažino buvęs bute, bet vis tiek neigė partrenkęs Lindą ir smūgiavęs į jo automobilio langą.

Jis taip pat neigė grįžęs į butą po to, kai išėjo su Ricku 20 val. Kevinas neigė padaręs šį nusikaltimą. Per Ricko Bethe'o ir Kevino Kolley apklausą policija išsiaiškino, kad likus savaitei iki žmogžudystės vakarėlį surengė viena iš Lori sugyventinių (reikia pažymėti, kad Keithas šiame vakarėlyje nebuvo). Vyko gėrimai ir rūkymas. Lori buvo savo miegamajame su dar pora žmonių. Lori laukė ankstyvas rytas, nes ji turėjo eiti į darbą. Ji privertė vieną iš žmonių eiti ir pasakyti kitiems vakarėlio metu, kad jie turi išeiti. Kai keliems vaikinams vakarėlyje buvo pasakyta, kad turi išeiti, jie traukė ant žmonių peilius ir pasakė, kad išeis, kai bus pasiruošę. Galiausiai jie visi išėjo, be jokių incidentų. Šie žmonės niekada nebuvo apklausti policijos. Jų vardai niekada nebuvo rasti, todėl jų buvimo vieta 1985 m. gruodžio 28 d. vakare lieka nežinoma

Policijos tyrimai

Gruodžio 28 d., 23.30–23.45 val., netoli Lori buto gyvenusi moteris išgirdo riksmą. Maždaug tuo pačiu metu pas močiutę apsistojęs berniukas taip pat išgirdo riksmą. Šiuo metu Keithas niekaip negalėjo padaryti šio nusikaltimo, apsivalyti, persirengti ir nuvažiuoti savo stūmokliu iki Bennigan's per tiek laiko, nes Keithas 12.25 val. užsakė savo sumuštinį Bennigan's restorano skyriuje.

Yra žinoma, kad 1985 m. gruodžio 28 d. 21 val. Lori dar buvo gyvas; ji buvo rasta negyva 1985 m. gruodžio 29 d. 2.45 val. Lori Bullock mirties laiką koroneris nustatė nuo 22.30 (gruodžio 28 d.) iki 2.45 (gruodžio 29 d.). Reikėtų pažymėti, kad vienintelė priežastis, dėl kurios galimas Lori mirties laikas nurodomas 22.30 val., yra tai, kad Keithas buvo jų įtariamasis! Be to, policija negalėjo įdėti Keitho prie daugiabučio, kol jis nekalbėjo su Clark'u ir žmonėmis, dalyvaujančiais jų vakarėlyje.

Nėra jokių medicininių išvadų, patvirtinančių Lori mirtį, kuri būtų nustatyta 22.30 val. Gali būti, kad Lori buvo nužudyta prieš Keitui apsilankius daugiabučių komplekse. Riksmai, kuriuos išgirdo ponia ir mažasis berniukas, yra laikas (apie 23.30 val.), kai Kevinas ir Markas Gilmore'as buvo prie pastato, norėdami nusipirkti jungčių. Neva Kevinas įėjo vienas ir tariamai tik į viršų!? Kevinas pastate buvo tik 5 minutes, o Markas laukė stovinčiame automobilyje priešais daugiabutį. Jis sakė, kad toje vietoje nieko nematė ir negirdėjo. Markas Gilmore'as taip pat sakė, kad Kevinas avėjo išblukusius mėlynus džinsus, avėjo baltus marškinėlius ir avėjo teniso batelius; ne tai, ką Kevinas vilkėjo, kai anksčiau tą vakarą paliko Keitą prie baro!

Keithas beveik kiekvieną gruodžio 28 d. vakaro minutę ir gruodžio 29 d. ankstyvą valandą turi liudininkų apie savo buvimo vietą. Tarp liudininkų buvo ir barų, kurie jį matė visą vakarą. Labai gaila, kad yra tik pusvalandis, kai nė vienas liudytojas nepasirodė, kad būtų galima patvirtinti Keito buvimo vietą.

Aptariamas pusvalandis yra laikas, kurį Keithas praleido sausakimšoje Bennigan's baro zonoje, prieš eidamas į stalų skyrių užsisakyti sumuštinio. Padavėjas Rodney'is Crice'as, padavęs Keithui sumuštinį, ne tik prisiminė Keithą, bet ir turėjo užsakymą / kvitą (gruodžio 29 d., 12.25 val.), kad patvirtintų šiuos faktus. Kai Keithas gruodžio 28 d. vakare buvo pas Benniganą, maždaug pirmąjį pusvalandį jis liko labai sausakimšoje baro zonoje, retkarčiais pasisveikindamas ir (arba) nusišypsodamas, mėgaudamasis pora alaus ir stebėdamas, kaip žmonės šoka.

Kai policija nuvyko į Bennigan'ą patikrinti Keitho pareiškimo, jie nebandė apklausti nieko, kas buvo Bennigan's salone, išskyrus juodąjį padavėją, kuris 12.25 val. padavė Keitho mėsainį. Šis padavėjas, ponas Rodney'is Crice'as, negalėjo patvirtinti, iš kurios pusės Keithas įėjo į stalą, kurios laukė, taip pat negalėjo patikrinti, kuria kryptimi Keitas išėjo. Jei policija būtų išplėtusi savo apklausą kitiems personalo nariams (darbuotojams, kurie tą vakarą aptarnavo Keithą bare, prieš jam įeinant į aludės stalą) ir visuomenei, labai tikėtina, kad kažkas būtų pasisakęs teigiamai. vieta Keithas.

Policijai taip pat nepavyko surasti ir surasti vaikino bare, kuris tą vakarą grojo muziką Bennigan's, jis tikriausiai būtų galėjęs prisiminti matęs Keithą, nes Keithas paprašė jo paleisti keletą įrašų. Taip pat reikia prisiminti, kad policija negalėjo įrodyti, kad Keithas nebuvo bare esančioje bare prieš įeidamas į stalų skyrių užsisakyti maisto.

Atliekant policijos tyrimus, jie negalėjo Gruodžio 28–29 d. įdėti Keitho niekur, kur Keithas jiems nesakė, kad buvo. Reikėtų pažymėti, kad nei policija, nei Keitho advokatai toliau netyrė, kad surastų ką nors, kas galėtų padėti Keithą pas Benniganą per pradinį pusvalandį, kai jis buvo bare. Be to, iki šios dienos valstybė niekada nepateikė faktinių įrodymų, atmetančių Keitho teiginius.

Be to, vienintelis būdas, kuriuo policija galėjo surasti tarptautinio sunkvežimio vairuotoją (Kirk Fifer), buvo ne dėl to, kad jie ieškojo ar apklausė ką nors iš Bennigan's baro. Policija sugebėjo atsekti Kirką Fiferį tik todėl, kad Keithas jiems per apklausą pasakė, kad tarp Bennigan's ir The Silver Dollar juos patraukė policija. Tai aiškiai rodo, kad Keithas gruodžio 28–29 d. tiksliai ir tiksliai tikrino policijai savo buvimo vietą.

Gruodžio 28 d. vakarą ir ankstyvą gruodžio 29 d. valandą Keithas buvo apsirengęs labai dailiai ir švariai, flaneliniais marškiniais su tamsiai rudomis virvelinėmis Levi kelnėmis. Kraujo žymių ant jo ar drabužių nerasta. Jei Keithas būtų padaręs šį nusikaltimą, būtų neišvengiama ir akivaizdu, kad dėl siaubingų dūrių ant jo drabužių būtų rastas nemažas kiekis kraujo; kadangi kraujas buvo apipiltas visame nukentėjusiajame ir nusikaltimo vietoje.

Kai policija lankėsi ten, kur gyveno Keitas, Keito nebuvo, tačiau buvo jo brolis Kevinas. Taigi policija nuvežė Keviną į Policijos departamentą jo apklausti. Kevinas policijai pasakojo, kad Keithas jam pasakė, kad gruodžio 28 d. susimušė su 3 baikeriais ir vieną iš jų nužudė. Keitas davė jam juodas virveles Levi kelnes ir liepė jas sudeginti, nes ant jų buvo kraujas. Gruodžio 28 d. prie baro Keithas susimušė su vienu dviratininku iš trijų, baikeris trenkė Keitui, kuris savo ruožtu trenkė jam atgal – ir tuo incidentas baigėsi! Niekas nebuvo sužeistas, net nežuvo. Pažymėtina, kad dėl šio įvykio nereikėjo kviesti nei policijos, nei greitosios medicinos pagalbos. Gruodžio 28 d. vakarą Keithas nedėvėjo juodų „Levi“ kelnių. Iš tiesų, vienintelis žmogus, dėvėjęs juodas virveles Levi kelnes, buvo Kevinas.

Priežastis, dėl kurios juodos kelnės yra įtrauktos į bylą, yra dėl to, ką Kevinas pasakė policijai. Kraujas buvo rastas ant juodų virvelių kelnių, ir tai atitiko žmogžudystės aukos kraujo grupę, atkreipkite dėmesį, kad žodis nuoseklus, o ne teigiamas! Policija negalėjo patvirtinti, ar kraujas buvo aukos, ar asmens, turinčio tą pačią kraujo grupę. Reikėtų pažymėti, kad Keitho ir Lori Bullocks kraujo grupė yra ta pati (A tipas).

Kevinas dirbo „Bob Evans“ restorane, kuriame buvo griežtas darbuotojų aprangos kodas dirbant vakarais; darbuotojai turėjo dėvėti juodas kelnes, juodus batus ir baltus marškinius. Kevino kelnės buvo nešvarios, todėl jis paklausė Keitho, ar galėtų mūvėti savo juodas virvelines kelnes. Keitas sutiko, nes nenorėjo jų nešioti. Niekas nematė Keitho kitokiais drabužiais tą vakarą tuo laiku ir vietose, kuriuos jis matė gruodžio 28–29 d.; būtent jis buvo dailiai apsirengęs flaneliniais marškiniais su tamsiai rudomis virvelėmis Levi kelnėmis.

Šiuo metu Keithas nėra tikras, ar ant juodų Levi kelnių buvo rasta kraujo, kaip teigė policija. Atminkite, kad tai buvo Kevinas, kuris juos nešiojo gruodžio 28 d. Taip pat reikia atsiminti, kad kai Kevinas pasirodė Marko Gilmore'o namuose 20-22.30 val., palikęs Keitą prie baro, Markas Gilmore'as pareiškė, kad Kevinas vilkėjo išblukusius mėlynus džinsus, baltus marškinėlius ir teniso batelius, o ne tuos, kuriuos avėjo Kevinas. kai jis paliko Keitą prie baro. Kažkur dėl kokių nors priežasčių Kevinas persirengė!

Vieninteliai asmenys, tvirtinę, kad Keithas mūvėjo juodas virvelines kelnes, buvo State, Kevinas ir Julie. Keithas tą vakarą nevilkėjo juodų virvelių kelnių ar pilkų marškinių. Kevinas ir Julie negalėjo nei pagrįsti savo teiginio, nei pateikti faktinių įrodymų; valstybė tiesiog pasikliovė jų reikalavimu Bet kuriuo atveju vienintelis asmuo, kuris gruodžio 28 d. vakarą mūvėjo tas juodas virvelines kelnes, buvo Kevinas Kanaanas.

Kai policija apsilankė Jerry's restorane, kur Keithas lankėsi gruodžio 29 d. 3.30 val. (Kitas čia valgė pusryčius prieš eidamas namo). Policija kalbėjosi su 2 padavėjomis, kurios aptarnavo Keitą. Pirmajai padavėjai Charlotte Stoner buvo parodyta Keito nuotrauka ir pasakyta, kad jis yra įtariamasis įvykusiu nusikaltimu. Ji sakė mananti, kad ant Keitho marškinių ji matė 3 centų dydžio kraujo dėmes.

Reikėtų pažymėti, kad ji taip pat aptarnavo Keithą restorane likus kelioms dienoms iki žmogžudystės (tiksliau, gruodžio 27 d.), kai Keithas vilkėjo pilkus marškinius, tada įėjęs buvo nupjautas pirštas ir ant jo kraujas iš kraujuojančio piršto. Keithas būdamas girtas sudaužė dviratį. Paklausta, kokius marškinius Keith vilkėjo žmogžudystės naktį, ji atsakė, kad tai buvo pilki.

Šis teiginys buvo įrodytas klaidingas (akivaizdu, kad tai buvo padavėjos klaida, sumaišius jos naktis; kaip anksčiau teigė Keithas pilkus marškinius vilkėjo gruodžio 27 d. vakare, o ne žmogžudystės naktį), nes marškinius atgavo Policija ir FTB nusikaltimų laboratorija ištyrė, ar ant marškinių niekada nebuvo kraujo. Neigiami rezultatai! Antroji padavėja Kathy Vickers per Keitho teismo posėdį iš tikrųjų pareiškė, kad nors ji neprisimena konkrečios Keitho marškinių, kuriuos jis vilkėjo gruodžio 29 d. ryte, spalvos, ji nematė kraujo ant marškinių.

Gruodžio 28 d. vakare buvo tiek daug žmonių, kurie galėjo patekti į daugiabutį, be tų žmonių, kurie dalyvavo Clark vakarėlyje viršutiniame aukšte, kad Jennifer Griffith pardavinėjo narkotikus, negalima pasakyti, kiek žmonių tą vakarą įėjo į pastatą. Keitho draugai (Jennifer ir Michelle) grįžo į savo butą tą patį vakarą 23 val.

Teismas

Kai Keithas buvo apkaltintas Lori Bullock nužudymu, jis buvo paskirtas Evansvilio visuomenės gynėjo Barry Standley atstovu. Kitas viešasis gynėjas taip pat buvo paskirtas gynybos gynėju, tačiau dėl Keithui nežinomų priežasčių šis bendragynėjas pasitraukė iš savo bylos. Tada ponas Standley privertė kitą asmenį nagrinėti bylą kaip gynėją ponią Beverly Harris (dabar teisėja Evansvilio mieste). Prieš teismą buvo pateikta daug pareiškimų dėl gynybos, ieškinių ir kt.

S. Standley taip pat pateikė prašymą, kad teismas skirtų pinigų tyrėjui samdyti gynybai. Teisėjas pareiškė, kad leis skirti tik 2000 USD sumą. Tada ponas Standley pasamdė gerą savo draugą, kuris mokėjo 150 USD už valandą! Žvelgiant į šiuos skaičius yra gana aišku, kad nebuvo numatyta jokių tyrimų. Be to, šis tyrėjas nebandė gauti jokių parodymų, tikrinti Keitho buvimo vietą, iš tiesų Keithas nežino, kas šioje byloje būtų apklaustas šio tyrėjo, išskyrus 2 pačios valstybės liudytojus.

Tyrėjas net nedavė parodymų teisme! Nors Keithas nevykdė gynybos tyrimo, pačios policijos atlikti Keitho buvimo vietos tyrimai gruodžio 28–29 d. buvo aiškiai nustatyti kaip teisingi. Keithas nežino, ar jo vardu buvo atliktas koks nors tyrimas. Gynybos metu teisiamajame posėdyje buvo susodinti tik 3 liudytojai, o šie liudytojai net nespėjo pasikalbėti su šiuo tyrėju!

Dėl visos žiniasklaidos nušvietimo mieste teismas pakeitė gynybai skirtą vietą, nes teisėjas nusprendė, kad per daug būsimų prisiekusiųjų iš Evansvilio miesto būtų per daug girdėję apie žiniasklaidos nušvietimą ir pan. Teisėjas nusprendė kad teismas vis tiek vyks Evansvilyje, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, tačiau prisiekusieji bus atrinkti iš miesto, esančio už vietinių naujienų ir žiniasklaidos priemonių žiūrėjimo zonos. Tačiau kai prisiekusiųjų komisija buvo išrinkta, jie buvo izoliuoti Evansvilio viešbutyje, kol byla buvo išspręsta! Kadangi pirmasis teismo procesas ir už 65 mylių atrinkti prisiekusieji baigėsi neteisingu teismo procesu (2 dienas po teismo policijos pareigūnas, pakviestas duoti parodymus dėl tyrimo įvykių, leido išaiškinti parodymus, kad Keithas buvo kalėjime anksčiau – ir prisiekusiųjų komisija negali sužinoti apie jokius ankstesnius teistumus, nebent arba kol kaltinamasis nepriims liudytojo pozicijos gindamasis. Tuo metu nebuvo žinoma, ar Keithas duos parodymus, ar ne, buvo klaidinga. suteiktas teismo procesas). Taigi po 30 dienų prisiekusiųjų komisija antrajam teismo procesui buvo atrinkta iš Gibsono apygardos, esančios tik 20 mylių nuo Evansvilio, ir kadangi ši grafystė buvo gerai žiniasklaidos srityje, dauguma prisiekusiųjų žinojo apie bylos detales dar anksčiau. prasidėjo teismo procesas. Keithas norėjo duoti parodymus savo byloje, bet jo gynėjas patarė to nedaryti. Keitho teistumas nėra toks, kuriame yra smurto, jis norėjo tapti liudytoju, kad sužinotų tikrus faktus apie kai kuriuos duotus teiginius ir kad prisiekusiųjų komisija žinotų tai tik todėl, kad jis turėjo įrašą ir kai kuriuos gyvenimo problemų, dėl kurių jis netapo piktu žmogumi ar kraujo ištroškusiu žudiku, ir jis norėjo, kad prisiekusiųjų komisija žinotų, jog jis nėra tas, kuris bandė nuo jų nuslėpti savo įrašus. Keitho gynėjas jam pasakė, kad jis turi 50/50 šansų ir, jei užims poziciją, bylą pralaimės; ir tikriausiai eitų prie elektros kėdės. Keithas išsigando, jis nėra advokatas, todėl jis pasitikėjo savo gynėju. Keithas prieš teismo procesą diskutavo su ponu Standley ir ponia Harris, aiškindamas priežastis, kodėl paliko Julie, Keviną ir valstiją, tačiau labai mažai iš šių svarbių veiksnių buvo paminėta teismo procese – faktai apie Kevino ar liudytojų apklausą byloje.

Kadangi Keithas nedavė parodymų, valstybė bandė įkurdinti Keithą į pastatą gruodžio 28 d., kai iš tikrųjų Keithas pasakė policijai, kad lankėsi pastate ir kodėl.

Valstybė leido atrodyti, kad Keitas buvo tas asmuo, kuris padarė nusikaltimą; gruodžio 28 d. vakare jie atvedė visus Klarko bute vykusius vakarėlius. Kai kurie žmonės pareiškė, kad jie manė išgirdę beldimą, kuris galėjo sklisti iš apatinio aukšto. Šiuos liudijimus valstybė panaudojo siekdama, kad Keithas eitų į apatinį daugiabučio aukštą, kai Klarko vakarėlio žmonės jam uždarė duris.

Kai teismo metu valstybė beviltiškai bandė įkurdinti Keithą apatiniame daugiabučio aukšte po to, kai vakarėlio dalyviai uždarė duris, valstybė bandė įteigti beldimąsi į duris, ar Keithas beldėsi į Lori buto apatiniame aukšte duris. parduoti savo dviratį. Valstybės teiginys tiesiog neteisingas. Dana pareiškė mačiusi, kaip Keitas grįžo į Jennifer butą, beldžiasi į duris, bet atsakymo nebuvo; tada pamatė Keitą žengiantį kelis žingsnius laiptais link daugiabučio namo lauko durų. Valstybė paklausė Danos, pamačiusi, kaip Keitas beldžiasi į Jennifer duris, ar ji dar ką nors išgirdo pastate? Ji atsakė „ne“. Tačiau ji pasakė, kad po 5 minučių vėl išgirdo žingsnius, grįžtančius laiptais į viršutinį aukštą. Taigi, Keitui išėjus iš pastato dviračiu, kažkas įvažiavo į pastatą!

Valstybė taip pat teigė, kad šios aukos durys turėjo atsidaryti, o Keithas įėjo ir apiplėšė aukos butą. Šio įvykio metu jis nužudė auką, kai ji nustebino jį per įsilaužimą ir pasakė, kad kadangi auka buvo nuoga, kai buvo rasta nužudyta, o išprievartavimo testai buvo neigiami, tai turėjo reikšti, kad ši auka joje miegojo. kambarį, nes šio nusikaltimo metu buvo išlaužtos jos miegamojo durys.

Tačiau kadangi buvo žinoma, kad auka nemiega nuoga arba tikrai neatsakys į beldimąsi į duris, ji arba miegojo, kai buvo įsilaužtos į šias miegamojo duris, arba galbūt po dušu išėjo ir nustebino žmogų. kažkaip. Nebuvo nustatytas priverstinis patekimas į nukentėjusiojo buto lauko duris ar priverstinis patekimas į kokius nors langus, todėl ši aplinkybė, kaltinimo dėl vagystės laužymo elementas niekada nebuvo įrodytas, ar nežymus priverstinis įėjimas. . Vidinių miegamojo durų išlaužimas neatitinka nusikaltimo požymių
vagystė.

Vienintelis atvejis, kai Keithas negalėjo būti parodytas liudininku, buvo nuo tada, kai jis išėjo iš daugiabučio aukšto (kaip tikino Dana Dunn), iki to momento, kai 12.25 val. jis gavo maisto iš Bennigan's. gruodžio 29 d.; yra tam įrodytas maisto kvitas su laiku. Tai yra ta vakaro dalis, kai valstybė tvirtina, kad Keithas buvo apatiniame daugiabučio aukšte ir įvykdė nusikaltimą.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad nei policija, nei Keitho advokatai neapklausė nieko iš Bennigan's Main Bar skyriaus, kuriame buvo Keithas. Vadinasi, Keitui net nebuvo suteikta tinkama galimybė patikrinti jo buvimo vietą šiuo laikotarpiu; ne todėl, kad negalėjo, o todėl, kad jam ne tik policija, bet ir jo paties advokatai neleido gauti reikiamo patikrinimo! Niekas net nežiūrėtų ir nemėgintų apklausti nieko, kas buvo pagrindinėje Bennigan's baro dalyje, kur Keithas buvo tuo metu, kai buvo nagrinėjama byla.

Nors Keithas nėra tikras, jis žino, kad tai buvo ne anksčiau kaip 23 val. Keithas nėra tikras, kada tiksliai atvyko ir ar liko viršutiniame aukšte; beldžiasi į Jennifer duris ir daugiausiai 10–15 minučių kalbėjosi Klarko bute. Klarkus apklausė policijos pareigūnas, praėjus maždaug 2 valandoms po to, kai Lori buvo atrastas nužudytas maždaug 2.45 val. Jie davė pareiškimus, kad Keithas tą vakarą buvo prie jų durų 23.30 val., ir pasakė, kad yra tikri dėl laiko. Kitą dieną policija juos apklausė, gruodžio 28 d. pakeitė laiką į 10.30–22.45 val. ir dar kartą jie pareiškė, kad šiuo metu yra tikri. Akivaizdu, kad nebuvo nustatytas laikas. Tačiau valstybė priėmė pakeistą laiko pareiškimą 10.30–22.45 jų bylai prieš Keithą.

Ant Lori miegamojo komodos buvo rastos 2 nuorūkos. Policija niekada nenustatė, kokios tai cigaretės, tačiau cigarečių filtrų seilių tyrimai parodė, kad cigarečių rūkalius buvo priskirtas „sekretoriams“ (žmonės yra „sekretoriai“ arba „nesekretoriai“). Vėlesniuose bandymuose Keithas buvo pasiryžęs būti „sekretoriumi“.

Cigarečių nuorūkos nebuvo tikrai rimtas įrodymas, siejantis ką nors su nusikaltimu, tik įtaigiai, nes Keithas rūkė ir taip pat buvo priskirtas „sekretoriui“. Taigi valstybė naudojo tai kaip netiesioginį įrodymą jų byloje prieš Keithą, nes jis buvo jų įtariamasis. Svarbu pažymėti, kad tas cigaretes galėjo surūkyti bet kas, net 2 rūkę Lori kambario draugai, nes jie abu taip pat buvo pasiryžę būti „sekretoriais“. Juk nemaža dalis pasaulio rūkančiųjų yra priskiriami „sekretoriams“.

Tiriant šį nusikaltimą Lori buvo atliktas išžaginimo testas ir nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu išžaginimo nebuvo. Be to, iš aukos kūno paimti pluošto mėginiai ir pirštų atspaudai kartu su daiktais, rastais tiek bute, tiek išorėje.

Kirkas Fiferis, kuris pakėlė Keithą kartu su jo dviračiu, per apklausą policijoje sakė matęs Keithą su mažiausiai 100 USD. Valstybė tuo pasinaudojo prieš Keithą, nes Kevino pareiškime teigiama, kad anksčiau tą vakarą (prieš žmogžudystę) Keithas neturėjo pakankamai pinigų kitam ąsotiui alaus! Tačiau Keithas tik prieš 2 dienas gavo užmokestį iš suvirintojo darbo vietos ir jam buvo sumokėta daugiau nei 200 USD. Keithas tyčia parodė Kevinui tik kelių dolerių kupiūras, kad atgrasytų brolį toliau gerti kartu su juo, nes Keitas nenorėjo mokėti už pasekmes, kai jį dar kartą apkaltino Julie, kad Kevinas visą naktį negėrė. Taigi priežastis, kodėl Keithas turėjo tokius pinigus, yra paaiškinama. Tačiau šis faktas teisme niekada nebuvo atskleistas. Dar kartą neveiksmingas advokatas teisiamajame posėdyje. Policija susekė Kirką Fiferį ir nuvežė sunkvežimį į policijos laboratorijas apieškoti, ieškodama įrodymų, ty. kraujo dėmių, skaidulų, plaukų ir tt Neigiami rezultatai, nieko nerasta. Jei Keithas būtų apsivilkęs ką nors iš tokios žiaurios žmogžudystės scenos, šiuo atveju, ir šiuo metu būtų buvęs sunkvežimyje, sunkvežimyje tikrai būtų rasta svarbių įrodymų, bet taip nebuvo. Tai net nebuvo paminėta teisiamajame posėdyje, neveiksmingas advokatas teisiamajame posėdyje.

Susprogdintos fotokopijos, pridėtos prie antrosios dalies, yra tikrosios kopijos, paimtos iš policijos polaroidinių nusikaltimo vietų nuotraukų, šios bylos įrašuose, ir jos aiškiai iliustruoja tikrus faktus! Kelerius metus sėdėjęs Amerikos mirties bausme, neteisėtai nuteistas už šį nusikaltimą, Keithas pirmą kartą sugebėjo įdėmiai apžiūrėti ir apžiūrėti šias policijos poliaroidines nusikaltimo vietos nuotraukas. Jis bando atlikti savo tyrimus, nes niekas kitas, tariamai jam atstovaujantis, neskyrė laiko jų net apžiūrėti ar net apžiūrėti, ir jam pavyko išpūsti šias policijos nuotraukas.
pakelti ir nukopijuoti.

Nuotraukose matyti daiktai, palikti gulėti ant žemės pastato, kuriame buvo nukentėjusiojo butas, išorėje. Teigiama, kad šie daiktai buvo išnešti iš aukos buto ir palikti „kaip rasti“ ir nufotografuoti. Svarbus klausimas – paties policijos pareigūno parodymai. Šiuose policijos parodymuose taip pat nustatyta, kad šiuos daiktus „rado ir nufotografavo“ patys pareigūnai Fordas ir Pointeris. Policijos pareigūnas Fordas pagamino paslėptą Keitho Kanaano piršto atspaudą. Jis teigė paėmęs atspaudą iš Raudonojo kryžiaus spagečių dėžutės (toliau – dėžutė). Jis netvirtina, kad jį pakėlė nusikaltimo vietoje. Iš parodymų matyti, kad šie pareigūnai įkalčius sudėjo į policijos nusikaltėlių furgoną įvykio vietoje. Įkalčiai liko mikroautobuse mažiausiai 12 valandų, kol pareigūnai Fordas ir Pointeris perdavė daiktus į policijos būstinę. Pareigūnas Fordas prisiėmė atsakomybę už įrodymus ir patalpino šiuos daiktus į įrodymų laikymo patalpą. „Kada nors vėliau“ jis nuvežė juos į Policijos laboratoriją. Jis paėmė juos vienas ir visiškai be jokių liudininkų, kad patikrintų savo teiginius. Jis tvirtino, kad ant dėžutės rado sausą vietą; ir jam pavyko gauti paslėptą Keito Briano Kanaano pirštų atspaudą.

Pareiškęs, kad gavo paslėptą piršto atspaudą, jis pareiškė, kad turėjo sunaikinti dėžutę, nes ji buvo taip stipriai apgadinta, kad negalėjo būti išsaugota bylos nagrinėjimui. Jis nepadarė nuotraukų, kad patikrintų jo tariamą būklę. Pareigūnas Fordas tvirtino žinojęs, kad turės sunaikinti šią dėžę, kai pamatė ją šioje nusikaltimo vietoje. Teisme, kai pareigūno Fordo paklausė, ar paslėptas Keitho piršto atspaudas iš dėžutės buvo pagrįstas tik jo žodžiu, pareigūnas Fordas atsakė „Taip“. Prisiminkite, pareigūnas Fordas atvyko į įvykio vietą ir apžiūrėjo visus daiktus prieš darant nuotraukas. Pareigūnas Pointeris davė parodymus, kad ši dėžė buvo taip prisotinta ir taip stipriai sugadinta dėl šio teiginio dėl mėsos ir kraujo sulčių atšildymo, kad pats bandydamas įvykio vietoje negalėjo apdoroti šio daikto (dėžutės). Jis sakė, kad ką tik oficialiai perdavė visus daiktus Fordui, kaip buvo nurodyta anksčiau. Prisiminkite, kad pareigūnas Pointeris į nusikaltimo vietą atvyko apie 5.30 val., o dar prieš darant nuotraukas. Aukos kūnas buvo rastas 2.45 val., pareigūnas Fordas apžiūrėjo visą nusikaltimo vietą prieš 4.30 val. parodymais ir policijos vaizdo įraše nurodytu laiku.

Iš visų 160 įrodymų policija pateikė tik vieną, kuri, jos teigimu, sieja Keithą su nusikaltimu, tai buvo latentinis piršto atspaudas, kurį paėmė pats pareigūnas Stanley Fordas. Tai labai svarbu; nes pareigūno Fordo įvykdytas dėžės sunaikinimas buvo ir pagrindinių įrodymų sunaikinimas. Pareigūno Fordo teiginiai dėl priežasčių, kad jis sunaikino dėžę, rodo šiurkštų melagingų parodymų davimą. Visi nusikaltimo vietos įrodymai, rasti bute ir už jo ribų, buvo arba latentiškai patikrinti policijos, arba išsiųsti į Vašingtono DC FTB nusikaltimų laboratoriją, kad būtų atliktas naujausias spausdinimo bandymas. Iš viso šioje byloje buvo rasti 98 latentiniai atspaudai. Vienintelis Keitho latentinis atspaudas buvo padarytas pareigūno Fordo latentiniame spaudinyje, paimtame iš dėžutės, kol jis tyčia sunaikino pagrindinius įrodymus!

Svarbu prisiminti, kad pareigūnas Fordas buvo vienas iš pirmųjų nusikaltimo vietos Pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą po to, kai Lori buvo aptiktas nužudytas gruodžio 29 d., apie 2.45 val. Pareigūnas Fordas atvyko apie 4 val. jis apžiūrėjo visą nusikaltimo vietą iki 4.30 val.; įskaitant visus daiktus (ir dėžę), rastus gulinčius lauke ant žemės. Dar svarbiau, kad nuotraukos buvo padarytos praėjus beveik 2 valandoms po to, kai pareigūnas Fordas pareiškė, kad pirmą kartą apžiūrėjus dėžutę ji buvo tokia prisotinta ir sugadinta dėl atitirpusių mėsos sulčių; kad tuo metu žinojo, kad jį reikia sunaikinti.

Aiškus melagingas parodymas rodomas dėl pareigūno Fordo pretenzijų sunaikinti įrodymus. Dvi fotokopijos, pateiktos antroje šio atvejo tyrimo dalyje, yra policijos nusikaltimo vietos polaroidinių nuotraukų kopijos, taip pat vienintelės dvi nuotraukos, kuriose užfiksuota minėta Raudonojo kryžiaus spagečių dėžutė. Nuotraukose aiškiai matyti, kad, kaip teigiama, šis daiktas nebuvo pažeistas. Policija tyčia sunaikino vienintelį daiktą, kuriame, kaip teigiama, buvo vienintelis Keito atspaudas, rastas šioje nusikaltimo vietoje. [Suprantu, kad šios nuotraukos gali būti praradusios savo aiškumą dėl nuskaitymo ir pan., todėl jei jums reikia aiškesnės kopijos el. paštu, nedvejodami susisiekite su manimi.

Kadangi Keithas niekada negavo tinkamos pagalbos, šie faktai nebuvo pateikti. Pareigūnas Fordas teisiamajame posėdyje davė parodymus dėl priežasčių, kurias jis tyčia sunaikino ir negalėjo išsaugoti tyrimui / jokiems nepriklausomiems bandymams ar bet kam peržiūrėti. Kai pirmą kartą nusikaltimo vietoje pamatė dėžę, ji gulėjo tarp kai kurių mėsos gaminių, kurie buvo išnešti iš aukos virtuvės, kartu su daugybe kitų buities daiktų. Mėsos gaminiai atitirpdavo, o ant jų buvo kraujo sulčių. Ankstyvuoju žiūrėjimo etapu dėžė buvo taip sugadinta ir prisotinta, kad pareigūnas žinojo, kad ją reikia sunaikinti. Vietoj to, jis buvo įdėtas į didelį žalią šiukšlių maišą, taip pat rastas įvykio vietoje, kartu su kai kuriais kitais daiktais, kurie buvo sugadinti, ir sudėti į policijos furgoną, kad vėliau būtų nugabenti į būstinę. Šiuo atveju nėra oficialių laiko registrų (tai turėtų būti policijos įkalčių tvarkymo procedūra), kad būtų parodytas įrodymų judėjimas. Be to, nėra oficialaus žurnalo lapo, kuris patvirtintų jo latentinį pirštų atspaudų testavimo laiką! Sunaikindama dėžutę policija užtikrino, kad niekas negalėtų jos apžiūrėti; nei ekspertai, nei Keito gynyba. Tai yra bent jau įstatyminė teisė, ypač analizuojant pagrindinius įrodymus ir juo labiau žmogžudystės byloje, kai reikia skirti mirties nuosprendį.

Rašymo metu Keithas negalėjo įtraukti šių nuotraukų į savo apeliacinius skundus, taip pat negalėjo gauti įrodymų (įrodymų), nukreiptų prieš šiuos policijos pareigūnus. Taip yra todėl, kad per visus šiuos metus Keitho advokatai nesugebėjo iškelti šių klausimų, jiems net nepavyko ištirti faktų. Pareigūno Fordo gautas latentinis piršto atspaudas kelia klausimą, iš kur jis iš tikrųjų jį gavo? Iš Keitho miegamojo buvo paimta daug daiktų, žinoma, kad Keitui priklausė ir jo palietė, net iki kavos puodelių, kuriuos Keitui davė pareigūnai apklausos metu .. kas žino?! Iš visų šioje byloje rastų pirštų atspaudų – kai kurie sutapo su Lori sugyventiniais, kai kurie sutapo su žmonėmis, kurie lankėsi bute bent dieną prieš žmogžudystę – tačiau nė vienas nebuvo rastas, atitinkantis Keitą, tai buvo parodyta ir įrodyta! Net pirštų atspaudai ant žmogžudystės ginklo niekada nebuvo susieti su niekuo žinomu – jie nėra Keito, tad kieno jie? Visi 160 įrodymų buvo išsiųsti FTB tolesniam tyrimui (išskyrus latentinį piršto atspaudą; kadangi dėžutę tyčia sunaikino policija, tada buvo galima pateikti tik patį latentinį piršto atspaudą).

Šios nuotraukos nebuvo peržiūrėtos tol, kol pats Keithas paprašė jas pamatyti po metų. Dabar jam sunku net apeliacinį teismą ar jo teisėjus pripažinti. Jo apeliaciniai skundai yra toli ir jo neefektyvus atstovavimas nesistengė, kad į juos būtų atsižvelgta. Keithas pats atsiuntė šias susprogdintas nuotraukas kartu su asmeniniu patvirtinimu, bandydamas pateikti Fordo ir Pointerio parodymus ir parodymus, tačiau teismai tiesiog antspaudavo dokumentus kaip „gautus“ teismo sekretoriaus. Gautas antspaudas rodo, kad teisėjai tikriausiai jų net nepamatys, nes juos atsiuntė ne Keito advokatas ir jie to nepadarė – KODĖL? Teismai sakė, kad kai buvo iškelta problema dėl paslėptų pirštų atspaudų Keitho tiesioginiame apeliaciniame skunde (pateikta Keitho teismo proceso viešųjų gynėjų), iš esmės pareigūnai pasakė, kad dėžutė buvo taip sugadinta, kad jos išgelbėti nepavyko, todėl ją reikėjo sunaikinti! Skundas buvo atmestas! Nė vienas iš teisėjų, nagrinėjančių šią bylą, niekada net nesivargino asmeniškai peržiūrėti šių nuotraukų ar net atidžiai nenagrinėjo pareigūnų Pointerio ir Fordo parodymų dėl jų teiginių apie dėžės būklę, „kaip teigiama, rasta“, kad būtų galima patikrinti, ar netyrė jos tyčinio. sunaikinimas Nuotraukose aiškiai matyti, kad dėžė buvo tyčia sunaikinta nesąžiningai. „Ford“ ir „Pointerio“ duoti melagingi parodymai dėl jo būklės turėtų būti aiškus požymis, kad kažkas yra neteisinga dėl bet kokių pretenzijų, susijusių su dėžute. Atidžiai peržiūrėkite nuotraukas šiame atvejo tyrime ir taip pat nepamirškite, kad šis nusikaltimas įvyko gruodžio 28–29 d. ir tai buvo labai šaltas vakaras; tai patikrina ir policija. Šios nuotraukos šios bylos protokole atitinkamai nurodytos kaip 164 ir 168 valstybiniai eksponatai.

Nuotraukos – vaizdas iš arti (žr. antrąją atvejo tyrimo dalį)

Šios nuotraukos darytos kažkada vėliau (bent jau po to, kai pareigūnas Pointeris atvyko į šią vietą 1985 m. gruodžio 29 d. 5.30 val. (nes iš parodymų buvo nustatyta, kad šias nuotraukas padarė pareigūnas Pointeris). Taip pat pažymėtina, kad nuotraukose aiškiai matyti Aišku, kad ant šių daiktų, įskaitant dėžę, tekėjo jokių atšilusios mėsos ir kraujo sulčių ženklų ir (arba) nebuvimo, kaip teigė pareigūnas Fordas, kuris teigė, kad šioje vietoje buvo mažiausiai 2 valandas prieš Net ir šios nuotraukos daromos. Baltas maišelis yra maišelis parduotuvėje pirktų šaldytų gruzdintų bulvyčių. Baltos dėžutės prekės, iš dalies gulinčios po gruzdintų bulvyčių maišeliu, yra Raudonojo kryžiaus spagečių dėžutė. Oranžinė spalva maišelyje , ir kiti panašūs oranžiniai daiktai yra morkos.. Mažas kvadratinis objektas šalia dėžutės ir bulvyčių yra maišelis su užtrauktuku sumuštinių maišelių. Tolimesnėje nuotraukoje matosi Raudonojo kryžiaus spagečių dėžutė nuotraukos viduryje. Čia gana aiškiai matoma Raudonojo kryžiaus spagečių dėžutė, įterpta tarp maišelio šaldytų gruzdintų bulvyčių ir maišelio morkų! Prisiminkite pareigūnų Fordo ir Pointerio parodymus, kodėl dėžė turėjo būti tyčia sunaikinta (atšildant mėsos sultis, prisotinusias dėžutę). Apžiūrėjus nuotraukas nėra jokių atšildymo mėsos ir kraujo sulčių žymių. Taigi, kuri yra tiesa? Policijos pareigūnai ir jų žodis arba nuotraukos, parodančios tikrus faktus!

Mirties bausmės etape Keito advokatai pateikė tik 2 liudytojus; būtent bažnyčios žmonės. Keitas jų nepažinojo ir jie jo nepažinojo. Viskas, ką jie padarė, tai išsakė savo nuomonę apie mirties bausmės taikymą JAV. Po poros valandų prisiekusiųjų komisija grįžo su rekomendacija – mirties nuosprendžiu. Nuosprendis nustatytas 30 dienų po to; 1986 m. lapkričio 26 d. Keithas buvo neteisingai ir neteisėtai nuteistas mirties bausme už nusikaltimą, kurio nepadarė. Tada po metų teisėjas vėl paskyrė tuos pačius neveiksmingus teismo advokatus nagrinėti Keitho tiesioginį apeliaciją Indianos Aukščiausiajam Teismui. 1989 m. Keithas gavo atmetimo sprendimą.

Iš Evansvilio buvo paskirti nauji advokatai (Michaelas Keatingas ir Glennas Gramppas). Jie pateikė Keith's Post Conviction apeliaciją ir vėlgi, šioje byloje niekada nebuvo atliktas joks tyrimas. Jie nieko nepadarė – tiesiog pateikė neveiksmingą atstovaujamą apeliacinį skundą su fiktyviais klausimais ir jokių realių bylos atakų ir jos problemų faktų. Vėlgi, Keithas buvo paneigtas. Tada pagrindinis Indianos visuomenės gynėjų biuras Indianapolyje, Indianoje, oficialiai perėmė Keitho bylą, o dabar jie kelia tik švelninimo klausimus. Jie puola teismo advokatų neveiksmingumą.

Kuo prisiekusioji patikės teisme? Policijos pareigūnas arba atsakovas, neturintis tinkamo atstovo, kad nustatytų tikrus faktus ir kaltininką. Keithas Brianas Canaanas yra nuteistas mirties bausme už nusikaltimą, kurio jis tiesiog nepadarė! Vienas prisiekusiųjų narys žurnalistei po teismo sakė: „Valstybės byla prieš Kanaaną sutapo kaip vienas didelis įrodymas, jei būtų trūkę kokio nors elemento, kolegijai būtų buvę sunku priimti sprendimą! Tiesiog jautėme, kad jo negalima paleisti...“ Panašu, kad neefektyvus atstovavimas nuvylė ne tik Keitą, bet ir prisiekusiuosius!

Naujausia FTB nusikaltimų laboratorijos ataskaita

Fredericko Whitehursto (agento, dirbusio FTB nusikaltimų laboratorijoje Vašingtone) pareiškimas paskatino tyrimą, kuris atskleidė daugybę neteisingų veiksmų, įskaitant kai kuriuos, kurie buvo atlikti šiame skyriuje. Dėl šių tyrimų anksčiau šiais metais buvo paskelbta ataskaita, kurioje pabrėžiami šie neteisingi laboratorijos agentų veiksmai.

Pažymėtina, kad Fredericko Whitehursto kaltinimai dėl netinkamų nusikaltimų laboratorijos veiksmų prasidėjo 1986 m. (tais pačiais metais, kai šios bylos įrodymai buvo išsiųsti laboratorijai ištirti). Tai apėmė atstovų kreipimąsi į savo įrodymų tyrimo rezultatus, kad būtų palankesni prokuroro bylai, palyginti su kaltinamojo bylos įrodymais, kurie buvo išsiųsti į laboratoriją tirti ir pateikti rezultatus.

FTB nusikaltimų laboratorijos išvados šioje byloje

1986 m. Evansvilio policija išsiuntė visus įrodymus atlikti bandymus ir pateikti rezultatus FTB Vašingtono DC nusikaltimų laboratorijai. Buvo 3 agentai iš FTB laboratorijos, kurie davė bandymų rezultatus ir parodymus Keitho teisme (agentai iš „Pirštų atspaudų, plaukų ir skaidulų bei serologijos skyriaus“).

FTB nusikaltimų laboratorijos ataskaitoje apie kraujo mėginius, paimtus iš juodų virvelių kelnių, rašoma „atitinka auką“. Tiesą sakant, jie taip pat atitinka Keito, nes Keith ir Lori Bullocks kraujo grupė yra ta pati (A tipas).

Seilių tyrimo, atlikto su 2 cigarečių filtrais, išvados parodė, kad rūkalius buvo priskirtas „sekretoriams“ (žmonės yra arba „sekretoriai“ arba „nesekretoriai“). Vėlesniuose bandymuose Keithas buvo pasiryžęs būti „sekretoriumi“. Cigarečių nuorūkos nebuvo tikrai rimtas įrodymas, siejantis ką nors su nusikaltimu, tik įtaigiai, nes Keithas rūkė ir taip pat buvo priskirtas „sekretoriui“. Taigi valstybė tai naudojo kaip aplinkybę
įrodymų jų byloje prieš Keithą, nes jis buvo vienintelis jų įtariamasis. Svarbu pažymėti, kad tas cigaretes galėjo surūkyti bet kas, net 2 rūkę Lori kambario draugai, nes jie abu taip pat buvo pasiryžę būti „sekretoriais“.

Kai įrodymai buvo išsiųsti FTB, kad jie ištirtų ir praneštų apie rezultatus, taip pat buvo pridėtas laiškas, kuriame nurodyta, kad faktas turi būti žinomas bet kuriam agentui. Keithas B. Canaanas buvo jų įtariamasis ir vienintelis įtariamasis!

Bylos atnaujinimas

1997 m. birželio 23 d. Keithas atmetė savo apeliacinį skundą iš Indianos Aukščiausiojo Teismo apeliacine tvarka po nuosprendžio. Jo pakartotinis išklausymas taip pat buvo paneigtas. Keithas dabar pradeda savo paskutinį apeliacijos etapą federaliniuose teismuose. Iki šiol Keithas negavo nieko, išskyrus apeliacinių skundų atmetimą, nes nė vienas iš paskirtų advokatų niekada tinkamai nesprendė, visiškai atsidavęs, akivaizdžiai egzistuojančių problemų; taip pat jie nesiėmė tyrimų dėl tikrų faktų, susijusių su šiuo neteisingu teisingumu.

Keitui laikas greitai bėga! Dabar jis lenktyniauja su laiku, kad surastų bet kokią (visą) tinkamą pagalbą, kurios prireiks, kad Keithas šiuo atveju būtų teisingas. Be to, Keithas šiuo metu organizuoja teisinės gynybos fondą, siekdamas surinkti pinigų, kad galėtų sau leisti viską, ko reikia gynybai nuo šio neteisingo teisingumo. Norėdami gauti išsamios informacijos apie pinigų, kuriuos norite paaukoti, įnešimą į Keitho teisinės gynybos fondą, nedvejodami susisiekite su juo. Atkreipkite dėmesį, kad pinigai neturėtų būti siunčiami tiesiai Keithui į kalėjimą.

Keithas B. Kanaanas Nr. 865840
X eilutė / W-215
Indianos valstijos kalėjimas
41 pašto dėžutė
Mičigano miestas, Indiana
46361 - 0041

395 F.3d 376

Keithas B. Cananas, Peticijos pateikėjas apeliaciniame skunde,
in.
Danielis R. Mcbride'as, prižiūrėtojas, * Atsakovas-apeliantas.

Išrašo numeris: 03-1384

Federalinės grandinės, 7-asis cirkas.

2005 m. kovo 11 d

Prieš BAUER, ROVNER ir WOOD, apygardos teisėjus.

WOOD, apygardos teisėjas.

Ankstų 1985 m. gruodžio 29 d. rytą policijos pareigūnas atvyko į Lori Bullock butą Evansvilyje, Indianoje. Butas buvo apiplėštas, o pareigūnas rado Bullock negyvą, iš jos gerklės kyšantį mėsininko peilį ir beveik dvi dešimtis durtinių žaizdų. Keithas B. Canaanas po dviejų dienų buvo suimtas ir apkaltintas nusikaltimu. Prisiekusiųjų teismas Kanaaną nuteisė už žmogžudystę, įsilaužimą ir pasikėsinimą nusikalsti. Vėliau vykusiame nuosprendžio posėdyje Kanaano advokatas nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų. Atsižvelgdama tik į dvi sunkinančias aplinkybes, prisiekusiųjų komisija rekomendavo mirties bausmę. Teisėjas sutiko su šia rekomendacija ir atitinkamai nuteisė Kanaaną.

Nesėkmingai siekęs palengvėjimo po apkaltinamojo nuosprendžio, Kanaanas pateikė peticiją dėl habeas corpus rašto. Apygardos teismas jį atleido dėl trijų priežasčių. Pirmasis, kuriame teismas pripažino, kad Kanaano advokatas neveiksmingas, nes jam nepasakė, kad jis turi teisę duoti parodymus teismo baudžiamojo proceso metu, turėjo įtakos tik jo mirties nuosprendžiui. Antrasis ir trečiasis pagrindai nuteisė jo teistumą už pasikėsinimą sukčiauti. Teismas nustatė, kad prisiekusiųjų nurodyme dėl pasikėsinimo elgtis nusikalstamai nereikalaujama, kad valstybė nedvejodama įrodytų, kad Kanaanas veikė su konkrečia tyčia dėl šio nusikaltimo, kad šis neveikimas pažeidė jo teises į procesą ir kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo šiam prisiekusiųjų nurodymui. Patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo habeas corpus buvo panaikinta mirties bausmė, tačiau panaikiname apkaltinamąjį nuosprendį už pasikėsinimą elgtis nusikalstamai.

* Toliau pateikiama pagrindinių faktų apžvalga iš Indianos teismų, nagrinėjusių Kanaano atvejį, nuomonių.

Likus dviem savaitėms iki Bullock mirties, Kanaanas pasibeldė į Bullock buto duris ir paklausė jos kambario draugų, ar jis negalėtų palaukti jų svetainėje, kol atvyks jų kaimynai viršutiniame aukšte. Kambario draugai sutiko, ir Kanaanas galiausiai užmigo ant savo sofos. Kitą dieną Kanaanas grįžo ir vienas iš Bullock kambario draugų leido jam naudotis jų telefonu. Bullock nužudymo vakarą Kanaanas pasibeldė į savo kaimynės viršutiniame aukšte duris, kuri vėliau paliudijo, kad atrodė nervingas ir „turėjo keistą išvaizdą“. Tada Kanaanas nusileido į apačią ir buvo išgirstas beldžiantis į buto pirmame aukšte duris. Bulokas gyveno pirmame aukšte.

Apie vidurnaktį Kanaanas buvo pastebėtas Bennigano restorane su daug daugiau pinigų, nei turėjo anksčiau tą dieną. Po kelių valandų kitame restorane jis paklausė padavėjos, kaip iš marškinių pašalinti kraujo dėmes. Kanaano brolis paliudijo, kad Kanaanas jam pasakė, kad išvakarėse bare nužudė „baikerį“, o Kanaano draugas tikino, kad popietę po žmogžudystės Kanaanas pastebėjo netoliese esančią policiją ir pasakė: „Aš turiu išeiti. iš čia.' Galiausiai Kanaano pirštų atspaudas buvo rastas ant Bullocko bute rastos spagečių dėžutės.

Kanaanas buvo apkaltintas žmogžudyste, įsilaužimu ir nusikalstamu netinkamu elgesiu, taip pat nuolatiniu nusikaltėliu. Valstybė prašė paskirti mirties bausmę, remdamasi kaltinamąja sunkinančia aplinkybe – tyčiniu nužudymu įsilaužimo ir nusikalstamo elgesio metu, Ind. Code § 35-50-2-9(b)(1). Prisiekusieji Kanaaną nuteisė dėl visų trijų kaltinimų.

Bausmės etape Kanaanas buvo pripažintas kaltu dėl įprasto nusikaltėlio, todėl jam gali būti skirta papildoma trisdešimties metų bausmė. Žr. Ind. kodekso § 35-50-2-8 (h). Tada toje pačioje prisiekusiųjų teisme buvo surengtas mirties bausmės posėdis. Kanaanas šiame posėdyje nedavė parodymų, o jo gynėjas nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų. Prisiekusieji rekomendavo Kanaaną nuteisti mirties bausme. 1986 m. lapkričio 26 d. teismas nustatė, kad Kanaanas tyčia nužudė Bullocką įsilauždamas ir pasikėsinęs nusikalsti. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarė išvadą, kad nėra nieko, kas nusvertų dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tuo remdamasis teismas Kanaaną nuteisė mirties bausme.

Kanaanas apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį Indianos Aukščiausiajam Teismui, kuris jį patvirtino. Kanaanas prieš valstiją, 541 N.E.2d 894 (Ind.1989) („Canaan I“), sertifik. paneigta, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112 L.Ed.2d 185 (1990). Kanaano teismo advokatai taip pat atstovavo jam tiesioginiame apeliaciniame skunde. Tada Kanaanas pateikė prašymą dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio, kurį Indianos teismas atmetė. Nesėkmingai padavus apeliaciją Indianos Aukščiausiajam Teismui, Canaan v. State, 683 N.E.2d 227 (Ind.1997) („Canaan II“), cert. paneigta, 524 U.S. 906, 118 S.Ct. 2064, 141 L.Ed.2d 141 (1998), Kanaanas pateikė peticiją dėl habeas corpus rašto. Apygardos teismas nenustatė jokių Kanaano nuosprendžių dėl žmogžudystės ir vagystės trūkumų, tačiau padarė išvadą, kad „Kanaano prašymas turi būti patenkintas dėl mirties nuosprendžio ir apkaltinamojo nuosprendžio už pasikėsinimą nusikalsti netinkamą elgesį“.

Teismas nustatė, kad Kanaanui nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba mirties bausmės vykdymo etape, kai jo advokatai su juo nepasitarė, ar jis turėtų duoti parodymus. Teismas taip pat padarė išvadą, kad prisiekusiųjų nurodymas dėl pasikėsinimo suklysti nusikalstamą elgesį paneigė Kanaanui tinkamą teisinį procesą, nes nereikalaujama, kad prisiekusiųjų be pagrįstų abejonių būtų nustatytas esminis konkretaus ar sąmoningo ketinimo įsiskverbti į aukos lytinį organą elementą. objektas. Galiausiai teismas nustatė, kad Kanaanas gavo neveiksmingą advokato pagalbą, nes jo teisiamieji advokatai neprieštaravo šiems prisiekusiųjų nurodymams. Tuo remdamasis teismas išdavė habeas corpus raštą, kuriuo panaikino Kanaanui mirties bausmę ir jo nuteisimą už pasikėsinimą nusikalsti. Valstybė apskundė.

II

* Pirmiausia svarstome įsakymą, panaikinantį Kanaano mirties nuosprendį. Apygardos teismas patenkino jo prašymą, remdamasis savo išvada, kad Kanaanas gavo konstituciškai neveiksmingą advokato pagalbą, kai jo teisiamieji advokatai Barry Standley ir Beverly Harris nepasitarė su juo dėl to, ar jis turėtų duoti parodymus skiriant bausmę teisme. Apeliaciniame skunde valstija teigia, kad jo teiginys, kad jam „nebuvo atimta teisė duoti parodymus“, buvo procedūriškai neįvykdytas, nes Kanaanas neteisingai to nepateikė Indianos Aukščiausiajam Teismui. Žr. 28 U.S.C. 2254(b)(1); Baldwin prieš Reese, 541 U.S. 27, 124 S.Ct. 1347, 1349, 158 L.Ed.2d 64 (2004); Harris prieš McAdory, 334 F.3d 665, 668 (7th Cir. 2003).

Valstybė aiškiai suformuluoja savo argumentą: Kanaanas prašo atleisti nuo habeas corpus ne dėl to, kad jam „nebuvo atimta teisė duoti parodymus“, kaip siūlo valstybė, o dėl to, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą pagalbą, kai jo gynėjas nepasisekė. informuoti jį apie teisę duoti parodymus. Kadangi skirtumas tarp šių ieškinių yra reikšmingas, būtina peržiūrėti Kanaano neveiksmingos pagalbos teikiant advokatą Indianos teismuose raidą. Kanaano peticijoje po nuteisimo buvo teigiama, kad jam „nebuvo atleista veiksminga advokato pagalba, kurią garantuoja šeštasis ir keturioliktasis Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisos, nes... [c]peticijos pateikėjo advokatas nepakvietė peticijos pateikėjo kaip liudytojo mirties bausmės vykdymo proceso metu.

Indianos pirmosios instancijos teismas po apkaltinamojo nuosprendžio atmetė šį argumentą, nurodydamas, kad „sprendimas nepakviesti peticijos pateikėjo kaip liudytojo baudžiamojo proceso metu yra tinkama bylos nagrinėjimo strategija“. Šis teismas taip pat nustatė, kad „rengiantis teisminiam nagrinėjimui advokatas Standley ir advokatas Harrisas aptarė su peticijos pateikėju jo teisę duoti parodymus tiek kaltės, tiek bausmės proceso metu“. Tačiau Harrisas paliudijo, kad „kai kalbėjome apie tai, kad jis liudijo teismo procese, mes taip pat galvojome apie tai, kai buvo skiriama bausmė“. Nėra jokių požymių, kad Kanaanas žinojo, kad tai buvo advokatų ketinimas, nei kad advokatas jam niekada nekalbėjo apie riziką ir naudą, duodamas parodymus bausmės etape, kai jis pralaimėjo kaltės etape.

Apeliaciniame skunde Indianos Aukščiausiajam Teismui Canaan tvirtino, kad jo advokatas buvo neveiksmingas ne tik dėl „nusprendimo nepakviesti Kanaano kaip liudytojo teismo bausmės etape“, bet ir dėl „nesugebėjimo pasitarti su jam dėl sprendimo“. Kanaanas užsiminė, kad jo bausmė galėjo būti kitokia, jei jam būtų leista duoti parodymus, nes „jis būtų galėjęs užpildyti dideles prisiekusiųjų žinių apie jį spragas“.

Indianos aukščiausiasis teismas niekada neatsižvelgė į Kanaano argumentą, kad advokatas nepasitarė su juo dėl pageidautina duoti parodymus bausmės skyrimo etape, kai beveik visos strateginės priežastys, dėl kurių negalima duoti parodymų, tapo ginčytinos. Vietoj to buvo aptartas tik argumentas, kad „gynėjas buvo neveiksmingas, nes nepakvietė jo liudytoju bausmės skyrimo etape“, ir šiuo klausimu „patvirtino teismo po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo išvadą, kad Kanaanas neįrodė, kad sprendimas nekviesti Kanaano liudytoju bausmės metu buvo neveiksminga advokato pagalba. Kanaanas II, 683 N.E.2d, 229-30.

Savo habeas corpus peticijoje Kanaanas pakartojo savo neveiksmingą pagalbą teikiant advokato ieškinį, be kita ko, tvirtindamas, kad „nė vienas iš jo advokatų net nesitarė su juo, ar jis turėtų duoti parodymus per teismo posėdį dėl mirties nuosprendžio“, nors „esant tokioms aplinkybėms jis buvo vienintelis švelninančios informacijos šaltinis“. Tuo remdamasis apygardos teismas nusprendė, kad Kanaanas „turi teisę būti atleistas nuo mirties bausmės“.

Nors Kanaanas tvirtino, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nepasakė jam, kad jis gali paliudyti savo pareiškimuose tiek Indianos aukščiausiajam teismui, tiek apygardos teismui, valstija šio reikalavimo neužsimena savo pranešimuose šiam teismui. Atvirkščiai, ji teigia tik tai, kad „teiginys, kad Kanaanui buvo atimta teisė duoti parodymus, buvo uždraustas dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo“. Taip pat apygardos teisme valstybė teigė, kad „kiek pareiškėjo teiginiu, kad jam buvo atimta teisė duoti parodymus? o ne jo teisė į veiksmingą advokato pagalbą? šis reikalavimas yra senaties terminas dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo, nes jis nebuvo pareikštas valstybės teismuose.

Taigi, nepaisant trijų galimybių pareikšti procedūrinį įsipareigojimų nevykdymą? Indianos Aukščiausiajame teisme, apygardos teisme ir šiame teisme? valstybė niekada to nepadarė. Valstybės tylėjimas yra reikšmingas, nes neprieštaravusi Kanaano reikalavimui dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo priežasčių, valstybė atsisakė (arba, tiksliau, neteko) šio argumento. Žr. Gregory-Bey v. Hanks, 332 F.3d 1036, 1043 (7th Cir. 2003) („Kadangi procedūrinis įsipareigojimų nevykdymas nėra jurisdikcijai, bet koks argumentas, kad [habeas peticijos pateikėjas] neįvykdė savo... reikalavimo, gali būti atmestas Vyriausybė.'); Hernandez prieš Cowan, 200 F.3d 995, 997 (7th Cir. 2000) (nustatyta, kad „atsisakymo atsisakymas, dabar yra nusistovėjusi doktrina“, kur valstybė neprieštaravo, kad „habeas“ peticijos pateikėjas neprašė valstybės aukščiausiojo teismo peržiūros jo tiesioginiame apeliaciniame skunde ir po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo); plg. Momient-El v. DeTella, 118 F.3d 535, 540 (7th Cir. 1997) (atsisakymas pripažinti, kad valstybė, kurioje ji pirmą kartą pateikė savo procesinį įsipareigojimų nevykdymo argumentą apeliaciniame skunde šiam teismui, atsisako atsisakymo). Kadangi nesame įpareigoti sugalvoti procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo argumento, kurio valstybė niekada nepateikė, pereiname prie Kanaano ieškinio esmės.

Iš pradžių turime atkreipti dėmesį į standartą, pagal kurį peržiūrime Kanaano neveiksmingą pagalbą teikiant ieškinį. Abi šalys ir apygardos teismas daro prielaidą, kad standartas, numatytas 28 U.S.C. 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) 2254 straipsnio d dalis reglamentuoja mūsų analizę, tačiau ši pozicija nebūtinai yra teisinga. Paprastai 2254(d) paragrafe reikalaujama nustatyti, ar valstijos teismo sprendimas „prieštaravo ar buvo nepagrįstai taikomas aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas“, ar „buvo pagrįstas nepagrįstu faktines aplinkybes, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. „Tačiau šis standartas taikomas tik „ieškiniui, kuris buvo išnagrinėtas iš esmės valstybės teismo procese“. )); taip pat žr. Oswald v. Bertrand, 374 F.3d 475, 477 (7th Cir. 2004); Walton v. Briley, 361 F.3d 431, 432 (7th Cir. 2004) („1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymas šiuo atveju netaikomas, nes valstijų teismai nepriėmė ieškinio iš esmės.“) ; Ouska prieš Cahill-Masching, 246 F.3d 1036, 1044 (7th Cir. 2001).

Šios bylos duomenys nerodo, kad Indianos teismai žinojo, kad Kanaanas pateikė jiems reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, pagrįsto nepasitarimu su pagrindu. Nors jis aiškiai pateikė šį argumentą Indianos Aukščiausiajam Teismui, jo sprendime šis klausimas neužsimenamas, net atmetamas dėl procedūrinių priežasčių arba nurodoma, kad nėra reikalo aptarti likusių bylos klausimų.

Kai valstijos teismas tyli dėl habeas corpus peticijos pateikėjo ieškinio, šis ieškinys nebuvo „išspręstas iš esmės“ pagal § 2254 d punktą. Žr. Hough prieš Andersoną, 272 F.3d 878, 904 n. 13 (7th Cir. 2001) (nagrinėjant peticijos pateikėjo ieškinį de novo, nes „Indianos Aukščiausiasis Teismas savo nuomonėje konkrečiai neatsižvelgė į šį argumentą“). Praktiškai federalinis teismas negali taikyti 2254 straipsnio d punkte numatyto pagarbaus standarto, jei šiuo klausimu nėra priimtas valstybės teismo sprendimas. Žr. Fortini v. Murphy, 257 F.3d 39, 47 (1st Cir. 2001) („AEDPA nustato reikalavimą gerbti valstijos teismo sprendimus, tačiau vargu ar galime atidėti valstijos teismui klausimą, kurio valstijos teismas nepadarė. adresas.'); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir. 1999) (manant, kad valstijos teismas „nepateikė jokių išvadų“ dėl peticijos pateikėjo ieškinio pagrįstumo, „aksioma, kad nėra jokių išvadų galime pareikšti pagarbą“, todėl 2254 straipsnio d punktas netaikomas). Kaip sakėme Braun, „atitinkamai, mes netaikome AEDPA nustatyto peržiūros standarto, o turime remtis bendruoju standartu, išdėstytu 28 U.S.C. 2243“, kuriame reikalaujama, kad „išspręstume reikalą taip, kaip reikalauja įstatymas ir teisingumas“. 227 F.3d, 917 (cituojama § 2243). Taip pat žr. Maples v. Stegall, 340 F.3d 433, 436 (6th Cir. 2003); Norde prieš Keane, 294 F.3d 401, 410 (2d Cir. 2002); Hameen v. State of Del., 212 F.3d 226, 248 (3d Cir. 2000); Mueller prieš Angelone, 181 F.3d 557, 570 n. 9 (4-asis cirkas 1999).

Šis § 2254(d) taikymo srities supratimas atitinka Aukščiausiojo Teismo sprendimą Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Taikydamas § 2254 d punktą, Teismas nusprendė, kad valstijos teismas po apkaltinamojo nuosprendžio rėmėsi klaidinga faktine prielaida ir nepagrįstai taikė Strickland veiklos kryptį, atmesdamas habeas corpus peticijos pateikėjo neveiksmingą pagalbą teikiant advokato ieškinį. 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527. Tada Teismas svarstė, ar peticijos pateikėjas įvykdė Strickland išankstinio nusistatymo reikalavimą. Id. Tai darydamas Teismas netaikė 2254 straipsnio d punkto, pažymėdamas, kad „mūsų peržiūros neapriboja valstijos teismo išvada dėl žalos, nes nė vienas iš toliau nurodytų valstijų teismų nepasiekė šios Strickland analizės dalies“. Id.

Atsižvelgdami į Wiggins ir nuoseklius šios ir kitų grandinių sprendimus, darome išvadą, kad mūsų neveiksmingos Kanaano pagalbos, susijusios su advokato ieškiniu, peržiūrą reglamentuoja ne § 2254 d, o pagal § 2243, todėl turime „išspręsti šį klausimą. kaip reikalauja įstatymas ir teisingumas“. (Tačiau priduriame, kad mūsų galutinis bylos sprendimas nepasikeistų, net jei paklaustume, ar valstybės teismo tylėjimas prilygsta nepagrįstam teisės taikymui ar faktų nustatymui dėl čia aptartų priežasčių.)

Pagal Strickland prieš Vašingtoną, „[pirma] kaltinamasis turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama... Antra, kaltinamasis turi įrodyti, kad netinkamas veikimas pakenkė gynybai“. 466 JAV 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Valstybė tvirtina, kad Kanaanas negali nugalėti jo neveiksmingos pagalbos kreipiantis į advokatą, nes jis „buvo informuotas apie teisę duoti parodymus ir priėmė jo gynėjų patarimus“. Pagrįsdama valstija cituoja Indianos teismo po apkaltinamojo nuosprendžio išvadas, kad „rengiantis teismo procesui advokatas Standley ir advokatas Harrisas su peticijos pateikėju aptarė jo teisę duoti parodymus tiek kaltės, tiek bausmės proceso metu“.

Nepaisant pagarbos, į kurią valstybės teismai turi teisę, darome išvadą, kad ši išvada negali būti pagrįsta. Cituojamam teiginiui visiškai prieštarauja Standley ir Harriso parodymai, duoti Kanaano posėdyje po nuosprendžio, patvirtinantys, kad jie su juo nekalbėjo dėl jo liudijimo bausmės metu. (Harriso parodymai, apie kuriuos mes minėjome anksčiau, neprieštarauja šiam teiginiui? kaip pažymėjome, ji nesakė, kad Kanaanas žinojo, kad jie norėjo įtraukti bausmės fazę, ir ji tikrai nesakė, kad jie kada nors davė Kanaanui kokių nors patarimų. apie nuobaudos etapą, kuriame buvo atsižvelgta į svarbius prisiekusiųjų nuosprendžių faktus ir išvadas dėl įprasto nusikaltėlio statuso.)

Paklaustas, ar jis kalbėjo apie liudijimą baudos etape su Kanaanu, Standley atsakė: „Sakyčiau, tikriausiai ne. Tiesiog tai nėra kažkas, kas man iš tikrųjų buvo į galvą šovusi, ką tu turėtum daryti. Harrisas taip pat liudijo: „Nemanau, kad mes jo klausėme, ar jis norėjo liudyti mirties fazėje“. Vienintelė užuomina, kad Kanaano advokatai iškėlė šią problemą, yra paties Kanaano pasiūlyta faktų išvada po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo teismui, kuriame teigiama: „Teismo advokatas pasakė peticijos pateikėjui, kad jis neturėtų duoti parodymų nė vienoje teismo proceso dalyje ir kad jis nebus pakviestas kaip liudytojas“. (Pabrėžta pridėta.)

Tačiau šis teiginys tik rodo, kad ankstesnė bendra diskusija įvyko; tai nenurodo, kad Kanaano advokatas aptarė šį klausimą su juo bausmės skyrimo etape, kai statymai iš esmės skyrėsi nuo kaltės stadijos. Per žodinį pasisakymą valstija pripažino, kad Indianos teismas po apkaltinamojo nuosprendžio nenustatė, kad Kanaano advokatas tarėsi su juo bausmės skyrimo metu dėl jo parodymų. Be to, Kanaano patarimo liudijimas rodo, kad šis pokalbis niekada neįvyko. Taigi apygardos teismas neklydo nuspręsdamas, kad „Kanaano advokatų įrodymai rodo, kad jie niekada su juo nediskutavo, ar jis turėtų duoti parodymus kritinės nuobaudos proceso metu“.

Tada pereiname prie klausimo, ar tai, kad Kanaano advokatas nepranešė jam, kad jis turi teisę duoti parodymus bausmės skyrimo etape, buvo netinkamas atlikimas. Pagal Stricklandą Kanaanas turi įrodyti, kad jo teisminis gynėjas „padarė tokias rimtas klaidas, kad gynėjas neveikė taip, kaip „gynėjas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pataisą“. Id. 687, 104 S.Ct. 2052 m.

Mūsų advokato veiklos adekvatumo apžvalga turi būti „labai pagarbi“ ir „turėti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės pagalbos diapazoną; y., atsakovas turi įveikti prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas gali būti laikomas patikima bylos nagrinėjimo strategija. Id. 689, 104 S.Ct. 2052 (vidinės kabutės praleistos). Aukščiausiasis Teismas „atsisakė suformuluoti konkrečias tinkamo advokato elgesio gaires“. Wiggins, 539 JAV, 521, 123 S.Ct. 2527. Vietoj to, ji 'pabrėžė, kad 'tinkamas advokato veiklos matas yra tiesiog protingumas pagal vyraujančias profesines normas'. (cituojama Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2052).

Vadovaujamės teismo pavyzdžiu Strickland ir Wiggins, pirmiausia žiūrėdami į ABA baudžiamosios justicijos standartus ir ABA gaires dėl gynėjo skyrimo ir veiklos mirties bausmės bylose. Žr. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052 („Vyraujančios praktikos normos, atspindėtos Amerikos advokatų asociacijos standartuose ir panašiai, pvz., ABA kriminalinės justicijos standartai, yra gairės, kaip nustatyti, kas yra pagrįsta.“ (vidinė citata praleista)); Wiggins, 539 JAV, 522, 123 S.Ct. 2527. Nors šie standartai nėra lemiami, žr. Strickland, 466 U.S., 688-89, 104 S.Ct. 2052, jie vis dėlto yra „gerai apibrėžtos normos“, kuriomis Teismas nuolat rėmėsi, žr. Wiggins, 539 U.S., 524, 123 S.Ct. 2527.

Šie šaltiniai patvirtina, kad Kanaano advokatas neatitiko profesinių normų, kai nepasikonsultavo su juo dėl jo liudijimo bausmės metu. Antraštėje „Gynybos byla dėl bausmės“ ABA gairėse numatyta, kad „advokatas turėtų apsvarstyti ir su klientu aptarti galimas pasekmes, jei klientas duotų parodymus ar padarytų pareiškimą bausmę priimančiai ar peržiūrai institucijai arba asmeniui. .' ABA gairės dėl gynėjo paskyrimo ir veiklos mirties bausmės bylose 10.11 gairės (2003) (paryškinta).

ABA komentaras 10.11 gairei pakartoja šį standartą: „Teisėjas, pasikonsultavęs su klientu, taip pat turėtų apsvarstyti galimybę, kad klientas gailėtųsi dėl nusikaltimo duodamas parodymus, paskirstydamas ar pareiškime po teismo posėdžio“. Id. Gairė 10,11 cmt. Be to, skyriuje apie gynybos funkciją ABA baudžiamosios justicijos standartai numato, kad „gynėjas, skirdamas bausmę, turėtų įspėti kaltinamąjį apie teisę į paskirstymą“. ABA baudžiamosios justicijos standartai, gynybos funkcijos standartas 4-8.1(d) (3d leidimas, 1993).

Galiausiai, Nacionalinės teisinės pagalbos ir gynėjų asociacijos veiklos gairėse teigiama, kad „Ruošdamasis nuosprendžiui, advokatas turėtų apsvarstyti būtinybę <...> informuoti klientą apie jo teisę kalbėti nuosprendžio priėmimo procese“. Nacionalinės teisinės pagalbos ir gynėjų asociacijos veiklos gairės dėl atstovavimo kriminalinėje gynyboje 8.3 (1995). Nepranešęs Kanaanui apie jo teisę duoti parodymus bausmės skyrimo etape, Kanaano advokatas taip pat neįvykdė savo „pareigos konsultuotis su kaltinamuoju dėl svarbių sprendimų ir informuoti kaltinamąjį apie svarbius įvykius baudžiamojo persekiojimo metu“. Strickland, 466 JAV, 688, 104 S.Ct. 2052; taip pat žr. IND. PROFESIONALUS ELGESIO TAISYKLĖS R. 1.4(b) („Advokatas turi paaiškinti klausimą tiek, kiek pagrįstai reikia, kad klientas galėtų priimti pagrįstus sprendimus dėl atstovavimo.“); Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 749 (7th Cir. 1997) (pabrėžiant, kad „per teismo posėdį dėl nuosprendžio priėmimo ypač svarbu, kad advokatui nebūtų leista išsisukti nuo atsakomybės“).

Net neskaitant šių bendrųjų standartų, Kanaano advokato elgesys buvo nepakankamas, kai jis buvo vertinamas atsižvelgiant į jo bylos faktus ir aplinkybes. Žr. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052 ('[V]oklėjimo paklausimas turi būti, ar advokato pagalba buvo pagrįsta, įvertinus visas aplinkybes.“). Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio duodamas parodymus Kanaano gynėjas nemanė, kad tai, kad jie nepasakė jam, kad jis gali liudyti bausmės skyrimo fazėje, kilo dėl bet kokios „pagrįstos teismo strategijos“. Žr. id. 689, 104 S.Ct. 2052. Atvirkščiai, advokatas Standley paliudijo, kad „[a] tiesiog nėra kažkas, kas man kada nors tikrai nešaudavo į galvą, ką tu turėtum daryti“. Žr. Wiggins, 539 U.S. 526, 123 S.Ct. 2527 (neprotingo advokato elgesio pripažinimas, kai jis „nedėmesingumo, o ne motyvuoto strateginio sprendimo“).

Nors advokatė Harris paaiškino, kad jie nusprendė nekviesti Kanaano kaip liudytojo kaltės fazėje, nes „jo ankstesni nusikaltimai, dėl kurių buvo galima apkaltinti, buvo tiesiog baisūs“ ir jis elgėsi šauniai, ji nemanė, kad nė vienas iš šių pateisinimų buvo įtikinamas. Kanaano teismo bausmės fazės kontekstą. Kadangi Kanaano advokatai nusprendė nustatyti jo įprastą nusikaltėlio statusą prieš nuosprendžio priėmimo fazę, prisiekusiųjų komisija jau žinojo apie jo ankstesnius nusikaltimus. Kaip jau pažymėjome, jo advokatai per nuosprendžio priėmimo posėdį nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų, nors teismas ir prisiekusiųjų teismas turėjo dvi sunkinančias aplinkybes, o advokatas Standley, jo paties žodžiais tariant, žinojo, kad Kanaanas „neturi labai geras auklėjimas“.

Taigi, kaip pripažino Kanaano advokatas per posėdį po apkaltinamojo nuosprendžio, „tuo metu, kai prisiekusieji nusprendė skirti jo teismo mirties bausmės dalį, vienintelė pagrindinė informacija, kurią jie būtų turėję, būtų buvę jo ankstesni įrašai“. Nesant kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų, advokatas turėjo informuoti Kanaaną apie savo teisę duoti parodymus savo vardu.

Užuot gavęs patarimą, Kanaanas kritiniu momentu jo negavo. Šiuo atžvilgiu pažymime, kad toks patarimas gali būti bet kuriuo atveju: kompetentingas advokatas gali patarti tokiam klientui kaip Kanaanas duoti parodymus, tačiau tam tikromis aplinkybėmis ji taip pat gali patarti klientui neduoti parodymų. Esmė ta, kad galutinis pasirinkimas turi būti kliento, gavęs bet kokį patarimą, kurį pasirinks pasiūlyti advokatas. Kanaano atveju, atsižvelgiant į jo parodymų, kaip vienintelio prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančio įrodymo, svarbą ir į profesines normas, pabrėžiančias advokato pareigą informuoti kaltinamąjį apie jo teisę duoti parodymus bausmės skyrimo etape, Kanaano advokatai nepasikonsultavo su jam apie šią problemą.

Tačiau Kanaanas gali nugalėti savo reikalavimą dėl Stricklando tik tuo atveju, jei jis gali įrodyti, kad netinkamas jo gynėjo darbas jam pakenkė. Siekdamas parodyti išankstinį nusistatymą skiriant didžiulę bausmę, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „egzistuoja pagrįstos tikimybės, kad, nepaisant advokato netinkamo darbo, nuosprendžio vykdytojas „būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. 106 F.3d 749 (cituojama Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052). Kitokio rezultato „pagrįstos tikimybės“ yra „pakankama, kad pakirstų pasitikėjimą rezultatu“. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. 2052. „Net jei tikimybė, kad kaltinamasis būtų buvęs išteisintas, jei jam būtų veiksmingai atstovaujama, būtų mažesnė nei penkiasdešimt procentų, išankstinis nusistatymas buvo nustatytas tol, kol išteisinimo tikimybė yra didesnė nei nereikšminga. JAV buvęs rel. Hampton prieš Leibachą, 347 F.3d 219, 246 (7th Cir. 2003).

Kaip jau aptarėme, Kanaano parodymai bausmės skyrimo etape būtų buvęs vienintelis prisiekusiųjų girdimas švelninantis įrodymas. Indianos mirties bausmės įstatyme reikalaujama, kad prisiekusieji įvertintų sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes prieš rekomenduodama bausmę (Ind. Code § 35-50-2-9(1), todėl bausmės skyrimo metu nepateikus atsakomybę lengvinančių įrodymų žiuri įvertino tik dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Neturėdama nieko, ką būtų galima sušvelninti, prisiekusieji beveik neabejojo, kad pasirinks mirties nuosprendį.

Liudijimas, kurį Kanaanas buvo pasirengęs duoti, kurį jis pateikė posėdyje po nuosprendžio, galėjo įtikinti prisiekusiuosius būti atlaidiam. Kanaanas aprašė labai neramią istoriją, kurią Aukščiausiasis Teismas pripažino svarbia bausmės etape. Žr. Wiggins, 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527. Konkrečiai, Kanaanas būtų paliudijęs apie jo visą gyvenimą trunkančią kovą su narkotikais ir alkoholiu bei apie fizinę ir emocinę prievartą, kurią jis patyrė vaikystėje. Kanaano tėvas dažnai jį mušdavo, kol neįsikišo mama ar brolis. Po to, kai Kanaano tėvas pagavo jį uostantį dažus, jis purškiamais dažais nudažė visą kairę Kanaano kūno pusę.

Keletą kartų Kanaano motina privertė jį ir jo brolius ir seseris į šeimos automobilį ir beatodairiškai nuvažiavo link jų namų, grasindama visus nužudyti, nes „jos nervai buvo išgyvenę“. Kai Kanaanas vėliau buvo patalpintas į nepilnamečių įstaigą, jam buvo diagnozuota „pavojinga sau ir kitiems“ ir jam teko atlikti „realybės terapiją“. Kanaano liudijime taip pat buvo užfiksuota ilga piktnaudžiavimo narkotikais istorija. Būdamas šešiolikos, Kanaanas buvo apkaltintas automobilių vagyste, ir teismas nurodė jam kreiptis į psichologą, kad būtų pašalinta jo priklausomybė nuo cheminių medžiagų. Tačiau jo tėvai atsisakė mokėti 50 USD už apsilankymą, todėl jis niekada nebuvo gydomas.

Be to, Kanaanas liudijo, kad nuo 16 iki 27 metų, kai jis buvo suimtas už Bullock nužudymą, nebuvo jokių reikšmingų laikotarpių, kai jis nevartojo alkoholio ir narkotikų, įskaitant PCP, marihuaną, rūgštį, kvaaludes ir kokainą. Kanaanui 42 mėnesius kalinant Vestvilio pataisos institute, iš kurio jis buvo paleistas prieš pat sulaikant už Bullock nužudymą, jis du kartus per savaitę vartojo kokainą, taip pat marihuaną ir PCP (gaila komentaro apie valstijos pataisos įstaigas, taip pat kaip Kanaane). Išėjęs į laisvę jis buvo priklausomas nuo kokaino ir iki sulaikymo vartojo alkoholį ir kokainą.

Šis pasakojimas aiškiai parodo, kad Kanaanas „turi tokią neramią istoriją, kurią paskelbėme svarbia teisiamojo moralinei kaltei įvertinti“. Wiggins, 539 JAV, 535, 123 S.Ct. 2527 (cituojama Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) („[E]rodymai apie atsakovo kilmę ir charakterį yra svarbūs dėl įsitikinimo, Ši visuomenė jau seniai įsitikinusi, kad kaltinamieji, padarę nusikalstamas veikas, priskiriamas nepalankioms aplinkybėms... gali būti mažiau kalti nei kaltinamieji, kurie neturi tokio pasiteisinimo.“ (vidinės kabutės praleistos))); Eddings v. Okla, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (atsižvelgiant į tai, kad nusikaltėlio gyvenimo istorija yra „mirties bausmės skyrimo proceso dalis“ (vidinės kabutės praleistos)); taip pat žr. Emerson v. Gramley, 91 F.3d 898, 907 (7th Cir. 1996) (randant išankstinį nusistatymą, kai advokatas neįrodė „gyvenimo, kurį vienas iš dvylikos prisiekusiųjų gali rasti tokį niūrų, atimtą, tokį kankinantį“, [ ir] toks pilnas siaubo“, kad atsisakoma rekomenduoti mirtį, ypač „[nesant] prisiekusiųjų akivaizdoje švelninimo įrodymų, nepaisant nepaneigiamų sunkinančių aplinkybių įrodymų“). Kai pagal valstijos mirties bausmės įstatymą, kaip ir Indianoje, nuteistasis turi atsižvelgti į visas švelninančias aplinkybes, svarbias skiriant mirties bausmę, mes pabrėžėme, kad „gynėjas turi dėti dideles pastangas <...>, kad tinkamai pristatytų kaltinamojo likimą. žiuri ir sutelkti žiuri dėmesį į bet kokias atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Salė, 106 F.3d, 749 (vidinės kabutės praleistos).

Kanaano patarimas krito į šią atsakomybę. Jei prisiekusieji būtų žinoję apie šiuos didelius atsakomybę lengvinančius įrodymus, yra pagrįsta tikimybė, kad ji būtų grįžusi su kita nuosprendžiu. Remdamiesi tuo, patvirtiname, kad apygardos teismas Kanaanui suteikė habeas corpus lengvatą dėl jo neveiksmingos pagalbos teikdamas advokatą ir manome, kad jis turi teisę į naują nuosprendžio nagrinėjimą.

B

Apygardos teismas taip pat patenkino Kanaano prašymą atleisti nuo habeas corpus, atsižvelgiant į jo apkaltinamąjį nuosprendį už pasikėsinimą suklysti. Toks apkaltinamasis nuosprendis, jo nuomone, buvo pagrįstas prisiekusiųjų nurodymu, kuris pažeidė Kanaano teises į procesą, nes nurodymas atleido valstybę nuo naštos be pagrįstų abejonių įrodyti konkretų Kanaano ketinimą įsiskverbti į Bullock lytinį organą daiktu. Žr. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Be to, teismas nusprendė, kad Kanaano advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo šiam prisiekusiųjų nurodymui.

Valstybė apeliaciniame skunde nurodo keletą atšaukimo priežasčių: procesinis ieškinio dėl tinkamo proceso nevykdymas, tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas, pagrįstas valstybinio teismo po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo išvada, kad nėra esminės klaidos ir nėra klaidos iš esmės. Sutinkame su paskutiniu iš šių punktų: perskaitę prisiekusiųjų nurodymus kaip visumą, darome išvadą, kad jie tinkamai nustatė pasikėsinimo nusikalsti požymius pagal Indianos įstatymus Kanaano teismo ir nuosprendžio priėmimo metu. Todėl Kanaanas negali turėti viršenybės dėl jo tinkamo proceso ieškinio pagrįstumo ir mums nereikia prieiti prie valstybės procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo argumento.

Prieš nagrinėdami Kanaano ieškinio pagrįstumą, dar kartą aptariame atitinkamą peržiūros standartą. Kaip jau aptarėme, pagarbos standartas, nustatytas 28 U.S.C. 2254(d) taikoma tik tuo atveju, jei Kanaano ieškinys dėl tinkamo proceso buvo „išspręstas iš esmės“. Žr., pvz., Walton, 361 F.3d, 432. Kitu atveju vertiname jo ieškinį pagal iki AEDPA standartą, 28 U.S.C. 2243, kuriame nurodoma, kad mes „tvarkome reikalą taip, kaip reikalauja įstatymas ir teisingumas“. Kalbant apie Kanaano reikalavimą dėl tinkamo proceso, teisingas standartas nėra akivaizdus.

Vienintelė Indianos Aukščiausiojo Teismo diskusija apie Canaan ieškinį dėl peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio buvo pareiškimas, kad „teismas po apkaltinamojo nuosprendžio padarė tinkamą išvadą, šis klausimas buvo išspręstas Kanaanui nepalankiai pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą. Čia jo negalima perginčyti. Kanaanas II, 683 N.E.2d, 236 (vidinė citata praleista). Spręsdami, ar pareiškėja procedūriškai neįvykdė savo ieškinio, ne kartą konstatavome, kad kai teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, „pagrindė [pareiškėjo reikalavimą] savo išvada, kad ieškinio pagrįstumas buvo išspręstas anksčiau“, ji atliko „nuopelnais pagrįstą sprendimą, [kuris] nėra kliūtis tolesniam svarstymui federaliniame habeas ieškinyje“. Puslapis prieš Franką, 343 F.3d 901, 907 (7th Cir. 2003).

Šia kalba galima daryti prielaidą, kad Indianos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl Kanaano ieškinio, remiantis tuo, kad jis buvo jam nepalankus tiesioginio apeliacinio skundo metu, turėtų būti kvalifikuojamas kaip „sprendimas iš esmės“ ir todėl turėtų būti taikomas 2254 straipsnio d punkto pagarbus peržiūros standartas. Šios išvados sunkumas yra tas, kad tiek Indianos aukščiausiasis teismas, tiek teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, padarė klaidą nustatydami, kad Kanaano ieškinys dėl tinkamo proceso buvo priimtas nepalankiai Kanaanui pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą.

Tiesą sakant, Canaan pirmą kartą pateikė šį reikalavimą peržiūrint po nuosprendžio, todėl nė vienas teismas nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Todėl, kadangi Indianos Aukščiausiasis Teismas tik tvirtino, kad jis išnagrinėjo Kanaano ieškinio pagrįstumą, bet iš tikrųjų to niekada nedarė, nėra aišku, kad 2254 straipsnio d punktas reglamentuoja mūsų analizę. Tačiau mums nereikia išspręsti šios mįslės, nes Kanaanas negali vyrauti net pagal § 2243 liberalesnį peržiūros standartą.

Winship byloje Aukščiausiasis Teismas garsiai pareiškė: „Kad nekiltų jokių abejonių dėl pagrįstų abejonių standarto konstitucinio statuso, mes aiškiai laikome, kad tinkamo proceso sąlyga apsaugo kaltinamąjį nuo apkaltinamojo nuosprendžio, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad kiekvienas būtinas faktas nekelia pagrįstų abejonių. sudaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą“. 397 U.S. Nr. 364, 90 S.Ct. 1068. Taikydamas Winship prisiekusiųjų nurodymams, Teismas pabrėžė, kad „[b]prieš federaliniam teismui galint panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, priimtą po valstijos teismo, kuriame buvo panaudotas nurodymas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad nurodymas yra nepageidautinas, klaidingas ar net „visuotinai pasmerktas“, tačiau pažeidė kai kurias teises, kurias atsakovui garantuoja keturioliktoji pataisa. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146, 94 S.Ct. 396, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Taigi klausimas mums yra „ne tai, ar bylą nagrinėjantis teismas nesugebėjo išskirti ir išgydyti konkretaus sergančio nurodymo, o ar pats sergantis nurodymas taip užkrėtė visą bylos nagrinėjimą, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pažeidžia tinkamą procesą“. Id. 147, 94 S.Ct. 396. Iš tiesų, tai yra „gerai nusistovėjęs teiginys, kad vienas prisiekusiųjų komisijai skirtas nurodymas negali būti vertinamas dirbtinai atskirai, o turi būti vertinamas atsižvelgiant į bendrą kaltinimą“. Id. 146-47, 94 S.Ct. 396.

Atsižvelgdami į šiuos standartus, turime nustatyti, ar prisiekusiųjų komisijos nurodymai Kanaano byloje, vertinant kaip visumą, nepateikė prisiekusiųjų nurodymų dėl pasikėsinimo nusikalsti nusikaltimo elemento, taip atleidžiant valstybę nuo įsipareigojimo pagal tinkamą procesą. Išlyga, kuria be pagrįstų abejonių įrodoma kiekviena nusikalstamos veikos dalis. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Gaudiną, 515 U.S. 506, 522-23, 115 S.Ct. 2310, 132 L.Ed.2d 444 (1995); Jenkins v. Nelson, 157 F.3d 485, 492 (7th Cir. 1998). Aptariamas nurodymas skamba taip: Asmuo kėsinasi padaryti nusikaltimą, kai, veikdamas su nusikaltimui būtinu kaltu, atlieka veiksmus, kurie yra esminis žingsnis nusikaltimo padarymo link... Priteisti kaltinamąjį kaltu. dėl pasikėsinimo atlikti nusikalstamą nusikaltimą ir įtrauktą į nusikalstamą elgesį, kaip kaltinamas III grafoje, valstybė turi įrodyti kiekvieną iš šių požymių: Kaltinamasis

1. sąmoningai/tyčia

2. dalyvavo elgesyje, kuris buvo esminis žingsnis siekiant nusikalstamos veikos, susijusios su netinkamu seksualiniu elgesiu

3. koks elgesys buvo bandymas prasiskverbti į Lori Bullock lytinį organą daiktu, ty peiliu

4. kaltinamasis panaudojo mirtiną jėgą.

Žiuri nurodymai taip pat apibrėžė terminą „nukrypstantis seksualinis elgesys“ kaip „veiksmą, apimantį: (1) vieno asmens lytinį organą ir kito asmens burną arba išangę; arba 2) daikto įsiskverbimas į asmens lytinį organą arba išangę.

Prieš nuspręsdami, ar Kanaano prisiekusiųjų nurodymai pašalino būtiną pasikėsinimo nusikalsti nusikaltimo elementą, nukrypdami nuo prisiekusiųjų svarstymo, pirmiausia turime nustatyti šio nusikaltimo požymius pagal Indianos įstatymus. Ginčas kyla dėl to, ar tuo metu, kai 1986 m. lapkričio mėn. buvo teisiamas Kanaanas ir buvo paskelbtas nuosprendis, bendro nusikaltimo pasikėsinimo elementas „konkretus tyčia“ reikalavo įrodyti, kad kaltinamasis veikė tyčia, ty turėdamas sąmoningą tikslą, ar įrodymų, kad jis veikė sąmoningai, pakaktų. Indianos Aukščiausiasis Teismas aptarė pasikėsinimo nusikaltimo elementus sprendime Zickefoose v. State, 270 Ind. 618, 388 N.E.2d 507 (1979), kuriame buvo išaiškintas naujasis Indianos bendrojo pasikėsinimo statutas, Ind. Code § 35-41-5 -1 (1978).

Teismas paaiškino, kad „nors yra šiek tiek skirtingų apibrėžimų, koks elgesys iš tikrųjų yra pasikėsinimas, egzistuoja esminis susitarimas dėl dviejų būtinų nusikaltimo požymių. Pirma, kaltinamasis turėjo veikti turėdamas konkretų ketinimą padaryti nusikaltimą, antra, jis turėjo atlikti atvirą veiksmą, kuris yra esminis žingsnis nusikaltimo padarymo link. Id. 510; taip pat žr. Scott v. State, 274 Ind. 687, 413 N.E.2d 902, 904 (1980) („[A] konkretus ketinimas įrodyti bandymą.“). Atsižvelgdamas į Zickefoose, Canaan teigia, kad nurodymas dėl pasikėsinimo nusikalsti „nepraneša prisiekusiųjų, kad prieš tai, kai Kanaanas būtų nuteistas už tokį nusikaltimą, jie turi nustatyti, kad jis ėmėsi draudžiamų veiksmų turėdamas konkretų tikslą padaryti nusikaltimą nusikalstamas elgesys nukrypsta. Jis teigia, kad nurodymas neteisingai leido prisiekusiųjų komisijai nuteisti jį „dėl nusikaltimo, jei jis „sąmoningai“ veikė prieš auką“, o ne reikalavo, kad ji pripažintų, „kad elgesys atitiko sąžinės tikslą (arba konkretų ketinimą) padaryti tokį nusikaltimą. skverbtis.' Valstybė atsako, kad Kanaanas klysta, nes pagal Indianos įstatymus „Kanaano nusikaltimo metu reikalinga mens rea pasikėsinimo nusikaltimui gali būti sąmoningas arba tyčinis“.

Sunku įvertinti šiuos konkuruojančius Indianos teisės aiškinimus kyla dėl skirtingų reikšmių, kurias terminui „konkretus ketinimas“ priskiria Indianos teismai. Žr. Richeson prieš valstiją, 704 N.E.2d 1008, 1009 n. 1 (Ind.1998) („Šio Teismo ir Apeliacinio teismo praktikos apžvalga rodo, kad sąvoka „konkreti tyčia“ turi keletą prieštaringų apibrėžimų.“).

Atsižvelgiant į šį dviprasmiškumą, naudingiausia paklausti, ar pagal Indianos įstatymus Kanaano nuteisimo metu buvo reikalaujama, kad valstybė įrodytų, kad Kanaano sąmoningas tikslas buvo įsiskverbti į aukos lytinį organą, ar tai leido valstybei įrodyti, kad Kanaanas veikė sąmoningai. arba su sąmoningu tikslu prasiskverbti į aukos lytinį organą. Nors Canaan remiasi Zickefoose'o teiginiu, kad „kaltinamasis turėjo veikti turėdamas konkretų ketinimą padaryti nusikaltimą“, 388 N.E.2d, 510, teigdamas, kad nurodymai buvo klaidingi, jis nepripažįsta vėlesnių Indianos Aukščiausiojo Teismo bylų, paaiškinančių, kad „konkretaus ketinimo“ elementas gali apimti tyčinį elgesį? tai yra elgesys, atsirandantis dėl „sąmoningo tikslo“? arba žinantis elgesį. Byloje Scott, dėl kurios buvo nuspręsta po Zickefoose, bet prieš Kanaano teismą ir nuosprendį, Indianos Aukščiausiasis Teismas pakartojo, kad „reikia konkretaus ketinimo įrodyti bandymą“, bet toliau paaiškino, kad „patys žinojimo elementai arba tyčia, kuri turi būti įrodyta siekiant įrodyti nužudymą, tenkina valstybės pareigą įrodyti tuos pačius pasikėsinimo nužudyti elementus. Scott, 413 N.E.2d, 904 (paryškinta).

Indianos Aukščiausiasis Teismas toliau paaiškino savo poziciją byloje Woodford v. State, 488 N.E.2d 1121 (Ind.1986), kuris taip pat buvo priimtas prieš Kanaano teismą. Byloje Woodford atsakovas tvirtino, kad pagal Zickefoose'ą 'sąmoningas' nėra pakankamas kaltumas už pasikėsinimą nusikaltimui, o apkaltinamasis nuosprendis už pasikėsinimą išžaginti gali būti patvirtintas tik tuo atveju, jei valstybė nustato, kad kaltinamasis veikė 'tyčia'. 1123. Teismas griežtai atmetė šį argumentą, paaiškindamas, kad Zickefoose „neatskyrė sąvokų „sąmoningai“ ir „tyčia“, o frazė „konkreti tyčia“ buvo naudojama tik bendrai reikalaujamai kaltei apibūdinti. Id.

Atsižvelgiant į šiuos atvejus, Kanaanas negali pareikšti tinkamo proceso ieškinio, pagrįsto prisiekusiųjų nurodymų nevykdymu reikalauti, kad valstybė įrodytų, kad jo sąmoningas tikslas buvo įsiskverbti į Bullocko lytinį organą. Pagal Indianos įstatymus jo bylos nagrinėjimo metu pakako prisiekusiųjų nurodymų reikalauti, kad valstybė įrodytų, kad jo veiksmai buvo žinomi. Kadangi instrukcijos taip buvo padarytos, mums nereikia nagrinėti papildomo valstijos argumento, kad vėlesni Indianos Aukščiausiojo Teismo sprendimai apribojo Zickefoose konkretaus ketinimo taisyklę pasikėsinimo nužudyti atvejais. Žr., pvz., Richeson, 704 N.E.2d, 1010. Kadangi nurodymas dėl pasikėsinimo pasikėsinti nusikalstamą elgesį reikalauja, kad valstybė nedvejodama įrodytų, jog Kanaanas veikė „sąmoningai/tyčia“, šiuo nurodymu Kanaano teisė į procesą nebuvo pažeista. Žr. Winship, 397 U.S., 364, 90 S.Ct. 1068.

Canaan taip pat teigia, kad net jei jis negali nugalėti pirmą kartą užginčydamas nurodymus, jo tinkamos proceso teisės vis tiek buvo pažeistos, nes nurodymas dėl pasikėsinimo nukrypti nuo elgesio taikė sąmoningo/tyčinio elgesio reikalavimą „bandymui įsiskverbti į Lori Bullock lytinį organą“. su daiktu', o ne į patį įsiskverbimą. Pagal nurodymą prisiekusiųjų komisija turėjo nuspręsti, kad Kanaanas „sąmoningai / tyčia dalyvavo elgesyje, kuris buvo svarbus žingsnis link nusikaltimo, susijusio su netinkamu seksualiniu elgesiu“, kur „elgesys“ buvo apibrėžiamas kaip „bandymas įsiskverbti į Lori lytinį organą“. Jaučiai su daiktu, o sąmojingai: peiliu. Skaitydami kartu, šie nurodymo elementai reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija nustatytų, kad Kanaanas sąmoningai / tyčia bandė įsiskverbti į Lori Bullock lytinį organą. Kanaanas teigia, kad nurodymas buvo klaidingas, nes „mens rea kalba pakeičia tik nusikaltimo elgesio elementą, o ne rezultato (žalos) elementą“.

Instrukcija, tęsia jis, buvo netinkama dviem būdais: pirma, ji nesugebėjo informuoti prisiekusiųjų, kad valstybė turi įrodyti, kad Kanaanas sąmoningai ar tyčia siekė įsiskverbti į Bullocko lytinį organą; ir, antra, nebuvo aišku, kad valstybė turi padaryti daugiau, nei įrodyti, kad ji sąmoningai ar tyčia atliko veiksmus, kurie buvo esminis žingsnis siekiant prasiskverbimo į jos organą. Žr. Zickefoose, 388 N.E.2d, 510 (nurodant, kad siekdama įrodyti pasikėsinimą, valstybė turi įrodyti, kad „kaltinamasis turėjo veikti turėdamas konkretų ketinimą padaryti nusikaltimą“ (paryškinta mano)).

Vertindami šį ieškinį, atsižvelgiame į Aukščiausiojo Teismo „nustatytą pasiūlymą, kad vienas prisiekusiųjų komisijai skirtas nurodymas... turi būti vertinamas atsižvelgiant į bendrą kaltinimą“. Cupp, 414 JAV, 146-47, 94 S.Ct. 396. Nors pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų nurodyme negalėjo būti tobulas pasikėsinimo nusikalsti požymius, turime pažvelgti į instrukcijų visumą, kad nustatytų, ar Kanaanas pateikė pagrįstą ieškinį dėl tinkamo proceso. Šiuo atžvilgiu Indianos Aukščiausiojo Teismo sprendimas Clemons v. State, 424 N.E.2d 113 (Ind.1981), yra pamokantis. Pirmosios instancijos teismas Klemonse nurodė prisiekusiesiems pasikėsinimo nužudyti taip:

Kad kaltinamasis būtų pripažintas kaltu, valstybė turi įrodyti kiekvieną iš šių aplinkybių:

Kaltinamasis Jamesas Burnusas Klemonsas,

1. padarė sąmoningai ar tyčia,

2. šaudyti į ginklą ir kulka pataikyti į Bruce'o Burnetto kūną

3. kad elgesys buvo esminis žingsnis nužudymo nusikaltimo padarymo link.

Id. 118. Kaltinamasis paprieštaravo, kad „šis nurodymas yra neišsamus, nes joje nenurodytas konkretus tyčios nužudyti elementas, o tik minimas žinojimas ar tyčinis šaudymas iš ginklo“. Id. Indianos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „šis argumentas nėra pagrįstas, nes teismas toliau nurodė prisiekusiųjų teismui dėl žmogžudystės nusikaltimo apibrėžimo <...> ir jame teisingai išdėstytas būtinas konkretaus ketinimo nužudyti elementas“. Id. Tuo remdamasis teismas nusprendė, kad „instrukcijos kaip visuma pakankamai apėmė pasikėsinimo nužudyti apibrėžimą“. Id. Pagal Clemonsą, net jei nurodymas dėl pasikėsinimo nusikalsti Kanaano atveju nebuvo teisingai išdėstytas konkretus tyčios reikalavimas, vis tiek įmanoma, kad nurodymai kaip visuma tinkamai perteikė pasikėsinimo nusikalsti veiksmus. Pastebime, kad šiuo atveju taip yra. Prisiekusiųjų nurodyme dėl nusikalstamo nukrypstamo elgesio buvo paaiškinta, kad „asmuo, sąmoningai privertęs kitą asmenį atlikti netinkamą seksualinį elgesį arba pasiduoti jam, atlieka apgaulingą seksualinį elgesį“. Be to, nusikalstamame elgesio nukrypimo nurodyme buvo numatyta:

Kad kaltinamasis būtų pripažintas kaltu, valstybė turi būti įrodžiusi kiekvieną iš šių aplinkybių: Kaltinamasis

1. tyčia arba apie 1985 M. GRUODŽIO 28 D. IKI 1985 M. GRUODŽIO 29 D.

2. privertė kitą asmenį, sumanymą: LORI L. BULLOCK, pasiduoti nukrypstančiam seksualiniam elgesiui, kai

3. kaltinamasis panaudojo mirtiną jėgą.

Šiame nurodyme išaiškintas nurodymo pasikėsinti nusižengti tyčios požymis, ypač atsižvelgiant į pastarojo nurodymo paaiškinimą, kad „asmuo pasikėsino padaryti nusikaltimą, kai, veikdamas su nusikaltimo padarymui būtinu kaltumu, dalyvavo elgesys yra svarbus žingsnis link nusikaltimo padarymo“. (paryškinta pridėta). Žr. Alexander v. State, 520 N.E.2d 99, 100 (Ind.1988); plg. Smith v. State, 459 N.E.2d 355, 357-58 (Ind.1984) (randant esminę klaidą, kai nurodymas dėl pasikėsinimo nužudyti reikalauja tik, kad kaltinamasis „sąmoningai[ ] [e]elgtųsi elgesyje, kuris buvo esminis žingsnis link nusikalstamos veikos nužudymo“, tačiau prisiekusieji nebuvo instruktuoti dėl žmogžudystės elementų). Pripažįstame, kad Kanaano atveju prisiekusiųjų nurodymas dėl pasikėsinimo nusikalsti nebuvo idealus. Vis dėlto prisiekusiųjų nurodymai, skaitomi kaip visuma, aiškiai parodė teisingą ryšį ir taip perdavė būtinus pasikėsinimo nusikalsti veiksmus pagal Indianos įstatymus. Todėl Kanaanas negali įrodyti, kad nurodymai „taip užkrėtė visą teismo procesą, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pažeidžia tinkamą procesą“. Cupp, 414 JAV, 147, 94 S.Ct. 396.

Atsižvelgdamas į šią išvadą, Kanaanas negali įrodyti, kad jo advokatai buvo neveiksmingi, neprieštaraudami nurodymams. Kadangi pačiuose nurodymuose konstitucinės klaidos nenustatėme, advokatų veikla jų atžvilgiu negalėjo nukristi žemiau konstitucinio minimumo.

III

Kadangi Kanaano advokatas buvo neveiksmingas, nes nepasikonsultavo su juo dėl jo teisės duoti parodymus skiriant bausmę teismo posėdyje, PATVIRTdiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo šiuo pagrindu buvo išduotas habeas corpus raštas ir panaikinta jo mirties bausmė. ATGALIMIME tą apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo suteiktas Canaan habeas corpus lengvatas, remiantis jo reikalavimais, susijusiais su apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl pasikėsinimo nusikalsti. Indianos valstija gali surengti naują teismo posėdį dėl mirties bausmės su sąlyga, kad valstija per 120 dienų nuo šio teismo įgaliojimų pateikimo pateiks atitinkamus dokumentus, siekdama tokios nuobaudos.

*****

Pastabos:

* Danielis R. McBride'as yra pakeistas Cecil Davis atsakovu po to, kai Canaanas buvo perkeltas į didžiausios kontrolės padalinį Vestvilyje, Indianoje.

Keithas B. Kanaanas