Būsena: Lapkričio 9 d. Virdžinijoje įvykdyta mirtina injekcija.2006 m
Santrauka:
Earlas Sheltonas Dunningas išėjo į pensiją iš Jungtinių Valstijų armijos po daugiau nei 20 tarnybos metų ir buvo pasamdytas apsaugos darbuotoju banke netrukus po apiplėšimo prieš mėnesį. Jis turėjo 3 vaikus ir buvo susižadėjęs, kad būtų vedęs.
Schmittas apiplėšė banką, 1999 m. sausį užskaitydamas 35 000 USD, o kovą grįžo pasiimti daugiau. Jis įėjo užsidėjęs akinius nuo saulės, išsitraukė pistoletą ir nušovė Dunningą, o paskui liepė kasoms duoti pinigų, grasindamas visus nužudyti.
Banko apsaugos kamerų sistema užfiksavo nuotraukas, kuriose Schmittas artėja prie kasos galo ir stovėjo prie kasos langelio, laikydamas krepšį ir nukreipdamas ginklą.
Po dviejų dienų policija sulaikė Schmittą, apsistojusį vietiniame viešbutyje slapyvardžiu. Kambaryje buvo rasta daugiau nei 27 000 USD grynųjų su banko juostomis, taip pat ginklas, kurį šaunamųjų ginklų ekspertai įvardijo kaip žmogžudystės įrankį.
Sūrio pica, sūrio omletas su dešra, žaliosiomis paprikomis ir svogūnais bei baltas pyragas su baltu glajumi.
Baigiamieji žodžiai:
„Nagi.“
ClarkProsecutor.org
Schmittui įvykdyta mirties bausmė už banko sargo nužudymą
Frank Green ir Melodie Martin – Richmond Times-Dispatch
2006 m. lapkričio 10 d., penktadienis
JARRATT – Johnui Yancey Schmittui ketvirtadienio vakarą buvo sušvirkšta mirties bausmė už sargybinio nužudymą per banko apiplėšimą Česterfildo grafystėje. Schmittas nušovė Shelton Earl Dunning per 1999 m. vasario 17 d., apiplėšiant NationsBank filialą Bon Air. 39 metų Dunningas ką tik buvo pasitraukęs iš kariuomenės ir ruošėsi tuoktis, kai Schmittas jį nužudė.
Praėjusią naktį Dunningo šeimos nariai buvo tarp tų, kurie stebėjo, kaip 33 metų Schmittas įžengė į mirties kamerą 8.55 val. Nelydimas teisininko ar dvasinio patarėjo, Schmittas be jokios išraiškos pažvelgė tiesiai į nerūdijančio plieno stulpą. Šeši pataisos pareigūnai užkėlė stambų vyrą ant čiuožyklos ir greitai užsegė diržus ant jo rankų, kojų ir liemens.
Tarp Schmitto ir egzekucijos liudininkų buvo užtraukta uždanga, kai jam į rankas buvo įkišti IV, o ant širdies uždėtas monitorius. Kai uždanga vėl atsivėrė, Schmittas maždaug penkioms sekundėms pakėlė galvą ir pažvelgė į liudininkus, įskaitant Česterfildo policijos pareigūnus, tyrusius žmogžudystę, du naujienų žurnalistus ir grožinės literatūros rašytoją. Česterfildo prokurorai žiūrėjo atskirame kambaryje su Dunningo šeima.
Kai Schmittas gulėjo kojomis į liudininkus, rankas 45 laipsnių kampu ant porankių, kalėjimo prižiūrėtojas laikė mikrofoną prie burnos ir paklausė, ar turi paskutinių žodžių. – Nagi, – dalykišku tonu pasakė Schmittas.
9.01 val. buvo suleista pirmoji iš trijų cheminių medžiagų – raminamieji barbitūratai, kuriais jis prarado sąmonę. Schmittas vėl bandė pakelti galvą, bet pakėlė ją tik iš dalies. Jo galva nukrito žemyn ir atrodė, kad jis užmigo. Liudininkai girdėjo, kaip jis trumpai knarko, ir stebėjo, kaip kvėpuojant pakyla pilvas, o paskui nutilo.
Su mirtinomis injekcijomis po pirmosios cheminės medžiagos seka pankuronio bromidas, kuris sukelia paralyžių ir naudojamas kvėpavimui sustabdyti, o po to kalio chloridas stabdo širdį. Schmitto mirtį pataisos skyriaus gydytojas konstatavo 21.14 val.
Likus pusvalandžiui iki egzekucijos, daugiau nei tuzinas protestuotojų susirinko prie kalėjimo į žvakių šviesą, sakė Jackas Paydenas-Traversas, Virginians for Alternatives to the Death Penalty direktorius. Prieš kelias valandas JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė paskutinį Schmitto apeliacinį skundą, o gubernatorius Timothy M. Kaine'as atsisakė įsikišti.
Banko apiplėšimo metu Schmittas paleido du šūvius, vienas iš jų pataikė Dunningui į krūtinę. Banke niekas nematė žmogžudystės, jos neužfiksavo ir apsaugos kamera. Daningo pistoletas liko uždarame, atplėštame dėkle. Tai buvo antras kartas, kai Schmittas apiplėšė banką. Pirmą kartą jį apiplėšęs buvo ginkluotas nupjautu šautuvu, lydėjo bendrininkas, apsaugininko nebuvo. Schmittas po kelių dienų buvo sučiuptas viešbučio kambaryje Viljamsburge, per apiplėšimą paimta daugiau nei 27 000 USD.
Schmittas teigė, kad netyčia nušovė Dunningą, kai jiedu kovojo dėl Schmitto ginklo. Tačiau valdžios institucijos teigė, kad nužudymas buvo iš anksto apgalvotas, o prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę, nustačiusi, kad Schmittas ateityje kelia pavojų visuomenei.
Schmitto apeliaciniame skunde JAV Aukščiausiajam Teismui buvo teigiama, kad jam turėjo būti leista pateikti saugumo sąlygų Virdžinijos kalėjimuose įrodymus, siekiant įtikinti prisiekusiuosius, kad būtų saugu vietoj mirties skirti bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.
Jo advokatai taip pat tvirtino, kad valdžios institucijos pažeidė Schmitto teises, nes neatskleidė informacijos, kuri, jų teigimu, galėjo diskredituoti kaltinimo liudytoją. Nors kai kurie federaliniai teisėjai kaltino kaltinimą, nė vienas nepasakė, kad nusižengimas buvo toks žiaurus, kad būtų pakeitęs bylos baigtį.
Virdžinijos generalinė prokuratūra ir Česterfildo apygardos Sandraugos prokuroro biuras griežtai neigė padarę bet kokius neteisėtus veiksmus. Generalinis prokuroras Aukščiausiajam Teismui pateiktuose dokumentuose tvirtino, kad nėra pagrindo stabdyti egzekucijos. Generalinė prokuratūra nurodė, kad Schmittas, kaip nusprendė apeliaciniai teismai, neturėjo teisės duoti parodymų apie kalėjimo sąlygas.
Page Tiesa, buvęs Sasekso I valstijos kalėjimo, kur Virdžinijos mirties bausmė buvo įvykdyta, prižiūrėtojas Schmittą pažinojo ketverius ar penkerius metus. Tiesa, kalbėdamas tik už save, o ne Virdžinijos pataisos departamentą, sakė nemanantis, kad Schmittui turėtų būti įvykdyta mirties bausmė. True'as paliko prižiūrėtojo darbą 2005 m. rugsėjį. Jis sakė manantis, kad Schmittas gali išdirbti iki gyvos galvos be pernelyg didelės rizikos visuomenės saugumui, ir tą trečiadienio vakarą pasakė Kaine'o biuro atstovui.
Schmittas vakar praleido lankydamasis su savo motina, tėvu ir broliu, advokatais ir dvasiniu patarėju, sakė pataisos pareigūnas. Schmittas buvo 98-asis asmuo, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Virdžinijoje nuo tada, kai 1976 m. Aukščiausiasis Teismas leido atnaujinti egzekucijas. Jis buvo ketvirtas asmuo, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė.
Žudikas nenusipelno mirties bausmės, sako buvęs prižiūrėtojas; Jis laukia skambučio iš Kaine'o biuro
Frankas Greenas – „Richmond Times Dispatch“.
2006 m. lapkričio 9 d
Johnas Yancey Schmittas, kuris šiąnakt mirs už tai, kad per banko apiplėšimą nužudė apsaugos darbuotoją, turi mažai tikėtiną advokatą. Page Tiesa, dar visai neseniai Sasekso I valstijos kalėjimo, kur Virdžinijos mirties bausmė buvo įvykdyta, prižiūrėtojas Schmittą pažinojo ketverius ar penkerius metus. Vakar jis pasakė, kad „širdyje niekada nemaniau, kad jis nusipelnė mirties bausmės“. „Nusikaltimas buvo tiesiog baisus, – sakė True, – bet yra daug blogesnių kalinių, su kuriais susidūriau per 36 metus, praleistus kalėjimų sistemose, nei ponas Schmittas.
33 metų Schmittas nušovė Shelton Earl Dunning per 1999 m. vasario 17 d. banko apiplėšimą Česterfildo grafystėje. Jo advokatai kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį teismą ir paprašė gubernatoriaus Timothy M. Kaine'o pasigailėti ir išgelbėti Schmitto gyvybę. Egzekucija injekcijos būdu numatyta 21 val. Grinsvilio pataisos centre Džarate.
39 metų Dunningas, išėjęs į pensiją, ruošėsi tuoktis, kai buvo nužudytas. Schmitto advokatai tvirtina, kad narkomanas Schmittas netyčia nušovė Dunningą, kai abu vyrai kovojo dėl Schmitto ginklo. Prisiekusiųjų komisija nusprendė kitaip, nustačiusi, kad Schmittas buvo toks potencialiai pavojingas, kad jį reikia nubausti mirtimi. Banko darbuotojas tikino, kad nušovė Dunningą, Schmittas pasakė: „Jei negausiu pinigų, visus nužudysiu“.
Kai kurie išgyvenę Dunningo šeimos nariai paprašė būti egzekucijos liudininkais, sakė Virdžinijos pataisų departamento atstovas. Jo šeima negalėjo rasti komentaro. Virdžinijos generalinė prokuratūra ir Česterfildo apygardos sandraugos advokatų kontora teigia, kad nėra jokios priežasties nevykdyti prisiekusiųjų teismo sprendimo.
Dabartiniai Schmitto advokatai skundžiasi, kad teisiamiesiems advokatams nebuvo leista pateikti įrodymų apie saugumą ir sąlygas Virdžinijos kalėjimuose, todėl prisiekusieji galėtų geriau apsvarstyti galimybę nuteisti Schmittą kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, o ne mirti. Jie tvirtina, kad jei tik vienas prisiekusysis būtų patenkintas, Schmittui kalėjime nekiltų pavojus, jis galbūt nebūtų nuteistas mirties bausme.
Tiesa sakė, kad Sasekso I valstijos kalėjime buvo daugiau nei 150 kalinių, atliekančių keletą bausmių iki gyvos galvos, ir kad „palyginti su kai kuriais iš jų, [Schmittas] yra daug geresnis kalinys“. „Mes kalėjimuose turime saugumo ir vidaus kontrolės, kad galėtume susidoroti su tokiu vaikinu kaip Schmittas“, – sakė True.
Tiesa, 59 metų Colonial Heights rugsėjį paliko darbą, nes jam prireikė nugaros ir kelio operacijos. Jis išėjo į pensiją iš JAV kalėjimų biuro 1998 m. po 27 metų darbo kalėjimuose, įskaitant JAV įkalinimo įstaigą Leavenworth mieste, Kane. Išėjęs į pensiją jis dėstė Southside Virdžinijos bendruomenės koledže, bet vėliau buvo pasamdytas Virdžinijos pataisos departamento, kad perimtų pareigas. 1999 m. lapkritį buvo Virdžinijos raudonųjų svogūnų valstijos kalėjimo, vadinamojo supermakso kalėjimo, prižiūrėtojas.
Tiesa buvo supermax kalėjimų, į kuriuos gali būti siunčiami pavojingiausi ir varginantys kaliniai, šalininkas. 2001 m. jis buvo perkeltas iš Red Onion į Sasekso I valstijos kalėjimą. Jis buvo prižiūrėtojas iki išvykimo dėl sveikatos priežasčių rugsėjį. „Niekada gyvenime nieko panašaus nedariau“, – sakė True. „Man sunku, nes esu toks pat užkietėjęs, kaip ir jie. „Tiesiog nemanau, kad jis turėtų būti nubaustas mirtimi“, – sakė jis. „Nenoriu sumenkinti jo elgesio. Tai buvo siaubinga. Kažkas mirė, o šeimos kenčia. . . . Bet šis vaikinas nėra prastesnis nei dauguma tų vaikinų šiuose kalėjimuose [su] nuteistais iki gyvos galvos, ir tai mano jausmas.
Vėliau vakar True kalbėjosi su vienu iš Schmitto advokatų ir pasakė, kad laukiasi gubernatoriaus biuro pareigūno skambučio. Jis sakė, kad vakar vėlyvą popietę jam nebuvo skambinta. Kevinas Hallas, Kaine'o atstovas, sakė, kad Kaine'o, kaip ir ankstesnių gubernatorių, biuras nekomentuos laukiamų malonės prašymų. Jei Schmittui būtų įvykdyta šiąnakt, ji būtų 98-oji Virdžinijoje nuo tada, kai 1976 m. JAV Aukščiausiasis Teismas leido atnaujinti mirties bausmę, o šiais metais – jau ketvirtoji.
Be malonės, egzekucija tęsis; Nuteistas už Česterfildo banko nužudymą 1999 m
Frankas Greenas – „Richmond Times Dispatch“.
2006 m. lapkričio 8 d
Jei nesikiš JAV Aukščiausiasis Teismas arba gubernatorius Timothy M. Kaine'as, Johnui Yancey'iui Schmittui rytoj vakare bus įvykdyta mirties bausmė už Česterfildo apygardos banko sargo nužudymą.
1999 m. vasario 17 d. 33 metų Schmittas nušovė Shelton Earl Dunning per NationsBank Bon Air filialo apiplėšimą. 39 metų Dunningas buvo nužudytas netrukus po to, kai pasitraukė iš armijos ir likus mėnesiui iki susituokimo. Schmittas buvo užfiksuotas po kelių dienų viename Williamsburgo viešbutyje. Pareigūnai rado jį su daugiau nei 27 000 USD, kurie buvo paimti iš banko. Schmittas ir dar vienas vyras iš to paties banko pagrobė 65 000 USD prieš mėnesį, kai nebuvo apsaugininko.
Egzekucija injekcijos būdu nustatyta 21 val. Grinsvilio pataisos centre Džarate.
Schmitto advokatai jo vardu pateikė peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui ir Kaine'ui pateikė malonės prašymą. Jie tvirtina, kad susišaudymas buvo atsitiktinis ir įvyko narkomanui Schmittui kovoje su Dunningu. Buvo paleisti du šūviai, viena kulka pataikė į Dunningą. Niekas banke nematė nužudymo. Schmittas policijai pasakė, kad banko apsaugos kameros patikrins jo sąskaitą, kad susišaudymas įvyko per muštynes. Paaiškėjo, kad nė viena kamera neužfiksavo šaudymo, tačiau Schmittas negalėjo to žinoti, teigia jo advokatai.
Schmittas taip pat teigia, kad jo prisiekusiesiems turėjo būti leista išklausyti parodymus apie kalėjimo saugumą, kai nuspręsta, ar rekomenduoti mirties bausmę ar iki gyvos galvos bausmę be lygtinio paleidimo. Prisiekusieji rekomendavo Schmittą nuteisti mirties bausme, nustačius, kad jis ateityje kelia tokį pavojų visuomenei, kad mirties bausmė buvo pagrįsta. Kad rekomenduotų mirties bausmę, prisiekusieji turi nustatyti „ateities pavojingumą“ ir (arba) nustatyti, kad nusikaltimas buvo toks šlykštus, kad jį reikėjo įvykdyti.
Schmitto advokatų teigimu, jei pataisos skyriaus pareigūnui būtų leista liudyti apie kalėjimo saugumą, bent vienas prisiekusysis būtų galėjęs nuspręsti, kad Schmittas ateityje nekels pavojaus visuomenei. Nors nuosprendis ir mirties nuosprendis buvo patvirtinti, federaliniai teisėjai kritikavo kaltinimą dėl netinkamo įrodymų slėpimo ir už tai, kad slapta įrašė Schmitto ir draugo pokalbį, pažeidžiant Schmitto teisę į advokatą.
Schmitto advokatai paprašė Kaine'o suteikti malonę, kad atgrasytų nuo būsimų prokuroro nusižengimų. Česterfildo sandraugos advokatų kontora ir Virdžinijos generalinė prokuratūra tvirtai tvirtina, kad prokurorai nepadarė nieko blogo ir kad nėra jokios priežasties prisiekusiųjų teismo nuosprendžio nevykdyti.
Pasak Virginijos už alternatyvas mirties bausmei, protesto prieš egzekuciją budėjimai apima vieną rytoj nuo 16 iki 18 val. priešais Kaine's Richmond biurus adresu 1111 E. Broad St. ir kitą už kalėjimo nuo 8.30 iki 21.30 val.
Apsaugos žudikas įvykdytas mirties bausme
Candace Rondeaux – „The Washington Post“.
2006 m. lapkričio 10 d
Nuteistam žudikui Johnui Y. Schmittui praėjusią naktį Virdžinijos mirties kameroje mirtina injekcija buvo įvykdyta mirties bausmė už tai, kad prieš septynerius metus per banko apiplėšimą mirtinai nušovė apsaugos darbuotoją. 33 metų Schmittas buvo paskelbtas mirusiu 21.14 val. Grinsvilio pataisos centre Džarate, sakė Virdžinijos pataisos departamento atstovas Larry'is Trayloras.
Gubernatorius Timothy M. Kaine (D) vakar atmetė malonės prašymą. „Atidžiai peržiūrėjęs malonės prašymą ir teismų nuomones dėl šios bylos, nerandu jokios įtikinamos priežasties panaikinti prisiekusiųjų rekomenduotą bausmę, kurią vėliau skyrė ir patvirtino teismai“, – sakoma Kaine'o rašytiniame pareiškime. Kaine'o sprendimas priimtas po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas be komentarų atmetė prašymą nagrinėti Schmitto apeliaciją.
Schmittas buvo nuteistas mirties bausme už tai, kad 1999 m. vasario mėn. nušaudė Shelton E. Dunning (39 m.) NationsBank filiale Bon Air mieste. Dunningas, kurį bankas pasamdė praėjus maždaug mėnesiui po pasitraukimo iš armijos ir prieš pat jam pasibaigus. kad būtų vedęs, akimirką laikė duris Schmittui, kol jį nušovė. Po šaudymo Schmittas liepė kasininkams į šiukšlių maišą išmesti beveik 36 000 USD grynųjų. Policija jį suėmė po trijų dienų ir galiausiai atgavo ginklą bei apie 27 000 USD.
Per 2000 m. vasario mėn. Schmitto teismą Česterfildo grafystėje jo advokatas tvirtino, kad nužudymas nebuvo tyčinis ir kad Schmittas netyčia iššovė ginklą per grumtynes su Dunning prie banko saugyklos.
Schmitto advokatė Dana J. Finberg dar kartą patvirtino šį reikalavimą malonės prašyme, pateiktoje Kaine'o biurui praėjusį mėnesį, sakydama, kad Warrenas Von Schuchas, Česterfildo apygardos Sandraugos advokato pavaduotojas ir pagrindinis šios bylos prokuroras, tyčia nuslėpė esminius įrodymus ir pasiūlė, kad Von. Schuchas, vienas iš labiausiai patyrusių valstijos prokurorų, pademonstravo „akivaizdų netinkamą elgesį“.
Vykdydamas egzekuciją, Finbergas tvirtino, kad jis pasiųs „žinią, kad pažeidžiant konstitucines teisiamųjų iš sostinės teises gresia tik pliaukštelėjimas per riešą, o tai labai padidins mirties nuosprendžio „pergalės“ tikimybę“. Duodamas interviu telefonu, Finbergas pasakė: „Nedera kam nors įvykdyti mirties bausmę, kai elgiesi taip“.
Peticijoje Von Schuchas apkaltintas neteisėtu leidimu įrašyti inkriminuojamus pokalbius apie Schmitto ir pagrindinio kaltinimo liudininko nužudymą po to, kai Schmittas gavo advokatą. Ji taip pat teigė, kad jis per teismo procesą neatskleidė svarbios informacijos apie liudytojo vaidmenį, dėl kurios galėjo kilti klausimų dėl jo parodymų patikimumo.
Liepos mėn. priimtu sprendimu JAV 4-osios apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija patvirtino Schmitto apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę, tačiau sukritikavo von Schucho elgesį šioje byloje. Teismas rašė, kad kaltintojų komanda „parodė nerimą keliantį pagarbos trūkumą savo vienintelei pareigai užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas“. Bet von Schuch teigia, kad gynėjai turėjo visus įrodymus.
Schmittas „gavo labai teisingą teismą“, - sakė von Schuchas.
Prieš egzekuciją Schmittas paprašė paskutinio valgio sūrio picos, sūrio omleto su dešra, žaliaisiais pipirais ir svogūnais bei balto pyrago su baltu glajumi. Paskutiniai jo žodžiai buvo: „Nagi.
Vyrui įvykdyta mirties bausmė už banko apsaugos darbuotojo nužudymą
Kristen Gelineau – „The Daily Press“.
Associated Press – 2006 m. lapkričio 9 d
JARRATT, Va. Ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė vyrui, kuris nužudė apsaugos darbuotoją sulaikant Česterfildo apygardos banką. 33 metų Johnas Yancey Schmittas gavo mirtiną injekciją ir buvo konstatuotas 21.14 val. Grinsvilio pataisos centre.
Įsmeigus adatas į venas, Schmittas pakėlė galvą ir pro stiklą žiūrėjo į liudininkus, stebinčius jį iš apžvalgos kabinos. „Suprask“, – paprastai pasakė jis paskutiniais žodžiais. Mirtini narkotikai pradėjo plūsti 21.01 val. ir Schmittas vėl bandė pakelti galvą, norėdamas pažvelgti į liudininkus, akys plačiai atsivėrė, kai jis garsiai kvėpavo oro. Po kelių akimirkų jis buvo sustingęs.
Schmittas buvo nuteistas už didžiulę žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme 2000 m. už 39 metų Earlo Sheltono Dunningo, kariuomenės pensininko, kuris buvo nužudytas likus vos mėnesiui iki planavimo susituokti, nužudymą.
1999 m. vasario 17 d. Schmittas įėjo į banką su akiniais nuo saulės ir stambia striuke, patraukdamas Dunningo dėmesį, kuris sekė jį į vidų. Nušovė Dunningą, Schmittas pabėgo su beveik 36 000 USD grynųjų. Jis su bendrininku prieš mėnesį apiplėšė tą patį banką.
Anksčiau ketvirtadienį ir JAV Aukščiausiasis Teismas, ir gubernatorius Timothy M. Kaine'as atmetė Schmitto advokatų prašymus atidėti egzekuciją. Savo peticijoje aukštajam teismui ir malonės prašyme Kaine'ui Schmitto advokatai apkaltino prokurorą Warreną Von Schuchą nuslėpus informaciją apie pagrindinį liudytoją, o tai, jų teigimu, galėjo turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui rekomenduoti mirties bausmę. Malonės prašyme jie taip pat teigė, kad Dunningas buvo nušautas atsitiktinai.
Von Schuchas, Česterfildo apygardos Sandraugos advokato pavaduotojas, neigė bet kokį nusižengimą kaltinimui ir pavadino nužudymą iš anksto apgalvotu ir šaltakraujišku. Von Schuchas ir keli policijos pareigūnai, tyrę bylą, matė egzekuciją.
Liepos mėnesį Ričmondo 4-ojo JAV apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija sukritikavo Von Schuchą dėl informacijos nuslėpimo, tačiau galiausiai nusprendė, kad prokuroro veiksmai tikriausiai neturėjo įtakos prisiekusiųjų sprendimui.
Paskutinėmis valandomis Schmittas susitiko su savo advokatais, dvasiniu patarėju, tėvais ir broliu, sakė Virdžinijos pataisos departamento atstovas Larry Trayloras. Paskutiniam valgiui Schmittas paprašė picos, sūrio omleto su dešra, žaliaisiais pipirais ir svogūnais bei balto pyrago su baltu glajumi.
Von Schuchas sakė, kad Dunningas drąsiai paaukojo savo gyvybę, atsidūręs tarp Schmitto ir banko kasų. „Jis buvo nuostabus žmogus“, – sakė Von Schuchas. „Šis žmogus tikrai buvo didvyris“.
Schmittas buvo 98-asis kalinys, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Virdžinijoje nuo 1976 m., kai Aukščiausiasis Teismas atkūrė mirties bausmę, ir ketvirtasis šiais metais. Virdžinijos mirties bausmės įvykdymo rodiklis nusileidžia tik Teksase, kur šiais metais iki šiol buvo įvykdyta mirties bausmė 24 kaliniams.
Prokuroras sutelkė dėmesį į žudiko pasigailėjimą
Žmogus, kuris mirtinai nušovė banko sargą, turi mirti lapkričio 9 d.; jo advokatai kaltina netinkamą elgesį
Frankas Greenas – „Richmond Times Dispatch“.
2006 m. spalio 30 d
Vieno iš aukščiausių Virdžinijos mirties bausmių kaltintojų elgesys yra pastangų išgelbėti žudiko Johno Yancey Schmitto, kuriam lapkričio 9 d. turėjo mirti nuo injekcijos, gyvybę. Padėjo Česterfildo apygardos Sandraugos advokato pavaduotojas Warrenas Von Schuchas. laimėti mirties nuosprendžius 13 žmonių – kai kurie iš jų yra baisiausi žudikai valstijos istorijoje ir dauguma jau seniai įvykdyti.
Dėl jo elgesio kartais priekaištaudavo mirties bausme nuteisti teisininkai, o pastaraisiais metais – kai kurie federaliniai teisėjai. Von Schuchas sako, kad jo sėkmė laimėjus mirties bausmes sukėlė nesąžiningų išpuolių, kuriais buvo siekiama sumenkinti jo patikimumą.
Nepaisant to, liepos mėn. 4-ojo JAV apygardos apeliacinio teismo kolegija sukritikavo Von Schuchą už tai, kad jis neatskleidė įrodymų, kurie galėjo susilpninti vieno iš jo liudytojų patikimumą: „Ši kaltinimo komanda demonstravo nerimą keliantį pagarbos stoką, susijusią su savo vienintele pareiga užtikrinti. „Teisingumas bus įvykdytas“, o ne tik laimėti bylą“, – rašė teisėjai. „Nors darome išvadą, kad kaltinimo klaidos šioje byloje neturėjo įtakos teismo rezultatui, pabrėžiame, kad . . . Prokuroro nusižengimas neturėtų būti vertinamas lengvabūdiškai.
1999 m. vasario 17 d. Schmittas, kuriam dabar 33 metai, per banko apiplėšimą Česterfildo apygardoje nušovė saugumo pareigūną Earl Shelton Dunning. 39 metų Dunningas buvo nužudytas praėjus šešioms savaitėms po pasitraukimo iš armijos ir likus mėnesiui iki susituokimo.
Schmitto advokatai daugiausia dėmesio skyrė kaltinimo veiksmams pateikdami malonės prašymą gubernatoriui Timothy M. Kaine'ui ir siekdami, kad JAV Aukščiausiasis Teismas išklausytų. Jų peticijoje Kaine'ui teigiama, kad jei Schmittas mirs, „prokurorai egzekuciją vertins kaip aiškią žinią, kad pažeidžiant konstitucines teisiamųjų iš sostinės teises gresia tik pliaukštelėjimas per riešą, o tai labai padidina mirties nuosprendžio „pergalės“ tikimybę. .'
Tačiau von Schuchas griežtai neigia bet kokius nusikaltimus ir teigė, kad Generalinė prokuratūra jam prieš keletą metų pasakė, kad mirties bausme nuteistų kalinių advokatai kritikuoja jį dėl jo sėkmės teismo salėse visoje valstijoje. Be Chesterfield bylų tvarkymo, von Schuch kartais padeda kitų jurisdikcijų prokurorams. Jis sakė, kad Schmitt byloje „buvau vienas iš trijų advokatų byloje ir man teko labai ribotas vaidmuo“.
Dana J. Finberg, viena iš Schmitto advokatų, sakė: „Nesame jokios organizuotos kampanijos prieš Von Schuchą dalis. Nežinau, kad toks yra. Jis teigė, kad teisėjų komentarai kalba patys už save.
Tai ne pirmas kartas, kai baudžiamojo persekiojimo grupės, kuriose dalyvauja Von Schuch, yra kaltinamos dėl savo taktikos. 2002 m. du skirtingi federaliniai teisėjai Ričmonde atmetė apkaltinamuosius nuosprendžius dėl nužudymo, kurį Von Schuch padėjo laimėti dėl baudžiamojo persekiojimo klaidų. Tačiau princo Williamo apygardos Sandraugos advokatas Paulas Ebertas, laimėjęs 14 mirties bausmių, sakė, kad von Schuch yra profesionalas.
Craigas Cooley, vienas iš dviejų Schmitto teisiamų advokatų, buvo susidūręs su von Schuchu 10–15 teismų. Jis sakė, kad von Schuch „yra labai kvalifikuotas teisminis advokatas“. Visus tolesnius komentarus jis atidėjo dabartiniams Schmitto advokatams.
Ginčų centre Schmitto byloje yra draugas ir buvęs darbdavys Cliffordas Saueris, kuris slapta įrašė 1999 m. kovo 12 d. dviejų vyrų pokalbį telefonu, kuriame Schmittas nesigaili. Schmittas skambino iš kalėjimo, apkaltintas žmogžudyste. Policijai reikėjo sužinoti, kur Schmittas gavo nužudymo ginklą ir tiekė Sauerį įrašymo įrenginį. Juosta buvo svarbus įrodymas kaltinimui per teismo nuobaudą. Saueris taip pat liudijo prieš Schmittą.
Praėjusiais metais JAV apygardos teisėjas Robertas Payne'as, po svarstymo, ar prokurorai netinkamai slėpė įrodymus, parašė, kad von Schuchas „nepripažino [Schmitt], kad Sauer buvo suteiktas imunitetas arba jam buvo pasiūlyta psichikos sveikatos konsultacija. ' Tokie įrodymai, teigia dabartiniai Schmitto advokatai, galėjo būti panaudoti Sauerio patikimumui apkaltinti.
Stevenas D. Benjaminas, Ričmondo advokatas iš Nacionalinės kriminalinės gynybos teisininkų asociacijos direktorių tarybos, sakė, kad prokurorai privalo atskleisti gynybai palankią informaciją, įskaitant medžiagą, kuri galėtų sumenkinti kaltinimo liudytojo patikimumą. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad, kadangi valstybė turi išteklių tyrimams, kurių kaltinamieji neprieinami, atlikti, bet kokius faktus tyrėjai išaiškina, kad dėl sąžiningumo kaltinamiesiems turėtų būti suteikta nauda.
Payne'as rašė, kad „atsižvelgiant į kavalierišką požiūrį į prokurorą. . . Įpareigojimų, kuriuos Von Schuch rodė savo parodymuose per įrodinėjimo posėdį, yra rimtas pagrindas manyti, kad šie [apkaltos] įrodymai buvo nuslėpti tyčia.
Virdžinijos generalinio prokuroro biuras trumpoje žinutėje JAV Aukščiausiajam Teismui teigė, kad jokia tariamai apkaltos medžiaga „nebūtų ar galėjo apkaltinti pačią juostą“. Galiausiai Payne'as nusprendė, kad net jei Schmitto advokatai turėtų apkaltos medžiagą, tai nebūtų turėję įtakos rezultatui. Todėl teisėjas mirties nuosprendžio neatšaukė. Vis dėlto, baigdamas savo nutartį praėjusiais metais, teisėjas rašė: „Galima tikėtis, kad šis prokuroras ir visi kiti pasimokys iš tokios patirties kaip ši“.
Generalinės prokuratūros atstovas J. Tuckeris Martinas sakė: „Nors mes nesutinkame, kad Česterfildo apygardos prokurorai šioje byloje pasielgė netinkamai, mes sutinkame su teismo sprendimu, kad Schmittui mirties bausmė neturėtų būti panaikinta“.
vadp.org
Kalinys: John Schmitt Kalinio numeris: 284700 Gimimo diena: 7-15-73 Rasė: balta Vieta: Chesterfield Apkaltinamasis nuosprendis: žmogžudystė/plėšimas Gavimo data: 06-15-00
2000 m. rugpjūčio 15 d. Johnas Yancey Schmittas buvo nuteistas mirties bausme už apsaugos darbuotojo nužudymą banko apiplėšimo metu. Nusikaltimo metu Schmittui buvo 25 metai. 1999 m. vasario 17 d. Schmittas nužudė Shelton Earl Dunning, NationsBank Bon Air apsaugos darbuotoją.
Liudininkai tikino, kad Schmittas į banką įėjo užsidėjęs akinius nuo saulės, o tai patraukė Dunningo dėmesį. Dunningas nusekė paskui Schmittą į pastatą, kur Schmittas žengė link Daningo ir du kartus nušovė jį. Tada Schmittas mostelėjo ginklu ir pareikalavo pinigų iš banko kasininkų. Schmittas pabėgo iš banko su daugiau nei 35 000 USD. Po trijų dienų jis buvo sulaikytas.
Pagrindinė Schmitto gynyba prieš kaltinimą žmogžudyste buvo ta, kad nei vienas iš liudininkų, nei iš 11 banko stebėjimo kamerų tiksliai nematė to, kas įvyko prieš tai, kai Schmittas nušovė Dunningą. Be mirties bausmės, Schmittas gavo 118 metų laisvės atėmimo bausmę už kaltinimus, susijusius su žmogžudyste ir plėšimu.
Schmittas buvo nuteistas mirties bausme nuo 2000 m. birželio 15 d.
ProDeathPenalty.com
1999 m. vasario 17 d. Earl Shelton Dunning buvo nušautas ir nužudytas dirbdamas apsaugos darbuotoju banke Česterfildo grafystėje. Likus maždaug mėnesiui iki Dunningo nužudymo, Johnas Yancey Schmittas apiplėšė tą patį banką, o po šio apiplėšimo bankas pasamdė Daningą dirbti apsaugininku.
Netrukus po 13.00 val. 1999-02-17 vyras įėjo į banką su tamsiais akiniais nuo saulės ir stambia striuke. Jis laikė nuleistą galvą ir atrodė, kad apžiūrėjo banko vidų. Banko vadovė tikino, kad ji „nervino“ dėl šio vyro, nes „labai debesuotą dieną“ banke jis nešiojo akinius nuo saulės. Dunningas buvo už banko ribų, o vyrui įėjus į vidų, Dunningas įėjo į banką ir perėjo vestibiulį, kad atsistotų į „kasininkų eilės“, kurioje laukė klientai, gale.
Vyriškis stovėjo kasininkų eilėje už kelių klientų. Vadovas stebėjo, kaip jis paliko savo vietą eilėje ir eina link Daningo. Kai vyras buvo maždaug per pėdą nuo Dunningo, ji išgirdo du šūvius, o tada kažkas šaukė: „Nusileisk, nusileisk!“ Tada vyras priėjo prie vadovo kasos langelio ir trenkė į prekystalį šaukdamas: „Pinigai, duok pinigų“ ir „Jei negausiu pinigų, visus nužudysiu“. Ji atidarė savo kasos stalčių ir įmetė pinigus į juodą plastikinį maišelį, kurį laikė plėšikas.
Plėšikas ir toliau trankė į prekystalį reikalaudamas „daugiau pinigų“. Jis paskelbė, kad duos skaičiuotojams „dešimt sekundžių“, kad duotų jam daugiau pinigų, ir pradėjo skaičiuoti atgal nuo skaičiaus „dešimt“. Kai jam suėjo „devyni“, kitas kasininkas „mėtė pinigus į maišą“. Vadovas jam davė pinigų ir iš trečio kasos stalčiaus. Kai ji plėšikui pasakė, kad nebeturi pinigų jam duoti, plėšikas išėjo iš banko.
Banko apsaugos kamerų sistema užfiksavo nuotraukas, kuriose Schmittas artėja prie kasos galo ir stovėjo prie kasos langelio, laikydamas krepšį ir nukreipdamas ginklą. Nė vienas iš liudytojų, liudijusių teisiamajame posėdyje, nematė tikrojo Earlo Dunningo susišaudymo, o susišaudymo neužfiksavo banko apsaugos kamerų sistema.
Tačiau vadovas ir du kasininkai nustatė, kad banko apsaugos kamerų užfiksuotoje Schmitto nuotraukoje pavaizduotas tą dieną banką apiplėšęs vyras. Schmittui išėjus iš banko, liudininkai paskambino pagalbos numeriu 911 ir palydėjo Danningą, kuris gulėjo ant grindų. Kol atvyko greitosios medicinos pagalbos personalas, Dunningas buvo miręs.
Liudytojai banke tikino, kad jie nelietė ir nematė, kad kas nors kitas liestų Dunningo ginklą ar jo dėklą. Dunningo ginklas buvo rastas jo dėkle, kuris buvo uždarytas ir nulaužtas. Skrodimas atskleidė, kad Dunningas žuvo dėl šautinės žaizdos krūtinėje. Kulka pataikė į dešinę Dunningo krūtinės pusę, sukeldama reikšmingus aortos sužalojimus, ir išskrido iš dešinės nugaros pusės.
Po žmogžudystės ir apiplėšimo Schmittas tą pačią dieną užsiregistravo Williamsburg viešbutyje pavadinimu „R. Napier. Viešbučio biuro darbuotojas tikino, kad Schmittas prašė kelio į vietines prekybos zonas ir kad vėliau Schmittui grįžus į viešbutį, jo plaukai buvo kitos spalvos. Už trijų dienų viešnagę viešbutyje Schmittas sumokėjo grynaisiais.
Česterfildo apygardos policijos departamento pareigūnai atpažino Schmittą, peržiūrėję banko apsaugos kamerų sistemos nuotraukas. Praėjus dviem dienoms po žmogžudystės ir apiplėšimo, 1999 m. vasario 19 d., policija sužinojo, kur Schmittas apsistojo Viljamsburge.
James City apygardos taktinė komanda apsupo Schmitto viešbučio kambarį, o Džeimso miesto apygardos policijos departamento krizių derybininkas bandė įtikinti Schmittą pasiduoti. Kitą rytą, apie 10.30 val., Schmittas pasidavė ir buvo sulaikytas policijos.
Policija gavo kratos orderį Schmitto viešbučio kambaryje, kur buvo paimta kuprinė, pistoletas, dėžė su sviediniais, juoda odinė striukė ir įvairūs naujai įsigyti drabužiai. Kuprinės viduje buvo 27 091 USD grynųjų, ant kurių daugumos vis dar buvo „banko juostos“, pagal kurias pinigai buvo atvežti iš apvogto banko.
Šaunamųjų ginklų ir įrankių žymių ekspertas, dirbantis Virdžinijos teismo ekspertizės skyriuje, turintis šaunamųjų ginklų eksperto kvalifikaciją, tikino apžiūrėjęs Schmitto viešbučio kambaryje rastą šautuvą ir banke rastus šovinių korpusus bei kulkas. Jis teigė, kad, remiantis jo apžiūra, iš šio ginklo buvo paleistos šovinių korpusai ir kulkos.
Šaunamųjų ginklų ekspertas taip pat išbandė ginklą ir Dunningo drabužių elementus, kad nustatytų šaunamojo ginklo atstumą nuo Daningo šaudymo metu. Remdamasis šiais bandymais, jis padarė išvadą, kad parako likučių raštas, rastas ant Dunningo drabužių, rodo, kad kai Dunningas buvo nušautas, atstumas tarp jo ir šaunamojo ginklo antsnukio buvo nuo 12 iki 36 colių.
Per teismo nuobaudą Sandrauga pateikė Schmitto teistumo įrodymus. Nuo 1992 iki 1996 metų Schmittas buvo du kartus teistas už marihuanos disponavimą turėdamas tikslą platinti, taip pat teistas už vogto turto gavimą, šaunamojo ginklo laikymą, kai nuteistas nusikaltėlis, ir marihuanos laikymą.
Sostinės žmogžudystės ir apiplėšimo metu Schmittas buvo lygtinai nuteistas už kai kuriuos iš šių nusikaltimų. Jis nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, įpareigojančių reguliariai tikrintis narkotikus ir susitikti su probacijos pareigūnu, todėl prieš abu banko apiplėšimus buvo išduotas orderis jį suimti.
Per ankstesnį banko apiplėšimą 1999 m. sausio 19 d. Schmittas ir dar vienas vyras pavogė daugiau nei 65 000 USD. Per tą apiplėšimą Schmittas buvo ginkluotas nupjautu šautuvu. Sandrauga pateikė įrodymų, kad prieš pirmąjį apiplėšimą policija buvo iškviesta ištirti ginčą tarp Schmitto ir merginos, susijusio su šautuvu, ir kad Schmittas naktį prieš pirmąjį banko apiplėšimą „nupjovė“ ginklo vamzdį. Sandrauga taip pat pateikė įrodymų apie Schmitto ir draugo telefoninio pokalbio įrašą, kuriame Schmittas aprašė dabartinius nusikaltimus.
Be to, Sandrauga pateikė įrodymų apie „narkotikų platintojo gyvenimo būdą“, kurį Schmittas vadovavo keletą mėnesių prieš padarydamas dabartinius nusikaltimus. Sandrauga pateikė Dunningo šeimos ir draugų parodymus apie Dunningo nužudymo poveikį jiems.
Dunningo motina ir brolis liudijo, kad 1999 m. sausį, likus mėnesiui iki jo nužudymo, Dunningas išėjo į pensiją iš Jungtinių Valstijų armijos po daugiau nei 20 tarnybos metų ir gavo daug pagyrimų, pagerbusių jo drąsą ir lyderystę karo tarnybos metu.
Sandrauga taip pat pateikė parodymus, kad Dunningas turėjo tris vaikus ir kad jis planavo tuoktis 1999 m. kovo mėn. Keli banko darbuotojai tikino, kad per kelias savaites, kol Dunningas dirbo banke, jis užmezgė glaudžius ryšius su kolegomis darbuotojais, kurie parodė nepaprastą dėmesingumą. ir dosnumą.
Schmittas pateikė krizės derybininko parodymus, kad Schmittas gailėjosi dėl nužudymo per derybas, kurios baigėsi jo pasidavimu. Be to, Schmittas pateikė parodymus iš medicinos specialisto, nagrinėjančio paauglių priklausomybę, kuris bendrai paliudijo apie priklausomybės nuo narkotikų ir abstinencijos padarinius. Tačiau šis specialistas niekada negydė ir nevertino Schmitto.
Schmittas taip pat pateikė parodymus iš savo nepilnamečio probacijos pareigūno, draugų ir šeimos narių, kurie apibūdino Schmittą kaip mandagų ir pagarbų, kai jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų.
Democracyinaction.org
John Schmitt, 2006 m. lapkričio 9 d., VA Nevykdykite Johno Schmitto mirties bausmės!
Virdžinijos valstijoje lapkričio 9 d. numatoma įvykdyti mirties bausmę Johnui Yancey Schmittui už Shelton Dunning, NationsBank Bon Air filialo Chesterfield grafystėje apsaugos darbuotojo, nužudymą 1999 m. Schmittas, baltaodis, tariamai nušovė Dunningą banko vestibiulyje ir ginklu apiplėšė kasininkus; jis pabėgo iš banko su maždaug 27 000 USD grynųjų.
Po dviejų dienų tyrėjai aptiko Schmittą Williamsburgo viešbutyje; policijos pareigūnai kartu su krizių derybininku įtikino jį netrukus pasiduoti. Viešbučio kambaryje jie rado kuprinę su maždaug 27 000 USD, pistoletą ir keletą drabužių, kuriuos apibūdino liudininkai nusikaltimo vietoje.
Teisme Schmittas tvirtino, kad jokie liudininkai ar stebėjimo kameros neužfiksavo įvykių iki šaudymo. Jis tvirtina, kad ginklas nuskriejo per kovą ir kad Dunningo žmogžudystė buvo visiškai netyčinė. Prisiekusieji nesutiko ir 2000 m. rugpjūčio 15 d. nuteisė jį mirties bausme. Dabar, po šešerių metų, Virdžinijos valstija ruošiasi jam įvykdyti mirties bausmę.
Per teismo nuobaudą Schmittas pateikė kelių liudytojų parodymus, kad parodytų savo charakterį ir gailėjimąsi. Per įvairius liudininkus jis atskyrė savo įprastą elgesį ir elgesį būdamas apsvaigęs nuo narkotikų.
Medicinos specialistas apibūdino priklausomybės nuo narkotikų ir abstinencijos padarinius, siedamas savo smurtinius polinkius su kova su piktnaudžiavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo nepilnametis probacijos pareigūnas, taip pat jo šeimos nariai ir draugai liudijo apie jo apskritai mandagų ir pagarbų elgesį, taip pat pastebėjo didelius pokyčius, kai jį įveikė priklausomybė nuo narkotikų.
Norėdamas parodyti savo gailestingą požiūrį į Dunningo žmogžudystę, Schmittas pateikė James City apygardos policijos departamento leitenantės Diane M. Clarcq parodymus. Clarcqas tarnavo kaip krizių derybininkas sulaikant Schmittą, o jų sąveika, dėl kurios jis pasidavė, išryškino jo gailesčio jausmą. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, Virdžinijos valstija turėtų pakeisti šią bausmę įkalinimu iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.
Schmittas per visą savo teisminį ir apeliacinį procesą tvirtino, kad prisiekusiųjų atrankos procese padarytos klaidos paskatino jį prisiekusiųjų komisiją priimti mirties nuosprendį, nepaisant švelninančių įrodymų. Per ikiteisminį atrankos procesą Česterfildo apygardos prokurorai smogė keliems būsimiems prisiekusiesiems, nes jie nepritarė mirties bausmei. Nors JAV Aukščiausiasis Teismas palaikė šią praktiką kaip konstitucinę, valstybė turėtų pripažinti, kad ji diskriminuoja didelę piliečių grupę ir formuoja prisiekusiuosius, norinčius paskirti galutinę bausmę.
Virdžinijos valstija neabejotinai turėtų nubausti Schmittą už jo dalyvavimą šioje žmogžudystėje. Tačiau jo laukiama egzekucija nesugrąžins Sheltono Dunningo ir neužkirs kelio nusikaltimams ateityje. Greičiau tai žymi dar vieną beprasmišką žudymą, kuris tik įamžina šiandien visuomenėje vyraujantį smurto ciklą.
Prašome parašyti gubernatoriui Timui Kaine'ui Johno Schmitto vardu!
Panaikinkite archyvus
VIRGINIA:
Jonui Yancey Schmittui turėtų būti įvykdyta mirties bausmė už tai, kad jis mirtinai nušovė sargybinį apiplėšdamas Bon Air banką, vakar rekomendavo Česterfildo apygardos prisiekusiųjų komisija. 26 metų Schmittas palenkė galvą ir spoksojo į grindis, kai aistringai klausėsi prisiekusiųjų verdikto.
Sargybinio Sheltono Earlo Dunningo, išėjusio į pensiją, 20 metų armijos veterano, draugų ir giminaičių veidais iš karto pradėjo tekėti ašaros. „Esu be galo laiminga“, – sakė Dunningo motina Bettye Atkins. „Dabar mano sūnus gali ilsėtis ramybėje. Jo siela pagaliau ilsisi“.
Kai prisiekusiųjų teismas paskelbė savo verdiktą, teismo salėje nebuvo nė vieno Schmitto šeimos nario. Schmitto tėvas Johnas E. Schmittas į teismo rūmus atvyko vėlai ir akivaizdžiai nublanko po to, kai jam buvo pranešta, kad prisiekusieji rekomendavo jo sūnų nubausti mirtimi. „Turiu prieštaringus jausmus dėl to“, – sakė jis. „Manau, kad būtų užtekę gyvenimo kalėjime, bet tada aš esu šiek tiek šališkas“.
Per savaitę trukusį teismo procesą vyresnysis Schmittas atsiprašė Dunningo šeimos ir vakar pasakė, kad ir toliau linki jiems sėkmės. „Labai apgailestauju, kad taip atsitiko, ir norėčiau, kad galėtume tai atsiimti, bet negaliu“, – sakė jis.
Oficialią bausmę Schmittui paskelbs teisėjas Williamas R. Sheltonas gegužės 23 d. Sheltonas gali palikti galioti prisiekusiųjų mirties bausmę arba sumažinti ją iki įkalinimo iki gyvos galvos. 7 baltųjų moterų, 1 juodaodžio ir 4 baltųjų vyrų žiuri penktadienį svarstė beveik 8 valandas iš eilės. Penktadienio vakarą prisiekusiesiems išėjus iš teismo rūmų, meistras įspėjo teisėją, kad „tai užtruks dar šiek tiek laiko“. Tačiau vakar 9 val. vėl susirinkę prisiekusieji svarstė tik apie valandą, kol grįžo su savo verdiktu.
Anksčiau jie rekomendavo Schmittui atlikti 118 metų kalėjimo už 6 kaltinimus, susijusius su ginkluotu NationsBank, dabar Bank of America, filialo Bon Air filialo apiplėšimu 1999 m. vasario 17 d. ir susijusiais šaunamųjų ginklų pažeidimais. Apkaltinamajam nuosprendžiui dėl žmogžudystės reikėjo svarstyti atskirą bausmę.
39 metų Dunningas buvo paskirtas į banko skyrių po apiplėšimo maždaug prieš mėnesį. Prokurorai teigė, kad Schmittas taip pat buvo atsakingas už ankstesnį apiplėšimą ir pasitraukė su daugiau nei 60 000 USD. Remiantis teismo parodymais, Schmittas, ginkluotas 45 kalibro pistoletu, vasario 17 d. grįžo į banką, kad vėl jį apiplėštų.
Liudininkai tikino matę, kaip Schmittas, nešiojantis akinius nuo saulės ir odinį paltą, įėjo į banką, stovėjo eilėje prie kasos ir žengė link Daningo. Buvo paleisti du šūviai. Viena kulka pataikė Dunningui į krūtinę ir jį nužudė. Tačiau joks liudininkas – ar bet kuri iš 11 banko stebėjimo kamerų – tiksliai nenustatė, kas nutiko prieš paleidžiant šūvius.
Po šaudymo Schmittas pabėgo su 35 929 USD. Po 3 dienų policija atgavo 27 091 USD ir žmogžudystės ginklą, kai sulaikė Schmittą Džeimso Sičio apygardos motelio kambaryje po 4 valandų trukusio ginčo.
Didžiąją savo karinės karjeros dalį Dunningas praleido kaip desantininkas arba atlikdamas su orlaiviais susijusias užduotis. 1994 m. jis buvo paskirtas į Fort Lee ir iš ten išėjo į pensiją likus maždaug 6 savaitėms iki mirties.
„Manome, kad teisingumas buvo įvykdytas“, – sakė Česterfildo Sandraugos advokatas Williamas W. Davenportas. „Esame labai patenkinti prisiekusiųjų sprendimu, o Sheltono Dunningo šeima yra patenkinta“. Schmitto gynėjai advokatai Christopheris J. Collinsas ir Craigas S. Cooley sakė planuojantys pateikti apeliaciją.
Orlando Dunningas, jaunesnysis Sheltono Dunningo brolis, nušvito išeidamas iš teismo rūmų. „Esu labai laimingas, labai susijaudinęs“, – sakė jis. „To aš ir tikėjausi“.
Dunningas teigė, kad nors jo šeima manė, kad bus patenkinta Schmittui skirta kalėti iki gyvos galvos, jie persigalvojo ir tikėjo, kad mirtis yra tinkamesnė bausmė. „Kai pamačiau, kaip palaidotas mano brolis, pažadėjau jam, kad tai matysiu iki galo ir kad Johnas Yancey Schmittas sumokės už jo mirtį“, – sakė jis.
Dunningas sakė, kad planuoja grįžti į Virdžiniją iš savo namų Fair Haven, N. J., stebėti, kaip Schmittui bus įvykdyta mirties bausmė. „Jis šaltakraujiškai nužudė mano brolį“, – sakė jis. „Jis nusipelno būti nubaustas mirties bausme“.
Kaltinamasis buvo nuteistas Circuit Court, Chesterfield County, William R. Shelton, J., už žmogžudystę ir su juo nesusijusius nusikaltimus, ir buvo nuteistas mirties bausme, taip pat iš viso 118 metų laisvės atėmimo. Atsakovas apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Keenan, J., nusprendė, kad: (1) būsimi prisiekusieji, tariamai buvę šališki mirties bausmės naudai, nebuvo ginčijami dėl priežasties; (2) kaltinamajam buvo tinkamai užkirstas kelias prašyti būsimų prisiekusiųjų spėlioti, ar jie automatiškai paskirs mirties bausmę už tam tikros rūšies žmogžudystes arba tam tikromis hipotetinėmis aplinkybėmis; 3) įrodymų apie atsakovo veiksmus banko apiplėšimo metu pakako tyčiniam veiksmui įrodyti; 4) atsakovo pareiškimai krizės derybininkui neprilygsta pareiškimams prieš netesybas; 5) atsakovo pasiūlytas dingusio liudytojo nurodymas dėl banko klientų, matomų apsaugos vaizdo juostoje, buvo netinkamas; (6) atsakovas neturėjo teisės į papildomą prisiekusiųjų nurodymą, kuriuo žiuri patariama, kad žiuri būtų skirta kalėti iki gyvos galvos, jei prisiekusieji negalėtų vieningai susitarti dėl bausmės; 7) įrodymų pakako, kad būtų galima nustatyti būsimą pavojingumą sunkinantį veiksnį; ir (8) mirties bausmė nebuvo savavališka, per didelė ar neproporcinga. Patvirtino.
KEENAN, teisingumas.
Šiuose apeliaciniuose skunduose apžvelgiame Johnui Yancey Schmittui skirtą apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudystėje ir mirties bausmę, taip pat kelis jo teistumus, nesusijusius su kapitalu.
I. BYLOS
Schmittas buvo apkaltintas žmogžudyste dėl tyčinio, tyčinio ir tyčinio Earlo Sheltono Dunningo nužudymo plėšimo metu, pažeidžiant kodekso 18.2–31 straipsnio 4 dalį. Schmittas taip pat buvo apkaltintas ginkluotu įėjimu į banką turėdamas tikslą pavogti, pažeidžiant kodekso 18.2-93 straipsnius; du plėšimai, pažeidžiant kodekso 18.2-58 str.; ir trys kaltinimai dėl šaunamojo ginklo panaudojimo, pažeidžiant kodekso 18.2–53.1 punktus.
Pirmajame dvišalio teismo, vykdomo pagal kodekso 19.2–264.3 punktus, etape prisiekusiųjų teismas nuteisė Schmittą už visus jam inkriminuotus nusikaltimus. Teisminio nagrinėjimo bausmės etape prisiekusieji jam skyrė bausmę už mirtiną žmogžudystę – mirtį, remdamasi būsimu pavojingumu, o už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimu iš viso 118 metų.
Pirmosios instancijos teismas Schmittą nuteisė pagal prisiekusiųjų nuosprendį. Automatinę Schmitto mirties nuosprendžio peržiūrą sujungėme su jo skundu dėl apkaltinamojo nuosprendžio žmogžudystės sostinėje. Kodas § 17.1-313(F). Mes taip pat patvirtinome Apeliacinio teismo Schmitto apeliacinį skundą dėl jo teistumo už nusikaltimus, nesusijusius su kapitalu, ir sujungėme su jo apeliaciniu skundu dėl žmogžudystės. Kodekso § 17.1-409.
II. KALTĖS FAZĖS ĮRODYMAS
Mes pateiksime bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, palankiausius Sandraugai, vyraujančiai šaliai nagrinėjant bylą. Burns prieš Sandraugą, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877 (2001); Lovitt prieš Sandraugą, 260 Va. 497, 502, 537 S.E.2d 866, 870 (2000). 1999 m. vasario 17 d. Earlas Sheltonas Dunningas buvo nušautas ir nužudytas dirbdamas apsauginiu NationsBank (banko) Bon Air filiale Buford Road mieste Česterfildo grafystėje. Likus maždaug mėnesiui iki Dunningo nužudymo, Schmittas apiplėšė tą patį banką, o po šio apiplėšimo bankas pasamdė Dunningą dirbti apsaugos darbuotoju.
Netrukus po 13.00 val. 1999-02-17 vyras įėjo į banką su tamsiais akiniais nuo saulės ir stambia striuke. Jis laikė nuleistą galvą ir atrodė, kad apžiūrėjo banko vidų. Banko vadovė Sara Parker-Orr tikino, kad ji jaudinosi dėl šio vyro, nes jis buvo užsidėjęs akinius nuo saulės banke tikrai debesuotą dieną.
Dunningas buvo už banko ribų, o vyrui įėjus į vidų, Dunningas įėjo į banką ir nuėjo per vestibiulį, kad atsistotų kasininkų eilės, kurioje laukė klientai, gale. Vyriškis stovėjo kasininkų eilėje už kelių klientų. Parkeris Oras stebėjo, kaip jis palieka savo vietą eilėje ir eina link Daningo. Kai vyras buvo maždaug per pėdą nuo Dunningo, Parkeris-Orras išgirdo du šūvius, o paskui išgirdo kažką šaukiant: [G]leisk žemyn, nusileisk.
Tada vyras priėjo prie Parker-Orr kasos langelio ir trenkėsi į prekystalį šaukdamas: Pinigai, duok man pinigų, o jei negausiu pinigų, visus nužudysiu. Parker-Orr atidarė savo pinigų stalčių ir įmetė pinigus į juodą plastikinį maišelį, kurį laikė plėšikas.
Plėšikas ir toliau trankė į prekystalį reikalaudamas daugiau pinigų. Jis paskelbė, kad duos skaičiuotojams dešimt sekundžių, kad duotų daugiau pinigų, ir pradėjo skaičiuoti atgal nuo dešimties. Kai jam suėjo devyneri, kasininkė Marlene Austin mėtė pinigus į maišą. Parkeris-Orras taip pat davė jam pinigų iš trečiojo kasos stalčiaus. Kai ji plėšikui pasakė, kad nebeturi pinigų jam duoti, plėšikas išėjo iš banko.
Banko apsaugos kamerų sistema užfiksavo nuotraukas, kuriose Schmittas artėja prie kasos galo ir stovėjo prie kasos langelio, laikydamas krepšį ir nukreipdamas ginklą. Nė vienas iš liudytojų, liudijusių teisiamajame posėdyje, nematė tikrojo Dunningo susišaudymo, o susišaudymo neužfiksavo banko apsaugos kamerų sistema.
Tačiau Parker-Orr, Austinas ir kitas kasininkas Kelli Konstaitis nustatė, kad Schmitto nuotrauka, kurią užfiksavo banko apsaugos kamerų sistema, vaizduoja tą dieną banką apiplėšusį vyrą. Schmittui išėjus iš banko, liudininkai paskambino pagalbos numeriu 911 ir kreipiasi į Dunningą, kuris gulėjo ant grindų. Kol atvyko greitosios medicinos pagalbos personalas, Dunningas buvo miręs. Liudytojai banke tikino, kad jie nelietė ir nematė, kad kas nors kitas liestų Dunningo ginklą ar jo dėklą. Dunningo ginklas buvo rastas jo dėkle, kuris buvo uždarytas ir nulaužtas.
Skrodimas atskleidė, kad Dunningas žuvo dėl šautinės žaizdos krūtinėje. Kulka pataikė į dešinę Dunningo krūtinės pusę, sukeldama reikšmingus aortos sužalojimus, ir išskrido iš dešinės nugaros pusės.
Po žmogžudystės ir apiplėšimo Schmittas tą pačią dieną užsiregistravo Williamsburgo viešbutyje R. Napier vardu. Viešbučio biuro darbuotojas tikino, kad Schmittas prašė kelio į vietines prekybos zonas ir kad vėliau Schmittui grįžus į viešbutį, jo plaukai buvo kitos spalvos. Už trijų dienų viešnagę viešbutyje Schmittas sumokėjo grynaisiais. Kapitonas Karlas S. Leonardas iš Česterfildo apygardos policijos departamento atpažino Schmittą, peržiūrėjęs banko apsaugos kamerų sistemos nuotraukas.
Praėjus dviem dienoms po žmogžudystės ir apiplėšimo, 1999 m. vasario 19 d., Leonardas sužinojo, kur Schmittas apsistojo Viljamsburge. James City apygardos taktinė komanda apsupo Schmitto viešbučio kambarį, o krizių derybininkė leitenantė Diane M. Clarcq iš Džeimso miesto apygardos policijos departamento bandė įtikinti Schmittą pasiduoti. Kitą rytą, apie 10.30 val., Schmittas pasidavė ir buvo sulaikytas policijos.
Leonardas gavo kratos orderį Schmitto viešbučio kambaryje, kur buvo paimta kuprinė, pistoletas, dėžė su sviediniais, juoda odinė striukė ir įvairūs naujai įsigyti drabužiai. Kuprinės viduje buvo 27 091 USD grynųjų, daugumoje jų vis dar buvo banko juostelės, nurodančios, kad pinigai atkeliavo iš NationsBank „Bon Air“ filialo.
Džonas H. Willmeris, šaunamųjų ginklų ir įrankių ženklų ekspertas, dirbantis Virdžinijos teismo ekspertizės skyriuje, įgijo eksperto šaunamųjų ginklų klausimo kvalifikaciją. Willmeris tikino apžiūrėjęs Schmitto viešbučio kambaryje rastą rankinį ginklą ir banke rastus šovinių korpusus bei kulkas. Jis teigė, kad, remiantis jo apžiūra, iš šio ginklo buvo paleistos šovinių korpusai ir kulkos.
Willmeris taip pat išbandė ginklą ir Dunningo drabužių elementus, kad nustatytų šaunamojo ginklo atstumą nuo Daningo šaudymo metu. Remdamasis šiais bandymais, Willmeris padarė išvadą, kad parako likučių raštas, rastas ant Dunningo drabužių, rodo, kad kai Dunningas buvo nušautas, atstumas tarp jo ir šaunamojo ginklo antsnukio buvo nuo 12 iki 36 colių.
III. BAUDOS ETAPOS ĮRODYMAI
Per teismo nuobaudą Sandrauga pateikė Schmitto teistumo įrodymus. Nuo 1992 iki 1996 metų Schmittas buvo du kartus teistas už marihuanos disponavimą turėdamas tikslą platinti, taip pat teistas už vogto turto gavimą, šaunamojo ginklo laikymą, kai nuteistas nusikaltėlis, ir marihuanos laikymą.
Sostinės žmogžudystės ir apiplėšimo metu Schmittas buvo lygtinai nuteistas už kai kuriuos iš šių nusikaltimų. Jis nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, įpareigojančių reguliariai tikrintis narkotikus ir susitikti su probacijos pareigūnu, todėl prieš abu banko apiplėšimus jam buvo išduotas kapiasas.
Per ankstesnį banko apiplėšimą 1999 m. sausio 19 d. Schmittas ir dar vienas vyras pavogė daugiau nei 65 000 USD. Per tą apiplėšimą Schmittas buvo ginkluotas nupjautu šautuvu. Sandrauga pateikė įrodymų, kad prieš pirmąjį apiplėšimą policija buvo iškviesta ištirti ginčą tarp Schmitto ir merginos, susijusio su šautuvu, ir kad Schmittas naktį prieš pirmąjį banko apiplėšimą nupjovė ginklo vamzdį.
Sandrauga taip pat pateikė įrodymų apie Schmitto ir draugo telefoninio pokalbio įrašą, kuriame Schmittas aprašė dabartinius nusikaltimus. Be to, Sandrauga pateikė įrodymų apie narkotikų prekeivių gyvenimo būdą, kuriam Schmittas vadovavo keletą mėnesių prieš padarydamas dabartinius nusikaltimus.
Sandrauga pateikė Dunningo šeimos ir draugų parodymus apie Dunningo nužudymo poveikį jiems. Dunningo motina ir brolis liudijo, kad 1999 m. sausį, likus mėnesiui iki jo nužudymo, Dunningas išėjo į pensiją iš Jungtinių Valstijų armijos po daugiau nei 20 tarnybos metų ir gavo daug pagyrimų, pagerbusių jo drąsą ir lyderystę karo tarnybos metu.
Sandrauga taip pat pateikė parodymus, kad Dunningas turėjo tris vaikus ir kad jis planavo tuoktis 1999 m. kovo mėn. Keli banko darbuotojai tikino, kad per kelias savaites, kol Dunningas dirbo banke, jis užmezgė glaudžius ryšius su kolegomis darbuotojais, kurie parodė nepaprastą dėmesingumą. ir dosnumą.
Schmittas pristatė krizės derybininko leitenanto Clarcq parodymus, kad Schmittas gailėjosi dėl nužudymo per derybas, kurios baigėsi jo pasidavimu. Be to, Schmittas pateikė parodymus iš medicinos specialisto, nagrinėjančio paauglių priklausomybę, kuris bendrai paliudijo apie priklausomybės nuo narkotikų ir abstinencijos padarinius. Tačiau šis specialistas niekada negydė ir nevertino Schmitto. Schmittas taip pat pateikė parodymus iš savo nepilnamečio probacijos pareigūno, draugų ir šeimos narių, kurie apibūdino Schmittą kaip mandagų ir pagarbų, kai jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų.
* * *
VII. KALTĖS FAZĖS KLAUSIMAI
Schmittas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs jo prašymus pareikšti kaltinimą žmogžudyste ir kad įrodymų nepakako kaip teisinio pagrindo jo apkaltinamumui dėl šio kaltinimo pagrįsti. Schmittas tvirtina, kad tam tikri fiziniai įrodymai patvirtina pagrįstą hipotezę, kad susišaudymas įvyko grumtynių metu ir buvo netyčinis, o tai paneigė tyčios elementą.
Schmittas remiasi įrodymais dėl miltelių likučių ant Dunningo striukės, kulkos skylės striukėje, taip pat kraujo įrodymais Schmitto kairėje rankoje ir kulkų gaubtų vieta kairėje nuo tos vietos, kurioje būtų buvęs kaltinamasis. . Mes nesutinkame su Schmitto argumentais.
Išankstingumo klausimas yra klausimas, kurį turi išspręsti fakto radėjas. Bailey prieš Sandraugą, 259 Va. 723, 749, 529 S.E.2d 570, 585, sert. paneigta, 531 U.S. 995, 121 S.Ct. 488, 148 L.Ed.2d 460 (2000); Savaitės, 248 Va. po 477, 450 S.E.2d po 390; Clozza prieš Sandraugą, 228 Va. 124, 134, 321 S.E.2d 273, 279 (1984), sertifik. paneigta, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985). Ketinimas nužudyti nebūtinai turi egzistuoti tam tikrą laikotarpį iki tikrojo nužudymo. Id. Kad būtų nustatytas tyčios elementas, Sandrauga tereikia parodyti, kad ketinimas nužudyti egzistavo akimirką prieš padarant mirtiną veiksmą. Id.
Iš įrodymų matyti, kad Schmittas į banką įėjo apsiginklavęs užtaisytu ir paslėptu ginklu. Danningui įėjus į banko vidų ir atsistojus prie kasų eilės galo, Schmittas paliko savo vietą toje eilėje ir nuėjo tiesiai į vietą, kur stovėjo Daningas. Nieko nesakęs Schmittas paleido du šūvius, iš kurių vienas pataikė Dunningui į krūtinę. Po susišaudymo Schmittas šaukė, nusileisk ir grasino visus nužudyti, jei negaus pinigų. Darome išvadą, kad šių įrodymų pakako tyčios požymiui konstatuoti.
Vertinant Sandraugai palankiausią šviesą, įrodymai patvirtino išvadą, kad Schmittas ketino nužudyti Daningą nuo to momento, kai Schmittas paliko savo vietą kasininkų linijoje ir pradėjo artėti prie Daningo. Šiuo metu jis turėjo paslėptą, užtaisytą ginklą, kuriuo šaudė į Dunningą iš arti per kelias sekundes po to, kai pasitraukė iš savo vietos kasų eilėje.
Priešingas Schmitto argumentas daugiausia remiasi spėlionėmis, o ne pagrįstomis išvadomis, kurias galima padaryti iš įrodymų. Be to, prisiekusiųjų komisija turėjo teisę atmesti jo požiūrį į įrodymus ir padaryti išvadą, kad jis veikė iš anksto, kai iššovė Dunningą nužudžiusį šūvį. Todėl darome išvadą, kad įrodymų pakako prisiekusiųjų kaltės dėl kaltinimo dėl žmogžudystės pagrįsti.
Schmittas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakydamas leisti krizės derybininkui leitenantui Clarcq duoti parodymus dėl Schmitto pareiškimų Clarcq apie apiplėšimą ir šaudymą. Šie pareiškimai apėmė Schmitto prisipažinimą, kad jis apiplėšė banką, ir pareiškimą, kad jis neketino nužudyti Dunningo, bet nušovė jį per kovą. Schmittas teigia, kad šie pareiškimai buvo priimtini kaip pareiškimas prieš jo netesybas. Mes nesutinkame.
Schmitto pareiškimai Clarcq nelaikytini pareiškimais prieš jo delspinigius. Ši nuogirdų taisyklės išimtis leidžia neteisminius pareiškimus, kuriuose paprastai kaltinamas deklarantas, gauti kaip įrodymą, kai įrodoma, kad deklaracija yra patikima ir kad deklarantas šiuo metu nepasiekiamas. Ellison prieš Sandraugą, 219 Va. 404, 408, 247 S.E.2d 685, 688 (1978).
Ši išimtis grindžiama prielaida, kad asmenys yra labai suinteresuoti apsisaugoti, todėl dažnai nedaro pareiškimų, dėl kurių jiems gresia baudžiamoji atsakomybė, nebent tie teiginiai yra teisingi. Žr. Newberry prieš Sandraugą, 191 Va. 445, 461, 61 S.E.2d 318, 326 (1950); Hines prieš Sandraugą, 136 Va. 728, 743-44, 117 S.E. 843, 847 (1923). Kai deklarantas pateikia apkaltinamąjį pareiškimą, prieštaraujantį jo asmeniniams interesams, šis savanaudiškumo elementas veikia kaip pakankamai saugus priesaikos ir kryžminės apklausos pakaitalas kaip tiesos garantija. Newberry, 191 Va., 461, 61 S.E.2d, 326 (cituojama Hines, 136 Va., 744, 117 S.E., 847).
Tačiau čia pagrindinė teiginio dalis, kurią Schmittas siekė pripažinti, buvo savanaudiškas jo nusikalstamų ketinimų, susijusių su kaltinimu dėl žmogžudystės, neigimas. FN2 Schmitto pareiškimas, kad jis nušovė Dunningą kovos metu, neprieštarauja Schmitto savanaudiškumui. bet vietoj to skatina tikslą apsisaugoti nuo baudžiamosios atsakomybės už žmogžudystę. Dėl šios priežasties pareiškimas nėra pareiškimas dėl delspinigių.
* * *
IX. SAKINIŲ APŽVALGA Aistra ir išankstinis nusistatymas
Pagal kodekso § 17.1–313(C) peržiūrime Schmittui skirtą mirties bausmę, kad nustatytų, ar ji (1) buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje; arba 2) yra per griežta arba neproporcinga bausmei, skirtai panašiais atvejais, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį. Schmittas teigia, kad nuosprendis buvo pagrįstas aistra, išankstiniu nusistatymu ir savivale, nes Sandraugai buvo netinkamai leista teigti, kad Schmitto nusikaltimas patenkino niekšybę sunkinančią aplinkybę, nes nebuvo pagrįsto teisinio pagrindo tokiam argumentui pateikti.
Schmittas taip pat tvirtina, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad jis anksčiau smurtavo, padaręs žalą kuriam nors asmeniui, arba kad jis būtų sukėlęs menkiausių sunkumų per ankstesnius įkalinimus.
Be to, Schmittas tvirtina, kad prisiekusiųjų aistras netinkamai pakurstė jo pokalbio su Clifford Sauer į kasetę įrašai ir Dunningo šeimos liudijimai. Schmittas taip pat teigia, kad prokuroras per baigiamąjį pokalbį tyčia stengėsi pakelti prisiekusiųjų aistras, pateikdamas netinkamus komentarus, paskatindamas juos balsuoti už mirties bausmę. Schmitto argumentuose nerandame jokios prasmės.
Pirma, prisiekusiųjų atmetimas niekšybę sunkinantį veiksnį rodo, kad mirties nuosprendžiui įtakos neturėjo prokuroro argumentas dėl šlykštumo. Be to, prisiekusiųjų komisija skyrė po 35 metų bausmes už du kaltinimus plėšimu, kai už kiekvieną kaltinimą būtų galėjusi nuteisti Schmittą kalėti iki gyvos galvos.
Šie nuosprendžių skyrimo sprendimai rodo, kad argumentai ir įrodymai, susiję su niekšybės kaltininku, nesukėlė prisiekusiųjų aistrų. Antra, kadangi nukentėjusiojo parodymai ir paties Schmitto pokalbis, įrašytas į kasetę, buvo tinkamai gauti kaip įrodymai skiriant nuobaudą teisme, prisiekusiųjų teismas turėjo teisę atsižvelgti į šiuos įrodymus, skirdamas nuosprendį. Be to, Schmitto teistumas ir jo elgesys ankstesniais įkalinimo laikotarpiais taip pat buvo įrodymai, tinkamai pateikti prisiekusiųjų komisijai, kuriai buvo leista suteikti šiems įrodymams, kad ir kokį svorį jie laikė tinkamu.
Taip pat darome išvadą, kad įrašas neįrodo, kad prokuroro komentarai baigiamojo pokalbio metu lėmė mirties nuosprendį, kuris buvo paskirtas aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje. Be to, remdamiesi nepriklausoma įrašo peržiūra, nerandame jokių įrodymų, kad toks neleistinas veiksnys buvo arba turėjo įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui.
Pertekliškumas ir proporcingumas
Schmittas teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neproporcinga panašiose bylose skirtai bausmei. Jis tvirtina, kad tik vienas kaltinamasis dėl žmogžudystės Virdžinijoje, kaltinamasis Roach mieste, gavo mirties bausmę už žmogžudystę, padarytą po vienos šautinės žaizdos, nesant kankinimų ar kitų sunkinančių aplinkybių. Taigi Schmittas tvirtina, kad prisiekusieji paprastai neskiria mirties bausmės už panašius į Schmitto nusikaltimus, o už tokius nusikaltimus paprastai skiria įkalinimą iki gyvos galvos.
Atlikdami proporcingumo peržiūrą, mes neatsižvelgiame į jokį konkretų ankstesnį atvejį, bet turime nustatyti, ar kitos šios jurisdikcijos bausmę priimančios institucijos paprastai skiria aukščiausią bausmę už panašius ar panašius nusikaltimus, atsižvelgdami į nusikaltimą ir kaltinamąjį. Lovitt, 260 Va., 518, 537 S.E.2d, 880; Johnson prieš Sandraugą, 259 Va. 654, 683, 529 S.E.2d 769, 786, sert. paneigta, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000) (cituojama Jenkins, 244 Va., 461, 423 S.E.2d, 371). Taigi mes atmetame Schmitto kvietimą sutelkti dėmesį tik į metodą, kuriuo buvo įvykdyta žmogžudystė šiuo atveju, nes taip būtų nepaisoma mūsų įstatyme numatyto įgaliojimo atlikti peržiūrą visapusiškai atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį. Žr. Kodekso 17.1-313(C)(2) dalį.
Mes palyginome šios bylos įrašus su kitų mirtinų žmogžudysčių bylų, įskaitant tas, kuriose buvo paskirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė, įrašais. Taip pat išnagrinėjome visų šio Teismo peržiūrėtų kapitalo bylų įrašus pagal Kodekso 17.1-313(E). Kadangi prisiekusieji paskyrė mirties bausmę remdamasi būsimu pavojingumo predikatu, mes ypač atsižvelgiame į kitas mirtinų žmogžudysčių bylas, kuriose mirties bausmė buvo įvykdyta pagal tą predikatą.
Pastebime, kad šios Sandraugos prisiekusieji, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai skyrė mirties bausmę už apkaltinamuosius nuosprendžius dėl žmogžudystės, remdamosi būsimu pavojingumu, kai pagrindinis nusikaltimas buvo apiplėšimas. Žr., pvz., Lovitt, 260 Va. 497, 537 S.E.2d 866; Orbe prieš Sandraugą, 258 Va. 390, 519 S.E.2d 808 (1999), sertifik. paneigta, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000); Kuoja, 251 Va. 324, 468 S.E.2d 98; Chandler prieš Sandraugą, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, sert. paneigta, 516 U.S. 889, 116 S.Ct. 233, 133 L.Ed.2d 162 (1995); Juozapas prieš Sandraugą, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, sertifik. paneigta, 516 U.S. 876, 116 S.Ct. 204, 133 L.Ed.2d 137 (1995); Swann, 247 Va. 222, 441 S.E.2d 195; Chichester prieš Sandraugą, 248 Va. 311, 448 S.E.2d 638 (1994), sertifik. paneigta, 513 U.S. 1166, 115 S.Ct. 1134, 130 L.Ed.2d 1095 (1995); Dubois prieš Sandraugą, 246 Va. 260, 435 S.E.2d 636 (1993), sertifik. paneigta, 511 U.S. 1012, 114 S.Ct. 1389, 128 L.Ed.2d 63 (1994); Yeatts, 242 Va. 121, 410 S.E.2d 254; Savino prieš Sandraugą, 239 Va. 534, 391 S.E.2d 276, sert. paneigta, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 229, 112 L.Ed.2d 184 (1990); Mackall prieš Sandraugą, 236 Va. 240, 372 S.E.2d 759 (1988), sertifik. paneigta, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3261, 106 L.Ed.2d 607 (1989); Townes v. Commonwealth, 234 Va. 307, 362 S.E.2d 650 (1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 971, 108 S.Ct. 1249, 99 L.Ed.2d 447 (1988). Remdamiesi šia apžvalga, manome, kad Schmitto mirties bausmė nėra nei per didelė, nei neproporcinga bausmėms, kurias skyrė kitos Sandraugos bausmę priimančios institucijos už panašius nusikaltimus, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį.
X. IŠVADA
Pirmosios instancijos teismo sprendimuose nerandame jokių ištaisytų klaidų. Peržiūrėję Schmitto mirties nuosprendį pagal kodekso 17.1-313 straipsnį, atsisakome pakeisti mirties bausmę. Atsižvelgiant į tai, patvirtinsime pirmosios instancijos teismo sprendimus.
Schmitt v. True, 387 F.Supp.2d 622 (E.D. Va. 2005) (Habeas).
Pagrindas: patvirtinus jo apkaltinamąjį nuosprendį už nužudymą ir po jo paskelbtą mirties nuosprendį, 547 S.E.2d 186, valstijos kalinys pateikė peticiją dėl habeas corpus rašto. Peticijos pateikėjas taip pat pateikė pasiūlymą pakeisti savo peticiją įtraukiant Brady ieškinį.
Holdings: The District Court, Payne, J., nusprendė, kad: (1) atlygis arba nauda informantui nėra esminė informanto, kaip valstybės atstovo, statuso sudedamoji dalis Massijo ieškinio tikslais; (2) informatorius veikė kaip Sandraugos agentas Massijo ieškinio tikslais; (3) advokato sprendimas atsisakyti pasiūlymo nuslopinti peticijos pateikėjo įrašą, įrašytą šaudymo aprašymą, buvo pagrįstas taktinis sprendimas; ir 4) tai, kad prokuroras nuslopino akivaizdžios vertės informaciją informatoriaus kaltės fazės liudijime, Brady nepažeidė. Ieškinys atmestas iš dalies; leidimas keisti atmestas.
* * *
PAYNE, apygardos teisėjas. Pagal 28 U.S.C. § 2254, John Yancey Schmitt, Virdžinijos valstijos kalinys, nuteistas mirties bausme, pateikė peticiją dėl habeas corpus rašto, kuriuo Chesterfieldo apygardos teisme užginčijo jo apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir po to sekusią mirties nuosprendį. 2005 m. sausio 21 d. paskelbtoje memorandumo nuomonėje (dokumento Nr. 80) visi Schmitto reikalavimai dėl habeas lengvatos buvo atmesti, išskyrus šiuos reikalavimus:
XIV. Teisėjas buvo neveiksmingas, kai laiku neprieštaravo, kad būtų priimtas Schmitt ir Clifford Sauer telefoninio pokalbio įkalinimo įstaigoje įrašas.
XV. Gynėjas buvo neveiksmingas, kai jam tinkamu laiku nepasisakė dėl netinkamo prokuroro elgesio.
XVI. Gynėjo veikla buvo žalinga.
XX. Schmitto ir Sauerio, veikiančio kaip vyriausybės agentas, priėmimas per nuobaudos etapą įvykdė telefono skambutį į kalėjimą, pažeidė Schmitto penktąjį ir šeštąjį pataisas.
XXI. Prokuroro nusižengimas bausmių subendrinimo metu atėmė Schmitt teisę į teisingą procesą ir teisingą bylos nagrinėjimą, o pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neigdamas gydymo nurodymus ir netinkamą bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nepriėmė sprendimo dėl Schmitto 2004 m. kovo 3 d. pasiūlymo pakeisti jo peticiją įtraukiant šį reikalavimą:
XXIV. Prokuroras sulaikė apkaltos medžiagą, pažeisdamas Brady prieš Merilandą ir Schmitto teises į tinkamą procesą pagal Penktąjį ir Keturioliktąjį pataisas. Vienaip ar kitaip ir nevienodu mastu XIV ir XX pretenzijų išsprendimas turi įtakos XV, XVI, XXI pretenzijų išsprendimui bei siūlomam pakeitimui. Po atradimo buvo surengtas įrodymų tyrimas dėl XIV ir XX ieškinio. Dėl toliau nurodytų priežasčių Schmitt neturi teisės atleisti nuo XIV ir XX ieškinio reikalavimų, o pasiūlymas pakeisti XXIV reikalavimą yra atmestas.FN1 FN1. XV, XVI ir XXI ieškiniai yra atmesti atskiru memorandumu Nuomonė ir įsakymas, taip pat priimtas šią dieną.
* * *
II. FAKTŲ IŠVADOS DĖL XIV IR XX PAREIŠKINIŲ
1. 1999 m. sausio 19 d. Schmittas ir jo bendražygis, ginkluoti šautuvu, apiplėšė NationsBank BonAir mieste, Virdžinijoje (toliau – Bankas).
2. Stogdengis Cliffordas Saueris anksčiau buvo įdarbinęs Schmittą ir taip pat tapo socialiniais draugais. EH 14-15 val. Po 1999 m. sausio 19 d. banko apiplėšimo Schmittas susisiekė su Sauer, prašydamas padėti įsigyti automobilį. EH 18-19 val. Saueris tarpininkavo sandoriui dėl automobilio ir už pagalbą iš Schmitto gavo atlygį. EH 51-52. Sandorio metu Saueris nežinojo, kad Schmittas apiplėšė banką. EH 51-52.
3. Tačiau vėliau Saueriui kilo įtarimų dėl Schmitto išlaidavimo įpročių. JA 1344 m. Po tam tikro pastūmėjimo Schmittas pasakė Saueriui, kad apiplėšė banką. JA 1344. Schmittas bandė įsigyti ginklą iš Sauerio. JA 1345. Zaueris atsisakė. JA 1346. Schmittas paklausė Sauerio, ar jis nori važiuoti dėl kito banko apiplėšimo. JA 1345. Zaueris atsisakė. JA 1345 m. Schmittas pasakė Saueriui, kad jei tu kam nors pasakysi apie tai vieną žodį ··· Aš turėsiu tave nužudyti arba mano draugai turės tave nužudyti. Resp. Pvz. 4 28 val.
4. 1999 m. sausio 30 d. Schmittas buvo suimtas už trukdymą vykdyti teisingumą. JA 1234. Schmittas policijai pasakė, kad jo vardas yra Jamesas Comeris. JA 1234. Po kelių valandų Saueris sulaukė telefono skambučio iš Henriko apygardos kalėjimo darbuotojo. JA 1347. Darbuotojas paklausė Sauer, ar jis pažįsta Jamesą Comerį. JA 1347. Zaueris atsakė teigiamai. JA 1347 m. Kitas Zaueris išgirstas buvo Schmitto balsas, kuris liepė Saueriui susisiekti su Kenny Lockner, surinkti šiek tiek pinigų ir nuvežti juos į Henriko apygardos kalėjimą, kad išgelbėtų Jamesą Comerį. JA 1347. Suteikus užstatą, Schmittas buvo paleistas iš areštinės. Saueris nesuprato, kad iš tikrųjų padavė užstatą Schmittui, o ne Comeriui, kol pamatė, kad Schmittas išėjo iš kalėjimo po to, kai buvo sumokėtas užstatas.
5. Penktadienį, 1999 m. vasario 5 d., keli pareigūnai, įskaitant detektyvą Williamą George'ą, atvyko į Sauerio rezidenciją Ričmondo mieste. Kol George'as ir kitas pareigūnas nuėjo prie lauko durų, kiti pareigūnai apsupo namą. EH, 99, 134. George'as pasakė Saueriui, kad jie ieško Schmitto dėl banko apiplėšimo. EH 18, 100. Saueris davė pareigūnams leidimą atlikti kratą jo namuose ir lengvai atsakė į jų klausimus. EH 17, 48-49. Paieškos truko tik apie penkiolika minučių. EH, 101, 129. Prieš išvykdamas George'as paliko Sauerį su savo kortele ir paprašė leidimo vėliau apklausti Sauerį. EH 101-102. Kratos metu Saueriui nebuvo nei grasinama, nei prievarta. Nepaisant to, Saueris nerimavo dėl pasekmių, susijusių su tarpininkavimu parduodant automobilį, kurį Schmittas įsigijo iš pinigų, gautų po pirmojo banko apiplėšimo. EH 18-20 val.
6. Saueris anksčiau bendraudamas su Schmittu nesielgė turėdamas nusikalstamą kaltę. EH Sauerio liudijimas. Nei Česterfildo policija, nei Česterfildo Sandraugos advokatų kontora niekada negalvojo apkaltinti Sauerį nusikaltimu dėl jo ankstesnių santykių su Schmittu.
7. 1999 m. vasario 7 d. Džordžas ir detektyvas Eastonas atliko valandos trukmės interviu su Saueriu Sauerio namuose. EH 103. Didelė interviu dalis buvo įrašyta ir perrašyta. EH ties 103; Resp. Pvz. 3. Nuo pat susitikimo pradžios Saueris pasiryžo visapusiškai ir savanoriškai bendradarbiauti. Resp. Pvz. 3, 9. Sauer bendradarbiavimas nebuvo siejamas su jokiais policijos grasinimais ar bauginimais. George'as ir Eastonas aiškiai patikino Sauerį, kad jis nebuvo policijos tyrimo taikinys. EH adresu 103, Resp. Pvz. 3, 9. Sauer savanoriškai pateikė informaciją apie: Schmitto automobilio įsigijimą; Schmitto pastangos įdarbinti Sauerį vairuotoju; Schmitto bandymas įsigyti Sauerio ginklą; Schmitto planai nužudyti Joaną Murphy, vieną iš Schmitto draugų; ir asmenys, galintys nuvesti policiją į Schmittą. Resp. Pvz. 3. 9-21 val.
8. Nuo 1999 m. vasario 7 d. iki vasario 17 d. George'as ir Saueris beveik kasdien bendravo telefonu. EH 25, 108.
9. Po sausio mėnesio apiplėšimo bankas pasamdė apsaugos darbuotoją Shelton Dunning. 1999 m. vasario 17 d. Schmittas įėjo į banką, apsiginklavęs paslėptu 45 kalibro pistoletu. Po to Daningas įėjo į banko vidų ir atsistojo netoli kasininkų linijos pabaigos, Schmittas paliko savo vietą toje eilėje ir nuėjo tiesiai į vietą, kur stovėjo Daningas. Nieko nesakęs Schmittas paleido du šūvius, iš kurių vienas pataikė Dunningui į krūtinę. Po susišaudymo Schmittas šaukė, nusileisk ir grasino visus nužudyti, jei negaus pinigų. Schmittas paėmė pinigus iš kasininkų ir pabėgo iš banko. Dunningas mirė netrukus po šaudymo. Banko stebėjimo kameros užfiksavo, kaip Schmittas apiplėšė banką, tačiau tikrojo susišaudymo neužfiksavo. JA t. II ir III.
10. Netrukus po žmogžudystės Saueris parašė George'ą. EH 141. Saueris pasakė George'ui, kad matė žinią apie žmogžudystę ir kad jis tikėjo, kad kaltininkas buvo Schmittas. EH 141. George'as nuvyko į Zauerio namus prašyti Sauerio pagalbos ieškant Schmitto. Saueris pateikė policijai informaciją, kuri paskatino Schmitto merginą ir galiausiai 1999 m. vasario 20 d. padėjo surasti Schmittą Viljamsburge. EH 39 m.
11. 1999 m. vasario 20 d. policija apsupo Schmittą jo viešbučio kambaryje Viljamsburge. Diane Clarcq, krizių derybininkė su Williamsburgo policija, bandė įtikinti Schmittą taikiai pasiduoti. Diskusijų metu Schmittas Clarcq pasakė, kad susigrūmė su apsaugininku ir neketino jo nužudyti. Schmittas galiausiai taikiai pasidavė. JA 1405-15.
12. Netrukus po arešto Craigas Cooley ir Chrisas Collinsas buvo paskirti atstovauti Schmittui 1999 m. vasario 19 d. banko apiplėšime ir Daningo žmogžudystėje. Tiek Cooley, tiek Collinsas yra patyrę, labai vertinami ir labai pajėgūs kapitalo gynėjai.
13. Po Schmitto arešto Saueris ir toliau reguliariai skambindavo George'ui. EH 140-43. Pokalbių temos buvo įvairios – nuo Schmitto bylos paruošimo teismui iki asmeninio Sauerio gyvenimo. Iš šių pokalbių Saueris susidarė nuomonę, kad policija žinojo daugumą svarbių faktų, susijusių su plėšimais, išskyrus atvejus, kai Schmittas gavo ginklą, naudotą nužudant D. Dunningą. EH 152.
14. Kažkada prieš pat 1999 m. kovo 12 d. Saueris paskambino George'ui. Per tą pokalbį George'as paklausė Sauerio, ar jis girdėjo iš Schmitto. EH 28-29 val. Saueris pasakė George'ui, kad Schmittas jam skambino iš kalėjimo. EH 28-30 val. George'as paprašė Sauerio įrašyti visus būsimus Schmitto telefono skambučius. Saueris sutiko padaryti, kaip Džordžas prašė. EH 29, 41, 68.
15. Iškart po telefono skambučio su Saueriu George'as kalbėjosi su vyriausiuoju Sandraugos advokato pavaduotoju Warrenu Von Schuchu. EH 110. Von Schuch pasakė George'ui, kad Saueris gali įrašyti skambučius, ir nurodė George'ui, kad Saueris negali užduoti klausimų. EH, 111, 256. Von Schuch nurodė George'ui parūpinti Sauer magnetofoną Sauerio telefonui. EH 256.
16. Vėliau tą pačią dieną George'as perdavė įrašymo įrenginį Zaueriui ir paaiškino, kaip juo naudotis. EH 29 metų. Saueris nekantravo padėti George'ui gauti informacijos iš Schmitto. EH, 111-12, 151. George'as pasakė Sauer, kad kaltinimas buvo suinteresuotas gauti iš Schmitt kaltinančios informacijos apie apiplėšimą. EH ties 30, 35, 40; Gyvūno buvęs 3 ¶ 8. Saueris paklausė George'o, į kokius klausimus policija nori atsakyti. EH 151. George'as atsakė, kad vienintelis neatsakytas klausimas buvo ginklo, naudoto per antrąjį apiplėšimą, kilmė. EH 150-51. Po to George'as pasakė Saueriui, kad negalime jums liepti užduoti klausimų ir iš esmės leisti kalbėti Schmittui. EH, 30, 112. Saueris atsakė, kad žinau, ko paklausti. Žiūriu Court TV. EH 112. George'as žinojo, kad Saueris ketino imtis teigiamų veiksmų, kad gautų kaltinamą informaciją iš Schmitto. Tiesą sakant, George'ui nebuvo jokios kitos priežasties prašyti Sauer įrašyti pokalbius su Schmittu arba pateikti Saueriui magnetofoną.
17. George'as ir Saueris pateikė skirtingas Zauerio įdarbinimo versijas. Pirmiau nurodyta apimtimi Teismas pripažįsta Sauerio pasakojimą apie tuos įvykius ir netiki George'o skirtinga tų pačių įvykių versija.
18. 1999 m. kovo 12 d. Schmittas paskambino Saueriui iš kalėjimo. Pokalbio metu Saueris iš Schmitto sužinojo informaciją apie ginklą, apiplėšimą ir pono Dunningo nužudymą. Žr., pvz., JA 1371-72, 1374-86.
19. George'as paėmė juostą iš Sauerio ir perdavė ją von Schuchui.
20. 1999 m. kovo 25 d. Saueris liudijo apie savo santykius su Schmittu daugiajurisdikcinėje Ričmondo miesto, Česterfildo grafystės, Henriko grafystės ir Hanoverio grafystės didžiojoje prisiekusiųjų komisijoje. Gyvūno buvęs 4. Saueris už parodymus gavo imunitetą nuo naudojimo. Von Schuchas dalyvavo didžiosios prisiekusiųjų komisijos procese ir žinojo, kad Saueris buvo atleistas. EH prie 288. Schmitt buvo apkaltintas didele žmogžudyste Česterfildo apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija, o ne kelių jurisdikcijų didžioji prisiekusiųjų komisija.
21. 1999 m. liepos mėn. pabaigoje Chesterfieldo apygardos teismas patenkino gynėjo prašymą dėl atradimo ir nurodė Sandraugai perduoti gynybai bet kokią medžiagą pagal Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. . 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Gyvūno buvęs 18, 21; EH 175, 270.
22. 1999 m. rugpjūčio 13 d. von Schuch atskleidė gynėjui Schmitto pareiškimus leitenantui Clarcq, įskaitant Clarcq užrašų kopijas. EH 177.
23. Schmitto bylos nagrinėjimas iš pradžių turėjo prasidėti 1999 m. spalio 22 d. 1999 m. rugsėjo 30 d. Apygardos teismas patenkino Schmitto prašymą ir tęsė bylos nagrinėjimą iki 2000 m. vasario 11 d. JA 309-18.
24. Visą 1999 m. rudenį Saueris ir toliau bendravo su George'u, kad aptartų jo asmeninius sunkumus ir nerimą dėl liudijimo Schmitto teisme. EH 72-73, 81-82, 142-43. Dėl šių pokalbių George'as susirūpino, kad Saueris gali pakenkti sau ir tapti nestabiliu liudytoju. EH 144.
25. Dėl šių priežasčių George'as susisiekė su Chesterfield County Community Services Board (CSB), kad gautų Sauer psichikos sveikatos paslaugas. EH 115. George'as inicijavo šį veiksmą iš savo susirūpinimo Sauer ir todėl, kad jis norėjo išsaugoti Sauer kaip veiksmingą liudytoją Schmitt teisme. EH, 116, 160. Kadangi Saueris nebuvo Česterfildo apygardos gyventojas, George'as turėjo peršokti keletą lankų, kad užtikrintų Sauer CSB paslaugas. EH 116. CSB sutiko teikti nemokamas paslaugas Sauer kaip paslaugą policijos departamentui. EH 223-24.
26. 1999 m. lapkričio 12 d. George'as lydėjo Sauerį į pradinį pokalbį CSB su daktaru Sproul. EH 214. Saueris pasakė daktarui Sproul, kad jis buvo įtemptas dėl santykių su savo mergina ir bijo būti pakviestas kaip liudytojas Schmitto teisme. EH 231-33. Nepaisant to, Saueris buvo dviprasmiškas dėl psichikos sveikatos gydymo, atšaukė paskesnį paskyrimą ir niekada negavo jokių paslaugų iš CSB. EH 211, 219-20, 235.
27. 1999 m. lapkričio pabaigoje vykusioje atradimų konferencijoje von Schuch informavo gynėją, kad kaltinimas turi įrašą ir netikėtą liudytoją. EH 271-73, 357-59. Von Schuchas sakė gynėjui, kad suteiks jiems daugiau informacijos po švenčių. EH prie 358. Von Schuchas paliudijo, kad jis delsė apversti juostą, nes Saueris išreiškė susirūpinimą, kad jam kils pavojus iš Schmitto draugų, jei jie sužinos, kad jis sutiko būti policijos liudytoju. EH 274, 295.
28. Apie 1999 m. Kalėdas, galbūt dar 2000 m. sausio 1 d., Von Schuch pateikė gynėjui 1999 m. kovo 12 d. Schmitt/Sauer pokalbio įrašą. EH. ties 275.
29. Schmitt/Sauer juosta pateikė įrodymų, kurie būtų buvę naudingi Schmittui kaltės stadijoje. Nors tame pokalbyje Schmittas prisipažįsta apiplėšęs banką ir sušaudęs Dunningą, Schmitto pasakojimas apie tuos įvykius rodo, kad jam trūko išankstinio nusistatymo ir todėl buvo įrodyta jo kaltė dėl žmogžudystės. Konkrečiai, Schmittas tvirtino, kad jo ginklas netyčia išsisuko per kovą su Dunningu. JA 1374-86.
30. Tačiau kalbant apie nuosprendžio priėmimo etapą didžiosios žmogžudystės teisme, didelėse juostos dalyse pateikiamas labai neigiamas Schmitto vaizdas, kuris visoje juostoje vartojo necenzūrinius žodžius ir gyrėsi, kodėl nesijaudina dėl laukiančio kaltinimo žmogžudyste. Schmittas išreiškė susirūpinimą dėl savo asmeninių santykių ir gyvenimo sąlygų, taip pat atrodė, kad jis nepastebėjo žalos, kurią padarė savo nusikaltimų aukoms. Iš tiesų, deklamuodamas savo versiją apie tai, kaip įvyko šaudymas, Schmittas juokiasi po nosimi, kai paaiškina, kaip pono Dunningo akys tapo labai didelės, kai Schmittas nukreipė į jį ginklą. JA 1379. Kikenimas nepasirodo stenogramoje, bet girdimas garso juostoje.
31. Sandrauga turėjo didžiulių fizinių ir liudijimų įrodymų, kad Schmittas įėjo į banką ginkluotas ginklu, kad jis nušovė Dunningą ir ginklu apiplėšė kasininkus. Gynėjas nustatė, kad vienintelė Schmitto gynyba buvo Schmitto pateikta įvykių versija: kad šaudymas nebuvo tyčinis ir kad ginklas netyčia iššovė kovos metu. EH, 201, 367-68. Be Sauer / Schmitt juostos, Schmitto pareiškimai Clarcq ir teismo medicinos įrodymai buvo linkę paremti šią gynybą.
32. Cooley ir Collins norėjo, kad Schmitt/Sauer juosta būtų įdėta per teismo kaltės fazę, kad palaikytų apsaugą nuo atsitiktinio iškrovimo. EH ties 190; 364. Tačiau Cooley ir Collins žinojo, kad Virdžinijos įstatymas dėl nuogirdų paprastai neįtraukia paties atsakovo pareiškimų ne teisme. EH, 178-79, 357. Cooley ir Collinsas taip pat pripažino, kad kadangi Schmitto teiginiai juostoje iš esmės buvo kaltinantys, Sandrauga galės juos pristatyti kaip prisipažinimus, prieštaraujančius Schmitto baudiniams interesams. EH prie 364. Taigi, advokatas suvokė, kad jų geriausia galimybė pripažinti juostą kaltės fazės metu buvo Sandraugos atstovas, kuris įvestų juostą.
33. Prieš teismą gynėjas negalėjo išsiaiškinti, kuriame etape kaltinimas bandys įvesti Schmitt/Sauer juostą. EH, 291, 329. Tikėdamasi, kad Sandrauga atsisakys įvesti Schmitt/Sauer juostą kaltės stadijos metu, Cooley parengė Virdžinijos teismų praktika pagrįstą argumentą, siekdamas įtikinti bylą nagrinėjantį teismą įvesti juostą bylos nagrinėjimo kaltės stadijoje. . EH 196.
34. Jei jie negalėjo įvesti juostos kaltės fazės metu, Cooley ir Collins nenorėjo, kad juosta būtų priimta nuosprendžio priėmimo fazėje. Prieš teismą Cooley ir Collinsas manė, kad Sauerio elgesys įrašant pokalbį su Schmittu policijos nurodymu pažeidė Schmitto šeštosios pataisos teisę į advokatą. EH, 185-86, 201, 366, 371. Cooley ir Collins turėjo pakankamai informacijos, kad galėtų pateikti ikiteisminį pasiūlymą užblokuoti Sauerio juostą dėl Šeštojo pakeitimo priežasčių. EH, 201, 359-66; JA 1030-31 val. Tiek Cooley, tiek Collinsas žinojo, kad pagal Va.Code § 19.2-266.2 prašymai panaikinti dėl konstitucinių priežasčių turėjo būti pateikti prieš teismą. EH 186, 386.
35. Collinsas pripažino, kad pagal Virdžinijos procedūrą buvo galima konceptualiai prieš teismą pateikti sprendimą dėl gynybos argumento, kad juosta buvo leistina kaltės fazės metu kaip pripažinimas prieš Schmitto baudžiamąjį interesą ir kad, jei prašymas būtų nesėkmingas, tuo pačiu metu buvo galima pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant sustabdyti judesį nuosprendžio priėmimo fazėje. EH prie 383. Advokatas atsisakė pradėti bet kokį ikiteisminį pasiūlymą nuslopinti, nes jo svarbiausias rūpestis buvo, kad įrašas būtų įtrauktas į įrodymus kaltės fazės metu, ir jis nenorėjo imtis jokių veiksmų, kurie atgrasytų kaltinimą nuo to, kad per tą laiką būtų galima įvesti juostą. fazė. EH, 364-66, 370, 383. Jei advokatas būtų turėjęs papildomos informacijos apie Sauerio ryšius su policija, kuri buvo atskleista per federalinį habeas procesą, tai nebūtų pakeitęs Collinso sprendimo nenagrinėti ikiteisminio pasiūlymo dėl nušalinimo. EH 382.
36. Atsisakydamas paduoti prašymą ikiteisminiam tyrimui, gynėjas pasvėrė bendrą juostos žalą ir naudą. Žr. FF 29-31. Šiuo atžvilgiu Collinsas ir Cooley nemanė, kad Schmitt/Sauer juosta yra visiškai neigiama bausmės skyrimo atžvilgiu. EH, 191, 365, 373. Pirma, advokatas manė, kad net ir skiriant bausmę, juosta gali sukelti likusių abejonių dėl išankstinio svarstymo, kuris gali padėti išvengti mirties bausmės. EH – 384. Antra, juosta prisiekusiųjų akyse gali sužmoginti Schmittą, nes ji parodė, kad Schmittas demonstruoja rūpestį apsaugoti žmones, įtrauktus į jo nusikaltimus. EH prie 384. Šie, žinoma, silpni įrodymai buvo laikomi naudingais, nes gynybai praktiškai nebuvo jokių kitų reikšmingų lengvinančių įrodymų. EH 384.
37. Prokurorų komanda iš pradžių planavo įtraukti Schmitto pareiškimus Sauer į Sandraugos kaltės fazės bylą. EH, 276, 291, 297. Toliau svarstydamas apie juostos naudą gynybai kaltės stadijos metu, kaltinimas nusprendė palaukti iki nuosprendžio priėmimo fazės, kad galėtų pristatyti juostą. EH už 297.
38. Kai kaltinimui nepavyko įvesti juostos kaltės fazės metu, advokatas bandė įvesti juostą kaip dalį Schmitto kaltės fazės gynybos. JA 1031. Pirmosios instancijos teismas palaikė kaltinimo prieštaravimą, kad pareiškimas buvo nepriimtinas nuogirdų. JA 1035.
39. Siekdama paskirti mirties bausmę Virdžinijoje, prisiekusiųjų komisija turi pripažinti, kad yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę rimtą grėsmę visuomenei (būsimas pavojingumo didinėjas) arba kad kaltinamojo elgesys. nusikalstamos veikos, dėl kurios jis kaltinamas, padarymas buvo piktybiškai ar netyčia niekšiškas, siaubingas ar nežmoniškas, nes tai susiję su kankinimu, psichikos iškrypimu ar sunkinančiomis aukomis (niekšybės sunkinančioji). Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Priimdama bausmę Sandrauga tvirtino, kad buvo ir niekšiškumo, ir būsimo pavojingumo predikatas.
40. Kai kaltinimas siekė pristatyti Schmitt/Sauer juostą nuosprendžio priėmimo fazėje, advokatas prieštaravo, kad juosta pažeidžia Schmitto penktąjį ir šeštąjį pataisą, nes Saueris aiškiai veikia ··· įsakymu ir kaip agentas. policijos. JA 1338. Prokuratūra atsakė, kad pasiūlymas buvo nesavalaikis, taip pat teigė, kad Schmitto konstitucinės teisės nebuvo pažeistos. JA 1338-39. Pirmosios instancijos teismas atmetė Schmitto prašymą nepaaiškinęs savo sprendimo pagrindo. JA 1341. Juosta buvo grojama prisiekusiųjų komisijai ir Saueris liudijo kaltinimo vardu.
41. 2000 m. vasario 18 d. prisiekusiųjų teismas atmetė prokuroro teiginį dėl niekšybę sunkinančios aplinkybės, nustatė būsimo pavojingumą sunkinančio asmens buvimą ir nuteisė Schmittą mirties bausme.
42. 2000 m. vasario 20 d. apie vidurnaktį Ričmondo policija paskambino George'ui, kad padėtų Saueriui, kuris buvo nusiminęs dėl kažkokio būsto, kuris buvo pasiūlytas jo kaimynystėje, ir užsiminė, kad susižalos pats. EH 122-23. George'as nuvežė Sauerį į Česterfildo policijos departamentą, kur Jennifer Erisman atliko skubų įvertinimą ir nustatė, kad Saueris nekelia pavojaus nei sau, nei kitiems. EH 126-27. Saueris buvo paleistas.
43. Kai Saueris 2003 m. gavo neapgalvotą vairavimo bilietą, jis kreipėsi pagalbos į Von Schuchą. EH 279. Von Schuch pasirūpino, kad Saueris išlaikytų savo licenciją, jei Saueris sumokės didelę baudą. EH už 279.
* * *
(i) Baudžiamųjų kaltinimų nevykdymas
Schmittas teigia, kad tarp Sauerio ir Sandraugos buvo numanomas susitarimas, kad mainais už tolesnį Sauerio bendradarbiavimą Saueris nebus apkaltintas kaip priedas po sausio 19 d. banko apiplėšimo. Norėdami nuteisti kaltinamąjį kaip padėjėją po fakto Virdžinijoje, Sandrauga turi įrodyti, kad: (1) nusikaltimas yra baigtas; 2) kaltinamasis žinojo, kad nusikaltėlis padarė nusikaltimą; 3) kaltinamasis turi priimti nusikaltėlį, jį atleisti, paguosti arba jam padėti. Manley prieš Sandraugą, 222 Va. 642, 283 S.E.2d 207, 208 (1981).
Pagal Virdžinijos įstatymus vien tik leisti pagrindiniam asmeniui pabėgti arba nepranešti apie žinomą nusikaltėlį valdžios institucijoms yra neveikimas, kurio nepakanka, kad šalis vėliau taptų pagalbininku. Wren prieš Sandraugą, 67 Va. 952 (1875). Atvirkščiai, tikrasis patikrinimas, ar žmogus po fakto yra pagalbininkas, yra apsvarstyti, ar tai, ką jis padarė, buvo padaryta asmeniškai padedant savo vadovui, siekiant sudaryti sąlygas jo vadovui išvengti bausmės, nes tokia pagalba nėra svarbi.
* * *
IV. SIŪLOMAS PAREIŠKINIMAS XXIV: PROKUTORO TARYMAS APkaltos ĮRODYMŲ, SUSIJUSIŲ SU CLIFFORD SAUER, NUTRAUKIMAS
Pagal Fed.R.Civ.P. 15(a), leidimas taisyti yra duodamas laisva valia, nesąžiningai, nepagrįstai pakenkiant priešingai šaliai arba beprasmiškai. Žr. Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182, 83 S.Ct. 227, 9 L.Ed.2d 222 (1962). Šalys išsamiai suformulavo klausimą, ar siūlomas pakeitimas iškelia tikrą esminio fakto klausimą, ir pateikė visus svarbius įrodymus, pagrindžiančius savo poziciją. Kadangi, kaip aptarta toliau, Warden turėtų teisę priimti sprendimą pagal įstatymą dėl siūlomo XXIV reikalavimo, pasiūlymas dėl pakeitimo bus atmestas kaip bergždžias. Žr. Milanese prieš Rust-Oleum Corp., 244 F.3d 104, 110 (2d Cir. 2001).
Schmittas teigia, kad Sandrauga pažeidė savo įsipareigojimą pagal Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), kai neatskleidė apkaltos įrodymų, kad: (1) Zaueris dirbo su policija prieš paimant Schmittą; (2) Sauer buvo suteiktas imunitetas kelių apygardų didžiajai prisiekusiųjų komisijai; ir (3) Saueris buvo psichiškai nestabilus ir jam buvo atliktas nemokamas psichikos sveikatos įvertinimas. Pirminis globėjos atsakymas yra toks, kad siūlomas XXIV ieškinys yra neįvykdytas ir nėra pagrįstas.
* * *
Apibendrinant galima teigti, kad kaltinimo atvejis skiriant bausmę atrodytų beveik taip pat, net jei atmettume Sauerio parodymus dėl dalykų, dėl kurių jis galėjo būti apkaltintas dėl Von Schucho nuslėptų įrodymų. Įvertinęs įrašų visumą, Teismas negali nustatyti pagrįstos tikimybės, kad nuosprendis būtų buvęs kitoks, jei Schmittas būtų turėjęs nuslėptus apkaltos įrodymus.
Kitaip tariant, palankių įrodymų [negalima] pagrįstai vertinti taip, kad visa byla būtų tokia kitokia, kad pakenktų pasitikėjimui nuosprendžiu [čia mirties nuosprendžiu]. Kylesas, 514 JAV, 435, 115 S.Ct. 1555. Dėl šios priežasties siūlomas prašymo pakeitimas papildyti XXIV pretenziją būtų bergždžias. Taigi prašymas leisti pateikti pataisą bus atmestas.
Nors deramai gerbti jurisprudenciją, kuri kontroliuoja federalinę habeas corpus peržiūrą, toks rezultatas yra būtinas, Teismas būtų ryžtingas protokole neišreikšti didelio susirūpinimo, kurį sukėlė prokuroro elgesys. Konkrečiai, prokuroras nuslėpė akivaizdžią apkaltos vertę turinčią informaciją. Tai rodo, kad nepaisoma tinkamo prokuroro vaidmens, kaip apibrėžė Brady, arba federalinės konstitucijos, kurią aiškiai nurodė Brady ir jo palikuonys, arba abu. Be to, kai prokuroras davė parodymus įrodymų posėdyje, jo parodytas požiūris į Brady diktatą buvo akivaizdus. Iš tiesų, atrodė, kad jis visą Brady koncepciją laikė žaidimu.
Šiuo atveju prokuroro atliktas apkaltos įrodymų slopinimas pasirodė nereikšmingas. Bet tai buvo atsitiktinumas. Ir ne prokuroras, sužinojęs apie apkaltos įrodymus, lošti su reikšmingumo faktoriumi. Šia proga prokuroro elgesio pasekmė buvo šio bylinėjimosi užsitęsimas, lėšų išleidimas advokatui nagrinėjant klausimą ir ribotų teisminių išteklių panaudojimas sprendžiant bereikalingai dėl ginčijamo elgesio kilusius klausimus. Tos pasekmės buvo visiškai nereikalingos.
Galima tikėtis, kad šis prokuroras ir visi kiti pasimokytų iš tokios patirties kaip ši. Tačiau veiksmingiausias užtikrinimas, kad Brady bus įvykdytas per valstybinį baudžiamąjį persekiojimą, yra visiškai įvykdyti savo įsakymus valstijų teismams, turintiems teisę įpareigoti laikytis Brady ir nubausti tuos, kurie rimtai nežiūri į jo komandas.
V. IŠVADA
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių XIV ir XX ieškiniai bus atmesti, o prašymas leisti pakeisti peticiją įtraukiant pateiktą XXIV pretenziją bus atmestas. Tarnautojas įpareigotas nusiųsti memorandumo nuomonės kopiją advokatui. Tai taip UŽSAKYTA.
Schmitt v. Kelly, 2006 WL 1954888 (4th Cir. 2006) (Habeas).
Pagrindiniai faktai: Po patvirtinimo apeliaciniame skunde dėl kaltinamojo valstybinio apkaltinamojo nuosprendžio už mirties bausmę ir mirties bausmės skyrimą, atsakovas pateikė prašymą dėl habeas corpus pagalbos. Jungtinių Valstijų Virdžinijos rytinės apygardos teismas Robert E. Payne, J., atmetė peticiją ir buvo priimtas apeliacinis skundas.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad: (1) įrodymų, susijusių su bendru kalėjimo saugumu ir gyvenimu kalėjime, pašalinimas kaltinamojo nužudymo teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, paneigiantis būsimą valstybės argumentą dėl pavojingumo, nepažeidė kaltinamojo teisės pateikti paneigiančius įrodymus; (2) kaltinamajam nebuvo pakenkta dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nuslopino įrodymus skiriant nuosprendį dėl žmogžudystės; (3) tariamas gynėjo nesilaikymas dėl netinkamo teismo sprendimo po kiekvieno tariamai netinkamo kaltinimo argumento nepakenkė kaltinamajam; (4) atsakovas procedūriškai nevykdė reikalavimo, kad buvo pažeista jo Šeštojo pakeitimo teisė į advokatą; ir 5) gynėjo nesugebėjimas nuslopinti pokalbio tarp kaltinamojo ir liudytojo įrašo buvo pagrįstas taktinis sprendimas. Patvirtino.
* * *
PER CURIAM: Peticijos pateikėjas apeliantas Johnas Yancey Schmittas apskundžia apygardos teismui atmetus jo habeas peticiją, pateiktą pagal 28 U.S.C.A. § 2254 (West Supp.2005). Apygardos teismas suteikė Schmittui apeliacinio skundo pažymėjimą dėl šių šešių ieškinių: (1) ar Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kad įrodymų, susijusių su bendru kalėjimo saugumu ir kalėjimo gyvenimu valstybiniuose kalėjimuose, neįtraukimas pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą buvo pagrįstas; 2) ar baudžiamojo persekiojimo nuslėpti apkaltos įrodymai pažeidė Brady; FN1 (3) ar Schmitto advokatas buvo neveiksmingas, nes nepavyko išsaugoti jo ieškinio dėl netinkamo kaltinimo, tinkamu laiku kreipiantis dėl netinkamo bylos nagrinėjimo; 4) ar dėl prokuroro nusižengimo Schmitto teismo procesas buvo nesąžiningas; (5) ar Schmitto Massiah ieškinys FN2 buvo procedūriškai neįvykdytas; ir 6) ar Schmitto teisminio proceso advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė ikiteisminio pasiūlymo užblokuoti įrašą, dėl kurio buvo atsisakyta Schmitto Massiah reikalavimo. Patvirtiname, kad apygardos teismo sprendime dėl Schmitto ieškinio klaidų nėra.
I. Proceso istorija A. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
1999 m. sausio 19 d. Schmittas apiplėšė Nationsbank Česterfildo grafystėje, Virdžinijoje, paimdamas daugiau nei 65 000 USD. Plėšimo metu Schmittas buvo lygtinai nuteistas už neteisėtą šaunamojo ginklo laikymą, kai buvo nuteistas nusikaltėlis. Už dalį pinigų, gautų iš apiplėšimo, Schmittas įsigijo automobilį. Cliffas Saueris, buvęs Schmitto darbdavys ir draugas, padėjo tarpininkauti automobilio sandoryje. Pasibaigus automobilių sandoriui, Saueris, žinodamas, kad Schmittas ilgą laiką nedirbo apmokamo darbo, paklausė Schmitto, iš kur jis gavo lėšų naujam automobiliui. Galiausiai Schmittas pasakė Saueriui, kad apiplėšė banką. Su šia informacija Saueris į policiją nesikreipė.
1999 m. sausio 30 d. Schmittas ir jo mergina apsistojo vietiniame viešbutyje Henriko grafystėje, Virdžinijoje, ir viešbutis gavo skundų dėl triukšmo dėl Schmitto kambario. Kai policija atvyko tirti, Schmittas tapo karingas ir atsisakė vykdyti policijos pareigūno nurodymus. Schmittas buvo suimtas už trukdymą vykdyti teisingumą. Užsakymo metu Schmittas policijai pasakė, kad jis yra Jamesas Cromeris. FN3 Apsimetęs Jamesu Cromeriu, Schmittas paskambino Saueriui iš Henriko apygardos kalėjimo ir paprašė Sauerio išgelbėti jį iš kalėjimo. Saueris, manydamas, kad padeda Cromeriui, įvykdė prašymą ir išleido Schmittą iš kalėjimo.
1999 m. vasario 17 d. Schmittas pateko į tą patį Nacionalinį banką Česterfildo grafystėje, Virdžinijoje ir vėl jį apiplėšė. Tačiau šį kartą Schmittas nušovė banko apsaugos darbuotoją. Apiplėšimą užfiksavo banko apsaugos kameros, tačiau susišaudymas įvyko už kamerų nematymo. Schmittas pabėgo iš banko ir apsiregistravo viešbutyje netikru vardu. Česterfildo apygardos policijos departamentas susekė Schmittą į viešbutį, o leitenantas Clarcqas derėjosi dėl jo perdavimo. Derybų metu M. Schmittas leitenantui Clarcq sakė neketinęs nušauti apsaugos darbuotojo, išreiškė susirūpinimą savo ir aukos šeima.
Po antrojo apiplėšimo ir žmogžudystės, bet prieš sulaikant Schmittą, Česterfildo apygardos policija susisiekė su Sauer. Saueris bendradarbiavo su policija ir atskleidė savo žinias apie pirmąjį banko apiplėšimą bei automobilio sandorį. Saueris policijai pateikė informaciją, dėl kurios Schmittas buvo sulaikytas. Po Schmitto sulaikymo policija vėl kreipėsi pagalbos į Sauerį ir paprašė jo įrašyti visus telefono pokalbius su Schmittu. Vykdydamas šį prašymą, Saueris įrašė pokalbį, kuris taps pagrindiniu kaltinimo bausmės fazės įrodymu.
Šio įrašyto pokalbio metu Schmittas padarė keletą kaltinančių ir išteisinančių pareiškimų dėl plėšimo ir žmogžudystės. Schmittas išreiškė susirūpinimą dėl savo draugų, kurie buvo susiję su apiplėšimu, įskaitant jaunuolę, kuri nuvežė jį į viešbutį. Schmittas taip pat išreiškė pasitikėjimą sumušęs kaltinimą žmogžudyste, nes tvirtino, kad neketino šaudyti ar nužudyti apsaugininko. Schmittas paaiškino, kad įvyko muštynės ir apsaugos darbuotojas griebė jo ginklą.
Schmittas išsamiai papasakojo, kaip sugriebė apsaugininko ranką ir kaip ant savęs buvo įbrėžimų, įrodančių kovą. Schmittas tikėjo, kad netyčia nužudė, nes neturėjo tikslo nužudyti. Schmittas taip pat juokdamasis papasakojo Saueriui, kaip apsaugos darbuotojo akys pasidarė labai didelės, kai jis nukreipė į jį ginklą. Keisdamas temas, Schmittas apibūdino kalėjimo patogumus. Jis sakė, kad kalėjimas yra gražus, ir pažymėjo, kad jame yra kabelinė televizija, stalo tenisas, mikrobangų krosnelės, vienvietės kameros ir prieinamos valgyklos kainos.
Virdžinijos Sandrauga apkaltino Schmittą dėl žmogžudystės, ginkluoto patekimo į banką turint tikslą pavogti, dviem kaltinimais dėl apiplėšimo ir trimis kaltinimais dėl šaunamojo ginklo panaudojimo pažeidžiant Virdžinijos kodekso § 18.2–53.1 (2004). Susidūrę su teisiamuoju, kuris norėjo pradėti teismą, nepaisydamas daugybės įrodymų prieš jį, Schmitto teisminiai advokatai ponas Cooley ir J. Collinsas atkreipė dėmesį į teismo strategiją. Schmitto advokatai pasvėrė galimybę persikelti, kad sustabdytų Sauerio ir Schmitto telefono pokalbį.
Tačiau jie galiausiai padarė išvadą, kad jei kaltintojai įtrauks į juostą į įrodymus per teismo kaltės stadiją, o tai, jų manymu, yra didelė tikimybė, jie galėtų panaudoti juostą Schmitto naudai, teigdami, kad šaudymas buvo netyčinis. Tai buvo labai svarbus sprendimas, nes Virdžinijos įstatymai reikalauja, kad visi gynybos pasiūlymai, kuriais siekiama nuslopinti įrodymus dėl JAV Konstitucijos pažeidimų, nesvarbu, ar įrodymai skirti naudoti teisme, ar nuosprendžio priėmimo metu, būtų pateikti ne vėliau kaip septynios dienos iki teismo. Žr. Va.Code Ann. § 19.2-266.2 (Supp.2005) (nurodomi gynybos pasiūlymai arba prieštaravimai, kuriais siekiama ··· nuslėpti įrodymus dėl to, kad tokie įrodymai buvo gauti pažeidžiant Jungtinių Valstijų Konstitucijos ketvirtosios, penktosios arba šeštosios pataisos nuostatas arba Virdžinijos Konstitucijos I straipsnio 8, 10 arba 11 skirsniai, draudžiantys neteisėtas kratas ir poėmius bei apsaugantys teises nuo kaltinimo prieš save ···, pateikiami raštu prieš teismą. turi būti paduotas ir įspėjamas oponentui ne vėliau kaip likus septynioms dienoms iki bylos nagrinėjimo.···· Tačiau teismas, esant rimtai priežasčiai ir siekdamas teisingumo, gali leisti pateikti pareiškimus ar prieštaravimus vėliau.) .
Bylos nagrinėjimo metu kaltintojai pristatė stebėjimo vaizdo įrašą ir liudininkus, kurie atpažino Schmittą kaip banko plėšiką. Prokuratūra taip pat pateikė teismo medicinos įrodymus, rodančius, kad apsaugininkas buvo nušautas iš 12–36 colių atstumo ir kad apsaugininko ginklas per apiplėšimą nė karto nepaliko dėklo. Atlikus kratą viešbučio kambaryje, kuriame buvo suimtas Schmittas, buvo aptiktas pistoletas, sviediniai, naujai įsigyti drabužiai ir 27 091 USD grynųjų su banko juostelėmis, pagal kurias pinigai buvo iš Nationsbank. Prokuratūra nusprendė neįvesti Sauer/Schmitt juostos kaltės stadijoje, o valstybinis pirmosios instancijos teismas nutarė atmesti Schmitto bandymą pasiūlyti juostą, nustatęs, kad juosta negali būti pripažinta pareiškimu prieš interesus, nes Schmittas buvo liudytojas. Prisiekusieji nuteisė Schmittą dėl visų kaltinimų.
Skiriant bausmę, kaltinimas pateikė Schmitto ankstesnių teistumų, narkotikų prekeivių gyvenimo būdo, banko apiplėšimų, Sauerio/Schmitto juostos, arešto viešbutyje ir aukos šeimos parodymus. Prokuratūra siekė skirti mirties bausmę, remdamasi būsimu Schmitto pavojingumu ir žmogžudystės niekšiškumu. Prokuratūra naudojo Sauerį, kad pristatytų Sauer/Schmitt juostą.
Schmittas prieštaravo Sauerio parodymų ir Sauerio/Schmitto juostos įvedimui, teigdamas, kad tai pažeidžia jo penktojo ir šeštojo pataisos teises, pasak Massiaho, nes pokalbio metu Saueris veikė kaip Sandraugos agentas ir kai Saueris pareiškė kaltinančius pareiškimus. iš Schmitto. Prokuratūra tvirtino, kad Schmittas atsisakė bet kokių argumentų, susijusių su tokiomis konstitucinėmis teisėmis, nes nepateikė ikiteisminio tyrimo prašymo nuslėpti juostą ir kitus įrodymus. Valstybinis pirmosios instancijos teismas peržiūrėjo juostą ir atmetė Schmitto prieštaravimą.
Saueris taip pat tikino, kad Schmittas paprašė jo vairuoti per antrąjį apiplėšimą ir pasiūlė nusipirkti Sauerio ginklą, tačiau Saueris abu pasiūlymus atmetė. Kaltinimas prisiekusiesiems taip pat įrodinėjo, kad Schmittas apgavo kalėjimų sistemą ir lygtinio paleidimo sistemą, nurodydamas klaidingą vardą ir nesilaikydamas lygtinio paleidimo sąlygų.
Schmittas pateikė policijos derybininko leitenanto Clarcq parodymus, apibūdinančius Schmitto gailėjimąsi po šaudymo ir medicinos specialisto, liudijusio apie priklausomybės nuo narkotikų pasekmes. Schmittas taip pat stengėsi, kad Virdžinijos pataisos departamento operacijų vadovas Gary Bassas liudytų apie apsaugą didžiausio saugumo kalėjimuose ir bendras kalėjimo sąlygas Virdžinijoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas leido M. Bassui paliudyti tik tai, kad įkalinimas iki gyvos galvos reiškia gyvenimą be lygtinio paleidimo. Schmitto vardu liudijo ir draugai bei šeima. Nustačiusi būsimą pavojingumą didinantį asmenį, prisiekusieji rekomendavo Schmittui skirti mirties bausmę, o likusiems kaltinimams – 118 metų įkalinimo.
B. Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl tiesioginės apeliacijos
Schmittas laiku pateikė tiesioginį apeliacinį skundą dėl savo nuteisimo ir nuosprendžio Virdžinijos Aukščiausiajame teisme. Schmittas teigė, kad prisiekusiųjų parinkimo, kaltės ir nuosprendžio skyrimo etapuose buvo daug klaidų. Susijęs su mūsų tyrimu, Schmittas teigė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, pripažindamas įrodymu įrašytą telefoninį pokalbį tarp Sauer ir Schmitt, nes jis pažeidė Schmitto šeštosios pataisos teisę į advokatą, nustatytą Massiah prieš Jungtines Valstijas, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964).
Sandrauga atsakė, kad šis reikalavimas buvo procedūriškai neįvykdytas pagal Virdžinijos kodekso 19.2–266.2 straipsnius, nes Schmittas jį iškėlė prasidėjus teismo procesui. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas sutiko, kad ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas. Be to, Schmittas teigė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs priimti įrodymus, susijusius su gyvenimu kalėjime ir „didžiausio saugumo“ Sandraugos kalėjimo apsaugos požymiais, kad paneigtų Sandraugos teiginį dėl Schmitto pavojingumo ateityje. (J.A., 390.)
Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atmetė šį argumentą iš esmės, motyvuodamas tuo, kad Schmitto pateikti įrodymai negali paneigti jokių konkrečių Sandraugos siūlomų įrodymų, susijusių su kalėjimo saugumu ar kalėjimo sąlygomis. (J. A., 390.) Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad didžiausio saugumo kalėjimo požymių įrodymai nėra švelninantys įrodymai, nes, vertinant būsimą kaltinamojo pavojingumą, reikia atsižvelgti į tai, ar kaltinamasis, būdamas kalėjime, ateityje atliks veiksmus, o ne ar atsakovas galėjo atlikti tokius veiksmus. (J.A., 390.)
Galiausiai Schmittas tvirtino, kad jis turėjo teisę į netinkamą bylos nagrinėjimą, pagrįstą netinkamais ir kurstančiais argumentais, kuriuos kaltinimas pateikė per baigiamąją kalbą. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pateikdavo atitinkamas gydymo instrukcijas kiekvieną kartą, kai Schmitto advokatas prieštaraudavo kaltinimo pareiškimams per baigiamąją kalbą. Ji taip pat padarė išvadą, kad Schmitto advokatas neišlaikė prašymo dėl kai kurių kaltinimo pastabų dėl neteisingo bylos nagrinėjimo, nes šis pasiūlymas buvo pateiktas prisiekusiųjų komisijai išėjus iš teismo salės. Taigi prašymas dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, pagrįstas šiomis kaltinimo baigiamosios kalbos dalimis, buvo procedūriškai neįvykdytas. Galiausiai Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Schmitto apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.
C. Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl Habeas peržiūros
Dėl valstybės habeas peržiūros Schmittas dar kartą patvirtino savo ankstesnius reikalavimus ir pridėjo neveiksmingą advokato ieškinių pagalbą. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad dėl to, kad Schmitt pareiškė šiuos reikalavimus tiesioginiame apeliaciniame skunde, jiems buvo uždrausta peržiūrėti habeas. Tada Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į neveiksmingą advokato ieškinių pagalbą. Schmittas tvirtino, kad jo patarimai buvo neveiksmingi, nes nesiėmė veiksmų, kad nuslopintų Sauer/Schmitt juostą Massiaho motyvais.
Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad ieškinys nepatenkino nei išankstinio nusistatymo, nei sprendimo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) testą, nes Saueris neveikė kaip valstybės agentas, todėl nebuvo jokio pagrindo imtis veiksmų slopinti. Schmittas taip pat teigė, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, nes po kaltinimo baigiamųjų kalbų jo gynėjas nesikreipė dėl netinkamo teismo sprendimo. Vėlgi, Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad teiginiai yra neįtikinami, nes Schmittas neįrodė, kaip jis galėjo nugalėti ieškinį dėl netinkamo teismo sprendimo, atsižvelgiant į advokato prieštaravimus ir pirmosios instancijos teismo gydymo nurodymus.
D. Apygardos teismo sprendimas dėl Federalinės Habeas peržiūros
Išnaudojęs savo valstybės teismo teisių gynimo priemones, Schmittas pateikė 28 U.S.C.A. § 2254 peticija Virdžinijos rytinėje apygardoje, kurioje tvirtinama, kad yra dvidešimt keturi lengvatų pagrindai, įskaitant šešis prieš mus. Apygardos teismas atmetė Schmitto teiginį, kad bendrosios kalėjimo apsaugos įrodymų pašalinimas pažeidžia jo teises į procesą, motyvuodamas tuo, kad Aukščiausiasis Teismas niekada nėra konstatavęs, kad kaltinamasis turi teisę pateikti visus įrodymus, galinčius turėti įtakos [kaltinamojo] būsimai bausmei. pavyzdžiui, kalėjimų, kuriuose Schmittas gali būti arba ne, apsaugos priemonės.
Apygardos teismas surengė išsamius įrodymų tyrimus dėl likusių penkių mums pateiktų ieškinių. Pirma, apygardos teismas nustatė, kad Schmitt Massiah ieškinys, susijęs su Sauer/Schmitt telefono skambučio įrašymu, yra nenagrinėtinas, nes Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jis buvo procedūriškai neįvykdytas. Antra, apygardos teismas padarė išvadą, kad neveiksminga gynėjo pagalba nepateisina procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, nes sprendimas neperkelti juostos buvo priimtas dėl gerai pagrįstos gynybos strategijos. FN4
Trečia, apygardos teismas nagrinėjo Schmitto Brady ieškinį, kuriame Schmittas tvirtino, kad Sandrauga nustojo apkaltos įrodymus, susijusius su Saueriu, nes Sandrauga neatskleidė, kad Saueris gavo imunitetą už savo didžiosios prisiekusiųjų parodymus, kad Zaueris dirbo policijoje prieš Schmittą. užfiksuoti, kad Saueris buvo psichiškai nestabilus ir Sandrauga suteikė Sauer nemokamą psichinės sveikatos įvertinimą.
Apygardos teismas padarė išvadą, kad nuslėpti faktai yra apkaltos įrodymas, tačiau nuslėpti įrodymai nėra reikšmingi. Ketvirta, apygardos teismas atmetė Schmitto teiginius, kad dėl netinkamų kaltinimo baigiamųjų kalbų Schmitt buvo neteisingai išnagrinėtas, nes ieškinys buvo neįvykdytas. Galiausiai apygardos teismas padarė išvadą, kad jokia neveiksminga advokato pagalba nepateisina procedūrinio prašymo dėl netinkamo teismo sprendimo nevykdymo.
Apygardos teismas suteikė apeliacinio skundo liudijimą dėl šių šešių ieškinių, o mes turime jurisdikciją peržiūrėti apygardos teismo atsisakymą priimti habeas corpus raštą pagal 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2005) (suteikia apeliaciniams teismams jurisdikciją peržiūrėti galutinius įsakymus iš habeas bylų, jei buvo išduotas apeliacinio skundo pažymėjimas).
* * *
Nors darome išvadą, kad kaltinimo klaidos šioje byloje neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui, tačiau pabrėžiame, kad tyčinis apkaltos medžiagos slopinimas ir kiti kaltintojo nusižengimai neturėtų būti vertinami lengvabūdiškai. Aukščiausiasis Teismas jau seniai pabrėžė ypatingą prokurorų vaidmenį mūsų teismų sistemoje. Žr. Banks, 540 U.S. 696, 124 S.Ct. 1256 (surašyti bylas). Ir mes negalėjome labiau sutikti su apygardos teismo išvada, kad ši kaltintojų komanda demonstravo nerimą keliantį pagarbos stoką savo vienintelei pareigai užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas, o ne tik laimėti bylą. Kylesas, 514 JAV, 439, 115 S.Ct. 1555 (vidinės kabutės praleistos). Primygtinai raginame valstybinio kaltinimo komandą dar kartą peržiūrėti ir peržiūrėti savo įsipareigojimus pagal Virdžinijos valstijos teisę ir konstitucinę teisę, ypač atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas neapsiribojo vienu incidentu.
Dėl išdėstytų priežasčių apylinkės teismo nuosprendis yra PATVIRTinamas.
