Gregory Allen Bowen | N E, žudikų enciklopedija

Gregory Allenas Bowenas

Curry County – Oregonas

Gimė: 53-10-20

Nuteistas mirties bausme: 2003 m

Bowenas iš Crescent City, Kalifornijos, per apiplėšimą-įsilaužimą nužudė 76 metų Donaldą Palmerį Christianseną iš Brukingso. Prieš teismą dėl žmogžudystės Bowenas prisipažino kaltas dėl pasikėsinimo nužudyti, užpuolimo, pagrobimo, prievartos, grasinimų ir vagystės už tai, kad prieš pat Christianseno nužudymą jos namuose užpuolė 38 metų Bridget Dorothy Dalton.

Bowenas anksčiau buvo nuteistas dėl dviejų mirčių Nevadoje. Jis pripažino kaltu dėl netyčinės žmogžudystės vienoje byloje, o kitoje – dėl žmogžudystės bendrininkavimo.

Įdomus faktas: Bowenas buvo pirmasis asmuo, nuteistas mirties bausme Curry apygardoje per daugiau nei 25 metus.

Būsena: mirties bausmė.

Nuteistasis mirties bausme nuteistas antrą kartą

CurryPilot.com

2010 m. kovo 31 d

GOLD BEACH – Gregory Allenas Bowenas, kuris septynerius metus buvo nuteistas mirties bausme už 2001 metais įvykdytą 76 metų Dono Palmerio Christianseno nužudymą, pirmadienį vėl buvo nuteistas mirties bausme už šią žmogžudystę.

Bowenas, kuriam dabar 56 metai, 2003 m. balandžio 2 d. buvo nuteistas Curry apygardos apygardos teismo kaltinimu dėl dviejų žmogžudysčių sunkinančių aplinkybių ir vieno tyčinio nužudymo. Tuomet 2003 m. balandžio 17 d. prisiekusiųjų komisija svarstė daugiau nei penkias valandas prieš priimdama vienbalsį sprendimą panaudoti mirties bausmę.

Bowenas buvo nuteistas už Christianseno nužudymą savo namuose Gardner Ridge 2001 m. gruodžio 29 d., palikdamas jį ant grindų kraujo baloje ir pavogęs tris ginklus bei telefoną. Jis taip pat buvo nuteistas už 16 papildomų nusikaltimų per tą nusikaltimą.

Apkaltinamasis nuosprendis buvo apskųstas Oregono aukščiausiajam teismui, kuris 2006 m. paliko galioti mirties nuosprendį, bet grąžino bylą Curry apygardai, sakydamas, kad du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis su mirties bausme ir jo nuosprendis dėl tyčinio nužudymo turėtų būti sujungti į vieną apkaltinamąjį nuosprendį.

Patvirtiname kaltinamojo apkaltinamuosius nuosprendžius ir mirties bausmes bei kardomąją priemonę priimti ištaisytą apkaltinamąjį nuosprendį, atitinkantį šią nuomonę, nurodė aukštasis teismas.

Bowenas turėjo grįžti į Curry apygardą pirmadienį paskelbti nuosprendį, tačiau vėliau nusprendė atvykti į teismą per televiziją iš valstijos kalėjimo. Kai atėjo laikas paskelbti nuosprendį, jis vėl persigalvojo ir atsisakė pasirodyti.

Jo teismo paskirtas advokatas Stevenas Gorhamas iš Salemo, advokatų, turinčių teisę nagrinėti žmogžudystės bylas, sąraše, paskambino į kalėjimą ir Bowenas sutiko dalyvauti posėdyje konferenciniu skambučiu.

Jūs suprantate, kad teismas gali priversti jus vežti asmeniškai atvykti, teisėjas Jesse Margolis sakė Bowenui.

Gorhamas pateikė keletą pasiūlymų Bowenui, įskaitant pasiūlymą surengti naują teismą ir pasiūlymą Margolis nuteisti Boweną iki gyvos galvos su galimybe lygtinai paleisti. Margolis atmetė visus siūlymus.

Jei norite, galite kreiptis į teismą. Dabar ne laikas ginčytis dėl savo nekaltumo, Margolis pasakė Bovenui.

Nesu kaltas dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, sakė Bowenas. Aš visai nekaltas dėl žmogžudystės.

Pirminiame teismo procese Bowenas teigė, kad šaudymas buvo nelaimingas atsitikimas. Jis sakė, kad Christiansenas griebė ginklą, su kuriuo ketino nusižudyti.

Valstybė teigė, kad Bowenas ir Christiansenas buvo mažiausiai penkios pėdos vienas nuo kito.

Christianseno sūnus Donaldas su teismu taip pat kalbėjosi telefonu.

Nejaučiu jokio atleidimo dėl savo tėvo nužudymo, – sakė sūnus.

Christiansenas sakė, kad žmogžudystė suteikė jam teisę pasigirti, koks jis šaltakraujis žudikas.

Aš buvau jo apeliaciniame skunde Eugene. Aš buvau jo teisme. Ir aš dalyvausiu jo apeliacijoje 2011 m. Eugene, sakė Christiansenas.

Jis sakė, kad prieš tai, kai Bowenas buvo paskirtas mirties bausme, jis planavo išsiveržti ir grasino (detektyvui) Dave'ui Gardineriui mirti. Gregory Bowen yra natūraliai gimęs plėšrūnas.

Šis teismas vykdys Aukščiausiojo Teismo nurodymus, įskaitant mirties bausmę, sakė Margolis. Šie trys skaičiai bus sujungti į vieną skaičių. Buvo nuobaudos etapas, kuriam žiuri vienbalsiai pritarė. Gregory Allen Bowen yra nuteistas mirties bausme.

Pirminiame teismo procese prisiekusiųjų komisija svarstė tris valandas, kol pripažino Boweną kaltu dėl visų kaltinimų, įskaitant du nužudymus sunkinančiomis aplinkybėmis, tris pirmojo laipsnio vagystes ir vieną antrojo laipsnio vagystę.

Bowenas buvo suimtas 2002 m. sausio 3 d. Cave Junction mieste ir grąžintas į Curry apygardą.

Per devynias dienas trukusį teismo procesą gynėjai advokatai Robertas Able'as ir Corrine'as Lai sunkiai dirbo, kad įtikintų prisiekusiuosius, kad jų klientas būtų kaltas dėl vieno iš dviejų galimų mažesnių nusikaltimų – tyčinės žmogžudystės arba pirmojo laipsnio žmogžudystės, iš kurių nė vienas nekeltų grėsmės mirties bausmė.

Teismo bausmės etape prisiekusiųjų nariai svarstė daugiau nei penkias valandas prieš grąžindami vieningą sprendimą taikyti mirties bausmę.

Svarbi liudytoja teisme buvo Bridžita Dalton iš Harboro. Bowenas per atskirą posėdį prisipažino kaltu dėl pasikėsinimo nužudyti ir užpuolimą prieš Daltoną, įvykdytą prieš atvykstant į Christianseno namus.

Liudijimas per teismo procesą buvo pasakojamas dienų, prieš ir po žmogžudystės, kai Bowenas ir jo bendražygis Mike'as Colby važiavo iš Crescent City, Kalifornijos, į Portlandą ir atgal, pakeliui sustodami pakrantės miestuose ieškoti narkotikų ir darbo. ir galiausiai atsidūrė Cave Junction, kur įvyko areštas.

Kadangi prisiekusiųjų teismas pripažino kaltinamąjį kaltu, mes į teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus vertiname valstybei palankiausią šviesą. Valstija prieš Thompsoną , 328 arba 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

2001 m. gruodžio 25 d. kaltinamasis kartu su savo draugu Mike'u Colby išvyko iš Crescent City ieškodamas laikino darbo pakrantėje. Praleidę naktį Coos Bay, kaltinamasis ir Colby keliavo į Čarlstoną, tikėdamiesi susirasti darbą žvejybos laive; jie taip pat ieškojo narkotikų. Tuo metu kaltinamasis nuolat vartojo metamfetaminą, taip pat kitus nelegalius narkotikus. Negalėdami gauti nei darbo, nei narkotikų, atsakovas ir Colby toliau važiavo į Niuportą ir Varentoną.

2001 m. gruodžio 29 d. atsakovas ir Colby nuvyko į Gold Beach, kur pradėjo patirti problemų su savo automobiliu. Būdamas Gold Beach, kaltinamasis nusprendė aplankyti savo buvusią merginą Bridget Dalton. Atvykus į Dalton namus, kaltinamasis jai pasakė, kad nori pasiimti papildomų drabužių ir duoti pinigų, kuriuos yra jai skolingas. Tačiau įėjus į namą kaltinamasis ir Daltonas pradėjo ginčytis.

Šio ginčo metu kaltinamasis smogė Daltonui kumščiu į veidą ir pargriovė ją ant grindų. Tada jis sugriebė Daltoną už plaukų, patraukė ją nuo grindų ir ėmė laikyti peilį jai prie gerklės. Tada kaltinamasis nusivedė Daltoną į miegamąjį ir iškeitė jo peilį į juodo parako pistoletą, kuriuo ne kartą mušdavo Daltoną.

Per tą ginčą Daltonas sugriebė pistoleto vamzdį ir įsipjovė ranką į ginklo taikiklius. Netrukus po to kažkas pasibeldė į Daltono lauko duris. Kaltinamasis pasakė Daltonui, kad jei ji išgirs garsą, jis nušaus žmogų į priekines duris. Kai kaltinamasis išėjo iš miegamojo, kad patikrintų priekines duris, Daltonas pabėgo iš namo iššokęs pro miegamojo langą. Kai Dalton nubėgo į savo kaimyno namus, ji šaukė, kad kas nors iškviestų policiją. Atsakydami kaltinamasis ir Colby pabėgo į draugo namus pasiklausyti policijos skaitytuvo.

Būdamas draugo namuose kaltinamasis per policijos skaitytuvą nieko negirdėjo apie incidentą su Daltonu. Tada kaltinamasis ir Colby aplankė savo heroino tiekėją, bet sužinojo, kad tiekėjo nėra namuose. Tada kaltinamasis ir Colby nuvyko į kito kaltinamojo draugų Donaldo Christianseno (nukentėjusiojo) namus. Atvykę į nukentėjusiojo namus, Colby ir kaltinamasis paliko savo automobilį ir sutiko auką jo priekinėje verandoje. Nukentėjusysis įleido juos į vidų, o visi trys vyrai susėdo prie virtuvės stalo. Sėdėdamas kaltinamasis iš kišenės išsitraukė juodo parako pistoletą ir padėjo ant virtuvės stalo. Kaltinamasis paklausė nukentėjusiojo, ar jis turi pinigų. Nukentėjusysis atsakė „ne“, todėl kaltinamasis pasiteiravo apie ant prekystalio stovintį dubenį su pinigais. Nukentėjusysis kaltinamajam pranešė, kad dubenyje yra tik monetos.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis pakilo nuo virtuvės stalo ir nuėjo į svetainę pasikalbėti. Kaltinamasis pistoletą paliko ant virtuvės stalo. Kolbis liko prie virtuvės stalo, kol išgirdo, kaip lauke jų transporto priemonė skleidžia keistus garsus. Kaltinamasis paprašė Colby išeiti į lauką ir patikrinti. Patikrinęs automobilį, Colby liko lauke rūkyti cigaretės.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžęs į virtuvę ir kol Colby buvo lauke, jis informavo nukentėjusįjį apie savo ankstesnį kivirčą su Daltonu. Susirūpinęs dėl kaltinamojo gerovės, nukentėjusysis pasiūlė iškviesti policiją ir paskatino kaltinamąjį kreiptis. Kaltinamasis taip pat tikino, kad nukentėjusiajam ruošiantis iškviesti policiją, kaltinamasis griebė ginklą ir pasakė: „Jei paskambinsite 911[, ] Taip pat galiu tiesiog nusišauti ir susitvarkyti. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusysis bandė iš kaltinamojo atimti ginklą, o muštynių metu ginklas netyčia nuskriejo. Kulka pataikė į aukos krūtinę virš kairiojo spenelio ir nuskriejo žemyn, atsitraukė nuo šonkaulio ir perdūrė aukos širdį bei kepenis.

Išgirdęs šūvį, Colby nuskubėjo atgal į aukos namus. Colby pamatė auką ant grindų ir išgirdo, kaip kaltinamasis pasakė aukai: „Netrukus tai baigsis. Aš tave įdėjau į širdį. Colby paklausė: „Vik, Buck, kas atsitiko? Atsakydamas kaltinamasis pažvelgė į Colby ir paklausė: 'Ar tau viskas gerai?' Tada Kolbis išėjo į lauką prie automobilio ir laukė. Netrukus po to Colby stebėjo, kaip kaltinamasis išėjo iš aukos namų su keliais ginklais ir dėžute su telefonu. Išėję iš aukos namų, kaltinamasis ir Colby grįžo į Crescent City ieškoti heroino.

Kitą dieną kaimynas aptiko aukos kūną ir iškvietė policiją. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnas ir nustatė, kad auka yra „akivaizdžiai mirusi“, o įvykio vietoje paaiškėjo „akivaizdus nešvarumas“. Atvyko dar keli policijos pareigūnai. Tie policijos pareigūnai nufotografavo, apvertė kūną ir žirklėmis perpjovė aukos marškinius.

Atlikę tolesnius tyrimus, policijos pareigūnai aptiko kraujo purslų žemai ant sienos ir durų tarp svetainės ir virtuvės rėmų, žemu kampu kraujo taškymąsi ant ir po vežimėliu, esančiu virtuvės viduje, ir kraujo dėmių ant virtuvės grindų ir ant baltas telefonas. Pareigūnai nurodė, kad namas atrodė „pakankamai netvarkingas“ ir jame nebuvo apiplėšimo požymių.

Vėliau valstybė kaltinamąjį apkaltino 18 kaltinimų dėl nusikaltimų, įvykusių 2001 m. gruodžio 29 d. naktį. Viena nusikaltimų grupė buvo kaltinamojo buvusi mergina Dalton, o antroji nusikaltimų grupė – auka. Kaltinamasis prisipažino kaltas dėl visų Daltonui pateiktų kaltinimų. Šiam teismui nagrinėjant kaltinimus nukentėjusiajai, kaltinamajam buvo pareikšti du kaltinimai dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, kurių vienas pagrįstas teorija, kad jis tyčia ir asmeniškai sukėlė nukentėjusiojo mirtį plėšimo metu, o kitas – dėl teorija, kad jis tyčia ir asmeniškai sukėlė aukos mirtį įsilaužimo metu. Prisiekusiųjų teismas galiausiai nuteisė kaltinamąjį dėl abiejų kaltinimų dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.

Atsižvelgdamas į nuosprendžius dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas skyrė nuobaudos fazę. Kiekvienu atveju žiuri atsakė „taip“ į jai pateiktus įstatymų nustatytus klausimus. Vėlesniame nuosprendžio posėdyje teismas paskyrė mirties bausmę už abu teistumus už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Vėliau įvyko automatinė peržiūra.

II. KLAIDŲ UŽDUOTIMAI DĖL IKTEMINIMO KLAUSIMŲ

Atsakovas pateikia septynias klaidas, susijusias su jo ikiteisminio tyrimo pareiškimais. Trys iš šių užduočių kelia iššūkių Oregono mirties bausmės statuto konstitucijai. Šis teismas anksčiau nagrinėjo ir atmetė atsakovo konstitucinius šio įstatymo iššūkius. Toliau aptariame likusias atsakovo klaidas, susijusias su jo pareiškimais dėl ikiteisminio tyrimo.

A. Įrodymai dėl nusikaltimų prieš Daltoną

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas atsakovo prieštaravimus dėl valstybės pateiktų nuotraukų, kuriose vaizduojami jo nusikaltimų Daltonui įrodymai. Prieš teismą šalys ir teismas aptarė nuotraukų, kurias valstybė siekė pripažinti, seriją, susijusią su kaltinamojo Daltono užpuolimu. Šiose nuotraukose buvo Daltono veido, galvos, rankos ir kojų sužalojimų vaizdai, darytos prieš Daltonui gaunant medicininę pagalbą. Atsakovas teigė, kad nuotraukos, „kurios vaizduoja tikruosius randus, sužalojimus, mėlynes ir pan., bet nevaizduoja kraujo ir kraujosruvų, tikrai pasitarnaus valstybės tikslams, perduodant prisiekusiųjų komisijai, kas tą dieną įvyko“. Atsakovas taip pat teigė, kad „viskas kitas yra žalingas ir nesusijęs su jokia vertybe [ir] tai neįrodo jokios problemos šioje byloje“.

Atsakydama valstybė įrodinėjo, kad nuotraukos buvo svarbios, nes jos suteikia išsamų vaizdą apie įvykius, lėmusius aukos nužudymą, ir dėl to, kad kaltinamasis buvo įtrauktas į vietą, kuri buvo svarbi aukos mirčiai tiek vietos, tiek laiko atžvilgiu. Galiausiai teismas patenkino atsakovo prieštaravimus dėl keturių nuotraukų, tačiau leido valstybei įvesti nuotraukų pusiausvyrą. Teismas padarė išvadą, kad nuotraukos yra svarbios:

„Mano nuomone, tai aktualu, nes kalbame apie tą patį juodo parako revolverį. Kaip suprantu įrodymus, juodųjų parako revolveris priklausė poniai Dalton tą pačią dieną, 2001 m. gruodžio 29 d. [,] toje pačioje Curry apygardos vietovėje, kurioje [auka] buvo nužudyta. Kadangi tai ta pati data ir tai yra ginklas, tariamas žmogžudystės ginklas konkrečiu atveju, manau, kad valstybei leidžiama parodyti, iš kur tas ginklas atsirado.

„Taip pat parodo [kaltinamojo] tyčią jo veikloje, susijusioje su [nukentėjusiuoju]. Manau, kad parodymai būtų svarbūs dėl tuo metu parodyto [kaltinamojo] elgesio; smurtas, kurį jis tuo metu rodė prieš M. Dalton, būtų svarbus ir jo bendravimui su [auka] trumpą laiką vėliau tą pačią dieną.

„Akivaizdu, kad jie yra panašiai, nes abu buvo savo namuose. Į savo namus jie įsileido asmenį, apie kurį anksčiau žinojo – bent jau pažinojo tą asmenį. Ponios Dalton atveju puikiai žinojo. Tolesnio [kaltinamojo] bendravimo jų pačių namuose metu M. Dalton buvo smarkiai sumušta ir [auka] buvo nužudyta.

Atsakovas teigia, kad „nesąžiningai žalingas nuotraukų poveikis iš esmės viršijo jų minimalią įrodomąją galią, todėl teismas turėjo jas atmesti [pagal OEC 403]“. „OEC 403 kontekste „nesąžiningas išankstinis nusistatymas“ reiškia „neteisingą polinkį siūlyti netinkamus sprendimus, dažniausiai, nors ir ne visada emocinius“. Valstija prieš Moore'ą , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (cituojamas Legislative Commentary, cituojamas Laird C. Kirkpatrick, Oregono įrodymai , 125 (2d leidimas 1989)). Mes peržiūrime pirmosios instancijos teismo sprendimus pagal OEC 403 dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Id. 407 numeriu.

Kad įgytų viršenybę, atsakovas turi įrodyti, kad nuotraukų priėmimas buvo „ nesąžiningai žalingas.' Id. (paryškinta originale). Atsakovas nenurodė, kad nuotraukos šioje byloje kėlė nepagrįstos žalos pavojų, išskyrus natūralų asmens pasibjaurėjimą dėl Daltono sumušimo. Šis teismas anksčiau yra pareiškęs, kad atitinkamos nuotraukos nėra nesąžiningai žalingos vien dėl to, kad yra grafiškos. Pamatyti Valstybė prieš baroną , 328 arba 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), patvirtink tai , 528 US 1135 (2000) („Nors aptariamos nuotraukos buvo vaizdingos, negalima teigti, kad jos yra nuostabios žmogžudystės bylos kontekste“). Todėl darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Daltono sužalojimų nuotraukas, nepiktnaudžiavo savo diskrecija.

B. Reikalavimas, kad atsakovas teismo proceso metu turi dėvėti apsvaiginimo diržą

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo reikalaudamas, kad jis prisisegtų apsvaiginimo diržą bylos nagrinėjimo metu, prieš tai nesurengęs bylos nagrinėjimo ir nenustatęs, kad tokia kontrolė buvo būtina, kad atsakovas nesutrukdytų procesui. Atsakovas pripažįsta, kad neprieštaravo apsvaiginimo diržo segėjimui ir neprašė pateikti išvadas, patvirtinančias tokią suvaržymo formą. Nepaisant to, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą spontaniškai .' Dėl to atsakovas teigia, kad šis teismas jo ieškinį peržiūrėtų kaip „aiškią klaidą“.

Paprasta klaida reikalauja, kad (1) klaida būtų įstatymo; 2) teisinis aspektas yra akivaizdus, ​​ty pagrįstai neginčijamas; ir 3) kad pasiektume klaidą, „mums nereikia išeiti už įrašo ribų arba pasirinkti iš konkuruojančių išvadų, kad ją rastume[.]“ Valstija prieš Browną , 310 arba 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Jei nurodyta klaida atitinka šiuos kriterijus, šis teismas gali pasinaudoti savo nuožiūra klaidą ištaisyti. Ailes prieš Portland Meadows, Inc. , 312 arba 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Kaip nurodė šis teismas Ailes :

„Teismo sprendimas tokiu būdu pripažinti neišsaugotą ar nepakeltą klaidą turėtų būti priimtas labai atsargiai. Toks veiksmas prieštarauja griežtai politikai, reikalaujančiai išsaugoti ir didinti klaidas. Taip pat pažeidžiamas nustatytas būdas, kuriuo apeliacinės instancijos teismas paprastai sprendžia klausimą, t.y. , konkuruojančių priešingų šalių argumentais su galimybe pateikti teismui argumentus tiek raštu, tiek žodžiu. Be to, pagal aiškiai taikant nustatytą neišsaugotos ar nepakeltos klaidos pripažinimo metodą, daug efektyvesnis peržiūros procesas tarp apeliacinės instancijos teismų yra palengvinamas, suteikiant šiam teismui pripažįstančio teismo motyvus“.

Id. (paryškinta originale).

Atsakovo teigimu, šis teismas tariamą klaidą turėtų vertinti kaip paprastą klaidą, nes (1) jis turėjo teisę į teismo posėdį dėl suvaržymo naudojimo, bet jo negavo; 2) bylą nagrinėjęs teismas niekada nepadarė išvadų, reikalingų apsvaiginimo diržo naudojimui pateisinti; ir 3) „šis teismas neturi išeiti už registro ribų, kad nustatytų, ar prietaiso naudojimas pakenkė atsakovo galimybei dalyvauti ginant“. Atsakovas taip pat teigia, kad teismas turėtų pasinaudoti savo diskrecija, kad išspręstų problemą, nes „klaidos sunkumas yra labai didelis“. Kaltinamasis teigia, kad apsvaiginimo diržas atėmė iš jo galimybę visapusiškai dalyvauti gynyboje.

Šis teismas jau seniai pripažino kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės teisę prisiekusiųjų teismo posėdžio metu pasirodyti be fizinių suvaržymų. Pamatyti State prieš Smithą , 11 Ar 205, 8 P 343 (1883) (pripažinimo principas). Į Valstybė prieš Ilgą , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), šis teismas pateikė šios teisės pagrindimą, paaiškindamas, „kad toks suvaržymas kaliniui „neišvengiamai linkęs supainioti ir sugėdinti jo protinius gebėjimus[] ir taip reikšmingai sutrumpinti ir žalingai paveikti jo konstitucinės teisės į gynybą“. Id. 91 (vidinės citatos praleistos). Atsakovas teigia, kad reikalavimas, kad asmuo segėtų apsvaiginimo diržą, nesiskiria nuo reikalavimo, kad asmuo segėtų pančius. Mes nesutinkame.

Naudotas loginis pagrindas Ilgai šiuo atveju netaikomas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apsvaiginimo diržas, kurį atsakovas dėvėjo teisiamajame posėdyje, buvo matomas prisiekusiųjų komisijai, todėl atsakovas negali teigti, kad prisiekusieji buvo šališki dėl savo dalyvavimo. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų ar nenurodė nieko įraše, rodančio, kad apsvaiginimo diržas paveikė jo gebėjimą padėti gintis. Kadangi atsakovas negali patenkinti trečiojo paprastosios klaidos kriterijaus elemento, šis teismas nenagrinės atsakovo neišspręsto reikalavimo dėl klaidos.

C. Pasiūlymai dėl grafo pirmojo

Toliau kaltinamasis nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymą atmesti ir išteisinti vieną iš jo kaltinimų. Šis skaičius kaltino žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrįstą žmogžudyste įsilaužimo metu. Prieš teismą kaltinamasis tvirtino, kad grafas vienas nenurodė būtinų vagystės elementų. Šiame teisme atsakovas taip pat teigia

„kaltinamajame akte dėl 1-ojo grafo šioje byloje nebuvo nurodyta pakankamai faktų, kad būtų galima laikyti nusikaltimą žmogžudyste sunkinančiomis aplinkybėmis, ir nepateikta faktų, kurių pakaktų informuoti kaltinamąjį apie pagrindinės vagystės pobūdį, kurią valstybė ketino įrodyti, kad jis padarytų. gebėti pasirengti gynybai“.

Atsakovas teigia, kad pagal ORS 163.095 straipsnio 2 dalies d punktą valstybė privalėjo teigti, kad atsakovas iš tikrųjų padarė nusikaltimą, nurodytą ORS 163.115 dalies b punkte, kad įrodytų kaltinimus, pateiktus 1 dalyje. Atsakovas taip pat pažymi, kad 2012 m State prieš Sandersą , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), šis teismas nusprendė, kad kaltinime dėl įsilaužimo turi būti nurodytas nusikaltimas, kurį kaltinamasis, kaip įtariama, ketino padaryti tuo metu, kai jis neteisėtai įėjo ar pasiliko. Kaltinamasis teigia, kad, norėdama tinkamai pareikšti dėl nusikaltimo apysunkinančio nusikaltimo, pagrįsto įsilaužimu, valstybė turi nurodyti kiekvieną vagystės požymį. Be tokių kaltinimų iš valstybės pusės, kaltinamasis teigia negalėjęs žinoti, ar valstybė planavo įrodyti, kad jis ketino įvykdyti užpuolimą, nužudymą ar vagystę.

Šis teismas nuosekliai laikosi nuomonės, kad „kaltinimo akto paprastai pakanka, jei jame apkaltinamas nusikaltimas pagal statutą“. Valstija prieš Hale , 335 arba 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Taip pat žr Valstija prieš Rogersą , 313 Ar 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (kaltinimas dėl seksualinės prievartos buvo pakankamai aiškus ir tikras, nenurodant valstybės nusikaltimo teorijos ar seksualinės prievartos elementų); State prieš Montezą , 309 arba 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), patvirtink tai , 520 US 1233 (1997) (nustatyta, kad „paprastai pakanka pateikti kaltinimą statuto kalba“). Namas , Rogersas , ir Montezas įrodo, kad kaltinant dėl ​​nužudymo apysunkiu nusikaltimu, nebūtina nurodyti pagrindinių nusikaltimų požymių. Šiuo atveju, kadangi valstybiniame kaltinime vartojama ORS 163.095(2)(d) ir ORS 163.115(1(1)(C), pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė kaltinamojo prašymą atmesti ir prašymą priimti išteisinamąjį nuosprendį. Suskaičiuok vieną.

Kaltinamasis pateikia aštuonias klaidų užduotis, susijusias su jo teismo proceso kaltės faze. Du iš šių užduočių yra susiję su atsakovo prašomais prisiekusiųjų nurodymais dėl įsilaužimo ir plėšimo požymių. Atsakovo argumentai dėl tų pavedimų nėra gerai įvertinti, o platesnė diskusija nebūtų naudinga nei visuomenei, nei kolegijai, nei barui. Todėl mes atsisakome juos toliau nagrinėti. Toliau aptariame likusias kaltinamojo kaltės fazės klaidas.

A. Kaltinamojo teismo medicinos eksperto parodymai

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo apribodamas kaltinamojo eksperto parodymus dėl to, ar kulka, patekusi į aukos kūną, būtų mirtinai sužalota, jei nebūtų atsimušusi nuo nukentėjusiojo šonkaulio. Kaltinamojo teorija byloje buvo tokia, kad jis nešaudė nukentėjusiojo tyčia, todėl daugiausia įvykdė mažesnį nusikaltimą – žmogžudystę. Kaltinamasis tikino, kad jis ištiesė ranką ir pagriebė pistoletą nuo stalo ir kėlė jį, kad nusišautų, kai nukentėjusysis jį sugriebė, norėdamas jį sustabdyti, ir pistoletas iššovė.

Teisiamajame posėdyje valstijos medicinos ekspertas parodė, kad kulka, kuri nužudė auką, pataikė virš kairiosios krūties, nuskriejo žemyn per audinį po oda ir pataikė į kairįjį šeštąjį šonkaulį, kuris nukreipė jį į dešinę ir per aukos širdį bei kepenys. Tačiau valstijos teismo medicinos ekspertas parodė, kad nukentėjusysis buvo nušautas iš didesnio nei penkių pėdų atstumo, nes drabužiuose, kuriuos auka vilkėjo šaudymo metu, nebuvo šūvio likučių.

Kaltinamojo teismo medicinos ekspertas Sweeney, kriminalistas, kurio specializacija buvo su šaunamaisiais ginklais susiję įrodymai ir nusikaltimo vietos rekonstrukcija, negalėjo susidaryti nuomonės apie realų artumą tarp pistoleto snukio ir aukos kūno. Paklaustas, ar kulkos trajektorijos padaryta žaizda galėjo atsirasti, kai abu vyrai atsistojo, o vienas šaudė tiesiai į kitą, Sweeney atsakė: „Ne“. Pasak Sweeney, prisiekusiųjų komisijai buvo labai svarbu suprasti, kad kampas, iš kurio buvo šaudomas pistoletu, pasikeis, palyginti su padėtimi, kurioje buvo aukos kūnas, kai buvo šaudoma. Pavyzdžiui, Sweeney tvirtino, kad jei auka būtų stovėjusi tiesiai, pistoletu būtų reikėję iššauti tiesiai virš galvos, nukreipiant žemyn; tačiau, jei nukentėjusysis būtų pasilenkęs ties juosmeniu, pistoletu būtų reikėję iššauti prieš nukentėjusįjį kampu, kad būtų galima pasiekti nustatytą kulkos trajektoriją. Nė viena šalis neginčijo, kad aukos kūnas buvo rastas veidu žemyn ant jo virtuvės grindų ir kad aukos kūno padėtis, kai buvo šauta, buvo nežinoma.

Tų parodymų kontekste gynėjas paklausė Sweeney: „Dabar, jei tai – kampas, į kurį žiūrime, jei nebūtų buvę nukreipimo, ar šis konkretus šūvis, jūsų nuomone, būtų buvęs mirtinas? Valstybė prieštaravo šiam klausimui nenurodydama jokio pagrindo, o pirmosios instancijos teismas prieštaravimą palaikė. Kaltinamasis perfrazavo klausimą taip: „Jei nėra nukreipimo, kur tai būtų – kur, jūsų manymu, ta kulka praeis? Vėlgi, pirmosios instancijos teismas palaikė valstybės prieštaravimą, teigdamas, kad klausimas buvo „įsiveliantis į daug spekuliacijų“. Kaltinamasis įrodinėjo, kad „mes kalbame apie trajektoriją, einančią tiesiai žemyn, ir tai, ką aš bandau pasiekti, yra tai, kur, jei nebūtų deformacijos, kur ji būtų pasisukusi kūne? Teismas nusprendė, kad klausimas nėra aktualus ir pridūrė: „Gerai. Tačiau bet kokiems galimiems kaltinimams [mažesniu nusikaltimu] šis klausimas vis tiek net nėra svarbus.

Kaip nurodyta aukščiau, valstybė tvirtino, kad kaltinamasis tyčia nužudė auką. Atsakovas teigia, kad tai, ar šaudymo iš ginklo kampas galėjo sukelti mirtį, turėjo reikšmės kaltinamojo savijautai. Todėl, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas suklydo pritardamas valstybės prieštaravimui dėl atsakovo klausimo Sweeney. Be to, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, jog klausimas nebuvo svarbus nustatant, ar kaltinamasis kaltas padaręs lengvesnį nusikaltimą, buvo neleistinas komentaras apie įrodymus pagal ORCP 59 E. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo pareiškimas „veiksmingai nukreipė prisiekusiuosius, kad ji negalėjo svarstyti, ar atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad šaudymas iš ginklo tokiu aštriu kampu sukels mirtį“. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo pareiškimo pasekmė buvo ta, kad jis atėmė iš jo gynybą, nes tai neleido prisiekusiųjų svarstyti jo teorijos apie bylą.

Valstybė tvirtina, kad atsakovo ieškinys yra nepatvirtintas, nes pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą dėl prieštaravimo, atsakovas nepateikė įrodymų, kokie būtų buvę Sweeney parodymai. Valstybė nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu atsakovas nepateikė jokių argumentų dėl to, kaip Sweeney nuomonė būtų susijusi su atsakovo tyčia. Taip pat valstybė teigia, kad atsakovas niekada neprieštaravo pirmosios instancijos teismo sprendimui, motyvuodamas tuo, kad jis pažeidė ORCP 59 E. Atitinkamai valstybė teigia, kad turėtume atsisakyti nagrinėti atsakovo argumentus pirmą kartą peržiūrint. Atsakovas atsako, kad kadangi Sweeney duotų parodymų esmė buvo akivaizdi iš jo tiesioginio tyrimo konteksto, po pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikti įrodymus pagal OEC 103 straipsnio 1 dalies b punktą nebuvo reikalaujama.

Siekiant užtikrinti, kad apeliacinės instancijos teismai galėtų nustatyti, ar bylą nagrinėjęs teismas padarė klaidą neįtraukdamas įrodymų ir ar ta klaida galėjo turėti įtakos teismo rezultatui, paprastai reikalaujama pateikti įrodymus, kad būtų išsaugota klaida, kai pirmosios instancijos teismas atmeta parodymus. Pamatyti State prieš Afeldą , 307 arba 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (pirmiausia bylų, kuriose teigiama, kad atliekant kryžminį patikrinimą įrodymo pasiūlymas nebuvo reikalingas, eilė). Į Afeldas , šis teismas nurodė:

„Oregono konstitucijos VII straipsnio (pakeistos) 3 skirsnyje reikalaujama, kad šis teismas patvirtintų žemesnės instancijos teismų sprendimus, jei, šio teismo nuomone, sprendimu buvo pasiektas teisingas rezultatas, net jei buvo padaryta klaida. Pagal šią konstitucinę nuostatą žemesnės instancijos teismai ir šalys, dalyvaujančios žemesnės instancijos teismuose, privalo užtikrinti, kad šio teismo peržiūrėtos bylos būtų pakankamos, kad šis teismas priimtų motyvuotą sprendimą. Protokolas gali būti pakankamas tais atvejais, kai parodymų apimtį riboja bylą nagrinėjantis teismas, tik pasiūlius įrodymus. * * *

„Vieninteliai atvejai, kai nereikalaujama pateikti įrodymų, yra tos situacijos, kai įrodymų pasiūlymas neįmanomas, nes bylą nagrinėjantis teismas atsisako leisti pateikti įrodymus.

307 arba 128-29.

Priėmus čia nagrinėjamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovas nebandė informuoti pirmosios instancijos teismo apie tariamą Sweeney nuomonės svarbą. Atsakovas pirmą kartą peržiūros metu tvirtina, kad Sweeney parodymai apie tai, ar nenukreipta kulkos trajektorija būtų buvusi mirtina, yra svarbūs tyčios klausimui. Tačiau nepateikęs tai patvirtinančių įrodymų, atsakovas nepateikė tinkamų įrodymų, kad šis teismas galėtų peržiūrėti. Pamatyti State prieš Smithą , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (mirties bausmės atveju įrodymų nepateikimas neleido teismui svarstyti, ar eksperto liudytojo parodymai dėl laiko, kurį kaltinamasis greičiausiai praleis valstybinėje ligoninėje, jei būtų pripažintas kaltu, išskyrus atvejus nes beprotybė buvo klaidingai atmesta ir, jei taip, ar tas išskyrimas buvo žalingas). Be to, atsakovas teisme niekada neteigė, kad pirmosios instancijos teismo pareiškimas buvo neleistinas komentaras apie įrodymus pagal ORCP 59 E; atsakovas pirmą kartą pareiškia tokį reikalavimą peržiūros metu. Be to, mūsų atliktas įrašų patikrinimas nepatvirtina atsakovo teiginio, kad norimų parodymų svarba buvo akivaizdi iš Sweeney tiesioginio tyrimo konteksto.

Todėl negalime nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas suklydo apribodamas Sweeney parodymus ir, jei taip, ar ši tariama klaida turėjo įtakos rezultatui šioje byloje. Todėl darytina išvada, kad atsakovas tinkamai neužtikrino šio klausimo šiam teismui. Pamatyti Valstija prieš Wyatt , 331 arba 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (norint išsaugoti klaidą, šalis turi pateikti pirmosios instancijos teismui pakankamai konkretų paaiškinimą, kad teismas galėtų nustatyti tariamą klaidą ir, jei reikia, ją ištaisyti).

B. Kryžminė apklausa dėl kaltinamojo ankstesnių teistumo už nusikaltimus

Trys kaltinamojo klaidos užduotys yra susijusios su prokuroro kryžmine kaltinamojo apklausa dėl jo ankstesnių teistumų už nusikaltimą.

Pabaigus kaltinamojo tiesioginiams parodymams kaltės nagrinėjimo stadijoje, gynėjas apklausė kaltinamąjį apie jo teistumą dėl nusikaltimo. Kaltinamasis pripažino, kad buvo nuteistas už neteisėtą transporto priemonės naudojimą Kalifornijoje, pasikėsinimą padegti Nevadoje ir prisidėjimą prie žmogžudystės po įvykio Nevadoje. Kaltinamasis neprisimena, ar jis taip pat buvo teistas už nusikaltimą, turėjusį šaunamąjį ginklą. Pasibaigus šiam pokalbiui, kaltinamasis pareiškė: „Aš taip pat – aš taip pat * * *“, tačiau gynėjas sustabdė jį žodžiu „Ne“. Prokuroro pirmasis kaltinamojo klausimas kryžminės apklausos metu buvo: „Už kokius kitus nusikaltimus jūs buvote nuteistas?“ Kaltinamasis atsakė: „Aš taip pat buvau nuteistas už kaltinimą žmogžudyste 1981 m.“. Tada gynėjas paprašė būti išklausytas prisiekusiųjų nedalyvaujant. Teismas atsakė:

'Ne. Po to tinkamu laiku galite padaryti judesį. Jūsų pasiūlymas bus įskaitytas.

„Tačiau užduotas klausimas buvo teisėtas. Atsakymo, kuris buvo pateiktas, aš liepsiu žiuri nepaisyti, nes jis viršija penkiolikos metų laikotarpį. Tačiau klausime nebuvo nieko, kas būtų paskatinęs jį atsakyti taip.

Toliau teismas nurodė prisiekusiesiems:

„Prisiekusiųjų komisijos nariai, teistumai gali būti naudojami tik kažkieno patikimumui patikrinti. Įstatymas sako, kad galima užduoti klausimus tik dėl teistumo, priimto per pastaruosius penkiolika metų. Taigi jūs turite nekreipti dėmesio į bet kokius apkaltinamuosius nuosprendžius ar atsakymus, kurie atspindi teistumą, priimtą prieš penkiolika metų nuo šios datos * * *.

Gynėjas nesilaikė šio nurodymo ir neprašė papildomo nurodymo. Prokuroras atnaujino kryžminę kaltinamojo apklausą, tačiau jį nutraukė gynėjas, kuris pasakė: „Atsiprašau, gerb. Prieš mus – turiu procedūrinį reikalą. Po to pirmosios instancijos teismas surengė surengtą konferenciją, kurios metu kaltinamasis, matyt, persikėlė į netinkamą bylos nagrinėjimą. Tačiau ta konferencija nebuvo įrašyta. Pirmosios instancijos teismas leido tęsti kryžminį apklausą ir po trumpo peradresavimo išklausė atsakovo prašymą dėl netinkamo teismo sprendimo nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai.

Šio posėdžio metu pirmosios instancijos teismas paklausė prokuroro, ar per leistiną 15 metų laikotarpį jis žinojo apie kitą teistumą už sunkų nusikaltimą. Prokuroras atsakė, kad 1998 m. Kalifornijoje bandė paskelbti apkaltinamąjį nuosprendį už pavogto turto gavimą, remdamasis patvirtintos nuosprendžio kopijos skaitymu. Tačiau prokuroras neteisingai perskaitė apkaltinamojo nuosprendžio patvirtintą kopiją. Prokuroras į savo nesusipratimą atkreipė pirmosios instancijos teismo dėmesį po šių pasikeitimų:

TEISMAS: Gerai. Taigi, jei per penkiolikos metų laikotarpį iš tikrųjų yra dar vienas nusikaltimas, [prokuroras] nebūtų neetiškas ar netinkamas užduoti klausimą: 'Ar turite kitų nusikaltimų?'

„[PROKUTORAS]: Taip suprantu, gerb.

„TEISMAS: Štai kodėl pasiūlymas dėl neteisingo sprendimo buvo atmestas, todėl aš neišsiunčiau prisiekusiųjų. Maniau, kad jis to neprašys, nebent ten būtų dar vienas nusikaltimas.

„[GYNYBOS TARKYMAS]: Jūsų garbė, jei galiu pakomentuoti. Manau, kad kitas nusikaltimas yra susijęs su šiuo nusikaltimu – žmogžudystė, ar ne?

„[PROKUTORAS]: Tai yra, jūsų garbė.

„TEISMAS: Tai gali būti susiję su tuo, bet jis nėra įtrauktas į sąrašą ir jis galėtų tai išvardyti.

„[GYNYBOS TARKYMAS]: Jūsų garbė, jei galiu, norėčiau padaryti nedidelį įrašą.

TEISMAS: Žinoma.

„[GYNYBOS TEISĖ]: Ir aš turiu tam tikrų rūpesčių. Ir priežastis, dėl kurios nerimauju, yra laikas. Ir [prokuroras] puikiai žino, kad mano klientas reaguoja spontaniškai. Ir * * *

„TEISMAS: (Įsiterpia) Mes tai pastebėjome.

„[GYNYBĖS TARĖJAS]: Taip. Ir aš grįžtu prie savo stalo, kai jis to paklausė. Jis velniškai gerai žino, kad žmogžudystė yra nepriimtina. Jis daro tai, kol aš darau ką nors kita.

„Ir, žinote, visa tai buvo sukurta. Tai – man tiesiog – aš labai nerimauju dėl proceso eigos ir manau, kad [prokuroras] puikiai žinojo, kad tai nepriimtina. Jis naudojo jį tuo metu, kai buvau išsiblaškęs, todėl negalėjau įsikišti, ir jis tiksliai žinojo, koks buvo tikslas, ir buvo apkaltinti jį už nusikaltimą, kuris nebuvo apkaltas.

TEISMAS: Gerai. Tačiau jo užduotas klausimas yra teisėtas tol, kol [buvo] kitų nusikaltimų, kurie nebuvo nustatyti atliekant tiesioginį tyrimą. Jis neprivalo klausti „per pastaruosius penkiolika metų“. Galbūt tai būtų geresnis klausimas, bet tada gali būti skundas, kad jis prisiekusiesiems įteigia, kad yra ir kitų nusikaltimų po 15 metų.

'Taigi klausimas buvo tinkamas. Jis turėjo pagrindą klausti ir, deja, [kaltinamasis] nepateikė nei vienos vagystės bylos, o 1980 m. Ir žiuri buvo taip įspėta. Akivaizdu, kad visada sunku atsukti varpą, bet judesys buvo padarytas. Pasiūlymas buvo atmestas.

Po šios diskusijos prokuroras pareiškė:

„[Prokuroras]: Jūsų garbė, dėl šio prašymo turiu nurodyti Teismui, kad patvirtintoje apkaltinamojo nuosprendžio kopijoje, kurią žiūriu, prieš akimirką pareiškiau teismui, kad atsakovas buvo nuteistas už vagystės gavimą. Nuosavybė.

„Gerbybe, tuo metu, kai uždaviau klausimą, man susidarė toks įspūdis. Kai Teismas mane apklausinėjo, pažvelgiau į pirmąjį šio apkaltinamojo nuosprendžio puslapį ir supratau, kad kaltinamasis prisipažino kaltas ir buvo nuteistas tik pagal šio kaltinimo I grafą. Klydau, gerb. Maniau, kad jis buvo nuteistas ir už grafą II ir žiūrėdamas į informaciją pastebėjau, kad kiti du yra nusižengimai.

„Kai aš užduodu klausimą, žiūriu į grafą II, matau nusikaltimą; užduodu klausimą. Dėl to atsiprašau ir nenorėjau suklaidinti Teismui * * *

„TEISMAS: (Įsiterpia) Taigi, norint įsitikinti, kad įrašas yra visiškai aiškus, ar per penkiolika metų nėra jokio kito nusikaltimo?

„[PROKUTORAS]: Panašu, kad taip yra, gerb. Per penkiolika metų nepadariau kito nusikaltimo. Tai neteisėtas motorinės transporto priemonės naudojimas; tai mano klaida. Prašiau kitų nusikaltimų. Man susidarė įspūdis, kad jis buvo nuteistas ir už pavogto turto gavimą, o pažiūrėjus į pirmąjį dokumento puslapį atrodo, kad jis kaltu pripažino tik grafą I, Neteisėtas naudojimas.

'* * * * *

„[Prokuroras]: Mano ketinimas, jūsų garbė, nebuvo gauti atsakymą dėl žmogžudystės.

„TEISMAS: Aš tai žinau.

„[PROKUTORAS]: Aš tai žinau ir mes tai aptarėme su advokatu ir galiu pareikšti, kad aš nežinau, ar kaltinamasis yra spontaniškas, ar ne. Mačiau jį vaizdo juostose. Niekada nemačiau jo liudijančio. Aš neįsivaizdavau, ar jis spontaniškas, ar ne. Lieka faktas, gerbiamasis pone, klausimas buvo užduotas; Atsakovas atsakė. Tai ne tas atsakymas, kurio tikėjausi. Ir taip * * *

„[GYNYBOS TARKYMAS]: Remdamasis jo pareiškimais ir įrašų paieška, kurias vertinu, aš vėl siūlyčiau neteisėtą teismą.

„TEISMAS: Jūsų pasiūlymas yra griežtesnis, bet dėl ​​anksčiau nurodytų priežasčių pasiūlymas vis tiek bus atmestas.

„[GYNYBOS TARĖJAS]: Dėkoju ir priimčiau jūsų sprendimą.

TEISMAS: Gerai. Tikiuosi, kad nurodymas, kurį daviau prisiekusiesiems, išspręs problemą.

Nurodydamas prisiekusiųjų bylą baigiant bylą, pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad ankstesni teistumai gali būti naudojami tik apkaltai, o ne kaip polinkio įrodymas:

„Dabar, jei nustatote, kad liudytojas buvo nuteistas už nusikaltimą, galite atsižvelgti į šiuos parodymus tik dėl to, jei toks yra, dėl to liudytojo parodymų patikimumo.

„Taip pat, jei nustatote, kad [kaltinamasis] anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, šį apkaltinamąjį nuosprendį galite laikyti tik tuo, kad jis turi įtakos [kaltinamojo] parodymų patikimumui, jei toks yra. Tiksliau, jūs negalite naudoti šių įrodymų, kad padarytumėte išvadą, kad kadangi [kaltinamasis] buvo nuteistas už ankstesnį nusikaltimą, [kaltinamasis] gali būti kaltas dėl šioje konkrečioje byloje inkriminuojamų nusikaltimų.

Trijuose klaidos skyriuose atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, 1) atmesdamas atsakovo neatidėliotiną prašymą būti išklausytam nedalyvaujant prisiekusiųjų teismui dėl jo prieštaravimo valstybės klausimui; 2) duoti gydomąjį nurodymą, prieš tai neleidžiant atsakovui prieštarauti šiam nurodymui; ir 3) atmesti vėlesnį atsakovo prašymą surengti netinkamą bylos nagrinėjimą. Grįsdamas šias tris klaidas, atsakovas pateikia šiuos kombinuotus argumentus.

Atsakovas teigia, kad prokuroro klausimas pažeidžia kaltinamojo teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją pagal Oregono konstitucijos I straipsnio 11 dalį, taip pat šeštąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą ir atėmė iš kaltinamojo pagrindinę teisę į teisingą teismą. Kaltinamasis teigia, kad dėl prokuroro klausimo... t.y. , atskleisti prisiekusiųjų komisijai, kad kaltinamasis anksčiau netyčia nužudė – buvo itin žalinga. Atsakovas taip pat teigia, kad joks nurodymas negalėtų išgydyti didžiulės tikimybės, kad prisiekusieji pasinaudos žiniomis apie šį teistumą kaip kaltinamojo polinkio žudyti įrodymą. Be to, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas prisiekusiųjų komisijai, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl žmogžudystės buvo nepriimtinas, nes jis buvo senesnis nei 15 metų, nesušvelnino šio nusistatymo, o, priešingai, papildė jį, nes „[a] veiksmingai pasakė prisiekusiesiems, kad Priežastis, dėl kurios įrodymai nebuvo leidžiami, buvo viena iš tų patarlių „technikos“, kuri kaip tik siutina visuomenę prieš gynėjus ir tuos, kuriems jie atstovauja“. Taigi, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas atsakovo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo.

Valstybė teigia, kad atsakovo teiginiai dėl klaidos yra neišsaugoti ir faktiškai neteisingi. Pirma, valstybė įrodinėja, kad kaltinamasis neprieštaravo prokuroro klausimui, o prašė būti išklausytas ne prisiekusiųjų susirinkime, o šį veiksmą teismas aiškino kaip siūlymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo. Kadangi atsakovas neprieštaravo nei prokuroro klausimui, nei tuo metu pirmosios instancijos teismo atsisakymui patenkinti jo prašymą būti išklausytam, valstybė teigia, kad atsakovo ieškinys yra neišspręstas. Be to, valstybė tvirtina, kad bet kokia klaida buvo nekenksminga, nes pirmosios instancijos teismas galiausiai pripažino, kad atsakovo pasiūlymas dėl neteisingo bylos nagrinėjimo buvo pateiktas laiku ir visapusiškai atsižvelgė į pateiktus motyvus.

Taip pat valstybė teigia, kad atsakovo reikalavimas dėl klaidos dėl pirmosios instancijos teismo gydymo nurodymo taip pat yra neišsaugotas. Remdamiesi ORCP 59 H, valstybė įrodinėja, kad atsakovas nepadarė nurodymo išimties ir savo prašyme dėl bylos išnagrinėjimo neįrodinėjo, kad dėl prokuroro klausimo atsirado negrįžtama žala arba kad pats nurodymas buvo žalingas. Todėl valstybė daro išvadą, kad šis teismas turėtų atsisakyti nagrinėti šį neišsaugotą reikalavimą dėl klaidos.

Galiausiai valstybė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas atsakovo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo. Valstybė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas galėjo geriausiai įvertinti bet kokią galimą žalą ir ją ištaisyti. Todėl, anot valstybės, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad gydantis nurodymas būtų pakankamas bet kokiai žalai sušvelninti ir kad neteisingo teismo sprendimo paskelbimas buvo nereikalingas, priklausė pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. Valstybė taip pat nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog prisiekusiųjų komisija nevykdė teismo nurodymų.

Atsakant į pirmąjį iš kaltinamojo klaidos užduočių, mūsų įrašų peržiūra patvirtina valstybės poziciją, kad kaltinamasis iš tikrųjų neprieštaravo prokuroro klausimui. Vietoj to, atsakovas prašė būti išklausytas dėl pasiūlymo dėl netinkamo bylos nagrinėjimo nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai. Nors teismas atmetė šį prašymą, jis pripažino prašymą pateiktu laiku ir išklausė atsakovą dėl pasiūlymo esmės baigdamas kryžminį tyrimą ir trumpą peradresavimo nagrinėjimą. Taigi prielaida, kad atsakovas priskyrė klaidą (kad pirmosios instancijos teismas neleido jam prieštarauti valstybės klausimui), nepatvirtina bylos medžiaga.

Antrą kartą priskirdamas klaidą, kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neleido jam prieštarauti gydymo nurodymui, susijusiam su ankstesniu teistumu dėl žmogžudystės. Tačiau išnagrinėjus protokolą paaiškėjo, kad atsakovas nesistengė prieštarauti ar padaryti išimčių šiam nurodymui ir neprašė teismo duoti papildomo nurodymo. Dėl to atsakovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neleido jam prieštarauti, nėra pagrįstas bylos medžiaga. Be to, pagal ORCP 59 H, jei nesilaikoma pirmosios instancijos teismo nurodymų dėl konkrečios teorijos, paprastai užkertamas kelias apeliaciniam skundui dėl šios teorijos, nes klaida nėra tinkamai išsaugota. Delaney prieš Taco Time Int'l. , 297 arba 10, 18, 681 P2d 114 (1984); taip pat žr Wyatt , 331 Arba 343 (norint palikti klausimą nagrinėti apeliacine tvarka, šalis turi pakankamai aiškiai prieštarauti, kad pirmosios instancijos teismas galėtų apsvarstyti tariamą klaidą). Taip pat tai, kad šalis neprašo tinkamo nurodymo, užkerta kelią apeliaciniam skundui, kai pirmosios instancijos teismas atsisako duoti nurodymą. Ruda , 310 Arba 355. Kadangi atsakovas neprieštaravo ir nesiėmė išimties nurodymui iš karto po to, kai buvo duotas, ir neprašė papildomo nurodymo, ORCP 59 H ir šio teismo jurisprudencija dėl išsaugojimo draudžia peržiūrėti bet kokį reikalavimą dėl klaidos, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo gydomąsias priemones. nurodymas.

Atsakovės galutinis klaidos priskyrimas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė atsakovo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo. Nesvarbu, ar leisti išnagrinėti netinkamą bylos nagrinėjimą, sprendžiama pagal „pagrįstą bylą nagrinėjančio teismo diskreciją“. Rogersas , 313 Arba 381, nes bylą nagrinėjantis teisėjas gali geriausiai „įvertinti ir ištaisyti galimą žalą kaltinamajam“, Valstija prieš Farrarą , 309 arba 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Taigi mes peržiūrime, ar netinkamas teismo procesas turėjo būti suteiktas dėl piktnaudžiavimo diskrecija. State prieš Smithą , 310 arba 1, 24, 791 P2d 836 (1990); taip pat žr Valstija prieš Wrightą , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („[B]inamosios instancijos teismo pasirinkimas neskelbti netinkamo bylos nagrinėjimo, o vietoj to duoti įspėjamąjį nurodymą patenka į leistiną teismo diskrecijos pasirinkimų diapazoną. '). Net jei manome, kad prokuroro elgesys yra netinkamas, neaptiksime piktnaudžiavimo diskrecija, nebent toks elgesys būtų užkertamas kelias kaltinamajam teisingam teismo procesui. Meistras , 323 arba 19; Valstija prieš Hoffmaną , 236 arba 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Taip yra todėl, kad netinkamo prokuroro elgesio „tariamai žalingas poveikis“ gali būti pašalintas tinkamu nurodymu. Valstijos v. Vėl slidinėti , 230 arba 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Todėl dispozityvus klausimas šiuo klausimu yra „ar tariamai gydomųjų nurodymų pakako varpui atjungti“. Valstybė prieš Baltą , 303 arba 333, 342, 736 P2d 552 (1987); taip pat žr Valstija prieš Džounsą , 279 arba 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Tačiau gali būti atvejų, kai parodymai, kurių prisiekusiųjų komisijai nurodyta „nepaisyti“, yra tokie žalingi, kad praktiškai „varpas suskambo“. , negali būti atšauktas toks įspėjimas.').

Į Jonesas , valstybė kaltinamąjį apkaltino išžaginimu. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras prisiekusiųjų komisijai atkakliai įteigė, kad kaltinamasis prieš tai daug kartų išžagino, nors prokuroras žinojo, kad nėra jokių įrodymų dėl ankstesnio teistumo už išžaginimą. Kaip vieną netinkamą taktiką, prokuroras iškvietė policijos pareigūną, kuris paliudijo, kad kitas liudytojas pareigūno akivaizdoje pareiškė, kad teisiamasis „tiek kartų tai darė anksčiau“. Jonesas , 279 arba 61–62. Atsakovui paprieštaravus, pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai „neatsižvelgti į paskutinio liudytojo [pareigūno] pareiškimą. Jūs esate nukreiptas ištrinti tai iš savo proto ir nekreipti į tai dėmesio. Id. 62. Vėliau pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo. Peržiūrėjęs teismas padarė išvadą, kad šio įspėjamojo nurodymo nepakako skambučiui išjungti:

„Šis kaltinimą vykdantis advokatas, gerai žinodamas, kad jis neturėjo įrodymų, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas už išžaginimą (kaip rodo įvairių kitų nusikaltimų protokolai, kuriuos jis pateikė kaip įrodymą), toliau teikė pastabas ir užsiminė apie tai, įskaitant netinkamas bandymas prisiekusiesiems pateikti tariamą [kaltinimo liudininko] pareiškimą, kad jis „tai padarė tiek daug kartų anksčiau“.

„Persekiojimą dėl išžaginimo, kuriame, kaip šiuo atveju, prisiekusieji turi nuspręsti, ar kaltinimą vykdęs liudytojas ir kaltinamasis yra patikimi, išankstinis nusistatymas, atsiradęs dėl tokių įrodymų pripažinimo, buvo toks plačiai paplitęs, kad leido daryti išvadą, kad dėl to atsakovui buvo atsisakyta priimti teisingą teismą“.

Jonesas , 279 Arba 63. Atitinkamai šis teismas panaikino ir grąžino nagrinėti iš naujo.

Į Baltas , prokuroras įžanginiame pareiškime pažymėjo, kad teisiamasis atsisakė duoti parodymus teisiamajame teisme. Iš karto po to gynėjas pateikė prašymą dėl neteisėto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pastaba buvo netinkama, tačiau atmetė prašymą, motyvuodamas tuo, kad toje proceso stadijoje „nurodymas prisiekusiųjų komisijai, kad tai, ar [kaltinamasis] pasirinko duoti parodymus ankstesniame procese, nebuvo svarbus. [.]' Baltas , 303 Arba 337. Tada pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad kaltinamojo atsisakymas duoti parodymus yra „nereikšmingas“, o ne „įrodymas šioje byloje“. Id. 338. Tačiau peržiūrėjęs teismas padarė priešingą išvadą.

Atsižvelgdamas į nusistovėjusius valstijos ir federalinius konstitucinius precedentus, draudžiančius prokuratūrai atkreipti prisiekusiųjų dėmesį į kaltinamojo naudojimąsi teise tylėti, šis teismas nusprendė, kad prokuroras gerai žinojo apie šį precedentą ir „sąmoningai nusprendė pažeisti taisykles“. Id. 340-41. Atsižvelgdamas į tai, kad prokuroras sąmoningai suleido įrodymų, susijusių su kaltinamojo įgyvendinimu konstitucine teise tylėti, šis teismas nusprendė, kad tokių įrodymų priėmimas yra „dažniausiai grįžtama klaida * * *, jei tai daroma kontekste, dėl kurio kaltinamajam daromos žalingos išvados. Tikėtina, kad ištrauks žiuri. Id. 341-42 (cituoju State prieš Smallwood , 277 arba 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Atsižvelgdamas į „manomai žalingą tokio kaltintojo nusižengimo poveikį“, šis teismas padarė išvadą, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo padaryti kažką daugiau, nei tiesiog nurodyti prisiekusiųjų, kad kaltinamojo atsisakymas duoti parodymus kaltinamojo procese yra nesvarbus. Id. 343-44. Į Baltas , šis teismas pažymėjo, kad „nusižengimas * * * buvo bent toks pat rimtas kaip ir [ Jonesas ] ir kad čia tariamai gydomoji instrukcija nebuvo tokia stipri, kaip duota Jonesas .' 303 Arba 344. Dėl to šis teismas nusprendė, kad atsakovas turi teisę į naują bylos nagrinėjimą. Id.

Šiuo atveju, kaip minėta pirmiau, iš karto po prokuroro nepriimtino klausimo pirmosios instancijos teismas davė prisiekusiųjų komisijai gydomąjį nurodymą nepaisyti bet kokių apkaltinimų, kurie nebuvo priimti per leistiną 15 metų laikotarpį. Šis nurodymas buvo daug stipresnis nei pateiktas pareiškimas Baltas ; priešingai, jame buvo paaiškinta vienintelė paskirtis pripažinti ankstesnius teistumus ir priežastis, kodėl nuoroda į kaltinamojo teistumą dėl netyčinio nužudymo turi būti nepaisoma. Be to, pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė prisiekusiesiems, kad ankstesni kaltinamojo teistumai negali būti naudojami kaip įrodymas, patvirtinantis jo polinkį daryti šioje byloje kaltinamus nusikaltimus. „Manoma, kad [Jurrai] vykdė jų nurodymus, nesant didelės tikimybės, kad jie negalės to padaryti. Kalvis , 310 Arba 26. Be to, remiantis šio įrašo faktais, sunku pasakyti, kad prokuroro elgesys, nors ir neatsargus, buvo tyčinis bandymas pripažinti netinkamus įrodymus.

Galiausiai, priimtinumo principas, kad prokuroro veiksmai čia buvo pažeisti, buvo susiję su įrodinėjimo taisykle, o ne konstitucine teise, kaip Baltas . Taigi šiuo atveju prokuroro elgesio „tikėtinai žalingas poveikis“ nebuvo tokio masto, kad galėtume daryti išvadą, jog tinkamas gydymo nurodymas negalėjo sumažinti galimos žalos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į šio teismo pagarbą pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl netinkamo bylos nagrinėjimo būtinumo, Meistras , 323 Arba 12, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismo įspėjamieji nurodymai prisiekusiųjų komisijai buvo pakankami, kad apsaugotų nuo žalos atsakovui, todėl jos atsisakymas patenkinti atsakovo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo nebuvo piktnaudžiavimas diskrecija. Pamatyti Valstija prieš Terry , 333 Ar 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (gydomųjų nurodymų, kurių pakaktų „neutralizuoti galimybę pakenkti kaltinamajam“, kai liudytojo pareiškime buvo padaryta išvada, kad atsakovas neatliko tyrimo poligrafu), pakanka; Montezas , 309 Arba 596 (darydami išvadą, kad netinkamas teismo procesas nebuvo pateisinamas dėl netinkamo prokuroro elgesio, kai prokuroro klausimu nebuvo siekiama gauti nepriimtinų parodymų apie kaltinamojo ankstesnį nusikalstamą elgesį).

C. Žiuri nurodymai dėl mažesnių nusikaltimų

Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas jo prašymus, kad (1) prisiekusiųjų būtų nurodyta, kad žmogžudystė netyčia yra mažesnis nusikaltimas, apimantis nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis; ir (2) nuosprendžio forma apima mažesnius nusikaltimus – žmogžudystę ir žmogžudystę, kaip alternatyvą abiem nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.

Siūlydamas prisiekusiųjų nurodymus pirmosios instancijos teismui, kaltinamasis prašė, kad prisiekusieji būtų instruktuoti dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės, kaip lengvesnio nusikaltimo, tiek dėl kaltinimų nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis (pirmasis ir antrasis punktai), tiek dėl tyčinio nužudymo (trečias). Remdamasis kaltinamojo parodymais, kad jis tyčia nenužudė nukentėjusiojo, pirmosios instancijos teismas sutiko duoti pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo nurodymą kaip mažesnį kaltinimo tyčiniu nužudymu nusikaltimą. Kaltinamojo prašymu duoti nurodymą ir dėl abiejų nužudymo sunkinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą:

„Jūs pateikėte prašymą dėl pirmojo laipsnio mažesnio nusikaltimo dėl žmogžudystės ir kaltinimų nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis, ir kaltinimu nužudymu[]. Jei prisiekusiųjų komisija turėtų nustatyti – neabejotinai, kad įvyko vagystė ar apiplėšimas, tada akivaizdu, kad jie turi susidoroti su žmogžudystės kaltinimu. Ir tada, jei jie neranda tyčinio nužudymo, jie gali pereiti prie mažesnio įtraukto nusikaltimo – Pirmojo laipsnio žmogžudystės.

„Jeigu jie sužinotų, kad jis tyčia nenužudė [aukos] sunkmečiu, tada jie tikrai atsimuštų į neapgalvotą elgesį dėl žmogžudystės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kaip parengti nurodymai, jie vis tiek turės atlikti kaltinimus, kurie šiuo metu yra pateikti kaltinime, ir jie, žinoma, gali būti atliekami bet kokia tvarka, bet jei jie pripažins jį nekaltu dėl tyčinio mirties sukėlimo. Žmogžudystė sunkinančiomis aplinkybėmis, tada akivaizdu, kad kitame kaltinime, grafas III, jie pripažins jį nekaltu dėl žmogžudystės.

„Taigi nematau jokios priežasties į abu tuos dalykus įtraukti mažesnį. Manau, kad tai labai suklaidintų žiuri. Nes jie gaus – jei jie padarys tokį scenarijų, jie pateks į mažiausią netyčinę žmogžudystę į pirmąjį laipsnį.

'* * * * *

„Nes jie vis tiek turi paskelbti nuosprendį dėl tyčinės žmogžudystės“.

Tuo metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nurodymų seka gali sukelti „galimą painiavą“, tačiau nenurodė, kaip ta painiava atsiras. Atsakydamas pirmosios instancijos teismas dar kartą paaiškino savo požiūrį:

„Ką aš nustatiau kaip nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, nuspręs prisiekusiųjų komisija.

'* * * * *

„Jei jie pripažins, kad jis nėra kaltas dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, jie turi pateikti kaltinimą nužudymu, nes tai yra vienas iš kaltinimų. Jie negali – jei nėra prisiekusiųjų, jie negali nebalsuoti dėl kaltinimo žmogžudyste. Taigi jie turi balsuoti dėl žmogžudystės kaltinimo. Taigi žmogžudystė pirmojo laipsnio atžvilgiu yra mažesnė nei tyčinė žmogžudystė, o ne žmogžudystė sunkinančiomis aplinkybėmis.

„Kadangi jie turi gauti – jei jie sustoja kur nors ties linija, jie nepatenka į mažesnę. Jei jie nesiliauja ties žmogžudystėmis sunkinančiomis aplinkybėmis arba žmogžudyste, tada jie turi svarstyti dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės.

Po pertraukos kaltinamasis prieštaravo siūlomai nuosprendžio formai, motyvuodamas tuo, kad joje nenurodyta, jog tyčinis nužudymas ir pirmojo laipsnio žmogžudystė yra mažesnės apimties nusikaltimai – nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis. Gynėjas teigė, kad kaltinamojo pozicija buvo tokia, kad „nuosprendžio forma tokia forma nesudaro prisiekusiųjų įspūdžio, kad jie turi alternatyvą nužudymui sunkinančiomis aplinkybėmis pagal I arba II grafą; kad jie turi arba balsuoti už kaltę, arba nekalti[.]“ Remdamasis savo ankstesniu sprendimu dėl prisiekusiųjų nurodymų, aprašytų aukščiau, pirmosios instancijos teismas pakartojo, kad pirmojo laipsnio netyčinę žmogžudystę jis pripažins mažesniu nusikaltimu, įtrauktu į kaltinimą nužudymu. Teismas nurodė, kad, kaltindamas prisiekusiuosius, jis paaiškins, kad prisiekusiųjų teismas svarstys dėl mažesnio nusikaltimo tik tuo atveju, jei prisiekusiųjų teismas pripažins, kad kaltinamasis nėra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų – nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis ir tyčiniu nužudymu. Atsakovas nuo šios nutarties nukrypo. Nei kaltinamasis, nei valstybė neprašė mažesnių instrukcijų dėl sunkios žmogžudystės arba pirmojo laipsnio vagystės ar pirmojo laipsnio plėšimo.

Pirmosios instancijos teismo nurodymuose buvo toks teiginys: „Atminkite, kad nurodymai visada turi būti vertinami kaip visuma. Nesikoncentruokite į jokius konkrečius nurodymus. Nurodęs prisiekusiuosius dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis ir žmogžudystės požymių, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės nurodymą, informavo prisiekusiuosius: „Dabar, kai jūs tyčiate, pirmiausia turėtumėte apsvarstyti kaltintą nusikaltimą nužudymu. Tik tuo atveju, jei manote, kad kaltinamasis nėra kaltas padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, galite svarstyti mažesnį nusikaltimą – žmogžudystę pagal pirmąjį laipsnį“.

Kaltinamasis teigia, kad jis turėjo teisę gauti nurodymus dėl tyčinio nužudymo ir pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo, kaip mažesnių nusikaltimų prie kaltinimų nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis motyvuoja, kad kadangi tyčinis nužudymas būtinai yra mažesnis nusikaltimas nei nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis, o žmogžudystė yra mažesnė už tyčinį nužudymą, žmogžudystė taip pat yra mažesnis nusikaltimas nei nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis tvirtina, kad kadangi įrodymai pateisino nurodymą nužudyti netyčia, pirmosios instancijos teismo atsisakymas į kiekvieną nužudymų sunkinančių aplinkybių skaičių įtraukti mažesnius nusikaltimus pažeidė jo teises pagal ORS 136.460. ir ORS 136.465 bei jo teises pagal Jungtinių Valstijų Konstituciją.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės, kaip mažesnio nusikaltimo, įtraukto į kaltinimą nužudymu, kaltinamasis teigia, kad ši procedūra „nesumažino žalos“, nes pirmosios instancijos teismas to nenurodė dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis teigia dėl šių rūšių žalos: (1) prisiekusiųjų teismas galėjo nustatyti, kad kaltinamasis plėšė ir įsilaužė, tačiau tyčia nesukėlė aukos mirties, ir vis dėlto nuteistas jį už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, o ne paliko jį neatsakingu už apiplėšimą. ir vagystės; ir 2) „prisiekusiųjų komisijai nebuvo pasakyta, kad ji gali pripažinti kaltinamąjį kaltu dėl žmogžudystės pagal kiekvieną ar bet kurį iš kaltinimų[.]“ Atsakovas tvirtina, kad šioje byloje esantys įrodymai galėjo patvirtinti „daug skirtingų galimų kaltės derinių pagrindinius kaltinimus ir mažesnius nusikaltimus. Todėl atsakovas daro išvadą, kad „[b]kadangi daugelis įvairių teisėtų įrodymų prieštaravimų sprendimo būdų buvo užkirsti kelią duotiems nurodymams, prašomų nurodymų atsisakymas nebuvo nekenksmingas“. Atitinkamai kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atsisakė į nuosprendžio formą įtraukti tyčinį nužudymą ir pirmojo laipsnio netyčinį nužudymą kaip mažesnius nusikaltimus, priskirtinus prie kiekvieno nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.

Valstybė teigia, kad kaltinamojo argumentai yra nesėkmingi dėl kelių priežasčių: (1) pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų nurodė prisiekusiųjų teismui ir dėl nužudymo, ir dėl mažesnio nusikaltimo – pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo, atsižvelgiant į tyčinių nužudymų skaičių; 2) teismas tinkamai įvertino tyčinį nužudymą kaip funkcinį mažesnio nusikaltimo atitikmenį, skaičiuojant vieną ir antrą; ir (3) prisiekusieji tris kartus atmetė teoriją, kad kaltinamasis tyčia nenužudė aukos, vienbalsiai pripažindamas kaltinamąjį kaltu dėl dviejų žmogžudystės sunkinančių aplinkybių ir vieno tyčinio nužudymo.

Į Valstija prieš Vašingtoną , 273 Ar 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), šis teismas pateikė toliau nurodytą pagrindą, susijusį su mažesniais nurodymais dėl nusikaltimo:

„[Te]kaltinamasis arba kaltintojai gali prašyti nurodymo dėl lengvesnių nusikaltimų, įtrauktų į teisės aktų apibrėžtį arba į kaltinamąjį aktą, kuriame kaltinamas nusikaltimas.

„Vienintelis kaltintojo arba kaltinamojo teisės prašyti mažesnių nurodymų dėl nusikaltimo pagal [ORS 136.460 ir ORS 136.465] apribojimas yra tas, kad turi būti įrodymų arba išvada, kurią galima padaryti iš įrodymų, patvirtinančių prašomą. nurodymas, kad prisiekusiųjų teismas galėtų racionaliai ir nuosekliai pripažinti kaltinamąjį kaltu dėl mažesnio nusikaltimo ir nekaltu dėl didesnio nusikaltimo.

Be to, in Valstija prieš Naylorą , 291 arba 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), šis teismas nurodė:

„Kaltinamasis turi teisę gauti nurodymą dėl mažesnių nusikaltimų, jei yra ginčijamas fakto klausimas, dėl kurio prisiekusiųjų komisija gali nuspręsti, kad nebuvo įrodyti visi didesnio nusikaltimo požymiai, bet visi vieno ar kelių mažesnių nusikaltimų elementai. nusikalstamos veikos buvo įrodytos“.

Žmogžudystė sunkinančiomis aplinkybėmis „gali būti apibrėžiama kaip žmogžudystė, įvykdyta „tyčia“ ir dar kažkas. Šia prasme tyčinis nužudymas būtinai yra mažesnis kaip nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis nusikaltimas. Valstija prieš Wille'ą , 317 arba 487, 494, 858 P2d 128 (1993); taip pat žr Valstybė prieš Isom , 313 arba 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Tyčinės žmogžudystės nusikaltimas „būtinai įtraukiamas“ į nusikaltimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.“). Ir „kaltinimas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės „būtinai apima visas kitas žmogžudystes, kurias įrodo įrodymai“. Valstija prieš Wilsoną , 182 Ar 681, 684, 189 P2d 403 (1948), kuris apimtų pirmojo laipsnio žmogžudystę. Taigi, kaltinamasis turėjo teisę į nurodymą, kad pirmojo laipsnio žmogžudystė yra mažesnio masto nusikaltimas – nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neduodamas šio nurodymo pagal 1 ir 2 punktus.

Tačiau Oregono konstitucijos VII straipsnio (pakeistos) 3 skirsnyje „reikalaujama, kad šis teismas patvirtintų žemesnės instancijos teismų sprendimus, jei, šio teismo nuomone, sprendimu buvo pasiektas teisingas rezultatas, net jei buvo padaryta klaida“. Afeldas , 307 Arba 128. Be to, pažymime, kad prisiekusiųjų nurodymas nėra grįžtama klaida, nebent jis pakenktų atsakovui, vertinant nurodymus kaip visumą. State prieš Williamsą , 313 arba 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Taigi čia kyla klausimas, ar pirmosios instancijos teismo klaida buvo nepavojinga.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis (įskaitant įsilaužimo ir plėšimo), tyčinio nužudymo ir pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo požymių, nors ir ne tokia seka, kokios prašė kaltinamasis. Be to, turime daryti prielaidą, kad prisiekusiųjų komisija laikėsi pirmosios instancijos teismo kaltinimo, kad ji įvertino visus prisiekusiųjų nurodymus kaip visumą. Kalvis , 310 Arba 26. Bet kuriuo atveju byla buvo pateikta prisiekusiųjų komisijai su išsamiais ir teisingais teisės aktų teiginiais, reikalingais tinkamai nustatyti, ar valstybė nekelia pagrįstų abejonių įrodė kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų.

Taigi, mums sunku teigti, kad, atsižvelgiant į prisiekusiųjų nurodymus kaip visumą, kaltinamasis nukentėjo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo duoti nurodymus prisiekusiesiems dėl mažesnio nusikaltimo – pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo, susijusio su kaltinimu tyčiniu nužudymu. , o ne dėl kaltinimų nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis. Mūsų nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodymų prisiekusiųjų komisijai, kaip visumai, pakako informuoti prisiekusiuosius apie galimus nuosprendžius, kuriuos ji galėtų grąžinti dėl įvairių kaltinimų, remdamasi tuo, kaip ji išsprendė faktus. Vadinasi, atsakovas nebuvo pažeistas nei pačių nurodymų, nei jų atitikties nuosprendžio formai seka. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo klaida buvo nepavojinga.

IV. BAUDOS ETAPO KLAIDŲ UŽDARYMAS

Kaltinamasis pateikia 12 klaidų užduočių, susijusių su jo teisminio nagrinėjimo nuobaudos faze. Penkios iš šių klaidų priskyrimų kelia problemų, susijusių su nuosekliais sakiniais, kurie kilo dėl Daltono užpuolimo. Atsakovo argumentai dėl tų klaidos užduočių yra neįvertinti, todėl plačiau jų neaptariame. Tačiau dėl likusių atsakovo klaidų kyla problemų, dėl kurių verta diskutuoti toliau.

A. Įrodymai dėl kaltinamojo vaidmens ankstesnėje žmogžudystėje

Keturios kaltinamojo klaidų užduotys yra susijusios su valstybiniais įrodymais, pateiktais kaltinamojo teismo bausmės etape dėl jo vaidmens 1985 m. nužudant Marjorie Kincaid.

1989 m. kaltinamasis prisipažino kaltas dėl kaltinimo prisidėjus prie žmogžudystės po fakto Nevadoje dėl savo vaidmens žuvus Kincaidui. Laukdamas teismo dėl šio kaltinimo, kaltinamasis dalijosi kalėjimo kameroje su Dennisu Ray Wrightu ir kalbėjo su juo apie Kincaido žmogžudystę. Bausmės metu Wrightas tikino, kad kaltinamasis prisipažino išžaginęs ir nužudęs Kincaidą. Wrightas taip pat tikino, kad kaltinamasis papasakojo Wrightui, kaip jis padarė nusikaltimą, taip pat kaip jis bandė sunaikinti visus kaltinančius įrodymus. Galiausiai Wrightas paliudijo, kad kaltinamasis jam pasakė, kad, kai valstybė jo nenuteis, jis ketino nužudyti kitą moterį ir „priversti ją cypti taip, kaip kiaulė – kitą kiaulę, kurią jis nužudė“.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti įrodymus dėl Kincaido nužudymo kaip nesąžiningai žalingo pagal OEC 403, tiek dėl to, kad kaltinamasis nebuvo pasirengęs gintis nuo antrosios žmogžudystės, tiek dėl to, kad šie įrodymai buvo nepagrįstai kurstantys. Atsakydama valstybė teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pripažino Kincaido nužudymo įrodymus ir kad šių įrodymų pripažinimas nepažeidė OEC 403. Valstybė tvirtina, kad įrodymai, rodantys, kad kaltinamasis įvykdė ankstesnę žmogžudystę, buvo tiesiogiai susiję su dviem klausimais. prisiekusieji, skirdami bausmę, turėjo apsvarstyti: 1) „ar yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei“, ir 2) „ar kaltinamajam turi būti skirta mirties bausmė“. ORS 163.150(1)(b)(B),(D). Be to, valstybė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių, kad sumažintų galimą nesąžiningą žalą.

Iš pradžių akivaizdu, kad įrodymai apie ankstesnį kaltinamojo dalyvavimą Kincaid nužudyme yra svarbūs siekiant įrodyti kaltinamojo polinkį į būsimą pavojingumą. Pamatyti , pvz. , State prieš Pratt , 309 arba 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), patvirtink tai , 510 US 969 (1993) (paaiškinant, kad įrodymai apie kaltinamojo ankstesnius nesusijusius nusikaltimus „akivaizdu, kad būtų priimtini bausmės etape, kaip svarbu antrajam klausimui, kaltinamojo pavojingumui ateityje“); Montezas , 309 Arba 611 („Kadangi kaltinamojo prisipažinimai dėl ankstesnių nusikaltimų buvo labai svarbūs prisiekusiųjų teismui nagrinėjant [ORS 163.150 klausimus]“, darome išvadą, kad tie prisipažinimai, net jei ir nepatvirtinti, buvo tinkamai pripažinti kaltinamojo teismo bausmės fazės metu. '). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo dalyvavimą Kincaido nužudyme, yra svarbūs.

Be to, priešingai nei teigia kaltinamasis dėl peržiūros, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atmesti įrodymų, susijusių su Kincaid nužudymu kaip nesąžiningai žalojančiais. Į Moore'as , 324 Arba 407-08, šis teismas nustatė, kad „OEC 403 kontekste „nesąžiningas išankstinis nusistatymas“ reiškia „neteisėtą polinkį siūlyti sprendimus netinkamai, nors ir ne visada emocingais“. “ Čia ne toks įrodymų pobūdis. Kaip teisingai padarė pirmosios instancijos teismas, pateikti įrodymai buvo žalingi ta prasme, kad jie buvo labai įrodomi, bet ne nesąžiningai.

Be to, pirmosios instancijos teismas ėmėsi įvairių priemonių, kad sumažintų galimą nesąžiningą žalą. Pirma, pirmosios instancijos teismas neįtraukė į įrodymus visas nuotraukas, susijusias su Kincaid žmogžudyste, išskyrus tas, kuriose buvo vaizduojamas Kincaid namų apiplėšimas. Todėl, nors prisiekusieji girdėjo parodymus dėl Kincaido nužudymo, šie prisiekusieji nežiūrėjo vaizdų, galinčių juos pakurstyti ar atitraukti. Antra, teisiamasis, kaip ir turėjo teisę, turėjo galimybę paneigti valstybės teiginius dėl jo dalyvavimo Kincaido žmogžudystėje. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai „ramiai ir aistringai pasverti įrodymus ir išspręsti šią bylą iš esmės“, taip pat „neleisti, kad [savo] svarstymuose būtų šališkumo, užuojautos ar išankstinio nusistatymo“.

Atsakovo teiginys, kad Kincaid įrodymai buvo nesąžiningai žalingi, nes jis nebuvo pasirengęs į juos atsakyti, yra nepagrįstas. Šalies nepasirengimas pateikti įrodymus nėra veiksnys pagal OEC 403, sprendžiant, ar tie įrodymai turėtų būti atmesti. Be to, atsakovas neteigia, kad jis nebuvo supažindintas su nagrinėjamais įrodymais. Galiausiai, įrašai rodo, kad kaltinamasis buvo pasirengęs ir iš tikrųjų pateikė įrodymų, paneigiančių valstybės teoriją apie kaltinamojo dalyvavimą Kincaid žmogžudystėje, kaip paaiškinta toliau.

Kaltinamasis bandė paneigti valstybės įrodymus dėl Kincaido nužudymo, pristatydamas Christopherio Bubelio (Bubelio) parodymus. Bubelis, Clarko apygardos visuomenės gynėjo biuro Las Vegase, Nevadoje, tyrėjas, iš pradžių tyrė Kincaido žmogžudystę. Bubeliui davus parodymus, gynėjas paprašė teismo atnaujinti Bubelio tyrimą dėl „klausimo, ar [kaltinamasis] buvo pajėgus, fiziškai pajėgus Kincaido žmogžudystės metu įvykdyti žmogžudystę“. Prokuroras prieštaravo motyvuodamas tuo, kad parodymai bus „nuogirdos iš dokumento arba iš gydytojo“. Pirmosios instancijos teismas sutiko ir nusprendė, kad Bubelio pasiūlyti parodymai yra nuogirdų, „nes atrodo, kad J. Bubelis pateiks savo nuomonę remdamasis informacija, kurios jis asmeniškai nežinojo“. Tačiau pirmosios instancijos teismas suteikė atsakovui galimybę „pateikti pasiūlymą įrodyti“. Atsakovas tokio įrodymo niekada nepateikė.

Atsakovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti kaltinamojo įrodymus, paneigiančius teiginį, kad kaltinamasis įvykdė Kincaido nužudymą. Todėl atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas šių įrodymų dėl nuogirdų ir painiavos buvo klaidingas. Kaltinamasis taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė įrodymus, kad jis fiziškai negalėjo įvykdyti Kincaido nužudymo. Kaltinamasis teigia, kad šie įrodymai buvo svarbūs paneigti valstybės teoriją apie šį nusikaltimą ir dėl to, kad jų pripažinimas nebūtų suklaidinęs prisiekusiųjų ir nepagrįstai vilkintų bylos nagrinėjimą.

Atsakydama valstybė įrodinėja, kad nepateikęs pasiūlymo įrodyti neįtrauktus įrodymus, atsakovas tinkamai neišlaikė šio reikalavimo.

Šis teismas anksčiau yra nusprendęs, kad, norėdama išsaugoti teiginį apie klaidą, susijusią su įrodymų atmetimu dėl reikšmingumo, šalis paprastai turi pateikti pasiūlymą dėl neįtrauktų įrodymų turinio. Valstija prieš Wrightą , 323 arba 8 prie 13; Valstybė prieš Olmsteadą , 310 arba 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); taip pat žr State prieš Busby , 315 arba 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (siekdamas išlaikyti klausimą dėl įrodymų neįtraukimo, „kaltinamasis turi bent * * * pakankamai apibūdinti savo parodymų pobūdį, kad bylą nagrinėjantis teismas ir peržiūros teismas, gali [protingai apsvarstyti nutarimą]“). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas aiškiai pasiūlė atsakovui galimybę įrašyti Bubelio parodymus, kad būtų išsaugotas jo argumentas, kad įrodymai buvo neteisėtai atmesti. Atsakovas atsisakė šios galimybės, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo suteikta galimybė persvarstyti pirminę nutartį ir ištaisyti klaidas. Be to, šiam teismui trūksta informacijos, reikalingos nustatyti, ar pašalinimas buvo klaidingas ir, jei taip, ar ši klaida paveikė kokias nors esmines atsakovo teises. Todėl darytina išvada, kad atsakovas neišsaugojo klausimo nagrinėti.

Kitą kartą priimdamas klaidą, kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė jo prašymą duoti ribojantį nurodymą dėl įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą Kincaido nužudyme. Atsakovo teigimu, kai įrodymai yra leistini tik ribotam tikslui, bylą nagrinėjantis teismas turi pateikti nurodymą, užtikrinantį tinkamą įrodymų panaudojimą. Grįsdama atsakovė remiasi OEC 105, kuriame nurodyta:

„Kai yra priimami įrodymai, kurie yra priimtini vienai šaliai arba vienu tikslu, bet nepriimtini kitai šaliai ar kitu tikslu, teismas, gavęs prašymą, apriboja įrodymų apimtį ir atitinkamai nurodo prisiekusiųjų komisijai.

Atsakovas teigia, kad, kadangi prisiekusiesiems buvo leista nagrinėti Kincaido įrodymus tik dėl būsimo pavojingumo, taikomas OEC 105. Todėl atsakovas teigia, kad be atitinkamo nurodymo „buvo didelė rizika, kad prisiekusiųjų teismas netinkamai laikė ankstesnius neteisėtų veiksmų įrodymus, leidžiančius nuspręsti, kad kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė tyčia[.]“ , atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas duoti prisiekusiųjų komisijai ribojantį nurodymą buvo grįžtama klaida.

Valstybė atsako teigdama, kad atsakovo pasiūlytas prisiekusiųjų nurodymas buvo netinkamas. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis paprašė šių prisiekusiųjų nurodymų:

„[Kaltinamasis] pripažino kaltu prisidėjęs prie žmogžudystės, kurioje dalyvavo ponia Kincaid; [prokuroras] pateiks jums įrodymų, kurie bandys įrodyti, kad [kaltinamasis] turėjo daugiau tiesioginio dalyvavimo toje žmogžudystėje; kuris siūlomas tik tam, kad nustatytumėte jo pavojingumą ateityje.

Valstybė teigia, kad atsakovo siūlomas nurodymas buvo ne tik neteisingas įstatymo teiginys, bet ir netinkamas įrodymų komentaras.

ORS 163.150(1)(c)(B) reikalauja, kad bylą nagrinėjantis teismas nurodytų prisiekusiųjų vertinti „bet kokius sunkinančius įrodymus“, taip pat ir lengvinančius įrodymus, nustatant „[ar] kaltinamajam turėtų būti skirta mirties bausmė“. ORS 163.150(1)(b)(D). Šiuo atveju, jei prisiekusieji patikėtų valstybės įrodymais dėl kaltinamojo dalyvavimo Kincaido žmogžudystėje, prisiekusieji galėtų laikyti tuos įrodymus sunkinančių įrodymų forma. Atitinkamai, kadangi atsakovo pasiūlytas prisiekusiųjų nurodymas būtų neleidęs prisiekusiųjų nagrinėti tokių įrodymų, šis nurodymas būtų buvęs klaidingas. Pamatyti Valstybė v. Guzekas , 336 arba 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Po 1995 ir 1997 m. ORS 163.150(1)(a) ir (c)(B) pakeitimų valstybė dabar turi papildomas nurodyti įstatymų nustatytas galimybes pateikti įrodymus prieš atsakovas, nes dabar jis gali pateikti „bet kokius sunkinančius įrodymus“, nesusijusius su pirmaisiais trimis įstatymų nustatytais klausimais ir kurie yra susiję su teisės aktais nustatytu klausimu, kuriam netaikoma jokia įrodinėjimo pareiga.“). (Paryškinta originale.) Dėl to darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė atsakovo pasiūlytą prisiekusiųjų nurodymą.

B. Kaltinamojo buvusios draugės parodymai

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo palaikydamas valstybės prieštaravimą dėl reikšmingo parodymo, kad kaltinamasis neturėtų būti nubaustas mirties bausmės, ir nurodydamas prisiekusiųjų nepaisyti šių parodymų.

Bausmės metu gynėjas buvusiai kaltinamojo merginai Cheryl Keil per kryžminę apklausą uždavė šį klausimą:

'Ponia Keilai, atsižvelgiant į visus gerus laikus, kuriuos išgyvenote su [kaltinamuoju], ar visus blogus laikus, kuriuos išgyvenote su [atsakovu], ar norite, kad prisiekusiųjų teismas skirtų mirties bausmę?

Prokuroras prieštaravo, bet Keil atsakė „visiškai ne“, kol pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo dėl prieštaravimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad klausimas buvo teisėtas ir leido Keilui atsakyti; Keilas pareiškė: „Aš netikiu, kad jis turėtų būti nubaustas mirtimi“. Tačiau per vėlesnę pertrauką pirmosios instancijos teismas šį klausimą aptarė su advokatu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Keilo parodymai neturėjo tinkamo pagrindo, todėl nebuvo svarbūs kaltinamojo pobūdžiui ar kilmei arba jokioms nusikaltimo aplinkybėms pagal ORS 163.150(1)(c)(B). Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimą grindė savo skaitymu Meistras , kuriame šis teismas negalėjo nustatyti racionalaus ryšio tarp liudytojo atsakymo į klausimą „Ar manote, kad kaltinamajam turėtų būti skirta mirties bausmė?“ ir ORS 163.150 nustatytų kriterijų. 323 Arba 15-18 val. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Keil nuomonė, ar kaltinamajam turėtų būti skirta mirties bausmė, buvo tik jos „pirmybė“. Priimdamas tokį sprendimą, pirmosios instancijos teismas paklausė, ar gynėjas turi ką nors papildyti šiuo klausimu, į kurį gynėjas atsakė: „Ne“. Tada pirmosios instancijos teismas informavo prisiekusiųjų komisiją, kad jos ankstesnis sprendimas buvo neteisingas, ir nurodė prisiekusiųjų komisijai neatsižvelgti į Keil atsakymą į klausimą. Atsakovas šiam nurodymui neprieštaravo.

Remdamasis aštuntąja ir keturioliktąja Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisomis, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atkreipdamas dėmesį į Keilo parodymus, pažeidė jo konstitucinę teisę „prisiekusiesiems atsižvelgti į visus jo atveju svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus“. Atsakovas teigia, kad Keilo parodymai buvo svarbūs sprendžiant ketvirtąjį įstatymo numatytą klausimą, pateiktą prisiekusiųjų komisijai priimant nuosprendį, ty „[ar] kaltinamajam turėtų būti skirta mirties bausmė“. ORS 163.150(1)(b)(D).

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato Meistras nes ten teismas padarė ne Taisyklė, pagal kurią visuomenės nuomonė apie tai, ar reikia išgelbėti konkretaus kaltinamojo gyvybę, yra nesvarbi“, tačiau tokie įrodymai turėtų būti atmesti tik tada, kai jie „nėra logiškai susieti su jokiais nagrinėjamais faktais, pavyzdžiui, informacija apie atsakovo charakterį ar kilmę“. Šiuo atveju kaltinamasis teigia, kad Keilo nuomonė apie tai, ar kaltinamasis turi mirti, pagrįsta jos santykiais su juo ir patirtimi su juo – tiek gera, tiek bloga – „kažką pasako apie jo charakterį“. Atsakovė daro išvadą, kad Keilo parodymai, „kad ji vis dėlto jautė, jog jo atperkamosios savybės palaikė jo gyvybės išsaugojimą, buvo reikšmingi siekiant paneigti išvadas, kad valstybė siekė, kad prisiekusiųjų priimtų teisėjų kolegiją – kad jo charakteris smurtui yra toks blogas, kad jis turėtų mirti. .'

Atsakydama valstybė teigia, kad atsakovo ieškinys yra nepatvirtintas, nes atsakovas neprieštaravo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti savo nutartį arba pateikti įrodymų, kad būtų bandoma nustatyti reikalingą pagrindą pagal 2014 m. Meistras . Vadinasi, valstybė daro išvadą, kad atsakovas neišsaugojo klaidos šio teismo peržiūrai. Be to, valstybė teigia, kad bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas buvo teisingas Meistras nes Keilo parodymai nebuvo svarbūs jokiam atsakovo charakterio ar kilmės aspektui pagal ORS 163.150(1)(b)(D).

Darome išvadą, kad atsakovas nepakankamai susiejo Keil parodymus su ORS 163.150(1)(c)(B) nurodytais kriterijais, todėl atsakovas neįrodė šių įrodymų tinkamumo jokiai leistinai švelninimo teorijai. Vadinasi, pagal Meistras , pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė prisiekusiųjų komisijai neatsižvelgti į Keil parodymus. Palyginti Valstija prieš Stevensą , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (darydamas išvadą, kad kaltinamojo žmonos parodymai apie numatomą neigiamą kaltinamojo egzekucijos poveikį jo dukrai buvo svarbūs sprendžiant ketvirtąjį klausimą pagal ORS 163.150, nes tai leido daryti išvadą, kad jo vykdymas paveiks kaltinamąjį dukra neigiamai dėl kai kurių atsakomybę lengvinančių atsakovo charakterio ar kilmės aspektų).

C. Kelių nuosprendžių ir bausmių už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis įvedimas

Toliau kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas kelis apkaltinamuosius nuosprendžius ir skirdamas kelias mirties bausmes pirmajam (nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis – mirtis, sukelta plėšimo metu) ir antrajam (nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis – mirtis, sukelta įsilaužimo metu).

Pirmosios instancijos teismas priėmė atskirus sprendimus dėl pirmojo ir antrojo grafo, kurių kiekvienas nuteisė kaltinamąjį mirties bausme už aukos nužudymą. Atsakovas neprieštaravo, kad teismas nesujungė šių nuosprendžių, tačiau teigia, kad šis teismas turėtų patikrinti klaidą, kaip matyti iš įrašo. Valstybė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priėmė atskirus sprendimus. Sutinkame, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, kai priėmė du atskirus sprendimus ir skyrė dvi atskiras mirties bausmes, ir kad ši klaida matyti iš įrašo, kaip aptarta toliau.

ORS 161.067(1) numatyta:

„Kai tas pats elgesys ar nusikalstamos veikos epizodas pažeidžia dvi ar daugiau teisės aktų nuostatų ir kiekvienai nuostatai reikalaujama įrodyti elementą, kurio kitos nepadaro, yra tiek atskirai baudžiamų nusikaltimų, kiek ir atskirų įstatymų pažeidimų.

Į Valstija prieš Baretą , 331 Ar 27, 10 P3d 901 (2000), kaltinamasis buvo apkaltintas ir nuteistas už tris nužudymus sunkinančiomis aplinkybėmis, remiantis trimis skirtingomis sunkinančiomis aplinkybėmis, susijusiomis su vienos aukos tyčiniu nužudymu. Ten šis teismas padarė išvadą, kad nors kaltinamasis buvo tinkamai apkaltintas ir nuteistas už daugybinį nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, remiantis daugybe sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo elgesys tyčia nužudant vieną auką nepažeidė „dviejų ar daugiau įstatymų nuostatų“. Id. 31 val Barrettas , šis teismas išaiškino nužudymo sunkinančių aplinkybių įstatymą ORS 163.095 ir nustatė, kad

„Žala, kurią įstatymų leidėjas ketino pašalinti pagal ORS 163.095, buvo tyčinis kito žmogaus nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis. Sunkinančios aplinkybės yra tik skirtingos teorijos, pagal kurias už žmogžudystę yra taikomos griežtesnės bausmės už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Šis kaltinamojo elgesys tyčia nužudant auką šioje byloje buvo „pasunkintas“ „bet kokiu“ t.y. , vienas ar keli veiksmai, susiję su tuo elgesiu, neverčia to elgesio į daugiau nei vieną atskirai baudžiamą nusikaltimą.

Id. 36. Atitinkamai šis teismas panaikino Apeliacinio teismo išvadą, kad kaltinamojo elgesys susideda iš trijų skirtingų nusikaltimų ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Į Valstija prieš Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), prisiekusiųjų teismas nuteisė kaltinamąjį dėl 13 kaltinimų dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, kuriuose dalyvavo trys aukos, o pirmosios instancijos teismas kiekvienai aukai priėmė kelis nuosprendžius ir mirties bausmes. Kaltinamasis į Namas neprieštaravo tų nuosprendžių ir bausmių paskyrimui, tačiau vėliau paprašė šio teismo peržiūrėti tuos nuosprendžius kaip iš įrašo matomą klaidą. Valstybė pripažino, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą. Teismas sutiko, kad nuosprendis buvo neteisingas Barrettas ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui priimti ištaisytus nuosprendžius, atspindinčius vieną apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis kiekvienam nukentėjusiajam. Šis teismas taip pat reikalavo, kad kiekviename nuosprendyje būtų atskirai išvardytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuriomis grindžiamas kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis, ir paskirta viena mirties bausmė. Namas , 335 arba 631.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas už nukentėjusiojo nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis turėjo priimti vieną apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame atskirai išvardijo kiekvieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrė vieną mirties bausmę. Atitinkamai panaikiname apkaltinamuosius nuosprendžius dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis 1 ir 2 kalčių, panaikiname tiems nuosprendžiui paskirtas mirties bausmes ir grąžiname pirmosios instancijos teismui nagrinėti ištaisytų nuosprendžių priėmimą ir apkaltinamąjį nuosprendį. Pamatyti Valstija prieš Gibsoną , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (daranti išvada, kad pirmosios instancijos teismo klaida, kai buvo priimtas du apkaltinamieji nuosprendžiai ir dvi mirties bausmės už vienos aukos nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, buvo matyti iš įrašo; bylos grąžinimas patikslintą nuosprendį, sujungus abu teistumus, atskirai išvardijant atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir paskiriant vieną mirties bausmę).

D. Nužudymų grafų sujungimas su nužudymų sunkinančių aplinkybių sąrašu

Galiausiai kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nesujungdamas teistumo už tyčinį nužudymą su teistumu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis dėl tos pačios aukos mirties.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už tyčinį nužudymą, nurodė:

„Kalbant apie grafą III, tai yra tyčinė žmogžudystė [grafas], akivaizdu, kad ji negali būti paskirta, jei būtų įvykdytas mirties nuosprendis dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Tačiau, kaip mes visi žinome, šiuo konkrečiu atveju apeliacinis procesas bus ilgas ir ilgas, todėl paskirsiu jums nuosprendį grafu III, kuris gali negrįžti čia, jei jie atidės grafą I ir II nuosprendis dėl kokios nors konkrečios priežasties“.

Pirmosios instancijos teismas priėmė nuosprendį dėl trečiojo skundo ir nuteisė kaltinamąjį 300 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o po įkalinimo - priežiūra iki kaltinamojo likusio gyvenimo, kuri turi būti atliekama iš eilės pagal kitas kaltes paskirtas bausmes. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis neprieštaravo, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo nesujungė su apkaltinamuoju nužudymu, tačiau teigia, kad šis teismas turėtų patikrinti klaidą, kaip matyti iš įrašo. Kaltinamasis teigia, kad, kadangi tyčinis nužudymas yra mažesnis nusikaltimas, apimantis nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, prisiekusiųjų teismas šioje byloje neprivalėjo rasti jokių elementų, leidžiančių nuteisti kaltinamąjį dėl tyčinio nužudymo, kurio taip pat nereikėtų nustatyti, kad jis būtų nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Todėl kaltinamasis daro išvadą, kad nusikaltimai nėra baudžiami atskirai pagal ORS 161.067 straipsnio 1 dalį.

Valstybė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, kai nesujungė kaltinamojo teistumo dėl nužudymo su jo teistumu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis ir kad klaida matyti iš įrašo. Tačiau valstybė ragina šį teismą nenagrinėti atsakovo ieškinio dėl klaidos, nes jis yra neišsaugotas ir nėra „toks baisus, kad šis teismas turėtų pasinaudoti savo diskrecija jį nagrinėti“. Valstybė tokią poziciją grindžia šiais argumentais:

„Kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme už du nužudymus sunkinančiomis aplinkybėmis. Jei šie teistumai ir mirties bausmės nebus panaikinti, 300 mėnesių bausmė, skirta už 3 punktą, kaltinamajam neturės jokios įtakos. Vadinasi, praktiškai netinkamas sakinys valios sujungti į didesnes bausmes, nes, įvykdžius mirties bausmę, kaltinamasis niekada neatliks bausmės, kuri buvo paskirta pagal 3 punktą už tyčinį nužudymą.

(Paryškinta originale.) Mūsų nuomone, valstybės argumente yra per daug nenumatytų dalykų.

Kaip minėta aukščiau, teismas nustatė 2014 m Barrettas kad kaltinamojo elgesys tyčia nužudant nukentėjusįjį buvo „pasunkintas“ vienu ar keliais su tuo susijusiais veiksmais, tačiau dėl to nebuvo paverstas daugiau nei viena atskirai baudžiama nusikalstama veika. 331 Arba 36. Be to, in Valstija prieš Tuckerį , 315 arba 321, 331, 845 P2d 904 (1993), šis teismas nurodė:

„Kaltinamasis gali būti baudžiamas atskirai už elgesį ar nusikalstamos veikos epizodą, pažeidžiantį dvi ar daugiau teisės aktų nuostatų, tik jeigu yra šios sąlygos: 1) kaltinamasis atliko veiksmus, kurie buvo tokie patys veiksmai ar nusikalstamos veikos epizodas; 2) atsakovo veiksmais buvo pažeistos dvi ar daugiau įstatymų nuostatų; ir 3) kiekviena įstatymo nuostata reikalauja įrodyti elementą, kurio kitos nepateikia. [ORS 161.067(1)]. Šis teismas išaiškino, kad šios sąlygos nėra tenkinamos, kai viena inkriminuota nusikalstama veika tikrai yra mažesnė už kitą inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra, kai pirmasis neturi požymių, kurių nėra ir antrojoje, nors antroji turi papildomų požymių, kurių nėra. buvusioje. Valstija prieš Crotsley , 308 arba 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).“

Taip pat žr Isom , 313 Arba 407 („Tyčinės žmogžudystės nusikaltimas „būtinai įtraukiamas“ į nusikaltimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.“).

Todėl darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nesujungdamas kaltinamojo teistumo už tyčinį nužudymą su teistumu už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir kad ši klaida matyti iš bylos medžiagos. Atitinkamai panaikiname apkaltinamąjį nuosprendį dėl tyčinio nužudymo dėl trečiojo kaltinimo, panaikiname nuosprendžiui paskirtą bausmę ir grąžiname pirmosios instancijos teismui ištaisyti nuosprendį ir pareikšti apkaltinamąjį nuosprendį.

Apibendrinant galima teigti, kad tik kaltinamojo padarytos klaidos užduotys, susijusios su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl daugybinio nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis ir mirties bausme bei teismo nesujungimu kaltinamojo teistumo už tyčinį nužudymą su jo teistumu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, yra priimtini. Atitinkamai grąžiname bylą priimti ištaisytą apkaltinamąjį nuosprendį, atspindintį kaltinamojo kaltę dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, remiantis alternatyviomis atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis ir tyčiniu nužudymu, ir paskiriant vieną mirties bausmę. Kitu atveju patvirtiname apkaltinamuosius nuosprendžius ir mirties nuosprendžius.

Apkaltinamieji nuosprendžiai ir mirties bausmės patvirtinami. Byla perduota nagrinėti apygardos teismui tolimesniam nagrinėjimui.