Gary Chadas Thomasonas | N E, žudikų enciklopedija

Gary Chadas Thomasonas, 21 m., 1996 m. spalį buvo nuteistas mirties bausme Floydo apygardoje. P. Thomasonas buvo nuteistas už 34 metų Jerry Self nužudymą, kuris buvo nušautas savo sunkvežimyje savo paties važiuojamojoje dalyje, kai trukdė įsilaužimui.

P. Thomasono gynėjas privertė jį pripažinti kaltu ir atsisakyti prisiekusiųjų teismo proceso, o jo bausmę nustatyti paliko teisėjas. Aukščiausiasis Teismas jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį patvirtino 1997 m. liepos mėn.

THOMASON prieš VALSTYBĘ.

S97P0285.

(268 Ga. 298)
(486 SE2d 861)
(1997)

SEARS, teisingumas. Žmogžudystė. Floydo aukštasis teismas. Prieš teisėją Lašišą.

Po tris dienas trukusio teismo proceso apeliantas Gary'is Chadas Thomasonas buvo nuteistas už tyčinį žmogžudystę, įsilaužimą ir šaunamojo ginklo laikymą, kai nusikaltėlis įvykdė įsilaužimą.1Pirmosios instancijos teismas nuteisė Thomasoną mirties bausme už apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudystėje, įstatyme numatytas sunkinančiomis aplinkybėmis nustatęs tai, kad nužudymas buvo įvykdytas įvykdant vagystę ir siekiant gauti pinigų bei piniginę vertę turinčių daiktų.

Apeliaciniame skunde konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė Thomasono prašymą panaikinti tam tikrus įrodymus, nes kratos ir poėmiai, dėl kurių buvo renkami tokie įrodymai, buvo leistini. Taip pat nustatome, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įtraukė į įrodymus du liudytojų parodymus Thomasonui, padarytus jam pabėgus iš žmogžudystės vietos, nes nebuvo didelės klaidingo tapatybės nustatymo tikimybės. Be to, kadangi pirmosios instancijos teismas nesilaikė Vieningoje apeliacinio skundo procedūroje nustatytų procedūrų, nepataisoma klaida nebuvo padaryta. Patvirtiname, kad nėra jokių klaidų, susijusių su likusiais apeliaciniame skunde pateiktais sąrašais.

Teismo metu buvo pateikti įrodymai, rodantys, kad 1992 m. rugpjūčio 21 d. prieš pat vidurdienį Floydo apygardos policijos pareigūnai sulaukė skubios pagalbos telefono skambučio iš Jerry Self. Mobiliuoju telefonu policiją iškvietęs Selfas pranešė, kad įvažiavęs į savo namo važiuojamąją dalį aptiko nepažįstamą „Oldsmobile Cutlass“, stovėjusį stoginėje.

Pareigūnai Corbinas ir Loganas atsiliepė į Self pagalbos skambutį ir artėdami prie Self rezidencijos lėtai važiavo norėdami pamatyti namų numerius. Kadangi smarkiai lijo, pareigūnai, norėdami geriau stebėti namų numerius, išvertė patrulių automobilio langus.

Kai jie atvyko per 100 jardų nuo „Self“ rezidencijos, pareigūnai Korbinas ir Loganas pamatė ir išgirdo automobilį, artėjantį prie jų iš „Self“ rezidencijos pusės. Abiem automobiliams priartėjus vienas prie kito, pareigūnai pastebėjo, kad kitas automobilis buvo šviesiai rudas 1978 ar 1979 metų modelio Oldsmobile Cutlass šviesesniu rudu viršumi, važiavęs maždaug trisdešimt kilometrų per valandą greičiu ir įsibėgėjęs. Pareigūnai tikino, kad dviem automobiliams pravažiavus vienas kitą, „Oldsmobile“ vairuotojas pažvelgė tiesiai į juos ir pastebėjo, kad vairuotojas yra baltaodis, rudais garbanotais plaukais, dėvėjo juodą beisbolo kepuraitę.

Pareigūnai nuvažiavo į „Self“ rezidenciją ir, patraukę į važiuojamąją dalį, pamatė ant žemės gulintį kūną, vėliau atpažintą kaip Self. Jis buvo kelis kartus nušautas, o atvykus pareigūnams buvo negyvas. Savęs sunkvežimis buvo rastas priešais namą, kurio variklis vis dar veikia. Sunkvežimio šoninis stiklas buvo išdaužtas, ant priekinės sėdynės buvo kraujo. „Self“ rezidencijos priekyje buvo išdaužtas langas, o namas buvo apvogtas. Vėliau buvo išsiaiškinta, kad anksčiau tą pačią dieną panašiu būdu buvo apvogtas kitas namas toje pačioje gatvėje, Blaylock rezidencija.

Vietos policija buvo įspėta, kad ieško rudo 1978 ar 1979 metų „Oldsmobile Cutlass“, kuris apibūdinamas kaip „ne toks tamsus [rudas] kaip šerifo departamento automobiliai“, šviesesniu rudu viršumi, kurį vairavo baltas vyras. Netrukus po to buvo pastebėta, kad transporto priemonė ir vairuotojas, atitinkantis šį aprašymą, išėjo iš būtiniausių prekių parduotuvės netoliese esančiame Kalhoune.

Maždaug penkias minutes sekė Cutlass, Calhoun miesto policijos pareigūnas Gilbertas sustabdė automobilį, kurį vairavo apeliantas Thomasonas. Thomasono buvo paprašyta išlipti iš transporto priemonės, o pareigūnas jį „paplojo“. Pareigūnas Thomasono kišenėje aptiko cigarečių žiebtuvėlį, kurį grąžino Thomasonui. Pareigūnas Gilbertas pastebėjo, kad Thomasono drabužiai buvo permirkę, nors Calhoun vietovėje dar tik pradėjo lyti, o ant Thomasono marškinių buvo kraujo dėmių. Po to, kai Thomasonas sutiko atlikti Cutlass kratą, pareigūnas Gilbertas taip pat pastebėjo suglamžytą valiutą ant automobilio konsolės, ant kurios, regis, buvo šviežio kraujo. Tada pareigūnas Gilbertas surakino Thomasoną antrankiais ir pasodino jį į Gilberto patrulinio automobilio galą.

Į įvykio vietą atvyko Floydo apygardos policijos departamento seržantas, kuriam buvo parodytos kraujo dėmės ant valiutos ir Thomasono marškinių. Seržantas nupjovė krauju suteptos medžiagos gabalėlį nuo Thomasono marškinių uodegos ir įdėjo į plastikinį maišelį. Tuo metu Thomasonas buvo pasodintas į Floydo apygardos seržanto patrulinio automobilio galą.

Tačiau prieš tai seržantas antrą kartą „paglostė“ Thomasoną ir tai darydamas atrado, kad Thomasono kišenėje esantis žiebtuvėlis buvo išgraviruotas nužudytosios aukos vardu. Thomasono kišenėje jis taip pat aptiko žiedą ir dvi auksines grandinėles, kurios vėliau buvo nuspręsta, kad jos buvo paimtos per Blaylock vagystę. Oldsmobile Cutlass buvo nuvežtas į netoliese esančią sulaikymo vietą.

Praėjus maždaug 45 minutėms po to, kai Thomasonas buvo sustabdytas, pareigūnai Loganas ir Corbinas atvyko į įvykio vietą ir atpažino Thomasoną kaip asmenį, kurį matė važiuojantį iš „Self“ rezidencijos. Vėliau jie atpažino, kad „Oldsmobile Cutlass“ yra automobilis, kurį jie pastebėjo greitėjantį nuo nusikaltimo vietos. Keletas daiktų, aptiktų Cutlass, buvo identifikuoti kaip paimti iš Self ir Blaylock rezidencijų.

Nustatyta, kad Selfas mirė nuo trijų šautinių žaizdų, kurių kiekviena buvo padaryta su .38 kalibro kulka. Tarp „Self“ rezidencijoje po vagystės dingusių daiktų buvo .357 magnum pistoletas, kuris kartais būdavo užtaisytas .38 kalibro šoviniais. Vėliau atlikus laboratorinius tyrimus nustatyta, kad kraujo dėmės ant Thomasono marškinių sutapo su Selfo krauju.

1. Labiausiai palankiai vertinant nuosprendį, nustatome, kad teisiamajame posėdyje pateiktų įrodymų pakako, kad racionalus faktų tyrėjas be pagrįstų abejonių nustatytų, jog Thomasonas kaltas dėl nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas.

2. Thomason teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs jo prašymą panaikinti įrodymus, surinktus dėl valstybės be pagrindo konfiskuotų jo ir jo automobilio kratų. Pateikdamas šį argumentą, Thomasonas teigia, kad pareigūno Gilberto tyrimas dėl jo sustabdymo nebuvo pagrįstas pagrįstu ir aiškiai išreikštu įtarimu, todėl buvo neteisėtas. Thomasonas taip pat tvirtina, kad net jei tiriamasis sustojimas buvo teisėtas, vėlesnė „Cutlass“ krata peržengė tokio sustojimo ribas ir kitaip nebuvo leistina. Thomasonas taip pat tvirtina, kad jo konfiskavimas nebuvo pagrįstas tikėtina priežastimi ir kad policijos atlikta jo asmens paieška buvo nepagrįsta. Kiekvieną iš šių teiginių nagrinėsime paeiliui.

a) Thomasonas teigia, kad Kalhouno policijos pareigūno Gilberto atliktas tyrimo sustabdymas buvo neleistinas, nes jis nebuvo pagrįstas konkrečiais ir aiškiai suprantamais faktais, kurie kartu su iš to kylančiomis racionaliomis išvadomis sukeltų reikiamą pagrįstą įtarimą, kad būtų pagrįsti rezultatai. įsibrovimas. Nustatyta, kad darant šią išvadą tiriama, ar sulaikęs pareigūnas turėjo konkretų ir objektyvų pagrindą pagrįstai įtarti, kad konkretus sustabdytas asmuo vykdė ar vykdė nusikalstamą veiklą.

Taikydami šiuos principus šiuo atveju pastebime, kad pradinis Thomasono sustojimas buvo pagrįstas pagrįstu įtarimu. Priešingai Thomasono argumentams, pareigūnas Gilbertas turėjo daugiau nei apibendrintą įtariamojo, kurio ieškojo, ir jo vairuojamo automobilio aprašymą. Pareigūnas Gilbertas žinojo tiek automobilio, tiek jo viršaus spalvą, automobilio gamintoją, modelį ir modelio metus, taip pat vairuotojo lytį ir rasę. Šios išsamios informacijos pakako pareigūnui Gilbertui suteikti reikiamą pagrindą, kad būtų galima pateisinti Thomasono tyrimo sustabdymą.

Precedentas, kuriuo rėmėsi Thomason, teigdamas, kad sustojimas nebuvo pagrįstas pagrįstu įtarimu, Vansant, supra, yra faktiškai atskiriamas. Vansant ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas žinojo tik tai, kad įtariama transporto priemonė yra baltas furgonas, kurį neblaivus vairavo baltaodis vyriškis, o pareigūnas pripažino, kad įtariamąjį sulaikė tik dėl to, kad jis vairavo baltos spalvos transporto priemonę.

Pareigūnas Vansant neturėjo jokios informacijos, kaip atskirti jo sustabdytą furgoną nuo visų kitų baltų furgonų, pavyzdžiui, jo gamintojo, modelio ar modelio metų. Priešingai, Thomasono sulaikymas buvo pradėtas daug konkretesniu įtariamos transporto priemonės aprašymu. Šios konkrečios ir aiškiai suprantamos informacijos pakako pareigūno Gilberto pagrįstų įtarimų, kad automobilis ir jo vairuotojas buvo Floydo apygardos policijos pateikto stebėjimo užklausos objektai, ir todėl pateisino tyrimo sustabdymą.

(b) Thomasonas teigia, kad net jei tyrimo sustabdymas buvo pagrįstas pagrįstais įtarimais, vėlesnė nepagrįsta jo automobilio paieška viršijo tyrimo sustabdymo ribas ir nebuvo pagrįsta nei tikėtina priežastimi, nei būtinomis aplinkybėmis, todėl ji buvo neteisėta. Tačiau neabejotina, kad po to, kai pareigūnas Gilbertas inicijavo tiriamąjį Thomasono sustabdymą ir tinkamai atliko „pataikymą“, siekdamas ieškoti ginklų, jis paprašė ir gavo Thomasono sutikimą apieškoti „Cutlass“ vidų. Nors valstybei tenka pareiga įrodyti, kad Thomasonas laisva valia ir savanoriškai sutiko su krata, pirmosios instancijos teismo išvadose, patvirtinančiose pasiūlymo panaikinti prašymą, būdinga išvada, kad sutikimas kratai buvo duotas savanoriškai.

Mūsų pačių įrašo peržiūra veda prie tos pačios išvados. Savanoriškas sutikimas vertinamas iš visų aplinkybių, ir nė vienas iš su šiuo ieškiniu susijusių faktų nerodo, kad Thomasono sutikimas atlikti jo automobilio apžiūrą būtų prievartos, prievartos ar kitokio neleistino veiksnio rezultatas. Tiek, kiek tiriamasis Thomasono sustabdymas buvo teisėtas, tai nieko nesugadino vėlesnėje automobilio salono apžiūroje. Kadangi egzistavo galiojantis sutikimas apieškoti Thomasono automobilio saloną, buvo pašalintas poreikis dėl galimos priežasties arba kratos orderio.

c) Pareigūnas Gilbertas ne tik stebėjo kruviną valiutą ant Cutlass pulto ir kraujo dėmes ant Thomasono marškinių, bet ir paklausė Thomasono, kodėl jo drabužiai permirko, kai vietovėje lijo tik lengvas lietus. Thomasonas į šį klausimą atsakė neįtikėtinai. Pareigūnas Gilbertas per posėdį dėl pasiūlymo nuslopinti liudijo, kad tuo metu, kai uždavė šį klausimą, jis žinojo, kad Floydo apygardoje, kur įvyko žmogžudystė, stipriai lijo, ir įtarė, kad Thomasonas galėjo kilti iš tos pusės, kol nebuvo sustabdytas. Po to, kai buvo surinkta visa ši informacija, Thomasonas buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į Gilberto patrulinio automobilio galą. Thomasonas teigia, kad jo konfiskavimas buvo neteisėtas suėmimas, nes pareigūnas Gilbertas neatgavo jokių kaltinančių įrodymų per Thomason „glostymą“.

Akivaizdu, kad toje vietoje, kur jis buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į patrulių automobilio galą, Thomasonas buvo sulaikytas ir negalėjo palikti įvykio vietos. Tačiau manome, kad Thomasono priepuolis buvo leistinas. Be informacijos, kurią jis surinko pradėjus tyrimo sustabdymą, pareigūnas Gilbertas tuo metu, kai sulaikė Thomasoną, žinojo, kad tiek Thomasonas, tiek jo vairuojamas automobilis atitinka automobilio ir vairuotojo, matomo iš žmogžudystės vietos, aprašymą. Toks žinių laipsnis, įvertinus visas, pateisintų pagrįstą atsargumą asmeniui, kuris manytų, kad yra tikėtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, ir tokiu būdu būtų galima priežastis, reikalinga Thomason globai.

d) Galiausiai atmetame Thomasono teiginį, kad iš jo asmens surinkti įrodymai turėjo būti nuslopinti. Jo kišenėje rasti žiebtuvėlis ir papuošalai buvo paimti per kratą ir teisėtai sulaikyti, kai Floydo apygardos pareigūnai sulaikė Thomasoną.

Krauju suteptas Thomasono marškinių gabalas buvo aiškiai matomas kratos įvykio metu, kad būtų galima suimti. Jis buvo išimtas ir įdėtas į apsauginį maišelį, kad būtų išsaugoti įrodymai, nes įvykio vietoje pradėjo lyti gana stipriai. Taip pat kraujo tepinėliai buvo leistinai paimti nuo Thomasono odos paviršiaus po to, kai jis buvo sulaikytas, nes jie taip pat išsaugojo įrodymus. Thomasonas pripažįsta, kad prieš paimant jo paties kraujo mėginius buvo gautas galiojantis orderis.

Dėl visų šių priežasčių atmetame Thomasono argumentą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas jo prašymą paneigti įrodymus.

3. Thomasonas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs jo prašymą nuslopinti pareigūnų Corbino ir Logano parodymus, kuriuose jis buvo identifikuotas kaip asmuo, kurį jie pastebėjo vairuojantį Oldsmobile Cutlass iš žmogžudystės vietos. Thomasonas teigia, kad (1) sąlygos, kai pareigūnai pirmą kartą pastebėjo Thomasoną, sukėlė didelę klaidingo tapatybės nustatymo tikimybę, ir (2) be reikalo įtaigios procedūros sugadino pareigūnų tapatybę nustatant Thomasoną po to, kai jis buvo sulaikytas.

Veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant liudytojų parodymų leistinumą, yra: 1) liudytojo galimybė nusikaltimo metu pamatyti kaltinamąjį; 2) liudytojo dėmesio laipsnį; 3) liudytojo išankstinio kaltinamojo aprašymo tikslumas; 4) liudytojo tikrumo lygis akistatos metu; ir 5) laiko tarpas tarp nusikaltimo ir akistatos.

Pareigūnai pripažino, kad jų patrulių automobiliui priartėjus prie „Thomason's Cutlass“, smarkus lietus ant patrulinio automobilio priekinio stiklo užtemdė regėjimą. Tačiau pareigūnai tikino ir vairuotojo, ir keleivio pusės stiklus nuvertę norėdami geriau matyti. Kai „Cutlass“ pralenkė patrulių automobilį, jo vairuotojo pusės langas taip pat buvo nuverstas. Pareigūnai tikino, kad abu automobiliai pravažiavo kelių pėdų atstumu vienas nuo kito, o mašinoms važiuojant, Thomasonas ir pareigūnai 3–5 sekundes žiūrėjo vienas į kitą „akis į akį“ pro atvirus langus. Žinodami, kad jie yra netoli „Self“ gyvenamosios vietos, į kurią atsiliepė pagalbos iškvietimas, ir kad „Cutlass“ greitėja iš tos pusės, pareigūnai vienas kitam pareiškė, kad „Cutlass“ vairuotojui reikia skirti itin daug dėmesio. kaip jis praėjo. Esant tokioms aplinkybėms, atmetame Thomasono teiginį, kad buvo didelė klaidingo tapatybės nustatymo tikimybė, susijusi su pareigūno pirmą kartą jį pastebėjus.

Pareigūnų Logano ir Corbino duomenys apie Thomasoną po to, kai jis buvo sulaikytas, taip pat buvo patikimi. Pareigūnų pirminis Thomasono aprašymas radijo dispečeriui, sudarytas prieš jiems atpažįstant jį, buvo tikslus. Be to, po pokalbio su dispečeriu, pareigūnai telefonu nusiuntė išsamesnį Thomasono aprašymą Calhoun policijos pareigūnams, kurie laikė Thomasoną, ir šis aprašymas taip pat buvo tikslus. Per „pasirodymą“, kuris įvyko praėjus ne daugiau kaip valandai po to, kai pareigūnai pirmą kartą pamatė Thomasoną, pareigūnai buvo visiškai įsitikinę, kad iš žmogžudystės vietos jie matė Thomasoną. Taigi šiuo atveju yra tenkinami visi Biggers kriterijai, leidžiantys nustatyti liudininko tapatybės patikimumą.

Įrašas taip pat nepatvirtina Thomasono teiginio, kad pareigūnų tapatybė po jo suėmimo buvo sutepta neleistinai įtaigių procedūrų. Thomasonas teigia, kad radijo ryšys tarp Calhoun policijos pareigūnų ir Floydo apygardos pareigūnų Corbino ir Logano sugadino „pasirodymo“ atpažinimo procedūrą. Po to, kai Calhoun policija sustabdė Thomasoną, jie paskambino Corbinui ir Loganui ir paprašė apibūdinti vyrą, kurio jie ieško. Korbinas ir Loganas tai padarė šiek tiek išsamiau nei iš pradžių policijos dispečeriui. Tada Calhoun policija atsakė: „Mes jį turime“ ir patvirtino, kad Corbinas ir Loganas turėtų pradėti „pasirodyti“ tapatybę. Mes atmetame Thomasono argumentą, kad vienas teiginys „mes jį gavome“ buvo toks neleistinai įtaigus, kad du apmokyti teisėsaugos pareigūnai aiškiai matė, kaip jis išeina iš nusikaltimo vietos mažiau nei prieš valandą. Atvirkščiai, mūsų perskaitytas radijo pranešimų nuorašas rodo, kad Calhoun policijos pareigūnų pareiškimas tik patvirtino, kad buvo sulaikytas įtariamasis, kuris atitiko apžvalgos aprašymą, ir kad pareigūnai Loganas ir Crawfordas turėtų patvirtinti arba paneigti, kad tinkamas asmuo. buvo sulaikytas.

4. Thomason teigia, kad jo apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas, nes pirmosios instancijos teismas suklydo nesilaikydamas kelių Unified Appeal Procedure (UAP) procedūrų. Apeliacinio skundo įrašai rodo, kad nors pirmosios instancijos teismas laikėsi beveik visų UAP nurodymų, jis padarė procedūrinę klaidą nesilaikydamas kelių pagrindinių UAP dalių. Tačiau nustatome, kad Thomason nepatyrė jokios žalos dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų, todėl nėra jokios grįžtamos klaidos.

a) UAP reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas peržiūrėtų pirmąjį UAP kontrolinio sąrašo skyrių su abiejų pusių gynėjais „pirmajame procese“, kad nustatytų, kokius ikiteisminius klausimus gynyba ketina kelti, ir suplanuotų posėdžius bet kokiais tokiais klausimais, ir priminti advokatui, kad bet kokie tokie klausimai, kurie nebuvo iškelti laiku, gali būti atsisakyta.

Ikiteisminių klausimų, įtrauktų į vieną UAP kontrolinio sąrašo skyrių, pavyzdžiai yra iššūkiai didžiajai ir traversinei prisiekusiųjų grupei bei kratos ir poėmių iššūkiai. Thomason teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė grįžtamąją klaidą, neperžiūrėdamas UAP kontrolinio sąrašo su advokatu per pirmąjį procesą ir nesuplanavęs vėlesnės konferencijos, kad būtų peržiūrėtos kontroliiniame sąraše išdėstytos problemos.

Mūsų pirmojo proceso protokolo peržiūra rodo, kad Thomason tame procese atstovavo naujas advokatas ir kad pirmojo proceso metu advokatas prašė, kad pirmosios instancijos teismas „pradėtų nuo nulio“ ir „laikytųsi įprastos mirties bausmės procedūros. atvejis.' Stenogramoje taip pat nurodyta, kad pirmojo proceso metu UAP kontrolinio sąrašo kopijos buvo pateiktos abiejų šalių gynėjams, o gynėjas informavo pirmosios instancijos teismą, kad tuo metu negalėjo pasakyti, ar ketino ginčyti prisiekusiųjų grupę, nes tik neseniai buvo išsaugotas ir nebuvo iki galo susipažinęs su byla. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad gynėjas negalėjo tiksliai nurodyti, kokius ikiteisminio tyrimo klausimus įtraukė į kontrolinį sąrašą, kurį jis ketino kelti. Taip pat pažymime, kad pirmojo proceso metu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl gynėjo pavėluoto įsitraukimo į bylą bet kokie prašymai, kurie turėjo būti pateikti iki pirmojo proceso, būtų priimti per dešimt dienų po to, ir kad visi laiku pateikti prašymai pasiūlymai būtų išklausyti ir nedelsiant priimti sprendimai.

Galiausiai pažymime, kad po pirmojo proceso Thomasonas pateikė pareiškimus, susijusius su daugeliu klausimų, išdėstytų pirmame UAP kontrolinio sąrašo skyriuje, ir kad visi šie pasiūlymai buvo išnagrinėti ir priimtas pirmosios instancijos teismo. Šie veiksniai įtikina mus, kad nors pirmosios instancijos teismas padarė procedūrinę klaidą, neperžiūrėdamas pirmojo UAP kontrolinio sąrašo skyriaus su advokatu per pirmąjį procesą, kad nustatytų, kokie ikiteisminio tyrimo klausimai bus keliami, šis veiksmas nesutrukdė Thomason turėti visą galimybę tuos klausimus iškelti ir priimti sprendimą teisme. Taigi, kadangi pirmosios instancijos teismo veiksmais nebuvo padaryta jokios žalos, tai nėra grąžinamos klaidos.

Iš protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas suplanavo ir surengė daug konferencijų ikiteisminio tyrimo klausimais, o kelios tokios konferencijos buvo surengtos ex parte gynėjo prašymu. Taigi atmetame Thomasono teiginį, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė jam pakankamai galimybių iškelti ikiteisminio tyrimo klausimus teismo numatytose konferencijose.

b) Thomasonas neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, per pirmąjį procesą jo nepasiteiravęs, ar jis prieštarauja tam, kad jo gynėjas elgtųsi su jo gynyba. Tačiau iš pirmojo proceso protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atliko šį tyrimą ir Thomasonas atsakė, kad yra patenkintas savo gynėju.

c) Dėl pirmosios instancijos teismo posėdžio dėl Thomasono prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą, Thomasonas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas neperžiūrėjo pirmo UAP kontrolinio sąrašo skyriaus su abiejų šalių gynėjais ir nenustatė, ar nebuvo galimų ikiteisminio tyrimo problemų. iškėlė, kad turėjo būti iškelta, ir (2) pasiteirauti, ar gynėjas paaiškino Thomason jo teises dėl bet kurio neiškelto klausimo.

Iš stenogramos matyti, kad prašymų posėdyje pirmosios instancijos teismas neperžiūrėjo UAP kontrolinio sąrašo su advokatu ir nepasiteiravo Thomasono, ar jis aptarė su savo gynėju neiškeltus klausimus. Tačiau posėdyje pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo, apsvarstė ir priėmė sprendimą dėl daugiau nei 40 ikiteisminio tyrimo pareiškimų. Thomasonas neginčijo per prašymų posėdį ir neginčija apeliaciniame skunde, kad pirmosios instancijos teismo nesilaikymas šių dviejų UAP direktyvų neleido jam iškelti bet kokio svarbaus ikiteisminio klausimo, kuris galėjo būti pareikštas. Be to, keletą kartų per prašymų nagrinėjimą ir po jo pirmosios instancijos teismas paklausė Thomasono, ar jis patenkintas savo gynėjo veikla, ir kiekvieną kartą jis atsakydavo teigiamai. Šie veiksniai įtikina mus, kad nors pirmosios instancijos teismas padarė procedūrinę klaidą nesilaikydamas tikslių UAP II skyriaus B dalies 2 punkto nurodymų, dėl to nebuvo padaryta jokios žalos, todėl klaida buvo nepavojinga.

d) Mes atmetame Thomasono teiginį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nusprendė, kad jo prašymai pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nesavalaikiai, nes jie nebuvo pateikti prieš jam paduodant į teismą. Iš protokolo matyti, kad per prašymų nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas komentavo, kad Thomasono prašymai ikiteisminiam tyrimui turėjo būti pateikti prieš jam paduodant į teismą, todėl jie pasirodė nesavalaikiai. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas išklausė argumentus dėl kiekvieno pateikto ikiteisminio tyrimo, apsvarstė kiekvieno tokio prašymo pagrįstumą ir priėmė sprendimą dėl kiekvieno prašymo, pagrįsto jo pagrįstumu. Taigi, priešingai nei teigia Thomasonas, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo jo prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą tik nuspręsdamas, kad prašymai buvo pateikti laiku, ir šis išvardijimas atmetamas.

Apibendrinant, mūsų atlikta ikiteisminio tyrimo visumos apžvalga patvirtina, kad nors pirmosios instancijos teismas padarė procedūrinę klaidą nesilaikydamas visų tikslių UAP nurodymų, jis vis dėlto pasiekė UAP tikslą, imdamasis veiksmų, skirtų užtikrinti, kad buvo iškelti visi teisiniai klausimai, kurie turėjo būti iškelti, išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimai.

Apeliaciniame skunde Thomasonas netvirtina, kad pirmosios instancijos teismo procedūrinės klaidos jam kaip nors pakenkė. Atvirkščiai, jis tiesiog teigia, kad procedūrinės klaidos, stovint atskirai, įpareigoja panaikinti. Kadangi neginčijama, kad klaida be žalos yra nekenksminga, darome išvadą, kad šioje byloje skundžiami ikiteisminio tyrimo procedūriniai pažeidimai nepateisina naujo bylos nagrinėjimo.

5. Thomason teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, reikalaudamas jo pateikti ieškinį prieš nustatydamas jo kompetenciją stoti prieš teismą. Pirmą kartą pasirodžius advokatui, pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, kad Thomasonas ketina užginčyti savo kompetenciją stoti prieš teismą, ir prašys, kad speciali prisiekusiųjų komisija išspręstų šį klausimą. Vėliau buvo numatytas Thomasono apkaltinimas, o per teismo posėdį Thomasonas prieštaravo, kad reikalavimas pateikti ieškinį prieš išsprendžiant jo kompetencijos klausimą, pažeidė taisyklę, išdėstytą byloje Martin prieš valstiją, kad kaltinamasis negali būti verčiamas pateikti ieškinį, kol klausimas dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą lieka neišspręstas. Tačiau teisme Thomasonas nepateikė ieškinio. Atvirkščiai, pirmosios instancijos teismo kvietimu jis nusprendė likti nebylus, o pirmosios instancijos teismo nurodymu teismo sekretorius Thomasono vardu patvirtino savo kaltę. Neabejotina, kad Thomasonas nebuvo priverstas pateikti ieškinio pagrindą prieš nustatant jo kompetencijos klausimą, nebuvo pažeistas Martin, supra, principas, todėl šis sąrašas atmetamas.

6. Thomasonas pateikė ex parte prašymą, siekdamas gauti nuo 17 000 iki 20 000 USD lėšų, kad galėtų įdarbinti ekspertą DNR analizės srityje, ir nuo 18 000 USD iki 24 000 USD, kad galėtų įdarbinti ekspertą teismo medicinos patologą. Savo ex parte pareiškime Thomasonas paaiškino (1), kad jam reikalingos DNR eksperto paslaugos, kad galėtų veiksmingai paneigti valstybės prieš jį iškeltą bylą, kuri visų pirma būtų grindžiama valstybės DNR analize kraujo mėginiams, paimtiems iš nusikaltimo vietos. nukentėjusysis ir Thomasonas, ir 2) kad jam prireikė teismo patologo eksperto paslaugų, nes „tam tikrų daiktinių įrodymų nebuvimas įvykio vietoje ir kitų [valstybės] nustatytų įrodymų pobūdis leidžia nustatyti . . . [jo] nekaltumas“.

Dėl šio pasiūlymo buvo pradėtas ex parte posėdis, kuriame pirmosios instancijos teismas pareiškė, kad yra labai susirūpinęs dėl maždaug 40 000 USD mokesčių, kurių Thomasonas prašė įdarbinti šiuos du ekspertus. Pirmosios instancijos teismas atvirai pripažino, kad dėl tyrimo išteklių stokos negalėjo priimti protingo sprendimo, ar prašomi mokesčiai buvo pagrįsti. Siekdamas išsiaiškinti papildomus faktus, susijusius su pagrįstomis prašomų ekspertų paslaugų išlaidomis, pirmosios instancijos teismas panaikino Thomason ex parte prašymą dėl lėšų ir įteikė jį valstybei, kad ji atsakytų. Vėlesniame posėdyje teismas pasiteiravo valstybės, kokio dydžio mokesčiai, jos nuomone, objektyviai vertinant būtų pagrįsti ekspertų paslaugoms. Valstybei atsakius į šį paklausimą, ji buvo atleista iš teismo salės, o posėdis Thomasono teikimu buvo tęsiamas ex parte.

Thomason teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą panaikindamas jo ex parte prašymą dėl lėšų, nes šis veiksmas atskleidė valstybei jo tyrimo strategiją, o valstybė kartu neatskleidė savo strategijos. Jau seniai buvo pripažinta, kad nepasiturintis atsakovas turi teisę ieškoti lėšų, reikalingų prasmingam jo dalyvavimui teisminiame procese, kai kyla pavojus jo laisvei ir gyvybei. Naudodamasis šia teise kaltinamasis taip pat turi teisę slaptai ruoštis gynybai. Dėl šios priežasties šis teismas nusprendė, kad bandant parodyti reikalingus įrodymus, kad būtų gautos viešosios lėšos mokslo eksperto paslaugoms apmokėti, atsakovas negali būti atsidūręs „savo bylos teorijos atskleidimo“ padėtyje. turi teisėtą interesą tai parodyti ex parte. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas savo nuožiūra ir neversdamas atsakovo atskleisti savo bylos teorijos, gali palikti ex parte pareiškimu iškeltus klausimus nagrinėti atskirame posėdyje, kuriame dalyvauja valstybė.

Atsižvelgdami į šiuos nurodymus, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė Thomasono ex parte prašymą dėl lėšų, netinkamai atskleidė jo bylos teoriją. Tai, kad Thomasonas siekė užginčyti valstybės DNR tyrimą, kuris jau buvo atliktas, negali būti laikomas slapta tyrimo strategija. Be to, labai bendras teiginys, kad Thomasonas siekė įrodyti savo nekaltumą, nes „įvyko vietoje nebuvo tam tikrų fizinių įrodymų, taip pat kitų įrodymų pobūdis“, yra toks neaiškus ir neįtikinamas, kad nesuteikia jokios įžvalgos apie jo konkretų pobūdį. bet ką reiškia. Šiuo atžvilgiu pažymime, kad ex parte posėdyje gynėjas turėjo gana plačiai paaiškinti, ką tiksliai reiškia šis pareiškimas.

Kalbant apie posėdį, atsižvelgiant į tai, kad Thomason siekė maždaug 40 000 USD lėšų, kad galėtų įdarbinti du mokslinius ekspertus, negalime teigti, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, prašydamas iš valstybės papildomos informacijos apie šio prašymo pagrįstumą. Posėdyje pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad Thomasonas neprivalės atskleisti savo bylos nagrinėjimo strategijos dalyvaujant valstybei, o iš protokolo matyti, kad tol, kol dalyvaus valstybė, vieninteliai aptarti klausimai buvo pagrįstas mokesčių dydis, kuris turėtų būti reikalingos už prašomas ekspertų paslaugas, tinkama tokių paslaugų apimtis ir tai, kiek kiti ekspertai mokėjo už tokias pačias ar panašias paslaugas. Visi klausimai, susiję su tyrimo strategija, buvo rezervuoti, kol jie bus išnagrinėti ex parte. Atsižvelgdamas į šiuos faktus, pirmosios instancijos teismas netinkamai nepadarė Thomasono tokioje padėtyje, kai, norėdamas parodyti, kad reikia viešųjų lėšų, su kuriomis būtų įdarbintas ekspertas, jis turėjo atskleisti savo bylos teoriją valstybei. Todėl mes atmetame šį sąrašą.

7. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Thomasono prašymus dėl lėšų, kuriomis būtų samdomas nusikaltimo vietos rekonstruktorius ir teismo psichologas ekspertas. Nepakankamo asmens prašyme paskirti gynybos ekspertą turėtų būti pakankamai tiksliai informuojamas pirmosios instancijos teismas, kodėl tam tikri įrodymai yra kritiški, kokio pobūdžio moksliniai parodymai reikalingi, ką ekspertas siūlo daryti dėl įrodymų ir numatomos prašomų paslaugų išlaidos. . Nesant diskrecinio piktnaudžiavimo, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kaltinamojo prašymo paskirti ekspertą bus patvirtinta.

Savo pasiūlyme Thomasonas neįrodė, kad nusikaltimo vietos rekonstrukcijos specialisto paslaugos buvo labai svarbios jo gynybai, ir akivaizdu, kad rekonstrukcijos specialisto nebuvimas nepadarė jo teismo iš esmės nesąžiningu. Thomasonas siekė paskirti ekspertą rekonstrukcijos specialistą, kad „atkurtų [nusikaltimo] vietą“ ir parodytų valstybės teorijos, kaip buvo įvykdyta žmogžudystė, nenuoseklumą. Pateikdama teoriją, kaip Thomasonas galėjo įvykdyti žmogžudystę, valstybė rėmėsi policijos kapitono parodymais. Pirmosios instancijos teismas Thomason skyrė lėšų profesionaliam tyrėjui pasamdyti, todėl manome, kad tyrėjo gebėjimas įvertinti nusikaltimo vietą ir padaryti išvadas dėl nužudymo padarymo buvo esminis valstybės liudytojo atitikmuo.

Atsižvelgdami į šias aplinkybes darome išvadą, kad Thomasonui nepavyko nustatyti, jog jam buvo labai svarbu skirti papildomų lėšų nusikaltimo vietos rekonstruktoriui pasamdyti, kad būtų veiksmingai paneigta valstybės teorija. Todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nepiktnaudžiavo savo diskrecija.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Thomasono prašymą dėl lėšų samdyti teismo psichologą daktarą Cheatum. Thomasonas tvirtina, kad jis padarė pakankamai įrodymų, kad suteiktų jam teisę į nepriklausomą psichiatrinį įvertinimą, kurį atliko daktaras Cheatum, kad padėtų jam apsiginti Thomasono kompetencijos ir švelninančių įrodymų skiriant bausmę klausimais. Thomasono argumentai, pagrįsti šį išvardinimą, yra neišsamūs ir klaidinantys. Įrašas rodo, kad po to, kai kompetencijų vertinimą atliko teismo paskirtas ekspertas, Thomason ieškojo lėšų nepriklausomam kompetencijų vertinimui, kurį atliko daktaras Cheatum. Pirmosios instancijos teismas skyrė Thomason 3500 USD tam tikslui, o daktaras Cheatumas atliko nepriklausomą Thomasono vertinimą. Tada Thomasonas paprašė papildomų 25 000 USD už kitą psichologinį įvertinimą, susijusį su jo socialine ir šeimynine aplinka. Atsakydamas į šį prašymą, pirmosios instancijos teismas įpareigojo Thomasoną pateikti papildomų įrodymų, kad jam reikalingas konkretus įvertinimas. Siekdamas padėti Thomasonui surinkti tokius įrodymus, pirmosios instancijos teismas išleido įsakymą, suteikiantį jam prieigą prie visų savo oficialių įrašų. Ex parte posėdyje Thomasonas pateikė įrodymų iš tų oficialių įrašų, o pateikti įrodymai neįrodė, kad antrasis psichologinis įvertinimas buvo labai svarbus Thomasono gynybai. Be to, darome išvadą, kad antrojo nepriklausomo psichologinio įvertinimo nebuvimas nepadarė Thomasono teismo iš esmės nesąžiningu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį prašymą, nepiktnaudžiavo savo diskrecija.

8. Mes atmetame Thomasono teiginį, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, į įrodymus įtraukdamas jo ir aukos kraujo mėginius. Peržiūrėjus parodymus ir įrodymus matyti, kad buvo nustatyta tinkama kraujo mėginių globos grandinė, kad mėginiai buvo tvarkomi reguliariai ir kad jie buvo tinkamai užplombuoti nuo jų paėmimo iki jų pristatymo. Valstybinė nusikalstamumo laboratorija. Nė viena įrašo medžiaga nekelia pagrįstų įtarimų, kad į įrodymus įtraukti kraujo mėginiai nebuvo tie mėginiai, kurie buvo įvertinti, o įrašas suteikia reikiamus pagrįstus patikinimus dėl mėginių tapatybės.

9. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo diskrecija, nes atsisakė nutraukti keturis kaltinamojo akto punktus, susijusius su įsilaužimu į Blaylock rezidenciją ir nuteisto nusikaltėlio disponavimu šaunamuoju ginklu. Įrodymai parodė, kad visi nusikaltimai, kuriais buvo apkaltintas Thomasonas, buvo padaryti maždaug per valandą vienas nuo kito ir sudarė veiksmų, atliktų pagal vieną schemą ar planą, seriją.

10. Kadangi kiekviename kaltinimo akte buvo nurodyti esminiai kaltinamojo nusikaltimo elementai, o kaltinamojo akto pakako, kad Thomasonas sužinotų apie kaltinimus, nuo kurių jam reikia gintis, pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė Thomasono prašymą panaikinti.

11. Džordžijos mirties bausmės statutas neprieštarauja Konstitucijai dėl jokių Thomasono nurodytų priežasčių.

12. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Thomasono prašymus, kad kiekvienam gynėjų komandos nariui kasdien būtų pateikiama pirmosios instancijos teismo proceso stenograma. Thomasonas ne tik neįrodė, kad šių prašymų atmetimas kaip nors pakenkė jo gynybai, Džordžijos įstatymai reikalauja, kad advokatui būtų pateikta protokolo kopija, kai tik procesas bus baigtas ir jų perrašymas bus baigtas.

13. Bylą nagrinėjantis teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Thomasono prašymą, kad valstybė įspėtų apie jos ketinimą panaudoti bet kokius įrodymus, „kuriuos, be abejonės, turi būti pasiūlyta panaikinti“, nes įstatymai reikalauja, kad valstybė tokį atskleidimą atskleistų.

14. Įrodymai patvirtina įstatyme nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nužudymas buvo įvykdytas įsilaužimo metu ir buvo įvykdytas siekiant gauti pinigų ir piniginę vertę turinčius daiktus. Mirties bausmės skyrimas šioje byloje nebuvo kraštutinis ar perteklinis, atsižvelgiant į šios bylos faktus, ir, kaip rodo Priede išvardyti atvejai, nėra neproporcinga kitose bylose paskirtai bausmei.

PRIEDAS.

BENHAM, vyriausiasis teisėjas, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis.

Nors pritariu Thomasono apkaltinamumui dėl žmogžudystės, negaliu sutikti su mirties bausme, paskirta pirmosios instancijos teismo po bylos nagrinėjimo be prisiekusiųjų. Priešingai nei dauguma, nemanau, kad proporcingumo analizė patvirtina sakinio tvirtinimą.

Mūsų reikalauja OCGA10-17-35peržiūrėti bausmę visose mirties bausmės bylose ir konkrečiai įvertinti, „ar mirties bausmė yra per griežta, ar neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį“. OCGA10-17-35(c) (3). Kadangi esame vienintelis Džordžijos apeliacinis teismas, nagrinėjantis mirties bausmės bylas (VI str. VI skirsnio III dalis, Ga. Const. 1983), ir kadangi šis klausimas yra labai rimtas, į šią didelę atsakomybę reikia žiūrėti ypatingai. rūpintis kiekvienu atveju. Klaidingos proporcingumo analizės riziką didina „žvaigždėjimo“ doktrina: jei vienu atveju sumažinsime standartą, ta byla taps precedentu, kad būtų lengviau ir lengviau paskirti griežčiausią baudžiamojoje jurisprudencijoje įmanomą bausmę.

Atsižvelgdamas į šiuos samprotavimus, peržiūrėjau šią bylą kitų nuosprendžių dėl nužudymo kontekste, kuriuose kaltinamojo elgesys buvo panašus į Thomasono elgesį šioje byloje. Iš daugumos nuomonėje išdėstytų faktų matyti, kad Thomasonas buvo nustebintas įsilaužimo į aukos namus. Taigi, yra duomenų, kad nužudymas buvo įvykdytas vagystės metu bei siekiant gauti pinigų ir vertingų daiktų.

Tačiau nagrinėjant šią bylą proporcingumo aspektu, akivaizdu, kad kiti kaltinamieji, kurie žudė plėšdami įsilaužimus ir kitus nusikaltimus ir kurių nusikaltimai atitiko tą patį sunkinančių aplinkybių patikrinimą, kaip ir Thomasono nusikaltimo atveju, nebuvo patraukti. mūsų visuomenės didžiausia bausmė: Baltasis prieš valstybę,267 Ga. 523 (481 SE2d 804) (1997), kaltinamasis nuteistas už žmogžudystę, ginkluotą plėšimą ir užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis (kaltinamasis ir dar du asmenys automatais apiplėšė, o po to nušovė keturis vyrus, iš kurių du mirė), nuteistas laisvės atėmimu iki gyvos galvos už kiekvieną nusikaltimą, ir dvidešimt metų už kiekvieną likusį skaičių, kurį reikia atlikti vienu metu; Sterlingas prieš valstybę,267 Ga. 209 (477 SE2d 807) (1996), kaltinamasis nuteistas už žmogžudystę tyčia, žmogžudystę, užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrobimą ir įsilaužimą (kaltinamasis ir bendrininkas įsiveržė į narkotikų vartotojų namus ir pareikalavo pinigų iš aukų, kurios vėliau buvo nuvežtos į mišką ir sušaudytos, vienas mirtinai nušautas į burną ir kitai į veidą), nuteistas kalėti iki gyvos galvos už žmogžudystę, bausmę iš eilės iki gyvos galvos už užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir du dvidešimt metų vienu metu už teistumą už pagrobimą ir įsilaužimą; LeMay prieš valstiją,265 Ga. 73 (453 SE2d 737) (1995), kaltinamasis pripažintas kaltu dėl įsilaužimo, ginkluoto apiplėšimo ir žmogžudystės (aukos namai buvo apiplėšti, paimti keli ginklai, taip pat pinigai ir papuošalai, nubausta auka), už žmogžudystę ir ginkluotą plėšimą buvo nuteistas du kartus iki gyvos galvos ir dvidešimt metų iš eilės. už ginkluotą apiplėšimą (valstybė siekė mirties bausmės); Henris prieš valstiją,265 Ga. 732 (462 SE2d 737) (1995), kaltinamasis nuteistas už netyčinį nužudymą, ginkluotą plėšimą ir pagrobimą su kūno sužalojimu (kaltinamasis apiplėšė juvelyrinių dirbinių parduotuvę, peršovė savininkui į galvą), už nužudymą nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, o už ginkluotą plėšimą ir pagrobimą – laisvės atėmimu iki gyvos galvos; Edwards prieš valstiją,264 Ga. 615 (449 SE2d 516) (1994), kaltinamasis pripažintas kaltu dėl piktybinės žmogžudystės, ginkluoto apiplėšimo ir įsilaužimo (motelio operatorius mirtinai sužalotas praėjus savaitei po ginčo su kaltinamuoju, kurio metu kaltinamasis grasino aukai), nuteistas kalėti iki gyvos galvos už nužudymą, bausmę iki gyvos galvos už ginkluotą apiplėšimą. , o už vagystę – dešimt metų; Brown prieš valstiją,264 Ga. 803 (450 SE2d 821) (1994), kaltinamasis nuteistas už tyčinį nužudymą, žmogžudystę, pasikėsinimą apiplėšti, disponavimą šaunamuoju ginklu nusikaltimo metu, ginkluotą plėšimą, užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis (kaltinamasis plėšimo metu nušovė taksi vairuotoją), nuteistas kalėti iki gyvos galvos už tyčinį nužudymą, kiekvienam iki gyvos galvos. už ginkluotą plėšimą, dvidešimt metų už kiekvieną užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis, dešimt metų už teistumą už ginkluotą plėšimą, penkeri metai už kiekvieną teistumą už šaunamojo ginklo laikymą nusikaltimo metu; Howardas prieš valstiją,262 Ga. 784 (426 SE2d 365) (1993), kaltinamasis nuteistas už žmogžudystę, įsilaužimą ir ginkluotą plėšimą (nukentėjusysis nušautas netikėtai grįžęs, kai kaltinamasis ir dar du vyrai įsilaužė į aukos namus), nuteistas du kartus iš eilės iki gyvos galvos už žmogžudystę ir ginkluotą plėšimą; Mitchell prieš valstiją,261 Ga. 347 (405 SE2d 38) (1991)(atšauktas kitais pagrindais), kaltinamasis nuteistas už tyčinį žmogžudystę ir nuteistas kalėti iki gyvos galvos (nukentėjusysis šautuvu šauta į krūtinę, nes kaltinamasis sutriko dėl aukos santykių su kaltinamojo buvusia drauge), gavo penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę už vagystę, taip pat penkiolika metų už smurtavimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamųjų elgesys šiose bylose buvo bent toks pat kaltas kaip ir Thomasono, tačiau jie buvo nubausti įkalinimu. Thomasono elgesys turėtų būti baudžiamas panašiai.

Nors daugumos nuomonėje yra priedas bylų, siūlytų įrodyti, kad šiuo atveju nuobauda nebuvo neproporcinga, palyginti su paskirta kitomis, nurodytos bylos to nepasiekia. Nors visos žmogžudystės yra siaubingos, tai, kad atliekama proporcingumo analizė, rodo, kad kai kurios žmogžudystės turi būti laikomos siaubingesnėmis nei kitos, ypač tos, kurių žmogžudystė yra suplanuota, arba yra žiaurumo ir kankinimo ne tik nužudymo faktas. daug aukų. Tų baisybių šiuo atveju nėra. Šioje byloje esantys įrodymai neabejotinai rodo, kad Thomasonas buvo nustebintas įsilaužimo į aukos namus, ir tvirtai rodo, kad jis nužudė auką paties aukos ginklu, pavogtu per įsilaužimą.

Taigi akivaizdu, kad Thomasonas nėjo į aukos namus, kad įvykdytų žmogžudystę, ir kad jis nesinaudojo žiaurumu ir smurtu, išskyrus tai, kas būtina jo nusikalstamam tikslui įvykdyti. Priešingai, daugumos nuomonės priede cituojami atvejai atspindi arba fiksuotą tikslą įvykdyti žmogžudystę, arba didesnį neatlygintino smurto laipsnį: Mobley prieš valstiją,265 Ga. 292 (455 SE2d 61) (1995), auka priversta atsiklaupti ir sušaudytas vykdymo būdas; Meders prieš valstiją,261 Ga. 806 (411 SE2d 491) (1992), nukentėjusysis prieš pareikalavus pinigų ir jam atidarant kasą šovė į krūtinę, o nukritęs ant grindų vėl šovė į galvą; „Ford“ prieš valstiją,257 Ga. 461 (360 SE2d 258) (1987), nukentėjusioji, kurios santykiai su kaltinamuoju pašlijo (kaltinamasis prieš susišaudymą draugui pasakė, kad ketina „išsprogdinti smegenis“), šovė tris kartus, o jos vienuolikmetei dukterėčiai – į galvą; Cargill prieš valstiją,255 Ga. 616 (340 SE2d 891) (1986), nukentėjusieji ir gulintys ant grindų, ir sušaudyti į pakaušį, viena auka mažesniu nei dviejų pėdų atstumu; Horton prieš valstiją,249 Ga. 871 (295 SE2d 281) (1982), auka nužudyta ir kitas kaltinamojo šūvis, paliekantis įsilaužimo vietą; Amadeo prieš valstiją,243 Ga. 627 (255 SE2d 718) (1976), nukentėjusysis buvo nušautas į krūtinę po to, kai kaltinamasis pareikalavo pinigų, o vėliau grįžo į vieną auką už apiplėšimą; Bowden prieš valstiją,239 Ga. 821 (238 SE2d 905) (1977), viena auka buvo taip stipriai sumušta granuliniu ginklu, kad tapo neatpažįstama, o jos smegenys buvo matomos iš didelės atviros žaizdos už ausies, po to po mirties durta į krūtinę dideliu mėsininko peiliu (pagyvenusi auka, taip pat stipriai sumušta tuo pačiu granuliniu pistoletu , vėliau mirė); Stephens prieš valstiją,237 Ga. 259 (227 SE2d 261) (1976), nukentėjusysis apiplėštas, smogtas į veidą ir spardytas, bandant pabėgti sučiuptas ir peršautas iš į ausį įdėto pistoleto; Pulliam prieš valstiją,236 Ga. 460 (224 SE2d 8) (1976), taksi vairuotojas per suplanuotą plėšimą-žudymą pašautas į pakaušį; Moore prieš valstiją,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975), auka nužudyta ir apiplėšta kaltinamojo po to, kai žlugo padegimo su aukos sūnėnu planas. Visais šiais atvejais yra tam tikras veiksnys, pvz., tyčia, neatlygintinas žiaurumas arba daugybė aukų, dėl kurių šių kaltinamųjų elgesys skiriasi nuo Thomasono elgesio.

Aukščiau išdėstyti atvejai, nagrinėjami Thomasono nusikaltimo kontekste, įtikina mane, kad mirties bausmės skyrimas šiuo atveju nėra proporcingas panašiose bylose skirtai bausmei. Daugumos pritarimas nuosprendžiui šiuo atveju sumažina standartą, kuris turi būti taikomas vėlesnėms mirties bausmės byloms, ir grasina, kad rutina taps griežčiausia bausmė, kuri gali būti skirta šioje valstybėje. Todėl turiu nesutikti.

Tamra P. Colston, apygardos prokuroras, Fred R. Simpson, apygardos prokuroro padėjėjas, Thurbert E. Baker, generalinis prokuroras, Susan V. Boleyn, vyresnioji generalinio prokuroro padėjėja, Paige R. Whitaker, generalinio prokuroro padėjėja, apeliacine tvarka.

Pastabos

1Nusikaltimai įvykdyti 1992 m. rugpjūčio 21 d., o vėliau tais pačiais metais Thomasonas buvo apkaltintas. Šis pradinis kaltinimas buvo visiškai išnagrinėtas, o 1993 m. gegužės 3 d. Thomason buvo pakartotinai apkaltintas žmogžudyste, nužudymu sunkiu nusikaltimu, dviem kaltinimais įsilaužimu, šaunamojo ginklo laikymu nusikaltimo metu ir šaunamojo ginklo laikymu nuteistojo. nusikaltėlis. 1995 m. gegužės 2 d. prisiekusieji nustatė, kad Thomasonas yra protiškai kompetentingas stoti prieš teismą. 1996 m. rugsėjo 27 d. Thomasonas atsisakė savo teisės į prisiekusiųjų teismą dėl kaltinamų kaltinimų. 1996 m. rugsėjo 30 d. – 1996 m. spalio 3 d. Thomasonas buvo teisiamas be prisiekusiųjų prieš gerb. F. Larry Salmonas iš Floydo apygardos aukštesniojo teismo. 1996 m. spalio 3 d. Thomasonas buvo pripažintas kaltu dėl žmogžudystės netyčia ir žmogžudyste, apkaltinamuoju žmogžudyste įsiliejus į apkaltinamąjį nuosprendį dėl piktybinės žmogžudystės pagal įstatymą, dėl dviejų kaltinimų dėl vagystės, šaunamojo ginklo laikymo įsilaužimo metu ir nuteisto nusikaltėlio disponavimas šaunamuoju ginklu. 1996 m. spalio 3 d. Thomasonas buvo nuteistas mirties bausme už apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudyste, po dvidešimties metų už kiekvieną vagystę ir penkeriems metams už kiekvieną iš dviejų nuteistų už šaunamąjį ginklą, kiekviena iš eilės einanti metų terminą. Nuorašą teismo reporteris patvirtino 1996 m. lapkričio 4 d. Joks pasiūlymas dėl naujo bylos nagrinėjimo nebuvo pateiktas. Apeliacinis skundas buvo laiku pateiktas aukštesniajam teismui 1996 m. lapkričio 1 d. Apeliacinis skundas šiame teisme buvo įrašytas 1996 m. lapkričio 13 d., o žodinis argumentas – 1997 m. kovo 10 d.

Bret J. Pangborn, Edwin Marger, apeliantui.

NUSPRĘSTA 1997 M. LIEPOS 16 D. – PERŽIŪRA ATMESTA 1997 M. LIEPOS 30 D..

Gary Chadas Thomasonas