Ernestas Orville'as Baldree | N E, žudikų enciklopedija

Paskutinis pareiškimas:

Šis nusikaltėlis atsisakė paskutinio pareiškimo.

Narkotikų pasekmės

LubbockOnline.com

1997 m. gegužės 5 d

Kokia yra žalingiausia narkotikų skverbimosi į mūsų visuomenę pasekmė?

Narkotikai padarė tiek daug siaubingų padarinių mūsų šaliai, kad sunku nuspręsti, kuris iš jų yra blogiausias.

Vienas iš galimų kandidatų į baisiausią rezultatą yra žmogaus potencialo švaistymas.

Talentingi ir kažkada daug žadantys žmonės buvo praktiškai sunaikinti – kai kuriais atvejais laikinai, o kitais – visam laikui, kai jie perdavė savo gyvenimo kontrolę narkomanijos įpročiui. Jie nesidomi karjera, šeima, draugais – visa tai juos slegia geismas narkotikams.

Kaip apie pinigines išlaidas visuomenei kaip nominaciją už žalingiausius padarinius? Didesnius mokesčius mokame dėl kovos su narkotikais. Didesnes automobilių draudimo įmokas mokame dėl avarijų, įvykusių dėl narkotikų, ir automobilių, kurie buvo pavogti, norint nusipirkti narkotikų.

Žinoma, nekilnojamojo turto draudimas yra didesnis dėl visų įsilaužimų į gyvenamąsias patalpas, kad įsilaužėliai galėtų greitai paversti būsto savininko turtą. Tėvai išleido metų metus sukauptas šeimos santaupas, kad sumokėtų už sergančio vaiko gydymą vaistais.

Visa tai yra siaubingi rezultatai, bet mes teigiame, kad blogiausias narkotikų poveikis mūsų šaliai yra tai, kaip jie sumažino žmogaus gyvybės vertę.

55 metų Ernestas Orville'as Baldree'ui praėjusią savaitę buvo įvykdyta mirties bausmė Teksase už 1986 m. nušautą porą, su kuria jis draugavo daug metų ir su kuria jį siejo santuoka.

Jie buvo jam malonūs ir bandė jam padėti. Tą dieną, kai jis juos nužudė, jie pasiūlė jam darbą.

Po to, kai Baldree juos nušovė, jis pavogė iš jų pinigus ir papuošalus. Vėliau jis pardavė papuošalus už 600 dolerių, kuriuos, pasak kaltintojų, jis pirkdavo narkotikus.

Kiek verta žmogaus gyvybė? Deja, kartais tai nelabai verta, kai kalbama apie narkotikus.

99 F.3d 659

Ernest Orville Baldree, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Gary L. Johnsonas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-Apelijus.

#95-10858

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1996 metų spalio 29 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo šiauriniame Teksaso rajone.

Prieš DAVIS, BARKSDALE ir DeMOSS, apygardos teisėjus.

DeMOSS, apygardos teisėjas:

Apeliantas Ernestas Orville'as Baldree prašo šio teismo pažymos apie tikėtiną priežastį, kad galėtų apskųsti apygardos teismo atsisakymą patenkinti jo peticiją dėl habeas corpus. Apygardos teismas jo prašymą išduoti tokią pažymą atmetė. Kadangi Baldree neįveikia teisingumo prezumpcijos, suteiktos valstijos teismo faktų išaiškinti, ir todėl negalėjo iš esmės įrodyti, kad buvo paneigtos jo federalinės teisės, mes atmetame Baldree prašymą išduoti pažymą dėl galimos apeliacijos priežasties.

I. PROCEDŪROS ISTORIJA IR FAKTAI

1986 m. gruodžio 8 d. 1986 m. gruodžio 8 d. Navarro apygardos 13-ojo teisminio apygardos teismo, Teksaso, prisiekusiųjų teismas Baldree buvo nuteistas už žmogžudystę. Tada prisiekusiųjų komisija išklausė parodymus ir svarstė įrodymus teismo bausmės etape. Pasibaigus šiam proceso etapui prisiekusieji paskyrė mirties bausmę. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Baldree apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, o Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė vėlesnę peticiją dėl šio sprendimo išduoti pažymą. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), sertifik. paneigta, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Tada Baldree pagal TEX.CODE CRIM.PROC.ANN pateikė dvi atskiras valstijos teismo habeas peticijas. str. 11.07 (Vernon 1989). Faktų nustatymo teisėjas dėl šių valstijų habeas peticijų taip pat buvo teisėjas, kuris vadovavo Baldree bylos nagrinėjimui. Abi Baldree valstijos habeas peticijos buvo nesėkmingos. 1

1991 m. lapkričio 8 d. Baldree pateikė savo pirmąją federalinę peticiją dėl habeas corpus ir prašymo atidėti vykdymą Jungtinių Valstijų apygardos teisme Teksaso šiaurinėje apygardoje. Apygardos teismas vykdymą atidėjo. Tada apygardos teismas perdavė habeas corpus raštą magistrato teisėjui. Magistrato teisėjas pateikė išvadas ir išvadas bei rekomendavo atmesti galimos priežasties pažymėjimą ir raštą dėl habeas corpus.

Apygardos teismas priėmė magistrato teisėjo rekomendacijas. Tada Baldree apskundė šį Teismą, kuriame teigia, kad apygardos teismas padarė klaidą neįvesdamas įrodinėjimo posėdžio dėl keturių ieškinių: (1) kaltinimo tariamo išteisinančių įrodymų slopinimo; 2) kaltinimas tariamai žinomas melagingų parodymų pateikimas; 3) įtariamas Baldree teisės į advokatą pažeidimas, susijęs su kalinio prisipažinimu; ir (4) tariamus konstitucinių teisių pažeidimus, susijusius su Baldree žodiniu prisipažinimu policijai.

II. DISKUSIJA

Peticijos pateikėjas pirmiausia turi gauti pažymą apie tikėtiną priežastį, kad jurisdikciją įgytų šis Teismas. Vašingtonas prieš Johnsoną, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir. 1996). Norėdamas gauti pažymą apie tikėtiną priežastį, peticijos pateikėjas turi pateikti „didelį federalinės teisės atsisakymo įrodymą“. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (vidinės citatos ir citatos praleistos).

Kad patenkintų šį reikalavimą, peticijos pateikėjas „turi įrodyti, kad klausimai yra diskutuotini tarp protingų teisininkų; kad teismas galėtų išspręsti klausimus kitaip; arba kad klausimai yra „pakankami, kad nusipelnė paskatinimo eiti toliau“. Barefoot, 463 JAV, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 (paryškinta originalas) (cituojama Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Baldree pateikė savo prašymą dėl galimos priežasties pažymėjimo šiuo atveju iki 1996 m. balandžio 24 d., 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) įsigaliojimo datos, Pub.L. Nr.104-132, t. I, § 104 (kodifikuotina 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Žodinio pasisakymo metu valstybė nurodė, kad AEDPA taikys šiuo atveju, tačiau nieko naujojo įstatymo nėra būtina, kad būtų pagrįsti apygardos teismo veiksmai šioje byloje. Jei ką, valstybė teigia, kad naujojo įstatymo reikalavimai gali būti griežtesni nei senojo įstatymo; tačiau Teismui nebūtina nuspręsti, kuri teisė šiuo atveju taikoma. Žr. Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir. 1996) (pripažįstant, kad galimos priežasties pažymėjimo ir apeliacinio skundo pažymėjimo gavimo standartai yra tokie patys, todėl taikant 102 straipsnio 1 dalį AEDPA atgaline data).

Baldree prašymas išduoti galimos priežasties pažymėjimą kelia keturis klausimus. Pirma, Baldree teigia, kad valstijos teismo faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama, kad būtų galima remtis teisingumo prezumpcija, suteikta valstijos teismo faktų išvadoms pagal 28 U.S.C. 2254(d)(2). du Antra, Baldree tvirtina, kad jam buvo atsisakyta visapusiškai ir teisingai išnagrinėti pagal JAV 28 str. 2254(d)(6). Trečia, Baldree tvirtina, kad jo valstijos habeas procese jam buvo atimta teisė į teismą, pažeidžiant 28 JAV d. 2254(d)(7). Baldree teigia, kad palankus šių klausimų sprendimas būtų nepalankus visiems jo teiginiams. Galiausiai, darant prielaidą, kad šis Teismas išduos galimos priežasties pažymėjimą, Baldree teigia, kad Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nedraudžia atleisti nuo jo reikalavimų. 3

Baldree prašymo išduoti pažymą dėl galimo apeliacinio skundo tinkamumas visų pirma priklauso nuo trijų liudytojų Carlo White'o ir Kyle'o Barnetto, kurie teisme davė parodymus valstijos vardu, ir Larry'į Beversą, kuris buvo valstybės liudytojas, bet nedavė parodymų. Šie asmenys vėliau pateikė pareiškimus, kuriuose atsisakė jų teismo parodymų ir ankstesnių rašytinių pareiškimų.

Baldree rėmėsi naujais pareiškimais savo antroje valstijos habeas byloje. Pareiškimuose teigiama, kad policija naudojo prievartą ir grasinimus, dėl kurių šie liudytojai buvo priversti duoti parodymus prieš Baldree teisme. Baldree tvirtina, kad 2254 d punkto 2, 6, 7 ir 8 dalys buvo pažeistos, nes nebuvo leista išgirsti ar sužinoti, kad jis galėtų toliau plėtoti faktus, susijusius su policijos prievarta ir netinkamu elgesiu, tariamu naujuose pareiškimuose. .

Carlas White'as buvo suimtas tą pačią dieną kaip ir Baldree. White'as teisme liudijo, kad Baldree jam pasakė, kad nužudė du žmones. White'as taip pat pateikė rašytinį pareiškimą policijai, kuriame išsamiai išdėstė Baldree pareiškimus White'ui. Baldree prašymas grindžiamas nauju White'o pareiškimu, kuriame atsisakoma jo ankstesnių parodymų. White'as dabar tvirtina, kad policija griežtai užsiminė, kad jam bus pateikti sunkesni kaltinimai, jei jis neduos parodymų prieš Baldree. White'as taip pat teigia, kad Baldree jam niekada nieko nesakė apie ką nors nužudyti.

Kyle'as Barnettas ir Larry'is Beversas taip pat tariamai pasirašė naujus pareiškimus, kuriuose teigiama, kad policija naudojo prievartą fiziniais grasinimais ir grasinimais pridėti rimtesnių kaltinimų, kad priverstų juos liudyti prieš Baldree. Barnettas buvo įkalintas kartu su Baldree Navarro apygardos kalėjime. Jis teisme liudijo, kad Baldree prisipažino nužudęs Howardus. Barnetto naujajame pareiškime teigiama, kad teisėsaugos atstovai pažadėjo jam švelnų elgesį lygtinio paleidimo panaikinimo posėdyje, jei jis galėtų paskatinti Baldree apkaltinti save.

Beversas buvo potencialus liudytojas, kuris nebuvo kviečiamas duoti parodymų. Tačiau jis pasirašė raštišką pareiškimą, kuriame paaiškino, kaip iš Baldree įsigijo įvairių papuošalų. Beverso pareiškime taip pat paaiškinta, kad jam pirkdamas papuošalus iš Baldree viešbutyje, Baldree taip pat bandė jam parduoti baltą Cadillac, kuris buvo pastatytas viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje. „Cadillac“ aprašymas sutapo su „Cadillac“ aprašymu, paimtu iš Howardų namų. Beverso naujame pareiškime paaiškinta, kad Billy Dunn pardavė jam papuošalus ir kad jis niekada nebuvo matęs balto Cadillac viešbutyje. Naujajame pareiškime taip pat buvo nurodyta, kad detektyvai grasino Beversui ir nuolat priekabiavo, kol jis pasirašė raštišką pareiškimą, kad jie parengė.

Atsakydama į tai, valstybė pateikė Navarro apygardos baudžiamosios apygardos prokuroro Patricko Batcheloro pareiškimus; Johnas Jacksonas, Navarro apygardos kriminalinės apygardos prokuroro padėjėjas, atsakingas už Baldree sostinės žmogžudystės baudžiamąjį persekiojimą; ir pareigūnas Leslie Cotten, detektyvas, atsakingas už Howardo žmogžudysčių Navarro apygardoje tyrimą. Šie pareiškimai pasakojo kitokią istoriją, kuri prieštaravo White, Bevers ir Barnett pasakojimams savo naujuose pareiškimuose.

Valstijos apygardos teismas nusprendė įskaityti valstijos atstovus ir atmetė Baldree habeas peticiją nesurengęs posėdžio. 28 U.S.C. 2254(d) reikalaujama, kad federalinis apygardos teismas padarytų teisingumo prezumpciją valstijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios yra šios:

patvirtinta rašytiniu išvadu, rašytine nuomone ar kitais patikimais ir tinkamais rašytiniais įrodymais, <...> išskyrus atvejus, kai pareiškėjas nustato ar kitaip nepasirodo, arba atsakovas pripažįsta...

* * * * * *

2) kad valstybės teismo taikoma faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui;

6) pareiškėjas nebuvo visapusiškai, sąžiningai ir tinkamai išnagrinėtas valstybės teismo procese; arba

(7) kad priešingu atveju pareiškėjui nebuvo suteikta teisė nagrinėti bylą valstybės teisme....

Baldree pirmiausia remiasi 2254 straipsnio d punkto 2 papunktyje nurodyta išimtimi, teigdamas, kad valstijos teismo įsakymas, kuriame pateikiamos išvados, kuriomis remiamasi šioje byloje, buvo priimta tą pačią dieną, kai valstybė pateikė atsakymą į Baldree antrąją peticiją pagal valstiją. , nesuteikdamas Baldree galimybės atsakyti. Baldree teigia, kad Beverso, Barnetto ir White'o pareiškimai rodo, kad valstybė sąmoningai pateikė melagingus ir klaidinančius parodymus, pažeisdama Napue prieš Ilinojus. 4

Baldree taip pat tvirtina, kad šie pareiškimai rodo, kad valstybė neatskleidė įrodymų, susijusių su valstybės liudytojų patikimumu, pažeisdama Giglio 5 ir Brady. 6 Baldree taip pat teigia, kad apygardos teismas turėjo išduoti pažymą apie galimą apeliacinio skundo pagrindą ir raštą dėl habeas corpus, nes iš Barnetto pareiškimo matyti, kad valstybė netinkamai panaudojo jį kaip neatskleistą informatorių, pažeisdama Massiah. 7

Galiausiai Baldree tvirtina, kad federalinis apygardos teismas neteisingai taikė teisingumo prezumpciją valstijos teismo išvadoms, kad jo prisipažinimas buvo savanoriškas. Kadangi pareiškimai atskleidžia policijos nusižengimą, įvykusį šioje byloje, Baldree tvirtina, kad federalinis apygardos teismas turėjo surengti posėdį, kad patikrintų valstijos teismo išvadų, kad jo prisipažinimas buvo savanoriškas, pagrįstumą.

Savo nutartyje valstijos apygardos teismas paaiškino, kad „peticijos pateikėjas neįrodė, kad teismo proceso metu valstybės advokatas prisiekusiųjų komisijai pateikė melagingus ar prievartinius Kyle'o Barnetto ar Carlo White'o parodymus“. Valstybinis pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Baldree neįrodė, jog valstybės advokatas ar teisėsaugos pareigūnai naudojo kokią nors grasinimą ar prievartą, kad gautų Carlo White'o parodymus ar parodymus.

Iš esmės valstybės teismas nusprendė įskaityti valstybės pateiktus pareiškimus ir rėmėsi gynybos liudytojų parodymais prieš teismą, kad nustatytų, jog šie teiginiai dėl policijos prievartos buvo nepagrįsti. Tačiau Baldree tvirtina, kad, kadangi nebuvo posėdyje, jis negalėjo toliau plėtoti faktų, rodančių, kad šių liudytojų parodymai buvo gauti naudojant netinkamą taktiką.

Faktiškai panašią bylą šis teismas išsprendė byloje Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir. 1989), sertifik. paneigta, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Bukstone peticijos pateikėjas pateikė vieno iš savo valstijos teismo advokatų pareiškimą. Pareiškime teigiama, kad prisiekusiojo elgesys buvo netinkamas. Valstybė savo atsiliepime pateikė kito bylą nagrinėjančio advokato pareiškimą dėl pareiškėjo, kuris prieštarauja pareiškėjo pateiktoje priesaikos pareiškime.

Valstybės habeas procese valstijos apygardos teismas padarė patikimumo sprendimus ir padarė išvadas, kuriomis buvo įskaityta valstybės pateikta priesaika. Vėlesnėje federalinėje habeas peticijoje sutikome su federalinio apygardos teismo taikyta teisingumo prezumpcija valstijos teismo faktinių aplinkybių konstatavimui ir nustatėme, kad faktų nustatymo procedūra buvo tinkama, kad peticijos pateikėjas būtų visapusiškai ir teisingai išklausytas. Id. ties 144.

Šį sprendimą priėmėme remdamiesi tuo, kad valstybės teisėjas, peržiūrėjęs pareiškimus, susijusius su peticija „State habeas“, buvo tas pats valstybės teisėjas, kuris pirmininkavo peticijos pateikėjo teismui ir nuosprendžiui. Id. 146. Mes motyvavome, kad kai valstybės bylą nagrinėjantis teisėjas kartu yra ir valstybės habeas ieškinį nagrinėjantis teisėjas, šis teisėjas turi optimalią poziciją vertinti pareiškimų patikimumą. Id.

Tai tiesa, nes valstybės teisėjui buvo naudinga stebėti liudytojus ir advokatus bei išklausyti parodymus teisme. Valstybinis bylos nagrinėjimo teisėjas galėjo priimti pareiškimų patikimumo sprendimus, remdamasis liudytojų, kuriuos jis išklausė teisme, elgesiu, nerengdamas atskiro posėdžio, kuriame būtų imtasi gyvų liudytojų parodymų. Buxton, 879 F.2d, 146. Vėlesnėje federalinėje habeas peticijoje nusprendėme, kad valstijos teismo nustatyti faktai dėl tokio tipo „popierinių įrašų“ turi teisę į teisingumo prezumpciją pagal 28 U.S.C. 2254(d). Id. ties 147.

Baldree nepateikė nieko, kas rodytų, kad teisingumo prezumpcija, suteikta konstatuojant teismo išvadas pagal § 2254(d), neturėtų būti siejama su šios bylos išvadomis. Tokiomis aplinkybėmis nebūtina surengti išsamaus teisminio posėdžio, kad įvykdytume 2254 skirsnio d punkto reikalavimus. Žr. James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), sert. paneigta, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992).

Šis Teismas daug kartų yra nusprendęs, kad valstijos teismo „popierinis posėdis“ yra pakankamas, kad federalinis teismas galėtų remtis 2254(d) punkto valstijos teismo išvadų teisingumo prezumpcija, kai valstijos teismo teisėjas taip pat pirmininkavo peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimui. Žr. Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir. 1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir. 1994), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Čia valstijos apygardos teismas išklausė visus teisiamajame posėdyje dalyvavusius liudytojus ir turėjo optimalią padėtį, kad galėtų įvertinti jų elgesį ir priimti patikimumo sprendimus.

Be to, teismai labai įtariai vertina pareiškimus, kuriuose atsisakoma liudytojų parodymų. May prieš Collinsą, 955 F.2d, 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Kaip paaiškinome gegužės prieš Collinsą:

Izoliacijos lygis, kurį įstatymai suteikia skeptiškai nusiteikusiam bylą nagrinėjančio teisėjo vertinimui, kad jis atsisako pareiškimų, atspindi mintį, kad bylą nagrinėjantys teisėjai gali geriausiai palyginti ankstesnius liudytojo parodymus su jo nauja faktų versija. Taigi susirūpinimas dėl „teismo su priesaika patvirtinto pareiškimo“ netinkamumo dar labiau sumažėja, kai kyla faktinis ginčas, pagrįstas liudytojų teiginiais, kad jie patys prisiekė teisiamajame posėdyje.

Gegužė, 955 F.2d, 314-15.

Popierinis posėdis, kurį Baldree gavo dėl savo valstybės habeas ieškinio, buvo išsamus ir teisingas, nepaisant valstijos teismo sprendimo nerengti įrodymų posėdyje, siekiant išspręsti ginčytinus faktų klausimus. Bylą nagrinėjantis teisėjas, išklausęs parodymus teisiamajame posėdyje, galėjo nustatyti naujų pareiškimų patikimumą, nenagrinėdamas Baldree teiginių dėl tariamo išteisinančių įrodymų slopinimo, melagingų parodymų pateikimo ir kalėjimo informatoriaus naudojimo.

Be to, federalinis apygardos teismas turėjo teisę daryti prielaidą, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad Baldree žodinis prisipažinimas buvo savanoriškas, yra teisingos. Šios išvados buvo padarytos po įrodymų, kad Baldree siūlė numalšinti. Todėl Baldree nepavyko „iš esmės parodyti, kad paneigta federalinė teisė“.

III. IŠVADA

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių prašymas išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ATMESTAS, o apeliacinis skundas ATMESTAS.

*****

1 Žr. Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Antroji valstybės habeas peticija buvo atmesta neskelbtoje nuomonėje

du Įstatyminės nuorodos čia yra į ankstesnį įstatymą

3 Kadangi patvirtiname apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo paneigta tikėtinos priežasties pažyma, šio reikalavimo pagrįstumo vertinti nereikia.

4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)

5 Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972)

6 Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

7 Massiah prieš Jungtines Valstijas, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)