| Davido Leisure'o malonės prašymas Prašymas dėl vykdomosios malonės GERBINGAM MEL KARNAHANU, MISŪRIO GUBERNORIUI: ATTEIKIA DABAR pareiškėjas Davidas R. Leisure'as, per savo advokatus Joseph P. Teasdale ir John William Simon (1) ir pateikia gubernatoriui peticiją dėl įsakymo pagal Mo. Const. str. IV, Я 7 ir Mo. Rev. Stat. ЯЯ 217.800 ir 552.070 (1994), pakeičiant pareiškėjo bausmę mirties sušvirkštus įkalinimu iki gyvos galvos be teisės į lygtinį paleidimą, arba, kaip alternatyvą, sustabdant šiuo metu 1999 m. rugsėjo 1 d. numatytą egzekuciją ir paskiriant tyrimo komisiją pagal skyrių 552.070, arba, subsidiariai, sustabdyti, kol bus atlikta nepriklausoma pareiškėjo ekspertizė pagal Mo. Rev. Stat. Я 552.060 (1994). Davidas buvo vienintelis asmuo, nuteistas mirties bausme už tariamą dalyvavimą mirtiname 1980 m. Jameso Michaelso, vyresniojo, automobilio susprogdinimo metu. Aukos anūkas parašė pono išgyvenusiųjų vardu, prašydamas malonės, nes „Michaelai šeima ir Laisvalaikio šeima patyrė pakankamai sielvarto vienam gyvenimui“, o „Deivido mirties bausmė atneštų papildomų nereikalingų sunkumų ne tik jo šeimai, bet ir mano šeimai“. (2) Abi šios šeimos – ir libaniečių-amerikiečių bendruomenė, iš kurios jos kilę – jau per daug nukentėjo. Kiekvienos šeimos nariai nukentėjo nuo sprogdinimų, kurie, pasak kaltinimo, buvo kitos šeimos narių darbas. Nuoširdus abiejų šeimų troškimas, kad kraujo praliejimas pasibaigtų; sunku suprasti, kodėl Misūrio valstija negali jų įpareigoti. Dovydas yra vertas gailestingumo objektas. Bandymo metu jo IQ buvo žemas aštuntajame dešimtmetyje, ir, pasak daktaro Richardo D. Wetzelio, jo protinė funkcija gali susilpnėti. (3) Advokatas pateikė Kalėjimų departamento direktoriui pakankamai informacijos, kad ji galėtų patvirtinti Davidą dėl mirties bausmės vykdymo atidėjimo ir nepriklausomo sprendimo, ar jis yra kompetentingas būti įvykdytas. Davidas užaugo kaip vienas iš aštuonių žmonių, dalijančių du kambarius. Deividas nebuvo sėkmingai apmokytas tualete iki pat pradinės mokyklos – ten, kaip galima būtų įsivaizduoti, jis nepritapo ir nesisekė. Užuot baigęs pradinę mokyklą, nuėjo dirbti į tėvo šiukšlyną. Per visą jo ankstyvą gyvenimą socialinės institucijos, į kurias tikimės įsikišti, siekdamos apsaugoti ir globoti atsilikusius, jo atveju neveikė. (4) Tik po sprogdinimo, už kurį jis buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme, jam buvo diagnozuotas protinis atsilikimas. Atrodo, kad šiame sprogdime dalyvavo keli vyrai. Trys iš jų sudarė sandorius su valstijos ir federalinėmis vyriausybėmis, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo arba susitartų dėl mažesnių kaltinimų. Tik Davidas ir jo vyresnieji pusbroliai Paulas ir Anthony Leisure buvo teisiami už žmogžudystę. Federalinė vyriausybė Paulą Leisure'ą įvertino kaip pirmąjį pagal kaltę, o Anthony - antrąjį, o vieną iš informatorių - jo „dešiniąja ranka“. Tai Davidas užėmė trečią vietą. Nors trys iš įtariamų dalyvių susitarė su baudžiamuoju persekiojimu, Paului ir Anthony Leisure'ui pasisekė gauti advokatą, kuris turėjo patirties vesti kapitalinę bylą. Pauliui buvo pakeista vieta; abu vietoj mirties bausmės gavo gyvybę be lygtinio paleidimo. Deividui atstovavo kolekcijų advokatas, kuris naudojo teisės studentą kaip savo informacijos kanalą į Deividą ir iš jo, ir kurio mąstymu jis rėmėsi siekdamas puikios strategijos. Dabartinis Davido advokatas sužinojo tik 1999 m. vasario mėn., kad šis teisės studentas dirbo neigiamai psichologiškai dėl negydomos priklausomybės nuo cheminių medžiagų. Kai jie atkreipė į šį faktą federalinių teismų dėmesį, Misūrio valstijos atstovai sakė, kad Davidas negali būti pakankamai greitai nužudytas, nes nesvarbu, kad jo teisiamojo advokato „smegenys“ buvo narkomanas. Dovydo teismo nuobaudos fazės metu jo gynėjas tvirtino, kad „Deividas niekada neišeis“. Prokuroras prieštaravo sakydamas: „Mes nežinome, ką gubernatorius ketina su juo daryti“. (5) Prokuroras prisiekusiesiems pasakė, kad jie nepriims galutinio sprendimo, nes Misūrio gubernatorius turi teisę suteikti malonę. Kai prokuroras nukėlė tą naštą nuo prisiekusiųjų pečių, jis uždėjo jį tiesiai ant gubernatoriaus. Niekas negali ginčytis, kad prisiekusiųjų komisija priėmė galutinį sprendimą šioje byloje, nes Misūrio valstijos advokatas jiems pasakė, kad galutinis sprendimas buvo ne jų, o jūsų. Niekas neturėtų būti išgirstas skųsdamasis, kai sutinkate su našta, kurią jums uždėjo Misūrio valstijos žmonės, suteikdami jums teisę suteikti malonę ir pakeisti į kitą vietą, ypač kai prokuroras tai nurodė kaip priežastį, kodėl prisiekusieji turėtų grąžinti mirties nuosprendis. Daugelis federalinių teismų galių atleisti nuo mirties bausmės Davido atveju doktrinų, sprendimų ir įstatymų nustatytų apribojimų yra skirti ne skatinti egzekucijų vykdymą, o išsaugoti valstijų vaidmenį federalinėje sistemoje – ne įstatymų vykdymas yra griežtesnis prieš asmenį, bet tam, kad federalinė vyriausybė neužgožtų kelių valstijų. Niekas šiose doktrinose, sprendimuose ir įstatyme numatytuose apribojimuose – ir joks sprendimas, kuriuo remiantis jais atsisakoma suteikti atleidimą, – neturi jokios neigiamos reikšmės gubernatoriaus įgaliojimams suteikti malonę arba to daryti konkrečiu atveju. Priešingai, byloje Herrera prieš Collins(6) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas rėmėsi vyriausiųjų vadovų galia suteikti malonę kaip priežastį, kodėl federaliniai teismai tam tikrose situacijose turėtų atsisakyti suteikti pagalbą. Jei ši galia nebus panaudota, kyla pavojus mūsų piliečių teisėms, nes federaliniai teismai pasikliauja vadovais, kad ištaisytų skriaudas ir sušvelnintų sunkius rezultatus, dėl kurių teisėjai nesijaučia turintys įgaliojimų suteikti pagalbą. Kai federaliniai teismai atsisako ne tik lengvatos, bet ir net svarstymo, kai yra nusipelniusių konstitucinių pretenzijų, reikia atsižvelgti į tai, kad vyriausiasis vykdomasis direktorius prisiekia saugoti, saugoti ir ginti Konstituciją, kaip tai daro teisėjai. Kai, kaip čia, gubernatorius yra susipažinęs su įstatymu, jis turi visas teises vykdyti Konstituciją, jei federaliniai teisėjai atsisako to daryti. Daugeliu atvejų šioje byloje jie atsisakė vykdyti Konstituciją ne todėl, kad Dovydas nepareiškė reikalavimo, dėl kurio būtų galima atleisti, bet dėl to, kad ankstesnis advokatas nepareiškė reikalavimo kitu metu ir kitas forumas. Be to, jie net atsisakė svarstyti Davido konstitucines pretenzijas dėl statuto, kuris buvo priimtas tik jam pateikus peticiją. Kaip advokatas dokumentuos tolesnėje diskusijoje (7), kiekvienas kitas federalinis apeliacinis teismas, nagrinėjantis habeas corpus apeliacinius skundus, būtų taikęs anksčiau galiojusius teisinius standartus: tik Jungtinių Amerikos Valstijų aštuntosios apygardos apeliacinis teismas taiko apeliacinį skundą ribojančias nuostatas. 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės aktą (AEDPA) atgaline data. Deividui net nebuvo leista pateikti federalinį skundą dėl mirties nuosprendžio. Nuo mirties bausmės atkūrimo po 1976 m. iki AEDPA priėmimo 1996 m. kiekvienam Misūrio kaliniui, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė, buvo leista pateikti tokį apeliaciją. Deividui toks apeliacinis skundas buvo atmestas dėl atskiros pozicijos, kurios aštuntoji apygarda ėmėsi taikydama šį naują statutą. Turėtų būti suteiktas komutavimas arba, priešingu atveju, vykdymas turėtų būti sustabdytas ir paskirta tyrimo komisija. Kyla rimtų klausimų, ar Deividas yra kompetentingas įvykdyti mirties bausmę, ir norint išspręsti vien šiuos klausimus, būtų nurodyta sulaikyti. Tačiau svarbiausia yra tai, kad tiesiog per griežta ir per daug nesąžininga įvykdyti mirties bausmę atsilikusiam vyrui už tariamą vaidmenį padarant nusikaltimą, kai prokuratūros laikomi kalčiausiais vyrai atlieka iki gyvos galvos ar kitas bausmes arba iš viso nebuvo teisiami. Bylos pareiškimas David Leisure gimė 1950 m., trečiasis Pete'o ir Jean Leisure vaikas. (D priedas, ? 4.) Jo artimiausi šeima buvo neturtinga; vaikystėje Davidas gyveno tame pačiame keturių kambarių bute su tėvais, vyresniuoju broliu, dviem seserimis, teta ir dėde bei dviem pusbroliais Pauliumi ir Antanu. (D priedas, ? 9.) Deividas nebaigė tualeto mokymo, kol jam sukako aštuoneri. (D priedas, ? 12.) Deividas buvo išmestas arba išmestas iš mokyklos trečioje klasėje ir išvyko dirbti į tėvo šiukšlyną. (D priedas, ? 16.) Jis pradėjo gerti nuo aštuonerių iki dešimties metų, o sulaukęs trylikos buvo įtrauktas į piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis. (D priedas, ?? 25–26.) Davido motina mirė 1957 m. (Priedas D, ? 7.) Jo vyresnysis brolis Richardas buvo mirtinai nušautas bare 1963 m. (Priedas D, ? 19.) Kai 1973 m. mirė Davido tėvas, Davidas pažvelgė į savo vyresniuosius pusbrolius Paulius. o Anthony kaip tėvo figūros. (Priedas D, ? 10 ir 23.) Deividas ir toliau dirbo paprastas užduotis jų valdomoje šiukšliadėžėje. (D priedas, ?? 21 ir 24.) 1980 m. rugsėjo 17 d. Jamesas A. (Jimmy) Michaelsas vyresnysis žuvo, kai jo automobilyje sprogo bomba, kai jis važiavo Interstate 55, Sent Luiso valstijoje, Misūrio valstijoje. Paulas, Anthony ir David Leisure buvo apkaltinti žmogžudyste už sprogdinimą; federaliniame teisme šie vyrai ir kiti buvo apkaltinti Reketininkų paveiktų ir korupcinių organizacijų įstatymo (RICO) pažeidimu. (8) Trys iš pripažintų sprogdinimo dalyvių tapo kaltinimo liudininkais mainais į derybas dėl ieškinio arba įtraukimą į Federalinę liudytojų apsaugos programą. Šie dalyviai paliudijo, kad M. Michaelso sprogdinimas buvo dviejų konkuruojančių organizuoto nusikalstamumo subjektų Sent Luise ir konkrečiai Darbininkų sąjungos 110 vietos kovos dėl valdžios rezultatas. Pauliui ir Anthony atstovavo patyrę baudžiamosios gynybos advokatai ir jiems buvo skirtos įkalinimo iki gyvos galvos bausmės be lygtinio paleidimo, o Davidui atstovavo advokatas, neturintis ankstesnės žmogžudysčių teismo patirties ir tik nuo trijų iki penkių prisiekusiųjų teismų. (9) teisminis advokatas delegavo kontaktą su klientu ir kitas svarbias užduotis teisės studentui; pats prisipažino, kad šis teisės studentas dirbo dėl neapdorotos cheminės priklausomybės. (F priedas, ?? 11 ir 15–16.) Kitų liudininkų teigimu, Davido teismo metu jis vartojo kokainą ir heroiną. (G ir H priedai). 1987 m. balandžio 7 d. prisiekusiųjų teismas pripažino Davidą kaltu dėl didžiosios Jimmy Michaelso žmogžudystės. Dovydo teismo bausmės etapas truko tik pusę dienos. Bausmės metu pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas Davido advokato, pripažino įrodymais George'o „Sonny' Faheeno, kuris žuvo 1981 m. spalio 16 d., kai padegamoji bomba sudegino jo stovėjusį automobilį, apdegusių palaikų nuotrauką. . Šioje nuotraukoje pavaizduotos Faheno automobilio sprogdinimo pasekmės ir pavaizduotas Faheno lavonas, prilipęs prie jo automobilio sėdynės. Vienintelės nuotraukos, pateiktos bausmės etape, buvo Faheno nusikaltimo vieta, nors Davidas nebuvo teisiamas dėl Faheno mirties. Vienintelis prokuroro bausmės fazės liudytojas liudijo apie Faheno sprogdinimą, nors Davidas nebuvo teisiamas už tą sprogdinimą ir nebuvo už jį nuteistas. Prokurorui nepaaiškinus Faheen nuotraukos įrodomosios vertės, pirmosios instancijos teismas atmetė teisiamojo advokato prieštaravimą ir pripažino Faheen nuotrauką. Prisiekusieji grąžino mirties bausmę. Paulas ir Anthony Leisure'ai taip pat buvo nuteisti per atskirus procesus už didžiulę Jimmy Michaelso žmogžudystę, tačiau nė vienas nebuvo nuteistas mirties bausme. Vietoj to, kiekvienas buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti penkiasdešimt metų. (10) Faheno nuotrauka nebuvo priimta nei Paulo, nei Anthony Leisure teismuose. Visuose teismo procesuose esantys įrodymai parodė, kad net jei jis ir dalyvavo nusikaltime, Davidas buvo mažiausiai kaltas iš kaltinamųjų. Įrodymai taip pat parodė, kad Davidas buvo protiškai atsilikęs, prastai išsilavinęs ir piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis. Iš visų įtariamų sprogdinimo dalyvių Deividas vienas sėdi mirties bausme. Tiek tiesioginis apeliacinis skundas į Misūrio Aukščiausiąjį Teismą, tiek valstijos teismo po apkaltinamojo nuosprendžio pagal Misūrio Aukščiausiojo Teismo taisyklę 29.15 buvo nesėkmingi. (11) Pateikdami tiesioginį apeliacinį skundą, du Misūrio Aukščiausiojo Teismo nariai (teisėjai Blackmaras ir Welliveris) padarė išvadą, kad David mirties nuosprendis prieštarauja Konstitucijai, remiantis klaidingu Faheen nuotraukos pripažinimu. (12) Nesutariantys teisėjai pripažino, kad Faheen fotografija prieštarauja Konstitucijai, nes ji niekaip nepadėjo prisiekusiųjų komisijai priimti sprendimo ir ji tik pakenkė Deividui ir pakurstė prisiekusiųjų aistras. (13) Apibūdindami Davido bausmės fazę kaip „legaluotą linčavimą“, teisėjai Blackmaras ir Welliveris būtų grąžinę jo bylą naujam nuosprendžio priėmimo posėdžiui. (14) 1992 m. spalį Davidas pateikė pro se federal habeas corpus peticiją pagal 28 U.S.C. Я 2254 JAV Rytų apygardos Misūrio apygardos teisme. Buvo paskirtas advokatas, o 1993 m. rugpjūčio mėn. buvo pateikta pirmoji pataisyta peticija, kelianti daugybę konstitucinių reikalavimų. Trys iš tų pretenzijų, kurios išsamiai aptariamos šioje paraiškoje, yra pagrįstos: (1) Faheno nuotraukos pripažinimu Davido teismo baudžiamojo proceso metu; 2) Davidui paskirtos mirties bausmės neproporcingumas, palyginti su bausme iki gyvos galvos, kurias gavo jo vyresni pusbroliai, kurie buvo kalti už Davidą pagal federalinio tyrimo prieš nuosprendį ataskaitą; ir 3) neveiksminga gynėjo pagalba, pagrįsta bendru teisiamojo gynėjo klaidų poveikiu. 1998 m. sausio 13 d. apygardos teismas atmetė pirmąjį patikslintą prašymą visais atžvilgiais. Leisure v. Bowersox, 990 F. Supp. 769 (E.D. Mo. 1998). Apygardos teismas taip pat trumpai atmetė Davidą išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą, nors jis dar jo nepaprašė, ir nors įstatymas, reikalaujantis išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą, buvo priimtas tik praėjus beveik ketveriems metams po to, kai Davidas pateikė savo federalinę habeas peticiją. (15) Davido paskirtas advokatas vėliau pateikė apeliacinį skundą ir prašymą išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą arba, alternatyviai, išduoti apeliacinio skundo liudijimą Jungtinių Valstijų aštuntosios apygardos apeliaciniam teismui. 1998 m. gegužės 26 d. apeliacinis teismas trumpai atmetė Davido apeliaciją. Aštuntosios grandinės įsakyme buvo nurodyta visa: Teismas, susipažinęs su šios bylos protokolu, atmeta prašymą išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą. [I priedas] Apeliacinis teismas taip pat trumpai atmetė Davido laiku pateiktą prašymą pakartotinai nagrinėti bylą. Teisėjas McMillianas būtų patenkinęs siūlymą pakartotinai nagrinėti bendrąją bylą. 1999 m. kovo 29 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. (16) Kol Davido peticija buvo nagrinėjama, advokatas 1999 m. vasario mėn. sužinojo, kad yra sąžiningas pagrindas manyti, kad teisės studentas, kuris buvo teisminis advokatas, perduodamas informaciją Davidui ir iš jo, ir sugalvojęs atsisakyti Davido alibi gynybos naudai sumažėjusio pajėgumo gynybai, Davido teismo metu vartojo narkotikus. Iškart po to, kai sužinojo apie certiorari paneigimą, Davido advokatas federaliniam apygardos teismui pagal Fed pateikė prašymą atleisti nuo nuosprendžio. R. Civ. 60 p. b punkto 6 papunktis. Jie pateikė teisminio advokato pareiškimą, pagrindžiantį jo pagrindą manyti, kad teisės studentas Geraldas Wayne'as Bassettas vartojo narkotikus. (Priedas J.) Atsakovui išreiškus netikėjimą, kad teisiamojo advokato pastabos reiškė, kad J. Bassett vartojo narkotikus, advokatas gavo ir pateikė pareiškimus iš moterų, kurios tuo metu pažinojo J. Bassettą, ir šie pareiškimai pašalino bet kokį neaiškumą. (Žr. G ir H priedus.) Apygardos teismas atmetė pagalbą, manydamas, kad 60 taisyklės b punkto 6 punkto pasiūlymas iš tikrųjų buvo antrasis prašymas. Advokatas paprašė aštuntosios grandinės padėties, o atsakydami į atsakovo neigimą, kad B. Bassett vartojo narkotikus, jie gavo jo patvirtinimą, kuriame išdėstyti jo narkotikų problemos kontūrai ir jos poveikis jo darbui Davidui. (F priedas) 1999 m. rugpjūčio 24 d. Aštuntoji apygarda atsisakė suteikti pagalbą, įskaitant vykdymo sustabdymą, siekiant, kad Aukščiausiasis Teismas peržiūrėtų savo sprendimą. Malonės vykdymo priežastys Deividas yra protiškai atsilikęs. 1. Nuo pat gimimo Dovydui labai trūko samprotavimo įgūdžių, kuriuos siejame su susidorojimu visuomenėje ir kurie, mūsų manymu, egzistuoja, reikalaudami žmones atsakyti už savo veiksmus. David Leisure gimė maždaug dviem mėnesiais anksčiau laiko neturtingoje šeimoje, kuri paprastai negavo medicininės priežiūros. (D priedas, ?? 8, 9 ir 10.) (17) Deividas nebuvo mokomas naudotis tualetu, kol jam sukako aštuoneri. (? 12.) Kiti vaikai jį vadino vardais, atspindinčiais išmatų buvimą ant jo asmens. (? 13.) Nenuostabu, kad Dovydas mokykloje turėjo didelių sunkumų; jis metė mokyklą arba buvo išmestas iš mokyklos trečioje klasėje ir išėjo dirbti pas tėvą į šiukšlyną ar gelbėjimo kiemą. (?? 15-16.) Užuot buvęs išbandytas ir sekamas į specialiojo ugdymo klases, kurios būtų kiek įmanoma pagerinusios jo būklę, Davidas sugebėjo išmokti paprastų, mechaninių užduočių šiukšliadėžėje, o tai užmaskavo jo protinius trūkumus. aplink jį. (? 21.) Davidas užaugo keturių kambarių bute, kurį jo branduolinė šeima dalijosi su dėde Paulu Leisure'u, vyresniuoju; Davidas užaugo palaikant brolio ir sesers santykius su vyresniaisiais pusbroliais Paulu ir Anthony Leisure. (? 9.) Ypač po Dovydo tėvų ir savo paties vyresniojo brolio Ričardo mirties Deividas į Paulių ir Antaną žiūrėjo kaip į tėvą. (?? 19-20 ir 22-24.) Paulas ir Anthony Leisure'as dominavo ir manipuliavo Davidu, kartais įmesdami jį į narvą ir pakeldami ant strėlės krano. (? 24.) Dėl savo šeimos skurdo, tėvo požiūrio į medicininę priežiūrą, Deivido sugebėjimo atlikti paprastas pagalbininkui reikalingus darbus šiukšlių dėžėje ir noro eiti kartu su vyresniais šeimos nariais, Dovydas nebuvo socialinių institucijų kišimosi objektas. kad būtų jį mokęs ir gydęs pagal jo protines negalias. Vietoj to, Deividas pradėjo vartoti alkoholį nuo aštuonerių iki dešimties metų. (? 25.) Jis pradėjo uostyti klijus maždaug trylikos metų. (? 26.) Jis toliau vartojo nelegalius narkotikus iki tokio lygio, kai du šeimos nariai svarstė, kad jis įvykdė likus metams iki sprogdinimo, už kurį buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme, bet atsisakė šios minties, nes atrodė, kad Deividas sustabdė arba kontroliuoja piktnaudžiavimą. (? 27-28.) Tik po sprogdinimo, už kurį Davidas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme, jam buvo diagnozuotas protinis atsilikimas. Aštuntajame dešimtmetyje Davidas turi IQ. Daktaras Danielis J. Cuneo iš Česterio valstijos ligoninės Ilinojaus valstijoje, duodamas parodymus Davido teisme, paliudijo, kad Davidui atliko du intelekto koeficiento testus, o vieno tyrimo metu Davidas surinko 70 balų, o kitame – 74 balus. (18) Pirmasis buvo „greitasis testas“; antroji buvo Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalė (WAIS-R). Remdamasis šiais testais, daktaras Cuneo paliudijo, kad Davido IQ buvo nuo 70 iki 74. (K priedas, 104-12.) Svarstant, ar informuoti Kalėjimų departamento direktorių dėl psichikos ekspertizės pagal Mo. kun. Я 552.060 (1994), advokatas paprašė daktaro Richardo D. Wetzelio iš Vašingtono universiteto medicinos mokyklos nuomonės. (19) Daktaras Wetzelis peržiūrėjo ankstesnių psichologinių Davido vertinimų įrašus ir padarė išvadą, kad „[yra] tvirto pagrindo įtarti, kad ponas Leisure'as patyrė smegenų pažeidimą arba smegenų ligą“. (B priedas, 2.) Dr. Cuneo atmetė ankstesnius IQ testus, nes jie buvo atliekami grupinėse mokyklose, kur mokiniai galėjo nukopijuoti kitų darbus, o duomenų rinkimo procedūros buvo kitaip pažeistos, daktaras Wetzelis šiuos balus sujungė su žemesniu balu. Cuneo testai, rodantys degeneracinę būklę. (B priedas, 2, ? 4.iii.) Dr. Wetzel atkreipė dėmesį, kad ankstesnėje ataskaitoje buvo nustatyta „galima priekinės skilties atrofija“, rodanti „visuotinį [Davido] centrinės nervų sistemos sumažėjimą“, o tai yra „reta ir neįprasta nustatant“, kad „negalima sugadinti“. (B priedas, 2, ? 4.ii.) Jei Dovydas savarankiškai nenusprendžia būti kompetentingas, būtų iš esmės amoralu jam įvykdyti mirties bausmę. Nepriklausomai nuo bendrų argumentų už ir prieš mirties bausmę bei į kitus Davido bylos klausimus, būtų neteisinga įvykdyti mirties bausmę, atsižvelgiant į jo protinį atsilikimą. Mūsų visuomenė atmeta mirties bausmę protiškai atsilikusiesiems, nes tokia praktika prieštarauja tokiems tikslams kaip atpildas ir atgrasymas, kuriais remiamės remdami mirties bausmę. (20) Atpildas yra silpnas argumentas egzekucijai įvykdyti žmogų, kuris neveikia normaliu intelekto lygiu: toks asmuo tiesiog nėra atsakingas už savo veiksmus. Net jei mums reikia juos apriboti ir yra pagrįsta tam tikru mastu juos bausti, mes natūraliai atsisakome skirti griežčiausią bausmę. Kai Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijų ir federalinės vyriausybės 1976 m. atnaujinti mirties bausmę savo piliečiams neprieštarauja Konstitucijai, jis pripažino, kad šis sprendimas apima atvejus, kai „kaltininkas tyčia atėmė gyvybę“. (21) Protiškai atsilikę žmonės pagal apibrėžimą nėra tokie pajėgūs apgalvoti ir tiesiog nėra tokie kaltinti kaip kiti, kurie užsiima tokia veikla, už kurią buvo nuteistas Davidas. Atsilikusių žmonių kaltės ribos apriboja mūsų bausmę jiems, atitinkančią bendrą mirties bausmės palaikymą. Atgrasymas taip pat yra silpnas pagrindas mirties bausmei įvykdyti protiškai atsilikusį žmogų. Atgrasymas reiškia, kad asmuo atlieka sąnaudų ir naudos analizę prieš imdamasis veiksmo, kuriam įstatymas siekia užkirsti kelią, arba nuo jo susilaikydamas. Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios protiškai atsilikęs asmuo nėra toks moraliai kaltas kaip normalaus intelekto asmuo, protiškai atsilikusį žmogų mažiau atgrasys mirties bausmės grėsmė. Atsilikusio asmens egzekucija sumažina atgrasymą likusiai visuomenės daliai: bet kokia bausmė mažiau atgrasys nuo nusikaltimo, kai jos skyrimas priklauso ne nuo nusikaltėlio pasirinkimų, o nuo jo praeities sąlygų, kurių jis negali pakeisti, arba teisinės sistemos elgesį, kurio jis negali suprasti ir tikrai negali kontroliuoti. Protiškai atsilikęs žmogus labiau nei vidutinis žmogus gali būti nuteistas ir nuteistas mirties bausme už kitų elgesį. Šiuo atveju Davidui nuo vaikystės dominavo Paulas ir Anthony, kol jie buvo Sent Luiso miesto kalėjime prieš sostinės žmogžudystės teismą. Toks dominavimas buvo ne sąmoningo, pagrįsto, protingo pasirinkimo, o protinio atsilikimo rezultatas; būtų neteisinga bausti Dovydą griežčiau nei Paulą ir Anthony už veiksmus, kuriuos teismai pripažino padarius. Protiškai atsilikusiam asmeniui yra mažesnė tikimybė gauti tinkamą teisinį atstovavimą ir kitaip gauti kaltinamojo teises, kuriomis remiamės siekdami užkirsti kelią nekaltųjų nuteisimui ir skatinti tinkamų bausmių parinkimą kaltiesiems. Ypač tais atvejais, kai, kaip šiuo atveju, atsilikusiu kaltinamuoju lengvai manipuliuoja jį supantys asmenys, ir kaltinamieji, ir gynėjai gali palenkti kaltinamojo valią apgaulės būdu ar tiesiog sakydami, ką jie nori, kad jis darytų. Teisiniai sprendimai, pavyzdžiui, ar užimti poziciją, yra mažiau priskiriami protiškai atsilikusiam kaltinamajam nei vidutiniam atsakovui. Protiškai atsilikęs žmogus taip pat rečiau vertina savo paties mirties galimybę ir ruošiasi jai, kaip numato įstatymas. Nors Aukščiausiasis Teismas nagrinėja pasaulietinius motyvus nevykdyti bepročių, istorinė priežastis vis dar galioja tarp tikinčiųjų ir yra tinkama svarstyti tol, kol pasmerktajam neprimetama religinė pažiūra: toks įstatymas galioja penkis šimtus. metų, kai mes nevykdome bepročių, nes jie nepajėgūs pasiruošti susitikti su savo Kūrėju; apmąstydami savo mirtingumą, mes atsitraukiame nuo bet kokių mūsų veiksmų, kurie gali ne tik užgesinti pasmerktojo fizinę egzistenciją, bet ir pasmerkti jo amžinąją sielą. (22) Tačiau tie patys samprotavimai galioja ir atsilikusiems. Nesvarbu, ar tai yra teisinės pagalbos pagrindas, ar ne, tai yra pagrindas pratęsti malonę. Protiškai atsilikęs žmogus visuomenei kelia mažesnį pavojų nei normalaus ar aukštesnio intelekto ar aktyvių psichozių sergantis žmogus. Visuomenė gali visiškai apsiginti nuo bet kokios galimos grėsmės, kurią kelia atsilikęs asmuo, uždarydama, o ne vykdydama egzekuciją. Nors atsilikusio žmogaus indėlis bus ribotas, palyginti su kitų asmenų indėliu, atsilikęs asmuo gali prisidėti prie visuomenės struktūrizuotoje aplinkoje, kurioje teigiamai sustiprinamas geras elgesys. Nepaisant psichikos trūkumų, Dovydas gali atlikti vertingą vaidmenį savo struktūruotoje aplinkoje. Kaip iliustruoja L priedas, jis tai daro dabar. Dovydo nereikia nužudyti. Deividas niekam nekelia grėsmės. Davido įrašas Kalėjimų departamente yra teigiamas dalykas darbuotojams ir kitiems kaliniams, o ne grėsmė kitiems departamente ar už jo ribų. Nors retkarčiais sulaukdavo nedidelių elgesio pažeidimų, jis prisidėjo prie kitų kalinių gyvybės, palengvino darbuotojų užduotis savo darbu Poilsio skyriuje. Priedas L. 1993 m. tuometinis inspektorius Paulas Delo parašė jam pagyrimo raštą už pagalbą darbuotojui, kai ji patyrė nelaimingą atsitikimą. Priedas M. Šis malonus, dosnus elgesys datuojamas tuo metu, kai jis ir jo pusbrolis Anthony buvo Sent Luiso miesto kalėjime prieš teismą. Prieraišumas N. Jis taip pat išliko vertinama savo šeimos dalis ir prisidėjo auginant savo vaikus sąžiningais, produktyviais piliečiais. D priedas (?? 29-30). Dovydo nužudymas negali būti pateisinamas jokiu poreikiu apsaugoti visuomenę nuo jo. Savo struktūrizuotoje aplinkoje Davidas gali prisidėti prie visuomenės. Aukos šeima prieštarauja Dovydo mirties bausmei. Savo 1999 m. kovo 11 d. laiške Jamesas A. Michaelsas iii – anūkas žmogaus, žuvusio per sprogdinimą, už kurį Davidas buvo nuteistas mirties bausme – išreiškia Michaelsų šeimos įsitikinimą, kad Dovydui mirties bausmė neturėtų būti įvykdyta. (Priedas A.) Šis laiškas yra ypač reikšmingas, nes, anot vieno iš priimtų dalyvių, sudariusių sandorį dėl atleidimo nuo baudžiamojo persekiojimo (tai vargu ar galima vertinti nominalia verte, atsižvelgiant į akivaizdžią šių liudytojų paskatą prasimanyti). ), Davidas pasiūlė susprogdinti bombą, kai Jamesas A. Michaelsas iii kartu su seneliu buvo prie savo senelio automobilio. (23) Šio laiško autorius buvo ne tik aukos anūkas, bet ir pats potencialus auka. Jis ir jo šeima supranta, kad smurto ciklo tęsimas niekam neduoda naudos. Be pono Michaelso, gailestingumo palaikymą parašė chorvyskupas Robertas J. Shaheenas – dvasininkas, atsakingas už Šv. Raimondo bažnyčią tiek bombardavimo metu, tiek šiandien. (Priedas O.) Kaip ir ponas Michaelsas, Šv. Raimondo bažnyčia buvo potenciali bombos, kuri nužudė vyresnįjį poną Michaelsą, auka, jei tikėti kaltinimo įrodymais. Kai aukos ir potencialios aukos pasigaili Dovydo, jos rodo gerą pavyzdį mums visiems. Jie nori, kad kraujo praliejimas liautųsi. Tokiu atveju Misūrio valstijos gubernatorius gali tai padaryti. Deividas yra vienintelis iš įtariamų Jameso Michaelso (vyresniojo) sprogdinimo dalyvių, kuriam buvo skirta mirties bausmė, nors pagal paties kaltinimo teoriją jis buvo mažiau kaltas nei kiti du, kurie gavo gyvybę be lygtinio paleidimo. Tiesą sakant, mirties bausmės skyrimas Davidui būtų perteklinis ir neproporcingas, atsižvelgiant į įkalinimo iki gyvos galvos bausmes, skirtas tariamiems P. Michaelso nužudymo dalyviams – Paului Leisure'ui ir Anthony Leisure'ui – kuriuos pati kaltinimo institucija laikė labiau kaltais. (24) Neteisybė neišvengiama, kai atsižvelgiama į Davido protinių gebėjimų stoką. Tai dar labiau perteklinė ir neproporcinga, kai atsižvelgiama į tai, kad du priimti dalyviai, Broderickas ir Ramo, gavo daug švelnesnes bausmes nei Paulas ir Anthony. Valstybės kaltintojai susidoroja su Brodericku ir Ramo, nes jie sutiko duoti parodymus prieš Paulą, Anthony ir Davidą. Žmogus, iš tikrųjų sukūręs bombą, Fredas Prateris, nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet įtrauktas į Liudytojų apsaugos programą; valstijos kaltintojai nepaskambino jam į Davido teismą, nes neatitikimai tarp jo istorijos ir jau nenuoseklių Ramo ir Broderick istorijų būtų mirtinai pakenkę kaltinimo bylai. Aštuntoji apygarda anksčiau buvo nušalinusi analogišką bylą dėl nesąžiningos ir neproporcingos bausmės. (25) Šis sprendimas, kaip ir kiti toliau nurodyti sprendimai, rodo, kad protingi teisininkai gali nesutarti, ar norint atlikti prasmingą apeliacinį mirties bausmės bylos nagrinėjimą, reikia palyginti bausmes, kurias gavo kiti, nuteisti už tą patį nusikaltimą (kai yra daug dalyvių), taigi, ar Dovydo mirties nuosprendis pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Iš visų nuosprendžių Jimmy Michaelso byloje ir kitų smurto atvejų, paliečiančių abi šeimas, tik Davidas nuteisimas baigėsi mirties nuosprendžiu. Tačiau įrodymai ir atitinkamų valstijų teismuose, ir susijusiame federaliniame RICO teismo procese parodė, kad Davidas – net jei ir dalyvavo nusikaltime – buvo mažiausiai kaltas Leisure’ų šeimoje: „Pauley buvo valdžia, Anthony – smegenys, o Deividas iš esmės buvo žingsnis ir atnešk“. (151 p. P priedas.) Federalinėje tyrimo prieš nuosprendį ataskaitoje buvo padaryta išvada: Kalbant apie kaltę, JAV prokuratūra Paulą Leisure'ą skyrė pirmuoju organizacijos vadovu. Anthony Leisure užėmė antrąją vietą, o Joe Broderickas apibūdintas kaip Anthony Leisure'o dešinioji ranka. Jie teigė, kad David Leisure užėmė trečią vietą pagal kaltę. . . . [Q priedas, 6.] Be to, per valstybinį teismą pateikti įrodymai patvirtino, kad Davidas buvo protiškai atsilikęs (I.Q buvo žemas aštuntajame dešimtmetyje),(26) prastai išsilavinęs ir priklausomas nuo narkotikų vartojimo. (27) Įrodymai taip pat parodė, kad Davidas buvo pasekėjas, o ne vienas pavojingas; jei jis būtų pavojingas, tai būtų tik tada, kai jį dominuotų ir manipuliuotų kiti su pavojingais ketinimais – šiuo atveju jo vyresni pusbroliai Paulas ir Anthony Leisure. (28) Bausmės, kurias gavo Dovydo kaltinamieji, yra vienintelės panašios bausmės, su kuriomis Dovydo mirties nuosprendis turėjo būti lyginamas. (29) Tariami nusikaltimo sumanytojai negavo mirties bausmės. (30) Davido nuosprendžio peržiūra buvo savavališka ir neracionali. Mirties bausmė negali būti paskirta tokiomis aplinkybėmis, neatimant Dovydo keturioliktosios pataisos teisės į vienodą apsaugą ir tinkamą procesą bei aštuntosios pataisos teisės būti laisvam nuo žiaurios ir neįprastos bausmės. (31) Skirti mirties bausmę šiuo atveju reikštų, kad įstatymas būtų atskirtas nuo to, kas teisinga ir neteisinga žmonių ir jų dvasinių bei intelektualinių lyderių protuose. Tai yra pakankamas pagrindas malonei vykdyti. Ši byla nėra ta, kurioje skirtingos prisiekusiosios tiesiog priėmė skirtingus sprendimus. Dovydas neturėjo teisingo teismo proceso, nes negavo konstituciškai veiksmingo gynėjo. Anthony atstovavo Richardas H. Sindelis – pagrindinis Sent Luiso advokatų kontoros narys, turintis specialių žinių dėl bylinėjimosi dėl kapitalo, o Pauliui atstovavo vyresnysis baudžiamosios gynybos advokatas Alvinas M. Binderis iš Džeksono, Misisipės, kuris gavo pakeitimą. vieta į Šv. Davidui atstovavo advokatas, kuris nebuvo pasiruošęs nagrinėti kapitalinės bylos ir atsisakė advokato pareigų teisės studentui, turinčiam problemų su narkotikais. Net kai grėsė pavojus jo gyvybei, Davidas vėl atsidūrė per trumpą lazdos galą: jo advokatas niekada nenagrinėjo žmogžudystės bylos, jau nekalbant apie didžiąją bylą, ir iš pradžių turėjo mažai patirties su baudžiamosiomis bylomis. . (E priedas, ? 2.) Deividas buvo per daug atsilikęs ir per daug sekėjas, kad žinotų, kokias kliūtis jis patiria. Bylą nagrinėjęs Davido advokatas atsisakė savo, kaip advokato, vaidmens ne advokatui, kuris dirbo apsvaigęs nuo nelegalių narkotikų vartojimo, ir Davidas dar turi būti išklausytas dėl šio skundo valstijos ar federaliniuose teismuose. Teismo advokatas leido narkomanui tapti Davido gynybos „smegenimis“. Davido advokatas teisminio proceso lygmeniu Alanas N. Zviblemanas perdavė svarbias pasirengimo bylai pareigas Geraldui Wayne'ui Bassetui kritiniais Davido valstijos teismo proceso laikotarpiais. (32) Prieš teismą ir jo metu B. Bassett veikė kaip kanalas tarp J. Zviblemano ir Davido, ir beveik visa komunikacija, susijusi su strategija arba bylos faktais, buvo perduota P. Zviblemanui per B. Bassetą. (33) P. Zviblemano pareiškime (I priedas) jis išreiškė įsitikinimą, kad B. Bassetto gebėjimai buvo pabloginti dėl neteisėto narkotikų vartojimo per teismo procesą: 9. Rengiantis tyrimui ir paties teismo proceso metu pastebėjau pono Bassetto elgesį, kuris, mano nuomone, yra nelegalaus narkotikų vartojimo apraiškos. Toks elgesys apėmė, bet tuo neapsiribojo, trūkčiojimą ar nesugebėjimą išlikti ramiai ir neįprastai greitą kalbėjimą. 10. Jei būčiau tikėjęs, kad R. Bassett vartojo nelegalius narkotikus rengdamasis teisminiam nagrinėjimui ir P. Leisure bylos nagrinėjimo teisme metu, nebūčiau leidęs jam padėti man atlikti praktikos. Manau, kad narkotikų vartojimas galėjo iš esmės pakenkti P. Bassetto galimybėms padėti man ir J. Leisure'ui rengiant ir pristatant J. Leisure'o gynybą. 1999 m. vasario 12 d., duodamas interviu su ponu Zviblemanu, Davido advokatas atrado sąžiningą pagrindą nagrinėti B. Bassetto narkotikų problemą; jam pasiūlius arba kartu su jo interviu, advokatas St. Louis Post-Dispatch rado 1999 m. vasario 5 d. straipsnį, kuriame teigiama, kad Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas atkūrė P. Bassetto teisės licenciją, kurią jis savo noru suteikė. neaktyvus dėl savo narkotikų problemos. Iki šio atradimo federalinis apygardos teismas jau buvo atsisakęs suteikti pagalbą, aštuntoji apygarda atsisakė išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą, o byla buvo nagrinėjama Jungtinių Valstijų Aukščiausiajame Teisme pagal peticiją dėl certiorari. Kai Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari, Davido advokatas pateikė prašymą atleisti nuo sprendimo pagal Fed. R. Civ. P. 60(b), remiantis šiais naujai atrastais įrodymais. Jie tvirtino, kad D. Zviblemano nesugebėjimas aptikti B. Bassetto psichinių problemų, kylančių dėl buvusio ar dabartinio nelegalaus narkotikų vartojimo, padidino ir taip neveiksmingą P. Zviblemano pagalbą iki didelio aplaidumo lygio, taigi patenkino Fed „ypatingų aplinkybių“ testą. R. Civ. 60 p. b punkto 6 papunktis. Atsakovo advokatas federalinėje habeas corpus byloje suabejojo, ar simptomų, kuriais rėmėsi J. Zvibleman, pakako, kad būtų galima įrodyti, kad B. Bassett vartojo narkotikus. Atsakydamas į šį atsakymą, Davido advokatas gavo Glindos Joseph pareiškimą ir priesaikos pareiškimą ir pateikė pareiškimą federaliniam teismui. (34) Jame ponia Joseph prisiekia, kad Bassett reguliariai vartojo nelegalius narkotikus jos akivaizdoje per Davido teismo procesą ir kad toks narkotikų vartojimas neigiamai paveikė jo gebėjimus ir privertė jį nesidomėti ruoštis Davido teismui: 4. P. Leisure'o teismo laikotarpiu Jerry Bassett kelis kartus per savaitę ateidavo į mano namus. 5. Per tuos apsilankymus stebėjau poną Bassetą vartojant nelegalius narkotikus. 6. Kai kuriais atvejais aš asmeniškai suleisdavau ponui Bassetui nelegalių narkotikų jo prašymu, nes jis nerado venos arba, vartodamas kokainą, buvo per daug nervingas ar drebantis, kad pats tai padarytų. 7. Šie narkotikai buvo kokainas, heroinas ir Dilaudidas. 8. P. Bassett vartojo šiuos vaistus į veną mano akivaizdoje. *** 14. Per P. Leisure'o teismą dėl vyresniojo Jimmy Michaelso nužudymo, P. Bassett man atrodė, kad visada norėjo nelegalių narkotikų. 15. Per J. Leisure'o teismą dėl vyresniojo Jimmy Michaelso nužudymo B. Bassetto neteisėtas narkotikų vartojimas paveikė jo sprendimą tiek, kad atrodė, kad jis nesirūpino savo darbu, o tai skiriasi nuo kito smūgio. . Panašiuose Melindos Coleman (35 m.) pareiškimuose ji teigia, kad per Davido teismo procesą ir po apkaltinamojo nuosprendžio J. Bassett reguliariai skambindavo ir gaudavo skambučius jos akivaizdoje dėl nelegalių narkotikų įsigijimo, nelegalių narkotikų turėjo savo asmenį. C. Coleman akivaizdoje ir parodė daugybę nelegalaus narkotikų vartojimo požymių, o taip pat buvo ypač sumaniai nuslėpęs savo tokių narkotikų vartojimą: 5. P. Bassett skambino ir gavo telefono skambučius iš mano gyvenamosios vietos ir susitarė dėl nelegalių narkotikų įsigijimo ir paėmimo. 6. P. Bassett turėjo nelegalių narkotikų. Kartą jis įsikišo į striukės liemenės kišenę, kad rastų rašiklį, ir kelios Dilaudid tabletės cigarečių celofane nukrito ant mano svetainės grindų. Mačiau, kaip jis juos paėmė ir įsidėjo į kišenę. 7. P. Bassetto marškiniuose buvo kraujo dėmių, iš kurių jis būtų nukraujavęs nuo narkotikų suleidimo į ranką. 8. Per David Leisure teismo procesą pažinojau dešimtis žmonių, kurie buvo priklausomi nuo nelegalių narkotikų ar kitaip vartojo. *** 13. B. Bassett buvo išskirtinai sumaniai nuslėpęs savo nelegalių narkotikų vartojimą. Jis greitai sugalvodavo pasiteisinimų ar paaiškinimų, kurie paskatintų kitą žmogų manyti, kad yra kita jo su narkotikais susijusio elgesio priežastis. Asmuo, kuris nebuvo susipažinęs su žmonėmis, vartojančiais nelegalius narkotikus, nebūtų žinojęs, kad J. Bassettas juos vartojo M. Leisure'o teismo metu. Keletą kartų mačiau, kad ponas Bassettas eina į teismą, kai buvo apsvaigęs nuo narkotikų, ir vedė bylą niekam nepastebėjus, kad jis vartojo narkotikus. D. Bassettas vartojo nelegalius narkotikus ruošiantis Davido teismo procesui ir jo metu, todėl Davidas negalėjo prasmingai bendrauti su teisiamuoju advokatu. Ši galimybė buvo ypač žalinga, kai, kaip ir čia, Davido patarimai pasitikėjo ponu Bassetu, kad bendrautų su Davidu. Reaguodamas į tolesnius atsakovo advokato nepasitikėjimo pareiškimus, Davido advokatas gavo iš P. Bassett pareiškimą ir patvirtinimą, kurie pašalina bet kokias abejones, ar Davido teismo metu jis dirbo dėl psichologinio negydomos cheminės priklausomybės poveikio ir kad šie poveikio Davidas į savo gynybą įtraukė grandiozines P. Bassetto idėjas, persidengiančias su narcisistiniu asmenybės sutrikimu. (36) M. Bassett patvirtina, kad aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose jis plačiai piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, įskaitant heroiną ir kokainą. (F priedas, ? 10.) Nuo 1980 m. rugpjūčio mėn. iki 1995 m. vasario mėn. ponas Bassettas nebuvo laisvas nuo neigiamo psichologinio negydomos priklausomybės nuo cheminių medžiagų poveikio. (? 11.) Kaip jo neapdorotos cheminės priklausomybės elementas, J. Bassett turėjo grandiozinių idėjų, sutampančių su narcisistiniu asmenybės sutrikimu. (? 12.) Tarp konkrečių grandiozinių, narciziškų minčių, kylančių iš neapdorotos Bassetto priklausomybės nuo cheminių medžiagų, atvejų buvo: (1) mintis, kad jis galėtų būti antruoju pirmininku nagrinėjant žmogžudystės bylą, nors ir dalyvavo tik viename kitame procese – jo savo paties teismo dėl kaltinimų korupcija, kuriame jam atstovavo advokatas; (2) mintis, kad jis galėtų sėkmingai apginti Davidą, artėdamas prie teismo, kai jis artėjo prie paskutinės minutės pasiruošimo teisės mokyklos egzaminui; 3) tikėjimas, kad jis gali panaudoti sumažėjusias gynybos galimybes, kad įtikintų prisiekusiuosius išteisinti Davidą po to, kai Davidas ir jo kaltinamieji jau buvo nuteisti federaliniame teisme pagal reketininkų įtakų ir korumpuotų organizacijų įstatymą (RICO) teismo procese. toje pačioje vietoje ir kurioje vienas iš predikatinių veiksmų buvo Michaelso sprogdinimas. (?? 13-14.) M. Bassett tęsia, kad D. Zviblemanas leido jam daug bendrauti su Davidu ir kurti gynybos strategiją, nepaisant to, kad tuo metu M. Bassett dar buvo teisės studentas. (? 15.) Tarp rezultatų, kai ponas Zviblemanas atsisakė šių užduočių ne advokatui, ponas Bassettas buvo pagrindinis informacijos kanalas tarp J. Zviblemano ir Davido. (? 16.) P. Bassett pasinaudojo šia įtaka, kad suklaidintų Davidą, kokia gynyba bus naudojama ir ar Davidui bus leista liudyti savo vardu. (?? 16-17.) B. Bassett taip pat buvo jėga, nulėmusi sprendimą panaudoti sumažėjusio pajėgumo gynybą. (? 17.) Per visą federalinį bylinėjimąsi Davido advokatas aiškino, kad ponas Bassettas Davidui niekada nesakė, kad jis neduos parodymų, o B. Bassett niekada nesakė P. Zviblemanui, kad Davidas tikėjo, kad duos parodymus ir kad Davidas reikalavo duoti parodymus. P. Bassetto pareiškimas rodo, kad joks protingas faktų ieškotojas nebūtų nuteisęs David mirties bausme už M. Michaelso nužudymą, jei ne dėl konstitucinės klaidos. Bassett teigia, kad jis dirbo su Anthony Leisure'o byla ir kad Anthony teisminis advokatas praleido daug daugiau laiko dirbdamas su Anthony byla, susitikdamas su Anthony, dirbdamas su B. Bassett ir jį prižiūrėdamas nei P. Zviblemanas. (?? 20-21.) B. Bassett taip pat pastebi, kad „Kai jam atstovavo advokatas, kuris neatsisakė pasirengimo teismui ir klientų bendravimo su ne advokatu, negalinčiu dėl negydytos priklausomybės nuo cheminių medžiagų, Anthony Leisure'as buvo lygtinai paleistas už tą patį nusikaltimą toje pačioje vietoje, kur Davidas. Laisvalaikis buvo nuteistas mirties bausme, kai pačių prokurorų teorija teigė, kad Anthony buvo labiau kaltas dėl bombardavimo nei Davidas. (? 22.) P. Bassetto narkotikų vartojimas pasireiškė tokiu būdu, kuris „galėjo iš esmės pakenkti“ jo gebėjimui padėti ruošiant Davido bylą mirties bausmei. Bylą nagrinėjančio advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis teismo procesu, o rezultatas buvo teisingas. Tai ypač aktualu mirties bausmės atveju, kai kliento gyvybė pakibo ant plauko. Federaliniai teismai turėjo suteikti pagalbą arba bent jau surengti posėdį dėl šio skundo. Apygardos teismas atmetė nuobaudą, remdamasis tuo, kad 60 taisyklės b punkto 6 punkto pasiūlymas buvo „tikrai“ antrasis prašymas, ir jam reikėjo aštuntosios apygardos leidimo pagal AEDPA. Davido advokatas siekė apskųsti šį nutarimą arba, kaip alternatyvą, gauti Aštuntosios apygardos leidimą pateikti antrą peticiją šiam skundui pareikšti. 1999 m. rugpjūčio 24 d. aštuntosios grandinės komisija, kuriai buvo skirti naujausi Davido pareiškimai, dar kartą nepateikė jokių priežasčių. Šiuo metu aštuntasis apygardos teismas, Misūrio Aukščiausiasis Teismas ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas vis dar turi galimybę suteikti nuolaidą šiuo pagrindu arba bent jau sustabdyti vykdymą, kad Davidas galėtų bylinėtis. Advokatas pateikia šį prašymą labai atsargiai, kad vykdomoji valdžia galėtų peržiūrėti įrodymus ir institucijas, pagrindžiančias šį skundą, ir gali sušvelninti Davido bausmę dėl šios ir kitų iškeltų priežasčių arba paskirti tyrimo tarybą, kuri peržiūrėtų šį skundą ir visus kitų, dėl kurių teismai nepavyko ir atsisakė nurodyti Dovydui dienos laiką. Deividas nesulaukė klausymo dėl nelegalių narkotikų įtakos jo gynybai dėl interesų konflikto. Gavus mirties bausmę, David teiginiai dėl teisminio advokato neveiksmingumo buvo svarstomi po apkaltinamojo nuosprendžio pagal Misūrio Aukščiausiojo Teismo 29.15 taisyklę. David's Rule 29.15 posėdyje P. Bassett nepaliudijo apie savo piktnaudžiavimą narkotikais rengiant Davido bylą ir traukiant jį baudžiamojon atsakomybėn ar būdo, kuriuo toks piktnaudžiavimas narkotikais sutrikdė Davido ir J. Zviblemano ryšį, sukėlė advokato sutrikimą. santykius su klientais ir atėmė iš Davido veiksmingą advokato pagalbą. (37) Šiuo klausimu jis visiškai tylėjo, nors neva liudijo Dovydo vardu. Kad B. Bassett būtų sąžiningai informavęs PCR prašymą teismą apie teisės į advokatą atėmimo iš Davido mastą, B. Bassett būtų turėjęs prisipažinti dėl nusikalstamos veiklos su narkotikais. Kadangi B. Bassett nepajėgė apginti Davido interesų nepakenkdamas savo interesams, kilo nepriimtinas interesų konfliktas, dar labiau atėmęs Davidą teisę į veiksmingą advokato pagalbą. Pagrindinis Davido advokatas bylinėjimosi klausimais taip pat pateikė pareiškimus Aštuntajame apygardoje ir Misūrio Aukščiausiajame Teisme, nurodydamas Davido taisyklės 29.15 patarėjo Richardo H. Sindelio interesų konfliktą vedant posėdį. Malonės advokatas prideda naujausio advokato aštuntosios apygardos kopiją, kurią prašo kaip priedą R. Jei pagal Taisyklės 29.15 advokatą nepavyko atskleisti B. Bassetto narkotikų problemos, nesukeldamas drausmės už tai, kad jis vartojo patį B. Bassettą Anthony Leisure'o teismo procese, negalima skaičiuoti. dėl valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimo, patvirtinančio Davido šeštąją pataisą teisę į veiksmingą teisminio advokato pagalbą. Nors Davido advokatas išskyrė atvejus, kuriais remiasi atsakovas, teigdamas, kad federaliniai teismai „negali“ suteikti pagalbos šioje situacijoje, jie negali tikėtis, kad teismai tai padarys. Šie interesų konflikte skambantys svarstymai turi pateikti papildomų priežasčių malonei pasinaudoti, bent jau tam, kad būtų galima išspręsti šiuos klausimus, kai teismų teismai to nepadarys. Davido teismo procesas buvo nesąžiningas, o jo rezultatas nepatikimas, nes teisėjas leido kaltinimui bausmės etape pateikti labai žalingą kito, kitokio automobilio sprogdinimo, už kurį Davidas vėliau buvo nuteistas, bet už kurį jis padarė, aukos nuotrauką. negavo mirties bausmės. Per Davido teismo bausmės skyrimo etapą teismas įrodinėjo Davido advokato prieštaravimą dėl George'o Sonny' Faheeno, kuris žuvo 1981 m. spalio 16 d., kai sudegė padegamoji bomba, sudegusių palaikų nuotrauką. pakėlė savo stovintį automobilį. Šioje nuotraukoje pavaizduotos Faheno automobilio sprogdinimo pasekmės ir pavaizduotas Faheno lavonas, sujungtas su jo automobilio sėdyne. Vienintelės nuotraukos, pateiktos bausmės etape, buvo Faheeno nusikaltimo vieta, nors Davidas nebuvo teisiamas dėl Faheno mirties, todėl prisiekusieji pabrėžė nuotraukas. Vienintelis prokuroro bausmės fazės liudytojas liudijo apie Faheno sprogdinimą, nors Davidas nebuvo teisiamas už tą sprogdinimą ir nebuvo už jį nuteistas. Prokurorui nepaaiškinus Faheen nuotraukos įrodomosios vertės, pirmosios instancijos teismas atmetė Davido advokato prieštaravimą ir pripažino Faheen nuotrauką, nurodydamas tik tai, kad „prisiekusiųjų komisija turi teisę žinoti apie kaltinamąjį tiek, kiek tik gali“. (Transkriptas, X t., p. 6.) Federaliniai teismai atmetė Davido apeliaciją dėl Faheno nuotraukos pripažinimo. Netgi pagal 1996 m. Antiteroristinį ir veiksmingos mirties bausmės įstatymą (AEDPA) standartas, nurodantis, ar nesėkmingam habeas corpus peticijos pateikėjui turi būti pateikta apeliacija, yra tas pats, kurį Aukščiausiasis Teismas anksčiau buvo nustačiusi byloje Barefoot v. Estelle (38), kuriame klausiama, ar peticijos pateikėjas „iš esmės parodė“, kad jo konstitucinės teisės buvo pažeistos, o vienas iš testų yra, ar kuris nors jo klausimas yra „diskutuotinas tarp protingų teisininkų“. Pagrįsti teisininkai nesutaria dėl to, ar žiaurios nesusijusio ir nepateisinto nusikaltimo nuotraukos priėmimas taip užkrečia nuosprendžio priėmimą, kad jis iš esmės tampa nesąžiningas. Du Misūrio Aukščiausiojo Teismo teisėjai manė, kad dėl šios nuotraukos Davido nuosprendis tapo nepatikimas. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas anksčiau yra suteikęs certiorari panašiu klausimu(39), o šio teismo teisėjai, taip pat keletas valstijų aukščiausiųjų teismų, pripažino, kad įrodymų, susijusių su nepateisintais nusikaltimais, pripažinimas prieštarauja Konstitucijai. (40) Davido atveju federaliniai apygardų ir apeliaciniai teismai netinkamai taikė teisinius standartus, leidžiančius apskųsti habeas corpus apeliaciją, nes ignoravo dviejų protingų teisininkų, posėdžiavusių aukščiausiame Misūrio teisme, nesutarimus Faheen nuotraukos klausimu. Teisėjai Blackmaras ir Welliveris padarė išvadą, kad Faheno nuotraukos pripažinimas Davido nuosprendžio priėmimo fazėje prieštarauja Konstitucijai, nes nuotrauka niekaip nepadėjo prisiekusiųjų komisijai priimti sprendimo ir ji tik pakenkė Davidui ir pakurstė prisiekusiųjų aistras. State v. Leisure, 749 S.W.2d, 383-84 (Blackmar, J., prie kurio prisijungė Welliver, J., iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis). Teisėjai Blackmaras ir Welliveris įamžino diskusiją dėl Faheeno nuotraukos priimtinumo savo nesutarime, kad ateityje nebūtų priimti panašūs netinkami sprendimai. . . [nes] bausmės etapas neturėtų tapti legalizuotu linčavimu. Id. ties 385. Dėl žemesnių federalinių teismų analizės dėl Davido teisės į prasmingą apeliacinę peržiūrą neįmanoma suprasti, kodėl apeliacija buvo atmesta. Žemesniųjų federalinių teismų nesugebėjimas pripažinti rimtų konstitucinių diskusijų tarp Misūrio aukščiausiojo teismo teisininkų dėl Davido tiesioginio apeliacinio skundo, kelia rimtų abejonių dėl Basųjų pėdų standarto taikymo šioje byloje. Kai vykdymas priklauso nuo konstitucinio klausimo išsprendimo, vien Barefoot standarto pakartojimas neturėtų įvykdyti federalinio teismo pareigos priimti prasmingą apeliacinio skundo sprendimą, ypač kai kiti teisėjai jau nesutaria dėl klausimų, kuriuos Davidas nori apskųsti. Užuot tik suteikę basų pėdų kalbos talismano efektą, teismai turėtų atsižvelgti į tikrąją bylos istoriją, kad nustatytų, ar iškeltos problemos yra diskutuotinos. Kiti teismai taip padarė. (41) Pažyma dėl apskundimo šiuo klausimu buvo dar pateisinama, nes byloje Thompson prieš Oklahomą (42) Aukščiausiasis Teismas anksčiau buvo patvirtinęs, ar žiaurios nuotraukos priėmimas skiriant nuosprendį dėl žmogžudystės byloje nepažeidžia kaltinamojo konstitucinių nuostatų. teises. Galiausiai dauguma byloje Thompson v. Oklahoma niekada nepasiekė siaubingos fotografijos problemos ir panaikino mirties nuosprendį dėl kitų priežasčių (susijusių su nusikaltėlio jaunyste nusikaltimo metu). (43) Sprendimas suteikti certiorari rodo, kad tai yra esminis konstitucinis klausimas ir kad šis klausimas yra ginčytinas tarp pagrįstų teisininkų. Tiesą sakant, čia pateiktas klausimas yra dar svarbesnis, atsižvelgiant į tai, kad Faheno nuotraukoje buvo atskiro nusikaltimo, už kurį Davidas nebuvo teisiamas ir nebuvo nuteistas, auka. Bent jau federaliniai teismai Davidui turėjo išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą, nes teismai padarė skirtingas išvadas šiuo svarbiu konstituciniu klausimu. (44) Kadangi teismai atmetė jam galimybę nagrinėti šį konstitucinį nusiskundimą, Davidas pateikia jį vykdomajai valdžiai. Įrodomosios vertės neturintys dalykai, pateikti per teismo posėdį dėl nuosprendžio priėmimo tik tam, kad pakurstytų prisiekusiųjų aistras, paprastai yra prieštaraujantys Konstitucijai ir per se yra žalingi. (45) Bent jau protingi teisininkai gali – ir iš tikrųjų jau turėjo – nesutaria dėl to, ar tokiu tikslu pateikti įrodymai šiuo atveju pažeidė Davido konstitucines teises. Vienintelis Faheno nuotraukos tikslas buvo parodyti prisiekusiųjų komisijai sprogimo, už kurį Davidas nebuvo teisiamas ir nebuvo nuteistas, pasekmes. „Kaip galėtų aiškiau pasirodyti, kad kaltinimas, įtraukdamas nuotraukas į įrodymus, neturėjo kito tikslo, išskyrus šokiruojančią vertę? (46) Kadangi Faheen nuotrauka pakurstė prisiekusiųjų aistras prieš jiems nusprendus, kad Davidas turi mirti, jokie sunkinantys veiksniai negalėjo panaikinti ydos. (47) Fotografijos pripažinimas „taip paveikė esminį nuosprendžio priėmimo teisingumą, kad pažeidė aštuntąjį pataisą“. (48) Netgi daugumos Misūrio Aukščiausiojo Teismo nuomonė Davido tiesioginiame apeliaciniame skunde pripažino, kad Faheno nuotrauka buvo „siaubinga“, o tai rodo, kad nuotraukos gali turėti žalingą poveikį. (49) Dauguma ignoravo šį poveikį, pakartodami tą pačią litaniją, kurią pasakė pirmosios instancijos teismas, kai nuotrauka buvo užginčyta toliau: „Bausmės etape prisiekusiųjų komisija turi teisę gauti kuo daugiau informacijos, kad galėtų priimti pagrįstą sprendimą. į bausmę“. (50) Tačiau šis samprotavimas šioje mirties bausmės byloje yra labai klaidingas, nes Faheen nuotrauka nebuvo susijusi su nusikaltimu, už kurį buvo teisiamas Davidas, o „valstybė gali siekti atpildo tik dėl aktoriaus kaltumo nusikaltimas, už kurį valstybė siekia skirti mirties bausmę“. (51) Kadangi Faheen nuotrauka per se yra žalinga, „nekenksmingos klaidos“ analizė netaikoma. Davidas vėliau buvo nuteistas už Faheno žmogžudystę, bet nebuvo nuteistas mirties bausme, nors prokuratūra siekė mirties bausmės. Kadangi Faheeno nuotraukos pripažinimas Davido bausmių fazėje jo teismo procese dėl P. Michaelso nužudymo buvo per se žalingas, jo paskesnis teistumas yra nesvarbus ir nekenksmingų klaidų testas netaikomas. Bet kuriuo atveju bet kokia nekenksminga klaidų analizė turėtų būti atliekama atsižvelgiant į faktus, kurie buvo nagrinėjamo teismo proceso metu. Tuo metu Davidas nebuvo nuteistas už Faheno bombardavimą. (52) Faheno nuotrauka buvo visiškai nereikšminga, o nuotraukos kurstantis pobūdis kėlė konstituciškai nepriimtiną riziką, kad prisiekusiųjų teismas savavališkai paskirs Davidą mirti. Net darant prielaidą, kad Faheeno nuotraukos pripažinimas gali būti peržiūrėtas dėl nekenksmingos klaidos, Faheno nuotraukos pripažinimas turėjo „didelį ir žalingą poveikį ar įtaką priimant prisiekusiųjų sprendimą“ ir todėl nebuvo nekenksmingas. (53) Misūrio Aukščiausiojo Teismo kova padaryti išvadą, kad bet kokia klaida yra nekenksminga, nebuvo įtikinama, kaip paaiškino teisėjas Blackmaras: Pagrindinė nuomonė padeda pateisinti pripažinimą arba rasti pagrindą pritarimui, tačiau pastangos neįtikina. Pirmiausia siūloma, kad siaubingos nuotraukos, tinkamai pateiktos kaltės fazėje, kažkaip sušvelnina kito nužudymo, kuris nėra teisiamas, paveikslėlių įvedimo poveikį. Siūloma, kad šiek tiek daugiau slogos neturėtų įtakos. Negaliu priimti šio argumento, kai žmogus yra teisiamas už savo gyvybę. Be to, nuotraukų poveikis nesumažėja, nes bylą nagrinėjęs teisėjas prisiekusiesiems teisingai pasakė, kad kaltinamasis nebuvo nuteistas už Faheno nužudymą. Taigi, pateiktos nuotraukos prisiekusiesiems sako: „jos iliustruoja sprogimo, kurioje galėjo dalyvauti kaltinamasis, pasekmes“. Kaip galėtų aiškiau pasirodyti, kad kaltinimas, įtraukdamas nuotraukas į įrodymus, neturėjo kito tikslo, išskyrus šokiruojančią vertę? (54) Be to, Misūrio Aukščiausiasis Teismas ir Jungtinių Valstijų apygardos teismas neteisingai rėmėsi prisiekusiųjų nuomone dėl kelių sunkinančių aplinkybių, išskyrus Davido RICO nuteisimą, nuspręsdami, kad bet kokia klaida priimant Faheen nuotrauką buvo nekenksminga. Faheno nuotrauka buvo tokia grubiai ar akivaizdžiai žalinga, kad mirtinai užkrėtė Davido teismo nuosprendžio priėmimo etapą. Taigi negalima daryti prielaidos, kad prisiekusieji apsiribojo savo užsidegusiomis aistrom tuo, kad pripažino, kad RICO apkaltinamasis nuosprendis yra neįstatyminė sunkinanti aplinkybė, ir atidėjo savo aistras nuošalyje nagrinėdami kitus sunkinančius veiksnius. (55) Viena prisiekusioji ponia Donna Denando įvykdė pareiškimą, kuris buvo pateiktas apygardos teismui kaip priedas prie Davido pirmosios pataisytos peticijos dėl Habeas Corpus rašto. Savo pareiškime ponia Denando nurodė teismui, kad „[Jei] George'o Faheeno kūno nuotrauka nebuvo pripažinta įrodymu, . . . [buvo] pagrįsta tikimybė, kad [ji] nebūtų linkusi rekomenduoti [Deividui] skirti mirties nuosprendį“. (S priedas). Nors apygardos teismas nurodė, kad negali nagrinėti pareiškimo, pagrįsto Federalinės įrodymų taisyklės 606(b), negalima teigti, kad pripažinimas buvo „nekenksmingas“. (56) Faheeno nuotraukos priėmimas Davido teismo bausmės etape yra pakankama priežastis pakeisti Davido mirties nuosprendį. Bent jau pagrįsti Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų, įskaitant Misūrio Aukščiausiąjį teismą Davido tiesioginiame apeliaciniame skunde, teisininkai šiuo klausimu nesutaria. Federalinis apygardos teismas ir apeliacinis teismas suklydo atsisakydami David išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą, ypač kai Davido gyvybė yra ant plauko. (57) Malonė yra tinkama priemonė. Davidui buvo atstovaujama teismo procese, kuris buvo konstituciškai neveiksmingas, tačiau federaliniai teismai atsisakė taikyti privalomą Aukščiausiojo Teismo precedentą, kad įvertintų šį atleidimo pagrindą. Byloje Strickland prieš Vašingtoną (58) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad tam, kad būtų patenkintas neveiksmingas advokato pagalbos prašymas, atsakovas turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama ir kad netinkamas darbas pakenkė kaltinamajam. (59) Kalbant apie žalos elementą, „atsakovas turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. (60) Atitinkamai, „teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl neveiksmingumo, turi atsižvelgti į visus teisėjui ar prisiekusiųjų pateiktus įrodymus“. (61) Aukščiausiasis Teismas taip pat nustatė neveiksmingą advokato pagalbos standartą kapitalinėse bylose: Kai kaltinamasis ginčija mirties bausmę, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kyla klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis. . . būtų padariusi išvadą, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. (62) Šioje pozicijoje buvo svarstytas daugybinių klaidų vertinimas konstitucinių neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos pasekmių svarstymas. Kaip paaiškino Jungtinių Valstijų Septintosios apygardos apeliacinis teismas: Atskiros advokato klaidos, žvelgiant į visą bylos nagrinėjimą, negali kelti abejonių dėl rezultato patikimumo, todėl nevertėtų atšaukti. Kita vertus, net jei atskiri veiksmai ar neveikimas nėra tokie sunkūs, kad būtų verta pripažinti nekompetentingumą arba žalingą nekompetenciją, jų bendras poveikis gali būti pakankamai didelis, kad atitiktų Strickland testą. (63) Atsižvelgdami į tai, kai kurie federaliniai apeliaciniai teismai padarė išvadą, kad pagal Strickland teismą dėl advokato klaidų kumuliacinis poveikis gali atimti iš kaltinamojo konstitucinę teisę į veiksmingą advokato pagalbą. (64) Kitų apygardų, įskaitant Aštuntąją apygardą, teisininkai nustatė, kad bendras advokato klaidų poveikis niekada negali atimti iš kaltinamojo teisingo teismo proceso. (65) Atsižvelgdamas į šį priešingą aštuntosios apygardos precedentą, federalinis apygardos teismas nusprendė, kad teismo advokato bendra klaida nebuvo tinkama konstitucinio advokato pagalbos veiksmingumo priemonė. (66) Apygardos teismas nustatė, kad jei kiekviena klaida atskirai yra nepakankamai akivaizdi, kad būtų pažeistos atsakovo konstitucinės teisės, tada joks tokių klaidų, kad ir kiek jų būtų, visuma negalėtų pakilti iki konstituciškai netinkamos pagalbos lygio. Deividas savo certiorari peticijoje teigė, kad tai yra konstituciškai neteisinga, tačiau Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. Davidas buvo nusiteikęs dėl bendro jo teisiamojo gynėjo veiksmų ir neveikimo poveikio. Tokios klaidos, tiek pavieniai, tiek kartu, sudaro pagrįstą tikimybę, kad, jei tokių klaidų nebūtų padaręs advokatas, prisiekusiųjų komisija būtų turėjusi pagrįstų abejonių dėl kaltės. Be to, net jei prisiekusiųjų teismas pripažintų Davidą kaltu, yra didelė tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija būtų išgelbėjusi jo gyvybę. Dovydo patarėjas padarė daugybę kitų klaidų. Davido advokatas didžiąją dalį pasirengimo teisminiam procesui pavedė teisės studentui, kuris nebuvo priimtas verstis advokato praktika, jau nekalbant apie kvalifikaciją dirbti mirties bausmės byloje. (Dabar žinome, kad teisės studentas dirbo dėl negydomos priklausomybės nuo cheminių medžiagų.) Teisėjų kolegija taip pat apgavo Deividą ir patikėjo, kad jis kvies alibi liudytojus ir kad Davidui bus leista liudyti savo nekaltumą. Vietoj to, beatodairiškai bandydamas paneigti kaltinimo bylą kaltės stadijoje, teisiamoji advokatė pateikė psichikos sveikatos įrodymus, kurie buvo surinkti paskutinę minutę, kad prireikus būtų panaudoti Davido bausmės stadijoje. (P priedas, 135-64.) Advokatas taip pat atsisakė pateikti įrodymų, įrodančių, kad Davidas, didelio ūgio vyras, net nebūtų tilpęs po Jimmy Michaelso, vyresniojo automobilio, kad padėtų bombą, kuri nužudė vyresnįjį Michaelsą, kaip buvo aprašyta. kaltinimo liudytojais. Be to, per teismo procesą prokuroras šiurkščiai užkliuvo dėl neveiksmingo Davido teisminio gynėjo ir vienu metu jam pasakė beveik tiek žodžių, kad „sėsk ir užsičiaupk“, ką ir padarė Davido advokatas. (67) Bylą nagrinėjantis advokatas tiesiog netaikė kaltinimo bylos „prasmingo rungimosi testo“ nei Davido teismo kaltės, nei bausmės etape. (68) Dėl šių klaidų bendras poveikis buvo nepatikimas dėl rungimosi proceso žlugimo. Atitinkamai negalima patikėti, kad procesas davė teisingą rezultatą, ypač kai nuteisiama mirtimi. (69) Ne tik pagrįsti teisininkai galėjo skirtis dėl to, ar kokia nors individuali advokato klaida atėmė iš Davido teisingą bylos nagrinėjimą, bet ir pagrįstų teisininkų nuomonės skiriasi dėl kumuliacinės klaidos pritaikymo habeas korpuso tikrinimui (kaip rodo grandinių nesutarimas). Kai teismai dėl klausimo išsiskiria, atsisakymas išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą neatsižvelgus į priešingas kitų teismų išvadas buvo klaida. (70) Todėl apygardos teismas ir apeliacinis teismas netinkamai atsisakė David išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą. Davidas kreipiasi į gubernatorių, nes jis yra išmokęs įstatymų ir konstituciškai įgaliotas ištaisyti šias klaidas, sušvelnindamas bausmę arba paskirdamas tyrimo komisiją joms išnagrinėti. Deividui nebuvo suteikta visapusiška jo apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio teisminė peržiūra, kuri suteiktų visuomenei būtino pasitikėjimo, kad jie buvo gauti nepažeidžiant konstitucijos. Dovydo valstijos po apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo proceso rezultatai buvo suabejoti dėl patikimų kaltinimų dėl interesų konflikto. Jo federaliniame ginče ir antrajame valstijos „habeas corpus“ procese Davido pagrindiniai bylinėjimosi advokatai rėmėsi B. Bassetto pareiškimu ir priesaika patvirtinančiais Davido teiginius dėl interesų konflikto, kilusio jo advokato po nuosprendžio Richardo H. Sindelio. . (R priedas, 10–15.) Konkrečiai, B. Bassett teigia, kad Davido valstijos 29.15 val. po apkaltinamojo nuosprendžio procese J. Sindel nepaklausė B. Bassetto apie jo priklausomybę nuo cheminių medžiagų, o B. Bassett savanoriškai nepateikė informacijos apie tai. (F priedas, ? 23.) Jei J. Sindel būtų konkrečiai paklausęs J. Bassetto apie jo priklausomybę nuo cheminių medžiagų, Bassett būtų atsakęs teisingai. (F priedas, ? 24.) Deividas tvirtino, kad, nesant J. Sindelio interesų konflikto, Davidas būtų sužinojęs apie B. Bassetto piktnaudžiavimą narkotikais 29.15 val. posėdyje ir būtų buvęs atleistas. Advokatas, dirbantis esant interesų konfliktui, yra blogiau nei jo neturėjimas. Čia Misūris suteikė peticijos pateikėjui tik vieną forumą, kuriame buvo pareikšti teiginiai dėl neveiksmingos teisminio advokato pagalbos, o Davidas pateikė prisiekusį įrodymą, kad jo advokatas procese turėjo interesų konfliktą, dėl kurio jis negalėjo ištirti ir kryžmiškai apklausti pagrindinį veikėją. gynybos komanda, ar tas žaidėjas vartojo heroiną ar kokainą tokiu būdu, kuris neigiamai paveikė Davido reprezentaciją. Jei teismai nenori suteikti forumo problemoms, kurias Davidas siekė iškelti valstijos ir federaliniame teisme po to, kai gavo Bassett priesaika, tai nereiškia, kad jis turėtų mirti. Sušvelninti bausmę arba paskirti tyrimo tarybą šiam ginčui išspręsti pagal konstitucinius ir įstatyminius gubernatoriaus įgaliojimus. Malonė turėtų būti suteikta. Aštuntoji apygarda atmetė Davido apeliacinę peržiūrą, laikydamasi izoliuotos pozicijos, kad 1996 m. Antiteroristinio ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo nuostatos taikomos atgaline data. 1996 m. balandžio 24 d. – gerokai po to, kai Davidas 1992 m. pateikė savo ieškinį dėl habeas corpus – prezidentas Clintonas pasirašė įstatymą 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymą (AEDPA). AEDPA, be kita ko, apima bendrųjų habeas corpus nuostatų pakeitimus Jungtinių Valstijų kodekso 28 antraštinės dalies 153 skyriuje. (71) Apskritai, 153 skyriaus pakeitimai ir Federalinės apeliacinės procedūros taisyklės 22(b) pakeitimai apsunkina kalinių galimybę apeliacine tvarka nagrinėti federalinius konstitucinius ir įstatymų nustatytus reikalavimus federaliniuose teismuose. Be kita ko, 28 U.S.C. Я 2253(c)(3) numato, kad apeliacinio skundo liudijime turi būti nurodyta, kuris konkretus klausimas ar klausimai atitinka 2 dalyje reikalaujamą įrodymą, t. y. „esminis konstitucinės teisės paneigimo įrodymas“. Byloje Lindh prieš Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997), Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad naujosios habeas nuostatos netaikomos byloms, kurios buvo nagrinėjamos iki AEDPA įsigaliojimo: Statutas atskleidžia Kongreso ketinimą taikyti 153 skyriaus pataisas tik tiems atvejams, kurie buvo pateikti po statuto priėmimo (išskyrus tuos atvejus, kai pagal 154 skyrių [specialios mirties bausmės nuostatos, netaikomos šiam atvejui], kai kurios 153 skyriaus nuostatos taikomos nagrinėjamos bylos). (72) Taigi, AEDPA habeas corpus apribojimo nuostatos netaikomos byloms, pateiktoms iki AEDPA įsigaliojimo 1996 m. balandžio 24 d., nebent statuto tekstas numato tam tikrą nuostatą taikytiną byloms, kurios nagrinėjamos įsigaliojimo dieną. (73) Remiantis sprendimu Lindh, visoms byloms, pateiktoms iki AEDPA įsigaliojimo, taikomos taisyklės, taikomos sertifikatams dėl galimos priežasties. Byloje Tiedeman prieš Bensoną (74 m.) Eighth Circuit nusprendė, kad naujosios apeliacinio skundo pažymėjimo nuostatos, išdėstytos 28 U.S.C. Я 2253(c) turėtų būti taikomas atgaline data peticijoms dėl habeas corpus, pateiktoms iki AEDPA priėmimo. Aštuntoji apygarda padarė išvadą, kad Lindh prieš Murphy neišsprendė klausimo, ar AEDPA 153 skyriaus pakeitimai taikomi atgaline data, ir kad apygardos teismai gali priimti šį sprendimą pakeitę kiekvieną pakeitimą. 122 F.3d 520-21. Aštuntosios grandinės analizė įjungia žodį „paprastai“ priešpaskutiniame Lindho sakinyje. Žr. Lindh, 117 S. Ct. 2068 („naujos 153 skyriaus nuostatos paprastai taikomos tik byloms, iškeltoms po įstatymo įsigaliojimo“ (išskirta mano)). Remdamasis šio žodžio „paprastai“ vartojimu, Tiedemano teismas nusprendė, kad Aukščiausiasis Teismas ketino pasakyti, kad ne visos 153 skyriaus nuostatos taikomos tik perspektyviai. Tada aštuntoji grandinė pritaikė tipines teisės aktų sudarymo taisykles (pvz., išskyrė esminius ir procedūrinius pakeitimus), kad padarytų išvadą, kad 28 U.S.C. Я 2253(c) turėtų būti taikomas atgaline data. (75) Pagrindinė Lindh žinia yra ta, kad teismai neprivalo taikyti atgalinio poveikio analizės, kai Kongreso ketinimas yra aiškus ir statuto taikymas pagal tą ketinimą nepažeistų Konstitucijos. Aukščiausiojo teismo analizė byloje Lindh paneigia Tiedemano teismo sprendimą, kad „bendrai“ kalba leidžia taikyti ginčytinas procedūrines dalis, tokias kaip Я 2253(c) nagrinėjamose bylose. Žodis „paprastai“ tik atspindi tą faktą, kad negalima drąsiai teigti, jog nė vienas iš 153 skyriaus pakeitimų negali turėti atgalinės galios, nes Я 2264(b) aiškiai numatė tokį galiojimą atgal tam tikrais atvejais. Taigi labiausiai tikėtinas Lindh Court kalbos supratimas yra tas, kad 153 skyriaus pataisos neturėtų būti taikomos atgaline data, nebent tai būtų aiškiai numatyta įstatymo tekste. (76) Tiedemano sprendimas prieštarauja Aukščiausiojo teismo sprendimui Lindh ir visų kitų grandinių, sprendusių šį klausimą, sprendimams. (77) Remiantis šiuo didžiuliu sutarimu dėl Lindh reikšmės ir Я 2253(c) galiojimo atgaline data, aišku, kad AEDPA šiuo atveju netaikomas ir kad tinkama priemonė Davido bylai nagrinėti apeliacine tvarka. peržiūra buvo prašymas išduoti pažymą dėl galimos priežasties. Pagal iki AEDPA įstatymą nė vienam Misūrio sostinės habeas corpus peticijos pateikėjui nebuvo atmestas apeliacinis skundas dėl apygardos teismo atsisakymo suteikti pagalbą. Davidas buvo labai pažeistas dėl aštuntosios apygardos formuluotės ir netinkamos taisyklės taikymo, kuri neleido jam peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo po instruktažų ir ginčų. Davidas nebuvo peržiūrėtas tokio lygio, kokio tikimės, kad būtų užtikrinta, jog federalinės konstitucinės teisės būtų gerbiamos nagrinėjant baudžiamąsias bylas. Federaliniai teismai nesilaikė privalomo Aukščiausiojo Teismo precedento; Aukščiausiasis Teismas dar turi ištaisyti izoliuotą aštuntosios apygardos poziciją arba nuspręsti, kad ji yra teisinga ir turėtų būti taikoma visoje šalyje. Atsižvelgiant į savo kalbą Lindh, pastaroji yra mažai tikėtina perspektyva. Tai nėra atvejis, kai peticijos pateikėjas gavo visą federalinės peržiūros eigą ir pralaimėjo. Tai yra tas, kuriame federalinis apeliacinis teismas David bylai pritaikė naują taisyklę, kai joks kitas federalinis apeliacinis teismas to nedarytų, ir visiškai atmetė jam galimybę apeliacine tvarka peržiūrėti jo federalinius konstitucinius reikalavimus. Užuot išvengus savavališko mirties bausmės skyrimo, kaip turėtų būti daroma apeliaciniame procese, aštuntosios apygardos pozicija pridėjo naują savivalės elementą. Deividas kelis kartus įrodė konstitucijos pažeidimus savo teisme ir papildomus malonės pagrindus. Jis neturėtų būti įvykdytas. TODĖL pareiškėjas meldžia gubernatoriaus įsakymo, kaip nurodyta pirmiau, arba pakeisti jo bausmę mirties bausme į gyvybę be lygtinio paleidimo arba paskirti tyrimo komisiją; arba, kaip alternatyvą, sulaikyti tol, kol bus atliktas jo kompetencijos patikrinimas. Su pagarba pateikta |
