Aukų profilis: Hisang Huang Ling, 48 m., ir jos dukra Ying Hua Ling, 17 m. / Judy Kay Daley, 35 m. / Angelica Lavallee, 14 m. / Barbara Ann Byer, 14 m. / Lynn Elliott, 17 m.
Nužudymo būdas: Šaudymas – smaugimas
Vieta: Florida, JAV
Būsena: Nuteistas mirties bausme 1984 03 16. Nuteistas 1992 12 08. Įvykdyta mirtina injekcija 2012 m. balandžio 12 d.
Floridos Aukščiausiasis Teismas
nuomonės SC04-1458 ir SC05-733
informacija
Santrauka:
Serijinis žudikas Gore'as buvo pasmerktas mirties bausme už 17-metės Lynn Elliott išžaginimą ir nužudymą, kuris 1983 m. vasaros dieną su draugu autostopu važiavo į paplūdimį, kai Gore'as sustojo ir juos paėmė. Ne kartą užpuolęs Elliotą savo atostogaujančių tėvų namuose, Gore'as šovė mergaitei į galvą, kai ji surištomis rankomis nubėgo jo važiuojamąja dalimi, bandydama pabėgti. Vaikinas, važiavęs dviračiu, matė, kaip nuogas Gore'as nušovė Elliotą ir nutempė ją atgal į namus, tada paskambino 911. Gore'as buvo sugautas, o kita mergina buvo išgelbėta.
Po arešto Gore'as nukreipė pareigūnus prie kitų lavonų ir prisipažino nužudęs dar tris merginas ir dvi moteris. Už kitas žmogžudystes jis buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Elliottas buvo paskutinė Gore'o auka. Kiti buvo 48 metų Hsiang Huang Ling ir 17 metų jos dukra Ying Hua Ling; Judy Kay Daley, 35 m.; Angelica LaVallee, 14 m., ir Barbara Ann Byer, 14 m.
Gore'o pusbrolis ir bendrininkas Fredas Waterfieldas atlieka du bausmę iki gyvos galvos už vaidmenį žmogžudystėse.
Citatos:
Gore v. State, 475 So.2d 1205 (Fla. 1985). (Tiesioginė apeliacija) Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110 (M.D. Fla. 1989). (Federal Habeas – DP atlaisvinta) Gore v. State, 706 So.2d 1328 (Fla. 1997). (Tiesioginis apeliacinis skundas po pareiškimo) Gore v. Gore Valstybė, 964 So.2d 1257 (Fla. 2007). (Habėjo valstija)
Galutinis / specialus patiekalas:
Kepta vištiena, gruzdintos bulvytės ir sviestiniai pekano ledai.
Baigiamieji žodžiai:
Noriu pasakyti Elliott šeimai, kad apgailestauju dėl jūsų dukters mirties. Nesu tas pats vyras, koks buvau prieš 28 metus. Tikiuosi, kad jie ras savo širdyse man atleisti.
ClarkProsecutor.org
Floridos pataisų departamentas
Vardas: Davidas Alanas Gore'as Rasė: BALTA Lytis: VYRAS Gimimo data: 1953-08-21 Nusikaltimo data: 1983-07-26 Nuosprendžio paskelbimo data: 1984-03-16 Pirminio gavimo data: 1985-12-05 Dabartinis objektas: FLORIDOS VALSTYBĖS KALĖJIMAS Dabartinė globa: MAKSIMALUS Dabartinė išleidimo data: MIRTIES NUOTEISĖ Nuteisimo apygarda: Pinellas
Nuolatinės srovės numeris: 081008 Vardas: GORE, DAVID A Rasė: BALTA Lytis: VYRAS Plaukų spalva: RUDA Akių spalva: MĖLYNA Aukštis: 6'00'' Svoris: 198 svarai. Gimimo data: 1953-08-21 Pseudonimai: DAVID A GORE, DAVID ALAN GORE, DAVID ALLAN GORE
Dabartinė kalėjimo bausmės istorija: Nusikaltimo data: 1981-07-21 Nusikaltimas: GINKLUOTA PERĖJIMO KONSTRUKCIJA Nuosprendžio data: 1981-11-06 Apskritis: INDIJOS UPĖ Bylos Nr.: 8100245 Kalėjimo bausmės trukmė: 5Y 0M 0D
Nusikaltimo data: 1983-07-26, 1983-07-26, 1983-05-21 Nusikaltimas: 1st DG WALL/PREMED. ARBA ATT., PAGRINDIMAS;COMM.OR FAC.FELONY, SEX BAT/ WPN. ARBA PRIJĖGA Nuosprendžio data: 1984-03-16 Apskritis: PINELLAS Bylos Nr.: 8400581, Kalėjimo bausmės trukmė: MIRTIES NUOSTATOS, GYVENIMAS, GYVENIMAS
Nusikaltimo data: 1983-05-21, 81-07-15, 81-02-19 Nusikaltimas: 1ST DG MUR/PREMED. ARBA TAI. Nuosprendžio data: 1985-02-04 Apskritis: INDIJOS UPĖ Bylos Nr.: 8400482 Laisvės atėmimo bausmės trukmė: nuteista iki gyvos galvos
Gore'ui buvo įvykdyta mirties bausmė, praėjus beveik 30 metų po virtinės žmogžudysčių
Anne Geggis – Gainesville.com
2012 m. balandžio 12 d., ketvirtadienis
Davidas A. Gore'as ketvirtadienį buvo įvykdytas mirties bausmė už 17-metės Lynn Elliott iš Vero Byčo nužudymą, o jo lūpose atsiprašė mergaitės šeimos. Paskutinis apeliacinis skundas JAV Aukščiausiajam Teismui buvo atmestas anksčiau tą pačią dieną, o 58 metų Gore'as, kuris buvo pavadintas serijiniu žudiku už Ellioto ir dar penkių žmonių nužudymą, buvo paskelbtas mirusiu 18.19 val. nes jis vis dar buvo pririštas prie gurnio Floridos valstijos kalėjime. Praėjus beveik 30 metų po jo nuteisimo, Gore'o egzekucija buvo įvykdyta pagal grafiką. Jis buvo paskelbtas mirusiu praėjus 10 minučių po mirtinos injekcijos.
Anksčiau šiais metais išleistoje knygoje buvo laiškų, kuriuose buvęs Indijos upės apygardos šerifo biuro pagalbinis pavaduotojas vaizdžiai apibūdino pagrobimus, kankinimus ir žudynes, dėl kurių Gore'as prisipažino – detalių, kurios galėjo turėti įtakos jo egzekucijai, kuri buvo perkelta prieš 399 kitus. Floridos mirties bausme nuteisti kaliniai. Tačiau ketvirtadienį Gore'as pasivadino krikščioniu ir paskutiniame pareiškime tiek raštu, tiek žodžiu konkrečiai atsiprašė Elliotų šeimos. Noriu pasakyti Elliott šeimai, kad apgailestauju dėl jūsų dukters mirties. Aš nesu tas pats vyras, koks buvau prieš 28 metus, sakė jis. ...Tikiuosi, kad jie suras savo širdyse man atleisti. Savo rašytiniame pareiškime Gore'as sakė, kad visų pirma norėčiau, kad mano mirtis galėtų ją sugrąžinti.
Tačiau Carlas Elliottas, stebėjęs ketvirtadienio egzekuciją kartu su dar maždaug dviem dešimtimis nužudytųjų artimųjų ir teisėsauga, sakė, kad atsiprašymas už jo dukters išžaginimą ir nužudymą nieko nereiškia. Jei... jis buvo krikščionis, tai aš pasmerkiu tavo sielą pragarui, pone, – tarė jis, purtydamas galvą. Jam buvo lengva, palyginti su mano dukra.
Lynn Elliott mirtis 1983 m. buvo katalizatorius siaubingam atradimui, kad Gore'as 1981 m. žudė, padedamas savo pusbrolio Fredericko Waterfieldo, dabar atliekančio du bausmę iki gyvos galvos Okeechobee pataisos namuose. Teismo parodymai parodė, kad Gore'as pasiėmė Elliotą ir draugą, keliaujantį autostopu, ir nuvežė juos į savo tėvų atostogų namus, kur jie abu buvo pakartotinai išprievartauti. Elliott sugebėjo pabėgti nuoga, surištomis rankomis už nugaros. Gore'as, taip pat nuogas, ją vijosi ir du kartus šovė į galvą. Policija buvo iškviesta po to, kai berniukas matė žmogžudystę. Gore buvo sučiuptas, o kita mergina buvo išgelbėta.
Po arešto Gore'as nukreipė pareigūnus prie kitų lavonų ir prisipažino nužudęs dar tris merginas ir dvi moteris. Už kitas žmogžudystes jis buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos.
Ketvirtadienį paskutinis jo valgis buvo kepta vištiena, gruzdintos bulvytės ir sviestiniai pekano riešutų ledai. Jį aplankė buvusi žmona Gloria Coleman, jo motina ir dvasinė patarėja, baptistų tarnautoja.
Tačiau kiti jo artimieji stovėjo kitoje gatvės pusėje nuo mirties kameros, skirtoje mirties bausmės šalininkams. Gore'o pusbrolio, kuris buvo nuteistas kaip jo bendrininkas, dukterys dvynės sakė besidžiaugiančios, kad Gore'as miršta ketvirtadienį. Jie teigė, kad kaltina Gore'ą, kad jis klaidingai susiejo jų tėvą su žmogžudystėmis, dėl kurių jis buvo nuteistas du iš eilės iki gyvos galvos. Jis atėmė iš mūsų ramsčio, mūsų tėvo, kuris mums buvo viskas, sakė 38 metų Shauna Green, atvykusi iš Našuos (N.H.) ketvirtadienio egzekucijai.
Gore's yra ketvirtasis mirties nuosprendis, kurį pasirašė gubernatorius Rickas Scottas. Gubernatorius pasirašė orderį praėjus mėnesiui po susitikimo su „Treasure Coast Newspapers“ redakcija, kuri paklausė Scotto apie Gore'o bylą, atkreipdama gubernatoriaus dėmesį į paties Gore'o žodžius knygoje „Serial Killer Whisperer“, kuri buvo išleista šių metų pradžioje. Knyga sudaryta iš 200 puslapių laiškų, kuriuos parašė Gore'as.
Vienas iš Gore'o korespondentų, Ericas Geinas iš Džeksonvilio, sakė, kad Gore'as didžiuojasi savo žudynėmis. Geinas parduoda žudikų laiškus iš savo interneto svetainės, tačiau jis teigė, kad 2001 m. prarado susidomėjimą Gore'u ir jiedu nutrūko. Man buvo labai pavargę nuo Gore'o laiškų, nes jis rašys tą patį apie šio žmogaus pjaustymą, sakė jis. Pasidarė monotoniška ir sena.
Glennui Dicksonui iš Geinsvilio, kuris stovėjo tarp trijų dešimčių mirties bausmės protestuotojų, Gore'o korespondencija iliustruoja tai, kad Gore'as, kaip ir dauguma žudikų, nelabai suprato, ką padarė. Jis yra psichopatas, jis beprotis, sakė Dicksonas, kuris asmeniškai matė dvi egzekucijas ir nuo 1979 m. protestavo prieš visas mirties bausmę, išskyrus tris. Mirties bausmė egzistuoja, nes politikai nenori būti apkaltinti nusikaltimų švelnumu. “, - sakė Dicksonas.
Gore'o pabaiga nusišypsojo Nancy Byer. Kitos Gore'o pripažintos aukos, 14-metės Barbaros Ann Byer, motina Nancy Byer teigė nesijaudinanti, kad nesulaukė tokio paties atsiprašymo kaip Elliotts. Nieko nenoriu iš to žmogaus, išskyrus tai, kad jis pasitrauktų.
Floridoje po 28 metų įvykdyta mirties bausmė serijiniam žudikui Davidui Alanui Gore'ui
Steve'as Bousquetas - TampaBay.com
2012 m. balandžio 13 d
STARKE'as – Davidas Alanas Gore'as, vienas žiauriausių serijinių žudikų Floridos istorijoje, buvo įvykdytas ketvirtadienį po to, kai 28 metus praleido mirties bausme.
Po siaubingos egzekucijos vilkinimo serijos dvi dešimtys giminaičių ir teisėsaugos darbuotojų tylėdami stebėjo, kaip Gore'as pasidavė mirtinai chemikalų dozei. Kalėjimo pareigūnas Timas Cannonas, trumpai telefonu pasikalbėjęs su gubernatoriaus biuru, paskelbė, kad mirties nuosprendis buvo įvykdytas 18.19 val.
58 metų Gore'as, 1981 ir 1983 m. nužudęs šešias moteris Indian Riverio apygardoje, ne kartą bandė pasinaudoti teismų sistema, kad užkirstų kelią jo egzekucijai, ir knygoje apie serijinius žudikus aprašė nekontroliuojamą potraukį žudyti. Tačiau likus kelioms minutėms iki mirties, kai jis gulėjo pririštas prie gurkšnio mirties kameroje, uždengtas baltu paklode, jis pasakė: „Atsiprašau. Aš turėjau gailesčio. ... Aš nesu tas žmogus, koks buvau tada. Aš nebijau mirties. Egzekucija truko 10 minučių.
Gore'as buvo pasmerktas mirties bausme už 17-metės Lynn Elliott išžaginimą ir nužudymą, kuri 1983 m. vasaros dieną su draugu autostopu važiavo į paplūdimį, kai Gore'as sustojo ir juos paėmė. Po to, kai Elliotą ne kartą užpuolė savo atostogaujančių tėvų namuose, Gore'as šovė merginai į galvą, kai ji surištomis rankomis nubėgo jo važiuojamąja dalimi. Dviračiu važiavęs berniukas matė žmogžudystę ir paskambino 911.
Ketvirtadienio vakarą Elioto tėvas Carlas sėdėjo mažo stebėjimo kambario priekinės eilės centre, kai Gore'as gulėjo už kelių pėdų, matomas pro didelį langą.
Elliottas buvo paskutinė Gore'o auka. Kiti buvo 48 metų Hsiang Huang Ling ir 17 metų jos dukra Ying Hua Ling; Judy Kay Daley, 35 m.; Angelica LaVallee, 14, ir Barbara Ann Byer, 14. Gore'o pusbrolis ir bendrininkas Fredas Waterfieldas už savo vaidmenį atlieka du bausmę iki gyvos galvos iš eilės. Gore'as buvo teisiamas ir nuteistas už Ellioto nužudymą Pinellas apygardoje dėl intensyvaus ikiteisminio viešinimo Vero paplūdimyje.
Autorius, ilgus metus susirašinėjęs su Gore'u, Pete'as Earley'is, knygoje apibūdino, kad Gore'as jautė nekontroliuojamą norą žudytis ir nesigailėjo dėl savo nužudymų. Į knygą „Serial Killer Whisperer“ gubernatoriui Rickui Scottui atkreipė dėmesį Vero Beach laikraščio žurnalistas Rusas Lemmonas prieš pat Scottui pasirašant Gore'o mirties nuosprendį. Kitų keturiasdešimties kalinių mirties bausmė buvo įvykdyta ilgiau nei Gore'as.
Daugelį metų Gore'o advokatai teikė apeliacijas, prašydami atidėti arba atšaukti jo vykdymą. Federalinis teisėjas panaikino Gore'ui mirties bausmę 1989 m., kai Gore'as pareiškė, kad jis buvo per daug girtas, kad žinotų, ką darė Ellioto nužudymo dieną. Kitas teisėjas po trejų metų vėl skyrė mirties bausmę. Savo paskutiniame apeliaciniame skunde Gore'as iškėlė daugybę teisinių problemų, siekdamas išlikti gyvas, nuo vėlesnio buvusio advokato pašalinimo iki mirties bausmės atlikimo. Pirmadienio sprendimu Floridos Aukščiausiasis Teismas atmetė visus jo argumentus.
Gore'as, vienas iš 400 Floridos mirties bausme nuteistų kalinių, tapo 73-uoju asmeniu, kuriam Floridoje buvo įvykdyta mirties bausmė nuo 1976 m., kai valstija vėl įvedė mirties bausmę. Jis buvo ketvirtasis asmuo, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė nuo tada, kai Scottas prieš 16 mėnesių tapo gubernatoriumi. „Tai buvo asmuo, kurio nusikaltimai buvo baisūs“, – anksčiau ketvirtadienį sakė Scottas. „Jis buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme“.
Gubernatorius atmetė Floridos vyskupų, kurie nepritaria mirties bausmei, raginimus išgelbėti Gore'o gyvybę. „Galiu jums pasakyti, meldžiuosi“, – pasakė Skotas. „Meldžiuosi už jo šeimą. Meldžiuosi už jo aukas. Aš nežiūriu į tai lengvabūdiškai.
Davido Alano Gore'o teroro valdymas Indian River grafystėje laiko juosta
Melissa E. Holsman – TreasureCoastDeathRow.com
Serijinis žudikas Davidas Alanas Gore'as prisipažino septintajame ir devintajame dešimtmečiuose nužudęs šešias moteris Vero paplūdimyje ir Indian River grafystėje. Čia pateikiami įvykiai, apibūdinantys jo paskutinę žmogžudystės auką, suėmimą, apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį.
LAIKAS
1983 m. liepos 26 d.: Davidas Alanas Gore'as ir jo pusbrolis Fredas Waterfieldas pagrobia 14 metų Reganą Martiną ir 17 metų Lynn Elliott, kurie nušaunami.
1983 m. rugpjūčio 10 d.: Didžioji prisiekusiųjų teismas apkaltino Gore'ą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų kaltinimų pagrobimu ir dviem kaltinimais seksualiniu smurtu.
1983 m. gruodžio 7 d. Gore'as nukreipia policiją į vietą, kur buvo palaidotos trys iš šešių jo žmogžudysčių aukų, įskaitant pabėgusią iš Orlando Barbarą Ann Byer (35 m.), Hsiang Huang Ling (48 m.) ir jos dukrą Ying Hau Ling (17).
1984 m. sausio 6 d.: teismo procesas iš Vero paplūdimio perkeltas į Sankt Peterburgą. 1984 m. kovo 16 d.: Nuteistam už pirmojo laipsnio žmogžudystę, prisiekusiųjų komisija rekomenduoja Gore'ui skirti mirties nuosprendį balsu 11:1.
1985 m. rugpjūčio 22 d.: Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtina Gore'o pirmojo laipsnio apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir mirties bausmę.
1986 m. vasario 24 d.: JAV Aukščiausiasis Teismas neigia peržiūrėjęs Floridos Aukščiausiojo Teismo nutartį, atmetusią tiesioginį Gore'o apeliaciją.
1987 m. gruodžio 7 d.: surengtas malonės posėdis ir jis atmestas.
1988 m. kovo 3 d.: gubernatorius Bobas Martinezas pasirašo Gore'o mirties nuosprendį.
1988 m. balandžio 28 d.: Floridos aukščiausiasis teismas atideda vykdymą.
1988 m. rugpjūčio 18 d.: Floridos aukščiausiasis teismas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė Gore'o prašymą atleisti nuo nuosprendžio ir atmeta jo valstijos raštą Habeas Corpusui, kuris yra peticija, paduota siekiant nustatyti, ar kalinys yra įkalintas teisėtai.
1989 m. sausio 31 d.: gubernatorius Bobas Martinezas pasirašo Gore'o mirties nuosprendį.
1989 m. vasario 14 d.: JAV apygardos teismas atideda vykdymą.
1989 m. rugpjūčio 17 d.: JAV apygardos teismas panaikina Gore'o mirties nuosprendį ir nurodo pradėti naują bausmės etapą. Federalinės apygardos teisėjas mano, kad Gore'ui turėjo būti leista pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad jis buvo girtas Ellioto nužudymo metu ir visiškai nekontroliavo savo veiksmų.
1992 m. gruodžio 8 d.: prisiekusiųjų komisija vienbalsiai rekomenduoja Gore'ui skirti mirties bausmę.
1997 m. liepos 17 d.: Floridos aukščiausiasis teismas patvirtino Gore'o mirties nuosprendį.
1998 m. spalio 5 d.: JAV Aukščiausiasis Teismas atmeta peticiją dėl liudijimo rašto, pateikto dėl kaltinimo, kuriuo prašoma aukštesnės instancijos teismo peržiūrėti sprendimą, priimtą žemesnės instancijos teisme.
2007 m. liepos 5 d.: Floridos aukščiausiasis teismas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė antrąjį Gore'o prašymą atleisti nuo nuosprendžio ir atmeta jo antrąją valstijos peticiją dėl Habeas Corpus rašto, kuriuo siekiama nustatyti, ar kalinys yra įkalintas teisėtai, ar ne.
2008 m. vasario 19 d.: JAV Aukščiausiasis Teismas atmeta peticiją, kurioje prašoma peržiūrėti antrąjį pasiūlymą dėl nuosprendžio panaikinimo.
2009 m. gegužės 5 d.: JAV Aukščiausiasis Teismas atmeta peticiją, kuria siekiama peržiūrėti Gore antrąją federalinę peticiją dėl Habeas Corpus rašto, kuri buvo atmesta 2008 m. balandžio 11 d.
2012 m. vasario 28 d.: po to, kai vykdomosios malonės posėdis laikomas netinkamu, gubernatorius Rickas Scottas pasirašo Gore'o mirties nuosprendį.
2012 m. kovo 13 d.: teismo posėdis dėl statuso surengtas apygardos teisėjui Danui L. Vaughnui, kuris atmetė Gore'o prašymą surengti įrodymų posėdį, susijusį su teiginiais, kad jis turėjo netinkamą teisinį patarėją per savo nuteisimo procedūrą; jis taip pat teigia, kad malonės procesas jo byloje buvo pritaikytas savavališkai ir kaprizingai, pažeidžiant jo JAV konstitucines teises.
2012 m. kovo 21 d.: Gore'o advokatai apskundė Vaughno sprendimą Floridos aukščiausiajam teismui.
2012 m. kovo 26 d.: Gore'o advokatai pateikia teisinį pranešimą, siekdami surengti žodinius argumentus valstijos Aukščiausiajame teisme.
2012 m. balandžio 4 d.: Floridos aukščiausiasis teismas surengia žodinius argumentus, kad išklausytų Gore'o advokatus, pagrindžiančius jo teisinius reikalavimus.
Šaltinis: gubernatoriaus Ricko Scotto biuras, Floridos aukščiausiasis teismas ir didžiųjų bylų komisija
Davidas Alanas Gore'as ir Fredas Waterfieldas, nusikaltėlių pusbroliai Floridoje, devintojo dešimtmečio pradžioje ėmėsi medžioti moteris dėl jų smurtinio seksualinio malonumo. Gore'as dirbo pagalbinio šerifo pavaduotoju, todėl jų „hobį“ buvo daug lengviau įgyvendinti. Waterfieldas pasiūlė Gore'ui 1000 USD už kiekvieną gražią merginą, kurią jis galėjo sugrąžinti. Jis naudojo savo ženklelį, norėdamas įsodinti merginas į savo automobilį, išlaipindamas savo pirmąją auką iš mokyklinio autobuso ir parveždamas ją namo pasiimti mamos, kad jis turėtų dvi. Jis juos abu išprievartavo, o atvykęs Voterfildas taip stipriai surišo motiną, kad ji mirtinai užspringo. Tada jis išprievartavo paauglę ir ją nužudė, palikdamas Gore'ą atsikratyti kūnų.
Waterfieldas pareikalavo blondinės, o Gore'as pakluso, išjungdamas Judith Daley automobilį ir pasiūlydamas jai važiuoti prie telefono. Jie ją išprievartavo, nužudė, o paskui įmetė į pelkę, kad aligatoriai galėtų maitintis.
Kitos jų aukos buvo kelios autostopinės moterys, kurios buvo išprievartautos ir sušaudytos. Šurmulis baigėsi, kai kažkas paskambino ir pranešė, kad nuogas vyras vejasi nuogą moterį, šaudo iš ginklo. Policija, atvykusi į įtariamojo namus, Gore'o automobilio bagažinėje aptiko 17-metės merginos kūną. Gore'as pasidavė ir parodė pareigūnams palėpę. Ten jie rado dar gyvą 14 metų mergaitę, pririštą prie gegnių. Ji buvo žuvusios merginos draugė ir jiedu kartu keliavo autostopu.
Gore'as greitai kreipėsi į savo pusbrolį ir išsamiai apibūdino jų kriminalinę istoriją. Voterfildas buvo sučiuptas, jie abu buvo nuteisti už išžaginimą ir žmogžudystę, o Gore'as buvo nuteistas mirties bausme, o Waterfieldas – du bausmę iki gyvos galvos.
Katherine Ramsland – TruTV.com
Pirmoji žmogžudystė 1983 m. paskatino „Killing Cousins“ Gore ir Waterfield nusikaltimus per Indian River apygardą
Tyleris Treadway
Tcpalm.com
1983 m. liepos mėn. Davidas Alanas Gore'as ir jo pusbrolis Fredas Waterfieldas pasiėmė Lynn Elliott (17) ir Reganą Martin (14), kai dvi Vero Beach merginos keliavo autostopu į Wabasso paplūdimį.
Tuo metu 29 metų Gore'as buvo buvęs pagalbinis Indian River apygardos šerifo biuro pavaduotojas, kuris buvo lyginamasis už ginkluotą pažeidimą. Jis ir Waterfieldas, kuriam tuo metu buvo 30 metų, taip pat iš Vero Byčo, surakino Elliotą ir Martiną antrankiais ir nuvežė juos į Gore'o tėvų namus Fifth Street Southwest Vero Beach pakraštyje, kur išprievartavo mergaites.
Elliott buvo nušautas, kai ji bandė pabėgti.
15-metis Vero Beach berniukas, važiavęs pro įvykio vietą savo dviračiu, vėliau tikino matęs, kaip Gore'as vijosi ir du kartus šovė Elliotui į galvą. Berniukas anonimiškai paskambino 911 pareigūnams, todėl policija išgelbėjo Martiną, o „žudančių pusbrolių“ teroro viešpatavimas baigėsi septynių moterų išžaginimu ir šešių nužudymu.
1984 m. Pinellas apygardos prisiekusiųjų teismas Gore'ą pripažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų kaltinimų dėl pagrobimo ir trijų kaltinimų dėl seksualinio smurto, susijusio su Ellioto mirtimi ir Ellioto bei Martino pagrobimu.
Interviu su Gore'u ir Waterfieldu bei atlikus išsamų tyrimą valdžios institucijos taip pat atskleidė įrodymų, kad Gore'as nuo 1981 m. vasario iki 1983 m. liepos mėn. nužudė šešias moteris. Dauguma jų buvo išprievartautos, kai kurios buvo kankinamos, o kai kurios buvo išardytos ir palaidotos paslėptuose kapuose citrusinių augalų giraitėse į vakarus nuo Vero. Papludimys.
Dėl šių atradimų Gore'as buvo nuteistas už Barbaros Ann Byer, Angelica LaVallee, Judy Kaye Daley, Hsiang Huang Ling ir jos dukters Ying Hua Ling nužudymą ir buvo nuteistas penkias kalinimo iki gyvos galvos bausmes iš eilės.
1989 m. federalinės apygardos teisėjas panaikino Gore'ui mirties nuosprendį, nusprendęs, kad Gore'ui turėjo būti leista pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad Ellioto nužudymo metu jis buvo girtas ir visiškai nekontroliavo savo veiksmų.
Tačiau 1992 m. lapkritį įvykusiame pasipiktinimo posėdyje tuomet 24 metų Martinas paliudijo, kad Gore'as nebuvo girtas – jis nesakdė žodžių, jo akys nebuvo pasruvusios krauju, o ji nejautė alkoholio kvapo iš jo burnos.
Posėdžio Fort Pierce pabaigoje žiuri vienbalsiai pasipiktino Gore'u dėl elektros kėdės. Nuo tada valstybė perėjo prie mirtinų injekcijų kaip mirties bausmės vykdymo metodo. Gore'as, kuriam dabar 57 metai, yra nuteistas mirties bausme Sąjungos pataisos namuose Raiforde.
„Per tuos metus mačiau daug žmogžudysčių ir patraukiau baudžiamojon atsakomybėn už daugybę mirties bausmių, – po prisiekusiųjų teismo sprendimo sakė valstijos prokuroras Bruce'as Coltonas, – bet neįsivaizduoju nė vieno, kuris nusipelnė mirties bausmės labiau nei (Gore'as) daro.'
1997 m. liepą ir 1998 m. kovą Floridos Aukščiausiasis Teismas du kartus patvirtino Gore'o apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį.
Waterfieldas buvo nuteistas už netyčinį nužudymą Ellioto mirtimi ir nuteistas 15 metų kalėti. Jis buvo pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės Byerio ir LaVallee, dviejų Gore'o aukų, bylose ir atlieka du bausmę iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti Okeechobee pataisos įstaigoje.
Waterfieldas, kuriam dabar 58 metai, yra pateikęs daugybę apeliacinių skundų dėl apkaltinamumo Ellioto mirtimi dėl netyčinės žmogžudystės, teigdamas, kad jis išėjo iš namų, kai tik jis, Gore'as, Elliottas ir Martinas ten atvyko. 1995 m. jis pateikė 1300 puslapių siūlymą atmesti apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir nuosprendį.
1998 m. spalį pateiktame ieškinyje buvo teigiama, kad Gore'as atsisakė savo parodymų teisme, apkaltinantis Waterfieldą Elliott, Byer ir LaVallee nužudymuose. Waterfieldas teigė, kad Gore'as jį apkaltino, nes prokurorai pagrasino Gore'ui mirties bausme už kiekvieną iš pusšimčio žmogžudysčių. Abu pasiūlymai buvo atmesti.
Davidas Alanas Gore'as ir Fredas Waterfieldas
Gimęs 1951 m., Floridoje, Davidas Gore'as buvo panašus į stereotipinį pietinį raudonį, sveriantį beveik 275 svarus ir tokį šaunamųjų ginklų gerbėją, kad laisvalaikiu mokėsi ginklakalystės. Jis taip pat studijavo moteris, bet kitaip. Jis neteko vieno degalinės prižiūrėtojo darbo po to, kai savininkas rado Gore'o akutę tarp vyrų ir moterų tualetų.
1952 m. gimęs pusbrolis Fred Waterfield buvo dar vienas Floridos Indian River apygardos produktas. Jis buvo vidurinės mokyklos futbolo žvaigždė, kurio blogas nusiteikimas ir pomėgis smurtiniam seksui privertė jį ir Davidą atrodyti kaip brolius. 1976 metais jie sudėjo galvas ir nusprendė derinti mėgstamas sporto šakas, medžiodami moteris.
Pirmieji jų bandymai buvo gėdingi. Sekdamas už Yeehaw sankryžos važiavusią vairuotoją, Fredas šautuvu suplojo jai padangas, bet numačiusi auka pabėgo pėsčiomis. Vėliau pusbroliai sekė kitą moterį iš Vero Bičo į Majamį ir atsisakė persekiojimo, kai ji pasistatė automobilį judrioje gatvėje.
Pirmasis sėkmingas jų išprievartavimas įvyko netoli Vero paplūdimio, ir nors auka pranešė policijai, vėliau ji atsisakė kaltinimų, kad išvengtų gėdos teisme. 1981 m. pradžioje Gore'as dirbo su savo tėvu citrusinių vaisių giraičių prižiūrėtoju, o sutemus patruliavo gatvėse kaip pagalbinio šerifo pavaduotojas. Fredas persikėlė į šiaurę į Orlandą, tvarkydamas automobilių parduotuvę, tačiau dažnai lankydavosi namuose Vero paplūdimyje. Kartu jie atpažino Gore'o padėties potencialą: naktį supakavo ženklelį, dieną žudė laiką apleistuose soduose, o Fredas pasiūlė pusbroliui Deivui sumokėti 1000 USD už kiekvieną gražią mergaitę, kurią jis rastų. Tai buvo pasiūlymas, kurio Dovydas negalėjo atsisakyti.
1981 m. vasarį Davidas rado 17-metę Ying Hua Ling išlipančią iš mokyklinio autobuso ir ženklelio blykste įvilioja ją į savo automobilį. Važiuodamas ją namo, Gore'as „suėmė“ jos motiną ir kartu surakino savo belaisvius antrankiais, o prieš išvažiuodamas į vaismedžių sodą paskambino į Waterfield Orlando mieste. Užmušdamas laiką laukdamas pusbrolio, Davidas išprievartavo abi aukas, tačiau Fredas buvo išrankesnis. Atmetęs ponią Ling kaip per seną, jis surišo moterį taip, kad ji, kovodama su savo saitais, mirtinai užspringo. Tada jis išprievartavo ir nužudė paauglį, išmesdamas Davidui 400 USD ir palikdamas jį vieną atsikratyti lavonų sode už mylios nuo Ling rezidencijos.
Po penkių mėnesių, liepos 15 d., Deividas išvyko į Round Island parką, ieškodamas blondinės, kuri užpildytų naujausią jo pusbrolio užsakymą. Pastebėjusi tikėtiną kandidatę 35 metų Judith Daley, Gore išjungė jos automobilį, tada vaidino gerąją samarietę ir pasiūlė pakelti artimiausią telefoną. Įlipęs į savo pikapą Gore'as išsitraukė pistoletą, uždėjo antrankius savo aukai ir pakeliui į vaismedžių sodą pakvietė pusbrolį Fredą. Waterfieldas buvo labiau patenkintas šiuo pristatymu ir išrašė 1500 USD čekį, kai abu vyrai baigė su savo auka. Po dvejų metų Gore'as papasakojo apie Judith Daley likimą, aprašydamas, kaip jis „maitino ją aligatoriais“ pelkėje už dešimt mylių į vakarus nuo 95-ojo tarpvalstybinio greitkelio. Po savaitės Gore'as sulaukė įtarimų, kai vietinis vyras pranešė, kad pavaduotojas. sustabdė savo paauglę dukrą kaimo greitkelyje, bandydamas sulaikyti ją „dėl apklausos“. Po kelių dienų Davidas buvo sulaikytas, kai jis buvo sulaikytas ant galinės moters automobilio sėdynės prie Vero Beach klinikos, ginkluotą pistoletu, antrankiais ir policijos radijo skaitytuvu. Prisiekusieji trisdešimt minučių svarstė, kol pripažino jį kaltu dėl ginkluoto nusižengimo, ir jis buvo nuteistas kalėti penkerius metus. Atsisakęs teismo rekomenduoto psichiatrinio gydymo, 1983 m. kovą jis buvo lygtinai paleistas.
Netrukus po Gore'o paleidimo, jo pusbrolis grįžo namo į Vero paplūdimį ir jie tęsė ten, kur baigė. Gegužės 20 d. jie bandė ginklu pagrobti Orlando prostitutę, tačiau ji paslydo ir paliko juos tuščiomis rankomis. Kitą dieną jie sučiupo dvi 14-metes autostopininkus – Angelica Lavallee ir Barbara Byer – abu prievartaujančius, kol Gore'as mirtinai nušovė mergaites. Byerio kūnas buvo suskaidytas ir palaidotas sekliame kape, o Levallee kūnas buvo išmestas į netoliese esantį kanalą.
1983 m. liepos 26 d. Vero Beach valdžia gavo skubų pranešimą apie nuogą vyrą, šaudžiusį į nuogą merginą gyvenamojoje gatvėje. Aplink įtariamą namą, priklausantį Gore'o artimiesiems, pareigūnai važiuojamojoje dalyje rado automobilį, kurio bagažinėje varvėjo šviežias kraujas. Viduje gulėjo 17-metės Lynn Elliott kūnas su kulka jos kaukolėje. Pralenkęs policiją, Gore'as pasidavė ir nukreipė pareigūnus į palėpę, kur nuoga 14-metė mergina buvo pririšta prie gegnių.
Kaip auka pasakojo policijai, ji važinėjo nykščiu su Lynn Elliott, kai Gore'as ir kitas vyras juos pakėlė, mirktelėjo pistoletu ir nuvarė į namus, kur jie buvo išrengti ir pakartotinai prievartauti atskiruose kambariuose. Elliott sugebėjo išsivaduoti, kartu su Gore'u pabėgo pėsčiomis, bet ji nebuvo pakankamai greita. Tuo tarpu Gore'o draugas buvo išvykęs, o detektyvai kreipėsi į savo įtariamąjį, norėdami išsiaiškinti, kas jis toks.
Sulaikytas Gore'as sukirbėjo ir apibūdino nusikaltimus, įvykdytus kartu su savo pusbroliu. 1985 m. sausio 21 d. Fredas Waterfieldas buvo nuteistas už Byer-Levallee žmogžudystes, du kartus iš eilės iki gyvos galvos su nurodytu minimaliu 50 metų terminu iki lygtinio paleidimo. Gore'as gavo mirties bausmę už savo vaidmenį nusikaltimuose. Šiuo metu abu tebėra įkalinti Floridoje.
Gore'as, Davidas Alanas ir Waterfieldas, Fredas
Floridos gyventojas, gimęs 1951 m., Davidas Gore'as buvo panašus į stereotipinį pietų „raudonkaklį“, sveriantį 275 svarus, taip susižavėjusį šaunamaisiais ginklais, kad laisvalaikiu studijavo ginklakalystę. Jis taip pat studijavo moteris, bet kitokiu būdu – prarado vieną degalinės prižiūrėtojo darbą po to, kai savininkas rado akutę, kurią Gore'as išgręžė tarp vyrų ir moterų tualetų. Metais jaunesnis pusbrolis Fredas Waterfieldas buvo dar vienas Floridos Indian River apygardos produktas – vidurinės mokyklos futbolo žvaigždė, kurios bjaurus nusiteikimas ir smurtinio sekso skonis puikiai derėjo su Gore'o. 1976 m. jie sudėjo galvas ir nusprendė derinti mėgstamas sporto šakas persekiodami žmonių žaidimą.
Ankstyvos jų pastangos buvo gėdingos. Prie Yeehaw sankryžos vedamas vairuotojas, Voterfildas šautuvu suplojo jai padangas, bet numačiusi auka pabėgo pėsčiomis. Vėliau jie sekė kitą moterį iš Vero Bičo į Majamį ir atsisakė persekiojimo, kai ji pasistatė automobilį judrioje gatvėje. Pirmasis sėkmingas jų išprievartavimas įvyko netoli Vero paplūdimio, ir nors auka pranešė policijai, vėliau ji atsisakė kaltinimų, kad išvengtų gėdos teisme.
1981 m. pradžioje Gore'as dirbo kartu su savo tėvu, prižiūrėdamas citrusinių vaisių giraitę, patruliuodamas gatvėse sutemus kaip pagalbinio šerifo pavaduotojas. Voterfildas persikėlė į šiaurę į Orlandą, tvarkydamas automobilių parduotuvę, tačiau dažnai lankydavosi namuose Vero paplūdimyje.
Kartu jie pripažino Gore'o padėties potencialą – ženklelį nešantis naktį, žudymą apleistuose soduose dieną – ir Fredas pasiūlė pusbroliui Deivui sumokėti 1000 USD už kiekvieną gražią mergaitę, kurią jis rastų. Tai buvo pasiūlymas, kurio Gore negalėjo atsisakyti.
1981 m. vasario 19 d. Gore'as pastebėjo 17-metę Ying Hua Ling, išlipančią iš mokyklinio autobuso ir ženkleliu blykstelėjusią ją į savo automobilį. Važiuodamas ją namo, Gore'as „suėmė“ jos motiną ir kartu surakino savo belaisvius antrankiais, prieš išvažiuodamas į vaismedžių sodą, paskambino Waterfieldui Orlande. Užmušdamas laiką laukdamas savo pusbrolio, Gore'as išprievartavo abi aukas, tačiau Waterfieldas pasirodė išrankesnis. Atmetęs ponią Ling kaip per seną, Fredas surišo moterį taip, kad ji mirtinai užspringo kovodama su savo saitais. Tada jis išprievartavo ir nužudė paauglį, išnešdamas Gore'ui 400 USD ir palikdamas jį vieną išmesti lavonus sode, esančiame už mylios nuo Ling rezidencijos.
Po penkių mėnesių, liepos 15 d., Gore'as apžiūrėjo Round Island parką, ieškodamas blondinės, kuri užpildytų naujausią jo pusbrolio užsakymą. Pastebėjusi tikėtiną kandidatę 35 metų Judith Daley, Gore išjungė jos automobilį, tada vaidino gerąją samarietę ir pasiūlė pakelti artimiausią telefoną. Įlipęs į savo pikapą, Gore'as pasiėmė pistoletą, uždėjo antrankius savo aukai ir pakeliui į sodą pakvietė pusbrolį Fredą. Waterfieldas buvo labiau patenkintas šiuo pristatymu ir išrašė 1500 USD čekį, kai abu vyrai baigė su savo auka. Po dvejų metų Gore'as paaiškino Judith Daley likimą, aprašydamas, kaip jis „maitino ją aligatoriais“ pelkėje už dešimt mylių į vakarus nuo 95-ojo tarpvalstybinio greitkelio.
Po savaitės Gore'ui buvo pareikšti įtarimai, kai vietinis vyras pranešė, kad deputatas sustabdė jo paauglę dukrą kaimo greitkelyje, bandydamas sulaikyti ją „dėl apklausos“. Be ženklelio, Gore'as buvo suimtas po kelių dienų, kai pareigūnai rado jį tupėjusį moters automobilio galinėje sėdynėje prie Vero paplūdimio klinikos, ginkluotą pistoletu, antrankiais ir policijos radijo skaitytuvu. Prisiekusieji trisdešimt minučių svarstė, kol pripažino jį kaltu dėl ginkluoto nusižengimo, ir jis buvo nuteistas kalėti penkerius metus. Atmetęs teismo rekomenduotą psichiatrinį gydymą, 1983 m. kovo mėn. buvo lygtinai paleistas.
Netrukus po Gore'o paleidimo, jo pusbrolis grįžo namo į Vero paplūdimį, ir jie atnaujino medžioklę. Gegužės 20 d. jie bandė ginklu pagrobti Orlando prostitutę, tačiau ji paslydo ir paliko juos tuščiomis rankomis. Kitą dieną jie sučiupo dvi 14-metes autostopininkus – Angelica Lavallee ir Barbara Byer – abu prievartaujančius, kol Gore'as mirtinai nušovė mergaites. Byerio kūnas buvo išardytas, palaidotas sekliame kape, o Levallee kūnas buvo išmestas į netoliese esantį kanalą.
1983 m. liepos 26 d. Vero Beach valdžia gavo skubų pranešimą apie nuogą vyrą, šaudžiusį į nuogą merginą gyvenamojoje gatvėje. Priartėję prie įtariamo namo, priklausančio Gore'o artimiesiems, pareigūnai važiuojamojoje dalyje rado automobilį, kurio bagažinėje varvėjo šviežias kraujas. Viduje 17-metės Lynn Elliott kūnas gulėjo susisukęs, o jos kaukolėje – kulka. Nukentėjęs reidų grupės, Gore'as nuolankiai pasidavė, nukreipdamas pareigūnus į palėpę, kur nuoga 14-metė mergina buvo pririšta prie gegnių.
Kaip policijai pasakojo išgyvenusi auka, ji važinėjosi su Lynn Elliott, kai Gore'as ir kitas vyras juos pakėlė, mirktelėjo pistoletu ir nuvarė į namą, kur jie buvo išrengti ir pakartotinai prievartauti atskiruose kambariuose. Elliott sugebėjo išsivaduoti, kartu su Gore'u pabėgo pėsčiomis, bet ji nebuvo pakankamai greita. Tuo tarpu Gore'o kompanionas buvo išvykęs, o detektyvai kreipėsi į savo įtariamąjį, ieškodami jo tapatybės.
Gore'as greitai buvo sulaikytas ir išvardijo nusikaltimus, įvykdytus kartu su savo pusbroliu. 1984 m. kovo 16 d. jis buvo nuteistas mirti už Lynn Elliott nužudymą.
1985 m. sausio 21 d. Fredas Waterfieldas buvo nuteistas už Byer-Levallee žmogžudystes, du kartus iš eilės iki gyvos galvos su nurodytu minimaliu 50 metų terminu iki lygtinio paleidimo. Po dviejų savaičių, vasario 4 d., pusbrolis Dave'as buvo nuteistas už Ling, Daley, Byer ir Lavallee žmogžudystes.
Michaelas Newtonas – Šiuolaikinių serijinių žudikų enciklopedija – žmonių medžioklė
Davidas A. Gore'as
DC# 081008 DOB: 08/21/53
Devynioliktoji teismų apygarda, Indian River apygardos byla Nr. 84-00581 ir 83-36 (Renginio vieta pakeista į Pinellas County, Sixth Circuit) Nuosprendį skiriantis teisėjas: gerbiamasis L.B. Vocelle Įžeidinantis teisėjas: gerbiamasis Danas Vaughnas Advokatas, teismo procesas: Jamesas T. Longas – privatus Advokatas, tiesioginės apeliacijos: 1985 m.: Richardas Saliba – privatus 1997 m.: Gary Caldwell ir Richard B. Greene – visuomenės gynėjo padėjėjas Advokatas, papildomos apeliacijos: Andrew Graham – kanceliarija
Nusikaltimo data: 83-07-26
Nuosprendžio data: 84-03-16
Perklausos data: 92-08-12
Nusikaltimo aplinkybės:
Davidas Gore'as ir jo pusbrolis Freddie Waterfieldas pasiėmė keturiolikmetį Reganą Martiną ir septyniolikmetę Lynn Elliott, kurie 83-07-26 važiavo autostopu į paplūdimį.
Gore'as ir jo pusbrolis parvežė merginas atgal į savo namus, nusivedė į savo miegamąjį, surakino antrankiais ir tada išskyrė. Gore'as nukirpo Regan drabužius ir tris kartus seksualiai prievartavo.
Po to, kai Gore'as paliko Reganą, ji išgirdo Gore'ą pasakius Lynn, kad jis ją nužudys, jei ji neužsimerks. Gore'as liepė Reganui tylėti, kitaip jis nužudys ir ją. Tada Gore'as padėjo Reganą į spintą, kur išgirdo du ar tris šūvius. Grįžęs Gore'as pasodino Regan į palėpę, kur vėliau ją išgelbėjo policija.
Liudytojas paliudijo, kad mergina (Lynn) nuoga bėgo Gore'o namų važiuojamąja dalimi, o Gore'as, kuris taip pat buvo nuogas, ją vijosi. Gore'as sugavo Liną ir numetė ją ant žemės, tada nutempė prie medžio ir du kartus šovė į galvą.
Atsakovo informacija:
Reganas Martinas tikino, kad ji buvo gana tikra, kad Voterfildas paliko Gore'o namus, o merginoms atvykus į Gore'o namus jo nematė ir negirdėjo.
2084-07-25 Waterfieldas už dalyvavimą žmogžudystėje buvo nuteistas 15 metų kalėti dėl vieno kaltės dėl žmogžudystės.
Bandymo santrauka:
10/08/83Apkaltintas taip:
Grafas I Pirmojo laipsnio žmogžudystė
Grafo II pagrobimas
Grafo III pagrobimas
Skaičiuoja IV-VI seksualinę bateriją
08/15/83Įrašė savo kaltės nepripažinimą.
06/01/84Vieta pakeista iš Indian River apygardos (19thTrasa) iki Pinellas apygardos (6thGrandinė).
03/15/84Žiuri rekomendavo mirties nuosprendį balsuodama 11:1.
03/16/84Nuteistas taip:
Grafas I Pirmojo laipsnio žmogžudystė – mirtis
Grafai II-VI Įkalinimas iki gyvos galvos
08/12/92Pasipiktino iki mirties. Žiuri rekomendavo mirties bausmę balsuodama 12:0.
Bylos informacija:
2084-04-19 Gore'as pateikė tiesioginį apeliacinį skundą Floridos aukščiausiajam teismui, nurodydamas šias klaidas: klaidas, kurių buvo imtasi, nesugebėjimas nuslėpti savo prisipažinimo, dviejų žalingų nuotraukų pripažinimas, prisiekusiojo pertrauka gynybos baigiamąją kalbą, taip pat kiti procedūriniai klausimai.
Gore'as ginčijo jam skirtą mirties bausmę dėl daugelio priežasčių: nepateikė sunkinančių aplinkybių sąrašo prieš teismą, padarė klaidą prisiekusiųjų bausmės etape, padarė klaidą ribojant baigiamąsias kalbas ir neįrodė tam tikrų sunkinančių aplinkybių.
2085-08-22 FSC patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmės skyrimą.
Gore'as 85-12-18 JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl rašto išdavimo, kuri buvo atmesta 86-02-24.
Gore'as 2088-02-24 apygardos teismui pateikė 3 850 ieškinį, kuris buvo atmestas 88-04-19.
Gore'as 2088-04-04 Floridos Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl Habeas Corpus rašto, o 2088-04-22 - 3 850 Motion Appeal, nurodydamas daugybę problemų; tačiau FSC pakomentavo tik vieną: neveiksmingą advokato pagalbą nepateikus atitinkamų įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių įrodymų, kad jo pusbrolis Waterfieldas darė Gore'ui įtaką, kuri sumažino jo dalyvavimą nusikaltime.
2088-08-18 FSC atmetė peticiją dėl Habeas Corpus rašto ir patvirtino, kad apygardos teismas atmetė 3.850 pasiūlymą.
Gore'as 89-02-14 JAV apygardos teismui pateikė federalinę peticiją dėl Habeas Corpus rašto, kuri buvo patenkinta ir jo mirties bausmė buvo panaikinta. Gore'as iškėlė septyniolika klausimų, tačiau svarbiausias klausimas buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į įstatymuose nenumatytus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Dėl to USDC nusprendė, kad įvyko esminė klaida.
Valstybė pateikė apeliaciją JAV apeliaciniam teismui 2089-11-12, o 91-05-29 USCA patvirtino USDC sprendimą.
Tada valstija 91-10-18 JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl rašto išdavimo, kuri buvo atmesta 92-01-21.
92-08-12 Gore'as buvo apkaltintas mirtimi. Prisiekusieji rekomendavo mirties nuosprendį balsuodama 12:0.
1992-12-15 Gore'as pateikė tiesioginį apeliacinį skundą Floridos aukščiausiajam teismui, nurodydamas šešiolika klaidų, iš kurių devynias įvertino FSC: atmetimas prisiekusiųjų atrankos procese dėl priežasčių, žiuri klaidinimas manyti, kad lygtinis paleidimas galimas, netinkamas atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymas (ankstesnis teistumas dėl smurtinio nusikaltimo), prisiekusiųjų nurodymų klaida, neįrodytos sunkinančios aplinkybės (vengti sulaikymo, HAC, BPK), netinkamų prokuroro parodymų pripažinimas, netinkamas policijos pareigūno parodymų priėmimas, nekvalifikuotas. teisėjas priėmė sprendimą dėl baudžiamosios atsakomybės, o nuosprendis pažeidė konstitucinę greito bylos nagrinėjimo garantiją. FSC paliko galioti mirties nuosprendį 97-07-17.
1998-07-14 Gore'as JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl rašto išdavimo, kuri buvo atmesta 98-10-05.
Gore'as pateikė 3 850 ieškinį apygardos teismui 99-09-30 ir iš dalies pakeistas 02-01-08 ir 2002-11-22. Ieškinys buvo atmestas 2004-06-14.
2004-07-23 Gore'as Floridos aukščiausiajam teismui pateikė 3 850 skundo apeliaciją, kuri yra nagrinėjama.
2005-04-28 Gore'as Floridos aukščiausiajam teismui pateikė peticiją dėl Habeas Corpus rašto, kuri yra nagrinėjama.
FloridaCapitalCases.state.fl.us
Gore v. State, 475 So.2d 1205 (Fla. 1985). (Tiesioginė apeliacija)
Kaltinamasis buvo nuteistas Pinellas apygardos apygardos teisme, L. B. Vocelle, J., dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų kaltinimų pagrobimu, trimis kaltinimais dėl seksualinio smurto ir nuteistas mirties bausme. Savo apeliaciniame skunde Aukščiausiasis Teismas, Aldermanas, J. nusprendė, kad: 1) nors pirmosios instancijos teismas turėjo leisti atsakovui pateikti prisiekusiųjų klausimų dėl jų šališkumo ar išankstinio nusistatymo, rekomenduodamas kalėti iki gyvos galvos, negalioja prisiekusiųjų baimė, perskaityta visa įrodyta, kad klaida buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių; 2) įrodymai patvirtina išvadą, kad kaltinamasis protingai ir savo noru atsisakė savo teisės į advokatą ir išreiškė norą prisipažinti be advokato; (3) nužudymo aukos nuotraukos buvo svarbios ir tinkamai priimtos; (4) prašymas sulaikyti bylą dėl epilepsijos sergančio prisiekusiojo pertraukos gynėjo baigiamosios kalbos metu buvo tinkamai atmestas; ir (5) įrodymai patvirtino išvadą, kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant užkirsti kelią teisėtam suėmimui ir kad ji buvo siaubinga, žiauri arba žiauri. Patvirtino.
ALDERMAN, teisingumas.
Davidas Alanas Gore'as skundžia savo nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų pagrobimų ir trijų kaltinimų seksualiniu smurtavimu bei mirties nuosprendžiu. Neradę jokios grįžtamos klaidos, patvirtiname jo įsitikinimus ir mirties nuosprendį.
Gore'as ir jo pusbrolis pasiėmė keturiolikmetį Reganą Martiną ir septyniolikmetę Lynn Elliott, kurie važiavo autostopu į paplūdimį. Kai pikapo pirštinių skyrius atsidarė ir pasirodė ginklas, Gore'as paėmė ginklą ir laikė jį prie Regano galvos. Jis sugriebė už abiejų merginų riešų ir jas suspaudė. Tada Gore'as pasakė, kad jie turėtų nuvežti merginas į Gore'o namus. Jis pasakė mergaitėms, kad jei jos ką nors pasakys ar padarys, jos bus nužudytos. Atvykus į jo namus, merginos buvo surakintos antrankiais ir nuvestos į miegamąjį. Tada mergaitės buvo atskirtos, o Lina buvo surišta, o Reganas buvo surakintas antrankiais. Gore'as nukirpo Reganui drabužius ir tris kartus seksualiai prievartavo. Regan tikino girdėjusi garsus kitame kambaryje, kai Gore'as ją paliko. Ji girdėjo, kad Goras liepė Linui užsičiaupti, kitaip jis ją nužudys. Gore'as taip pat liepė Reganui tylėti, kitaip jis perpjaus jai gerklę ir vis tiek tai padarys. Tada Gore padėjo Reganą į spintą ir jam išėjus, ji išgirdo du ar tris šūvius. Tada Gore grįžo į kambarį ir paguldė Regan į palėpę, kur ji liko tol, kol ją išgelbėjo policijos pareigūnas.
Penkiolikmetis Michaelas Rokas tikino, kad 1983 m. liepos 26 d., važiuodamas dviračiu Gore'o namų teritorijoje, išgirdo riksmą ir pastebėjo, kaip nuoga mergina bėga važiuojamąja dalimi, kurią persekiojo Gore'as, kuris taip pat buvo nuogas. . Jis pamatė, kad Goras ją pasivijo, nutempė atgal į palmę ir du kartus šovė į galvą. Rokas grįžo namo ir pasakė mamai, o ji iškvietė policiją. Atvyko policija ir apsupo Gore'o namus. Lynn kūnas buvo rastas automobilio bagažinėje važiuojamojoje dalyje. Jos rankos ir kojos buvo tvirtai surištos virve. Ant jos kūno buvo daug nubrozdinimų, susijusių su kritimu ir tempimu. Ginklas, kuriuo ji buvo nužudyta, buvo rastas Gore'o namuose.
Gore'as buvo apkaltintas pirmojo laipsnio tyčiniu Lynn Elliott nužudymu, Lynn Elliott pagrobimu, Regano Martino pagrobimu ir trimis kaltinimais dėl Regano Martino seksualinio smurto. Jis buvo pripažintas kaltu dėl visų šešių kaltinimų. Prisiekusiesiems rekomendavus mirti, pirmosios instancijos teismas skyrė mirties bausmę už pirmojo laipsnio Lynn Elliott žmogžudystę ir skyrė bausmę iki gyvos galvos už kitus nusikaltimus.
Gore'as ginčija savo įsitikinimus dėl daugybės priežasčių. Iš pradžių jis teigia, kad teismas suklydo neleisdamas jam pasiteirauti įvairių prisiekusiųjų apie jų jausmus, požiūrį ar išankstinį nusistatymą dėl malonės rekomendacijos. Bylą nagrinėjęs teismas palaikė valstybės prieštaravimą dėl tokio gynėjo pateikto klausimo per galir dire: dėl mirties bausmės, ar čia yra kas nors, kuris taip tvirtai pasisako už mirties bausmę, kad niekada negalėtumėte rekomenduoti pasigailėjimo. byloje, kurioje kaltinamasis buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę? Valstybei paprieštaravus, kad statute nėra nieko, kas pasakytų apie gailestingumą, tarp advokato ir pirmosios instancijos teismo įvyko toks pokalbis:
TEISMAS: Žinoma, ką mes čia darome, ponai, su visa pagarba, mes įsiveliame į teisininkus, kurie komentuoja, kas yra įstatymas. Kaip suprantu prisiekusiųjų komisija, jų funkcija, visų pirma, yra nustatyti nekaltumą ar kaltę dėl pirmojo kaltinimo.... .... MR. AKMUO: Mane trukdo žodis. Taip yra pagal senąjį statutą, nesvarbu, ar rekomenduojate gailestingumą. Tai neturi nieko bendra su šiuo atveju. PONAS. ILGAI: Jūsų garbė, prisiekusieji gali rekomenduoti – TEISMAS: Aš leisiu jums – aš leisiu jums paklausti šios prisiekusiųjų, ar jie jokiu būdu negali, nes yra nuteisti dėl mirties bausmės. grąžinti šiam teismui patariamąją išvadą dėl įkalinimo iki gyvos galvos, neviršijančio dvidešimt penkerių metų. PONAS. AKMUO: Bet žodžio gailestingumas nebeegzistuoja. Tai neturi nieko bendra su statutu. TEISMAS: Jei jie šiuo metu yra tokie tvirti savo tikėjimu. Gailestingumas nedalyvauja. .... TEISMAS: Prieštaravimas laikomas netinkamu įstatymo nurodymu.
Cituodamas Poole prieš valstiją, 194 So.2d 903 (Fla.1967) ir Thomas prieš valstiją, 403 So.2d 371 (Fla.1981), Gore'as teigia, kad jam buvo atimta galimybė išsiaiškinti, ar prisiekusieji buvo nusiteikę prieš buvo atimta teisė į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Byloje Thomas prieš valstiją nagrinėjome klausimą, ar prisiekusysis, kuris be vargo pripažino, kad jokiomis aplinkybėmis negali rekomenduoti malonės jokiu reikalaujamu nuosprendžio skyrimo etapu, turėjo būti atleistas kaltinamojo prašymu. Mes nusprendėme, kad prisiekusysis turėjo būti atleistas dėl esminio pažeidimo, kuris buvo faktinis išreikštas šališkumas kaltinamojo atžvilgiu nuosprendžio priėmimo proceso metu. Thomase, pakartodami tai, ką anksčiau sakėme Poole, laikėmės nuomonės: Nors prisiekusiųjų vaidmuo nuosprendžio skyrimo fazėje yra patariamasis, jis yra svarbus kaltinamajam, nes bylą nagrinėjantis teismas negali skirti mirties bausmės po prisiekusiųjų patariamo nuosprendžio. įkalinimas iki gyvos galvos, nebent faktai, rodantys mirties bausmę, yra tokie aiškūs ir įtikinami, kad praktiškai nė vienas protingas asmuo negalėtų skirtis. Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Anksčiau buvome nusprendę, kad buvo klaida bylą nagrinėjančiam teisėjui atsisakyti leisti gynėjui siūlyti bet kokį nepagrįstą gailestingumo klausimą, nes toks tyrimas <...> galėtų būti lemiamas, ar gynyba turėtų užginčyti. prisiekusysis – arba dėl reikalo, arba neabejotinai. Poole v. State, 194 So.2d 903, 905 (Fla.1967) (paryškinta pateikta). Pripažintas prisiekusiojo Robertso atsisakymas pasverti atsakomybę lengvinančias aplinkybes nuosprendžio skyrimo fazėje yra aiškus atvejis, kai turėjo būti ginčijamas motyvas. 403 Taigi.2d ties 376.
Tačiau šiuo atveju, priešingai nei Thomas, prisiekusiųjų šališkumas ir išankstinis nusistatymas iš mums pateiktų dokumentų nematyti. Nors pirmosios instancijos teismas turėjo leisti Gore'ui pateikti klausimus prisiekusiųjų komisijai dėl jų šališkumo ar išankstinio nusistatymo, rekomenduodamas nuteisti iki gyvos galvos, manome, kad prisiekusiųjų baisiai perskaityti visi įrodymai rodo, kad ši klaida nėra grįžtama klaida. bet veikiau buvo nekenksminga klaida, kuri nekelia pagrįstų abejonių. Prisiekusieji buvo nuodugniai apklausti dėl jų požiūrio į mirties bausmę ir apie tai, ar, jų nuomone, ji turėtų būti paskirta automatiškai, ar laikysis teismo nurodymų ir įsitikins, kad aplinkybės buvo įrodytos tai patvirtinančios prieš svarstydamos. Gore'as neįrodė, kad jo prisiekusieji buvo sudaryti iš vieno ar daugiau asmenų, kurie nepakeičiamai pasisakė už mirties bausmę, arba kad kuri nors prisiekusiojo nuomonė trukdytų atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką arba iš esmės pakenktų jam. . Mūsų neseniai priimtame sprendime Fitzpatrick prieš valstiją, 437 So.2d 1072 (Fla.1983), sertifik. paneigta, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1328, 79 L.Ed.2d 723 (1984), nustatėme, kad Fitzpatrickas buvo nepanašus į Thomasą, nes nė vienas iš keturių veniremenų niekada nenurodė, kad jis neabejotinai prieštarauja rekomenduoti nuteistiems žudikams skirti bausmę iki gyvos galvos. Jų pareiškimai tik rodė tendenciją pasisakyti už mirties bausmę. Žmogus, kuris priešinasi mirties bausmei, ne mažiau nei tas, kuris jai pritaria, gali savo nuožiūra priimti sprendimą, kurį jam patikėjo valstybė, ir taip gali paklusti prisiekusiam prisiekusiajam. <...> Teisėjas neprivalo atleisti tokio asmens, nebent jis yra neatšaukiamai įsipareigojęs balsuoti už mirties bausmę, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl nužudymo ir dėl to negali vykdyti teisėjo nurodymų palyginti sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. . 437 Taigi.2d 1075–76. Manome, kad pirmosios instancijos teismas, palaikydamas valstybės prieštaravimą, negrįžtamai suklydo.
Nerandame jokio pagrindo Gore'o teiginiui, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą nuslėpti jo prisipažinimą. Įrašas patvirtina konkretų pirmosios instancijos teismo sprendimą, kad Gore'as protingai ir savo noru atsisakė savo teisės į advokatą ir išreiškė norą tęsti be advokato, kad prisipažintų tiriamasis. Atmesdamas šį prašymą, pirmosios instancijos teismas paaiškino:
O įrodymai rodo, kad jis buvo pagalbinis policijos pareigūnas. Kad jis turėjo išsilavinimą, patirties, susijusios su areštu ir kt. Nesvarbu, ar per savo pareiškimą jis protingai atsisakė teisės į advokatą, ar ne, teismo nuomone, jam buvo pristatyta Miranda į Indian River apygardos kalėjimą, ir jis pareiškė, kad norėjo tęsti be advokato, ir elgėsi protingai. Atsakyti į klausimus. Ir tik po to, kai buvo pradėta klausinėti daugiau kaltinančių pareiškimų, jis tuo metu paprašė advokato ir pareiškė, kad, manau, nenorėjo toliau be advokato ir apklausa, žinoma, nutrūko. Taigi pasiūlymas panaikinti pareiškimą bus atmestas ir bus priimtas vykstant teismo procesui. Tada, po daugiau diskusijų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, siekdamas, kad jo išvada būtų visiškai aiški, pareiškė: Na, leiskite man patikslinti savo sprendimą, kad nekiltų nesusipratimų, ką darau. Teigiu, kad buvo protingai atsisakyta teisės į advokatą, protingai padaryta Indian River apygardos kalėjime, kur ponas Gore'as konkrečiai pareiškė po Mirandos, kad nori tęsti be advokato. Gore'o pareiškimas, kad jis norėjo ką nors nuimti nuo krūtinės, o paskui norėjo pasitarti su advokatu, nebuvo klaidinantis ir reikalaujantis papildomo paaiškinimo. Žr. Cannady v. State, 427 So.2d 723 (Fla.1983). Jis nedviprasmiškai nurodė, kad norėjo pasikalbėti su policijos pareigūnais, o po to, kai ką nors pasiėmė iš krūtinės, norėjo pasikalbėti su advokatu.
Mes atmetame Gore'o teiginį, kad pirmosios instancijos teismas negrįžtamai suklydo, į įrodymus įtraukdamas dvi žalingas nuotraukas, kurių vienoje auka pavaizduota Gore'o motinos automobilio bagažinėje, o kitoje aukos rankos už nugaros. Tokių nuotraukų, kurioms prieštarauja Gore'as, priimtinumo testas yra aktualumas, o ne būtinybė. Šios nuotraukos atitiko tinkamumo testą ir nebuvo tokios šokiruojančios, kad nugalėtų jų aktualumą. Bush prieš valstiją, 461 So.2d 936 (Fla.1984); State prieš Wrightą, 265 So.2d 361 (Fla.1972). Šiose nuotraukose auka buvo patalpinta į Gore'o motinos automobilį, parodyta kūno būklė, kai pirmą kartą jį atrado policija, ir didelis skausmas, kurį Gore'as sukėlė surišdamas auką.
Gore'as taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti jo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo dėl epilepsijos sergančio prisiekusiojo per baigiamosios kalbos nutraukimo gynėjo. Gynėjas teisme sakė girdėjęs, kaip šis prisiekusysis, patyręs nedidelį priepuolį teismo posėdžio metu, du ar tris kartus pasakė: „Po velnių“ (juokiasi). Po poėmio prisiekusioji buvo nedelsiant išvežta iš teismo salės, prisiekusiajam buvo suteikta medicininė pagalba. Pirmosios instancijos teismas atmetė Gore'o prašymą dėl netinkamo teismo sprendimo, vietoj atleisto epilepsijos sergančio prisiekusiojo pakeitė pakaitinį prisiekusįjį ir prisiekusiųjų komisijai pateikė tokį paaiškinimą ir gydymo nurodymus:
TEISMAS: Ponios ir ponai prisiekusiųjų, esame susirūpinę dėl pono Browno sveikatos. Esant tokioms aplinkybėms, aš atleidžiu poną Browną, kad jis galėtų tvarkyti savo asmeninius reikalus, ir aš tikiu, kad su juo kažkas dalyvauja. .... Ponios ir ponai, bet koks ponas Brownas surengė ar galbūt nepadarė – aš negirdėjau, bet noriu jums pasakyti, kaip sakiau nuo pat pradžių, ši byla turi būti bandė tik įrodymus ir įstatymus ir nieko daugiau. .... Ar kiekvienas iš jūsų gali mane patikinti, kad šiuo atveju savo sprendimą priimsite vadovaudamiesi tik įstatymu ir nieko daugiau? Ar yra kas nors, ką ponas Brownas pareiškė, kas kaip nors paveiktų šią žiuri ir į žiuri patalpą atneštų komentarų, kuriuos jis galėjo pasakyti arba ne? Gerai. Atsiprašome, kad sutrukdėme gynybos argumentus. Pone Phillipsai, galite tęsti.
Manome, kad pirmosios instancijos teismo gydymo instrukcija buvo tinkama. Ar esminis teisingumas reikalauja priimti neteisingą teismą, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas savo nuožiūra, o prisiekusiųjų elgesį taip pat sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984). Šiuo atveju piktnaudžiavimo diskrecija nenustatome. Be to, atmetame Gore'o teiginį, kad teismas negrįžtamai suklydo netenkindamas Gore'o prašymo surengti demonstraciją Sankt Peterburgo centre 356 pėdų atstumu, suklydo atmetęs tam tikrus detektyvo Pisani parodymus, suklydo atmetęs netinkamą bylos nagrinėjimą dėl tam tikrų komentarų ir elgesio. prokuroras suklydo atmesdamas neteisingą bylos nagrinėjimą pagal Gore'o prašymą, susijusį su detektyvo Kheuno parodymais, suklydo apribodamas savo baimę prisiekusiesiems, susijusius su jo pusbrolio dalyvavimu, ir suklydo atmesdamas jo prašymą dėl išteisinimo arba prašymo pradėti naują teismą. Mes taip pat atmetame kaip be nuopelnų Gore'o iššūkį žiuri atrankos procese. Žr. Lara prieš valstybę, 464 So.2d 1173 (Fla.1985); Maggard v. State, 399 So.2d 973 (Fla.), sertifikatas. paneigta, 454 U.S. 1059, 102 S.Ct. 610, 70 L.Ed.2d 598 (1981). Be to, kad peržiūrėjome įrašus, atsižvelgdami į Gore'o nurodytas klaidas, mes peržiūrėjome įrodymus pagal Floridos apeliacinės procedūros taisyklės 9.140 (f) punktą ir darome išvadą, kad naujo tyrimo nereikia. Neradę jokios grįžtamos klaidos, patvirtiname jo įsitikinimą.
Gore'as taip pat ginčija jam skirtą mirties bausmę dėl daugybės priežasčių. Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę, o pirmosios instancijos teismas paskelbė mirties nuosprendį, sunkinančiomis aplinkybėmis nustatęs, kad žmogžudystė buvo įvykdyta Gore'ui nuteistas įkalinimu, nes jis buvo lygtinai paleistas; kad žmogžudystė buvo įvykdyta Gore'ui vykdant du pagrobimus ir tris seksualines baterijas; kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo arba jo išvengti; kad ši žmogžudystė buvo ypač pikta, pikta, žiauri ar žiauri; ir kad ši žmogžudystė buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir apgalvotai, nepretenduojant į moralinį ar teisinį pateisinimą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nė vienos iš įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ji taip pat atsižvelgė į bet kurį kitą Gore'o charakterio ar įrašo aspektą arba bet kokias nusikaltimo aplinkybes ir nustatė, kad jokia nusikaltimo aplinkybė jokiu būdu negali švelninti. Kiek tai susiję su bet kuriuo kitu Gore'o charakterio ar įrašo aspektu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Gore'as buvo meilus ir dėmesingas savo šeimos nariams; kad vienas ministras liudijo, kad jis buvo iš naujo gimęs krikščionis nuo tada, kai buvo suimtas už žmogžudystę; kad jis nebuvo atimtas vaikas ir jo neatstūmė šeima; kad, priešingai, jam buvo skirta visa meilė ir dėmesys, kurį bet kuris iš tėvų galėjo skirti vaikui; ir kad, remiantis visais įrodymais, galioja lengvinanti aplinkybė, susijusi su bet kuriuo Gore charakterio ar įrašo aspektu. Teismas padarė išvadą, kad yra pakankamai sunkinančių aplinkybių, kad Gore'ui būtų skirta mirties bausmė, ir kad nėra pakankamai lengvinančių aplinkybių, kurios nusvertų sunkinančias aplinkybes.
Konstitucinius iššūkius Floridos mirties bausmės įstatymui, identiškus tiems, kuriuos dabar kelia Gore'as, šis Teismas anksčiau atmetė.
Gore'o argumentas, kad jis turi teisę į atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimą prieš pradedant teismą, yra nepagrįstas. Mes ne kartą atmetėme šį teiginį. Byloje Hitchcock v. State, 413 So.2d 741 (Fla.), sertifik. paneigta, 459 U.S. 960, 103 S.Ct. 274, 74 L.Ed.2d 213 (1982), paaiškinome, kad mirties bausmės įstatyme nustatomos sunkinančios aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti sprendžiant, ar reikia skirti mirties bausmę, ir kad šis įstatymas riboja išvardintus įstatyme numatytus veiksnius. Todėl padarėme išvadą, kad nėra pagrindo reikalauti, kad valstybė praneštų atsakovams apie atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurias valstybė ketina įrodyti. Pirmosios instancijos teismas nuobaudos skyrimo metu duodamas nurodymus prisiekusiesiems nesuklydo. Tai klaidingai neapribojo Gore'o baigiamojo pokalbio baudos fazės metu. Gore'o argumentai, kad teismas padarė klaidą nenusprendęs gyvybės ir kad Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), taikomas ir užkerta kelią mirties bausmės skyrimui šiuo atveju, taip pat yra visiškai nepagrįsti.
Jis taip pat teigia, kad sunkinančios aplinkybės, jog žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant užkirsti kelią teisėtam sulaikymui ir kad žmogžudystė buvo žiauri, žiauri ar žiauri, nebuvo įrodytos be pagrįstų abejonių. Nesutinkame ir manome, kad šios aplinkybės buvo nustatytos įrodymais nekelia pagrįstų abejonių. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių egzistavimą, pirmosios instancijos teismas teisingai paaiškino:
Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis turi būti nuteistas, buvo padarytas siekiant išvengti arba užkirsti kelią teisėtam suėmimui arba pabėgti iš suėmimo. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tinkama, todėl teismas ją įvertino skirdamas bausmę, nes įrodymai neabejotinai rodo, kad dominuojantis arba vienintelis motyvas, dėl kurio kaltinamasis nužudė vieną iš besislapstančių aukų, buvo neleisti ją atpažinti. jį kaip pagrobimo kaltininką ir taip išvengti kaltinamojo suėmimo arba užkirsti jam kelią. .... Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis turi būti nuteistas, buvo ypač piktas, piktas, žiaurus ar žiaurus. Ši sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tinkama, todėl teismas skirdamas bausmę įvertino remdamasis šiais įrodymais: Žmogžudystės auka buvo septyniolikmetė mergina, važiavusi autostopu kartu su savo jaunesne drauge kita moksleive. Kaltinamajam ir jo pusbroliui pasiūlius dviem merginoms pavėžėti, Kaltinamasis užsitraukė ant jų ginklą ir ne kartą grasino nužudyti nužudytą auką, kai ji pradės verkti. Nužudytoji ir jos draugas vėliau buvo surakinti antrankiais pakeliui į kaltinamojo gyvenamąją vietą. Atvykus į gyvenamąją vietą merginoms buvo nuimti antrankiai, o nužudytoji buvo taip stipriai surišta, kad ant vienos jos galūnės susidarė pleistras. Kai žmogžudystės auka buvo gyvenamojoje patalpoje, Kaltinamasis lytiškai sukrėtė ją tarp laikotarpių, kai įvykdė tris seksualines pastangas prieš jos draugą. Kai žmogžudystei pavyko pabėgti iš gyvenamosios vietos, kaltinamasis ją persekiojo šaudamas iš ginklo. Jai nukritus ant žemės, kaltinamasis ją sugriebė ir ėmė tempti atgal link gyvenamosios vietos. Tada kaltinamasis jai du kartus šovė į galvą ir nužudė. Dėl žmogžudystės aukos patirto siaubo ir teroro bei kankinimų ir skausmo, patirto prieš mirtį, ši žmogžudystės byla nepatenka į pirmojo laipsnio žmogžudysčių bylų normą.
Taip pat atmetame Gore'o teiginį, kad įrodymai nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados, kad ši žmogžudystė buvo šalta, apskaičiuota ir iš anksto apgalvota, be jokios moralinės ar teisinės pateisinimo preteksto. Šios bylos faktinės aplinkybės yra pakankamos, kad būtų parodytas padidintas tyčia, reikalingas šiai sunkinačiai aplinkybei taikyti. Mes nemanome, kad kiti Gore'o iššūkiai jam būtų skirti mirties nuosprendžiui.
Atitinkamai, nenustatę jokios grįžtamos klaidos ir kad mirties bausmė yra proporcingai pagrįsta šiomis aplinkybėmis, patvirtiname Gore'o įsitikinimus ir mirties bausmės skyrimą. Taip užsakyta.
BOYD, C.J. ir ADKINS, OVERTON, McDONALD, EHRLICH ir SHAW, JJ. sutinka.
Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110 (M.D. Fla. 1989). (Federal Habeas – DP atlaisvinta)
Po to, kai Floridos Aukščiausiasis Teismas 475 So.2d 1205 patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį už žmogžudystę, pagrobimą ir seksualinį smurtą, buvo paduota peticija dėl habeas corpus. Apygardos teismas, Hodges, J., nusprendė, kad: (1) pareiškėjas turėjo teisę į naują nuosprendžio nagrinėjimą dėl neįtraukimo į nuosprendį, patvirtinantį, kad jis gėrė ir (arba) vartojo tabletes tuo metu, kai buvo įvykdyta žmogžudystė; (2) mirties bausmės proceso metu nebuvo klaidų; ir 3) gynėjas nebuvo neveiksnus. Peticija patenkinta.
HODGES, apygardos teisėjas.
Tai yra peticija dėl habeas corpus rašto pagal 28 U.S.C. § 2254 valstybės kalinys, nuteistas mirties bausme. Prašymas buvo pateiktas 1989 m. vasario 14 d. kartu su prašymu atidėti Pareiškėjo vykdymą, tuo metu paskirtą 1989 m. vasario 16 d. Kad būtų galima protingai išnagrinėti pareiškėjo reikalavimus, 1989 m. vasario 14 d. .
Visas įrašas jau sudarytas. Klausimai buvo supažindinti, o pareiškėjo reikalavimai buvo visiškai išnagrinėti. Tinkamai apsvarstęs padariau išvadą, kad peticijos pateikėjo reikalavimas, pagrįstas Hitchcock prieš Duggerį, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) ir Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) yra nusipelnęs ir kad peticija turi būti patenkinta, kad pareiškėjui būtų suteiktas naujas nuosprendžio nagrinėjimas. Kalbant apie visus kitus reikalavimus, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestas.
FAKTAI, SUPAŽINTI SU PASIKALIMA
Floridos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas peticijos pateikėjo tiesioginį apeliacinį skundą, Gore v. State, 475 So.2d 1205 (Fla.1985), pakartojo bylos faktus taip:
Gore'as ir jo pusbrolis pasiėmė keturiolikmetį Reganą Martiną ir septyniolikmetę Lynn Elliott, kurie važiavo autostopu į paplūdimį. Kai pikapo pirštinių skyrius atsidarė ir pasirodė ginklas, Gore'as paėmė ginklą ir laikė jį prie Regano galvos. Jis sugriebė už abiejų merginų riešų ir jas suspaudė. Tada Gore'as pasakė, kad jie turėtų nuvežti merginas į Gore'o namus. Jis pasakė mergaitėms, kad jei jos ką nors pasakys ar padarys, jos bus nužudytos. Atvykus į jo namus, merginos buvo surakintos antrankiais ir nuvestos į miegamąjį. Tada mergaitės buvo atskirtos, o Lina buvo surišta, o Reganas buvo surakintas antrankiais. Gore'as nukirpo Reganui drabužius ir tris kartus seksualiai prievartavo. Regan tikino girdėjusi garsus kitame kambaryje, kai Gore'as ją paliko. Ji girdėjo, kad Goras liepė Linui užsičiaupti, kitaip jis ją nužudys. Gore'as taip pat liepė Reganui tylėti, kitaip jis perpjaus jai gerklę ir vis tiek tai padarys. Tada Gore grįžo į kambarį ir paguldė Regan į palėpę, kur ji liko tol, kol išgelbėjo policijos pareigūnas.
Penkiolikmetis Michaelas Rokas tikino, kad 1983 m. liepos 26 d., važiuodamas dviračiu Gore'o namų teritorijoje, išgirdo riksmą ir pastebėjo, kaip nuoga mergina bėga važiuojamąja dalimi, kurią persekiojo Gore'as, kuris taip pat buvo nuogas. . Jis pamatė, kad Goras ją pasivijo, nutempė atgal į palmę ir du kartus šovė į galvą. Rokas grįžo namo ir pasakė mamai, o ji iškvietė policiją. Atvyko policija ir apsupo Gore'o namus. Lynn kūnas buvo rastas automobilio bagažinėje važiuojamojoje dalyje. Jos rankos ir kojos buvo tvirtai surištos virve. Ant jos kūno buvo daug nubrozdinimų, susijusių su kritimu ir tempimu. Ginklas, kuriuo ji buvo nužudyta, buvo rastas Gore'o namuose.
BYLOS ISTORIJA
Peticijos pateikėjas buvo apkaltintas, teisiamas ir pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų pagrobimų ir trijų kaltinimų seksualiniu smurtavimu. Po nuosprendžio priėmimo pareiškėjas buvo nuteistas mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę. (R. 845–47).FN1 Pirmosios instancijos teismas taip pat skyrė pareiškėjui laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę už kiekvieną iš dviejų pagrobimo kaltinimų, kurie turi būti atliekami vienu metu, ir dėl kiekvieno iš trijų seksualinio smurto kaltinimų, kuriuos reikia atlikti vienu metu. bet iš eilės į bausmes, skirtas už kaltinimus pagrobimu. (R. 848–54). FN1. Proceso protokolas Peticijos pateikėjo teismo procese ir tiesioginiame apeliaciniame skunde nurodomas simboliu R, po kurio nurodomas atitinkamas puslapio numeris. Proceso protokolas valstijos teismo posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio bus nurodytas simboliu EH ir atitinkamu puslapio numeriu.
1985 m. rugpjūčio 22 d. Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius. Gore v. State, 475 So.2d 1205 (Fla.1985). 1986 m. vasario 24 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari. Gore v. Florida, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 348 (1986). 1988 m. vasario 24 d. peticijos pateikėjas pateikė prašymą panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį pagal Fla.R.Crim.P. taisyklės 3.850, valstybės pirmosios instancijos teismui. Netrukus po to Floridos gubernatorius pasirašė pirmąjį peticijos pateikėjo mirties nuosprendį. Egzekucija buvo numatyta 1988 metų gegužės 4 dieną.
1988 m. balandžio 4 d. peticijos pateikėjas Floridos Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl habeas corpus. Valstybinis pirmosios instancijos teismas 1988 m. balandžio 15, 18 ir 19 d. surengė įrodymų posėdį dėl peticijos pateikėjo 3.850 taisyklės. (EH 1121–26). Floridos Aukščiausiasis Teismas sujungė peticijos pateikėjo apeliacinį skundą dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo 3.850 taisyklės pasiūlymą, kartu su jo prašymu dėl habeas corpus rašto ir, po žodinių pasisakymų, leido peticijos pateikėjui atidėti vykdymą. 1988 m. rugpjūčio 18 d. Teismas patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas atmetė peticijos pateikėjo 3.850 taisyklės pasiūlymą ir taip pat atmetė jo prašymą išduoti habeas corpus raštą. Gore v. Dugger/Gore v. State, 532 So.2d 1048 (Fla.1988).
Floridos gubernatorius pasirašė peticijos pateikėjo antrąjį mirties nuosprendį 1989 m. sausio 31 d. Peticijos pateikėjas šiam teismui pateikė šią peticiją 1989 m. vasario 14 d. kartu su prašymu atidėti bausmės vykdymą, kuris buvo numatytas vasario 16 d. dėl trumpo laiko, likusio iki numatyto vykdymo, ir būtinybės, kad Teismas peržiūrėtų didelės apimties įrašą.
Valstybė neginčija, kad pareiškėjas išnaudojo savo valstybės teisių gynimo priemones, kaip reikalaujama pagal USC 28 § 2254; ir, kaip minėta anksčiau, valstybės pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą. Teismas tuo metu išnagrinėjo ir sprendė Pareiškėjo reikalavimus, įskaitant jo reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Nors valstijos teismo faktinės išvados turi teisę į teisingumo prezumpciją pagal 28 USC § 2254(d) ir Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981), ieškiniai dėl neveiksmingos advokato pagalbos kelia mišrius teisės ir fakto klausimus, todėl valstybės teismo sprendimas dėl neveiksmingos pagalbos reikalavimų neturi teisės į šią prezumpciją. Douglas v. Wainwright, 714 F.2d 1532, (11th Cir. 1983), atlaisvinta 468 U.S. 1206, 104 S.Ct. 3575, 82 L.Ed.2d 874, kardomoji priemonė 739 F.2d 531 (11-asis cirkas 1984). Nepaisant to, valstijos teisme po apkaltinamojo nuosprendžio stenogramos peržiūra rodo, kad peticijos pateikėjui buvo suteikta visapusiška ir sąžininga byla pagal USC 28 straipsnio 2254 dalies d punkto 6 papunktį, o nuorašas kartu su teismo posėdžio protokolas, atmeta būtinybę surengti įrodymų posėdį dėl bet kurių šiuo metu šiame teisme pateiktų ieškinių.FN2
FN2. Žr. 8 taisyklę, taisyklės – 2254 skyriaus atvejai (priimti pagal 28 USC § 2254). Pareiškėjas teigia, kad valstijos teismas jo neišklausė, nes negavo įrodymų dėl jo ieškinio dėl jo psichikos sveikatos eksperto neveiksnumo. Kaip išsamiau aptarta toliau, atsižvelgiant į Teismo sprendimą šiuo klausimu, šio reikalavimo svarstyti nereikia.
Pareiškėjas yra pateikęs septyniolika pretenzijų dėl tariamo konstitucinio atėmimo. Kiekvienas bus svarstomas paeiliui.
aš
Savo pirmajame ieškinyje peticijos pateikėjas tvirtina, kad jo teisės pagal šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas buvo pažeistos, kai valstijos pirmosios instancijos teismas užkirto kelią jam pateikti tam tikrų atsakomybę lengvinančių įrodymų nuosprendį skyrusiai prisiekusiųjų komisijai, pažeidžiant Aukščiausiojo Teismo sprendimus byloje Hitchcock prieš Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) ir Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).
Byloje Hitchcock ir Lockett Teismas aiškiai nurodė, kad aštuntoji pataisa, taikoma valstybėms pagal keturioliktąjį pataisą, reikalauja, kad bausmę skirianti prisiekusiųjų teismas nebūtų uždraustas atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą, kad kaltinamasis kaip pagrindą siūlo mažesnę nei mirties bausmę. Jones v. Dugger, 867 F.2d 1277, 1279 (11th Cir. 1989). (paryškinta originale) (citatos praleistos). Šiuo atveju peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė Hitchcocko/Locketto klaidą, kai atmetė švelninančius įrodymus dviem temomis: Peticijos pateikėjo piktnaudžiavimu narkotikais ir alkoholiu bei jo pusbrolio Fredericko Waterfieldo dominuojančia padėtimi prieš jį. Dėl narkotikų ir alkoholio vartojimo pareiškėjas per nuosprendžio priėmimo posėdį bandė pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis gėrė ir vartojo tabletes. Gynėjas teismui nurodė, kad jis planavo, kad Pareiškėjo šeimos nariai parodytų, jog jis keistai elgėsi dienomis iki nužudymo, ir dėl to, kaip jis elgėsi, kai pamatė jį netrukus po sulaikymo, tikėjo, kad buvo išgėręs. Peticijos pateikėjas taip pat siekė pateikti įrodymų, kad po nusikaltimo jo miegamajame buvo rastas pustuštis degtinės butelis ir keletas tablečių. Bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė priimti bet kurį iš šių įrodymų, nuspręsdamas, kad jie yra nereikšmingi, nes nebuvo tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjas gėrė, kol buvo daromi nusikaltimai, ir dėl to, kad buvo išgyvenusios aukos ir teisėsaugos darbuotojų parodymai, kad pareiškėjas tai padarė. neatrodo girtas. (R. 3047–56).
Vertindamas peticijos pateikėjo Lockett/Hitchcock ieškinį, šis Teismas, žinoma, yra saistomas vienuoliktosios apygardos šių sprendimų aiškinimo. Vienas iš naujausių Circuit sprendimų šiuo klausimu yra Demps v. Dugger, 874 F.2d 1385, 1389–90 (11th Cir. 1989). Kadangi Dempso byloje kiekvienas komisijos narys pateikė nuomonę, būtina jas išsamiai peržiūrėti, kad būtų galima nustatyti dabartinę Lockett/Hitchcock įstatymo padėtį grandinėje. Dempse peticijos pateikėjas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme už kito kalėjimo kalinio nužudymą. Dempsas ginčijo jam skirtą nuosprendį, remdamasis Hitchcocku, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai neleistinai užkirto kelią nagrinėti įstatymų nenumatytus lengvinančius įrodymus. Apeliacinis teismas sutiko ir padarė išvadą, kad teisėjas davė funkciškai identišką nurodymą [klaidingai] duotam Hitchcock. Dempsas, 1389. Tačiau trys teisėjai kolegijoje nesutarė, kaip tinkamai analizuoti ir įvertinti Hitchcocko ieškinį.
Pagrindinėje teismo nuomonėje teisėjas Fay'us savo analizę pradėjo teigdamas, kad Hitchcocko klaida gali būti nekenksminga pagal griežtą Chapmano kriterijų. Id. 1389, cituoja Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Ir tam, kad Hitchcocko klaida būtų nepavojinga, teismas, nuodugniai išnagrinėjęs visą įrašą, turi be pagrįstų abejonių nustatyti, ar pasiūlyti atsakomybę lengvinantys įrodymai, susiję su kaltinamojo charakteriu, nebūtų turėję įtakos prisiekusiųjų komisijai rekomenduoti nuteisti iki gyvos galvos. Id. Tada teisėjas Fay'us išnagrinėjo kiekvieną iš keturių įrodymų tipų, kurie, kaip teigė Dempsas, turėjo įtakos prisiekusiųjų komisijai rekomenduoti gyvybę, ir padarė išvadą, kad kadangi nė vienas iš prisiekusiųjų neįtrauktų įrodymų neturėjo įtakos jos nuosprendžio skyrimo rekomendacijai, Hitchcocko klaida buvo nekenksminga ir nekėlė pykčio. reikalaujama. Id. 1389–91 m. FN3
FN3. Dempso pasiūlyti ir teisėjo Fay analizuoti keturių tipų įrodymai buvo tokie: (1) Garbingos karinės kovinės tarnybos įrodymai. Teisėjas Fay padarė išvadą, kad šių įrodymų neįtraukimas į prisiekusiųjų svarstymą buvo nekenksmingas, nes Dempso tarnybos stažas buvo visai negarbingas. Jam buvo skirtas vienas specialus karo lauko teismas, daugybė kitų bausmių ir negarbingas atleidimas, kuris galiausiai buvo pakeistas į bendrą atleidimą. Taigi teisėjas Fay'us padarė išvadą, kad Dempso kariniai rezultatai neatspindėjo jo charakterio ir nebūtų turėję įtakos prisiekusiajai rekomenduoti gyventi. (2) Piktnaudžiavimo narkotikais istorijos įrodymai. Teisėjas Fay padarė išvadą, kad šių įrodymų neįtraukimas į prisiekusiųjų svarstymą taip pat buvo nekenksmingas, nes Dempso priklausomybė nuo narkotikų atsirado anksčiau nei jis buvo įkalintas dėl nesusijusių kaltinimų ir kad nebuvo įrodymų, kad narkotikai ar gydymas nuo priklausomybės nuo narkotikų turėjo įtakos jo dalyvavimui kalėjimo žmogžudystėje. (3) Įrodymai, kad kalėjimas yra geras. Teisėjas Fay'us padarė išvadą, kad šių įrodymų neįtraukimas į prisiekusiųjų svarstymą buvo nekenksmingas, nes Dempso įkalinimo įstaigos nebuvo geros, ir iš tikrųjų nurodė, kad jis turėjo nuolatinių drausminių problemų. (4) Įrodymai, kad jo du nusikaltėlių bendrininkai buvo nuteisti iki gyvos galvos. Teisėjas Fay'us padarė išvadą, kad šių įrodymų neįtraukimas į prisiekusiųjų svarstymą yra nekenksmingas, nes Dempso ankstesnis teistumas buvo sunkesnis nei jo nusikaltėlių bendrininkų ir kad to pakako, kad būtų galima skirti rimtesnę bausmę. Id. 1389–91 m.
Teisėjas Clarkas, ypač pritardamas teisėjui Fay, sutiko su teisėju Fay, kad Dempso peticija turėtų būti atmesta, bet nesutiko su Hitchcocko ieškinio nagrinėjimu, nes analizė buvo pagrįsta Hitchcocko klaidos nekenksmingumu. Id. 1394 m. (Clark, J., ypač sutinka). Teisėjas Clarkas padarė išvadą, kad šis atvejis nėra galimas Hitchcocko klaidos atvejis. Nors buvo klaidingas Hitchcocko nurodymas, nebuvo įrodyta, kad yra kokių nors patikimų, įstatymų nenumatytų lengvinančių įrodymų. Id. 1395 m. (Clark, J., ypač sutinka). Kadangi teisėjas Clarkas padarė išvadą, kad įrodymai, kuriuos Demps norėjo pateikti prisiekusiųjų komisijai, nepasiekė slenksčio, kad būtų Hitchcockas lengvinantis įrodymas (nes nebuvo jo teiginius pagrindžiančių faktų), jis netikėjo, kad Chapmano nekenksmingos klaidų analizė buvo būtina ar tinkama. . Id. 1396 (Clark, J., ypač sutinka). Iš tiesų, teisėjas Clarkas nustatė, kad byla yra panaši į Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561 (11th Cir. 1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 982, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988), kuriame teismas nustatė:
Tačiau šiuo atveju tiesiog nebuvo įstatymais numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Clarkas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad egzistuoja neteisėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip paaiškinta aukščiau, Clark advokatas po tyrimo priėmė taktinį sprendimą, kad bet koks parodymas bausmės etape gali būti tik žalingas. Taigi, Clarkas nepateikė jokių lengvinančių įrodymų. Clark, 834 F.2d, 1569, cituojamas Demps, 1396 (Clark, J., ypač sutinka).
Nors teisėjas Clarkas pripažino, kad Clarko teismas nusprendė, kad bet kokia Hitchcocko klaida toje byloje buvo nekenksminga vadovaujant Chapmanui, jis pabrėžė, kad nekenksminga buvo neteisinga etiketė, nes jei nėra įstatymų nenumatytų lengvinančių įrodymų, negali būti Hitchcocko klaidos ir nekenksmingumo poreikio. nesvarstyti. Id. Be to, jis atmetė nekenksmingos klaidos standarto taikymą byloje, kurioje gali būti pateikti teisėti Hitchcocko įrodymai, teigdami, kad [jei] tokie įrodymai yra, byla turėtų būti grąžinta valstijos teismui, kad būtų priimtas pakartotinis pareiškimas... Id. 1395 (Clark, J., ypač sutinka) (citatos praleistos). Teisėjas Clarkas tai paaiškino
Manau, kad federalinio teismo yra netinkama funkcija palyginti įstatymų nenumatytus atsakomybę lengvinančius įrodymus ir sunkinančių aplinkybių visumą ir nuspręsti, ar peticijos pateikėjui turėtų būti skirta mirties bausmė kaip alternatyva skundo nagrinėjimui. Tai invazija į atskirų valstybių teises ir pareigas jų teismams užtikrinti tinkamą nuosprendį mirties bausmės bylose. <...> Jei yra pareiškėjo įrodytų patikimų įrodymų, turėtume grąžinti bylą valstybės teismui nagrinėti iš naujo. Id. 1396 (Clark, J., ypač sutinka).
Hitchcocko klausimu nesutiko teisėjas Johnsonas. Iš pradžių, cituodamas Clarką prieš Duggerį, teisėjas Johnsonas sutiko su teisėju Fay, kad Hitchcocko klaida tam tikromis aplinkybėmis gali būti nekenksminga, tačiau jis iš karto patikslino savo teiginį, pažymėdamas, kad teismas tik vieną kartą nustatė, kad Hitchcock klaida yra nekenksminga, žr. Clark, supra. ir Aukščiausiasis Teismas keturis kartus panaikindamas mirties nuosprendį, nes nuteistasis neatsižvelgė į įstatymuose nenumatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, niekada nenustatė, kad klaida yra nekenksminga. FN4 ID. 1393 (citatos praleistos) (Johnson, J., iš dalies sutinka, iš dalies nesutinka). Teisėjas Johnsonas taip pat pažymėjo, kad Knight sprendimas FN5 palieka mažai vietos nekenksmingos klaidų analizės taikymui, išskyrus atvejus, kai būtų buvę galima pateikti neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Id.; taip pat žr. Knight prieš Duggerį, 863 F.2d 705 (11th Cir. 1988). Taigi teisėjas Johnsonas sutiko su teisėju Clarku, kad nekenksmingos klaidų analizės taikymas Hitchcocko klaidai yra netinkamas, išskyrus atvejus, kai nepateikiami jokie lengvinantys įrodymai (aplinkybė, kuri, kaip aptarta aukščiau, teisėjo Clarko nuomone, nepriklauso Hitchcockas iš viso).
FN4. Vėliau, kaip aptarta toliau, neseniai paskelbtoje nuomonėje Tafero prieš Duggerį, 873 F.2d 249, 252–53 (11th Cir.1989) (per curiam), grandinė dar kartą nustatė, kad Hitchcock klaida yra nekenksminga. FN5. Byloje Knight prieš Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir. 1988), Apeliacinis teismas atmetė valstybės teiginį, kad prisiekusiųjų neįvertinimas visų lengvinančių aplinkybių buvo nekenksminga klaida, nes buvo daug sunkinančių aplinkybių. buvo rasta. Riterio teismas pareiškė: šiam pasiūlymui nebuvo suteikta jokių įgaliojimų ir atrodo, kad toks yra. Valstybės teorija praktiškai panaikintų individualizuoto nuosprendžio nustatymo reikalavimą tais atvejais, kai yra daug sunkinančių aplinkybių. Žinoma, būtent šis reikalavimas yra Locketto ir jo palikuonių esmė. Id. ties 715.
Teisėjo Johnsono nesutikimas su teisėju Clarku ir jo nesutikimas su teismo pasiektu rezultatu kilo dėl to, kad, jo nuomone, byla turėtų būti grąžinta apygardos teismui, kad būtų ištirta, ar Dempsas turėjo pateikti kokių nors teisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų, o ne apeliacinės instancijos teismas daro pirminį faktinį sprendimą. Teisėjas Johnsonas manė, kad jei kuris nors iš Dempso teiginių buvo teisingas, tada jų neįtraukimas į prisiekusiųjų svarstymą yra konstitucinė klaida. Id. 1394 m. (Johnson, J., iš dalies sutinka, iš dalies nesutinka). Taigi teisėjas Johnsonas padarė išvadą, kad nustatymas, ar Dempso byloje padaryta klaida buvo nekenksminga, ar ne, visiškai priklauso nuo jo teiginio, kad egzistavo nesvarstytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo. Id.
Trijų nuomonių byloje Demps apibendrinimas leidžia Teisingumo Teismui daryti išvadą, kad toliau pateikti pasiūlymai buvo priimti kolegijos balsų dauguma ir todėl yra privalomas precedentas, kurį Teismas turi taikyti. Pirma, apygardos teismas, nagrinėdamas Hitchcocko ieškinį, turi nustatyti, ar atsakomybę lengvinantys įrodymai, kuriuos prašoma pateikti prisiekusiųjų teismui, iš tikrųjų yra lengvinantys įrodymai. Priimdamas tokį sprendimą, apygardos teismas gali peržiūrėti ne tik pareiškėjo šiuo klausimu pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į visus valstybės pateiktus įrodymus, ginčijančius pareiškėjo įrodymų teisingumą ar tinkamumą. Jei teismas daro išvadą, kad peticijos pateikėjo pateikti įrodymai yra akivaizdžiai neteisingi arba nesvarbūs, t. y. jie nėra lengvinantys, tai nebuvo klaida (arba, blogiausiu atveju, buvo nekenksminga klaida), kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią prisiekusiajam. nuo jo svarstymo. Tačiau, antra, jei neįtraukti įrodymai turi tam tikrą atsakomybę lengvinančią reikšmę, teismas neturėtų bandyti subalansuoti visų įrodymų, pateiktų per posėdį dėl nuosprendžio priėmimo, svorį atlikdamas nekenksmingą klaidų peržiūrą, o turėtų panaikinti mirties bausmę ir grąžinti byla perduota Lietuvos Respublikos teismui.
Neseniai priimtas Apeliacinio teismo sprendimas Tafero prieš Dugger, 873 F.2d 249, 252 (11th Cir. 1989) (per curiam), šios išvados nekeičia. Byloje Tafero kita Teismo kolegija (sudaryta iš teisėjų Vance'o, Kravitcho ir Hatchetto) pareiškė, kad Hitchcocko klaida gali būti nekenksminga, ir nusprendė, kad tokiu atveju taip buvo. Id. 252. Tačiau teismas pažymėjo, kad byla sutampa su situacija Clark v. Dugger. Tafero advokatas, kaip ir Clark kaltinamojo advokatas, sąmoningai nepateikė jokių įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių įrodymų... Clarko teismas nusprendė, kad bet kokia Hitchcock klaida buvo nekenksminga, nes kaltinamojo gynėjas nepateikė įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Taip pat darome išvadą, kad bet kokia Hitchcocko klaida, kurią padarė Tafero advokatas, buvo nekenksminga. Id. ties 252 n. 5.
Todėl Tafero, išnagrinėjus atsižvelgiant į jo faktus, neturi įtakos Teismo supratimui apie Hitchcocko klausimą, kaip nustatė Demps; ir taikydamas šią teisę šios bylos faktinėms aplinkybėms, Teismas daro išvadą, kad konstitucinė klaida buvo padaryta nagrinėjant pareiškėjo nuosprendį. Nebuvo suabejota prašomų įrodinėti alkoholio ir narkotinių medžiagų parodymų teisingumu, pustuščio degtinės buteliuko buvimu, tabletėmis ir Peticijos pateikėjo giminaičių teiginiais, kad jis elgėsi taip, lyg būtų apsvaigęs. FN6 Taip pat negalima. įrodymai laikytini nereikšmingais. Įrodymai gali paremti išvadą, kad peticijos pateikėjas gėrė ir (arba) vartojo tabletes tuo metu, kai buvo įvykdyta žmogžudystė. Tai tikrai gali būti laikoma švelninančia nuosprendį priėmusi prisiekusiųjų komisija.FN7 Žr., pvz., Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528 (11th Cir.1987); Fead prieš valstybę, 512 So.2d 176 (Fla.1987). Taigi, nors atsižvelgiant į visas aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinantys įrodymai gali būti nereikšmingi, valstybės prisiekusiųjų teismas ir teisėjas turi nuspręsti, kokia bausmė yra tinkama, įvertinus visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi prisiekusiųjų komisija neturėjo galimybės atsižvelgti į visus lengvinančius įrodymus, pareiškėjui mirties bausmė buvo paskirta pažeidžiant aštuntąjį pataisą ir šis reikalavimas turi būti atleistas.FN8
FN6. Be abejo, valstybė siekė paneigti išvados teisingumą. Peticijos pateikėjas tikisi, kad prisiekusiųjų teismas remiasi įrodymais, kad nužudymo metu jis buvo neblaivus. Tačiau šis pasikėsinimas į galutinės išvados teisingumą kokybiškai skiriasi nuo pasikėsinimo į pačių faktinių įrodymų teisingumą ar patikimumą. Skirtingai nei Dempso atveju, kai valstybė siekė paneigti įrodymus, kad buvo atliktas garbingas išleidimas, valstybė čia neginčija, kad piliulės ar degtinės butelis nebuvo rasti peticijos pateikėjo kambaryje. Be to, ataka prieš išvadą, kurią peticijos pateikėjas tikisi, kad prisiekusiųjų teismas remiasi teisingais įrodymais, negali būti pakankamas, kad būtų galima atmesti pačius įrodymus. Priešingu atveju bylą nagrinėjantis teismas galėtų neleisti kaltinamojo motinai liudyti, kad jos vaikas visada buvo geras berniukas, kai jo istorija yra priešinga. Akivaizdu, kad tokio pobūdžio įrodymų negalima uždrausti pagal Lockettą / Hitchcocką. Vietoj to, žiuri turi įvertinti jos patikimumą. FN7. Žinoma, prisiekusiųjų komisija taip pat gali atsižvelgti į valstybės įrodymus, kurie, jos teigimu, rodo, kad pareiškėjas nusikaltimo metu nebuvo neblaivus. FN8. Kaip nurodyta anksčiau, peticijos pateikėjas iškėlė dar vieną Lockett/Hitchcock ieškinį, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iš prisiekusiųjų svarstymo neįtraukė įrodymų, susijusių su Waterfield dominavimu jo atžvilgiu. Atsižvelgdamas į Teismo sprendimą, kad kaltinimas yra būtinas dėl narkotikų ir alkoholio įrodymų atmetimo, Teismas neturi nagrinėti šio reikalavimo. Teismas pažymi, kad savo nuomonėje dėl peticijos pateikėjo 3.850 taisyklės pasiūlymo Floridos Aukščiausiasis Teismas jau pareiškė, kad šis dominavimo įrodymas turėjo būti priimtas skiriant nuosprendį. Gore v. Dugger, 532 So.2d 1048, 1050 (Fla.1988). Taigi, pareiškęs ieškinį, pareiškėjas taip pat galės pateikti šiuos įrodymus.
II
Savo antrajame ieškinyje peticijos pateikėjas teigia, kad iš jo buvo atimtos tinkamo proceso ir lygios apsaugos teisės pagal keturioliktąjį pataisą, taip pat teisės pagal penktąjį, šeštąjį ir aštuntąjį pataisas, nes jo teismo paskirtas psichikos sveikatos ekspertas neatliko kompetentingas ir profesiniu požiūriu tinkamas jo įvertinimas, taip neatsižvelgdamas į daugybę lengvinančių aplinkybių, kurios galėjo būti pateiktos nuosprendį skyrusiai prisiekusiesiems. Konkrečiau, peticijos pateikėjas tvirtina, kad daktaras Davidas Tingle'as, Peticijos pateikėjo prašymu Teismo paskirtas psichiatras, FN9 teikė profesionaliai netinkamas paslaugas, nes jam nepavyko:
FN9. Teismas pažymi, kad Pareiškėjo teikime dėl psichiatrų ir psichologų paskyrimo jis konkrečiai prašė įsakymo, leidžiančio atsakovui pasilikti kompetentingo ir kvalifikuoto psichiatro gydytojo Davido Tingle'o, M. D., paslaugas. (R. 32). Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymą ir paskyrė dr. Tingle. (R. 413). sekti ar net suprasti paprastus advokato prašymus dėl vertinimo apimties, atlikti tinkamus testus ir peržiūrėti gausiai prieinamą ir išsamią pagrindinę medžiagą bei papildomus duomenis, kurie būtų įrodę [peticijos pateikėjo] visą gyvenimą trunkančią psichikos negalią, jo istoriją. apie sunkų piktnaudžiavimą alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, svaigalų poveikį jo charakteriui, asmenybei, elgesiui ir kontrolei bei daugybę informacijos, kurią tinkamai įvertinus, įvertinus ir susijusį profesionaliai kompetentingai, būtų nustatyta daugybė įstatymų ir teisės aktų. įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. (Prašymas dėl habeas corpus įsakymo, p. 75). Peticijos pateikėjas teigia, kad dėl netinkamos Dr. Tingle pagalbos tiriant ir įvertinant galimus lengvinančius įrodymus, kurie turi būti pateikti bausmės etape, jam mirties bausmė buvo skirta nesąžiningai ir nepatikimai. Pareiškėjas prašo teismo surengti įrodymų tyrimą, nes valstybės teismas atsisakė surengti posėdį dėl šio reikalavimo.
Apibendrinant, Peticijos pateikėjas teigia, kad jo paskirtas psichiatras jam suteikė neveiksmingą pagalbą; ir jis remiasi Aukščiausiojo Teismo sprendimu Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), patvirtinti jo teiginį, kad tinkamo proceso sąlyga reikalauja, kad kaltinamajam būtų suteikta kompetentinga psichiatrinė pagalba, kuri padėtų jam pasirengti gynybai, įskaitant atsakomybę lengvinančių aplinkybių pateikimą. Tačiau Ake ir jo palikuonys, nors ir nustatydami ribotą teisę į teismo paskirtą psichiatrinę pagalbą teikiant gynybą, nepasisako už platų pareiškimą, kurį teigia pareiškėjas.
Byloje Ake Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo neturtingo kapitalo kaltinamojo psichiatrinės pagalbos poreikį tiek teisme, tiek bausmės skyrimo metu. Kalbant apie kaltės stadiją, Teismas nusprendė, kad kai kaltinamasis įrodo bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra reikšmingas veiksnys bylos nagrinėjimo teisme metu, Teismas, siekdamas tinkamo proceso, privalo bent jau , užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks atitinkamą ekspertizę ir padės įvertinti, parengti ir pristatyti gynybą. Ake, 105 S.Ct. 1097. Teismo diskusija dėl psichiatrinės pagalbos poreikio bausmės skyrimo metu buvo žymiai siauresnė. Teismas sutelkė dėmesį į tai, kad kai kuriose valstijose prisiekusiųjų komisijai leidžiama nagrinėti psichiatrinius įrodymus, kad kaltinamasis bus pavojingas ateityje, nustatydamas ar rekomenduodamas bausmę. Teismas nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis, kai klaidos pasekmės yra tokios didelės, atsakingų psichiatro parodymų svarba yra tokia akivaizdi, o našta valstybei tokia maža, tinkamam procesui reikalinga galimybė atlikti psichiatrinę ekspertizę atitinkamais klausimais, parodymus. psichiatro pagalba ir pagalba ruošiantis nuosprendžio priėmimo posėdyje. Id. (paryškinta pridėta). Taip pat žr. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1459 (11th Cir. 1986), sertifik. paneigta, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).
Šiuo atveju pareiškėjas neteigia, kad jam buvo atsisakyta suteikti psichiatro pagalbą sprendžiant, ar pateikti gynybą nuo beprotybės; vadinasi, pirmasis Ake principas netaikomas. Teismas daro išvadą, kad antrasis Akės principas taip pat netaikytinas, nes [u]pagal nuosprendį Ake, [pareiškėjo] prokuroras neturėjo būtinybės pateikti psichiatrinių įrodymų, patvirtinančių atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir jis nepateikė. Taigi pavojai ir neteisybė, su kuriais buvo susijęs Teismas sprendime Ake, neegzistavo. Bowden prieš Kempą, 767 F.2d 761, 764 n. 5 (1985 m. 11 d.). Ake tiesiog pasisako už teiginį, kad kaltinamajam turi būti suteikta psichiatrinė pagalba bausmės etape, kad būtų paneigti pačios valstybės psichiatriniai įrodymai. Jei tokių įrodymų nepateikiama, Ake nesuteikia konstitucinės teisės į valstybės teikiamą psichiatrinę pagalbą bausmės etape. Kadangi, kaip buvo pažymėta anksčiau, valstybė nepateikė jokių psichiatro parodymų Peticijos pateikėjo teismo baudžiamojo proceso metu, jis negali teigti, kad turi federalinę teisę į psichiatro pagalbą toje bylos nagrinėjimo stadijoje.
Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad atsisakymas suteikti veiksmingą psichiatro pagalbą bausmės etape pažeidė jo teises pagal Floridos įstatymus. Atrodo, kad du Floridos Aukščiausiojo Teismo neseniai priimti sprendimai pagal valstijos įstatymus kriminaliniams kaltinamiesiems suteikia šiek tiek išplėstą teisę į psichiatro pagalbą bausmės metu, kai yra aiškių protinio atsilikimo arba organinio smegenų pažeidimo požymių. State v. Sireci, 502 So.2d 1221, 1224 (Fla.1987), cituoja Mason v. State, 489 So.2d 734 (Fla.1986). Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konkrečiai nustatė, kad Peticijos pateikėjo teisė kreiptis į psichiatrą pagal valstijos teisę nebuvo pažeista, ir Floridos Aukščiausiasis Teismas sutiko. Šio teismo šio sprendimo peržiūra apsiriboja klausimu, ar valstijos teismų išvados valstijos teisės klausimu yra tokios neprincipingos ar savavališkos, kad kažkaip pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstituciją. Barclay prieš Floridą, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 3423, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Peržiūrėjęs įrašus, Teismas negali teigti, kad valstybės teismų sprendimas buvo savavališkas ar neracionalus. Todėl pareiškėjas neįrodė, kad turi teisę į lengvatą. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
III
Pareiškėjas teigia, kad buvo nuteistas remiantis pareiškimais, gautais pažeidžiant Penktąjį, Šeštąjį, Aštuntąjį ir Keturioliktąjį pataisas. Konkrečiau, peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neleistinai leido tam tikrus pareiškimus, kuriuos jis davė teisėsaugos darbuotojams, pripažinti įrodymais, pažeidžiant Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) ir Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Peticijos pateikėjas teigia, kad jo parodymai, kuriuos jis davė detektyvams Bevis ir DuBose šerifo biure, kurie vėliau buvo pripažinti įrodymais jo teisme, buvo gauti tik jam prieš tai paprašius advokato.
Peržiūrėjęs įrašus, Teismas negali sutikti su pareiškėju, kad šiuo atveju buvo padarytas Miranda/Edwards pažeidimas. Iš parodymų, pateiktų pirmosios instancijos teismui per jo posėdį dėl pareiškėjo teikimo nuslopinti, atskleidžiama, kad iš karto po suėmimo jo tėvų namuose pareiškėjas buvo perskaitytas Mirandos įspėjimai. (R. 1222, ltn. Curt Keuhn parodymai). Atsakydamas, peticijos pateikėjas nurodė, kad jam reikia daug ką nusikratyti, todėl norėjo pasikalbėti su advokatu. (R. 1222, Lt. C. Keuhn parodymai; R. 1244 Ofc. C. C. Walker parodymai; R. 1307, Det. Neilo Beviso parodymai). Atvykus į šerifo biurą, peticijos pateikėjui buvo primintos jo Mirandos teisės ir jis dar kartą nurodė, kad yra pasirengęs padaryti tam tikrus pareiškimus nedalyvaujant advokatui. (R. 1311–12, Det. N. Bevio parodymai). Būtent šie teiginiai buvo pripažinti įrodymais ir dėl kurių šiuo metu pareiškėjas skundžiasi.
Pareiškėjo argumentas, kad jis aiškiai ar nedviprasmiškai rėmėsi savo teise į advokatą, yra nepagrįstas. Peticijos pateikėjas aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, kad supranta savo teises FN10 ir kad prieš kalbėdamas su advokatu norėjo padaryti tam tikrus pareiškimus policijai. Peticijos pateikėjo pareiškimai tiek iškart po jo sulaikymo, tiek vėl šerifo biure rodo ketinimą atsisakyti savo Mirandos teisių bent jau tiek, kiek jie pateikia tam tikrus pradinius pareiškimus. Vien tai, kad peticijos pateikėjas užsiminė apie savo norą pasikonsultuoti su advokatu kada nors ateityje (priešingai nei šiuo metu prašoma advokato), nebuvo neabejotinas advokato prašymas, kurio pakaktų reikalauti, kad policija nutrauktų apklausą, kol nebus išaiškinta. Žr. Bruni v. Lewis, 847 F.2d 561, 564 (9th Cir.), sertifik. paneigta, 488 U.S. 960, 109 S.Ct. 403, 102 L.Ed.2d 391 (1988); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Jardina, 747 F.2d 945, 949 (5th Cir. 1984), sertifik. paneigta, 470 U.S. 1058, 105 S.Ct. 1773, 84 L.Ed.2d 833 (1985) (žodis advokatas neturi talismaninių savybių; teisiamasis nesiremia savo teise į advokatą tik paminėdamas šį žodį). Todėl pirmosios instancijos teismas nebuvo klaidingas atmesti pareiškėjo prašymą nuslopinti ir leisti jo parodymus pripažinti įrodymais. FN10. Teismas pažymi, kad pareiškėjas buvo pagalbinis policijos pareigūnas, apmokytas sulaikymo procedūrų ir Mirandos teisių. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
IV
Prisiekusieji gali nustatyti sunkinančią aplinkybę pagal Floridos statuto 921.141 straipsnio 5 dalies h papunktį, jei nustato, kad [T]susikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus. Peticijos pateikėjas teigia, kad Floridos Aukščiausiasis Teismas šią įstatyme numatytą sunkinančią aplinkybę aiškino nekonstituciškai plačiai, pažeisdamas Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ir aštuntasis bei keturioliktasis pataisos. Be to, peticijos pateikėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai nesivadovavo prisiekusiųjų nuosprendžio skyrimo diskrecija ir nepateikė jokio principinio būdo atskirti šią bylą, kurioje buvo paskirta mirties bausmė, nuo daugelio bylų, kuriose ji nebuvo paskirta. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Šie argumentai yra nepagrįsti.
Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ypač bjauri, žiauri ar žiauri įstatymų numatyta kalba yra nukreipta tik į nesąmoningą ar negailestingą nusikaltimą, kuris be reikalo kankina auką. State prieš Dixoną, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973). Taip pat žr. Halliwell v. State, 323 So.2d 557, 561 (Fla.1975); Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975); Alford v. State, 307 So.2d 433, 445 (Fla.1975). Atsižvelgiant į 921.141 straipsnio 5 dalies h punkto aiškinimą šiais atvejais, nuostata nėra konstituciškai per daug plati. Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 2968, 49 L.Ed.2d 913 (1976).
Nurodydamas prisiekusiųjų teismą dėl šios įstatyme nustatytos sunkinančios aplinkybės, bylą nagrinėjęs teisėjas atitinkamoje dalyje nurodė: Dabar, jūsų atsakomybę sunkinančios aplinkybės apsiriboja bet kuria iš toliau išvardytų įrodymų, patvirtintų... Dabar, nusikaltimas. — ketvirta, nusikaltimas, už kurį kaltinamasis turi būti nuteistas, buvo ypač piktas, piktas, žiaurus ar žiaurus. Dabar ši sunkinanti aplinkybė taikytina tik tuo atveju, jei Floridos valstija neabejotinai įrodė, kad baudžiamasis nusikaltimas buvo įvykdytas tokiais papildomais veiksmais, kurie išskiria nusikaltimą nuo sunkių nusikaltimų normos. Žmogžudystė turėjo būti nesąmoningas (sic) arba negailestingas nusikaltimas, kuris be reikalo kankino auką. (Tr. 3232–33).
Šis paaiškinantis nurodymas iš esmės atitinka Floridos Aukščiausiojo Teismo 921.141(5)(h) ribojančią konstrukciją, patvirtintą Proffitt. Be to, Teismas sutinka su Floridos Aukščiausiojo Teismo nuomone, kad ši sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta be pagrįstų abejonių. Gore v. State, 475 So.2d 1205, 1210–11 (Fla.1985). 921.141 straipsnio 5 dalies h punktas šiuo atveju neprieštarauja Konstitucijai. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
IN
Pareiškėjas taip pat teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta Fla.Stat. 921.141 straipsnio 5 dalies i punktas iš esmės prieštarauja Konstitucijai ir taikomas šiuo atveju. 921.141 straipsnio 5 dalies i punktas leidžia nuosprendį priėmusiam teismui nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kai... žmogžudystė... buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir tyčia, be jokio moralinio ar teisinio pateisinimo. Peticijos pateikėjas teigia, kad ši sunkinanti aplinkybė iš tikrųjų nesusiaurina asmenų, kuriems gali būti taikoma mirties bausmė, grupės. Žr. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1982).
Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad 921.141 straipsnio 5 dalies i papunktis reikalauja didesnio išankstinio svarstymo ir todėl susiaurina asmenų, kuriems gali būti taikoma mirties bausmė, kategoriją. Byloje Jent v. State, 408 So.2d 1024 (Fla.1981), sertifik. paneigė 457 JAV 1111, 102 S.Ct. 2916, 73 L.Ed.2d 1322 (1982), Teismas nusprendė, kad išankstinio tyčio lygis, reikalingas norint nuteisti... pirmojo laipsnio žmogžudystės procese, nebūtinai išauga iki tyčinio lygio, nurodyto 5 poskyrio i papunktyje. . Id. 1032. Taip pat žr. Card v. State, 453 So.2d 17, 23 (Fla.1984), cert. paneigė 469 U.S. 989, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984) (išankstinis svarstymas turi pakilti iki lygio, viršijančio tą, kurio reikalaujama priimant apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės). Byloje Brown v. State, 473 So.2d 1260 (Fla.1985) sert. atmetė 474 JAV 1038, 106 S.Ct. 607, 88 L.Ed.2d 585 (1985), teismas nusprendė, kad [T] aplinkybė apriboja tyčinio, kaip sunkinančios aplinkybės, naudojimą, nes nėra tam tikros kokybės, išskiriančios nusikaltimą nuo paprasto tyčinio nužudymo. Id. 1268. Žr. Combs v. State, 403 So.2d 418, 421 (Fla.1981), sertifik. paneigta, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2258, 72 L.Ed.2d 862 (1982). Vienuoliktosios apygardos apeliacinio teismo bendrija nusprendė, kad, atsižvelgiant į šias ribojančias konstrukcijas, 921.141 straipsnio 5 dalies i punktas pakankamai susiaurina kaltinamųjų, kuriems gali būti skirta mirties bausmę, kategoriją. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir. 1988) ( en banc ) (konkrečiai priimant atitinkamas kolegijos nuomonės dalis byloje Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1101-04 (11th) Cir.1987)). Todėl 5 dalies i papunktis neprieštarauja Konstitucijai.
Tačiau peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad šią sunkinančią aplinkybę Floridos teismai taikė nenuosekliai. Tas pats argumentas buvo atmestas byloje Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468–69 (11th Cir. 1988) (en banc). Teismas taip pat laiko neįtikinančiais pareiškėjo argumentus šiuo klausimu. Nors riba tarp „įprasto“ išankstinio nusistatymo ir „padidėjusio“ šalčio, skaičiuojamojo išankstinio nusistatymo yra plona, pareiškėjas neįrodė, kad valstybė šį veiksnį taikė antikonstituciškai savavališkai. 813 F.2d, 1103. Žr. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468–69 (11th Cir.1988) (en banc). Be to, Teismas sutinka su Floridos aukščiausiuoju teismu, kad šios bylos faktų pakanka, kad būtų parodytas didesnis išankstinis nusiteikimas, reikalingas 5 dalies i punkto taikymui. Gore v. State, 475 So.2d 1205, 1211 (Fla.1985). Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
MES
Pareiškėjas prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad gynėjas buvo netinkamai apribotas baigiamųjų kalbų skyrimo byloje. Peticijos pateikėjas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už pirmojo laipsnio žmogžudystę pagal dvi teorijas: tyčinį nužudymą ir žmogžudystę. Per baigiamąsias kalbas po bausmės skyrimo peticijos pateikėjo advokatas siekė įrodinėti, kad jei prisiekusieji mano, kad peticijos bendrakaltis Freddy Waterfieldas įvykdė žmogžudystę ir kad peticijos pateikėjo apkaltinamasis nuosprendis buvo pagrįstas žmogžudyste, tai sunkinančios aplinkybės, kad žmogžudystė buvo siaubinga. , žiaurus arba žiaurus ir šaltas, apskaičiuotas ir apgalvotas, pareiškėjui nebuvo taikomas. FN11 Pirmosios instancijos teismas atmetė šį argumentą, konstatavęs, kad jis neatitinka teisės normų.
FN11. Peticijos pateikėjo advokatas pareiškė: jei kas nors iš jūsų nuspręstų, kad Davidas Gore'as... kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nes tai padarė Fredis, ir tai buvo žmogžudystė... Suteikiu jums, kad šios sunkinančios aplinkybės, dėl kurių p. Stone'as ginčijasi. , daugelis jų netaikomi. (R. 3222–26). F.S.A. § 921.141(5)(h) ir (i) išvardytos dvi sunkinančios aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, nebuvo taikomos: (h) Kapitalas nusikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus. (i) Sunkus nusikaltimas buvo žmogžudystė ir buvo padaryta šaltai, apgalvotai ir apgalvotai, be jokio moralinio ar teisinio pateisinimo.
Apkaltinamasis nuosprendis, pagrįstas žmogžudyste, kai kaltinamasis nebuvo kaltininkas, pagal Floridos įstatymus netrukdys prisiekusiesiems skiriant bausmę atsižvelgti į šias dvi sunkinančias aplinkybes. Valstybė tinkamai nurodo, kad įstatyminė riba taikyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę yra kaltinamojo nuteisimas už sunkų nusikaltimą, o ne faktinis kaltinamojo vaidmuo nusikaltime. Gynėjas klaidingai siekė įrodinėti, kad žiaurus ir žiaurus, šaltas ir apskaičiuotas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai kaltinamasis iš tikrųjų nužudė. Teismas tinkamai neleido advokatui pateikti šio argumento. FN12 Jungtinės Valstijos prieš Trujillo, 714 F.2d 102 (11th Cir.1983). Taigi pirmosios instancijos teismas nepaneigė pareiškėjo šeštojo, aštuntojo ar keturioliktojo pakeitimo teisių, apribodamas jo baigiamąją kalbą.
FN12. Teisėjas atkreipė dėmesį, kad gynėjas gali teigti, jog faktai nepatvirtina šios sunkinančios aplinkybės: leisiu jums teigti, kad nusikaltimas nebuvo padarytas šaltai, apgalvotai,... ir tai nėra sunkinanti aplinkybė. ; bet aš neleisiu jums ginčytis, kad vien dėl to, kad ponas Voterfildas nužudė, tai nėra sunkinanti aplinkybė. (R. 3225). Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
VII
Savo septintajame ieškinyje peticijos pateikėjas tvirtina, kad jo teisė į nešališką prisiekusiųjų komisiją pagal Šeštąją pataisą ir Floridos konstituciją buvo pažeista, nes pirmosios instancijos teismas tariamai sutrukdė peticijos pateikėjo advokatui tinkamai išnagrinėti prisiekusiųjų kolegiją. Vykstant galimybei, peticijos pateikėjo advokatas siekė išsiaiškinti, ar kuris nors prisiekusysis turėjo tokį polinkį į mirties bausmę, kad negalėtų rekomenduoti gyvybės, jei pareiškėjas būtų pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Gynėjas paklausė: dėl mirties bausmės, ar čia yra kas nors, kuris taip tvirtai pasisako už mirties bausmę, kad niekada negalėtumėte rekomenduoti pasigailėjimo byloje, kurioje kaltinamasis buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę? (R. 1595). Teismas palaikė valstybės prieštaravimą šiuo klausimu, motyvuodamas tuo, kad mirties bausmės įstatyme gailestingumas nebuvo minimas.
Nors valstybės prieštaravimo palaikymas pagal Floridos įstatymus galėjo būti neteisingas, pirmosios instancijos teismo veiksmas nepažeidė atsakovo teisės į nešališką prisiekusiųjų teismą. FN13 Šeštoji pataisa apriboja valstybės teisę neįtraukti prisiekusiųjų, remiantis jų nuomone apie mirties bausmę. Tačiau prisiekusysis gali būti pašalintas dėl priežasties, jei jo pažiūros
FN13. Floridos Aukščiausiasis Teismas peticijos pateikėjo apeliaciniame skunde nusprendė, kad pagal Floridos teisę gynėjui turėjo būti leista paklausti prisiekusiųjų, ar jie galėjo rekomenduoti malonę. Gore v. State, 475 So.2d 1205, 1207 (Fla.1985) Tačiau Teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismo pritarimas valstybės prieštaravimui buvo nekenksminga klaida, kuri nekelia pagrįstų abejonių. Id. Nebuvo įrodyta, kad kaltinamajam daroma žala, nes prisiekusieji buvo nuodugniai apklausti dėl jų požiūrio į mirties bausmę ir ar jie manė, kad ji turėtų būti paskirta automatiškai, ar jie laikysis teismo nurodymų ir įsitikins, kad aplinkybės buvo patvirtintos. prieš jiems tai apsvarstant. Id.
trukdytų atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką arba iš esmės pakenktų. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 44, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Iš tikrųjų [valstybė] gali reikalauti <...>, kad prisiekusieji svarstytų ir nuspręstų faktus nešališkai ir sąžiningai taikytų įstatymus, kaip nurodė teismas. Id. taip pat žr. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Iš čia pateiktų įrašų aiškiai matyti, kad Teismas paklausė būsimų prisiekusiųjų, ar jie neturėjo šališkumo ar išankstinio nusistatymo, dėl kurio jie negalėtų būti nešališki arba vykdyti Teismo nurodymus. R. 1497–1502). Nors pirmosios instancijos teismas neleido gynėjui vartoti termino „gailestingumas“, teismas neleido advokatui klausti prisiekusiųjų, ar, priėmę nuosprendį apkaltinamąjį nuosprendį, jie negali pateikti teismui patariamąją nuomonę dėl įkalinimo iki gyvos galvos, neviršijančio dvidešimties. -Penki metai. (R. 1596).FN14 Apskritai, įrašas rodo, kad polinkio į mirties bausmę tema buvo tinkamai išspręsta ir kad nebuvo pažeista peticijos pateikėjo šeštosios pataisos teisė į nešališką prisiekusiųjų teismą ir adekvati galia. Tiek teisėjas, tiek abiejų pusių advokatas labai stengėsi išsiaiškinti, ar prisiekusiųjų komisija gali įvykdyti savo pareigą laikytis įstatymų ir priimti nešališką verdiktą ir nuosprendį.
FN14. Pasibaigus kolegijos konferencijai po prieštaravimo dėl termino „gailestingumas“ vartojimo, Teismas prisiekusiųjų komisijai pasakė: Esmė ta, kad jūs laikysitės įstatymo, kuris reglamentuos šią bylą, nurodymų, vadovaudamiesi tuo įstatymu ir įrodymais. savo sprendimą pagrįsti tik įstatymais ir įrodymais. Kitaip tariant, ar yra kas nors, kas šiuo atveju nesilaikytų įstatymų. Žinau, kad kai kurie iš jūsų abejoja mirties bausme, ir mes į tai įsigilinsime, bet su šiomis išlygomis yra kas nors, kuris nesilaikytų Floridos įstatymų, reglamentuojančių šį atvejį, ir kad jums būtų nurodyta aš, kaip šios bylos teisėjas, su išlygomis tiems asmenims dėl mirties bausmės? (R. 1596–97). Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
VIII
Aštuntasis pareiškėjo reikalavimas susijęs su dviem įvykiais, kurių metu pirmosios instancijos teismas tariamai neleido gynėjui duoti išteisinančių parodymų. Nagrinėdamas abu atvejus, Teismas nenustatė, kad buvo pažeista peticijos pateikėjo šeštoji pakeitimo teisė konfrontuoti su liudytojais arba pateikti įrodymus.
Pirma, peticijos pateikėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę duoti liudytojus, kai uždraudė gynėjui pateikti liudytoją apkaltai dėl Michaelio Rocko parodymų. P. Rokas tikino matęs, kaip Petišė nušauna auką. Gynėjas paklausė pono Roko per kryžminį patikrinimą, ar Rokas prisiminė sakęs detektyvui Pisani, kad nematote jo veido? Į ką Rokas atsakė: Na aš jam pasakiau, kad nematau viso jo veido, bet dalį. Mačiau tik dalį, bet pasakiau jam, kad nematau viso jo veido. (R. 1994–95). Tada gynėjas siekė apkaltinti poną Roką, duodamas parodymus detektyvui Pisani: aš paklausiau [Roko], ar jis turi ūsus, ir atsakiau: „Ar žinai?“ Rokas atsako: „Aš tikrai nemačiau jo veido, nes jis buvo malonus. Pirmosios instancijos teismas uždraudė duoti šiuos parodymus pagal Floridos įrodymų kodekso 90.614 (2) dalį, nes gynėjas nesugebėjo pateikti tinkamo pagrindo apkaltos parodymų įvedimui. (R. 2660–64).
Floridos įrodymų kodekso 90.614 straipsnio 2 dalis reikalauja: išoriniai įrodymai apie ankstesnį nenuoseklų liudytojo pareiškimą yra nepriimtini, nebent liudytojui pirmiausia būtų suteikta galimybė paaiškinti arba paneigti ankstesnį pareiškimą, o priešingai šaliai suteikiama galimybė jį apklausti. ...
Teismas sutinka su valstybe, kad gynėjas būtų galėjęs lengvai paklausti Roko, ar jis būtų sakęs detektyvui Pisani, kad tikrai nematau jo veido, nes jis jį laikė. Šiuo atveju gynėjas visiškai ir tiksliai nepacitavo ankstesnio, tariamai nenuoseklaus liudytojo parodymo kryžminės apklausos metu ir neįvykdė būtinos taisyklės dėl vėlesnio apkaltos parodymų pateikimo. Be to, liudytojo parodymai kryžminės apklausos metu iš esmės nesiskyrė nuo ankstesnio pareiškimo ta prasme, kad liudytojas pripažino, kad jo vaizdas į pareiškėjo veidą buvo sutrikęs.
Antra, gynėjas siekė supažindinti su išteisinamaisiais pareiškimais, kuriuos tariamai pasakė Willie'is Webbas, gyvenęs šalia tos vietos, kur buvo nušautas auka. Pareiškimai buvo pateikti Dorothy Stokes. Teigiama, kad Webbas išgirdo riksmą ir šūvius, tada iš karto pamatė, kaip Waterfieldas atbėgo už kampo savo sunkvežimiu, iššoko ir įbėgo į Webbo kiemą su ginklu juosmenyje. Pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti M. Stokes liudyti apie Webb teiginius, remdamasis tuo, kad šie pareiškimai nėra kvalifikuoti kaip sujaudinto posakio išimtis iš nuogirdų taisyklės. Tai buvo ne kas kita, kaip įrodomasis sprendimas, kuris nebuvo aiškiai klaidingas, ir Teismas tame nutarime nenustato jokios konstitucinės trūkumo. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
IX
Devintajame ieškinyje pareiškėjas teigia, kad jo nuosprendis turi būti panaikintas, nes teismas leido valstybei pateikti įrodymus dėl įstatyme nenumatytų sunkinančių aplinkybių pareiškėjo baudžiamosios atsakomybės skyrimo procese. Likus keturiems mėnesiams iki apkaltinamojo nuosprendžio šioje byloje, pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį teistumą už ginkluotą nusikaltimą. Šis teistumas buvo pagrįstas tuo, kad peticijos pateikėjas įlipo į moters automobilį ir pasislėpė galinėje sėdynėje su pakrautu .357 magnum ir antrankiais. Apie pareiškėjo ankstesnį įkalinimą buvo pranešta prisiekusiųjų teismui. Tačiau prisiekusiųjų komisijai nebuvo pasakyta to įkalinimo priežastis. (R. 3070–3073). Pirmosios instancijos teismas anksčiau buvo nusprendęs, kad ginkluotas nusižengimas nekvalifikuojamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Pirmoji užuomina apie pažeidimą atsirado vėliau, kai peticijos pateikėjo motina paliudijo apie Peticijos pateikėjo charakterį ir jo religinį atsivertimą, kai jis buvo kalėjime pagal ankstesnį kaltinimą. Tai veiksmingai atvėrė duris ir, atlikusi kryžminę apžiūrą, valstybė apklausė peticijos pateikėjos motiną apie pažeidimo aplinkybes, nes ji tikino, kad pareiškėja negalėjo to padaryti ir kad nuo pirmos dienos iki dabar niekada nesijaudino, kad jos sūnus susirgs. į tokią bėdą. Pareiškėjo motina prisipažino, kad jis buvo pasodintas į kalėjimą už tai, kad tupėjo moters automobilio gale su ginklu ir antrankiais. (R. 3154–55). Valstybė vėliau nurodė šį įvykį savo baigiamojoje kalboje, kai suabejojo, ar tariamas Peticijos pateikėjo religinis atsivertimas buvo nuoširdus, atsižvelgiant į jo ankstesnį elgesį. (R. 3213).
Pareiškėjas teigia, kad dvi nuorodos į ginkluotą nusižengimą neteisėtai įvedė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ankstesnį teistumą už nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu juo. F.S.A. 921.141(5)(b). Nuorodos į aplinkybes, susijusias su ginkluotu teisės pažeidimu, nėra kvalifikuojamos kaip klaida, juo labiau konstitucinė klaida. Valstybė niekada neginčijo, kad šis ankstesnis įvykis yra sunkinanti aplinkybė. Atvirkščiai, prokuroras prisiekusiųjų komisijai pasakė: aš jums pareiškiu, kad tai buvo atsakymas į komentarą apie kaltinamojo charakterį šioje byloje. Kas atsitiko po to, kai jis išėjo iš kalėjimo ir pirmą kartą gimė iš naujo? [kalbama apie žmogžudystę] Per keturis mėnesius – per keturis mėnesius po to, kai jis vėl gimė kalėjime ir išėjo, taip ir atsitiko. Teikiu jums, kad, nustatant, ar atsakovo pobūdis yra be pagrįstų abejonių, įrodinėjamų atsakomybę sunkinančių aplinkybių švelninimo aspektas, galite atsižvelgti į tai. R. 3215–16. Vadinasi, nuorodose į pažeidimo aplinkybes tiesiog buvo sprendžiamas Peticijos pateikėjo charakterio klausimas, paneigiant jo argumentą, kad jis patyrė religinį atsivertimą. Be to, prisiekusiųjų komisijai buvo nurodyta, kad ji gali įvertinti tik penkias atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Į šiuos penkis nebuvo įtrauktas ankstesnis nusikaltimas, susijęs su grasinimu smurtu ar jo panaudojimu. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
X
Dešimtas pareiškėjo reikalavimas yra tai, kad jam buvo atimta patikima ir individualizuota bausmės skyrimo tvarka. Šiuo atveju peticijos pateikėjas teigia, kad teisėjas paskyrė bausmę po prisiekusiųjų teismo sprendimo, nenurodydamas jokių įstatyme numatytų ar neteisėtų lengvinančių aplinkybių, ir kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė reikiamo pusiausvyros proceso. Vietoj to, pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas siekė sustiprinti bausmę, pateikdamas rašytines išvadas, kurios iš dalies skyrėsi nuo pirmosios instancijos teismo žodinių pastabų skiriant nuosprendį.
Pareiškėjo ieškinys yra procedūrinis senaties terminas, nes jis nepagrindė jo apeliaciniame skunde. Pareiškėjas neįrodė pakankamų priežasčių, dėl kurių jis nekėlė klausimo apeliaciniame skunde, taip pat neįrodė jokios realios žalos. Net jei ieškinio senaties terminas nebūtų buvęs, pirmosios instancijos teismo veiksmas skiriant bausmę pareiškėjui ir vėliau pateiktos rašytinės išvados, pagrindžiančios šį nuosprendį, nekelia konstitucinio klausimo. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas mirties bausmę, priėmė apgalvotą sprendimą. Teisėjas rėmėsi prisiekusiųjų 11:1 balsavimu už mirtį ir skirdamas bausmę nustatė keletą sunkinančių aplinkybių. Be to, šio sakinio pagrindas buvo nuodugniai aptartas ir paremtas konkrečiomis išvadomis, kurias Teismas vėliau pateikė, kaip reikalaujama Floridos statuto 921.141 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo teiginys dėl išankstinio nusistatymo ir nepatikimos nuosprendžio yra nepagrįstas. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XI
Vienuoliktas peticijos pateikėjo reikalavimas yra tai, kad jam buvo atsisakyta priimti patikimą bausmę, pažeidžiant Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) ir aštuntąjį bei keturioliktąjį pataisas, kai valstybė ragino jį nuteisti mirties bausme, remiantis neleistinais aukos poveikio įrodymais. Peticijos pateikėjas tvirtina, kad, priešingai Booth byloje nustatytai taisyklei, prisiekusiųjų komisija ir teisėjas, priimdami sprendimus atitinkamai rekomenduoti ir skirti mirties bausmę, galėjo atsižvelgti į netinkamus aukos poveikio įrodymus. Booth buvo įtrauktas į Merilando statutą, pagal kurį buvo reikalaujama, kad visose nusikaltimų bylose būtų atsižvelgta į pristatymo ataskaitą, kurioje yra pareiškimas apie poveikį aukai. Pareiškimas buvo skirtas detalizuoti nusikaltimo poveikį aukai ir jo šeimai. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tokios informacijos pateikimas bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai pažeidžia aštuntąjį pataisą, nes sukuria konstituciškai nepriimtiną riziką, kad prisiekusieji gali savavališkai ir kaprizingai paskirti mirties bausmę. Id. 107 S.Ct. 2533 numeriu.
Booth prisiekusiųjų komisijai pateiktame pareiškime apie poveikį aukai buvo dviejų tipų informacija. Pirmiausia buvo aprašytos nukentėjusiųjų asmeninės savybės ir emocinis nusikaltimų poveikis jų šeimai, antra, išdėstytos šeimos narių nuomonės ir nusikaltimų bei kaltinamojo charakteristikos. Id. Į prisiekusiųjų komisijai pateiktą poveikio pareiškimą buvo įtraukti šeimos narių komentarai apie rimtas emocines problemas, kurias jie patyrė dėl nusikaltimų, šeimos narių suvokimas apie nusikaltimus, įskaitant aukų sūnaus nuomonę, kad jo tėvai buvo išpjauti kaip gyvuliai. , ir šeimos narių įsitikinimai, kad kaltinamieji niekada negali būti reabilituoti. Id. 2531 numeriu.
Pažymėdamas, kad bet koks sprendimas skirti mirties bausmę „turi būti ir atrodo pagrįstas protu, o ne kaprizu ar emocijomis“, Id. 2536 cituojamas Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 1204, 51 L.Ed.2d 393 (1977), Teismas pareiškė, kad nėra jokio pagrindo leisti, kad toks sprendimas įjungtų suvokimą, kad auka buvo geros kokybės bendruomenės narys, o ne abejotino pobūdžio asmuo. Booth, 107 S.Ct. 2534. Taigi Teismas panaikino Booth mirties bausmę, nes padarė išvadą, kad šeimos narių nuomonės ir nusikaltimų apibūdinimai negali pasitarnauti kito tikslo, kaip tik pakurstyti prisiekusiuosius ir nukreipti ją nuo bylos sprendimo pagal atitinkamus nusikaltimo įrodymus ir atsakovas. Id. 2536 numeriu.
Peržiūrėjęs šios bylos įrašus, Teismas daro išvadą, kad egzistuoja esminis skirtumas tarp išsamių pareiškimų apie poveikį aukai, pateiktus prisiekusiųjų komisijai Booth mieste, ir čia pateiktų nuorodų į aukos šeimą. Šiuo atveju, atlikdamas sunkų venire tyrimą, prokuroras, pabrėždamas, kad užuojauta negali turėti reikšmės prisiekusiųjų svarstymuose, nurodė faktą, kad nors Peticijos pateikėjo šeimos nariai gali duoti parodymus bausmės skyrimo metu (jeigu Pareiškėjas galiausiai buvo nuteistas), nukentėjusiosios tėvams nebus leista duoti parodymus. Be to, skiriant bausmę, prokuroras, reaguodamas į Peticijos pateikėjo vaikystės nuotraukų pristatymą, trumpai nurodė, kad jis negalėjo pateikti panašių aukos nuotraukų. Skirtingai nuo situacijos Booth, šeimos nariai nepateikė pastabų nei dėl jų emocinių problemų, nei apie nusikaltimo suvokimą, nei apie jų įsitikinimus apie peticijos pateikėją, nei apie asmenines aukos savybes. Iš tiesų, prokuroras nesigilino į jokį nusikaltimo poveikį aukoms ar jų šeimoms. Jo komentarai tiesiog atkreipė dėmesį į savaime suprantamą faktą, kad šios paauglės aukos turėjo šeimas, argumentuodami, kad užuojauta bet kuriai šaliai, aukai ar peticijos pateikėjui neturėtų būti įtraukta į prisiekusiųjų svarstymą. Todėl Teismas daro išvadą, kad prokuroro pareiškimai nesukėlė rizikos, kad Pareiškėjo mirties nuosprendis buvo pagrįstas sumetimais, kurie yra konstituciškai neleistini arba visiškai nesusiję su mirties bausmės skyrimo procesu. Id. 2533 (citatos praleistos).
Pareiškėjas taip pat teigia, kad bylą nagrinėjęs teisėjas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į netinkamus nukentėjusiojo poveikio įrodymus. Peticijos pateikėjas nurodo, kad kai teisėjas skyrė bausmę žodžiu, jis paminėjo išgyvenusios aukos Regan Martin kančias ir kankinimus. Šios pastabos buvo aptartos atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sunkinančias aplinkybes, kad nužudymas buvo įvykdytas, kai pareiškėjas darė kitus nusikaltimus – pagrobimą ir seksualinį smurtą, ir kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ir žiauri. Šios teisėjo pastabos aiškiai nepalaiko peticijos pateikėjo būdos reikalavimo. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XII
Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai skiriant nuobaudą pareiškėjo teisme pažeidė jo konstitucines teises, nes įrodinėjimo našta buvo perkelta iš valstybės jam. Atitinkami pirmosios instancijos teismo nurodymai yra tokie:
TEISMAS: <...> [aš] jūsų pareiga yra laikytis įstatymų, kuriuos dabar jums skirs Teismas, ir priimti Teismui patariamąjį nuosprendį, pagrįstą jūsų sprendimu, ar yra pakankamai sunkinančių aplinkybių, kurios pateisintų mirties bausmės paskyrimą ir ar yra pakankamai lengvinančių aplinkybių, kurios nusveria visas nustatytas sunkinančias aplinkybes. * * * * * * Jei nustatote, kad yra pakankamai sunkinančių aplinkybių, tuomet turėsite nustatyti, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios nusveria atsakomybę sunkinančias aplinkybes. * * * * * * Dabar, jei yra nustatyta viena ar daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėtumėte atsižvelgti į visus įrodymus, pagrindžiančius vieną ar kelias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir suteikti šiems įrodymams tokį svorį, kokį, jūsų nuomone, jie turėtų turėti, kad padarytumėte išvadą dėl bausme, kuri turėtų būti skirta. Dabar atsakomybę lengvinančios aplinkybės atsakovas neturi įrodinėti be pagrįstų abejonių. Jei esate pagrįstai įsitikinęs, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, galite ją laikyti nustatyta. Dabar nuosprendis, kurį rekomenduojate Teismui, turi būti pagrįstas faktais, kuriuos nustatote iš įrodymų ir įstatymų. Turėtumėte pasverti atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o jūsų patariamasis nuosprendis turi būti pagrįstas šiomis aplinkybėmis. (R. 3231–34).
Peticijos pateikėjas teigia, kad šiais nurodymais įrodinėjimo pareiga neleistinai perkelta jam, pažeidžiant Mullaney prieš Wilbur, 421 U.S. 684, 95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508 (1975) ir pažeidė jo tinkamą procesą bei aštuntąjį pakeitimą, teisę į iš esmės teisingą ir patikimą nuosprendžio nustatymą. Pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas anksčiau paskelbė, kad bausmės skyrimo Floridoje procedūra, įskaitant sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių įvertinimą, yra konstitucinė. Id. Kaip pareiškė Aukščiausiasis Teismas: Floridos statuto teisėjui ir prisiekusiesiems duoti nurodymai yra pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad būtų galima palyginti įvairias sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendžio skyrimo diskrecija vadovaujasi ir nukreipiama pagal sistemą, kurioje pagrindinis dėmesys skiriamas kiekvienos žmogžudystės ir atskiro kaltinamojo aplinkybėms, sprendžiant, ar skirtina mirties bausmė. Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 2969, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Pirmosios instancijos teismo pateiktuose nurodymuose šiuo atveju atsižvelgiama į Proffitt statuto kalbą. Taigi pirmosios instancijos teismo nurodymuose taikytas įstatymas nepažeidė pareiškėjo tinkamo proceso teisių; o konkrečiau – neperkėlė jam įrodinėjimo pareigos. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XIII
Peticijos pateikėjas teigia, kad jam nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba teisiamajame posėdyje, pažeidžiant šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas.
Šeštoji ir keturioliktoji Konstitucijos pataisos garantuoja kaltinamajam nusikaltusiam asmeniui teisę į veiksmingą gynėjo pagalbą. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pagrindinis kriterijus, sprendžiant ieškinį, kad advokatas nesuteikė konstituciškai tinkamos pagalbos, yra tai, ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad bylos nagrinėjimas davė teisingą rezultatą. Id. Atitinkamai, peticijos pateikėjas, siekiantis patenkinti reikalavimą dėl neveiksmingos pagalbos, pavyzdžiui, pateikto čia, turi naštą įrodyti (1) kad jo advokato veikla buvo nepakankama ir (2) kad netinkamas darbas pakenkė gynybai. Id. Kiekvienas iš šių reikalavimų buvo išsamiau paaiškintas byloje Strickland v. Washington, siekiant įtraukti šiuos svarstymus.
Advokato veiklos vertinimo kriterijus yra pakankamai efektyvi pagalba. Protingumo standartas yra objektyvus, kurį galima išmatuoti naudojant vyraujančias profesines normas kaip gaires; tačiau teismas, vertindamas gynėjo veiklą, turi būti labai pagarbus ir daryti tvirtą prielaidą, kad gynėjo elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės pagalbos sritį. Id. 104 S.Ct. 2065–66 m. Reikėtų dėti visas pastangas, kad būtų pašalintas iškraipantis pasekmes, kad būtų galima atkurti ginčijamo gynėjo elgesio aplinkybes ir įvertinti elgesį iš advokato perspektyvos tuo metu. Id. 2065 m. Iš tiesų, strateginiai sprendimai, padaryti nuodugniai ištyrus įstatymus ir faktus, susijusius su tikėtinomis galimybėmis, yra beveik neginčijami. Id. 2066. Be to, Apeliacinis teismas pakartojo, kad veiksminga pagalba nereiškia be klaidų, o advokato veikla turi būti vertinama pagal aplinkybių visumą visame įraše, o ne pagal konkrečius veiksmus. Green v. Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11th Circ.), sertifikatas. paneigė 469 U.S. 1098, 105 S.Ct. 607, 83 L.Ed.2d 716 (1984).
Net jei gynėjo veikla buvo nepakankama, pareiškėjas, pareiškęs reikalavimą dėl neveiksmingos pagalbos, turi įrodyti, kad trūkumai pakenkė jo gynybai. Tam reikia, kad būtų pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Strickland, 104 S.Ct. 2068 m.
Šiuo atveju peticijos pateikėjas teigia, kad jo advokatas teikė neveiksmingą pagalbą, nes nepateikė įrodymų ir nepareikalavo nurodymų, susijusių su pareiškėjo savanorišku apsvaigimu, kuris, jei būtų įrodytas prisiekusiųjų komisijai, būtų paneigęs konkretų ketinimą pripažino pareiškėją kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Peticijos pateikėjo taisyklės 3.850 posėdyje valstijos teisme P. Kendall Phillips, peticijos pateikėjo teisminis advokatas, paliudijo, kad jis kartu su advokatu Jamesu Longu tyrė ir svarstė galimybę pateikti gynybą, pagrįstą peticijos pateikėjo apsvaigimu, tačiau galiausiai atsisakė laikytis tokios strategijos. (EH 658, 661, 668). P. Phillipsas tikino, kad gynyba dėl apsvaigimo buvo atmesta tiek dėl to, kad faktiškai ji buvo labai silpna, tiek dėl to, kad jis manė, kad tai prieštarautų pagrindinei peticijos pateikėjo gynybai – faktiniam nekaltumui, pagrįstu klaidingu tapatybės nustatymu. FN15 P. Phillipsas pareiškė manantis, kad jis praras pasitikėjimą su juo. žiuri, jei jis pateiktų abu atsiliepimus. (EH 658).
FN15. P. Longas davė panašius parodymus valstijos taisyklės 3.850 posėdyje, teigdamas, kad advokatas daug valandų kalbėjosi su peticijos pateikėjo šeima apie jo istoriją ir kad advokatas atsisakė pateikti gynybą dėl apsvaigimo, nes manė, kad tapatybės apsauga buvo stipresnė. (EH 567, 601). Išnagrinėjęs protokolą, Teismas negali teigti, kad, nesilaikant gynybos neblaivumo, gynėjo veikla nepateko į profesionaliai kompetentingos pagalbos ribas. Kaip parodymų metu nurodė gynėjas, gynyba dėl apsvaigimo buvo silpna, nes nebuvo tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjas nusikaltimo dieną būtų gėręs ar vartojęs narkotikus. FN16 Be abejo, kaip buvo aptarta dėl I teiginio, buvo keletas netiesioginių įrodymų – degtinės butelis, atidarytas tablečių butelis ir šeimos narių įspūdžiai – kurie patvirtintų apsvaigimo teoriją. Tačiau teisėsaugos darbuotojai taip pat gavo įrodymų, kad po sulaikymo pareiškėjas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. (R. 2504, detektyvo Sidney DuBose parodymai). Be to, nors peticijos pateikėjas yra teisus, kad neteisingas atpažinimas ir apsigynimas dėl apsvaigimo nėra griežtai prieštaringi, advokato įsitikinimas, kad jis prarastų pasitikėjimą prisiekusiaisiais, jei ginčytųsi ir tuo, kad jo klientas buvo nekaltas, bet ir tuo, kad jei jis būtų kaltas, jo kaltė turėtų būti pripažinta. bent iš dalies atleistas, nėra nepagrįstas ir jo strateginis pasirinkimas nevykdyti abiejų gynybos priemonių nedaro jo pagalbos neveiksminga.
FN16. Pareiškėjas nedavė parodymų nei kaltės, nei nuosprendžio priėmimo fazėje, ir nėra įtarimų, kad sprendimas neleisti jam dalyvauti liudytojo vietoje buvo klaidingas arba buvo neveiksminga gynėjo pagalba, ir, remiantis bylos duomenimis, toks reikalavimas negalėjo būti pagrįstas.
Be to, net jei Teismas padarytų išvadą, kad kompetentingas advokatas būtų ginęsis neblaiviam, pareiškėjo teiginys dėl neveiksmingos pagalbos vis tiek būtų nepagrįstas, nes jis neįrodė, kad yra pagrįsta tikimybė, kad gynybos tvirtinimas būtų pakeitęs neblaivumo rezultatus. byla. Žr. Strickland, 104 S.Ct. 2068 m.; Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1471 (11th Cir. 1988). Ne tik nebuvo tiesioginių neblaivumo įrodymų, bet ir netiesioginiai įrodymai nebuvo itin tvirti, o išvada apie neblaivumą, kurią pareiškėjas tikėjosi iš jų padaryti, buvo ginčijamas teisėsaugos darbuotojų pastebėjimais. Be to, kaip apibūdino Reganas Martinas, išgyvenusi auka, peticijos pateikėjo elgesys per tas valandas, kai vyko pagrobimai, seksualiniai išpuoliai ir žmogžudystės, atskleidė, kad jis vadovavo nusikaltimams. Šis parodymas būtų tiesiogiai prieštaravęs pareiškėjo teiginiui, kad jis buvo toks neblaivus, kad negalėjo susidaryti konkrečios tyčios, būtinos, kad būtų pripažintas kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Todėl pareiškėjas neįvykdė savo pareigos įrodyti, kad jam buvo padaryta konstitucinė žala dėl gynėjo nesugebėjimo apsiginti nuo apsvaigimo. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XIV
Pareiškėjas teigia, kad jam buvo atimtos tinkamos proceso teisės, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į akistatą, pažeidžiant šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes valstybė nesilaikė valstybės nustatymo taisyklių. Peticijos pateikėjas teigia, kad valstybė nesilaikė valstybės atradimo taisyklės 3.220(a)(1)(vi), Fla.R.Crim.P., nes nenurodė fakto, kad pareiškėjo kelnių kišenėje buvo rasti trys šoviniai. . Pareiškėjas teigia, kad šis neveikimas pakenkė jam, kai valstybė netinkamai įtraukė šaudmenis į jo prieštaravimo įrodymus. [30] Šis reikalavimas nepagrįstas. Tariamas valstijos teisės pažeidimas yra atpažįstamas § 2254 peticijoje tik tuo atveju, jei taip pat buvo pažeista kokia nors federalinė teisė. Pareiškėjas įrodė, kad šiuo atveju tokia federalinė teisė nebuvo pažeista. Peticijos pateikėjas buvo įspėtas apie šaudmenų buvimą gerokai prieš teismą, nes jo egzistavimas buvo pastebėtas davus pono Danielio Nippeso, regioninės nusikaltimų laboratorijos kriminalisto, parodymus. (R. 2467–68). Be to, įrodymus advokatas galėjo patikrinti kurį laiką iki teismo. (R. 2472). Todėl Teismas negali teigti, kad pareiškėjo teisė į procesą, teisė į teisingą teismą ar teisė į akistatą buvo pažeisti dėl to, kad valstybė neįtraukė į sąrašą šaudmenų, kaip to gali reikalauti valstybės taisyklės. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XV
Penkioliktasis peticijos pateikėjo reikalavimas atleisti nuo žalos yra pagrįstas Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), kuriame Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas konstituciškai neleistina, kad valstybė mirties bausmę pagrįstų nuosprendį priėmusios prisiekusiųjų komisijos, kuriai vadovavo, sprendimu. manyti, kad galutinė atsakomybė už kaltinamojo mirties pagrįstumo nustatymą tenka kitur. Kadangi šis reikalavimas nebuvo pareikštas teismo posėdyje ar tiesioginiame apeliaciniame skunde, jis procesiškai senaties terminas. Teismas gali peržiūrėti Caldwell ieškinio pagrįstumą tik tuo atveju, jei peticijos pateikėjas gali įrodyti pakankamą priežastį ir pakenkimą pateisinti šio klausimo neiškėlimą apeliaciniame skunde. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tačiau peticijai neleidžiama pateikti reikiamos priežasties pagal naujausią Aukščiausiojo Teismo sprendimą Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Adamsas nusprendė, kad teismo įsikišęs sprendimas Caldwell nesuteikia priežasties Floridos atsakovui nevykdyti procedūrinių įsipareigojimų, nes ieškiniai galėjo būti pareikšti per teismą pagal tuo metu galiojusius valstijos įstatymus. Kaip Aukščiausiasis Teismas paaiškino byloje Adams:
Šiuo atveju lemiamą reikšmę turi tai, kad pagrindas ginčyti bylą nagrinėjančio teisėjo nurodymus – kad jie buvo nepriimtini pagal valstijos teisę – buvo būtinas vėliau pateikto Caldwell ieškinio elementas. Tokiu atveju vėliau pateikta federalinė pretenzija nepateisina procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. Id., 402, 109 S.Ct. 1212. Taigi peticijos pateikėjo Caldwell ieškinys yra procedūriškai neįvykdytas ir įsipareigojimų nevykdymas nėra atleidžiamas pagal Sykes pateiktą priežasties ir žalos standartą. Atitinkamai, šis reikalavimas ATMESTAS.
XVI
Peticijos pateikėjas teigia, kad jo mirties nuosprendis grindžiamas nekonstitucine automatine sunkinančia aplinkybe, pažeidžiančia Lowenfield prieš Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) ir aštuntąjį bei keturioliktąjį pataisas. Konkrečiau, peticijos pateikėjas teigia, kad iš bendros nuosprendžio formos neaišku, ar apkaltinamasis nuosprendis buvo už tyčinį nužudymą pagal Fla.Stat. § 782.04(1)(a) 1 arba pagal nusikaltimo žmogžudystės nuostatą Fla.Stat. § 782.04(1)(a) 2. Peticijos pateikėjas teigia, kad jeigu prisiekusiųjų teismas, remdamasi įstatymais dėl nusikaltimo nužudymo, priimtų nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, tai sunkinančia aplinkybe, išdėstyta Fla.Stat. . 921.141 straipsnio 5 dalies d punktas (kad nusikaltimas, už kurį nuteistas kaltinamasis, buvo padarytas, kai kaltinamasis, inter alia, seksualinį smurtą ar pagrobimą) buvo taikomas automatiškai bausmės etape, pažeidžiant Lowenfield. Šis argumentas yra nepagrįstas.
Louenfilde peticijos pateikėjas buvo pripažintas kaltu dėl trijų kaltinimų pirmojo laipsnio žmogžudyste pagal Luizianos statutą, kuriame nusikaltimas buvo apibrėžtas kaip įvykęs, kai: [T] nusikaltėlis turi konkretų ketinimą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą daugiau nei vienam asmeniui. . Id. 108 S.Ct. 554 cituojant La.Rev.Stat.Ann. 14:30.A straipsnio 3 dalis. Vienintelis prisiekusiųjų atsakomybę sunkinantis veiksnys buvo tai, kad nusikaltėlis sąmoningai sukėlė mirties ar didelio kūno sužalojimo pavojų daugiau nei vienam asmeniui. Id. cituoju La.Code Crim.Proc.Ann. Art. 905.4(d). Peticijos pateikėjas tvirtino, kad jo mirties nuosprendis pažeidė aštuntąjį pataisą, nes nustatyta vienintelė sunkinanti aplinkybė tik dubliavo pagrindinio nusikaltimo, už kurį jis buvo nuteistas, elementą. Id. ties 548.
Atmesdamas pareiškėjo teiginį, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad dėl lygiagrečios sunkinančios aplinkybės pobūdžio nuosprendis nepablogėja, nes pagal Luizianos įstatymuose numatytą konstitucinį asmenų, turinčių teisę mirti, grupės susiaurinimas buvo atliktas kaltės stadijoje. Todėl Konstitucija nereikalauja, kad bausmės skyrimo metu būtų nustatyta papildoma sunkinanti aplinkybė, kad būtų galima nukreipti prisiekusiųjų diskreciją. Id. ties 554.
Floridoje, skirtingai nei Luizianoje, reikalaujamas mirties teisę turinčių asmenų skaičiaus susiaurėjimas įvyksta bausmės skyrimo fazėje, įvertinus atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju 1984 m. rugpjūčio 20 d. priimtame nutarime bylą nagrinėjęs teisėjas konkrečiai konstatavo penkių įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. (R. 854A–G, teisėjo L. B. Vocelle įsakymas, 1984 m. rugpjūčio 20 d.). Apeliaciniame skunde Floridos Aukščiausiasis Teismas atmetė visus Peticijos pateikėjo kaltinimus dėl jam paskirtos bausmės, įskaitant daugybę atskirų sunkinančių aplinkybių, ir nusprendė, kad mirties bausmė šiuo atveju buvo proporcinga. Gore v. State, 475 So.2d 1205, 1211 (Fla.1985).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė keturias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nepriklausančias nuo tų, kurias pareiškėjas teigė automatiškai, ir paties Teismo atliktą įrašų peržiūrą, nekyla abejonių, kad šio teismo nuobaudos etapas iš tikrųjų susiaurino asmenys, kuriems gali būti skirta mirties bausme, ir <...> pagrįstai pagrįstai skyrė kaltinamajam griežtesnę bausmę, palyginti su kitais, pripažintais kaltais dėl nužudymo. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Lowenfield v. Phelps nieko neprideda prie peticijos pateikėjo argumento ir jo tiesiog nepalaiko. Atitinkamai, šis reikalavimas dėl žalos atlyginimo ATmestinas.
septynioliktas
Paskutiniame ieškinyje peticijos pateikėjas teigia, kad jam buvo atmestos tinkamos proceso garantijos dėl nešališkos prisiekusiųjų komisijos ir nuosprendis, pagrįstas tik įrodymais, pateiktais teisiamajame posėdyje, pažeidžiant šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas dėl epilepsija sergančio prisiekusiojo išpuolio, kuris nutraukė gynybą. advokato baigiamoji kalba. Tuo metu gynėjas pranešė bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad du ar tris kartus girdėjo prisiekusįjį juokingai sušuko per jo priepuolį. (R. 2856–7). Po trumpos pertraukos, per kurią bylą nagrinėjantis teisėjas atmetė Peticijos pateikėjo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, epilepsija sergantis prisiekusysis buvo atleistas, o jo vietoje sėdėjo pakaitinis prisiekusysis. Tada teisėjas davė tokius aiškinamuosius ir gydomuosius nurodymus:
TEISMAS: Ponios ir ponai prisiekusiųjų, esame susirūpinę dėl pono Browno sveikatos. Esant tokioms aplinkybėms, aš atleidžiu poną Browną, kad jis galėtų tvarkyti savo asmeninius reikalus, ir aš tikiu, kad su juo kažkas dalyvauja. * * * * * * Ponios ir ponai, bet kokį pono Browno protrūkį padarė arba galbūt nepadarė – aš negirdėjau, bet noriu jums pasakyti, kaip sakiau nuo pat pradžių, ši byla. turi būti teisiamas tik remiantis įrodymais ir įstatymais ir nieko kito. * * * * * * Ar kiekvienas iš jūsų gali mane patikinti, kad šiuo atveju savo sprendimą priimsite vadovaudamiesi tik įstatymu ir niekuo kitu? Ar yra kas nors, ką ponas Brownas pareiškė, kas kaip nors paveiktų šią žiuri ir į žiuri patalpą atneštų komentarų, kuriuos jis galėjo pasakyti arba ne? Gerai. Atsiprašome, kad sutrukdėme gynybos argumentus. Pone Phillipsai, galite tęsti. (R. 2864–66).
Peržiūrėjęs įrašus, Teismas daro išvadą, kad trumpas ir nelaimingas epilepsijos priepuolio prisiekusiojo protrūkis nepakenkė viso to, kas yra konstitucinėje prisiekusiųjų teismo sampratoje, esminio vientisumo. Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 549, 13 L.Ed.2d 424 (1965). Prisiekusysis buvo atleistas, o bet kokia galima painiava, kurią prisiekusieji pajuto po prisiekusiojo išsišokimo, buvo tinkamai pašalinta pirmosios instancijos teismo duotais gydymo nurodymais iškart po trumpos pertraukos, kuri buvo padaryta siekiant suteikti nukentėjusiam prisiekusiajam medicininę pagalbą. Atitinkamai, šis reikalavimas dėl žalos atlyginimo ATmestinas.
Deramai apsvarstęs Teismas padarė išvadą, kad pirmasis peticijos pateikėjo reikalavimas atleisti, ieškinys, pagrįstas Lockett prieš Ohają ir Hitchcockas prieš Duggerį, yra pagrįstas ir kad pareiškėjas įrodė, kad jo mirties bausmė buvo paskirta pažeidžiant aštuntąją Konstitucijos pataisą. Jungtinių Valstijų. Prašymas išduoti habeas corpus vykdomąjį raštą TENKINTA. Išskyrus atvejus, kai valstybė per 120 dienų nepareiškia prieštaravimo peticijos pateikėjui procese, kuris suderinamas su Lockettu ir Hitchcocku, peticijos pateikėjui bus skirta atitinkama bausmė, mažesnė už mirtį. Kalbant apie visus kitus reikalavimus, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestas. Kai kurie pasiūlymai liko nagrinėti Teismui. Pareiškėjo prašymas leisti nagrinėti bylą in forma pauperis PATENDINTAS. Prašymas pratęsti Teismo puslapių galiojimo terminą PATIKINTAS. Keli pasiūlymai pripažinti advokatą viceprezidentu yra ATTENKINTI.
Tarnautojas įpareigotas priimti pareiškėjo naudai sprendimą, atitinkantį šią memorandumo nuomonę. TAI TAIP UŽSAKYTA. PADARYTA ir UŽSAKYTA.
Gore v. Dugger, 933 F.2d 904 (11th Circ. 1991).
475 So.2d 1205 po to, kai kaltinamojo pirmojo laipsnio žmogžudystės, pagrobimo ir seksualinio smurto apkaltinamieji nuosprendžiai buvo patvirtinti, 475 So.2d 1205, kaltinamasis pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jungtinių Valstijų Floridos vidurinės apygardos teismas, 89-203-CIV-T-10C, Wm. Terrell Hodges, J., iš dalies atleisti, 763 F.Supp. 1110 ir buvo priimtas apeliacinis skundas. Apeliacinis teismas nusprendė, kad draudimas pateikti neteisėtus lengvinančius įrodymus, pažeidžiant Lockett / Hitchcock principą, nebuvo nekenksmingas. Patvirtino.
Gore v. State, 706 So.2d 1328 (Fla. 1997). (Tiesioginis apeliacinis skundas po pareiškimo)
Po to, kai kaltinamojo pirmojo laipsnio žmogžudystės, pagrobimo ir seksualinio smurto apkaltinamieji nuosprendžiai buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu, 475 So.2d 1205, ir iš dalies suteikus federalinį habeas corpus reljefą, 763 F.Supp. 1110, taip pat buvo patvirtinta, 933 F.2d 904, valstybės siekė įtikinamų atradimų naujo nuosprendžio priėmimo procese. Apygardos teismas, Sent Lusijos apygarda, Danas L. Vaughanas, laikinai einantis J., nurodė atrasti. Atsakovas pateikė prašymą išduoti bendrosios teisės aktą. Apygardos apeliacinis teismas, 614 So.2d 1111, Farmer, J., patvirtino, panaikino nutartį ir grąžino nurodymus. Dėl kardomosios priemonės pirmosios instancijos teismas paskyrė mirties bausmę, o kaltinamasis apskundė. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad: (1) pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakęs atleisti venire narius, užginčytus dėl nekompetencijos; (2) prisiekusiųjų nurodymas, nurodantis, kad kaltinamasis, nuteistas kalėti iki gyvos galvos, po 25 metų galėtų būti lygtinai paleistas, neleistinai suklaidino prisiekusiųjų dėl jo tinkamumo lygtiniam paleidimui; (3) įrodymai, patvirtinantys visas įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nurodytas prisiekusiųjų; (4) bet koks tariamas prisiekusiųjų nurodymų netinkamumas ar neapibrėžtumas dėl sunkinančio šalčio faktoriaus, apskaičiuoto ir iš anksto apgalvoto (CCP) buvo nekenksminga klaida, be pagrįstų abejonių; 5) kaltinamasis neturėjo teisės į nurodymą dėl draudimo dvigubinti atsakomybę sunkinančių asmenų, remiantis tomis pačiomis nusikaltimo aplinkybėmis, atsižvelgiant į BPK atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir vengti suėmimo; (6) atsakovas neturėjo teisės gauti nurodymų dėl konkrečių įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių; (7) pirmosios instancijos teismas neklydo, leisdamas buvusiam prokurorui duoti parodymus dėl ankstesnio susitarimo, sudaryto su atsakovu, sąlygų; 8) pirmosios instancijos teismo klaida, leidžianti policijos pareigūnui pareikšti nuomonę, kad atsakovas jam melavo dėl konkretaus fakto, buvo nekenksmingas be pagrįstų abejonių; ir (9) apygardos teismo teisėjo du iš eilės šešių mėnesių pavedimai nagrinėti jam Baudžiamųjų bylų skyriuje pateiktas bylas, dėl kurių jis pirmininkavo kaltinamojo kapitalo nuosprendžio skyrimo procesui, buvo leistinos. Patvirtino. Shaw, J., nesutiko su nuomone, kuriai Anstead, J. pritarė.
TEISMU.
Pateikiame apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo Davidui Allenui Gore'ui buvo paskirta mirties bausmė. FN1 Turime jurisdikciją. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. FN1. Šis teismas patvirtino pirminį Gore'o mirties nuosprendį byloje Gore v. State, 475 So.2d 1205 (Fla.1985). Gavęs prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus, Jungtinių Valstijų Floridos vidurinės apygardos apygardos teismas padarė išvadą, kad Gore'ui mirties bausmė buvo skirta pažeidžiant Hitchcock prieš Duggerį, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) ir Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ir prašymą tenkino. Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110 (M.D.Fla.1989), aff'd, 933 F.2d 904 (11th Cir. 1991). Buvo pradėtas antrasis nuosprendžio priėmimo procesas, dėl kurio buvo iš karto apskųstas.
Nužudymo aplinkybės yra tokios. 1983 m. liepos 26 d. Gore'as ir jo pusbrolis Freddy Waterfieldas pasiėmė autostopu keliaujančius paauglius Lynn Elliott ir Regan Martin. Netrukus Gore'as iš pirštinių skyriaus išėmė ginklą ir surakino antrankius abiem merginoms, o Waterfieldas važiavo į Gore'o tėvų namus. Atsidūręs čia, Gore'as surišo kiekvieną merginą ir apgyvendino jas atskiruose miegamuosiuose. Reganas Martinas tikino, kad Gore'as nusikirpo jai drabužius ir privertė ją atlikti oralinį seksą, o jis grasino ją nužudyti, o Gore'as nuolat vaikščiojo pirmyn ir atgal tarp dviejų kambarių. Vienu metu, kai Gore'as išėjo iš kambario, Martinas išgirdo šūvius iš lauko. Grįžęs Gore'as įdėjo ją į spintą, o paskui į palėpę ir pagrasino nužudyti, jei ji ką nors bandys. Netrukus po to Gore'as pasidavė policijai ir Martinas buvo išgelbėtas. Nuogas Ellioto kūnas buvo rastas Gore'o automobilio bagažinėje.
Michaelas Rockas, paauglys, minimą dieną dviračiu važiavęs prie Goro namų, tikino matęs Gore'ą ir nuogą moterį (Lynn Elliott), bėgančius važiuojamąja dalimi link kelio. Rokas stebėjo, kaip Goras pasivijo Eliotą ir nutempė ją atgal link namo. Tada jis pamatė, kad Gore'as numetė Eliotą ir nušovė. Elliottas buvo nušautas du kartus: vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą į žandikaulį.
Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę dvylika balsų prieš nulį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neabejotinai buvo nustatyti šie šeši sunkinantys veiksniai: 1) sunkią nusikalstamą veiką padarė asmuo, kuriam skirta laisvės atėmimo bausmė. Gore'as buvo lygtinai paleistas po to, kai buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už gabenimo pažeidimą būdamas ginkluotas. (2) Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už kitą sunkų nusikaltimą arba nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pirmiau nurodyto apkaltinamojo nuosprendžio dėl teisės pažeidimo faktinės aplinkybės yra susijusios su grasinimu smurtu prieš asmenį. Teismas taip pat nustatė, kad tuo metu Gore'o teistumas už pagrobimą ir seksualinį smurtą taip pat patenkino šį apsunkinantįjį. (3) Nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajam vykdant seksualinį smurtą ir pagrobimą. (4) Nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo arba užkirsti jam kelią arba pabėgti iš suėmimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Elliottas ruošėsi pabėgti ir buvo nužudytas dėl dominuojančio arba vienintelio motyvo neleisti jai atpažinti Gore, nes dėl to jis būtų suimtas. (5) Sostinės nusikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus (HAC). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įrodymais, kad Elliottas buvo pagrobtas ir surakintas antrankiais prie ginklo, atvežtas į Goreso rezidenciją ir tvirtai surištas prieš seksualinę prievartą. Teismas taip pat nustatė, kad Elliottas bandė pabėgti, bet Gore'as ją pasivijo ir tempė atgal, kol ji kovojo išsilaisvinti, kol galiausiai numetė ją ant žemės ir nušovė. (6) Žmogžudystė buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir apgalvotai, nesiekiant moralinio ar teisinio pagrindimo (BPK). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įrodymais, kad Gore'as dalyvavo detaliajame plane pagrobti mergaitę naudojant ginklą, antrankius ir virvę, nugabenti ją į savo gyvenamąją vietą, įvykdyti seksualinį smurtą, terorizuoti ir nužudyti. Jis taip pat grasino nužudyti Reganą Martiną ir pasakė jai, kad vis tiek ketina tai padaryti.
Pirmosios instancijos teismas nenustatė įstatyme numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jame buvo nustatytos šios neteisėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) Gore'o pavyzdinis elgesys kalėjime, jo, kaip pavyzdinio kalinio, elgesys praeityje, gebėjimas juo būti ateityje ir jo gebėjimas gyventi kalėjime nekeliant grėsmės ar pavojaus kitiems. ; (2) skurdi Gore'o vaikystė; (3) pavyzdingas Gore'o elgesys kaltinimo proceso metu; (4) Gore'o depresija nusikaltimo metu; ir (5) Gore'o meilė savo vaikams ir atsiskyrimas nuo jų. Nustačius, kad atsakomybę lengvinančias aplinkybes iš esmės nusveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas Gore'ą nuteisė mirties bausme.
Gore'as šiame kreipimesi iškelia šešiolika klausimų. Manome, kad devyni nusipelno apsvarstyti. Likusius septynis be diskusijų atmetame. FN2 Pirma, jis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo rinkdamas prisiekusiuosius, atmesdamas jo iššūkį aštuoniems komisijos nariams. Trys iš šių aštuonių galiausiai dirbo prisiekusiųjų nariais.FN3 Pirmosios instancijos teismas turi didelę diskreciją, spręsdamas, ar patenkinti, ar atmesti užginčijimą dėl prisiekusiojo nekompetentingumo. Sekminės prieš valstybę, 545 So.2d 861 (Fla.1989). Sprendimas atmesti apskundimą dėl pagrindo bus patvirtintas apeliacine tvarka, jei toks sprendimas bus pagrįstas. Johnson v. State, 660 So.2d 637, 644 (Fla.1995), sertifik. paneigta, 517 U.S. 1159, 116 S.Ct. 1550, 134 L.Ed.2d 653 (1996).
FN2. Šie klausimai yra šie: (1) pirmosios instancijos teismas klaidingai leido valstybei sudaryti įspūdį, kad gailestingumas ir užuojauta neturėtų vaidinti jokio vaidmens prisiekusiųjų svarstymuose; 2) pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstybės psichiatrui ištirti Gore'ą; (3) valstybė netinkamai argumentavo prisiekusiuosius; (4) teismas suklydo atsisakęs išklausyti Gore'o pasiūlymą uždrausti Michaelo Rock'o Gore'o tapatybę; 5) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas leisti kryžminės apklausos metu įvesti Gore'o neteisminį pareiškimą, kuris buvo susijęs su Waterfield; 6) pirmosios instancijos teismas suklydo neįgyvendindamas sekvestracijos taisyklės dviejų valstybės liudytojų atžvilgiu; ir 7) pirmosios instancijos teismas suklydo, nes prieš priimdamas sprendimą dėl nuosprendžio nesurengė paskirstymo posėdžio ir neatsižvelgė į paskirstymo įrodymus.
FN3. Gore'as taip pat teigia, kad prisiekusysis Tobinas neturėjo būti prisiekusiųjų nariais. Tačiau Tobinas nebuvo užginčytas dėl priežasties. Todėl Gore'ui procedūriniu požiūriu uždrausta ginčytis šiuo klausimu apeliaciniame skunde.
Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakęs atleisti ginčijamus venire narius.FN4 Atidžiai išnagrinėjome kiekvieno iš šių prisiekusiųjų galią. Nors jie išreiškė tam tikrą šališkumą ir išankstinį nusistatymą, kiekvienas iš jų taip pat teigė, kad gali atsisakyti savo asmeninių pažiūrų ir vadovautis įstatymu, atsižvelgdami į pateiktus įrodymus. Penn v. State, 574 So.2d 1079 (Fla.1991); Lusk prieš valstybę, 446 So.2d 1038, 1041 (Fla.1984). Pirmosios instancijos teismas galėjo geriau įvertinti šių venire narių patikimumą. Todėl mes savo nuosprendžiu nepakeisime pirmosios instancijos teismo sprendimo.
FN4. Atkreipiame dėmesį, kad Gore'as, išnaudojęs savo nepaprastus iššūkius, paprašė dar trijų ir nurodė tris, kuriems mestų iššūkį. Tačiau, kai pirmosios instancijos teismas jam suteikė papildomą imperatyvų iššūkį, jis jį panaudojo, kad užginčytų nenustatytą prisiekusįjį, kurio neginčijo dėl priežasties. Kai jo vėlesnis iššūkis kitam prisiekusiam nariui buvo atmestas, jis neprašė jokių papildomų nuginčijimų.
Antrasis Gore'o argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas dėl daugybės klaidų leido valstybei suklaidinti prisiekusiuosius dėl jo tinkamumo lygtinai paleisti. Konkrečiai, Gore'as tvirtina, kad, atsižvelgiant į daugybę kitų jo bausmių iki gyvos galvos, FN5 jis negalėjo būti laikomas lygtiniu bent penkiasdešimt metų, jei būtų nuteistas iki gyvos galvos. Anot Gore'o, prisiekusiųjų komisija buvo suklaidinta manydama, kad Gore'as buvo lygtinai paleistas už kai kuriuos iš šių nusikaltimų iš karto arba daugiausiai per penkiolika metų. Remdamasis šiuo argumentu, Gore'as teigia, kad buvo klaida atmesti jo prašymą praleisti lygtinio paleidimo galimybę praėjus dvidešimt penkeriems metams nuo įkalinimo iki gyvos galvos. Mes nesutinkame. Prisiekusieji buvo teisingai nurodę, kad į kalėjimą iki gyvos galvos už Lynn Elliott nužudymą įtraukta ir galimybė lygtinai paleisti po dvidešimt penkerių metų. § 775.082(1), Fla. Stat. (1983).FN6 Būtų klaida, jei bylą nagrinėjantis teismas prisiekusiųjų komisijai nurodė kitaip.
FN5. Gore'as buvo nuteistas dviem vienu metu kalėti iki gyvos galvos už Regano Martino ir Lynn Elliott pagrobimą ir trimis įkalinimo iki gyvos galvos bausme už seksualinius veiksmus prieš Martiną. Dvi pagrobimo bausmės turėjo būti vykdomos iš eilės iki trijų seksualinio smurto bausmių. FN6. Statutas vėliau buvo pakeistas 1994 m., siekiant panaikinti teisę į lygtinį paleidimą asmenims, nuteistiems už pirmojo laipsnio žmogžudystes. Ch. 94–229, § 1, 1577, Fla Laws.
Taip pat dėl šio argumento Gore'as teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsakydamas į du prisiekusiųjų klausimus, pateiktus per svarstymus. Pirmasis klausimas buvo klausiamas, ar Gore'as, nuteistas iki gyvos galvos, gaus įskaitą už dešimt metų, kuriuos jau ištarnavo, ir teismas nurodė prisiekusiesiems tai padaryti. Tačiau net ir gynėjas teisiamajame posėdyje pripažino tai. Antrasis prisiekusiųjų klausimas klausė, ar ir kada gali įvykti lygtinis paleidimas nuteisti iki gyvos galvos. Teismas nurodė prisiekusiesiems pasikliauti savo prisiminimais apie pateiktus įrodymus. Tai nebuvo klaida. Iš įrašo matyti, kad kryžminėje buvusio prokuroro Roberto Stone'o apklausoje FN7 valstybė gavo parodymus, kad nė viename Gore'o nuteistame iki gyvos galvos nebuvo numatyta minimali bausmė. FN8 Gynėjas neprieštaravo apklausos linijai; taigi bet koks prieštaravimas buvo atmestas. Taip pat pažymime, kad gynėjas galėjo laisvai ginčytis, kad Gore'as savo gyvenimą praleis kalėjime.
FN7. Stone'as buvo vienas iš kaltintojų pirmame Gore'o ir Waterfieldo teisme. FN8. Gore'as tvirtina, kad jis pateikė Stone'o parodymus, kad parodytų, jog jei Gore'as būtų nuteistas iki gyvos galvos už Lynn Elliott nužudymą, jis negalėtų būti lygtinai paleistas 50 metų. Kryžminės apklausos metu Stone'as paliudijo, kad Gore'ui paskirtos penkios bausmės iki gyvos galvos prilygsta dviems iš eilės bausmių iki gyvos galvos ir kad nė viename jo bausme nėra numatyta minimali privaloma bausmė.
Kadangi Gore'as nurodo, kad klaida gali atsirasti net ir tada, kai nėra tikrojo įstatymo iškraipymo, taip pat pažymime, kad šis atvejis skiriasi nuo Hitchcock v. State, 673 So.2d 859, 863 (Fla.1996). Byloje Hitchcock valstybė kaltinimų procese įrodinėjo, kad kaltinamasis galėtų būti lygtinai paleistas po dvidešimt penkerių metų, jei jam būtų skirta kalėti iki gyvos galvos. Laikėme šį argumentą netinkamu ir nesąžiningai žalingu, nes kaltinimas įvyko taip arti dvidešimt penkerių metų laikotarpio pabaigos. Priešingai, valstybė šioje byloje nepateikė jokio tokio argumento, taip pat Gore'as nebuvo arti, kad pasibaigtų privalomas dvidešimt penkerių metų minimalus laikotarpis.
Trečiasis Gore'o argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad jo ankstesnis teistumas už ginkluotą transporto priemonės pažeidimą yra nusikaltimas, susijęs su smurto naudojimu arba grasinimu juo pagal Floridos statutų (1991) 921.141(5)(b) skirsnį. Teigia, kad nei nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, nei jos teisiniai elementai neatitinka šios sunkinančios aplinkybės nustatymo reikalavimų. Byloje Johnson v. State, 465 So.2d 499 (Fla.1985), nusprendėme, kad įsilaužimo nusikaltimas per se nėra nusikaltimas, susijęs su smurtu ar smurtu. Tęsėme: [Ar ankstesnis teistumas už įsilaužimą yra nusikaltimas, susijęs su smurtu pagal Floridos statutų (1981) 921.141(5)(b) skirsnį, priklauso nuo ankstesnio nusikaltimo faktų. Tie faktai gali būti nustatyti dokumentiniais įrodymais, įskaitant kaltinimo ar apkaltinamojo nuosprendžio dokumentus, arba parodymais, arba abiem atvejais. Id. 505. Tą patį galima pasakyti apie ginkluotą pažeidimą.FN9 Nors ginkluoto pažeidimo nusikaltimas per se nėra nusikaltimas, susijęs su smurto naudojimu ar grasinimu juo, gali būti pateikti dokumentiniai įrodymai ir (arba) parodymai, siekiant nustatyti, kad aplinkybės, susijusios su kaltinamojo ankstesnis nusikaltimas dėl ginkluoto teisės pažeidimo atitinka šios sunkinančios aplinkybės reikalavimus. FN9. 810.08 straipsnio 1 dalis, 2 dalies c punktas, Fla. Stat. (1981).
Byloje Johnson padarėme išvadą, kad klaidinga buvo nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad įsilaužimas yra nusikaltimas, susijęs su smurto naudojimu arba grasinimu juo pagal 921.141 straipsnio 5 dalies b punktą, nepaaiškinant, kad aplinkybės, susijusios su konkrečiu įsilaužimu, yra nepalankios. Id. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad, atsižvelgiant į to nusikaltimo aplinkybes, ginkluoto transporto priemonės pažeidimas gali būti arba negali būti nusikaltimas, susijęs su smurto panaudojimu ar grasinimu kitam asmeniui. Bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo susijusi su grasinimu smurtu. Iš parodymų dėl ginkluoto pažeidimo nustatyta, kad Gore'as buvo rastas tupėdamas už priekinės moters automobilio sėdynės su užtaisytu ginklu ir policijos skaitytuvu. Moteris, kuri Gore'ą atrado grįžusi į savo automobilį, bet dar neįlipusi, iškvietė policijos pareigūną ir Gore'as buvo sulaikytas. Akivaizdu, kad moteriai mažiausiai grėsė smurtas. Mes nusprendėme, kad jokio realaus smurto nebuvimas ar žala numatytai aukai neturi reikšmės šiam sunkintojui. Johnston v. State, 497 So.2d 863 (Fla.1986). Taigi klaidų nerandame.
Ketvirta, Gore'as teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą duodamas tam tikrus prisiekusiųjų nurodymus ir atsisakydamas duoti kitus. Atsižvelgdamas į šį argumentą, jis teigia, kad HAC ir BPK nurodymai buvo prieštaraujantys Konstitucijai, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas duoti prisiekusiųjų teismui nurodymus dėl draudimo padvigubinti sunkinančių aplinkybių, kai jos grindžiamos tomis pačiomis nusikaltimo aplinkybėmis, ir kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs duoti nurodymus prisiekusiųjų komisijai dėl konkrečių neteisėtų švelninimo priemonių.
Valstybė pripažino, kad HAC nurodymas, kuris tada buvo pateiktas Floridos standartinėse prisiekusiųjų instrukcijose baudžiamosiose bylose, buvo paskelbtas prieštaraujančiu Konstitucijai byloje Espinosa prieš Floridą, 505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992). Dėl to valstybė pasiūlė išplėsti HAC instrukcijas. Gynėjas prieštaravo šiam išplėstiniam nurodymui, tačiau atmetė pirmosios instancijos teismo prašymą paaiškinti, kaip šis nurodymas galėtų būti konstituciškai tinkamas. Kadangi pateiktas nurodymas buvo beveik identiškas nurodymui, kurį patvirtinome Hall v. State, 614 So.2d 473, 478 (Fla.1993), šiuo klausimu nerandame jokių klaidų.
Nors byla buvo išnagrinėta prieš šio Teismo sprendimą Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), valstybė taip pat paprašė išplėstinio CCP nurodymo. Gynėjas prieštaravo išplėstiniam nurodymui, tačiau dar kartą atsisakė paaiškinti, kaip nurodymas galėtų būti pakeistas, kad būtų patenkintas jo prieštaravimas. Galiausiai į FN10 duotą BKP nurodymą buvo įtrauktos kai kurios, bet ne visos BPK nurodymo nuostatos, pasiūlytos Džeksone arba dabartinis standartinis baudžiamosios prisiekusiųjų nurodymas dėl BPK. Darant prielaidą, kad BPK nurodymas toks, koks buvo duotas, buvo netinkamas, esame įsitikinę, kad bet kokia nurodymo klaida, be pagrįstų abejonių, buvo nekenksminga, atsižvelgiant į didžiulę CPK įrodymų, taip pat į kitas bylos aplinkybes.
FN10. Nurodymas buvo toks: Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis turi būti nuteistas, buvo padarytas šaltai, apgalvotai ir apgalvotai, be jokio moralinio ar teisinio pagrindimo. Nusikaltimas turi būti šaltas, apgalvotas ir iš anksto apgalvotas, jei laikomasi kruopštaus plano arba iš anksto parengto plano.
Gore'o argumentas dėl padvigubinimo nurodymo nebuvo tinkamai išsaugotas peržiūrai. Teisminio nagrinėjimo metu Gore'as pritarė nurodymui padvigubinti, kad ankstesnis smurtinis nusikaltimas ir sunkinantys asmenys, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė, turėtų būti sujungti. Tačiau apeliaciniame skunde jis pagrindžia savo argumentą dėl dviejų skirtingų sunkinančių asmenų nurodymo dvigubinti; būtent BPK ir išvengti sulaikymo veiksnių. Bet kuriuo atveju klaidų nerandame, nes vengimas sulaikymo ir BPK sunkinantys asmenys buvo pagrįsti skirtingais nusikaltimo aspektais. Žr. Stein prieš valstiją, 632 So.2d 1361, 1366 (Fla.1994) (nerasta netinkamo padvigubinimo, kai vengimas suėmimo sunkinantis asmuo sutelktas į nužudymo motyvą, o BPK - į būdą).
Taip pat atmetame Gore'o argumentą, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs duoti prisiekusiųjų komisijai nurodymus dėl konkrečių įstatymų nenumatytų švelninimo priemonių, tokių kaip Gore'o kilmė ir atimta vaikystė. Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad jie galėtų laikyti atsakomybę lengvinančiu bet kokius įrodymus, susijusius su kaltinamojo charakteriu ar įrašu, ir bet kokias kitas nusikaltimo aplinkybes. Tai viskas, ko reikėjo. Robinson v. State, 574 So.2d 108, 111 (Fla.1991). Gore'o advokatas galėjo laisvai ginčytis dėl konkrečių įstatymų nenumatyto švelninimo, kurį prisiekusioji turėtų apsvarstyti.
Penkta, Gore'as teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nuspręsdamas, kad buvo nustatyti vengiantys arešto, CCP ir HAC sunkinantys veiksniai. Mes nesutinkame. Dėl vengiančio teisėto sulaikymo sunkinančio asmens, kai nukentėjusysis nėra policijos pareigūnas, reikalavome tvirtų kaltinamojo motyvo įrodymų ir turi būti aiškiai parodyta, kad dominuojantis arba vienintelis nužudymo motyvas buvo liudytojo pašalinimas. Perry prieš valstiją, 522 So.2d 817, 820 (Fla.1988). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir įrodymais patvirtino, kad Elliottas bandė pabėgti iš Gore, kai nutempė ją atgal link namo ir nušovė. Šios aplinkybės patvirtina išvadą, kad pagrindinis Ellioto nužudymo motyvas buvo išvengti suėmimo pašalinant liudytoją. Žr. Swafford v. State, 533 So.2d 270, 276 (Fla.1988); Harvey prieš valstiją, 529 So.2d 1083, 1087 (Fla.1988); Harich v. State, 437 So.2d 1082 (Fla.1983).
Dėl BPK išvados šios bylos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina šį sunkinantį veiksnį. Įrodymai parodė, kad Gore'as iš anksto planavo pagrobti ir nužudyti Elliotą ir Martiną. Gore'as ne kartą grasino nužudyti dvi merginas viso išbandymo metu. Jis pasakė Reganui Martinui, kad vis tiek ketina tai padaryti, nes seksualiai prievartavo ją, ir tai įvyko prieš Elliotą nužudant. Šis teiginys iliustruoja padidėjusį išankstinio svarstymo laipsnį, būtiną norint išlaikyti BPK sunkesnę asmenį. Tai, kad tikroji žmogžudystė galėjo įvykti anksčiau, nei planavo Gore'as, šio rezultato nekeičia.
Įrodymai taip pat nekelia pagrįstų abejonių, kad žmogžudystė buvo siaubinga, žiauri ar žiauri. Nors Elliott mirtis nuo šūvio greičiausiai buvo akimirksniu, mes nusprendėme, kad kaltinamojo veiksmai prieš faktinį nužudymą yra svarbūs šiam sunkintojui. Swafford, 533 So.2d, 277; taip pat žr. Smith v. State, 424 So.2d 726, 733 (Fla.1982). Taip pat nusprendėme, kad aukos baimė ir emocinė įtampa dėl įvykių prieš nužudymą gali prisidėti prie jos bjauraus pobūdžio. Swafford, 533 So.2d ties 277 (citatos praleistos). Nekyla abejonių, kad Elliottas patyrė siaubą nuo to momento, kai Gore'as paėmė ginklą iš automobilio pirštinių skyriaus. Ji buvo pagrobta, surakinta antrankiais, nugabenta į atokią vietą, stipriai surišta ir seksualiai sumušta – visa tai grėsė mirtimi. Jos bandymas pabėgti baigėsi veltui, kai Gore'as nutempė ją atgal namo link ir galiausiai nušovė.
Šešta, Gore'as teigia, kad valstybė pažeidė savo susitarimus su gynyba, gaudama tam tikrus buvusio prokuroro Roberto Stone'o parodymus. Norint suprasti šį argumentą, reikia šiek tiek žinių. Gore'as ir valstija sudarė rašytinį susitarimą, pagal kurį jis pripažins kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės dėl kitų trijų mirčių mainais į valstybės patikinimą, kad ji nesieks mirties bausmės už tuos nusikaltimus. Valstybė taip pat sutiko, kad apkaltinamieji nuosprendžiai Gore'o atžvilgiu nebūtų panaudoti jokiuose kituose procesuose, įskaitant šią bylą, ir kad jokia informacija, kurią Gore atskleidė teisėsaugos pareigūnams po 1983 m. liepos 27 d., nebūtų panaudota prieš jį. Kaip dalį susitarimo dėl ieškinio, Gore'as taip pat sutiko nuoširdžiai duoti parodymus prieš savo pusbrolį Freddy Waterfieldą dėl jo dalyvavimo nusikaltimuose, susijusiuose su auka šioje byloje. Gore'as davė pareiškimą, visiškai įtraukdamas Waterfieldą į šiuos nusikaltimus. Tačiau įpusėjus Waterfieldo teismo procesui Gore'o advokatas informavo prokurorus, kad Gore'o liudijime Waterfield'ui bus skirta daug mažiau kaltės. Todėl valstybė nepakvietė Gore'o kaip liudytojo. Waterfieldas galiausiai buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas 15 metų. Vėliau pradinis susitarimas dėl ieškinio buvo dar kartą patvirtintas kaip naujo susitarimo, pagal kurį Gore'as sutiko pripažinti kaltu dėl dviejų papildomų žmogžudysčių, dalis.
Nagrinėjamu atveju gynyba bandė įrodyti, kad Gore'as ir Waterfieldas buvo vienodai kalti dėl nusikaltimų, taigi, kai Voterfildas buvo nuteistas už netyčinį nužudymą, su Gore'u buvo elgiamasi nevienodai. Tam buvo skirta dalis gynybos kryžminės valstybės liudytojų apklausos. Be to, savo įžanginėje kalboje gynėjas citavo Stone'o pareiškimą per Freddy Waterfieldo teismo įžangą, kad Voterfildas buvo toks pat kaltas kaip Gore'as. Valstybė savo ruožtu pateikė Stone parodymus, kad paaiškintų, kad priežastis, dėl kurios Waterfieldas galiausiai buvo nuteistas už žmogžudystę, buvo ta, kad Gore'as atsisakė susitarimo dėl ieškinio ir paliko valstiją be įrodymų, reikalingų, kad Waterfieldas būtų pripažintas pirmo laipsnio žmogžudyste. nes Voterfildui buvo elgiamasi švelniau už tą patį kaltės lygį.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas duoti šiuos parodymus, suklydo. Svarbu tai, kad nebuvo užsiminta apie susitarimus dėl kaltinimų ar kitas penkias žmogžudystes. Be to, Gore'as atvėrė duris šiam liudijimui teigdamas, kad mirties bausmė būtų nesąžininga, atsižvelgiant į Waterfield'o apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės. Žr. Wuornos v. State, 644 So.2d 1000, 1009–1010 (Fla.1994) (kai gynyba įrodinėja, kad yra švelninančių priemonių, valstybė turi teisę paneigti bet kokiomis įrodinėjimo ir gynybos taisyklėmis leidžiamomis priemonėmis nebus išgirstas skųstis kitaip.) (išnaša praleista), pažym. paneigta, 514 U.S. 1069, 115 S.Ct. 1705, 131 L.Ed.2d 566 (1995). Tiek, kiek būtų galima teigti, kad valstybė pažeidė susitarimų dėl ieškinio pagrindų sąlygas, bet kokia klaida pripažįstant Stone parodymus buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių. Žr. State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986).
Sutinkame su septintuoju Gore'o teiginiu, kad teismas suklydo leisdamas policijos pareigūnui pareikšti nuomonę, kad Gore'as jam melavo dėl konkretaus fakto. Capehart v. State, 583 So.2d 1009 (Fla.1991). Tačiau manome, kad ši klaida nekelia pagrįstų abejonių. DiGuilio.
Aštuntas Gore'o argumentas yra tai, kad teisėjui Vaughnui, apygardos teismo teisėjui, buvo netinkama pirmininkauti Gore'o sostinės bausmės skyrimo procesui. Gore'as tvirtina, kad laikino paskyrimo įsakymas, įgaliojantis teisėją Vaughn pirmininkauti nuosprendžio priėmimo procesui, viršijo leistinus terminus pagal Payret v. Adams, 500 So.2d 136 (Fla.1986). Tačiau ši byla skiriasi nuo Payret bylos, kuri apėmė nuoseklias apygardos teisėjo pareigas, iš viso penkerius metus ir kurioje apygardos teisėjas buvo de facto apygardos teisėjas specialiai sukurtoje apygardoje. Be to, Wild v. Dozier, 672 So.2d 16, 19 (Fla.1996), mes nurodėme, kad tai, ar teismo pavedimas yra tinkamas laikinas pavedimas, nėra tik individualaus pavedimo trukmės funkcija. Kiti veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti, apima pavedimo nuoseklumą, bylų, kurias apima pavedimas, rūšis ir praktinį pavedimo poveikį apygardos teismo jurisdikcijai konkrečios rūšies bylose. Id.
Šioje byloje esantys įrašai rodo, kad teisėjas Vaughnas gavo laikiną paskyrimą nagrinėti skubias bylas Nepilnamečių skyriuje, HRS ir URESA bylas Šeimos santykių skyriuje ir visus jam pateiktus Baudžiamųjų bylų skyriaus klausimus nuo 1992 m. sausio 1 d. iki birželio 30 d. Atskiruoju nutarimu jam taip pat buvo pavesta nagrinėti ex parte įsakymus dėl smurto artimoje aplinkoje apsaugos bylose savaitgaliais ir švenčių dienomis bei nesant nuolatiniam smurto artimoje aplinkoje byloms nagrinėjančiam teisėjui. Tų pačių metų balandį jis buvo paskirtas nagrinėti šią bylą, teisėjui Wildui diskvalifikavus. Tada teisėjas Vaughnas gavo antrą šešių mėnesių pavedimą nagrinėti tos pačios rūšies bylas. Nėra jokių požymių, kad teisėjo Vaughno apygardos teismo pareigos būtų sustabdytos. Todėl darome išvadą, kad du iš eilės šešių mėnesių užduotys buvo leistinos. Žr. Crusoe v. Rowls, 472 So.2d 1163 (Fla.1985) (išlaikant nuoseklias užduotis, kurių bendra trukmė yra du su puse metų).
Galiausiai atmetame argumentą, kad Gore'o pasipiktinimas pažeidė jo konstitucinę teisę į greitą bylos nagrinėjimą. Žr. Hitchcock, 673 So.2d, 863 (atmetant argumentą, kad byla užtruko nuo žmogžudystės, įvykusios 1978 m., buvo kaltinamojo konstitucinių teisių pažeidimas). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, paskyręs mirties bausmę Davidui Allenui Gore'ui, patvirtinamas. Taip užsakyta.
OVERTON, GRIMES, HARDING ir WELLS, JJ., sutinka. SHAW, J., nesutinka su nuomone, kuriai ANSTEAD, J. pritaria.
SHAW, teisingumas, nesutarimai.
Nesutinku su daugumos išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakęs atleisti pareigūną M. K.. dėl priežasties. M. K. pažeidė teismo įsakymą, aptardama bylą su savo vyru, kuris jai pranešė, kad ši žmogžudystės byla susijusi ir su seksualine prievarta. M. K. buvo buvusi išžaginimo auka ir išreiškė susirūpinimą dėl savo gebėjimo būti nešališka, nes jos užpuolikas anksčiau laiko buvo paleistas iš kalėjimo ir tai padarė dar kartą. Voir dire stenograma atspindi tokį pokalbį: TEISMAS: Ką jūs norite man pasakyti, ponia? PRISIEKĖJUS K.: Na, aš nežinau, ar galiu būti geras, ar ne, nes maždaug prieš dešimt metų mane išprievartavo... TEISMAS: Gerai... Kodėl tau neateinant į teisiamųjų suolą ? Taip ponia. Ką tu man norėjai pasakyti? PRISIEKIS K.: Maždaug prieš dešimt metų mane išprievartavo peiliu ir aš tiesiog nemanau, kad galiu – tai mane trikdo. Nemanau, kad turiu... TEISMAS: Ta patirtis, ar manote, kad ta patirtis turės įtakos jūsų gebėjimui sėdėti. PRISIEKĖJAS K.: Atsiprašau? TEISMAS: Ar manote, kad patirtis turėtų įtakos jūsų gebėjimui nešališkai nagrinėti šią bylą, jei jūsų paprašys tarnauti? PRISIEKIS K.: Ne. Ne, nebūtų. TEISMAS: Ar tai turėtų įtakos jūsų gebėjimui būti nešališkam? PRISIEKĖJĖ K.: (Liudytoja linkteli galva.) TEISMAS: Turite jai klausimų? PONAS. MORGANAS [PROKUTORAS]: Ne, pone. TEISMAS: pone Udella, pone Nickerson? PONAS. NICKERSON [GYNYBĖS TEISĖ]: Ponia Wetmore – ponia. K., atleisk. Ar tai kažkas, kas jus neramina – Matyt, tai jus vargino, sukėlė pakankamai nerimo, kad šį vakarą atkreiptumėte į tai teisėjo dėmesį, ar tai – PRISIEKĖJAS K.: Taip. PONAS. NICKERSON: Ir prieš šį vakarą tu čia sėdėjai apie tris dienas ir tai tau netrukdė? PRISIEKIS K.: Nežinojau, apie ką tai. PONAS. NICKERSON: Gerai. Ar dabar žinote, kad ši byla – valstybė jums pasakė, kad yra žmogžudystė; ar taip? PRISIEKĖJUS K.: (Liudytojas linkteli galva.) P. NICKERSON: Gerai. Ar šiuo metu turite kitos informacijos, kuri verčia manyti, kad ši ankstesnė patirtis kelia jums didelį susirūpinimą? PRISIEKĖJAS K.: Kažkas kitas man pasakė, kad tai buvo išžaginimas, o aš – tai mane trikdė. PONAS. NICKERSON: Kas jums pasakė, kad tai buvo išžaginimas, ponia? PRISIEKIS K.: Mano vyras. PONAS. NICKERSON: Gerai. Dabar, kai žinote, kad ši byla yra susijusi su seksualine prievarta, ponia, ir šįvakar atėjote pas teisėją, kad atkreiptumėte jo dėmesį į šį susirūpinimą, ar galite pasakyti, kad kai teisme bus pateikti įrodymai, kad jūsų ankstesnė patirtis, ši patirtis, kuri nutiko jums prieš dešimt metų, kad galėtumėte tai išlaikyti taip, kad nebūsite šališki ponui Gore'ui, ar išgirstumėte seksualinės baterijos įrodymų šiuo atveju? Ar galite būti – ar galite pasakyti teisėjui, kad galite būti visiškai sąžiningas pono Gore'o atžvilgiu. Ar galite neįtraukti šios patirties į savo svarstymus, jei šiuo atveju būsite išrinktas prisiekusiuoju? PRISIEKIS K.: Taip. Vienintelis dalykas, kuris mane trikdo, pavyzdžiui, tas, kuris mane išprievartavo, buvo išsiųstas į kalėjimą. Jis buvo nuteistas 20 metų ir gavo tik šešerius. Jie jį išleido ir jis tai padarė dar kartą. PONAS. NICKERSONAS: Gerai. Remdamasis – ponia, aš tai suprantu. Atsižvelgdamas į tai, kaip buvo elgiamasi su konkrečiu kaltinamuoju, į bausmę, kurią jis gavo ir kaip jis vėl buvo paleistas, ar manote, kad galėtumėte sėdėti, jei būtumėte atrinktas į šią prisiekusiųjų komisiją ir svarstyti, ar ponui Gore'ui turėtų būti skirta bausme, ar ne. gyvenimą be lygtinio paleidimo 25 metus, remiantis tuo, kad šis kitas kaltinamasis buvo paleistas, išėjo ir vėl padarė nusikaltimą? Ar galite pasakyti, kad galite visiškai nešališkai nuspręsti, kuri bausmė yra tinkama, atsižvelgiant į tai, kaip buvo elgiamasi su šiuo kitu kaltinamuoju? PRISIEKIS K.: Taip. Sutinku su gynėjo argumentu, kad pasakius magiškus žodžius, t. y., kad ji galėjo atmesti savo patirtį, prisiekusioji K. nebuvo pripažinta kompetentinga: MR. UDELL [GYNYBĖS TARĖJAS]: ....
Tačiau, teisėja, mes prašytume jūsų neapsiriboti žodžiais, jūs matėte ją, ji buvo akivaizdžiai sukrėsta dėl šio įvykio, ji akivaizdžiai jautė, kad tai pakankamai svarbu ir pakankamai paveikė ją, kad atsirastų ir atkreiptų į tai Teismo dėmesį. Atsižvelgdami į tai, kaip ji elgėsi, į jos elgesį, ką ji turėjo pasakyti, atsižvelgdami į visą deramą pagarbą atsakovei ir laikydamiesi įstatymų, reikalaujančių, kad visos pagrįstos abejonės dėl prisiekusiųjų išdavimo, būtų nešališkos, norėtume jūsų paklausti. Atsakovė,[ FN11] prašytume patenkinti skundą dėl ponios K.
FN11. Šis Teismas ne kartą taikė taisyklę, kuria remiasi gynėjas: [Jei yra pagrindo kilti pagrįstų abejonių dėl bet kurio prisiekusiojo psichikos būsenos, kuri leis jam priimti nešališką nuosprendį, pagrįstą tik pateiktais įrodymais ir pagal teisminio nagrinėjimo metu paskelbtą įstatymą jis turėtų būti atleistas šalies siūlymu arba teismo iniciatyva. Dainininkas prieš valstybę, 109 So.2d 7, 23–24 (Fla.1959). ... Dabar suprantu, ką jos vyras galėjo jai pasakyti pokalbio metu, ji nurodė, kad sustabdė jį, nutraukė pokalbį ten ir po to teisme dėl šios bylos, kurią ji turėjo praeityje, bet į kiekvieną užduotą klausimą. ji niekada neatsisakė [sic] ir nenurodė, kad negali to išmesti iš galvos ir priimti teisingo ir nešališko sprendimo. Taigi aš sutiksiu, bet tai nėra priežastis ją diskvalifikuoti. Aš atmesiu pasiūlymą dėl priežasties [ ][] iššūkio. Gerai. Ar turite daugiau priežasčių?
Teisėjas suklydo faktiškai sakydamas, kad prisiekusioji K. nurodė, kad ji gali būti teisinga ir nešališka kiekvieną kartą, kai jos prašoma. Ji atsakė teigiamai (Liudytoja linkteli galva.), kai buvo paklausta, ar jos patirtis turės įtakos jos gebėjimui būti nešališkai. Kai kurie jos atsakymai geriausiu atveju buvo dviprasmiški.
Ši byla skiriasi nuo kitų Floridos bylų, kurios buvo panaikintos dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo nubausti prisiekusįjį dėl priežasties, nes prisiekusysis K. niekada žodžiu nenurodė negalintis būti nešališkas. FN12 Williams v. State, 638 So.2d 976, 978 (Fla. 4th DCA 1994), apygardos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo nesugebėjimas atleisti prisiekusiojo (kuris palaikė ryšius su Jungtinių Valstijų prokuroro biuru) buvo grįžtama klaida. Viljamso prisiekusysis linktelėjo galva, kai gynėjas paklausė, ar jis baiminasi, kad yra šimtu procentų tikras, kad [jis] gali būti teisingas ir nešališkas. Teismas toliau suabejojo prisiekusiuoju dėl jo gebėjimo būti sąžiningu ir nešališku, o prisiekusysis pareiškė: „Tikiuosi, kad galiu [būti sąžiningas ir nešališkas] ir būsiu nešališkas, nes toks yra mano charakteris. Id. 978. Panaikindamas apkaltinamąjį nuosprendį, Viljamso apygardos teismas nurodė: FN12. Šiais atvejais potencialūs prisiekusieji teikė dviprasmiškus žodinius atsakymus dėl savo gebėjimo būti nešališku, ir buvo laikoma klaida, kad bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė jiems smogti dėl priežasties: Norėčiau pabandyti, Gill v. State, 683 Taigi. .2d 158, 160 n. 1 (Fla. 3d DCA 1996); Tikiuosi, kad galiu, Williams v. State, 638 So.2d 976, 978 (Fla. 4th DCA 1994); Manau, kad galiu, Jones v. State, 660 So.2d 291, 292 (Fla. 2d DCA 1995); Galėčiau tai padaryti, Price v. State, 538 So.2d 486, 489 (Fla. 3d DCA 1989); Manau, kad taip, Coggins v. State, 677 So.2d 926, 927 n. 2 (Fla. 3d DCA 1996); ir aš pabandysiu, Auriemme v. State, 501 So.2d 41, 42 (Fla. 5th DCA 1986). Vėlesni prisiekusiojo pareiškimai, kad jis gali būti sąžiningas, nebūtinai turėtų kontroliuoti sprendimą atleisti prisiekusįjį priežastimi, kai prisiekusysis išreiškė tikras abejones dėl savo išankstinės nuomonės ar požiūrio. Id. 979. Pagal šią analizę, prisiekusiojo K. pareiškimai, nemanau, kad galiu – tai mane trikdo. Nemanau, kad turiu – kartu su jos linktelėjimu atsakant į klausimą apie jos gebėjimą būti nešališka, tai reiškia nuoširdų abejonių dėl galimo jos šališkumo išraišką. Laikydamasi Williams išsakytų principų sprendžiant šias problemas, trečioji apygarda byloje Perea prieš valstiją, 657 So.2d 8 (Fla. 3d DCA 1995), panaikino kaltinamojo apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstą pirmosios instancijos teismo klaida atmetus prisiekusiojo užginčijimą. dėl priežasties:
Ginčijamas prisiekusysis pateikė klausimyno atsakymą, kuriame nurodė, kad jis nėra tikras, ar galės tinkamai išnagrinėti kaltinamąjį. Taip buvo iš dalies dėl vieno prisiekusiojo šeimos nario seksualinio priekabiavimo. Kaip ir Bryanto byloje, būsimasis prisiekusysis nurodė, kad laikysis teismo nurodymų, tačiau kiti jo atsakymai dėl galimybės tinkamai išnagrinėti buvo dviprasmiški. Darome išvadą, kad turi būti naujas teismo procesas. Id. 9 val.
Galiausiai byloje Club West, Inc. prieš Tropigas of Fla., Inc., 514 So.2d 426 (Fla. 3d DCA 1987), Antroji apygarda nusprendė, kad bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymas atleisti konkretų prisiekusįjį buvo grįžtama klaida. . Prisiekusiosios vyras turėjo akcijų Raytheon, korporacija atsakovė, ir pareiškė, kad ji gali būti linkusi leisti savo žinioms apie jos vyro investavimo patirtį Raytheon priimant sprendimą byloje. Tačiau vėliau apklausoje ji patikino teismą, kad įvertins įrodymus ir, remdamasi įrodymais, nešališkai išspręs bylą. Panaikindamas nuosprendį, apygardos teismas nurodė: Jeigu prisiekusysis iš pradžių demonstruoja polinkį į bylą, kuris, prisiekusiojo nuomone, neleistų jam nešališkai priimti nuosprendžio, vėliau ta nuomonė pasikeičia po tolimesnės apklausos. šalių advokatai ar teisėjas, yra tinkamai vertinamas su tam tikru skepticizmu. Id. 427 numeriu.
Kai prisiekusioji, tokia kaip ponia K., pareiškia, kad ji gali atsisakyti savo asmeninių pažiūrų ir vadovautis įstatymu, atsižvelgdama į pateiktus įrodymus, bylą nagrinėjančiam teisėjui labai sunku nustatyti, ar ji iš tikrųjų gali būti nešališka, atsižvelgdama į savo nuomonę. pradinės abejonės, pagrįstos neigiama asmenine patirtimi, iš dalies dėl to, kad prisiekusioji gali būti suinteresuota nuslėpti [savo] šališkumą ir iš dalies dėl to, kad prisiekusioji gali to nežinoti. Nors prisiekusioji gali nuoširdžiai manyti, kad ji gali būti nešališka, ji vis dėlto gali turėti tokį glaudų ryšį su nagrinėjamomis aplinkybėmis, kad reikia preziumuoti šališkumą. Gonzales prieš Thomasą, 99 F.3d 978, 987 (10th Cir. 1996) (cituojama Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 221–22, 102 S.Ct. 940, 948, 71 L.Ed. (2d. 78). 1982), (O'Connor, J., sutinka) ir Jungtinės Valstijos prieš Scottą, 854 F.2d 697, 699 (5th Cir. 1988)), sertifik. paneigta, 520 U.S. 1159, 117 S.Ct. 1342, 137 L.Ed.2d 501 (1997). Nors ponia K. nepripažino, kad yra šališka, išžaginimas yra traumuojantis ir baisus asmens neliečiamumo ir savarankiškumo pažeidimas, FN13 ir, atsižvelgiant į jos dviprasmiškus atsakymus, neįmanoma manyti, kad jos emocinis įsitraukimas nepakenks jos nešališkumui. deda visas pastangas išlikti nešališka ir objektyvi. Ryškus jausmų, kuriuos patyrė seksualinės baterijos auka, pavyzdys yra neseniai paskelbtoje trečiosios apygardos nuomonėje: FN13. Gonzales v. Thomas, 99 F.3d 978, 990 (10th Cir. 1996).
Pirmosios instancijos teismas atliko pradinį segmentą voir dire. Kadangi tai buvo seksualinės prievartos byla, teismas klausė, ar kuris nors iš prisiekusiųjų buvo seksualinės prievartos auka, ar turėjo giminaičių, draugų ar pažįstamų, kurie buvo tokia auka. Teismas iš esmės paaiškino, kad jei atsakymas būtų teigiamas, bet kokie tolesni klausimai būtų užduodami privačiai, dalyvaujant tik teisėjui ir advokatams. Prisiekusysis L. neteisingai suprato teismo nurodymą. Kai teismas atvirame posėdyje pradėjo apklausti atskirus būsimus prisiekusiuosius, M. L. atsakė į teismo klausimus apie užimtumą, šeiminę padėtį ir ankstesnę prisiekusiųjų tarnybą. Tada ji pareiškė, kad buvo kraujomaišos, seksualinio priekabiavimo ir išžaginimo auka ir kad ji negalės surengti teisingo teismo proceso. Tada ji pravirko ir ją paguodė šalia sėdintis prisiekusysis Popejoy. Teismas paskelbė pertrauką ir atleido prisiekusiąją L. nuo tolesnės prisiekusiųjų tarnybos. Bauta v. State, 698 So.2d 860, 861 (Fla. 3d DCA 1997).
Diskvalifikaciją reglamentuojančiame įstatyme teigiama, kad joks asmuo, suinteresuotas jokiu jame nagrinėjamu klausimu, jokiu būdu negali būti prisiekusiuoju. § 40.013(3), Floridos statutas (1995). Man sunku patikėti, kad buvusi išprievartavimo auka, išreiškusi susirūpinimą dėl savo užpuoliko ankstyvo paleidimo ir pakartotinio nusikalstamumo, nesidomėtų jokiu nagrinėjamu klausimu, kai ji gali balsuoti už mirties bausmę arba rizikuoti galimu kito nuteisto prievartautojo lygtiniu paleidimu (ir žudikas), kuris gali tai padaryti dar kartą. [Jurors], jei įmanoma, turėtų būti ne tik nešališki, bet ir net neįtarti šališkumu. Hill prieš valstiją, 477 So.2d 553, 556 (Fla.1985) (cituojama O'Connor v. State, 9 Fla. 215, 222 (1860)). Manyčiau, kad ponia K. turėjo būti atleista po Gore'o užginčijimo dėl šių priežasčių: 1) ji pažeidė teismo įsakymą, aptardama bylą su savo vyru; 2) jos atsakymai dėl jos gebėjimo būti nešališki buvo dviprasmiški; ir 3) iš protokolo matyti, kad M. K. buvo išžaginta peiliu, buvo sužalota dėl patirtų išgyvenimų ir jai trukdė tai, kad jos užpuolikas, gavęs dvidešimties metų bausmę, atliko tik šešerius metus. Išleistas į laisvę, matyt, vėl prievartavo; jie jį išleido ir jis tai padarė dar kartą. Prisiekusioji, turinti šių rūpesčių, neturėtų nagrinėti bylos, kurioje ji turi nuspręsti, ar kaltinamasis, nuteistas prievartautojas, turėtų būti nuteistas iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo dvidešimt penkeriems metams arba mirties. Kai toks prisiekusysis ginčijamas dėl priežasties, apdairumas lemtų, kad abejonės dėl prisiekusiojo nešališkumo turėtų būti išspręstos ginčijimo patenkinimo naudai. Tokiomis aplinkybėmis nuginčyti buvo piktnaudžiaujama diskrecija. Atsižvelgdamas į mano įsitikinimą, kad Gore'ui buvo atimta nešališka ir nešališka prisiekusiųjų komisija, aš pasikeisčiau.FN14
FN14. Ponia K. dalyvavo prisiekusiųjų komisijoje, nors Gore'as pateikė jai iššūkį, prašė papildomų privalomų iššūkių, konkrečiai įvardijo ją kaip nepriimtiną prisiekusiąją, ir išnaudojęs savo privalomus iššūkius (įskaitant papildomą teismo sprendimą) kitiems nepriimtiniems prisiekusiesiems. , Gore'as prieštaravo visiems ginčijamiems prisiekusiesiems prieš prisaikdinant kolegiją. Žr. Trotter v. State, 576 So.2d 691, 693 (Fla.1990) (Kai atsakovas siekia atšaukimo, remdamasis teiginiu, kad jis buvo neteisėtai priverstas išnaudoti savo privalomus iššūkius, iš pradžių jis turi nurodyti konkretų prisiekusįjį, kurį kitu atveju norėtų Šis prisiekusysis turi būti asmuo, kuris iš tikrųjų dalyvavo prisiekusiųjų teisme ir kurį atsakovas užginčijo dėl priežasties arba bandė užginčyti neabejotinai arba kitaip prieštaravo po to, kai buvo išnaudoti jo privalomi iššūkiai.). ANSTEAD, J., sutinka.
Gore v. Gore Valstybė, 964 So.2d 1257 (Fla. 2007). (Habėjo valstija)
Pagrindas: patvirtinus tiesioginį apeliacinį skundą, 475 So.2d 1205, apkaltinamaisiais pirmojo laipsnio žmogžudyste, pagrobimu ir trimis kaltinimais dėl seksualinio smurto, federalinio apeliacinio skundo patvirtinimas, 933 F.2d 904, dalinis federalinės habeas korpuso pagalbos suteikimas, 763 F.Supp. 1110, ir apeliacinio skundo patvirtinimo, 706 So.2d 1328, dėl atnaujintos mirties bausmės, movantas siekė atlaisvinti, panaikinti arba ištaisyti nuosprendį. Apygardos teismas, Indian River apygardos, Dan L. Vaughn, J., atmetė ieškinį ir pateikė apeliaciją. Be to, movantas atnešė originalią peticiją dėl habeas corpus rašto.
Nurodymai: Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad: (1) prokuroras sąmoningai nepateikė melagingų parodymų arba jų neištaisė; 2) vadovaujantis gynėjas neteikė neefektyvios pagalbos teikdamas nuosprendį; (3) Movanto 23 metai, praleisti mirties bausme, nebuvo žiauri ir neįprasta bausmė; ir (4) valstijos kapitalo bausmių sistema nepažeidė Šeštosios pataisos teisės į prisiekusiųjų teismą arba federalinės konstitucinės teisės į tinkamą procesą. Patvirtino; peticija atmesta.
TEISMU.
Davidas Alanas Gore'as apskundžia apygardos teismo nutartį, kuria atmetamas jo prašymas atleisti nuo nuteisimo pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklę 3.850. FN1 Gore taip pat kreipiasi į teismą dėl habeas corpus rašto. Turime jurisdikciją. Žiūrėti str. V, § 3(b)(1),(9), Fla. Const. FN1. Gore'o pasiūlymas po teistumo buvo pateiktas pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklę 3 850 1999 m. rugsėjo 28 d., o jo pakeistas 3 850 po nuteisimo pasiūlymas buvo pateiktas 2002 m. sausio 7 d. Dabartinė taisyklės versija, Floridos baudžiamojo proceso taisyklė, 3 programa[85]1. visiems ieškiniams po teistumo, pateiktų 2001 m. spalio 1 d. arba vėliau. Fla. R. Crim. P. 3.851 (a).
FAKTŲ IR PROCEDŪROS ISTORIJA
Šis teismas glaustai detalizavo faktus, susijusius su žmogžudyste ir kitais nusikaltimais tiesioginiame Gore'o skunde: FN2. Pasipiktinimas įvyko po to, kai federalinis teismas panaikino Gore'o mirties nuosprendį. Žr. Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110 (M.D.Fla.1989), aff'd, 933 F.2d 904 (11th Cir. 1991).
1983 m. liepos 26 d. Gore'as ir jo pusbrolis Freddy Waterfieldas pasiėmė autostopu keliaujančius paauglius Lynn Elliott ir Regan Martin. Netrukus Gore'as iš pirštinių skyriaus išėmė ginklą ir surakino antrankius abiem merginoms, o Waterfieldas važiavo į Gore'o tėvų namus. Atsidūręs čia, Gore'as surišo kiekvieną merginą ir apgyvendino jas atskiruose miegamuosiuose. Reganas Martinas tikino, kad Gore'as nusikirpo jai drabužius ir privertė ją atlikti oralinį seksą, o jis grasino ją nužudyti, o Gore'as nuolat vaikščiojo pirmyn ir atgal tarp dviejų kambarių. Vienu metu, kai Gore'as išėjo iš kambario, Martinas išgirdo šūvius iš lauko. Grįžęs Gore'as įdėjo ją į spintą, o paskui į palėpę ir pagrasino nužudyti, jei ji ką nors bandys. Netrukus po to Gore'as pasidavė policijai ir Martinas buvo išgelbėtas. Nuogas Ellioto kūnas buvo rastas Gore'o automobilio bagažinėje.
Michaelas Rockas, paauglys, minimą dieną dviračiu važiavęs prie Goro namų, tikino matęs Gore'ą ir nuogą moterį (Lynn Elliott), bėgančius važiuojamąja dalimi link kelio. Rokas stebėjo, kaip Goras pasivijo Eliotą ir nutempė ją atgal link namo. Tada jis pamatė, kad Gore'as numetė Eliotą ir nušovė. Elliottas buvo nušautas du kartus: vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą į žandikaulį. Gore v. State, 706 So.2d 1328, 1331 (Fla.1997).
Gore'as buvo nuteistas už pirmojo laipsnio Lynn Elliot (Elliot) nužudymą, Ellioto ir Regano Martino (Martinas) pagrobimą ir tris kaltinimus dėl Martino seksualinio smurto. Žr. Gore v. State, 475 So.2d 1205, 1206 (Fla.1985). Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę už Elioto nužudymą. Žr. id. Pirmosios instancijos teismas už žmogžudystę skyrė mirties bausmę, o už kitus penkis kaltinimus – įkalinimo iki gyvos galvos bausmę. Žr. id.
Pradiniame tiesioginiame apeliaciniame skunde Gore'as tvirtino šiuos teiginius, susijusius su kaltės faze: FN3 (1) pirmosios instancijos teismas suklydo neleisdamas prisiekusiesiems apklausti dėl malonės rekomendacijos; 2) pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas Gore'o pasiūlymą nuslėpti jo prisipažinimą; 3) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, į įrodymus įtraukdamas dvi žalingas nuotraukas (vienoje buvo Elliotas Gore motinos automobilio bagažinėje, o kitoje Ellioto rankos surištos už nugaros); (4) bylą nagrinėjantis teismas turėjo patenkinti Gore'o prašymą surengti neteisingą bylos nagrinėjimą dėl to, kad epilepsija sergantis prisiekusysis nutraukė Gore'o advokatą baigiamosios kalbos metu; (5) pirmosios instancijos teismas suklydo neleisdamas demonstracijai Sankt Peterburgo centre; 6) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs tam tikrus detektyvo Pisani parodymus; 7) bylą nagrinėjęs teismas suklydo atmesdamas prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, kuris buvo pateiktas dėl valstybės pastabų ir elgesio; 8) pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, kuris buvo pateiktas dėl detektyvo Kheuno parodymų; (8) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą apribodamas Gore's galią prisiekusiesiems dėl Waterfield dalyvavimo; ir (9) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas Gore'o prašymą priimti sprendimą dėl išteisinimo arba pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Žr. id. 1206-09. Šis teismas atmetė visus Gore'o teiginius, patvirtindamas jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. Žr. id. 1211 m.
FN3. Gore'as taip pat pareiškė pretenzijas, susijusias su baudos etapu, tačiau mes šių pretenzijų praleidome dėl vėliau įvykusio kaltinimo (ir vėlesnio tiesioginio apeliacinio skundo).
Gore'as pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo Jungtinių Valstijų Floridos Vidurio apygardos teisme. Žr. Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110 (M.D.Fla.1989). Tenkindamas peticiją, federalinis teismas padarė išvadą, kad Gore'o mirties nuosprendis pažeidė ir Hitchcock prieš Duggerį, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) ir Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Žr. Gore, 763 F.Supp. 1119. Po to, kai buvo surengtas naujas bausmės fazės procesas, prisiekusiųjų komisija vienbalsiai rekomendavo skirti mirties nuosprendį. Žr. Gore, 706 So.2d, 1331. Bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė šiuos šešis sunkinančius veiksnius: (1) kapitalinį nusikaltimą padarė asmuo, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė (Gore'as buvo lygtinai paleistas už ginkluotą gabenimo pažeidimą); (2) ankstesnis Gore'o teistumas už smurtinį nusikaltimą (arba už ginkluotą nusižengimą, arba tuo metu teisti už pagrobimą ir seksualinį smurtą); (3) žmogžudystė buvo įvykdyta Gore'ui vykdant seksualinio smurto ir pagrobimo nusikaltimus; (4) sunkus nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto arešto arba jo išvengti (Elliotas buvo nužudytas, kad ji negalėtų atpažinti Gore); (5) sostinės nusikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus (HAC) (Elliotas buvo pagrobtas ginklu, tvirtai surištas, seksualiai prievartautas ir nutemptas per važiuojamąją dalį); ir (6) žmogžudystė buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir iš anksto apgalvotai (CCP) (Gore'o detalus planas ir jo grasinimas nužudyti Martiną kartu su pareiškimu, kad jis vis tiek ketina tai padaryti). Žr. id. Pirmosios instancijos teismas nenustatė įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir penkių neteisėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Žr. id. 1331-32.FN4 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę lengvinančias aplinkybes iš esmės nusveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės, ir nuteisė Gore mirties bausme. Žr. id. 1332 m.
FN4. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: (1) Gore'o elgesys praeityje ir tikėtinas būsimas elgesys kalėjime; (2) skurdi Gore'o vaikystė; (3) pavyzdingas Gore'o elgesys kaltinimo metu; (4) Gore'o psichinė depresija tuo metu, kai jis įvykdė žmogžudystę; ir (5) Gore'o meilė savo vaikams ir atskyrimas nuo jų. Žr. Gore, 706 So.2d, 1332-33.
Tiesioginiu apeliaciniu skundu teismas patvirtino mirties bausmę, kuri buvo skirta per nuosprendį. Žr. id. prie 1336. Šiame procese Gore'as tvirtino šiuos teiginius: (1) Pirmosios instancijos teismas suklydo prisiekusiųjų atrankos metu, atmesdamas iššūkius aštuoniems venire nariams; (2) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas valstybei suklaidinti prisiekusiųjų komisiją dėl Gore'o lygtinio paleidimo, įskaitant atsakymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas pateikė į du prisiekusiųjų per svarstymus pateiktus klausimus; 3) pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad ankstesnis teistumas už ginkluotą teisės pažeidimą buvo ankstesnis smurtinis nusikaltimas; 4) pirmosios instancijos teismas suklydo duodamas prisiekusiųjų nurodymus dėl HAC ir CCP sunkinančių asmenų, nes nurodymai buvo prieštaraujantys Konstitucijai neaiškūs, prisiekusiųjų komisijai turėjo būti nurodyta uždrausti padvigubinti sunkinančių asmenų skaičių, kai jie grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, o prisiekusiųjų komisija turėjo būti nurodyta dėl konkrečių įstatymų nenumatytų švelninimo priemonių; 5) pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad buvo nustatytos vengimo sulaikymo, BPK ir HAC sunkinančios aplinkybės; (6) valstybė pažeidė savo susitarimus su gynyba, pasinaudodama konkrečiais liudytojo Roberto Stone'o (Stone'o) parodymais; FN5 (7) pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas policijos pareigūnui manyti, kad Gore'as jam melavo; (8) buvo netinkama apygardos teismo teisėjui teisėjui Vaughnui pirmininkauti šiai didžiajai nuosprendžiui; ir (9) Gore'o pasipiktinimas pažeidė jo teisę į greitą bylos nagrinėjimą. Žr. id. 1332–36 m. FN6 Šis teismas atmetė visus Gore'o reikalavimus. Žr. id. 1336 m.
FN5. Atskiruose teismo procesuose Stone'as asmeniškai patraukė baudžiamojon atsakomybėn tiek Waterfieldą (kuris buvo Gore'o bendrininkas), tiek Gore'ą dėl jų vaidmens nusikaltimuose, susijusiuose su šiuo momentu. FN6. Septynias kitas Gore'o iškeltas problemas šis Teismas atmetė be diskusijų dėl jų nuopelnų stokos.
1999 m. rugsėjo 28 d. Gore'as pateikė 3.850 taisyklės prašymą dėl atleidimo nuo nuteisimo. 2002 m. sausio 7 d. Gore'as pateikė iš dalies pakeistą pasiūlymą. 2002 m. spalio 24 d. buvo surengtas HuffFN7 posėdis. Pirmosios instancijos teismas nurodė surengti įrodymų tyrimą dėl III dalies 1 punkto a punkto, III dalies 1 punkto b punkto ir III dalies 1 dalies c punkto, kuriuose buvo nagrinėjami advokato liudytojų pristatymai ir neprieštaravimas prisiekusiajam Tobinui dėl priežasties. ; dėl III (3) ieškinio, kuriame buvo kalbama apie Gore'o advokato nesugebėjimą duoti parodymų dėl valstybės psichikos sveikatos eksperto daktaro Češyro imamo mokesčio; ir dėl III (4) ieškinio, kuriame buvo kalbama apie tai, kad Gore'o advokatas nepateikė liudininkų, įrodančių, kad Gore'as kenčia nuo neurologinių sutrikimų. Buvo surengtas įrodymų tyrimas ir 2004 m. birželio 9 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria atmetė visus jo reikalavimus po apkaltinamojo nuosprendžio. Po šio kreipimosi. FN7. Huff v. State, 622 So.2d 982 (Fla.1993).
PASIŪLYMAS DĖL ATLYGINIMO PO ĮTEIKIMO
I. Netiesos lygtinio paleidimo galimybių pristatymas
Gore'as tvirtina, kad valstybė sąmoningai pateikė melagingus Stone'o parodymus, kad Gore'as bet kada gali būti lygtinai paleistas, nes per įrodinėjimo posėdį buvo aptikta naujų įrodymų, kad Stone'as susitiko su valstybe tik prieš priimant kaltinimą, kad aptartų jo parodymus, o valstybė priskiriamos žinios apie teisingas lygtinio paleidimo galimybes. GiglioFN8 pažeidimas yra tada, kai (1) prokuroras pateikė melagingus parodymus arba jų neištaisė; 2) prokuroras žinojo, kad parodymai yra melagingi; ir 3) melagingi įrodymai buvo reikšmingi. Žr. Guzman v. State, 941 So.2d 1045, 1050 (Fla.2006). Nustačius pirmąsias dvi dalis, melagingi įrodymai laikomi reikšmingais, jei yra pagrįsta tikimybė, kad jie galėjo turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui. Žr. id. 1050. Gore'as taip pat tvirtina, kad jam buvo užkirstas kelias argumentuoti teisinga bausmės alternatyva – įkalinimas iki gyvos galvos be teisės į lygtinį paleidimą penkiasdešimčiai metų, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė prisiekusiesiems, kad mirties bausmės alternatyva yra įkalinimas iki gyvos galvos. teisę lygtinai paleisti dvidešimt penkeriems metams. FN8. Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972).
Šis bendras ieškinys, susijęs su tariama netiesa, susijusia su Gore'o lygtinio paleidimo galimybėmis, anksčiau buvo nagrinėtas tiesioginiu apeliaciniu skundu. Gore, 706 So.2d 1328, šio Teismo išvados buvo tokios: (1) prisiekusiųjų nurodymas, kuriame nurodyta, kad už Ellioto žmogžudystę buvo paskirta bausmė iki gyvos galvos, įtraukta teisė į lygtinį paleidimą po dvidešimt penkerių metų buvo teisinga; (2) pirmosios instancijos teismo atsakymas į antrą prisiekusiųjų klausimą, kada Gore'as galėtų gauti lygtinį paleidimą dėl kitų bausmių iki gyvos galvos, buvo teisingas; FN9 ir (3) bet kokia tariama klaida, susijusi su Stone'o parodymais, kad nė vienam Gore'ui nebuvo skirta minimali privaloma bausmė, nebuvo išsaugota apeliaciniam nagrinėjimui, nes gynėjas tam neprieštaravo. Žr. id. 1332–33 m. Gore'as negali pateikti antrojo apeliacinio skundo dėl lygtinio paleidimo galimybių, kurios buvo pateiktos prisiekusiųjų komisijai. Žr. Maharaj prieš valstiją, 684 So.2d 726, 728 (Fla.1996) (Netinkama naudoti šalutinį išpuolį, siekiant pakartotinai išnagrinėti anksčiau apeliaciniame procese iškeltą klausimą.). Nepaisant to, kad jis iškėlė iššūkį dėl Giglio pažeidimo, Gore'as pateikia tą patį bendrą argumentą, kurį pateikė tiesioginiame apeliaciniame skunde: kad prisiekusiųjų komisijai pateiktos lygtinio paleidimo galimybės buvo neteisingos, todėl nusikaltimas yra pagrįstas. Gore'ui procedūriniu požiūriu uždrausta pareikšti tokį patį ginčą procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Žr. Harvey v. Dugger, 656 So.2d 1253, 1256 (Fla.1995) (darydami išvadą, kad nedera naudoti kitokio argumento, norint iš naujo nagrinėti tą pačią problemą).
FN9. Pirmosios instancijos teismo atsakymas buvo toks, kad prisiekusieji turėtų pasikliauti savo pačių prisiminimais apie pateiktus įrodymus, tarp kurių buvo Stone'o parodymai, kad nė viename Gore'o nuteistame iki gyvos galvos nebuvo numatyta minimali privaloma bausmė. Žr. Gore, 706 So.2d, 1333. Jokių minimalių privalomų bausmių, pasak Stone, poveikis buvo tas, kad Gore'as bet kuriuo metu galėjo būti lygtinai paleistas dėl seksualinio smurto ir pagrobimo nusikaltimų.
Kaip buvo aprašyta anksčiau, šis teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde jau konkrečiai išnagrinėjo (ir padarė išvadą, kad jis buvo nepagrįstas) dabartinį Gore'o teiginį, kad prisiekusiųjų nurodymas, kuriame teigiama, kad Gore'as gali būti lygtinai paleistas po dvidešimt penkerių metų už Ellioto nužudymą, buvo klaida. Vienas ieškinys, kuris nebuvo konkrečiai išnagrinėtas pagal tiesioginį apeliacinį skundą, buvo susijęs su Stone'o atsakymu į klausimą apie Gore'o pagrobimą ir seksualinius nusikaltimus, kai Stone paliudijo, kad Gore'as bet kada gali gauti lygtinį paleidimą. Tiesioginiame apeliaciniame skunde šis Teismas nusprendė, kad Gore'as negalėjo ginčytis su Stone'o parodymais dėl minimalių privalomų bausmių FN10 klaidos, nes tai buvo procedūriškai uždrausta, nes Gore'o advokatas tam neprieštaravo. Žr. Gore, 706 So.2d, 1333. Siekiant išsaugoti klaidą apeliacinei peržiūrai, bendra taisyklė yra vienalaikis, konkretus prieštaravimas turi įvykti teismo metu tariamos klaidos metu. Žiūrėkite F.B. prieš valstybę, 852 So.2d 226, 229 (Fla.2003); Steinhorst prieš valstiją, 412 So.2d 332, 338 (Fla.1982). Akimirksniu po nuteisimo Giglio ieškinys, susijęs su Stone'o parodymais bet kuriuo metu, yra nepagrįstas. FN11
FN10. Šis teismas apibendrino Gore'o argumentą, kuris buvo procedūriškai uždraustas kaip kryžminė apklausa, Stone'as paliudijo, kad Gore'ui paskirtos penkios bausmės iki gyvos galvos prilygsta dviems iš eilės bausmėms iki gyvos galvos ir kad nė viename jo bausme nėra numatyta minimali privaloma bausmė. Gore, 706 So.2d ties 1333 n. 8.
FN11. Gore'as neteisingai teigia, kad ieškinys negalėjo būti pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu, nes šio pažeidimo įrodymų nebuvo rasta iki 2003 m. įrodymų tyrimo. Šie nauji įrodymai buvo tai, kad valstybė susitiko su Stone po to, kai jis buvo iškęstas į teismą, ir sužinojo jo parodymų, kurie turi būti pateikti per nuosprendį, esmę, įskaitant parodymus, kad Gore'as bet kada gali gauti lygtinį paleidimą. Gore'o argumentas, kad šis ieškinys negalėjo būti pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu, nesuderinamas su jo argumentu, kad valstybė priskyrė žinias apie tikras lygtinio paleidimo galimybes. Ši numanomų žinių teorija pagrįsta ir Lygtinio paleidimo komisija, ir prokuroru, dirbančiu Floridos valstijos vyriausybei. Gore'as teigė, kad valstybė pateikė melagingas lygtinio paleidimo galimybes, remdamasi Stone'o parodymais, ir nesugebėjo ištaisyti šios melagingos informacijos, nepaisant to, kad valstybė tuo metu žinojo apie tikras lygtinio paleidimo galimybes. Net ir be naujų įrodymų, kurie buvo aptikti 2003 m., Gore'as galėjo užginčyti Stone'o parodymus tiesioginiame apeliaciniame skunde 1997 m., nes Stone jau davė parodymus, o valstybė jo parodymų metu priskaičiavo žinias.
Net ir be ankstesnio procedūrinio barnio darome išvadą, kad Giglio reikalavimai nėra tenkinami. Pagal pirmąją Giglio šakelę Stone liudijimas apie tai, kada gali įvykti lygtinis paleidimas, techniškai nebuvo klaidingas. Net Gore'as pripažįsta, kad kai Stone'as pareiškė, kad gali bet kada gauti lygtinį paleidimą, Stone'as buvo apklaustas dėl nekapitalinių nusikaltimų – pagrobimo ir seksualinio smurto. Pirmą kartą nusikaltėliams, teistiems už pagrobimą ir seksualinius nusikaltimus, įvykdytus iki 1983 m. spalio 1 d., Floridoje nereikia skirti minimalių privalomų bausmių. Žr. § 775.082(3)(a)(1), Fla. Stat. (2005). Gore'as bet kada galėjo gauti lygtinį paleidimą už kiekvieną iš šių konkrečių nusikaltimų atskirai. Konkrečiai nebuvo tiriamas visų Gore'o bausmių praktinis ar bendras poveikis jo lygtinio paleidimo galimybėms. Todėl, neturint aiškaus ir išsamiau išplėtoto konteksto, pirmoji Giglio pažeidimo šakelė yra nepatenkinta, nes valstybė nebūtinai pateikė melagingus parodymus per liudytoją Stone.FN12
FN12. Net jei šį liudijimą būtų galima laikyti melagingu, platesnio konteksto, supančio Stone'o teiginį, nebuvimas neleistų daryti išvados pagal antrąją Giglio dalį, kad valstybė sąmoningai pateikė melagingus parodymus. Tik tuo atveju, jei Gore'o advokatas būtų įrodęs, kad Stone liudija apie bendrą ar praktinį Gore'o bausmių poveikį, valstybės pateiktas Stone'o liudijimas, kad Gore'as bet kada gali būti lygtinai paleistas, galbūt atitiktų antrąją Giglio valdymo grandį. Be to, darome išvadą, kad Giglio reikšmingumo kriterijai netenkinami dėl daugybės įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl šešių sunkinančių asmenų kaltinimo metu. Žr. Ponticelli prieš valstiją, 941 So.2d 1073, 1088 (Fla. 2006) (aptariant, kad pagal Giglio trečiąją dalį reikalaujama, kad valstybė įrodytų, jog melagingų parodymų pateikimas buvo „be pagrįstų abejonių nekenksmingas“ arba... „nėra jokios pagrįstos galimybės, kad klaida prisidėjo prie apkaltinamojo nuosprendžio.“).
II. Netinkama komunikacija
Gore'as tvirtina, kad 1992 m. gruodžio 4 d. valstybės atsiųstas laiškas FN13 ir 1992 m. vasario 17 d. valstybės pateiktas prašymas FN14 buvo netinkamas ex parte bendravimas. Gore'as taip pat tvirtina, kad buvo klaida, kai pirmosios instancijos teismo teisėjas pasisakydamas atmetė prašymą diskvalifikuoti save, nes šis teisėjas buvo reikšmingas ex parte ryšių liudininkas. Rose prieš valstiją, 601 So.2d 1181 (Fla.1992), šis Teismas aptarė neigiamą ex parte komunikacijos poveikį:
FN13. Valstybė pirmosios instancijos teismui pateikė laišką, kuris iš tikrųjų buvo motyvacinis laiškas ir teisės akto memorandumas, kuriame išsamiai išdėstytos išvados dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Valstybė iš pradžių tvirtino, kad pirmosios instancijos teismas prašė šio rašto, tačiau vėliau šį argumentą atsiėmė. Laiške buvo cc žyma, nurodanti, kad kopija buvo išsiųsta Gore'o advokatui. FN14. Valstybės pasiūlymas buvo pavadintas Ex parte prašymu paskirti advokatą, pervežti kaltinamąjį ir paskirti bylą prieš nuosprendį ir nuosprendžio priėmimą, ir jame buvo pateikti argumentai šiais įvairiais klausimais.
Nieko nėra pavojingesnio ir žalingesnio teismų nešališkumui, kaip vienpusis teisėjo ir vieno ginčo dalyvio bendravimas... ... Išskyrus ribotas aplinkybes, jokiai šaliai neturėtų būti leista teikti bylas ar turėti klausimai, kuriuos teisėjas sprendžia nepranešęs visoms kitoms suinteresuotoms šalims... ... Sąžiningo ir nešališko teismo proceso garantija gali reikšti ne ką mažiau. <...> [Suprantame, kad tai neapima griežtai administracinių klausimų, kurie niekaip nesusiję su bylos esme. Id. 1183 (cituojama In re Clayton, 504 So.2d 394, 395 (Fla.1987) ir State ex rel. Davis v. Parks, 141 Fla. 516, 194 So. 613, 615 (1939)). Skirtingai nei Rose ir kitose bylose, kuriose šis Teismas nurodė pareikšti kaltinimą, pvz., Reese prieš valstiją, 728 So.2d 727, 728 (Fla.1999), arba nurodė surengti įrodymų tyrimą dėl netinkamo ex parte bendravimo klausimo, abi šalys nagrinėjamu klausimu buvo suteikta galimybė pareikšti savo argumentus teisėjui per nuosprendį prieš priimant įsakymą dėl nuosprendžio. Prisiekusiesiems grąžinus savo mirties rekomendaciją, Gore'as neigiamai atsakė į teismo klausimą, ar yra ką nors papildomo, į ką reikėtų atkreipti dėmesį. Vėliau pranešimas apie posėdį, kuris turėjo įvykti 1992 m. gruodžio 8 d., buvo išsiųstas visoms šalims 1992 m. lapkričio 23 d. Gore'ui buvo suteikta galimybė pateikti argumentus dėl siūlomų švelninančių ir sunkinančių veiksnių po 1992 m. gruodžio 4 d. , kuri buvo valstybės rašto pateikimo pirmosios instancijos teismui data. Todėl šis valstybės laiškas nėra toks ex parte bendravimas, dėl kurio Teismas kėlė susirūpinimą sprendime Rose, dėl kurio kyla pavojus, kad teisėjas bus nepagrįstai paveiktas nepaneigtų pastabų ir sugriauna teismo nešališkumo vaizdą. 601 Taigi.2d ties 1183.
Be to, nors dalis pirmosios instancijos teismo išvadų labai panaši į valstybės pateiktos medžiagos kalbą, jos nėra tapačios. Vietoje to pirmosios instancijos teismas padarė papildomų išvadų, kurių valstybė nesiūlė. Pavyzdžiui, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BPK sunkinantį asmenį patvirtino tai, kad Gore'as paslėpė Ellioto kūną transporto priemonės bagažinėje ir bandė nukreipti policiją, skambindamas 911. Šių argumentų valstybė nepateikė, įrodančių, kad valstybė, naudodama pateiktą medžiagą, veiksmingai nesurašė įsakymo dėl kaltinimo. Žr. Jones prieš valstiją, 845 So.2d 55, 64 (Fla.2003) (laikydamas, kad atsakovas nepateikė kompetentingų įrodymų, kad skundžiamasis teismas neįsitraukė į nepriklausomą sunkinančių ir lengvinančių veiksnių svėrimą, nes nutarties versija prokuroro parengta nutartis nebuvo identiška bylą nagrinėjusio teisėjo priimtai galutinei nutarčiai). Todėl per Huff posėdį pirmosios instancijos teismas nesuklydo konstatuodamas, kad skundžiantis teismas savarankiškai pasvėrė atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o ne tik rėmėsi valstybės raštu.
Be to, Gore'o teiginys, kad laiškas buvo netinkamas ex parte bendravimas, yra pagrįstas spėlionėmis. Žr. Jones, 845 So.2d, 64 (atmetamas atsakovo prašymas atleisti nuo nuteisimo dėl tariamo netinkamo ex parte kontakto, nes atsakovo teiginiai buvo pagrįsti spėlionėmis, o atleidimas nuo teistumo negali būti grindžiamas spekuliaciniais teiginiais). Spekuliacijos taip pat lengvai patvirtina scenarijų, kad Gore'o advokatui buvo pateikta valstybės laiško kopija, atitinkanti laiško cc užrašą, kuriame tai buvo nurodyta, ir kad Gore'o advokatas galėjo neteisingai įdėti kopiją. Huff posėdyje Gore'as atšaukė savo tvirtinimą, kad pirmosios instancijos teismas paprašė, kad valstybė pateiktų šį laišką, nes nebuvo jokių šį teiginį patvirtinančių faktų. Atitinkamai nėra pagrindo Gore'o argumentui, kad dėl ex parte bendravimo būtinas dar vienas pasipiktinimas.
Ieškinys, susijęs su valstybės pareikštu ieškiniu, taip pat atmestinas iš esmės. Valstybės pasiūlyme buvo prašoma imtis griežtai administracinių veiksmų, kurie neturi nieko bendra su bylos esme. Žr. Arbelaez prieš valstiją, 775 So.2d 909, 916 (Fla.2000) (laikant, kad ex parte pranešimas, kuriame teisėjas nustatė laikotarpį, per kurį galima pateikti atsakymą į 3 850 ieškinį, buvo griežtai administracinis pagal Rose ) . Ieškinio dėl šio reikalavimo rezultatai buvo tokie: (1) buvo paskirta posėdžio data; (2) buvo paskirtas gynėjas; ir (3) buvo nuspręsta, kad Gore turi būti gabenamas. Tai nesusiję su nuopelnais.FN15 Atitinkamai šis ex parte pranešimas, susijęs su valstybės pasiūlymu, taip pat nėra netinkamas.
FN15. Priešingai nei teigia Gore'as, šių klausimų reikšmė Rose testui neįtakoja. Visiškai įmanoma, kad ex parte komunikacija būtų susijusi su itin svarbiu, bet ir griežtai administraciniu dalyku, todėl Rose'ui tai nėra netinkama.
Jei argumentas, kad ex parte bendravimas buvo netinkamas, yra galutinai paneigiamas protokolu, pirmosios instancijos teismo atsisakymas surengti įrodymų tyrimą turėtų būti patvirtintas. Žr. Waterhouse prieš valstiją, 792 So.2d 1176, 1189 (Fla.2001) (patvirtinantis, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė surengti įrodymų posėdį dėl neveiksmingos pagalbos reikalavimo, susijusio su atsakovo advokato nesugebėjimu apkaltinti valstybės liudytoją, nes ieškinys buvo įtikinamas paneigta įrašu). Remdamiesi ankstesne analize, nustatančia, kad pasipiktinimas nėra pagrįstas, darome išvadą, kad įrodymų dėl šių tariamų ex parte pranešimų taip pat nereikia, nes įrašas įtikinamai paneigia Gore'o argumentą, kad jie buvo netinkami.
Gore'as taip pat tvirtina, kad bylą nagrinėjančiam teisėjui buvo klaida atmesti prašymą nušalinti, nes šis teisėjas buvo reikšmingas tariamai netinkamo ex parte bendravimo liudininkas. Siūlymas diskvalifikuoti iš esmės reglamentuojamas Floridos statuto (2005) 38.10 skirsniu, o procedūriniu požiūriu – Floridos teisminio administravimo taisyklės 2.330. Taisyklė numato, kad pareiškimas nušalinti turi parodyti, kad šalis baiminasi, kad dėl konkrečiai aprašyto teisėjo išankstinio nusistatymo ar šališkumo ji negaus teisingo bylos išnagrinėjimo ar išklausymo; arba kad teisėjas yra suinteresuota byloje dalyvaujanti šalis, susijusi su suinteresuotąja šalimi, susijusi su advokatu arba yra reikšmingas liudytojas už arba prieš vieną iš bylos šalių. Fla. R. Jud. Admin. 2.330 d. Bylą nagrinėjančio teisėjo sprendimo dėl prašymo nušalinti nuo teisės peržiūros standartas yra de novo. Žr. Chamberlain prieš valstiją, 881 So.2d 1087, 1097 (Fla.2004), sertifik. paneigta, 544 U.S. 930, 125 S.Ct. 1669, 161 L.Ed.2d 495 (2005). Ar pasiūlymas yra teisiškai pakankamas, yra teisės klausimas. Žr. Barnhill v. State, 834 So.2d 836, 843 (Fla.2002). Standartas, leidžiantis nustatyti, ar prašymas nušalinti teisiškai yra pakankamas, yra tai, ar tariami faktai, kurie turi būti laikomi tiesa, sukeltų pagrįstą baimę, kad jis ar ji nesulauks teisingo teismo proceso. to teisėjo. Žr. Fla. R. Jud. Admin. 2.330(d)(1). Nagrinėjamu atveju nebuvo jokios klaidos, kai pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą nušalinti dėl teisinio nepakankamumo, nes tariamas ex parte bendravimas su bylą nagrinėjančia teisėja, kaip minėta pirmiau, nebuvo netinkamas. Palyginti Hodges v. State, 885 So.2d 338, 354 (Fla.2004) (laikydamas, kad pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas atsakovo prašymą nušalinti, nes tai vienintelis pagrindas, patvirtinantis pagrįstą baimę, kad jis negaus teisingo atlyginimo teismo posėdžio metu buvo konstatuota, kad ex parte bendravimas buvo netinkamas, ir šis reikalavimas buvo atmestas, Roberts prieš valstiją, 840 So.2d 962, 968 (Fla.2002) (nurodant, kad pasiūlymas nušalinti buvo teisiškai pakankamas, nes teisėjas paprašė valstybės parengti nuosprendį ir savarankiškai nepasvėrė atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių veiksnių).
III. Neveiksminga advokato pagalba nuosprendžio priėmimo metu
Po Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), teismas nusprendė, kad sėkminga neveiksminga pagalba sprendžiant advokato reikalavimus atitinka šiuos du reikalavimus:
Pirma, ieškovas turi nustatyti konkrečius advokato veiksmus ar neveikimą, kurie, kaip įrodyta, neatitinka plataus protingai kompetentingo darbo pagal vyraujančius profesinius standartus diapazono. Antra, turi būti toliau įrodyta, kad parodytas aiškus esminis trūkumas taip paveikė proceso teisingumą ir patikimumą, kad buvo pakirstas pasitikėjimas rezultatu. Teismas, nagrinėjantis teiginį dėl gynėjo neveiksnumo, neprivalo priimti konkretaus sprendimo dėl testo atlikimo komponento, kai akivaizdu, kad išankstinio nusistatymo komponentas nėra patenkintas. Maxwell v. Wainwright, 490 So.2d 927, 932 (Fla.1986) (citatos praleistos). Yra tvirta prielaida, kad teisiamojo advokato veikla nebuvo neveiksminga. Žr. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052. Teisingas advokato veiklos įvertinimas reikalauja, kad būtų dedamos visos pastangos, kad būtų pašalintas iškreipiantis regėjimo pasekmes, atkurtos gynėjo ginčijamo elgesio aplinkybės ir įvertinus elgesį advokato požiūriu tuo metu. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. Atsakovui tenka našta panaikinti prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas „gali būti laikomas patikima teismo strategija“. (cituojamas Michelis prieš Luizianą, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 100 L.Ed. 83 (1955)). Teisminis advokato veiklos patikrinimas turi būti labai pagarbus. Id. Byloje Occhicone prieš valstiją, 768 So.2d 1037 (Fla.2000), šis Teismas nusprendė, kad strateginiai sprendimai nėra neveiksminga advokato pagalba, jei buvo svarstomi ir atmetami alternatyvūs kursai, o advokato sprendimas buvo pagrįstas pagal profesinio elgesio normas. Id. prie 1048.
A. Sprendimai, susiję su liudytoju Stone
Gore'as teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas nusprendžiant pasikviesti liudytoją Stone per apkaltą. Šis reikalavimas atmestinas iš esmės. Gore'as niekada nepateikė pagrindinio advokato Nickersono įrodinėjimo posėdyje, kuris būtų suteikęs įžvalgos apie jo sprendimus, susijusius su liudytoju Stone, todėl turimi parodymai yra priskiriami advokato Udelio parodymams. Nepaisant to, kad Udell Nickersono sprendimą pavadinti Stone stebina, darome išvadą, kad toks sprendimas galėjo būti laikomas patikima bandomoji strategija, žvelgiant iš to meto Nickersono perspektyvos. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052. Sprendimą paskambinti Stone priėmė tik Nickersonas. Įrodinėjimo posėdyje Udell paliudijo, kad, manau, visiškai aišku, kad mes visi žinome, kad ponas Stone'as savo parodymuose nesiruošė būti draugiškas Davidui Alanui Gore'ui... Nepaisant šio prognozuoto nedraugiškumo, Stone atrodė paragino strateginę priežastį, kurią Udell ir šis teismas pripažino tiesioginiame apeliaciniame skunde: išgauti parodymus, kad Waterfieldas nebuvo nuteistas mirties bausme, ir kadangi valstybė teigė, kad Gore'as ir Waterfieldas yra vienodai kalti, proporcingumas lėmė būtinybę, kad Gore'as taip pat negautų mirties bausmė. Žr. Gore, 706 So.2d, 1335. Kitos galimos strateginės priežastys skambinti Stone yra parodymų pateikimas, kad Gore'as buvo nuteistas iki gyvos galvos už pagrobimą ir seksualinius nusikaltimus, įvykdytus prieš Eliotą ir Martiną (iliustruojantis, kad Gore'as greičiausiai niekada nebus paleistas kalėjime) ir išgauti parodymus, įrodančius nenuoseklius valstybės pareiškimus dėl Gore'o ir Waterfieldo kaltės. Naudojant tris perspektyvias strategijas, Nickersono sprendimas paskambinti Stone nelaikomas nepakankamu našumu. Gore'as neatliko savo naštos įveikdamas patikimo bandymo strategijos prielaidą. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052. Iš tiesų, atrodo, kad Gore'o advokatas turėjo surasti ir pateikti Nickersono įrodymus, nes jo parodymai būtų tiesiogiai atskleidę jo strategijas skambinant Stone.FN16
FN16. Po įrodinėjimo posėdžio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Gore'as nepaaiškino, kodėl Nickersonas negalėjo duoti parodymų posėdyje arba kokių pastangų buvo dedama, kad užtikrintų jo dalyvavimą.
Gore'as taip pat teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas dėl to, kad Stone nesugebėjo apklausti ar nušalinti nuo to momento, kai jis buvo pašauktas į teismą, iki to laiko, kai jis davė parodymus. Įrodinėjimo posėdyje Stone'as paliudijo, kad po to, kai jį iškvietė Gore'o advokatas, jis neturėjo jokių ryšių nei su Nickersonu, nei su Udell, tačiau jis aptarė, kokie gali būti jo parodymai kryžminio apklausos metu dėl lygtinio paleidimo su valstybe galimybių. Udell spėliojo, kad Nickersonas nekalbėjo su Stone'u ir jo nenuvertė dėl to, kad galbūt Nickersonas jau žinojo, kokį liudijimą pateiks Stone. Vėlgi, Gore'o tvirtinimui trukdo Nickersonas, kuris nedavė parodymų įrodymų posėdyje. Advokato Udelio spėlionės, kodėl Nickersonas nekalbėjo su Stone prieš posėdį, yra nepakankamas, kad būtų patenkinta didelė Gore'o našta dėl šio neveiksmingos pagalbos prašymo. Gore'as per posėdį nepateikė įrodymų, kad šis nesugebėjimas susisiekti su Stone prieš posėdį buvo žemesnis už vyraujančius profesinius standartus. Maxwell, 490 So.2d, 932. Be to, net jei Nickersono veikla buvo nepakankama, nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Dėl minėtų strateginių priežasčių vis tiek būtų buvę tikslinga skambinti Stone.
Gore'as taip pat teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo Stone'o liudijimui, kad Gore'as bet kada galėjo gauti lygtinį paleidimą, todėl buvo atsisakyta šio klausimo dėl tiesioginio apeliacinio skundo. Darome išvadą, kad Gore'o patarimas smerkimo metu nebuvo nepakankamas, nes jis neprieštaravo. Kaip aprašyta anksčiau, ši apklausa įvyko siaurame pagrobimo ir seksualinio baterijos apmokestinimo kontekste, todėl atsakymas bet kuriuo metu buvo techniškai teisingas. Taigi, sprendimas neprieštarauti gali būti svarstomas remiantis tuo metu patikimo bandymo strategija. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052; žr. Wright prieš valstiją, 581 So.2d 882, 883 (Fla.1991) (laikant, kad neveiksmingos pagalbos prašymas dėl nesugebėjimo pareikšti prieštaravimo buvo nepagrįstas, nes ši klaida buvo strateginio pobūdžio ir šis teismas neatspės teisiamojo advokato taikoma tyrimo strategija). Vėlgi, kadangi pagrindinis advokatas Nickersonas nedavė parodymų per įrodinėjimo posėdį, Gore'as neatliko savo sunkios naštos. Norint patenkinti nepakankamo veikimo reikalavimą, reikėjo įrodymų, tačiau trūko, kad sprendžiant dėl šios tyrimo strategijos neprieštarauti Stone parodymams, nebuvo svarstomi alternatyvūs kursai. Žr. Occhicone, 768 So.2d, 1048. Be to, nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Kaip aprašyta aukščiau, jei bet kuris parodymas buvo klaidingas, tai buvo ne kas kita, kaip nekenksminga klaida dėl įrašų ir didžiulių įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo išvadą apie šešis kaltinimus sunkinančius veiksnius. Atitinkamai, nesugebėjimas prieštarauti nesumenkina mūsų pasitikėjimo rezultatu.
Gore'as taip pat teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė papildomų liudininkų, kurie parodytų, kad Gore'as negalėjo gauti lygtinio paleidimo penkiasdešimt metų. Mes nesutinkame. Įrodinėjimo posėdyje Udell paliudijo, kad prisimena Stone'o parodymus, kad Gore'as buvo nuteistas iki gyvos galvos už pagrobimą ir seksualines baterijas, susijusias su Elliotu ir Martinu, todėl mažai tikėtina, kad Gore'as kada nors bus paleistas iš kalėjimo. Tikėtinas įvairių Gore sakinių bendras arba praktinis poveikis prisiekusiesiems jau buvo parodytas, todėl Gore advokatui nereikėjo pristatyti kito liudininko. Žr. Whitfield v. State, 923 So.2d 375, 380 (Fla.2005) (laikant, kad tam tikrų liudytojų nepakvietimas nebuvo neveiksminga pagalba, nes liudytojai jau buvo pateikę panašius įrodymus, o advokatas neprivalo pateikti kumuliacinių įrodymų). Be to, liudijimas, kad Gore'ui paskirtų bausmių sudėtinė arba praktinė pasekmė buvo ta, kad jis nebus paleistas lygtinai penkiasdešimt metų, būtų buvęs nedelsiant paneigtas per žalingą kryžminį apklausą, kuri galėtų atskleisti, kad Gore'as techniškai galėtų būti lygtinai paleistas po dvidešimt penkerių. metų už Elioto nužudymą atskirai. Žr. Jones prieš valstiją, 928 So.2d 1178, 1185 (Fla.2006) (cituojantis Johnson v. State, 921 So.2d 490, 501 (Fla.2005)) (Teisėjas negali būti laikomas neveiksmingu, nes nepateikė įrodymų, kad atvertų duris žalingam kryžminei apklausai ir paneigiamiems įrodymams, kurie prieštarautų bet kokiai vertei, kurią galima gauti iš įrodymų.). Net jei buvo nustatytas netinkamas vykdymas, išankstinio nusistatymo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Tiesioginiame apeliaciniame skunde šis Teismas nusprendė, kad prisiekusiųjų nurodymas, kad Gore'as gali būti lygtinai paleistas po dvidešimt penkerių metų, nėra klaida. Žr. Gore, 706 So.2d, 1332. Kadangi prisiekusiesiems buvo nurodyta galimybė paleisti lygtinį paleidimą po dvidešimt penkerių metų, mažai tikėtina, kad liudytojas, kuris paliudijo, kad Gore'as visais praktiniais tikslais negalėjo gauti lygtinio paleidimo penkiasdešimt metų. būtų pakeitęs kaltinimo rezultatą. Be to, pirmosios instancijos teismas skunde nenustatė šešių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Žr. id. 1331–32 m. Atitinkamai darome išvadą, kad Gore'o advokato nesugebėjimas pasiūlyti liudytoju šiuo klausimu neturėjo tiek įtakos [ ] proceso teisingumui ir patikimumui, kad būtų pakenkta pasitikėjimui rezultatu. Maxwell, 490 So.2d, 932.
B. Nesugebėjimas apkaltos daktarui Češyrui su finansiniu šališkumu
Gore'as teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas smerkiant, kad daktaras Češyras neapklausė jo atlyginimo ir kaip dažnai jis liudijo valstybei. Gore'o patarimas šiuo klausimu nebuvo nepakankamas. Kaip ir dėl kitų kaltinimo aspektų, vyriausiasis advokatas Nickersonas buvo atsakingas už strategiją, kuri buvo naudojama kartu su daktaru Češyru kryžminės apklausos metu. Įrodinėjimo posėdyje Udell tikino nežinantis, kodėl Nickersonas neapklausė Cheshire'o dėl finansinio šališkumo. Vėlgi, Gore'as neįvykdė savo naštos dėl šio neveiksmingos pagalbos prašymo, nes Udell negali pateikti įrodymų, ką Nickersonas galėjo galvoti priimdamas sprendimus, o Nickersonas nebuvo parodytas kaip liudytojas po teistumo. Tačiau Udell paliudijo, kad, jo manymu, klausimai dėl finansinio šališkumo yra pervertinti, nes prisiekusieji žino, kad šie žmonės gauna atlyginimą. Todėl Nickersono sprendimas neapkaltinti klausimais, nukreiptais į finansinį šališkumą, tikrai gali būti vertinamas kaip patikima bandomoji strategija. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052. Įrašai apie pasipiktinimą rodo, kad Nickersonas plačiai kryžmiškai išnagrinėjo Cheshire'ą dėl jo esminių išvadų, kurios, skirtingai nuo finansinio šališkumo klausimų, tiesiogiai puolė jo išvadas. Gore'o kaltinimų ekspertas teigė, kad nėra absoliučios taisyklės ar kontrolinio sąrašo finansinio šališkumo klausimams, kuriuos bet kokiomis aplinkybėmis reikia užduoti ekspertams. FN17. Atkreipiame dėmesį į tai, kad tariamo Gore'o eksperto parodymus, kad Nikersono atliktas kryžminis Češyro tyrimas neatitiko vietinės bendruomenės rūpinimosi teisininkais standarto, susilpnina dėl šių dalykų, kurie rodo, kad jis neturi patirties baudžiamojo kapitalo klausimais: 1) jis yra civilinis asmuo. teisminis advokatas, nagrinėjantis tik asmens sužalojimo ir teisinės aplaidumo bylas; 2) jis pripažino, kad yra nekvalifikuotas nagrinėti kapitalo bylą; ir (3) tai buvo pirmas kartas, kai jis davė parodymus kaip ekspertas šiuo klausimu.
Be to, net jei trūkumas buvo patenkintas, nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Daktaras Cheshire'as tikino, kad Gore'as nebuvo alkoholikas, neturėjo priklausomo asmenybės sutrikimo ir neturėjo didelių psichinių ar emocinių sutrikimų; bet vietoj to kentėjo nuo suaugusiųjų asocialaus elgesio be psichikos ligų. Jis taip pat tikino, kad Gore'as negalėjo išgerti tokio alkoholio kiekio, apie kurį jis teigė, ir neparodė jokių sveikatos sutrikdymo požymių. Cheshire'o parodymai prieštaravo kai kuriems švelnintojams, kuriuos tvirtino Gore'as, tačiau kitų pateiktų įrodymų pakako paneigti tuos švelninančius asmenis net ir be Cheshire'o parodymų. Pavyzdžiui, Gore'o argumentą, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paneigė daugybė kitų asmenų, o ne tik Češyras. Per nuoskaudą Martinas tikino, kad Gore'as neskleidė alkoholio kvapo, neskleidė savo žodžių, neturėjo krauju pasruvusių akių ir visiškai jį valdo. Liudininkas Michaelas Rokas paliudijo, kad Gore'as nesvyravo važiuojamojoje dalyje, kai bėgo paskui Elliotą. Detektyvas Redstone'as, kapitonas Dubois ir pareigūnas Raymondas tikino, kad sulaikymo metu Gore'as neturėjo alkoholio vartojimo požymių. Todėl Cheshire'o parodymai nebuvo esminiai, kad pirmosios instancijos teismas nustatytų, kad skundo priėmimo metu nėra įstatymų numatytų švelninančių priemonių.
Net jei bylą nagrinėjantis teismas būtų galėjęs rasti vieną ar daugiau švelninančių priemonių, jei Češyre būtų apkaltinta dėl finansinio šališkumo, mirties nuosprendis greičiausiai vis tiek būtų įvykęs dėl šešių nepriklausomai rastų sunkinančių aplinkybių. Pirma, Ellioto nužudymo metu Gore'ui buvo skirta įkalinimo bausmė, nes jis buvo lygtinai paleistas už apkaltinamąjį nuosprendį dėl ginkluoto pažeidimo. Antra, nuteistas už ginkluotą teisės pažeidimą buvo ankstesnis smurtinis nusikaltimas dėl to, kad aukos automobilyje su Gore buvo rastas ginklas ir policijos skaitytuvas, o šio nusikaltimo metu netoliese esančiame Gore'o automobilyje buvo rasti antrankiai ir virvė. Trečia, Ellioto žmogžudystė buvo aiškiai įvykdyta, kai Gore'as užsiėmė pagrobimo ir seksualinės prievartos nusikaltimais, nes Gore'as buvo nuteistas už Ellioto pagrobimą, o kaltinimo parodymai parodė, kad Gore'as įvykdė seksualinius veiksmus Elliotui. Ketvirta, išvengti suėmimo apsunkinantį asmenį palaikė žmogžudystė, įvykusi, kai Elliotas bandė pabėgti ir tik po to, kai Gore bandė grąžinti ją į namus. Penkta, HAC apsunkinantį asmenį patvirtina šie dalykai: (1) Gore'as taip stipriai supynė Elliotą prieš jos nužudymą, kad susidarė pleiskanos; (2) Gore'as seksualiai sumušė Elliotą prieš jos nužudymą; ir (3) Gore'as nutempė Eliotą, kuris buvo nuogas, palei žemę atgal link namo prieš pat ją nušaudamas. Šešta, šie didžiuliai įrodymai padėjo nustatyti BKP kaltininką: (1) Gore'as pasakė merginoms namuose: Nieko nebandykite, kitaip aš grįšiu ir tave nužudysiu; (2) Gore'as liepė Martinui, kai ji užsiėmė oraliniu seksu, stipriau čiulpti, kitaip jis ketina perpjauti [jai] gerklę; (3) Gore'as pasakė Martinui, kalbėdamas apie jos gerklės perpjovimą, kad jis vis tiek ketina tai padaryti; (4) Gore'as naudojo policijos skaitytuvą, kad stebėtų grėsmes, kurias policija aptiks; (5) Gore'as paslėpė Elioto kūną automobilio bagažinėje; ir (6) Gore'as skambino 911, bandydamas nukreipti policiją iš savo gyvenamosios vietos. Žr. Gore, 706 So.2d, 1334 (aptariant, kad įrodymai, patvirtinantys BPK sunkinantį veiksnį šioje byloje, buvo didžiuliai); Fotopoulos prieš valstybę, 608 So.2d 784, 792-93 (Fla.1992) (nurodant, kad žmogžudystė buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir apgalvotai dėl padidėjusio tyčios, kurią iliustruoja tai, kaip kaltinamasis kruopščiai planavo ir iš anksto surengė žmogžudystė). Atitinkamai, nesugebėjimas apkaltos Češyrui su finansiniu šališkumu nesumenkina mūsų pasitikėjimo rezultatu.
C. Advokato padėjėjo Udelio pagarba vadovaujančiam advokatui Nickersonui
Gore'as teigia, kad advokatas Udell buvo neveiksmingas dėl visiško pagarbos vadovaujančiam advokatui Nickersonui. Darome išvadą, kad šis Udelio sprendimas atidėti Nickersonui tuo metu galėjo būti laikomas patikima bandymo strategija, nes Udell pagrįstai tikėjo, kad Nickersonas turėjo aukštesnę kvalifikaciją, kad galėtų vadovauti byloje. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052. Įrodinėjimo posėdyje Udell paliudijo, kad atidėjo Nickersonui, nes Nickersonas buvo protingas ir turėjo geresnę patirtį nagrinėjant didžiąsias bylas, o Gore'as juo labai pasitikėjo. Darome išvadą, kad Udell priėmė strateginį sprendimą atidėti Nickersonui, ir tai buvo neabejotinai pagrįsta pagal profesinio elgesio normas. Occhicone, 768 So.2d, 1048. Kai Udell per įrodinėjimo posėdį galiausiai sužinojo, kad Nickersonas advokato praktika dirbo tik maždaug trejus metus 1992 m. kaltinimo metu, Udell pareiškė, kad jį nustebino ši informacija. Bet koks klaidingas Udell įsitikinimas apie Nickersono patirtį buvo pagrįstas, nes, pasak Udell, Nickersonas, atrodo, pažįsta visus ir buvo visiškai pasinėręs į kapitalo bylinėjimosi sritį. Be to, Udell niekada nežinojo, kad prieš Nickersoną buvo iškelta teismo skundas ruošiantis ir faktiškai smerkti. Galiausiai, priešingai Gore'o argumentui, darome išvadą, kad Udell visiškai nepasidavė Nickersonui, o ėmėsi aktyvaus vaidmens, prisidėdamas prie bandymo strategijos. Pavyzdžiui, Udell su Nickerson aptarė galimus nestatutinius švelninimus. Todėl strateginis Udell sprendimas ribotai atidėti akivaizdžius Nickersono gebėjimus nelaikomas nepakankamu našumu.
D. Nesugebėjimas atrasti ir pateikti papildomų švelninančių veiksnių, susijusių su tariamais neurologiniais sutrikimais
Gore'as teigia, kad jo patarimai buvo neveiksmingi, nes nepavyko ištirti jo ankstesnio ryšio su toksiškomis citrusinių vaisių giraitėmis, kurios tariamai sukėlė neurologinius sutrikimus, kurie galėjo būti pasiūlyti kaip švelninantis įrodymas. Gore'as neįrodė, kad jo advokatas buvo netinkamas. Bendroji taisyklė yra ta, kad advokatas turi pareigą atlikti pagrįstą tyrimą, įskaitant atsakovo kilmės tyrimą, siekiant galimų lengvinančių įrodymų. Ventura prieš valstiją, 794 So.2d 553, 570 (Fla.2001) (cituojama Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996)). Nors Nikersonas, matyt, neklausė Gore'o motinos jokių konkrečių klausimų apie žemės ūkio chemikalus ar citrusinių augalų giraites, Nickerson paklausė jos apie Gore'o sveikatą, ką įrodo jos piktinantis liudijimas, kad skruzdžių įkandimai sukėlė Gore'o traukulius, kai jam buvo septyniolika mėnesių. Be to, Gore'o advokatas jos paklausė, ar Gore'as buvo alkoholikas. Udelio parodymai, kad Nickersonas labai artimai bendravo su Davido ir Davido mama ir tėčiu, rodo, kad buvo geri ir atviri santykiai su svarbiais asmenimis, kurie padėjo atlikti tyrimą, kai Nickersonas analizavo Gore'o praeitį. Galiausiai Udell paliudijo, kad jis dalyvavo pokalbiuose, kuriuos Nickersonas vedė su Gore'o šeima apie Gore'o gyvenimą, ir buvo atlikta paieška ir Gore'o praeities tyrimas. Plg. Ragsdale v. State, 798 So.2d 713, 719 (Fla. 2001) (laikytis, kad advokatas buvo neveiksmingas dėl netinkamo tyrimo ir nepateikimo konkrečių švelninančių priemonių, kai visą advokato tyrimą sudarė keli jo žmonos skambučiai Ragsdale'o šeimai nariai); Heiney v. State, 620 So.2d 171, 172 (Fla.1993) (laikant, kad pagalba buvo neveiksminga, kai advokatas visiškai neištyrė galimų lengvinančių veiksnių).
Gore'o advokato sprendimas nesivadovauti teorija, kad pesticidų poveikis citrusinių augalų giraitėse galėjo sukelti neurologinius sutrikimus be tinkamų patvirtinančių įrodymų, o vėliau pateikti tai kaip švelninantį veiksnį, šio sprendimo priėmimo metu atitiko patikimo bandymo strategiją. pagamintas. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052. Įrodinėjimo posėdyje Udell pareiškė, kad pavojinga reikšti nereikšmingus argumentus, kurie skamba tik kaip advokato šnekos, nes prisiekusieji gali nubausti tą šalį už iš pažiūros beprasmišką argumentą. Nickersonas galėjo įsitraukti į tą mąstymo procesą, kai nusprendė, kad šio argumento nenagrinės, tačiau tai nepasitvirtino, nes Nickersonas nepateikė parodymų įrodymų posėdyje. Be to, tie, kurie tiesiogiai ir asmeniškai susiję su Gore'o gyvenimu, taip pat, matyt, laikėsi tos pačios nuomonės, kad tai yra silpna teorija, nes Udell paliudijo, kad netikėjo, kad Gore ar jo šeima kada nors iškėlė pesticidų iš citrusinių augalų giraites klausimą. Gore'o nesugebėjimas informuoti advokato apie tariamą pesticidų poveikį Gore'ui neleidžia teigti, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė šių galimų švelninančių įrodymų. Žr. Stewart v. State, 801 So.2d 59, 67 (Fla.2001) (laikant, kad nepranešus gynėjui ar gynimo psichiatrui apie vaikystėje patirtos prievartos atvejus, negalima pateikti neveiksmingos pagalbos prašymo, nes nesiekta tokio švelninimo). Be to, dviejų entomologų parodymai per įrodomąjį posėdį parodė, kad teorija, kad Gore'as patyrė neurologinių sutrikimų dėl pesticidų poveikio, geriausiu atveju buvo labai menka. Daktaras Niggas tikino, kad neaišku, kaip žemės ūkio chemikalai, su kuriais Gore'as tariamai susidūrė dirbdamas ir gyvendamas šalia citrusinių augalų giraičių, paveiks žmones ilgą laiką. Analizuodamas Gore'o kraujo tyrimą, jis teigė, kad kai kurie jo cheminės sudėties lygiai, pvz., su gyvsidabriu ir kadmiu, kelia problemų, nes buvo per maži. Be to, Gore švino lygis 20 ug/dl buvo laikomas normaliu švino kiekiu kraujyje. Šis parodymas prieštarauja Gore'o tvirtinimui, kad jis buvo per daug veikiamas dideliu kiekiu žemės ūkio cheminių medžiagų. Panašiai daktaras Nappas liudijo, kad jis nežinojo, kad dėl švino arseno kas nors būtų turėjęs sveikatos problemų, ir jis manė, kad nėra ilgalaikio poveikio, susijusio su organinių fosfatų poveikiu, ir niekada nebuvo per didelio kaltano ar fosfatų poveikio atvejo. Etionas Floridoje. Tai visos žemės ūkio cheminės medžiagos, su kuriomis Gore'as tariamai buvo paveiktas. Galiausiai, nebuvo tiesioginių įrodymų, tokių kaip medicininė diagnozė, kad Gore'as iš tikrųjų turėjo kokių nors neurologinių sutrikimų, kurie, jo teigimu, dabar atsirado dėl žemės ūkio cheminių medžiagų poveikio. Vietoj to buvo pateikti tik įrodymai, kad Gore'as kenčia nuo visiškai skirtingų sveikatos problemų, tokių kaip didelis karščiavimas ir traukuliai.
Vietoj to, Gore'o patarimai sutelkė dėmesį į kitas teorijas ir kaltinimo metu pateikė daug švelninančių įrodymų, susijusių su tomis teorijomis. Gore'o advokatas iškvietė maždaug dešimt liudininkų, įskaitant Michaelą Maherį ir Peterį Maculuso, kurie abu buvo psichikos sveikatos ekspertai. Ruošdamasis liudyti, daktaras Maheris peržiūrėjo Gore'o medicinos istoriją, kurią pateikė Gore'o advokatas, ir paklausė Gore'o apie jo kilmę. Pateiktos švelninimo priemonės apėmė: (1) Gore'as buvo darbščių tėvų sūnus; (2) Gore'as buvo drovus ir intravertas, palyginti su Waterfieldu; (3) Gore'o skyrybos ir išsiskyrimas su vaikais jį neigiamai paveikė; (4) Gore'as vartojo alkoholį maždaug žmogžudystės metu; ir (5) Gore'as buvo alkoholikas. Be to, Udell paliudijo, kad visos švelninimo priemonės, kurios atrodė atitinkančios [Gore'o] interesus, buvo pateiktos kaltinimo metu. Šie įrodymai patvirtina, kad Gore'o advokatas nebuvo netinkamas.
Net jei Gore'o patarimas buvo nepakankamas, darome išvadą, kad išankstinio nusistatymo nebuvo. Kaip buvo aprašyta anksčiau, kaltinimo metu jau buvo pristatytas platus švelninimo būdas. Net jei skundžiamas pirmosios instancijos teismas būtų nustatęs šią vieną papildomą lengvinančią aplinkybę, susijusią su neurologiniais sutrikimais dėl citrusinių vaisių giraičių poveikio, o tai geriausiu atveju yra menka teorija, tai nebūtų panaikinęs pirmosios instancijos teismo išvados dėl šešių sunkinančių aplinkybių, kurios, kaip aprašyta anksčiau, yra paremti tvirtais įrodymais. Todėl darome išvadą, kad advokato nepateikimas atsakomybę lengvinančių įrodymų, susijusių su citrusinių vaisių giraičių pesticidų poveikiu, nėra tokio pobūdžio, kad dėl šių įrodymų nepateikimo pakenktų pasitikėjimui rezultatu. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2052 m.
E. Nesugebėjimas iššaukti prisiekusiojo Tobino dėl priežasties
Gore'as teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nepriekaištingo prisiekusiojo Tobino atžvilgiu per nuosprendį nepateikė užginčijimo, nes Tobinas pareiškė, kad skurdi kilmė negali būti tinkama atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nickersono nesugebėjimas mesti iššūkį šiam prisiekusiajam dėl priežasties nebuvo netinkamas pasirodymas. Peržiūrėjome įrašą ir padarėme išvadą, kad Tobinas nepateikė vienareikšmių atsakymų, dėl kurių jis būtų nušalintas dėl priežasties. Žr. Spencer v. State, 842 So.2d 52, 68 (Fla.2003) (Pakanka, jei prisiekusysis gali paneigti savo nuomonę ar įspūdį ir priimti nuosprendį, pagrįstą teisme pateiktais įrodymais. (cituojama Castro v. Valstybė, 644 So.2d 987, 990 (Fla.1994))). Vietoj to, Tobinas taip pat pareiškė, kad bus sąžiningas ir nešališkas ir laikysis įstatymų, kaip nurodė teismas. Be abejo, nebuvo jokio išankstinio nusistatymo, nes pirmosios instancijos teismas greičiausiai nebūtų atleidęs Tobino, jei šis iššūkis būtų buvęs pateiktas. Žr. Dufour prieš valstiją, 905 So.2d 42, 54 (Fla.2005) (nurodant, kad neveiksmingos pagalbos prašymas dėl neprisiekusį prisiekusįjį pripažinti nepagrįstas, nes prisiekusiajai buvo tinkamai leista eiti pareigas, nes ji aiškiai nurodė gebėjimą vadovautis pirmosios instancijos teismo nurodymais ir pasverti atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes vėlesniuose atsakymuose, nepaisant pradinio prisiekusiojo pareiškimo dėl šališkumo).
F. Nepasiūlymas išplėstinio CCP žiuri nurodymo
Gore'as teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nepasiūlė išplėstinio BPK prisiekusiųjų nurodymo. Gore'o patarimas šiuo klausimu nebuvo nepakankamas. Gore'o pasipiktinimas įvyko prieš Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), kuriame šis Teismas nusprendė, kad standartinis CCP prisiekusiųjų nurodymas buvo nekonstituciškai neaiškus. Žr. id. 87. Gore'o advokatas nepasiūlė alternatyvaus BPK nurodymo, nes Gore'o advokatas net neprivalėjo iš pradžių prieštarauti standartiniam CCP prisiekusiųjų nurodymui, nes šis prisiekusiųjų nurodymas tuo metu buvo laikomas tinkamu. Žr. Downs prieš valstiją, 740 So.2d 506, 518 (Fla.1999) (laikant, kad BPK nurodymas, duotas per nuosprendį, šio Teismo buvo patvirtintas kaip tinkamas standartinis prisiekusiųjų nurodymas, gynėjas nebuvo neveiksmingas, nes neprieštaravo ). Be to, nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Tiesioginiu apeliaciniu skundu teismas anksčiau nusprendė, kad, nepaisant prisiekusiųjų komisijai duotų BPK nurodymų, prisiekusiųjų komisija būtų grąžinusi BPK išvadą dėl daugybės šio sunkinančio asmens įrodymų. Žr. Gore, 706 So.2d, 1334. Atitinkamai, bet kokia klaida, susijusi su CCP prisiekusiųjų nurodymu, buvo nekenksminga. Žr. id.
IV. Death Row yra žiauri ir neįprasta bausmė
Gore'as teigia, kad jo dvidešimt treji metai, praleisti mirties bausme, yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti ir aštuntąją, ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas. Teismas nuosekliai atmetė argumentą, kad bausmės atlikimas mirties bausme yra žiauri ir neįprasta bausmė, nepriklausomai nuo atlikto laiko. Žr. Lucas v. State, 841 So.2d 380, 389 (Fla.2003) (laikant, kad daugiau nei dvidešimt penkeri metai mirties bausme nėra žiauri ir neįprasta bausmė); Foster v. State, 810 So.2d 910, 916 (Fla.2002) (laikant, kad dvidešimt treji metai mirties bausme nėra žiauri ir neįprasta bausmė). Gore'as pasinaudojo savo konstitucinėmis teisėmis per apeliacinį skundą ir po apkaltinamojo nuosprendžio neleido įvykdyti jo mirties nuosprendžio, todėl jis negali reikalauti konstitucinio pažeidimo dėl ilgo mirties bausmės atlikimo laiko. Žr. Knight prieš valstiją, 746 So.2d 423, 437 (Fla.1998) (Nė vienas federalinis ar valstijos teismas nepriėmė argumento, kad ilgalaikis buvimas mirties bausme yra žiauri ir neįprasta bausmė, ypač kai abi šalys prisiima atsakomybę už ilgą vėlavimą.). Todėl Gore'o reikalavimas yra nepagrįstas. FN18. Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).
Gore'as teigia, kad mirties bausmė prieštarauja konstitucijai pagal aštuntąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisą. Šis reikalavimas yra procedūriškai atmestas, nes Gore'as nepateikė šio argumento tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl skundo. Žr. Gore, 706 So.2d 1328; Maharaj, 684 So.2d at 728. Be to, įraše nėra nieko, kas rodytų, kad Gore'as tinkamai išsaugojo šį argumentą dėl apeliacinės peržiūros teikimo metu. Žr. Fotopoulos, 608 So.2d, 794 ir n. 7 (manant, kad argumentas, kad Floridos įstatymai prieštarauja konstitucijai, sukuria mirties prezumpciją, nebuvo tinkamai išsaugotas bylos nagrinėjimo metu). Net ir nesant šio procesinio barjero, teismas ne kartą trumpai atmetė šį reikalavimą dėl jo nepagrįstumo, neatsižvelgdamas į aplinkybes. Žr. Atwater v. State, 788 So.2d 223, 228 (Fla.2001); Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252-53 (Fla.1995); Fotopoulos, 608 So.2d at 794.
PETICIJA DĖL HABEAS CORPUS RAŠTO
I. Apprendi ir žiedo pažeidimas dėl mirties bausmės statuto
Gore'as tvirtina, kad jo mirties bausmė turi būti panaikinta, nes pagal Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Floridos sostinės bausmės skyrimo schema pažeidžia jo šeštosios pataisos teisę į prisiekusiųjų teismą ir keturioliktosios pataisos teisę į tinkamą procesą pagal Jungtinių Valstijų Konstituciją. Ieškinys nepagrįstas. Šis teismas atsižvelgė į teiginį, kad Floridos sostinės bausmės skyrimo schema pažeidžia Jungtinių Valstijų konstituciją pagal Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ir Ring, Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.2002) ir King v. Moore, 831 So.2d 143 (Fla.2002), ir atsisakė palengvinti. Taip pat žr. Jones, 845 So.2d, 74. Darome išvadą, kad Gore'as taip pat neturi teisės į atleidimą nuo šio reikalavimo. Be to, viena iš sunkinančių aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas nustatė šiuo klausimu, buvo ankstesnis Gore'o teistumas dėl smurtinio nusikaltimo, o tai aplinkybė, kurios, remiantis Apprendi ir Ring, prisiekusiųjų nereikia nustatyti. Jones v. State, 855 So.2d 611, 619 (Fla.2003); taip pat žr. Doorbal v. State, 837 So.2d 940, 963 (Fla.2003) (atmetant Ringo ieškinį, kai viena iš bylą nagrinėjančio teisėjo nustatytų sunkinančių aplinkybių buvo kaltinamojo ankstesnis teistumas už smurtinį nusikaltimą), liudijimas. paneigta, 539 U.S. 962, 123 S.Ct. 2647, 156 L.Ed.2d 663 (2003). Galiausiai šis Teismas anksčiau nusprendė, kad Ring ir Apprendi negali gauti prašymo atgaline data. Žr. Johnson prieš valstiją, 904 So.2d 400, 412 (Fla.2005) (laikant, kad žiedas Floridoje netaikomas atgaline data procese po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloms, kurios buvo galutinės tiesioginės peržiūros metu Ring sprendimo priėmimo metu); Hughes v. State, 901 So.2d 837, 840 (Fla.2005) (nurodant, kad Apprendi Floridoje netaikomas atgaline data procese po nuosprendžio paskelbimo byloms, kurios buvo galutinės tiesioginės peržiūros metu priimant sprendimą Apprendi). Šiuo atveju ieškinys yra procedūriškai uždraustas, nes Gore'as tiesiogiai kreipėsi į teismą prieš priimant sprendimus Ring ir Apprendi. Todėl šį teiginį atmetame.
II. Neveiksminga advokato pagalba apeliacinio proceso metu
Gore'as tvirtina, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nepavyko užginčyti Floridos mirties bausmės įstatymo pagal Ring ir Apprendi konstitucingumo. Paprastai teiginiai dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos yra tinkamai pateikiami prašyme išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Žr. Freeman v. State, 761 So.2d 1055, 1069 (Fla.2000). Vadovaujantis Strickland standartu, kad būtų suteikta Habeas lengvata, pagrįsta advokato neveiksmingumu, Teismas pirmiausia turi nustatyti, ar tariamas neveikimas yra tokio masto, kad būtų padaryta rimta klaida ar esminis trūkumas, kuris išmatuojamai nepatenka į profesionaliai priimtinų veiklos rezultatų ribas, ir antra, ar netinkamas vykdymas pakenkė apeliaciniam procesui tiek, kad pakenkė pasitikėjimui rezultato teisingumu. Popiežius prieš Wainwrightą, 496 So.2d 798, 800 (Fla.1986); taip pat žr. Freeman, 761 So.2d at 1069; Thompson v. State, 759 So.2d 650, 660 (Fla.2000). Teikdamas tokį reikalavimą, atsakovas turi pareigą nurodyti konkretų, rimtą neveikimą ar atvirą veiksmą, kuriuo gali būti grindžiamas reikalavimas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos. Freeman, 761 So.2d 1069; taip pat žr. Knight prieš valstybę, 394 So.2d 997, 1001 (Fla.1981). Jei teisinis klausimas „greičiausiai būtų buvęs pripažintas nepagrįstu“, jei advokatas būtų iškėlęs klausimą tiesioginiame apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos advokatui neiškėlus nepagrįsto klausimo, apeliacinės instancijos advokato veikla nebus neveiksminga. Rutherford v. Moore, 774 So.2d 637, 643 (Fla.2000) (cituojama Williamson v. Dugger, 651 So.2d 84, 86 (Fla.1994)). Kaip aprašyta aukščiau, darome išvadą, kad Gore'o teiginys, kad Floridos mirties bausmės įstatymas prieštarauja konstitucijai pagal Ring ir Apprendi, nėra pagrįstas. Todėl darome išvadą, kad apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas nepareiškus šio nepagrįsto reikalavimo.
IŠVADA
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių patvirtiname, kad pirmosios instancijos teismas atmetė Gore'o taisyklės 3.850 pasiūlymą ir atmetame Gore'o peticiją dėl habeas corpus. Taip užsakyta. LEWIS, C. J. ir WELLS, ANSTEAD, PARIENTE, QUINCE, CANTERO ir BELL, JJ. sutinka.
