Danielis Morrisas Thomas | N E, žudikų enciklopedija

Floridos Aukščiausiasis Teismas
Trumpai ir nuomonės

Dokumentas Nr. 68526 – Danielis Morrisas Thomasas, peticijos pateikėjas, prieš Louie L. Wainwright, Floridos pataisos departamento sekretorių ir R. L. Duggarą, Floridos valstijos kalėjimo prižiūrėtoją, respondentai. 486 Taigi. 2d 574; 1986 m. balandžio 7 d.

Dokumentas Nr. 68588 – Danielis Morrisas Thomasas, apeliantas, prieš Floridos valstiją, Appellee.
486 Taigi. 2d 577; 1986 m. balandžio 14 d

Danielis Morrisas Tomas 37 m., įvykdyta 1986 m. balandžio 15 d. už tai, kad sušaudė Floridos universiteto docentą Charlesą Andersoną, išžagino vyro žmoną, kai jis gulėjo mirštant, o paskui nušovė šeimos šunį 1976 m. Naujųjų metų dieną. Antrasis orderis.

767 F.2d 738

Daniel Morris THOMAS, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Louie L. WAINWRIGHT, Floridos departamento sekretorius
Pataisymai, Atsakovas- Apeliatas.

Nr.84-3408.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Vienuoliktoji grandinė.

1985 m. liepos 17 d.

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Floridos vidurio apygardos.

Prieš RONEY, FAY ir JOHNSON, apygardos teisėjus.

RONEY, apygardos teisėjas:

Danielis Morrisas Thomasas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už Charleso Andersono nužudymą. Po tiesioginio apeliacinio skundo ir procesų po apkaltinamumo Floridos teismuose federalinis apygardos teismas atmetė Thomaso habeas corpus peticiją. Tomas apeliaciniame skunde kelia keturis klausimus:

1) ar jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato be konflikto pagalbą.

(2) ar Floridos įstatymai jo nuosprendžio priėmimo metu atgrasė jo advokatą tirti ir pateikti įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių įrodymus, atimdami jam tinkamą procesą arba veiksmingą advokato pagalbą.

(3) ar Browno klausimas, kaip nuspręsta byloje Ford v. Strickland, 696 F.2d 804 (11th Cir.) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983), reikėtų persvarstyti; ir

4) ar Floridos mirties bausmė yra vykdoma rasiniu ar kitais diskriminaciniais būdais.

Mes patvirtiname.

1976 m. sausio 1 d. juodaodis vyriškis, dėvėjęs slidinėjimo kaukę ir pirštines, ginkluotas šautuvu, įsiveržė į pono ir ponios Charleso Andersonų namus. Įsibrovėlis nušovė J. Andersoną, seksualiai sukrėtė ponią Anderson ir pavogė kelis daiktus iš namų.

1976 m. gruodžio 21 d. Thomas buvo apkaltintas ir apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, seksualiniu smurtu, plėšimu ir įsilaužimu, susijusiu su įvykiais Andersono namuose.

Teisme teisėsaugos pareigūnai ir apmokamas informatorius tikino, kad netrukus po Andersono žmogžudystės jie iš Thomaso ir kaimyno Lee O. Martino įsigijo daugybę ginklų, vienas iš jų buvo pavogtas iš Andersonų gyvenamosios vietos. Buvo gautas kratos orderis, abiejų vyrų gyvenamosiose vietose buvo atlikta krata, rastas nužudymo ginklas, slidinėjimo kaukės ir keletas kitų daiktų, pavogtų iš Andersonų namų.

Prisiekusieji pripažino Thomasą kaltu dėl visų kaltinimų ir rekomendavo mirties bausmę. 1977 m. balandžio 15 d. bylą nagrinėjęs teisėjas nuteisė Thomasą mirties bausme. Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Thomas v. State, 374 So.2d 508 (Fla.1979), sertifik. paneigta, 445 U.S. 972, 100 S.Ct. 1666, 64 L.Ed.2d 249 (1980). Thomaso prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio valstybinis teismas atmetė po įrodinėjimo klausimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos, ir Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino. Thomas v. State, 421 So.2d 160 (Fla.1982).

Neveiksminga advokato pagalba

Tomas teigia, kad per teismą ir nuosprendį iš jo buvo atimta šeštoji pataisa teisė į veiksmingą bekonfliktinio advokato pagalbą. Atstovauti Thomasui buvo paskirtas Dešimtosios teismų apygardos Viešojo gynėjo biuro advokatas, tačiau Thomas visiškai atsisakė kalbėtis su savo advokatu dėl bylos, todėl advokatas buvo priverstas ištirti bylą ir ginti Thomasą be atsakovo pagalbos.

Thomaso valstijos posėdyje po nuosprendžio teismas išklausė Dano Brawley, valstybinio gynėjo, paskirto atstovauti Thomasą, parodymus. Brawley paliudijo, kad jis lankėsi pas Tomą jo apkaltinimo dieną. Jį lydėjo Larry Whitenas, vyriausiasis tyrėjas iš Dešimtosios teismų apygardos viešosios gynėjų biuro. Tomas sėdėjo visiškoje tyloje apie dešimt minučių, kol Brawley ir Whitten prisistatė ir pradėjo klausinėti jo klausimų apie šią bylą. Tada Tomas staiga išėjo iš susitikimo.

Brawley toliau peržiūrėjo bylą, tyrė ir rengė bylą. Maždaug po dviejų savaičių Whitenas vienas grįžo aplankyti Tomo ir vėl negalėjo su juo bendrauti. Praėjus keturioms ar penkioms savaitėms po pirmojo susitikimo, Brawley aplankė Tomą antrą kartą ir negalėjo išgirsti iš savo kliento jokių komentarų. Teismui atsisakius paskirti kitą gynėją, teisiamasis ir toliau atsisakė bendrauti viso bylos nagrinėjimo metu.

Thomas teigė, kad dėl bendravimo stokos jis atėmė teisę į veiksmingą advokatą, nes kiti advokatai galėjo su juo bendrauti ir rasti informacijos, kuri būtų padėjusi jiems geriau gintis. Apygardos teismas Thomaso ieškinį laikė „paskutine lengvabūdiškumo byla“ dėl to, kad jis buvo pagrįstas ne gynėjo veiksmais ar neveikimu, o absoliučiu Thomaso atsisakymu bendrauti. Ji pažymėjo, kad Tomas padidino problemą tylėdamas, kai buvo apklaustas bylą nagrinėjančio teisėjo.

Teismas padarė išvadą, kad „atsakovui negali būti leista atsisakyti bendradarbiauti su savo advokatu ir bylą nagrinėjančiu teismu, o po to bandyti sukelti neveiksmingo advokato klausimą dėl jo paties atsisakymo“, ir atmetė ieškinį kaip nepagrįstą. be nuopelnų.

Thomas teigia, kad jo asmeninis konfliktas su Brawley ir jo „tvirtas konfliktas“ su visuomenės gynėjo biuru, kurio narys Brawley buvo, reikalavo paskirti privatų advokatą. Peržiūrėjus protokolą, neatskleidžiama konstitucinės klaidos atmetant prašymą nusišalinti ir atsisakyti paskirti kitą gynėją.

Kai kaltinamasis prieštarauja paskirtam gynėjui, bylą nagrinėjantis teismas turėtų išsiaiškinti nepasitenkinimo priežastis. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 482 F.2d 993, 995 (5th Cir. 1973); taip pat žr. McKee v. Harris, 649 F.2d 927, 933 (2d Cir. 1981), sertifik. paneigta, 456 U.S. 917, 102 S.Ct. 1773, 72 L.Ed.2d 177 (1982). Tačiau kai teismo tyrimą sužlugdo savanoriškas atsakovo elgesys, tyrimas turi būti tik tiek išsamus, kiek leidžia aplinkybės. Hudson v. Rushen, 686 F.2d 826, 831 (9th Cir. 1982), sertifik. paneigta, 461 U.S. 916, 103 S.Ct. 1896, 77 L.Ed.2d 285 (1983).

Byloje Hudson teismas paragino kaltinamąjį nurodyti priežastis, kodėl jis norėjo naujo gynėjo, ir pripažino, kad jos yra nepagrįstos. Kitą dieną teisiamasis atsisakė toliau dalyvauti teismo procese ir įkyriai pasišalino iš teismo salės. Teismas pabrėžė, kad nutrūkusį bendravimą tarp advokato ir jo kliento nulėmė savanoriškas atsakovo elgesys, o ne pirmosios instancijos teismo netinkamas tyrimas dėl konflikto priežasčių. Id.; žr. Olsen v. Wainwright, 565 F.2d 906, 907 (5th Cir. 1978) (atkreipiamas dėmesys į tai, kad peticijos pateikėjas neprašė kito advokato arba nesiėmė procesinių veiksmų, kai vyksta pirmosios instancijos teismo apklausa posėdyje dėl pasiūlymo nusišalinti).

Iš karto po antrojo susitikimo su kaltinamuoju ir likus šešioms savaitėms iki teismo, Brawley pateikė pasiūlymą atsisakyti advokato pareigų. Pasiūlymas buvo grindžiamas dviem pagrindais: (1) kitas viešasis gynėjas iš Brawley biuro atstovavo Thomasą ankstesniame baudžiamajame procese, kuriame Tomas kritikavo savo gynėją iš liudytojo posto, ir (2) Thomas absoliutus atsisakymas bendrauti su Brawley dėl būsimo teismo proceso. . Valstybinis teismo teisėjas surengė posėdį dėl pasiūlymo, kurio metu Thomas atsisakė atsakyti į klausimus. Bylą nagrinėjančio teisėjo nesėkmingi bandymai išsiaiškinti Thomaso nepasitenkinimo priežastį buvo tokie:

TEISMAS: Kodėl jūs neprašote pono Tomo ateiti? Pone Tomai, prašau, užlipk į suolą?

(kaltinamasis priėjo prie teisiamųjų suolo).

TEISMAS: Pone Thomasai, viešasis gynėjas pateikė prašymą atsisakyti jūsų advokato pareigų, nes nebendradarbiavote su juo. Taip pat suprantu, kad jūs buvote nepatenkinti visais teisininkais, kurie jums atstovavo visose bylose čia, Dešimtojoje apygardoje. Ar yra kas nors, kuriam norėtumėte atstovauti, ar turite kokių nors kitų planų, kaip samdyti advokatą, kuris jus atstovautų? Turite teisę būti atstovaujamam advokato. Jūs turite teisę į teismo paskirtą advokatą. Akivaizdu, kad jūs negalite sau leisti samdyti savo, ir mes tai padarėme. Bet jūs išreiškėte nepasitenkinimą visais, kurie bandė jums padėti.

Ką dabar siūlote, kad kas nors jus atstovautų?

Jūs neketinate atsakyti į jokį mano klausimą, pone Tomai?

Ar ponas Brawley buvo pas jus dėl šios bylos?

Ar norite atstovauti sau? Gerai. Parodykite, kad kaltinamasis atsisakė atsakyti į bet kokius klausimus ar užklausą dėl teismo paskirto gynėjo.

Tada pirmosios instancijos teismas paprašė dalyvaujančių advokatų pasiūlymų. Prokuroras, apibūdindamas Thomaso elgesį kaip „visišką nebendradarbiavimą“, rekomendavo atmesti prašymą atsisakyti. Pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad alternatyvos nėra, atmetė prašymą, gavęs Brawley patikinimą, kad jis visomis išgalėmis atstovaus Thomasui. Tomas ir toliau atsisakė bendrauti su Brawley per visą Brawley atstovavimą teisme ir nuosprendyje. Brawley Tomo požiūrį apibūdino kaip nesidomėjimą, o ne priešiškumą.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs paskirti kitą gynėją, negali būti konstituciškai kaltas nei procesiniu, nei materialiniu požiūriu. Neturtingas baudžiamasis kaltinamasis turi absoliučią teisę būti atstovaujamam gynėjo, tačiau jis neturi teisės, kad jam atstovautų konkretus advokatas, žr. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), nei reikalauti kito paskirto advokato, išskyrus atvejus, kai yra svarbių priežasčių. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 482 F.2d, 995. Tinkama priežastis pakeisti gynėją negali būti nustatyta „vien tik pagal subjektyvų standartą, ką suvokia kaltinamasis“. McKee v. Harris, 649 F.2d at 932. Kaltinamojo bendras pasitikėjimo praradimas arba pasitikėjimas savo gynėju, stovint vienas, nėra pakankamas. Id. Taip pat žr. Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1430-31 (4th Cir.1983) (atmetant neveiksmingą advokato pagalbą, kai kaltinamojo advokatas nusprendė pasitraukti dėl bendravimo su kaltinamuoju trūkumo, tariamai kilusio dėl kaltinamojo nepasitenkinimo apie gynėjo ankstesnę tarnybą apygardos prokuroro padėjėju), liudijimą. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 750, 79 L.Ed.2d 207 (1984). Kaltinamasis nepagrįstai tylėdamas ar tyčia nebendradarbiaudamas negali sužlugdyti įstatymo dėl gynėjo paskyrimo.

Peticijos pateikėjas labai remiasi Brown prieš Craven, 424 F.2d 1166 (9th Cir. 1970). Ten teismas nusprendė, kad „priversti asmenį, kaltinamą sunkiu nusikaltimu, nagrinėti bylą padedant advokatui, su kuriuo jis įsivėlė į nesuderinamą konfliktą, reiškia atimti iš jo veiksmingą bet kokio gynėjo pagalbą“. Id. 1170 val.

Kaltinamajam dėl žmogžudystės atstovauti buvo paskirtas valstybės gynėjas. Kaltinamojo ir jo gynėjo nesutarimas lėmė nebendravimą. Pats atsakovas pateikė keturis prašymus, prašydamas paskirti jam atstovauti kitą advokatą, kurį pirmosios instancijos teismas trumpai atmetė, nepaisant valstybės gynėjo pareiškimo teismui, kad be atsakovo bendradarbiavimo jis negalėjo efektyviai pasirengti. Vėliau kaltinamasis buvo nuteistas.

Devintoji apygarda, pabrėždama visišką kaltinamojo ir jo gynėjo bendradarbiavimo ir bendravimo nebuvimą, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai neištyrus kaltinamojo nepasitenkinimo priežasties, buvo pažeista jo teisė į veiksmingą gynėjo pagalbą. Id. 1170; taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Williamsą, 594 F.2d 1258, 1260 (9th Cir. 1979) (po Browno ).

Brownas pateikia visiškai kitokį atvejį. Kaltinamasis byloje Brown aktyviai siekė gauti naują advokatą, pats pateikdamas daugybę prašymų ir netgi išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl savo atstovavimo viešame teismo posėdyje. 424 F.2d ties 1169. Tomas niekada nepertraukė tylos. Be to, Browno pirmosios instancijos teismas „greitai atmetė“ visus prašymus pakeisti gynėją, netirdamas kaltinamojo prieštaravimų priežasčių, o mums nagrinėjamos bylos pirmosios instancijos teismas viešame posėdyje apklausė Thomasą dėl jo pageidavimų, bet nesėkmingai.

Netgi Browno teismas, pateikęs plačius pareiškimus dėl kaltinamojo teisių į veiksmingą gynėjo pagalbą ir kreipiantis į naują teismą su kompetentingu gynėju, savo kardomosios priemonės nutarčiai iškėlė sąlygą, kad kaltinamasis „nedemonstruotų užsispyrimo, neapdairumo ar nepagrįsto kontumucijos“. Id. 1170. Įdomu tai, kad pakartotinai išnagrinėjus peticijos pateikėją Brown prieš Craveną, Kalifornijos apeliacinis teismas nusprendė, kad atsakovo nepasitikėjimas savo advokatu iš tikrųjų buvo jo paties užsispyrimo, neryžtingumo ir nepagrįsto susižavėjimo padarinys. Žmonės prieš Browną, 26 Cal.App.3d 825, 835, 102 Cal.Rptr. 518, 524 (Cal.Ct.App.1972); taip pat žr. Hudson v. Rushen, 686 F.2d, 831.

Apžvelgę ​​įvykių, po kurių buvo pateiktas prašymas nusišalinti, eigą ir įvykius posėdyje bylą nagrinėjančiam teisėjui, darome išvadą, kad Tomo neįveikiamas tylėjimas reiškė atsisakymą keisti advokatą, į kurį jis kitu atveju būtų turėjęs teisę. . Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kaltinamasis nusikalstamu būdu turi konstitucinę teisę atsisakyti gynėjo. Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamu būdu gali visiškai atsisakyti konstitucinės teisės į advokatą, tam tikru momentu galima manyti, kad kaltinamasis tam tikru mastu atsisakė savo konstitucinės teisės į veiksmingą pagalbą dėl nepagrįsto atsisakymo bendrauti su savo advokatu. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Moore, 706 F.2d 538, 540 (5th Cir.1983) (nustatyta, kad „nuolatinis, nepagrįstas reikalavimas atleisti advokatą [būtų] funkcionalus sąmoningo ir savanoriško advokato atsisakymo atitikmuo“), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 183, 78 L.Ed.2d 163 (1983).

Valstybiniame posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio Thomas buvo apklaustas dėl bendradarbiavimo stokos. Jis paminėjo „sunkumus bendraujant“ su kitais dviem Dešimtosios teisminės apygardos viešosios gynėjų tarnybos advokatais, kurie jam atstovavo dviejuose ankstesniuose baudžiamuosiuose procesuose. Tomo teigimu, tie advokatai neištyrė galimų alibi liudytojų, kuriuos jis jiems pasiūlė, ir jų apklausa teisme buvo netinkama.

Thomas teigė, kad jo atsisakymas bendradarbiauti su Brawley buvo šios ankstesnės patirties rezultatas, dėl kurio jis nepasitikėjo visais valstybinio gynėjo biure. Tomas taip pat nurodė, kad atsisakė atsakyti į bylą nagrinėjančio teisėjo klausimus, nes nesėkmingi bandymai atleisti valstybinius gynėjus ankstesnėse bylose įtikino jį, kad prieštaravimus perduoti teisėjui yra beprasmiška.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu Thomas turėjo ribotą pasirinkimą – tęsti teismą su savo paskirtu gynėju arba pranešti teismui apie savo prieštaravimus tam gynėjui, kai jam buvo suteikta galimybė tai padaryti. Kadangi dėl šio pasirinkimo Thomas neatsidūrė „konstitucinio masto dilema“, McKee, 649 F.2d, 931 m., Tomaso savanoriškas pasirinkimas tylėti veiksmingai atsisakė bet kokios teisės į veiksmingesnį patarimą, nei buvo įmanoma tomis aplinkybėmis.

Bet kuriuo atveju nebuvo svarių priežasčių paskirti naują advokatą. Net darant prielaidą, kad Thomas turėjo pagrįstų skundų dėl atstovavimo, kurį anksčiau gavo iš dviejų kitų advokatų iš valstybinio gynėjo biuro, Brawley niekada anksčiau neatstovavo Thomasui. Thomaso atsisakymas bendradarbiauti su Brawley prasidėjo jų pirminio susitikimo metu, kol Brawley neturėjo jokios galimybės ištirti galimus faktus ar apklausti liudininkus.

Be to, atkaklus Thomaso atsisakymas atsakyti į teismo klausimus nerodė, kad jis bendradarbiautų su bet kuriuo kitu advokatu, kurį teismas būtų galėjęs paskirti, nei kad jis norėtų elgtis pro se.

Tačiau šis sprendimas neužbaigia tyrimo. Net ir visiškas kaltinamojo nebendradarbiavimas neatleidžia jo advokato nuo profesinės pareigos atstovauti savo klientui geriausiu įmanomu būdu, atsižvelgiant į aplinkybes. Priimdami sprendimą dėl ieškinio dėl neveiksmingumo, turime įvertinti „gyvėjo ginčijamo elgesio pagrįstumą pagal konkrečios bylos faktus, vertinant advokato elgesio momentu“. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, ----, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674, 695 (1984).

Nepagrįstas kaltinamojo atsisakymas bendrauti ar bendradarbiauti su savo advokatu yra viena iš „aplinkybių“, į kurią reikia atsižvelgti sprendžiant, ar advokato pagalba buvo pakankamai veiksminga. Id. adresu ----, 104 S.Ct. 2066, 80 L.Ed.2d 695 („Gynėjo veiksmų pagrįstumą gali lemti ar iš esmės paveikti paties kaltinamojo pasisakymai ar veiksmai.“). Žr. Morris prieš Slappy, 461 U.S. 1, 9, 12, 103 S.Ct. 1610, 1615, 1616, 75 L.Ed.2d 610 (1983); Hudson prieš Rushen, 686 F.2d, 831-32.

Kad būtų patenkintas neveiksmingos pagalbos reikalavimas, Thomas turi „nustatyti advokato veiksmus ar neveikimą, kurie, kaip teigiama, nebuvo pagrįsto profesinio sprendimo rezultatas“. Vašingtonas, 466 JAV, ----, 104 S.Ct. 2066 m., 80 L.Ed.2d, 695. Thomas nustatė dvi konkrečias tyrimo sritis, kurias Brawley būtų galėjęs tęsti, jei būtų prisidėjęs iš Thomas. Ponia Anderson teisme liudijo, kad jos užpuolikas turėjo randų ar įbrėžimų ant kojų, o policijos tyrėjai tikino, kad per Thomaso apklausą jie pastebėjo įbrėžimus ant jo kojų. Kitas Thomaso kaimynas Cody'is Martinas teisme liudijo, kad rytą po Andersono žmogžudystės Thomas kalbėjo apie tai, kad išvakarėse padarė „gerą smūgį“ į vietą ir nušovė šunį. Andersonų šuo buvo nušautas įsibrovėlio.

Tomas tvirtina, kad veiksmingas advokatas būtų nagrinėjęs klausimus, ar Thomasui ant kojų buvo įbrėžimų, kada ir ar Tomas kada nors pasakė Cody'iui Martinui apie šuns šaudymą. Šie du konkretūs Tomo kaltinimai buvo tiesiogiai susiję su Tomo tylėjimu. Atsižvelgiant į tą tylą, sunku suvokti, kaip Brawley galėjo atskleisti informaciją kitur, atlikdamas pagrįstą bylos tyrimą.

Peržiūrėjus protokolą paaiškėjo, kad advokato veikla tokiomis aplinkybėmis buvo pakankamai veiksminga. Brawley pateikė ikiteisminius prašymus panaikinti pareiškimus ir pakeisti vietą, apklausė galimus prisiekusiuosius, apklausė galimus prisiekusiuosius, pasinaudojo 18 iš 28 galimų prevencinių iššūkių ir užginčijo kelis prisiekusiuosius, pareiškė prieštaravimus teisme ir prieštarauja. - apklausė keletą valstybės liudininkų. Jis taip pat pristatė du gynybos liudytojus, iš kurių vienas davė parodymus kaip ekspertas dėl galimai išteisinančių mokslinių įrodymų.

Valstybiniame posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio Brawley paliudijo, kad jis ir toliau rengė bylą, nepaisydamas savo kliento nebendradarbiavimo, ir kad jis buvo susipažinęs su valstybės byla, kuri bus pradėta nagrinėti teisme. Nurodė, kad tik vieną kartą jį nustebino valstybinėje byloje pateikti įrodymai, o tuos įrodymus jis paneigė su savo liudytoju ekspertu. Brawley apklausė Tomo žmoną, siekdamas išsiaiškinti alibi, tačiau nusprendė jai neskambinti, nes abejojo ​​jos gebėjimu būti įtikinama liudininke.

Pripažindamas, kad Thomaso tylėjimas pablogino jo gebėjimą atstovauti jam taip gerai, kaip jis galėjo, Brawley pareiškė manantis, kad „bent jau turi galimybę įsigilinti į galutinius argumentus ir iš tikrųjų gauti išteisinamąjį nuosprendį byloje“. Darome išvadą, kad Tomas neįrodė, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo advokatas nesuteikė pakankamai veiksmingos gynėjo pagalbos.

Išnagrinėjome šį atvejį, norėdami nustatyti, ar akivaizdūs teisingumo tikslai gali reikalauti palengvinimo. Tai ne toks atvejis. Byla prieš Thomasą iš esmės buvo netiesioginė, tačiau įrodymai buvo pakankamai tvirti. Faktai, kuriuos Thomas tvirtina, kad jo gynėjas turėjo nustatyti, būtų tik papildomos aplinkybės, kurias prisiekusiųjų komisija turėjo apsvarstyti, ir nebūtinai buvo išteisinančios, net jei jos buvo teisingos. Apygardos teismas tinkamai atmetė Thomaso neveiksmingą advokato pagalbą.

atsakomybę lengvinančių įrodymų ribojimas

Thomas teigia, kad jam buvo atsisakyta priimti teisingą ir individualizuotą bausmę, nes neįtraukta įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių įrodymų dėl valstijos įstatymų veikimo arba dėl to, kad jo gynėjas negalėjo būti veiksmingas, nes jo gynėjas tikėjo, kad Floridos įstatymai draudžia tai daryti. įrodymas. Floridoje kylanti painiava dėl to, ar pagal Floridos įstatymus gali būti atsižvelgta į neteisėtas lengvinančias aplinkybes, buvo gerai dokumentuota. Žr. Hitchcock prieš Wainwrightą, 745 F.2d 1332, 1335-37 (11th Cir. 1984) (aptariant Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 250 n. 8, 96 S.Ct. 2960, 4960, 4 n. L.Ed.2d 913 (1976); Cooper v. State, 336 So.2d 1133 (Fla.1976), sertifikatas atmestas, 431 U.S. 925, 97 S.Ct. 2200, 53 L.Ed.2d 239 (1977) ) ir Dainininkas prieš valstiją, 365 So.2d 696 (Fla.1978), sertifikatas atmestas, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979)); taip pat žr. Songer v. Wainwright, --- JAV ----, ---- - ----, 105 S.Ct. 817, 819-22, 83 L.Ed.2d 809, 812-14 (1985) (Brennan, J., nesutinka su certiorari paneigimu).

Po Songerio šis Teismas išklausė daugybę peticijų, teigiančių, kaip ir Thomas, kad jų mirties bausmės prieštarauja Konstitucijai pagal Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), nes jų nuosprendžio posėdžiai įvyko Floridoje prieš išaiškinant S. Žr., pvz., Hitchcock prieš Wainwrightą, 745 F.2d 1332 (11th Cir.1984), reh'g en banc suteikta, 745 F.2d 1348 (11th Cir. 1985); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1346-47 (11th Cir. 1983), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 813 (11th Cir.) (en banc ), sertifikatas atmestas, --- JAV ----, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983); Proffitt prieš Wainwrightą, 685 F.2d 1227, 1238-39 (11th Cir. 1982), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 508, 78 L.Ed.2d 697 (1983); Spinkellink prieš Wainwrightą, 578 F.2d 582 (5th Cir. 1978), sert. paneigta, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979). Taip pat žr. Songer v. Wainwright, 756 F.2d 800 (11th Cir.1985), reh'g en banc suteikta, 756 F.2d 1482 (11th Cir. 1985).

Mes nuolat neigėme atleidimą nuo šio reikalavimo, kai įrašai rodo, kad bet kokia Floridos įstatymų painiava neturėjo reikšmingos įtakos bausmės skyrimo procesui. Šiuo atveju apygardos teismas turėjo valstijos posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio stenogramą, išplėtotą faktinį įrašą, iš kurio buvo galima spręsti, kad Floridos įstatymai turėjo mažai įtakos gynėjo sprendimams priimant nuosprendį, jei iš viso turėjo. Žr. Francois prieš Wainwrightą, 763 F.2d 1188, 1190-1191 (11th Cir. 1985) (neleidžiama atidėti vykdymo, kol bus priimtas teismo sprendimas Hitchcock ir Songer, kur bylą nagrinėjantis teisėjas aiškiai nurodė prisiekusiesiems, kad nėra jokių lengvinančių aplinkybių apribojimų ir kai pateikti įrodymai apie neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes nebūtų turėję jokios įtakos prisiekusiųjų komisijai).

Thomaso nuosprendžio posėdis buvo surengtas 1977 m. balandžio mėn. tarp Cooper ir Lockett sprendimų. Valstybė pristatė teisėsaugos darbuotojus, kurie susiejo Thomaso teistumą už ankstesnius nusikaltimus dėl ginkluoto apiplėšimo, užpuolimo, sumušimo ir seksualinio smurto. Tomo advokatas pristatė tik vieną liudytoją – policijos detektyvą, kuris apklausė Tomą.

Prokurorui prieštaraujant, kad detektyvo parodymai apėmė dalykus, kurie mirties bausmės įstatyme neįvardijami kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, detektyvas papasakojo, kad Tomas su juo kalbėjosi nuo penkiolikos iki dvidešimties minučių, kai vaikystėje jį sumušė kalėjimo prižiūrėtojas, kol negalėjo vaikščioti. būdamas nepilnamečių įkalinimo įstaigoje. Detektyvas tikino, kad Tomui pasakojant istoriją buvo ašaros akyse.

Thomas teigia, kad jei jo advokatas būtų atlikęs išsamų tyrimą, jis būtų radęs svarbių įrodymų, susijusių su jo auklėjimo sunkumais, kuriuos jis vadina švelninančiais. Konkrečiau, jis tvirtina, kad įrodymai būtų parodę, kad pirmuosius šešerius savo gyvenimo metus jis gyveno su mama ir devyniais broliais bei seserimis dviejų kambarių name, kad buvo priverstas ieškoti maisto, kur tik jį rasdavo, kad žiūrėdamas į išmestus daiktus už bakalėjos parduotuvės, jį suėmė, spardė ir sumušė baltieji policininkai.

Būdamas šešerių metų jis tapo liudininku, kaip baltasis gydytojas išprievartavo jo motiną. Būdamas aštuonerių metų jis ir jo jaunesnis brolis buvo įkalinti apygardos kalėjime už tai, kad nelankė mokyklos. Nuo aštuonerių iki trylikos metų jis buvo laikomas globos namuose, kur nuo saulėtekio iki saulėlydžio dirbo rinkdamas medvilnę ir kasdamas griovius, o globėjų dažnai mušdavo, kai nedirbdavo tiek ilgai ar sunkiai, kiek reikėjo. Penkiolikos būdamas išsiųstas į auklėjimo mokyklą, jis pabėgo su draugu, kurį vėliau nuskandino teisėsaugos pareigūnai. Psichologiniai šių įvykių padariniai, Thomas tvirtina, sumažino jo gebėjimą racionaliai susidoroti su gyvenimo įtampomis, ir jis teigia, kad jo gynėjas turėjo pristatyti ir išplėtoti šiuos faktus nagrinėjant nuosprendį.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas būtų atmetęs jo atsakomybę lengvinančius įrodymus. Vienišas gynybos liudytojas tikino, kad Tomas jam atskleidė, kad jaunystėje buvo stipriai sumuštas. Teismas leido duoti šiuos parodymus dėl prokuroro prieštaravimo, kad gynyba apsiribojo įstatyme numatytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, nurodydamas, kad parodymai buvo priimti „siekiant parodyti, galbūt dėl ​​šių veiksmų jam buvo labai sutrikęs psichikos emocinis sutrikimas“.

Vien tai, kad buvo priimti kai kurie faktiniai įrodymai, nepateisina prielaidos, kad pirmosios instancijos teismas būtų pripažinęs visus neteisėtus įrodymus. Tačiau šių parodymų pasiūlymas ir priėmimas daro įrašą neutralią, atsižvelgiant į tai, ar pirmosios instancijos teismas būtų atmetęs pateiktus neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus ir ar teisiamojo advokatas manė, kad galėtų juos pateikti.

Dar svarbiau, kad Thomaso advokato parodymai posėdyje po nuosprendžio paskelbimo rodo, kad jo sprendimas nepateikti įrodymų apie Thomaso kilmę buvo pagrįstas strateginiais sumetimais, o ne jo suvokimu apie Floridos įstatymų poveikį. Tiesa, valstijos posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio gynėjas priminė, kad nuosprendžio priėmimo metu jis suprato Floridos įstatymus, kad apsiribojo įstatyme nurodytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau paklaustas, ar šis supratimas padiktavo jo pasiruošimą ar galimai lengvinančių įrodymų tyrimą, gynėjas paaiškino, kad bausmės etape jį veikė dar du veiksniai: jo noras sumažinti Tomo nepatogios kilmės poveikį ir, dar svarbiau, jo pasirinkimas. išlikti nuosekliam prisiekusiųjų akyse, tęsdamas savo kaltės fazės strategiją, apeliuodamas į pagrįstos abejonės, kad Thomas padarė nusikaltimą, koncepciją, o ne bandydamas žaisti prisiekusiųjų simpatijomis.

Nuosprendžio priėmimo posėdžio stenograma atspindi Thomaso advokato akcentavimą prisiekusiųjų abejonėms, ar Tomas tikrai buvo Charleso Andersono žudikas. Jis pabrėžė fizinių ir liudijimų prieš Tomą neatitikimus. Pripažindamas, kad prisiekusiųjų komisija nustatė, kad nebuvo pagrįstų abejonių, jog Thomasas įvykdė žmogžudystę, gynėjas atkreipė dėmesį į netiesioginį bylos prieš Thomasą pobūdį ir unikalų mirties bausmės baigtumą bei tvirtino:

Norėčiau pasakyti, kad neturėtumėte abejoti, kad rekomenduotumėte mirti tik galbūt nekaltam vyrui.

Kaip posėdyje po nuosprendžio paliudijo gynėjas, šis strateginis pasirinkimas buvo jo bandymas išlaikyti savo patikimumą prisiekusiųjų teisme:

Prisiekusieji nesutiko su mano įrodymų apibendrinimu ir mano požiūriu į įrodymus ir pripažino jį kaltu, todėl man atrodė, kad kadangi švelninimas ar užuojauta tikrai nepakeis jam padėties, ir siekdamas išlaikyti savo patikimumą, aš norėjau pasiūlyti prisiekusiųjų komisijai, kad galbūt esate įsitikinęs neabejotinai, bet neturėtumėte būti visiškai įsitikinęs, nes nebuvo tiesioginių parodymų prieš poną Tomą, nebuvo liudininkų parodymų, pirštų atspaudų parodymų, buvo teigiami moksliniai įrodymai, kurie bent jau netiesiogiai rodo, kad jis ne tas žmogus... Ir aš, atvirai pasakius, netikėjau, kad žirgų keitimas ir bandymas nueiti visą kelią su švelninimo ar užuojautos priepuoliu padės ponui Thomasui, ir mes turėjome labai daug šiaip mažai dirbti.

Galiausiai gynėjas parodė:

Mano pagrindinė mintis prisiekusiųjų komisijai buvo ta, kad galbūt jūs padarėte klaidą, jei šiam žmogui bus leista gyventi, galbūt kada nors išaiškės įrodymai, rodantys, kad jis to nepadarė; ir ar tu toks tikras dėl savo verdikto, kad turi žengti kitą baisų žingsnį ir rekomenduoti mirtį?

Thomaso advokato parodymai aiškiai parodo, kad jo pasirinkimas nepateikti pagrindinių įrodymų pirmiausia buvo strategijos reikalas. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), įpareigoja mus „spręsti apie gynėjo ginčijamo elgesio pagrįstumą pagal konkrečios bylos faktus, vertinant advokato elgesio momentu“. 466 JAV adresu ----, 104 S.Ct. 2066 m., 80 L.Ed.2d 695.

Susidūręs su savo kliento užsispyrusia tyla, įsitikinęs, kad skiriant bausmę būtina pateikti argumentus, atitinkančius tuos, kuriuos jis pateikė kaltės stadijoje, ir netikėdamas prisiekusiųjų reakcija į jo kliento kilmės aplinkybes, Tomo viešasis gynėjas nusprendė atsisakyti Tomo įrodymų. “, ir remtis argumentais, pabrėžiančiais netiesioginį bylos prieš jo klientui pobūdį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis sprendimas nebuvo žemesnis už „objektyvų protingumo standartą“, kurį nustatė Vašingtono Aukščiausiasis Teismas. 466 JAV adresu ----, 104 S.Ct. 2064 m., 80 L.Ed.2d 693.

Apygardos teismas neklydo nuspręsdamas, kad Thomas neįrodė jokio reikšmingo priežastinio ryšio tarp advokato rėmimosi Floridos įstatymu, aiškinančiu statutą, ir advokato ryžto nepateikti pagrindinių įrodymų.

Ruda problema

Thomas iškelia vadinamąjį Browno klausimą, išspręstą byloje Ford v. Strickland, 696 F.2d 804 (11th Cir.) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983), ir siūlo persvarstyti sprendimą, pagrįstą konstituciniu argumentu, minimu pritariančioje nuomonėje. Ford, 696 F.2d, 824, 832-33 (Tjoflat, J., sutinka). Browno problema buvo susijusi su Thomaso ir kitų 122 mirties bausme nuteistų kalinių tvirtinimu, kad Floridos Aukščiausiasis Teismas per apeliacinę jų nuosprendžių peržiūrą išnagrinėjo neįrašytą informaciją. Žr. Brown prieš Wainwright, 392 So.2d 1327 (Fla.), sert. paneigta, 454 U.S. 1000, 102 S.Ct. 542, 70 L.Ed.2d 407 (1981).

Byloje Ford en banc teismas nusprendė, kad Floridos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kad medžiaga neturėtų būti naudojama, jo pareiškimas, kad ji nebuvo panaudota, ir nuomonės, kad medžiaga turėjo įtakos to teismo teisėjų sprendimui, atmetimas „baigia bylą kai sprendžiama konstituciniu lygmeniu“. Ford, 696 F.2d, 811. Šis Teismas nuosekliai vadovavosi Fordu, atmesdamas konstitucinius išpuolius prieš Floridos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Žr. Smith v. Wainwright, 741 F.2d 1248, 1261 (11th Cir. 1984), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 105 S.Ct. 1855, 85 L.Ed.2d 151 (1985); Dobbert v. Strickland, 718 F.2d 1518, 1521 (11th Cir. 1983), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 3591, 82 L.Ed.2d 887 (1984); Shriner v. Wainwright, 715 F.2d 1452, 1456-57 (11th Cir. 1983), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 1328, 79 L.Ed.2d 723 (1984). Peticijos pateikėjo argumentas iš esmės pripažįsta, kad šią bylą kontroliuoja Ford. Nei apygardos teismas, nei ši kolegija neturi teisės iš naujo svarstyti Ford, kuris nustato kontroliuojantį įstatymą šiuo klausimu.

Mirties bausmės savivalė Floridoje

Thomas teigia, kad mirties bausmė Floridoje yra nekonstituciškai taikoma dėl diskriminacijos dėl rasės, lyties ir socialinio bei ekonominio statuso ir savavališkai taikoma dėl geografijos. Teigia, kad apylinkės teismas padarė klaidą nesuteikęs įrodymų, konkretaus išradimo ir išlaidų ekspertinei pagalbai bei liudytojams. Grįsdamas savo teiginį, Thomas siūlo tokio paties tipo statistinius tyrimus, kuriuos šis Teismas atmetė Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 762 (11th Cir. 1984); Vašingtonas prieš Wainwrightą, 737 F.2d 922, 923 (11th Cir. 1984); Sullivan prieš Wainwrightą, 721 F.2d 316 (11th Cir. 1983), prašymas dėl sustabdymo atmestas, 464 U.S. 109, 104 S.Ct. 450, 78 L.Ed.2d 210 (1983); ir Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1449 (11th Cir. 1983), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas. Wainwright prieš Fordą, --- JAV ----, 104 S.Ct. 3498, 82 L.Ed.2d 911 (1984) (atmeta valstybės prašymą atlaisvinti gyvenamąją vietą kitais pagrindais); Wainwright prieš Adamsą, --- JAV ----, 104 S.Ct. 2183, 80 L.Ed.2d 809 (1984) (vykdymo sustabdymo atleidimas); Sullivan prieš Wainwrightą, 464 U.S. 109, 104 S.Ct. 450, 78 L.Ed.2d 210 (1983) (neleidžiama atidėti vykdymą). Apygardos teismas tinkamai atmetė Thomaso prašymus dėl įrodymų tyrimo ir reikalavimo palengvinti šį klausimą.

PATVIRTINTA.

788 F.2d 684

Daniel Morris THOMAS, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Louie L. WAINWRIGHT, Floridos departamento sekretoriumi
Pataisymai, atsakovas-apeliantas.

Nr.86-3244.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Vienuoliktoji grandinė.

1986 m. balandžio 15 d.

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Floridos vidurio apygardos.

Prieš RONEY, FAY ir JOHNSON, apygardos teisėjus.

TEISMO:

Tai yra antrasis peticijos pateikėjo Danielio Morriso Thomaso „habeas corpus“ pasirodymas šiame teisme. Thomas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme 1976 m. Naujųjų metų dieną už Charleso Andersono nužudymą Polko apygardoje, Floridoje. Jis taip pat buvo nuteistas už seksualinį smurtą, plėšimą ir įsilaužimą, susijusį su įvykiais Andersono namuose. Bylos faktai išdėstyti Floridos Aukščiausiojo Teismo nuomonėje, patvirtinančioje jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Thomas v. State, 374 So.2d 508 (Fla.1979), sertifik. paneigta, 445 U.S. 972, 100 S.Ct. 1666, 64 L.Ed.2d 249 (1980). 1

Thomaso prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio valstybės teismas atmetė, o Floridos aukščiausiasis teismas patvirtino. Thomas v. State, 421 So.2d 160 (Fla.1982). du Jungtinių Valstijų apygardos teismas atmetė Thomaso pirmojo federalinio habeas corpus procese, ir ši kolegija patvirtino. Thomas prieš Wainwrightą, 767 F.2d 738 (11th Cir. 1985), sert. paneigta, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1241, 89 L.Ed.2d 349 (1986). 3

Byloje nebuvo imtasi jokių tolesnių veiksmų, kol 1986 m. kovo 11 d. nebuvo pasirašytas mirties nuosprendis. 1986 m. balandžio 1 d., likus 14 dienų iki numatytos mirties bausmės vykdymo balandžio 15 d., Floridos aukščiausiajam teismui buvo pateiktas prašymas dėl habeas corpus. tvirtinama viena problema: kad procesas, kurio metu prisiekusieji parenkami dalyvauti teismo posėdžių komisijose, yra prieštarauja Konstitucijai, nes teigiama, kad teisminiame procese taikyta voir dire procedūra yra netinkama. Balandžio 7 d. peticija buvo atmesta ir pareikšta nuomonė. Thomas prieš Wainwrightą, 486 So.2d 574 (Fla. 1986).

Vėliau Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė prašomą sustabdymą ir atmetė prašymą išduoti raštą. Thomas prieš Wainwrightą, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1623, 90 L.Ed.2d 173 1986). Thomaso advokatas nedelsdamas pateikė dar vieną 3 850 peticiją dėl habeas corpus įsakymo Floridos apygardos teisme dėl septynių klausimų. 4 Šis teismas atmetė pagalbą, o Floridos Aukščiausiasis Teismas tai patvirtino

[visi apeliantės prašyme pateikti reikalavimai yra klausimai, kurie turėjo būti keliami teisminio nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde, kurie galėjo būti pareikšti apeliaciniame skunde, bet nebuvo pareikšti, kurie buvo pateikti apeliaciniame skunde ir buvo nuspręsta nepalankiai apelianto pozicijai, kurie buvo iškelti. ir buvo atmesti viename iš ankstesnių apelianto užstato ginčų arba kurie buvo nepateisinamai neįtraukti iš jo ankstesnio taisyklės 3.850 pasiūlymo. Žr. Adams v. State, [484 So.2d 1216] (Fla.1986). Todėl manome, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškinį be įrodymų tyrimo. Bylos duomenys neabejotinai rodo, kad apeliantas neturi teisės reikalauti, kad nuosprendis ar nuosprendis būtų panaikinti, panaikinti ar pakeisti.

Thomas v. State, 486 So.2d 577 (Fla. 1986).

Floridos aukščiausiajam teismui atsisakius suteikti pagalbą, Thomas pateikė savo antrąją federalinę habeas corpus peticiją federaliniam apygardos teismui 17.23 val. balandžio 14 d. Jis iškėlė septynis klausimus, matyt, tuos pačius, kurie buvo pateikti valstijos apygardos teisme, ir tą, kuris buvo nurodytas anksčiau Floridos aukščiausiajam teismui adresuotoje peticijoje:

1) ar Tomas buvo kompetentingas būti teisiamas;

2) ar bylą nagrinėjančiam teismui buvo nekonstituciškai apribotas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjimas;

(3) ar bylą nagrinėjančiam teismui ir prisiekusiesiems buvo atimta svarstyti įrodymus, pagrindžiančius neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes teisiamojo gynėjas tikėjo, kad jo tyrimas ir lengvinančių aplinkybių pateikimas buvo ribotas;

(4) ar valstybė neatskleidė materialinių išteisinančių įrodymų, pažeisdama Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963);

(5) ar Tomui buvo atimta teisė į teismą sąžiningos ir nešališkos prisiekusiųjų dėl (a) kurstančio ikiteisminio viešumo, kuris prisotino bendruomenę; b) mirties bausmės pripažinimo procesas ir kiekvieno prisiekusiojo, pareiškusio abejones dėl mirties bausmės, pašalinimas; ir c) valstybės atsisakymas juodaodžių būsimų prisiekusiųjų nepriimtinai užginčyti;

(6) ar bylą nagrinėjantis teisėjas neteisingai informavo prisiekusiuosius apie jos atsakomybę už nuosprendį, pažeisdamas Caldwell v. Mississippi, --- JAV ----, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985);

7) ar bylą nagrinėjęs teisėjas netinkamai rėmėsi Thomaso tylėjimu per ikiteisminę psichiatrinę ekspertizę, siekdamas nustatyti, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apygardos teismas posėdį surengė 19.30 val. balandžio 14 d., o apie 21.45 val. priėmė nutartį, kuria atmetė prašymą, atmetė prašymą atidėti vykdymą, atsisakė išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir atmetė ieškinį.

Visi apylinkės teismui pateikti dokumentai anksčiau buvo pateikti šio teismo kolegijos nariams, kurie turėjo galimybę juos nuodugniai išstudijuoti iki apeliacinio skundo pateikimo 21.55 val. Išsamiau išnagrinėjęs anksčiau pateiktą medžiagą, apygardos teismo nutartį ir ilgai trukusį telefoninį pokalbį, šis Teismas apie 23.20 val. priėmė nutartį, kuria atsisakyta išduoti pažymą apie galimą priežastį ir sustabdyti vykdymą, išskyrus ribota apimtis, leidžianti peticijos pateikėjui kreiptis į Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą dėl vykdymo atidėjimo. Šioje nuomonėje laikomasi šios tvarkos.

Labiausiai varginantis klausimas yra kaltinimas, kad Thomas buvo nekompetentingas stoti prieš teismą. Teismas konstatavo, kad kompetencija negali būti atimta ar atimta dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo. Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1359 (11th Cir. 1985). Tačiau tai nereiškia, kad iškėlus klausimą dėl kompetencijos stoti prieš teismą ir valstybės teismui ėmusis reikiamų veiksmų šiai problemai išspręsti, atsakovas gali atsisakyti klausimo arba vėliau jį pakelti, kaip atitinka jo tikslus. Šioje byloje valstybės gynėjo tarnyba, kurios atstovybė atlaikė puolimą tiek valstijos, tiek federaliniuose teismuose, nagrinėjant bylą iškėlė kompetencijos klausimą.

Valstybės teismas paskyrė kvalifikuotą psichiatrą ir nustatė, kad kaltinamasis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Šis klausimas nebuvo vėl iškeltas iki paskutinės 3.850 valstybės bylos ir šios peticijos. Šis klausimas nebuvo iškeltas dėl tiesioginio apeliacinio skundo, pirmosios valstijos 3 850 bylos, federalinės habeas corpus peticijos ar peticijos dėl habeas korpuso, pateiktos Floridos aukščiausiajam teismui 1986 m. balandžio 1 d.

Peticijos pateikėjas nurodo dvi priežastis, pateisinančias ankstesnio advokato nepateikimą: jis neturėjo galimybių surinkti informacijos apie P. Thomaso kilmę, o tai tariamai yra būtina sąlyga norint atlikti prasmingą įvertinimą, arba išlaikyti ekspertų, kurie išnagrinėtų jo klientą. Pirmąją priežastį paneigia gausus informacijos kiekis, kuris buvo pateiktas ankstesnėje federalinėje peticijoje, kaip iš dalies deklamuota Thomas v. Wainwright, 767 F.2d 738, 745-47 (11th Cir. 1985). Antrąją priežastį paneigia faktas, kad prieš teismą Tomą apžiūrėti tikrai buvo paskirtas kvalifikuotas ekspertas. Kiek atskleidžia šis įrašas, joks kitas teismas niekada nebuvo prašomas paskirti psichiatrą, kuris apžiūrėtų Thomasą.

Istoriniai faktai nepasikeitė. Dabartinis advokatas įdarbino ekspertus, kurie, praėjus devyneriems metams po numatytos egzekucijos išvakarėse, padarė išvadą, kad Thomas buvo nekompetentingas stoti prieš teismą. Mūsų sprendimu apygardos teismas teisingai atmetė ir posėdį dėl to, ar tai buvo piktnaudžiavimas raštu, ir posėdį dėl kaltinimo, kad Thomas buvo nekompetentingas stoti prieš teismą. Apygardos teismas tinkamai konstatavo, kad nepateikta pakankama priežastis, dėl kurios šis klausimas nebuvo iškeltas ankstesniame federaliniame ieškinyje. Witt prieš Wainwrightą, 755 F.2d 1396 (11th Cir. 1985).

Kitus šiame prašyme nurodytus klausimus pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė.

Klausimai, susiję su teismo apribojimu pateikti įrodymus švelninančiai ir gynėjo įsitikinimu, kad jis buvo apribotas, buvo visapusiškai išnagrinėti mūsų išankstinėje nuomonėje. 767 F.2d, 744. Priešingai nei teigia peticijos pateikėjas, Hitchcock prieš Wainwrightą, 770 F.2d 1514 (11th Cir.1985) (en banc) ir Songer prieš Wainwrightą, 769 F.2d 1488 (1985 Cir.) (en banc ), šiais klausimais įstatymo dėl šios bylos faktinių aplinkybių nepakeitė.

Brady argumentas, kad valstybė neatskleidė pareiškėjui daiktinių įrodymų, yra ir nerimtas, ir piktnaudžiavimas raštu. Klausimas dėl randų ant Lee O. Martin kojų buvo ginčijamas tiesioginiame apeliaciniame skunde, 374 So.2d, 514, bet niekada nebuvo pareikštas šiam teismui. Nėra jokių požymių, kad Floridos teismas netinkamai išsprendė šį klausimą. Apygardos teismas tinkamai pažymėjo, kad kadangi ginklas buvo aptiktas Martino namuose, „niekam nenuostabu, kad ant ginklo buvo rasti jo pirštų atspaudai“. Šiuose įrodymuose nėra nieko, kas sukeltų pagrįstų abejonių, kurių kitu atveju nebūtų. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Agursą, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Klausimai, susiję su sąžininga ir nešališka žiuri, yra beprasmiški. Šis teismas anksčiau neleido sustabdyti bylos, susijusios su Grigsby / Lockhart klausimu, motyvuodamas šiais motyvais:

Šis teismas yra tokioje padėtyje, kokioje buvo byloje Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985). Vienuoliktoji trasa nuolat atmesdavo ginčą, priimtą aštuntojoje Grigsby trasoje. Martin prieš Wainwrightą, 770 F.2d 918, 938 (11th Cir. 1985); Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390, 1393 (11th Cir. 1985); Young v. Kemp, 758 F.2d 514, 516 (11th Cir. 1985); ir Smith prieš Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84, modifikuotas, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B, 1982), sert. paneigta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Red.2d 148.

Mums nepavyko rasti nė vienos bylos, kurioje šis Teismas būtų sustabdęs vykdymą, kol bus pateikta apeliacija šiam Teismui dėl Grigsby problemos, nes ši problema buvo išspręsta mūsų sprendimais.

Bowdene pasakėme:

Pagal precedentą, įpareigojantį mus šioje apygardoje, apygardos teisėjo atmestas vienas po kito einantis prašymas yra teisingas, o prašymai dėl galimos priežasties pažymos ir vykdymo atidėjimo yra nepagrįsti. Jei suteiktume CPC ir pasiektume siūlomo apeliacinio skundo pagrįstumą nagrinėdami prašymą dėl vykdymo atidėjimo, žr. Barefoot v. Estelle, [463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383] 77 L.Ed.2d 1090 (1983), turėtume patvirtinti apygardos teismą. Liudijimo rašto išdavimas Grigsbyje nėra autoritetas priešingai; bet kokios iš to darytinos pasekmės gali būti pastebėtos pateikus prašymą Aukščiausiajam Teismui.

774 F.2d 1494 (11th Cir.1985).

Pripažįstame, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas leido sustabdyti kai kurias bylas, susijusias su Grigsby problema. Žr. James v. Wainwright, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1393, 89 L.Ed.2d 707 buvimas suteiktas 1986-03-18; Adams v. Wainwright, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1371, 89 L.Ed.2d 598 buvimas suteiktas 1986-03-06; Bowden prieš Kempą, --- JAV ----, 106 S.Ct. 213, 88 L.Ed.2d 182 buvimas suteiktas 1985-10-14; Moore prieš Blackburn, 774 F.2d 97, buvimas leistas 1985 m. spalio 3 d.; Celestine prieš Blackburn, --- JAV ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 1985 m. rugsėjo 26 d. buvo suteiktas buvimas. Tačiau, mūsų žiniomis, nė vienu iš šių atvejų sertifikatas nebuvo suteiktas.

Iki šiol šios apygardos įstatymas, kuris nebuvo pakeistas Aukščiausiojo Teismo sprendimu, įpareigoja atmesti peticijos pateikėją šiuo klausimu.

Jones v. Smith, 786 F.2d 1011, 1011, (11th Cir. 1986).

Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė buvimą byloje Jones v. Smith, supra, ir nuo to laiko atleido gyvenvietes, susijusias su Grigsby/Lockhart problema. Žr. Adams v. Wainwright, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1505, 89 L.Ed.2d 906 (1986).

Kaltinimas apie faktą, susijęs su juodaodžių prisiekusiųjų atleidimu neribotais prokuroro iššaukimais, nereiškia sistemingo juodaodžių prisiekusiųjų nušalinimo, reikalaujamo Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965). Juodasis prisiekusysis buvo prisiekusiųjų teisme, kuris šiuo atveju nusprendė ir kaltę, ir patariamąjį mirties nuosprendį. Tik Aukščiausiasis Teismas žinotų, ar laukiamas sprendimas Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 306, 88 L.Ed.2d 283, gali turėti įtakos nusistovėjusiai teisei dėl čia nurodytų faktų.

Byla dėl nesąžiningo bylos nagrinėjimo dėl ikiteisminio žalingo viešinimo toli gražu neatitinka ekstremalios situacijos, reikalingos siekiant palengvinti pagal Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487 (11th Cir. 1985).

Nors šiuo metu teismas neturi valstybinio teisminio nagrinėjimo protokolo, pareiškėjui palankiausiai vertinami pareiškimo dėl habeas corpus teiginiai atskleidžia apylinkės teismo sprendimo, kad protokolas nepatvirtina ieškinio, teisingumą. kad valstijos teismo teisėjas sumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmą dėl nuosprendžio Caldwell v. Mississippi, --- JAV ----, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985).

Apygardos teismas teisingai išnagrinėjo galutinį reikalavimą, kad „skirdamas bausmę, valstybės pirmosios instancijos teismas neleistinai rėmėsi ikiteisminio tyrimo kompetencijos ataskaita, susijusia su pareiškėju, ir paneigė jo teises pagal 5, 6, 8 ir 14 pataisas“. Šis reikalavimas anksčiau nebuvo pateiktas valstijų teismuose ar šiame teisme ir jį aiškiai draudžia Wainwright prieš Sykes, supra doktrina.

Teismas atsisako išduoti galimos priežasties pažymą.

*****

JOHNSON, apygardos teisėjas, nesutinka:

Leisčiau atidėti vykdymą ir surengti įrodymų tyrimą dėl peticijos pateikėjo pretenzijos dėl nekompetencijos stoti prieš teismą ir dėl jo Caldwello ir Brady ieškinių. Leisčiau sustabdyti peticijos pateikėjo Grigsby ieškinio vykdymą, kol Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą Lockhart prieš McCree, cert. suteiktas, --- JAV ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985).

I. Kompetencija stoti prieš teismą.

Tomas nepareiškė savo reikalavimo dėl kompetencijos savo pirmojoje federalinėje habeas peticijoje. Teigia, kad jo reikalavimas dėl kompetencijos yra neatšaukiamas ir negali būti atimtas dėl piktnaudžiavimo išdavimo pagrindu. Remdamasis precedentu šioje grandinėje, manau, kad šis argumentas yra įtikinamas.

Byloje Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1359 (11th Cir.1985), šis Teismas nusprendė, kad Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) netrukdo kaltinamajam, kuris neprašė surengti kompetencijos bylos nagrinėjimo teisme arba nepareiškė reikalavimo dėl nekompetencijos tiesioginiu apeliaciniu skundu, užginčyti savo kompetenciją stoti prieš teismą ir būti nuteistam po baudžiamosios atsakomybės. apkaltinamojo nuosprendžio procesas. Taip pat žr. Horace v. Wainwright, 781 F.2d 1558, 1565 (11th Cir. 1986); susitarimas Silverstein prieš Hendersoną, 706 F.2d 361, 367 (2d Cir.1983).

Tie patys motyvai, dėl kurių buvo padaryta tokia išvada, patvirtina teiginį, kad atsakovui, kuris savo pirmojoje federalinėje habeas peticijoje nepareiškė reikalavimo dėl nekompetencijos, negali būti uždrausta pateikti jį antroje tokioje ieškinyje dėl piktnaudžiavimo raštu.

Piktnaudžiavimas rašto doktrina užkrautų ant atsakovo pečių atsakomybę už kompetencijos klausimo iškėlimą jo pirmojoje habeas peticijoje; jei atsakovas to nepadaro, jis iš tikrųjų atsisako to reikalavimo. Tai tiesiogiai prieštarauja Aukščiausiojo Teismo išvadai Pate prieš Robinsoną, 383 U.S. 375, 384, 86 S.Ct. 836, 841, 15 L.Ed.2d 815 (1966), kad „prieštaringa teigti, kad kaltinamasis gali būti nekompetentingas, tačiau sąmoningai ar protingai „atsižada“ savo teisės reikalauti, kad teismas nustatytų jo gebėjimą stoti prieš teismą. “ Jei Teismo samprotavimai logiškai apima tiesioginį apeliacinį skundą, kaip Adams byloje, tada jis turi būti taikomas ir kitose bylose po apkaltinamojo nuosprendžio. Taigi atsakovas negali „atsisakyti“ savo konstitucinės teisės į kompetencijos posėdį, nes šio klausimo neiškėlė savo pirmajame habeas peticijoje.

Nors peticijos pateikėjui nedraudžiama kelti savo reikalavimo dėl kompetencijos dėl to, kad jis anksčiau to nepareiškė, jis automatiškai neturi teisės būti išklausytas dėl šio reikalavimo. Adams, supra, 1359. Pagal Pate, tik tada, kai teismas turi 'bona fide' abejonių dėl kaltinamojo kompetencijos, jis turi sua sponte surengti posėdį dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą. Pate, supra, 383 U.S. 385, 387, 86 S.Ct. 842, 843. Taip pat žr. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir. 1983), sertifik. paneigta, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Mūsų užduotis yra įsitikinti, kad tokia abejonė egzistavo. Mano nuomone, šis standartas buvo įvykdytas, kai pats teismas, atkreipęs dėmesį į nuolatinę ir neatsakingą kaltinamojo tylėjimą ir reaguodamas į gynėjo prašymą atlikti ikiteisminį vertinimą, nurodė atlikti tokį vertinimą iš psichiatro daktaro Burto Kaplano. Kai ši abejonė buvo pripažinta, teismas, vadovaujamas Pate, turėjo surengti posėdį. Hance, supra 948. Nėra teisės leisti teisėjui savo iniciatyva ir neginčijama vieno eksperto nuomone vėliau išspręsti šią abejonę prieš atsakovą.

Tačiau net jei leistų bylą nagrinėjančiam teisėjui persvarstyti savo pirmines abejones nedalyvaujant posėdyje, tikrai prašytume jo tai padaryti dėl įrodymų, kurie yra įtikinamesni nei baigiamasis pranešimas, pagrįstas visiškai vienpusišku valandos trukmės „pokalbiu“ psichiatras ir kaltinamasis. Tiesa, kad bylą nagrinėjantis teisėjas „privalo veikti tik pagrįstai, remdamasis jam žinomais faktais“. Id. 949. Tačiau kai jis arba ji imasi iniciatyvos užtikrinti tuos faktus, teisėjas turi tam tikrą pareigą – net pagal protingumo standartą – užtikrinti, kad informacija, kuri įtikins jį atsisakyti posėdžio, būtų patikima ir išsami. Tai yra ne daugiau, nei įprastai tikimės, kad peržiūrą nagrinėjantis teismas atsižvelgs vertindamas faktų nustatančiojo sprendimą nepaisyti arba įskaityti eksperto išvadą dėl kaltinamojo psichinės būklės. Strickland v. Francis, 738 F.2d 1542, 1552 (11th Cir. 1984).

Čia ypač svarbūs du veiksniai, svarbūs šiai analizei:

1) faktinių prielaidų, kuriomis grindžiama eksperto išvada, teisingumas arba adekvatumas;

2) galimas šališkas eksperto vertinant atsakovo būklę.

Id. Kalbant apie pirmąjį veiksnį, šiuo atveju buvo akivaizdžiai neprotinga, kad bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad ekspertas gali rasti atsakovą, kompetentingą stoti prieš teismą, remdamasis vienu pokalbiu, o tuo metu ir itin trumpu pokalbiu, kuriame kaltinamasis. niekada nekalbėjo. Vien šis faktas užtikrino, kad ši eksperto nuomonė (kito psichiatro vadinta „nenaudinga“) buvo pagrįsta jokiais faktais, ypač jokiais istoriniais ar klinikiniais įrodymais. Tokiems įrodymams nereikėjo atlikti išsamaus tyrimo, tačiau juos galima rasti gerovės dokumentuose iš Tomo gimtojo miesto.

Tie dokumentai rodo ne tik nepaprastą apleistumo, fizinės ir emocinės prievartos, prastos mitybos, atsilikimo ir psichologinių problemų istoriją, bet ir konkrečiai pažymi Tomo įprotį tyliai atsiriboti kaip galimą rimto sutrikimo požymį. Pavyzdžiui, šiuose dokumentuose nurodoma, kad būdamas berniukas Tomas buvo „drovus ir [nekalbėjo] laisvai“, kad jis buvo „labai tylus ir uždaras“, kad dažniausiai su broliu kalbėjo sugalvota kalba, kuria tik jie galėjo suprasti, ir kad jis „prisikabins“, kai pateks į bėdą.

Savo pareiškimuose jo broliai ir seserys nuo to laiko nurodė, kad būdamas labai mažas Tomas „lėtai mokėsi, o ypač lėtas kalbėdamas“, kad jis dažnai „nupuldavo į transą ir įeidavo į savo vidų“, o po to jo tėvas ir motina buvo sužeisti per automobilio avariją, o jų namus užgriuvo viesulas, jis „kaip įėjo į save ir nustojo su niekuo kalbėtis“.

Vėliau peržiūrėjęs šiuos įrašus ir Tomo elgesį teisiamajame posėdyje, vienas žymus psichiatras padarė išvadą, kad Tomo tylėjimas jokiu būdu nebuvo tik nenuolaidumas, o greičiau atpažįstamas psichikos ligos – „šizotipinio asmenybės sutrikimo, turinčio į psichozinius bruožus ir panašių bruožų“ simptomas. paranoja“.

Net jei daktaro Kaplano ataskaita šiuo pagrindu nebuvo akivaizdžiai netinkama, ji neabejotinai buvo šališka. Paprastas bylą nagrinėjančio teisėjo paklausimas būtų atskleidęs faktą, kad Kaplanas anksčiau dirbo su Thomaso byla – kaip savotiškas psichologinis prognozuotojas, spėliojantis apie žmones, atsakingus, jo paties žodžiais, už „teroristinių nusikaltimų siautėjimą“. Centrinė Florida. (Kaplanas manė, kad šie nusikaltėliai bus „priešiški asmenys... su poreikiu išnaudoti ir kontroliuoti“; „ribiniai“ asmenys, kurie tikriausiai buvo nebaigę vidurinės mokyklos ir kurių elgesys, palyginti su motociklininkų gaujos nariais, buvo ne tik. Taigi Kaplanas iš pradžių dirbo valstybei prieš Tomą, tačiau jis taip pat turėjo akivaizdų interesą, kad patvirtintų savo psichologinę prognozę. Vargu ar jo vertinimas galėjo būti ne toks objektyvus.

Thomas turi teisinę teisę į kompetencijos posėdį, kad būtų nustatyta, ar bylos nagrinėjimo metu jis „turėjo pakankamai galimybių pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo“. Hance, supra, 948. Tai itin svarbus dalykas, nes „baudžiamojo kaltinamojo teismas, kai jis yra psichiškai nekompetentingas, pažeidžia tinkamą procesą“. Id. Bent Thomas turi teisę į įrodymų posėdį dėl jo kompetencijos reikalavimo.

II. Grigsby reikalavimas.

Tomas teigia, kad jo atveju prisiekusiųjų „mirties kvalifikavimo“ procesas, o ypač tam tikrų prieš mirtį nusiteikusių prisiekusiųjų pašalinimas dėl priežasties arba dėl nepaprastų iššūkių jo galimoje situacijoje sukėlė į nuosprendį linkusią prisiekusiųjų komisiją. Dauguma pastebi, kad Aukščiausiasis Teismas tik prieš kelias dienas išnagrinėjo šį klausimą Thomaso byloje ir atsisakė atidėti jo vykdymą.

Daugumai diskutuojant apie šį teiginį jo išvada atrodo neišvengiama ir tikra. Tai klaidina. Jei Aukščiausiojo Teismo veiksmai Grigsby bylose turi būti mūsų vadovas, tai visiškai atvirai šiuo metu čiupinėjame tamsoje.

Kai kuriose Grigsby bylose dėl piktnaudžiavimo rašto problemomis Teismas nesustabdė vykdymo. Žr. Jones v. Smith, 786 F.2d 1011 (11th Cir. 1986), buvimas atmestas, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1393, 89 L.Ed.2d 709 (1986). Kitose šalyse buvo leista sustabdyti net ir tiems peticijų teikėjams, kurie nevykdo procesinių veiksmų, arba tiems, kurie pateikė vienas po kito peticijas. Žr. Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir. 1985), leidimas sustabdyti, Nr. 85-5555 (1985 m. spalio 4 d.); Celestine v. Blackburn, 750 F.2d 353 (5th Cir.1984), leista likti, --- JAV ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985); Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir. 1985), leista likti, --- JAV ----, 106 S.Ct. 213, 88 L.Ed.2d 182 (1985).

Panašu, kad šie prieštaringi sprendimai dėl sustabdymo nepakeičia kiekvienu atveju pateiktų Grigsby ieškinių įvairovės, t. y., ar ginčijamas tikrasis mirties nusiteikusių prisiekusiųjų pašalinimas (dėl priežasties ar priverstinio streiko), ar tiesiog procesas. paties mirties kvalifikavimo. Pavyzdžiui, Grigsby bylose iš šios apygardos aukštasis teismas sustabdė peticijų vykdytojų vykdymą, pareikšdamas tik bendrą ieškinį dėl mirties. Žr. Adams v. Wainwright, likti atsisakyta, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1254, 89 L.Ed.2d 362 (1986), leista likti, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1371, 89 L.Ed.2d 598 (1986), stovas pakeltas, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1505, 89 L.Ed.2d 906 (1986); Bowden prieš Kemp, supra. Bet žr. Harichą prieš Wainwrightą, palikite paneigti, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1392, 89 L.Ed.2d 707 (1986).

Vis dėlto Teismas atmetė sprendimą sustabdyti bylą (išskyrus barą), kurioje pateikiamas stipriausias Grigsby ieškinys, kai mirties nusiteikę prisiekusieji buvo atleisti dėl priežasties. Žr. Jones, supra. Ir dėl vieno prašymo dėl sustabdymo, kurį teismas labai patenkino, James v. Wainwright, sustabdyti, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1393, 89 L.Ed.2d 707 (1986), likti toliau, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1512, 89 L.Ed.2d 912 (1986), vienas teisėjas balsavo už pasilikimą, nes „asmenys, esantys venirėje, kurie išreiškė abejones dėl mirties bausmės, buvo pašalinti kategoriškais iššūkiais“, Harich, supra, (Powell, J. pritaria) – o kitas teisėjas pažymėjo, kad peticijos pateikėjas „kliovėsi tik prisiekusiojo pripažinimu mirties atveju; jis niekur neteigė, kad prisiekusiųjų pašalinimas per imperatyvius streikus įtraukė jo bylą McCree“, id. (Marshall, J. pritaria).

Mūsų grandinė nėra vienintelė sumaištis dėl aukščiausiojo teismo sprendimų. Penktoji apygarda iš eilės: (1) atmetė sustabdymą ir atmetė Grigsby ieškinį byloje, kurioje Aukščiausiasis Teismas vėliau leido sustabdyti, Celestine, supra; (2) atmetė antrąjį Grigsby ieškinį, Watson prieš Blackburn, 756 F.2d 1055 (5th Cir. 1985); (3) sustabdė egzekuciją, kad peticijos pateikėjas galėtų kreiptis į Aukščiausiąjį teismą dėl certiorari ir tolesnio sustabdymo dėl galimybės, kad certiorari bus suteiktas Grigsby, Berry prieš Kingą, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985); (4) atmetė kitą Grigsby ieškinį, atšaukė žemesnės instancijos teismo sprendimą ir atmetė apeliaciją, Rault v. State of Louisiana, 772 F.2d 117, 133-34 (5th Cir. 1985); (5) atmetė dar vieną Grigsby ieškinį ir atmetė sprendimą, kurį Aukščiausiasis Teismas savo ruožtu leido po vienos dienos, Moore, supra; (6) pakartotinai apsilankė Rault, atsisakydamas pakartotinio svarstymo, bet suteikdamas sustabdymą, remiantis Aukščiausiojo Teismo buvimu Celestine ir Moore, Rault prieš Luizianos valstiją, 774 F.2d 675 (5th Cir. 1985); (7) atsisakė leisti nagrinėti Grigbsy bylą, pažymėdamas, kad „kol Aukščiausiasis Teismas nepatvirtins [Grigsby ], mes esame susaistyti šios grandinės teisės“, Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487 (5th Cir. 1986) ; ir (8) ir sustabdė vykdymą „[b]kadangi Aukščiausiasis Teismas dabar svarsto Grigsby klausimą ir nuosekliai sustabdė nuosprendžio vykdymą visose nagrinėjamose peticijose dėl habeas corpus, kuriose keliamas šis klausimas...“, Wingo v. Blackburn , 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986).

Labai skirtingi tokio pobūdžio rezultatai yra aiškiai netoleruotini sistemai, įsipareigojusiai neskirti ir nevykdyti mirties bausmių „savavališkai ir kaprizingai“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1975) (Stewart, Powell ir Stevens, JJ nuomonė) – sistema, kuria siekiama „sukurti teisingą teisingumą“, Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 399, 92 S.Ct. 2726, 2808, 33 L.Ed.2d 346 (Burger, C.J., nesutinka). Atsižvelgdamas į šią painiavą, raginu šį Teismą stabdyti savo skubėjimą nagrinėti šias peticijas ir gerai pagalvoti apie savo pareigas.

Šio teismo praktika Grigsby bylose buvo tiesiog ignoruoti Aukščiausiojo Teismo suteiktą certiorari McCree byloje ir pateikti – nėra geresnio žodžio – šiam teismui dėl bet kokių priešingų sustabdymo sprendimų. Žr. Bowden, aukščiau (atsižvelgiant į tai, kad šios grandinės įstatymai įpareigotų mus atmesti Grigsby ieškinį dėl jo esmės ir kad „pažymėjimo rašto išdavimas Grigsbyje nėra teisės priešingai; bet kokios pasekmės gali būti atpažįstami pateikus prašymą Aukščiausiajam Teismui“).

Manau, kad tai yra ciniškas ir, tiesą sakant, netinkamas atsakomybės nusileidimas. Niekas mūsų Kongreso mandate ar „didžiojo rašto“ jurisprudencijoje neleidžia mums tinkamai apeiti mums pateiktų klausimų Aukščiausiojo Teismo naudai. Iš tiesų, valdžia yra priešinga: „Pagal mūsų konstitucinę sistemą nėra aukštesnės teismo pareigos, kaip kruopštus peticijų dėl habeas corpus raštų nagrinėjimas ir sprendimas...“ Harris prieš Nelsoną, 394 U.S. 286 , 292, 89 S.Ct. 1082, 1086, 22 L.Ed.2d 281 (1968). Jei neturėtume pareigos tokiais atvejais vykdyti savo sprendimo, federalinės habeas ir sustabdymo peticijos galėtų būti tiesiog pateiktos Aukščiausiajam Teismui, visiškai apeinant žemesniuosius federalinius teismus.

Ši pareiga nuspręsti tikrai negali leisti daryti išvados, kad Aukščiausiojo Teismo suteiktas certiorari McCree byloje reiškia, kad jis nesutiks su mūsų apygardos materialine teise dėl Grigsby ieškinio. Tačiau tai nepatvirtina ir priešingos nuomonės. Tokioje situacijoje galime drąsiai pasakyti – ir tai, ką mes ne tik privalome pasakyti, bet ir tradiciškai sakome – yra tai, kad teisinė padėtis šiais klausimais yra neišspręsta. Adams v. Wainwright, 734 F.2d 511 (11th Cir. 1984).

Ir kai tokie konstitucinio masto klausimai yra neišspręsti ir rizikuojama žmogaus gyvybe, mes nuolat manėme, kad būtų protinga palikti egzekucijas savo pačių valdžiai, kol šios problemos bus išspręstos. Žr., pvz., id. Kitaip elgtis, sub rosa, reiškia manyti, kad, kalbant apie šią grandinę, palankus sprendimas jo byloje bus naudingas tik pačiam McCree.

Rault nesutarimas pasisakė už mūsų netinkamai pasirinktą praktiką gulėti žemai ir tikėtis, kad Aukščiausiasis Teismas imsis veiksmų: „Prieš sustabdydami tokio pobūdžio bylas, turėtume sulaukti aiškaus, teigiamo Aukščiausiojo Teismo pareiškimo, kad egzekucijos turėtų būti sustabdytos bylose, Grigsby problema. Mūsų precedentai aiškiai rodo, kad kalinys neturi teisės į atleidimą nuo Grigsby ieškinio.

Certiorari suteikimas byloje Lockhart v. McCree nereiškia, kad Grigsby ieškinys galioja. Rault, supra (Garwood, J., nesutinka). Tačiau šią nuomonę griežtai atmetė Penktoji grandinė, kuri tokiais atvejais nusprendė priimti sprendimą, o ne atsisakyti sosto. Wingo įrodo, kad Penktoji apygarda dabar sustabdys egzekucijas, kuriose peticijos pateikėjas pateiks galiojantį Grigsby ieškinį, kol Aukščiausiasis Teismas išspręs klausimą.

Mūsų praktika turėtų būti ne mažiau atsakinga.

III. Kiti teiginiai.

Peticijos pateikėjas kelia kitus du reikalavimus, kurie, mano įsitikinimu, yra pakankamai pagrįsti, kad pateisintų vykdymo atidėjimą ir įrodymų tyrimą.

1. Caldwell reikalavimas.

Caldwell prieš Misisipę, --- JAV ----, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), kuris kontroliuoja peticijos pateikėjo teiginį, kad tam tikri prokuroro ir teisėjo teiginiai jo byloje sumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmą už priimtą verdiktą, pažeidžiantį aštuntąjį pataisą, buvo paskelbtas po to, kai Thomas pateikė ieškinį. jo pirmoji habeas peticija. Taigi, peticijos pateikėjo Caldwell ieškinys yra tinkamai nagrinėjamas Teismui.

Dėl galimo siaubingumo teisėjas ir prokuroras Thomaso teismo posėdžio metu ne kartą pranešė prisiekusiesiems, kad jų rekomendacija dėl nuosprendžio buvo tik patariamoji, o ne teismui privaloma. Bylą nagrinėjantis teisėjas taip pat nurodė tai savo išankstiniuose nuosprendžio nurodymuose prisiekusiųjų komisijai. Šis pateikimas buvo klaidinantis. Kaip šis Teismas pasakė byloje Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1364 (11th Cir. 1985):

Prisiekusiųjų vaidmuo patariamojo nuosprendžio priėmimo procese yra labai svarbus. Nuosprendyje, kuriame rekomenduojama įkalinti iki gyvos galvos, nustatomas svarbus parametrų rinkinys, kurį peržengęs bylą nagrinėjantis teisėjas gali pasinaudoti savo diskrecija, skirdamas mirties bausmę, tik tuo atveju, jei „faktai, rodantys mirties bausmę, yra tokie aiškūs ir įtikinami, kad praktiškai joks protingas asmuo negali skirtis. . Tedder v. State, 322 So.2d 908 (Fla.1975).

Mano nuomone, šis neteisingo teisėjo ir prokuroro standarto kartojimas, leidžiantis manyti, kad už Thomaso mirties nuosprendį buvo atsakingas tik teisėjas, galėjo netinkamai sumažinti prisiekusiųjų suvokimą, kad ji yra atsakinga už nuosprendį Tomo byloje. Nors Thomas nepateikia gryno Caldwello teiginio, t. y. tokio, kuriame prokuroras prisiekusiesiems konkrečiai sako, kad „jūsų darbas yra peržiūrimas“, jo konstitucinis argumentas nusipelno išsamios svarstymo įraše. Suteikčiau įrodymų tyrimą.

2. Brady reikalavimas.

Esu įsitikinęs, kad Thomas nepiktnaudžiauja raštu, pirmą kartą čia teigdamas, kad valstybė nuslopino išteisinamus FTB įrodymus, rodančius, kad ant žmogžudystės ginklo buvo rasti Lee O. Martin, o ne Thomaso pirštų atspaudai. Valstybė taip pat nepateikė tam tikrų kalėjimo ir medicininių įrašų, rodančių, kad Martinas ir Thomasas turėjo randų ar įbrėžimų ant kojų – tai ypatybė, pabrėžiama aukos aprašyme apie savo užpuoliką. Nesu įsitikinęs, kad Thomaso nesugebėjimas iškelti šių teiginių anksčiau gali būti siejamas su jo paties „tyčiniu apleidimu“ arba „neatleistinu aplaidumu“. Witt prieš Wainwrightą, 755 F.2d 1396 (11th Cir. 1985). Pareiškėjas rėmėsi pirmosios instancijos teismo patikinimu, po uždaros peržiūros, kad jokie teisinantys įrodymai nebuvo atmesti. Tik šiais metais peticijos pateikėjas iš tikrųjų gavo pirštų atspaudų ataskaitą pagal Informacijos laisvės įstatymą.

Kad pateisintų naują Brady pažeidimo bylos nagrinėjimą, Thomas turi įrodyti, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų buvę atskleisti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, --- JAV ----, 105 S.Ct. 3375, 3384, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Gynybos teorija buvo tokia, kad Martinas padarė nusikaltimą. Mano nuomone, pirštų atspaudų įrodymai yra labiau įrodomieji, nei tikėjo apygardos teismas, nes Martino namuose rastas ginklas ne tik atskleidė Martino pirštų atspaudus, bet ir nedavė Thomaso pirštų atspaudų. Randas ar sumušimas taip pat gali būti reikšmingi. Ar šie įrodymai kartu būtų pakeitę bylos baigtį, šiose supaprastintos bylose tiesiog negalima apgalvotai įvertinti. Dėl šio ieškinio suteikčiau įrodymų tyrimą.

Atitinkamai aš nesutinku.

*****

1

Savo trumpoje žinutėje Floridos aukščiausiajame teisme Thomas iškėlė 16 klausimų dėl tiesioginio apeliacinio skundo. Šie klausimai yra tokie: 1) ar teismas suklydo atmesdamas jo prašymą atmesti kaltinimą; 2) ar teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymą atleisti nuo pareigų pagal greito bylos nagrinėjimo taisyklę; 3) ar teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymą pakeisti vietą; (4) ar pasirinktos prisiekusiosios prisipažinimas, kad ji buvo slidinėjimo kaukių gaujos aukos giminaitė, suteikė jam teisę į neteisingą teismą; 5) ar valstybės liudytojų parodymai dėl dviejų nesusijusių vagysčių, įvykdytų kitoje apskrityje, suteikė jam teisę į neteisėtą teismą; 6) ar bylą nagrinėjęs teismas padarė klaidą atmetęs jo prašymą nuslėpti po jo suėmimo padarytus pareiškimus; 7) ar teismas padarė klaidą atmetęs jo prašymą panaikinti įrodymus, paimtus iš jo gyvenamosios vietos; 8) ar teismas padarė klaidą atmesdamas valstybinio gynėjo prašymą nusišalinti; (9) ar teismas suklydo paneigdamas gynybos liudytojo Dono Dowdy parodymus; 10) ar teismas padarė klaidą atmetęs Thomaso prašymą tęsti bylos nagrinėjimą, kai buvo paskirta bausmė, siekiant gauti Wilberto Lee parodymus; (11) ar teismas suklydo atmetęs jo prašomą prisiekusiųjų nurodymą dėl pasikėsinimo nužudyti pirmojo laipsnio; 12) ar nuosprendis prieštarauja įstatymui; 13) ar nuosprendis prieštarauja įrodymų svoriui ir pakankamumui; 14) ar teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo; 15) ar teismas suklydo nuteisdamas kaltinamąjį mirties bausme; ir 16) ar teismas suklydo atmesdamas prašymą pradėti tyrimą prieš nuosprendį

Floridos Aukščiausiojo teismo nuomonė aptarė šiuos klausimus: (1) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs Thomaso prašymą atleisti nuo pareigų pagal greito bylos nagrinėjimo taisyklę; (2) teismo metu pateikti įrodymai neįrodė Thomaso kaip slidinėjimo kaukės įsibrovėlio; 3) pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas Thomaso prašymą pakeisti vietą; ir (4) Fla.Stat.Ann. Sec. 775.082(1) (1975), pagal kurią asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimą, kuris nėra nuteistas mirties bausme, turi būti skirta kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti, prieštarauja Konstitucijai.

Pirmoji Thomaso peticija dėl certiorari Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui iškėlė šiuos klausimus: (1) ar pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmesdamas peticijos pateikėjo prašymą dėl atleidimo pagal greito bylos nagrinėjimo taisyklę; 2) ar pirmosios instancijos teismas padarė klaidą pripažindamas įrodymais žodinius pareiškėjo parodymus, duotus jo suėmimo metu; 3) ar pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmesdamas įrodymus, kurie tariamai buvo išteisinantys; 4) ar bylą nagrinėjęs teismas padarė klaidą atsisakydamas nagrinėti iš naujo; ir (5) ar mirties bausmė pareiškėjui buvo paskirta nekonstituciškai.

du

1982 m. spalio 6 d. pateiktame pirmajame valstijos pasiūlyme dėl atleidimo nuo nuteisimo buvo pateikti septyni reikalavimai: (1) Floridos mirties bausmės įstatymas aiškiai apriboja atsakomybę lengvinančių aplinkybių įvertinimą; 2) nurodymai prisiekusiųjų komisijai per teismo nuobaudą prieštarauja Konstitucijai perkėlė įrodinėjimo naštą Tomui; 3) Floridos mirties bausmės įstatyme nenumatyta visiškai individualizuota bausmė ir Floridos Aukščiausiasis Teismas leidžia nevaldomai smerkti; (4) Tomo mirties nuosprendis „sukrečia sąžinę“, nes jis pagrįstas visiškai netiesioginiais įrodymais; (5) Tomo prisipažinimas buvo gautas ne savo noru; 6) Floridos mirties bausmės įstatymas yra savavališkas ir kaprizingas, nes jis pagrįstas geografiniais skirtumais, kaltinamojo ekonomine padėtimi, kaltinamojo lytimi ir aukos rase; ir (7) Thomas buvo atimta pagrįstai veiksminga advokato pagalba tiek kaltės, tiek bausmės proceso metu. Thomas taip pat iškėlė Martino randų ir pirštų atspaudų problemą. Pirmus penkis ieškinius nagrinėjantis teisėjas apibendrintai atmetė, šeštąjį ieškinį atmetė iš esmės, o neveiksmingą advokato pagalbą skyrė įrodymų tyrimui. 1982 m. spalio 15 d., išklausęs visus įrodymus, pirmosios instancijos teismas atmetė neveiksmingą advokato pagalbą ir priėmė nutartį, kuria atmetė prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio.

Thomas iškėlė tris klausimus Floridos aukščiausiajame teisme: (1) ar trūkumai šioje byloje buvo esminiai, todėl pateisina nutartį, panaikinančią Thomaso apkaltinamąjį nuosprendį; 2) ar Tomui buvo atimta vienoda apsauga ir tinkamas procesas, išsprendus jo ieškinį dėl savavališko mirties bausmės taikymo, prieš tai nesuteikus ekspertinės pagalbos, reikalingos visapusiškam ir teisingam šio reikalavimo išnagrinėjimui; ir (3) ar Tomui buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą. Kartu su šiuo apeliaciniu skundu Thomas tam pačiam teismui pateikė prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos. 1982 m. spalio 21 d. Floridos aukščiausiasis teismas atsisakė atidėti egzekuciją, patvirtino, kad atmetė prašymą atleisti nuo nuosprendžio ir atmetė peticiją dėl habeas corpus.

3

Jungtinių Valstijų apygardos teismui pateiktame peticijoje buvo iškelti šie klausimai: (1) Floridos Aukščiausiasis Teismas gavo ir apsvarstė neįrašytas psichiatrijos ataskaitas, peržiūrėdamas Thomaso bylą; 2) prisiekusiųjų komisijai buvo neleistinai apribotas svarstymas dėl įstatymų nenumatytų lengvinančių aplinkybių; 3) pirmosios instancijos teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai teismo nuobaudos skyrimo metu nekonstituciškai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui; 4) mirties bausmė istoriškai buvo taikoma diskriminaciniu būdu; (5) Floridos mirties bausmės įstatyme nenumatytas visiškai individualizuotas nuosprendis ir Floridos Aukščiausiasis Teismas gali nevaldomai pakartotinai skirti bausmę; (6) Floridos mirties bausmės įstatyme nurodyta sunkinančių aplinkybių išžaginimo dalis yra tokia paini ir neaiški, kad pažeidžia teisę į tinkamą procesą; 7) teisme pateikti įrodymai nepatvirtino mirties bausmės skyrimo; ir (8) Thomas gavo netinkamą atstovavimą teisme ir tiesioginiame apeliaciniame skunde

Pirmajame habeas corpus peticijoje šiam teismui pateikti apeliacinio skundo klausimai:

1) ar Thomasui buvo atsisakyta suteikti veiksmingą bekonflikto patarėjo pagalbą.

(2) ar Floridos įstatymai jo nuosprendžio priėmimo metu atgrasė jo advokatą tirti ir pateikti įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių įrodymus, atimdami jam tinkamą procesą arba veiksmingą advokato pagalbą.

(3) ar Brown klausimas, kaip nuspręsta byloje Ford v. Strickland, 696 F.2d 804 (11th Cir.) (en banc), sertifik. atmesta, 464 U.S. 865, 104 S.Ct.2d, 78 L.Ed.2d 176 (1983), turėtų būti persvarstytas; ir

4) ar Floridos mirties bausmė yra vykdoma rasiniu ar kitais diskriminaciniais būdais.

4

Tomas nurodė šiuos pagrindus: (1) nekompetencija bylos nagrinėjimo metu; 2) bylą nagrinėjantis teismas apribojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjimą bylos nagrinėjimo nuobaudos stadijoje; (3) nešališkos prisiekusiųjų komisijos atėmimas dėl bendruomenėje tvyrančios rasinės atmosferos; (4) pirmosios instancijos teismas sumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmą; (5) neatskleidė, ar ant Lee O. Martin kojų yra į juostą panašių žymių, ir neatskleidė, kad ant nužudymo ginklo yra Martino pirštų atspaudai; (6) mirties atveju prisiekusiųjų šališkumas baudžiamojo persekiojimo naudai; ir 7) neleistinas pasitikėjimas ikiteismine kompetencijos ataskaita, kuriai netaikomas priešpriešinis patikrinimas

Danielis Morrisas Tomas