Anthony Antone | N E, žudikų enciklopedija

Anthony Antone 66 m., 1984 m. sausio 26 d. buvo įvykdyta mirties bausmė už 1975 m. spalio 23 d. Tampos privataus detektyvo Richardo Cloudo nužudymo užsakomąjį planą.

Detektyvas žuvo per smūgį, kurį užsakė nusikaltimų bosas Viktoras Acosta. Antono darbas buvo pasamdyti du smogikus. Acosta ir gaiduką nuspaudęs vyras nusižudė. Antrasis smogikas Ellis Haskew pareiškė valstybės įrodymus prieš Antoną.

Antone'as liudijo savo vardu ir neigė dalyvavęs žmogžudystės samdomoje schemoje.

Mirties bausmė

AllanTurner.com

Mirties bausmė yra prieštaringa tema. Ir nors Harriso apklausa rodo, kad 68 % Amerikos visuomenės pritaria mirties bausmei, vis dėlto tai yra tokia tema, kuri linkusi suardyti žmones. Arba vienas yra už tai, arba prieš; Atrodo, kad šiuo klausimu nėra daug vidurio. Kai pirmą kartą parašiau šį straipsnį, trisdešimt keturiose valstijose buvo nuteisti 1 289 asmenys.

Tuo metu paskutinis vyras, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė, buvo šešiasdešimt šešerių metų Anthony Antone'as, kurį Floridoje nutrenkė elektra. Antone'as, organizuoto nusikalstamumo veikėjas, buvo nuteistas už Richard Cloud, buvusio mano bendradarbio, nužudymą pagal užsakymą. Kol Dikas buvo Tampos policijos departamento detektyvas, o aš – Hilsboro apygardos šerifo biure, mes kartu dirbome su keliomis bylomis. Su malonumu prisimenu iš Los Andželo policijos departamento gautą pagyrimą, kuris buvo tiesioginis Dicko neįkainojamos pagalbos atliekant labai svarbų tyrimą rezultatas. (Beje, tai buvo tada, kai LAPD buvo žinomas kaip geriausias policijos departamentas šalyje.)

Richardas Cloudas buvo tas policininkas, apie kurį rašomos istorijos ir kuriami filmai. Jis buvo atkaklus, netradicinis, nenumaldomas ir, deja, labai, labai kietas. (Jis buvo atleistas iš TPD dėl per didelės jėgos panaudojimo.) Kai Det. Cloudui buvo paskirta byla, jis nenuleido rankų, kol nusikaltėlis nebuvo suimtas, nuteistas ir neatleistas bausmės. Nereikia nė sakyti, Det. Debesis buvo toks žmogus, kuris susikūrė priešų.

Tiesą sakant, atrodo, kad jis visada sulaukdavo grasinimų mirtimi, o keletą kartų net buvo pasklidę gandai, kad tam tikri asmenys sudarė su juo sutartį. Deja, kai Cloud buvo atleistas iš policijos departamento, jis nebebuvo apsaugotas.

Kitaip tariant, gerai žinomas faktas, kad gangsteriai dažniausiai nežudo policijos pareigūnų, nes nenori, kad visa teisėsaugos bendruomenė jiems kvėpuotų į kaklą. Tačiau Anthony'is Antone'as, akivaizdžiai manydamas, kad Cloudas yra saugus, sudarė sutartį su Cloudu ir jis buvo nužudytas, kai atsiliepė į skambutį į savo namų duris. Jį kelis kartus nušovė smogikas, kuris apsimetė pardavėju nuo durų iki durų. Jis paliko žmoną ir mažametį sūnų.

Man atrodo nepaprastai ironiška, kad kai Anthony'is Antone'as tapo dvyliktuoju žmogumi, kuriam nuo 1976 m. buvo įvykdyta mirties bausmė, jo paskutinis pareiškimas spaudai buvo: Tėve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294 m

JUNGTINĖS Amerikos Valstijos, ieškovas-Appellee,
in.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
„Moustache Frankie“, Manuelis Gispertas, Anthony
Antonas ir Homeris Rexas Davisas,
Atsakovai-apeliantai.

Nr.76-4360.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1979 m. spalio 1 d.

Šiame apeliaciniame skunde svarstome apkaltinamuosius nuosprendžius už sąmokslą ir esminius nusikaltimus pagal reketininkų įtakų ir korupcinių organizacijų įstatymą (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. ir įvairūs federaliniai draudžiami reketo veiksmai.

Šeši kaltinamieji prieš mus buvo tarp trylikos kaltinamųjų pagal dvylika kaltinimų nusikaltimais, trukusiais nuo 1975 m. gegužės iki 1976 m. gegužės mėn.¹Po ilgo prisiekusiųjų teismo šeši kaltinamieji buvo nuteisti beveik dėl visų jiems pareikštų kaltinimų. du Atidžiai išnagrinėjęs išsamią teismo proceso istoriją ir daugybę įvairių teisinių argumentų, pateiktų apeliaciniame skunde, Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų Diecidue, Boni ir Davis apkaltinamieji nuosprendžiai turi būti panaikinti, o Antone'o, Gisperto ir Millerio apkaltinamieji nuosprendžiai turi būti patvirtinti.

Kiekvienam atsakovui šiame apeliaciniame skunde buvo atstovaujama atskirai ir kiekvienas pateikė atskirą pareiškimą. Kiekvienas advokatas tinkamai siekė savo klientui pasinaudoti bet kokiais svarbiais kito advokato argumentais. Kiekvienas taip pat argumentavo problemas, taikomas tik jo klientui. Šioje nuomonėje, trumpai išdėstę teisiamajame posėdyje nurodytus faktus, nagrinėjame keletą klausimų, kurie gali turėti įtakos visiems peržiūrėti pateiktiems apkaltinimams. Manome, kad nė vienas iš šių argumentų nenusipelno jokio įsitikinimo. Tada aptariame papildomus klausimus, nes jie sutelkia dėmesį į kiekvieną kaltinamąjį, patvirtindami ir atšaukdami, kaip tęsiame.

Fonas

Nors faktai čia nagrinėjami išsamiau kartu su konkrečių klausimų, iškeltų apeliaciniame skunde, aptarimu, konspiracijos veiklos apžvalga apytiksliai chronologine tvarka bus naudinga.

Įrašiniai įrodymai, susiję su apeliacine tvarka, palankiausiai vertinami Vyriausybei, Glasser prieš Jungtines Valstijas, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Red. 680 (1942), aprašoma įmonė, kurios narių skaičius išaugo, kai jos nusikalstami interesai įvairėjo. Įmonę įkūrė, vyriausybės siūlymu, atsakovas Diecidue, kuris siekė apsaugoti savo prekybos automatų verslą nužudydamas naują konkurentą Manuelį Garcią. Manoma, kad Diecidue 1975 m. balandį arba gegužę užverbavo kaltinamuosius Antone'ą ir Gispertą nusikaltimui įvykdyti.

Birželio mėnesį Antone'as atvedė Marlow'ą Haskew'ą į įmonę, kad jis vairuotų Gispertą, kai šis bandė nušauti Garcia. Gispertas gavo šautuvą už bandymą ir pasakė Haskew, kad Diecidue turi sumokėti tris 20 000 USD už nužudymą. Du kartus Haskew ir Gispertas nuvažiavo į Garsijos viešbutį su užtaisytu šautuvu, bet nepavyko jo rasti.

Kitas pasikėsinimas į Garcia gyvybę buvo atliktas su sprogmenimis. Gegužę Gispertas susitiko su kaltinamaisiais Milleriu ir Willie Noriega ir iš Millerio įsigijo ginklą. Tame susitikime Milleris paprašė Noriegos įsigyti sprogmenų ir pasiūlė susidoroti su Gispertu per Millerį, kad Milleris galėtų padidinti kainą ir užsidirbti pinigų. Noriega niekada negalėjo tiekti prašomų sprogmenų.

Paskutinę birželio savaitę Gispertas ir Haskew nuvažiavo į aptarnavimo aikštę greitkelyje iš Tampos į Majamį, kur paėmė dinamitą iš kaltinamojo Boni. Dinamitas buvo nugabentas atgal į Antono namus, kur Antone sukonstravo paleidimo įtaisą ir parodė Gispertui ir Haskew, kaip prie jo pritvirtinti dinamitą. Birželio 28 d. Antonas, Gispertas ir Haskew pritvirtino bombą prie Garcia automobilio. Įrenginys sprogo, sunaikino automobilį ir sužeidė Garcia.

Gispertas paskatino Garsiją patikėti, kad pasikėsinimą į jo gyvybę užsakė Tampos baro savininkas Cesaras Rodriguezas, o Garcia savo ruožtu pasiūlė 20 000 USD už Rodriguezo nužudymą. Gispertas taip pat gavo nužudymo sutartis iš kaltinamojo Viktoro Acostos dėl buvusio JAV advokato Bernardo Dempsey ir buvusio Tampos policijos pareigūno Richardo Cloudo gyvybės.

Liepą Gispertas ir Haskew nuvažiavo į Majamį, kur Boniui pristatė šešias uncijas kokaino, gauto iš Acosta. Gispertas, Haskew ir Antone pasidalino pelną.

Vėliau liepą ta pati trijulė nusprendė įvykdyti Rodriguezo žmogžudystę su sprogmenimis. Gispertas įsigijo dinamitą per kaltinamąjį Davisą, Antonas sukonstravo paleidimo įtaisą, o Gispertas ir Haskew padėjo bombą. Detonavus bombai, automobilis buvo suniokotas, o vairuotojas – šeimos draugas – sužalotas.

Gispertas ir Haskew rugpjūtį ir rugsėjį kelis kartus nesėkmingai bandė surasti ir nužudyti Dempsey. Acosta sudarė sutartį dėl Dempsey gyvybės, nes, būdamas JAV advokatu, Dempsey buvo patraukęs baudžiamojon atsakomybėn keletą organizuoto nusikalstamumo veikėjų, o Acosta jam buvo skolinga daugiau nei 40 000 USD teisinių mokesčių už advokato darbą, atliktą išėjus iš prokuratūros.

Rugsėjo mėnesį įmonė įgijo dar vieną narį, kai Haskew padėjo Benjaminui Gilfordui pabėgti iš kalėjimo. Gilfordas sutiko būti atsakingu pagal penkias Acosta sudarytas žmogžudystės sutartis. Dempsey, Cloud ir Rodriguez buvo nustatyti kaip trys numatytos aukos. Vėliau rugsėjį Haskew ir Gilfordas nesėkmingai bandė nužudyti Rodriguezą nupjautu šautuvu per automobilio gaudymą per Tampą.

Rugsėjo ir spalio mėn. Haskew ir Gilford, kartu su vienu atveju Milleris, įvykdė keletą apiplėšimų. Pajamos buvo panaudotos įmonių veiklai finansuoti arba dalyviams paremti.

Įrangą užsakomoms žmogžudystėms vykdyti įmonė įsigijo rugsėjį ir spalį. Antone'as ir Haskew įsigijo furgoną, kuris buvo pakeistas į „žudikų“ transporto priemonę, išpjaunant šonuose įpjovas. Antone'as taip pat davė Haskew .32 kalibro automatinį pistoletą ir duslintuvą, kuriuos jis gavo iš Acosta. Gispertas davė ginklą Acostai, kad jis nupirktų duslintuvą. Milleris nusipirko šaudmenis ginklui ir jis su Haskew išbandė jį.

Richardas Cloudas buvo nusikaltęs dėl žmogžudystės, nes būdamas Tampos policininkas priekabiavo prie Acostos narkotikų versle ir turėjo duoti parodymus spalį artimo Acostos draugo teisme. Spalio 23 d. Haskew ir Gilfordas nuvažiavo į Cloudo namus, o Haskew apvažiavo kvartalą, Gilfordas mirtinai nušovė Cloud iš tylaus 32 kalibro pistoleto.

Po žmogžudystės Haskew nuvyko į Majamį, kur aptarė padirbtų pinigų gavimą su Harvey Davenport ir George'u DeFeisu, kurie taip pat buvo apkaltinti kaip sąmokslininkai šioje įmonėje. Lapkričio mėnesį Haskew dar kartą išvyko į Majamį ir iš DeFeis pavogė kilogramą kokaino, „speed“ kapsules, monetų kolekciją ir papuošalus. Kokainas ir žiedas su deimantu buvo perduoti Antonui, kuris pardavė kokainą Acostai. Kitas žiedas, monetos ir greitis atiteko Milleriui.

Gruodį Haskew iš Davenport įsigijo 40 000 USD padirbtų kupiūrų, kai kurias iš jų Haskew išleido Floridoje, Naujajame Džersyje ir Pensilvanijoje. Milleris bandė parduoti kai kurias kupiūras ir panaudojo suklastotą šimto dolerių banknotą, kad nusipirktų odekolono Klirvoterio universalinėje parduotuvėje.

1976 m. sausio mėn. Milleris, remiantis Haskew parodymais, paprašė Haskew atnešti jam ginklą su duslintuvu, kad jis ir Scarface Rivera galėtų smogti priekaboje gyvenančiam vyrui, kuris ketino liudyti prieš juos. Haskew niekada negalėjo tiekti ginklo.

Vasario mėnesį Gilfordas bandė užverbuoti kitą dalyvį, kad jis užbaigtų likusias žmogžudystės sutartis, ir vėliau buvo suimtas. Netrukus po to Haskew buvo sulaikytas. Abu prisipažino, išdėstydami sąmokslo detales.

Kaltinamojo akto pakanka

Kaltinamieji kelia keletą prieštaravimų grafui One iš kaltinamųjų aktų, kuriuose kaltinamas RICO sąmokslu. Įstatymo 1962(d) skirsnis daro neteisėtą sąmokslą, kuriuo siekiama pažeisti 1962(c) straipsnį, kuris savo ruožtu numato:

Bet kuriam įmonėje, užsiimančioje arba kurios veikla turi įtakos tarpvalstybinei ar užsienio prekybai, dirbti ar tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauti vykdant tokios įmonės reikalus, naudojant reketą, yra neteisėta. veikla ar neteisėtos skolos išieškojimas.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Nepaisant kaltinamųjų argumentų, atspindinčių nenuilstamą dviprasmybių ir kaltinimo nutylėjimo paiešką, esame įsitikinę, kad grafas One tinkamai nurodė visus esminius 1962(d) nusikaltimo elementus ir teisingai informavo kaltinamuosius apie jiems pateiktus kaltinimus.

Atsakovai pirmiausia teigia, kad įmonė, kurios reikalus jie tariamai surengė, nepateko į įstatymo taikymo sritį. Jie tvirtina, kad įmonė turi būti identifikuojama grupė, turinti ribotus tikslus ir egzistavimą, atskirtą nuo reketo veiklos modelio, į kurį galiausiai kreipiasi kai kurie arba visi jos nariai. „(A) būrys sukčių, – teigia kaltinamieji, – kurie nusprendžia padaryti viską, kas pasitaiko nusikalstamai ar kitaip, kad užsidirbtų pinigų. . . visiškai nutolęs nuo visko, ką Kongresas turėjo omenyje.

Atsakovai nepripažįsta įstatymo „įmonės“ apibrėžimo platumo ir plataus šio Teismo aiškinimo bei taikymo. „Įmonė“ apibrėžiama kaip „bet koks fizinis asmuo, bendrija, korporacija, asociacija ar kitas juridinis asmuo ir bet kokia sąjunga ar asmenų grupė, faktiškai susijusi, bet ne juridinis asmuo“. 18 U.S.C.A. 1961 straipsnio 4 dalis. Šis Teismas jau atmetė teiginį, kad 1961 straipsnio 4 dalis neapima grupių, kurių vienintelis tikslas yra užsiimti neteisėtu elgesiu. Žiūrėk, el. g., Jungtinės Valstijos prieš Elliottą, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), sertifik. paneigta, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Be to, nė viena įstatyme ar išvadose, kuriomis Teismas jį išaiškino, nerodo, kad įmonė prieš įsitraukdama į reketą turėjo veikti ir vykdyti veiklą siekdama bendro tikslo. Panašūs prieštaravimai neseniai buvo pareikšti byloje Jungtinės Valstijos prieš Elliott, supra, kurioje šeši kaltinamieji iš esmės buvo apkaltinti sąmokslu vykdyti įmonės, skirtos vagystėms, pavogtam turtui aptverti, prekyba narkotikais ir trukdyti teisingumui, reikalus.

Teismas padarė išvadą, kad toks neformalus ir laisvai susietas „daugiakojų nusikaltėlių tinklas“ iš tiesų patenka į įstatymo taikymo sritį. 571 F.2d ties 899. Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (sąmokslas vykdyti nelegalią schemą siekiant gauti pinigai, marihuana ir kokainas turto prievartavimo, pagrobimų ir plėšimų būdu); Jungtinės Valstijos prieš McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), sertifik. paneigta, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (sąmokslas vykdyti prostitucijos reikalus per keletą draudžiamų tarpvalstybinių kelionių veiksmų); Jungtinės Valstijos prieš Morrisą, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (kaltinamajame akte teigiama, kad jis yra pakankamai iniciatyvus, apibūdinant kaltinamųjų „grupę..., iš tikrųjų susijusią su apgaudinėjimu nelegaliuose kortų žaidimuose asmenis, kurie keliavo į... . Nevada.'').

Darome išvadą, kad vienas kaltinamųjų aktų grafas tinkamai apkaltino sąmokslu vykdyti 1962 straipsnio 4 dalyje numatytą įmonę vykdant reketo veiklą, kurios pobūdis buvo tiksliai nurodytas, ir tinkamai informavo kaltinamuosius, kad įmonė, kurios reikalus jie sumanė vykdyti, buvo vieną, kurią jie buvo sukūrę per savo asociaciją. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Hawesą, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Tai, kad įmonės steigimas ir sąmokslo sumanymas galėjo įvykti vienu metu, jokiu būdu nesumenkina įstatymo taikymo.

Kaltinamieji taip pat teigia, kad grafas Vienas yra dviveidis, nes apkaltino daugiau nei vieną sąmokslą. Nors kaltinamieji teigia grafo One kaltinimuose aptikę atskirų sąmokslų įkurti įmonę ir tvarkyti jos reikalus reketo būdu, prisijungti prie veikiančios įmonės, užsiimti kokaino pirkimu ir pardavimu, turėti ir platinti padirbtą valiutą. ir turėti bei bandyti parduoti pavogtas JAV iždo vekselius, grafas One pagrįstai aprašo tik vieną sąmokslą, 1 dalyje paskelbtą sąmokslą, kuriuo siekiama pažeisti 18 JAV iždo vekselius. § 1962(c).

1962 straipsnio c punktas nedraudžia nei steigti įmonės, nei prisijungti prie jos. Ji taip pat nepasiekia pavienių nusikalstamų veikų, tokių kaip narkotikų pardavimas arba vogtų ar padirbtų pinigų laikymas. Sąmokslas pažeisti § 1962(c) gali būti tik sąmokslas vykdyti įmonės reikalus ir dalyvauti juos vykdant pasitelkiant reketo veiklos modelį. Įtarimai dėl įvairių esminių nusikaltimų, įvykdytų kaip sąmokslo dalis, tik apibūdina bendrą bendrą susitarimą ir nedaro jų dviveidiškumo. Žr. Braverman prieš Jungtines Valstijas, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Red. 23 (1942).

Kaltinamieji taip pat puola grafą One už tai, kad jis tinkamai nenurodė žinių, o tai yra esminis kaltinamojo nusikaltimo elementas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Jie teigia, kad kaltinamajame akte turėjo būti įtariamas sąmokslas įvykdyti 1962 straipsnio c punkto nusikaltimus „žinant apie įmonę“ ir kiekvieno iš nurodytų nusikaltimų, apibūdinančių reketo veiklos modelį, padarymas, „žinant, kad elgesys turėjo būti dalis reketo modelis“. Pirmoje skundo dalyje teigiama, kad kaltinamieji „tyčia ir sąmoningai“ susitarė pažeisti § 1962 c punktą.

Kiekvienas iš esminių nusikaltimų buvo pristatytas kaip „tolimesnė sąmokslo dalis“ ir dauguma jų vėl pasirodė grafo One kataloge, kuriame yra trisdešimt atvirų veiksmų, tariamai įvykdytų „skatinant minėtą sąmokslą ir siekiant jo tikslų“. Apibendrinant, grafo One kaltinimai pakankamai apkaltina kaltinamuosius konkrečia tyčia padaryti aprašytą nusikaltimą. Jungtinės Valstijos prieš Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. paneigta, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), šis Teismas pastebėjo:

„Sąmokslas“ apima sąmoningumą ir konkretų ketinimą. Kaip Aukščiausiasis Teismas nurodė sprendime Frohwerk prieš Jungtines Valstijas (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „ketinimas pasiekti tikslą negali būti aiškiau tvirtinamas, nei nurodant, kad šalys susitarė tai pasiekti. tai.' (citata praleista).

Kaltinamieji tvirtina, kad kaltinime nebuvo pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimų pagal 18 U.S.C.A. § 1962, nes esminis nusikaltimų požymis – įmonės veiklos poveikis tarpvalstybinei prekybai nebuvo nurodytas pakankamai konkrečiai. 3

Federalinių baudžiamojo proceso taisyklių 7 taisyklėje teigiama: „Kaltinimas . . . turi būti paprastas, glaustas ir konkretus rašytinis esminių faktų, sudarančių kaltinamąjį nusikaltimą, pareiškimas. Kaltinamajame akte kaltinamieji turi būti informuojami apie kaltinimo pobūdį ir priežastį, kad būtų galima pasirengti gynybai, ir turi būti pateikti kaltinamiesiems pakankamai faktų, leidžiančių pagrįstai buvusį pavojų vėliau persekiojus už tą patį nusikaltimą. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, 7-15 (rev. 2d edit. 1978); Jungtinės Valstijos prieš Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Kaltinamajame akte, kuriame konkrečiai nurodomi visi nusikaltimo elementai, taip pat užtikrinama, kad didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino tokį nusikaltimą ir kad vėliau vienas prokuroras neprisidėjo prie kritinių kaltinamojo nusikaltimo dalių. Žr. Van Liew prieš Jungtines Valstijas, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Jungtinės Valstijos prieš Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Kaltinamieji neteigia, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta pakankamai įrodymų apie poveikį tarpvalstybinei prekybai. Vyriausybės byloje teigiama, kad tarpvalstybinei prekybai įtakos turėjo tarpvalstybinių ryšių priemonių naudojimas tolimojo telefono skambučiams, vieno ar kelių automobilių, naudojamų veikloje, turinčioje įtakos tarpvalstybinei prekybai, sunaikinimas, Floridoje gautas dinamitas, pagamintas už valstijos ribų, ir kokaino turėjimas, federaliniu mastu kontroliuojama medžiaga. Atsakovai skundžiasi, kad poveikis tarpvalstybinei prekybai buvo teigiamas išvadomis, kurių bendrumas suteikė Vyriausybei nevaržomą diskreciją pasirinkti faktus, kuriais tai įrodinėja teisme.

Akivaizdu, kad kaltinimas nesukelia kaltinamųjų pavojaus, kad jie bus pakartotinai teisiami dėl to paties dalyvavimo toje pačioje įmonėje tik dėl skirtingos teorijos apie poveikį tarpvalstybinei prekybai. Taip pat negalime daryti išvados, kad kaltinamiesiems buvo trukdoma pasirengti gynybai arba kad didžioji prisiekusiųjų komisija galėjo neapkaltinti nusikaltimų, už kuriuos kaltinamieji buvo nuteisti.

Kaltinamajame akte apkaltintas tarpvalstybinės prekybos poveikis RICO sąmoksle ir esminiai nusikaltimai paties statuto kalba, o tai praktika, kuri paprastai garantuoja pakankamumą, jei visi reikalingi elementai yra įtraukti į įstatymų numatytą kalbą. Jungtinės Valstijos prieš Davisą, 592 F.2d 1325, 1328 (1979 m. 5-asis cirkas). Tačiau kai įstatyme numatytas apibrėžimas apima bendrinius terminus, kaltinime gali būti ne tik pakartojami bendriniai terminai, bet „turi būti nurodyta rūšis, ji turi būti išsami“. Jungtinės Valstijos prieš Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Pavyzdžiui, byloje Jungtinės Valstijos prieš Nance, supratimu, apkaltinamieji nuosprendžiai dėl melagingų apsimetinimų buvo panaikinti, nes kaltinime nebuvo nurodyta nė vieno iš pateiktų melagingų parodymų. Teismas pažymėjo, kad „Jungtinių Valstijų prokuroras turėtų laisvas rankas įtraukti esminę kaltinimo dalį, nenurodydamas didžiosios prisiekusiųjų komisijos“. 174 U.S.App.D.C. 474, 533 F.2d, 701. Panašiai, Jungtinės Valstijos prieš Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), teismas atmetė kaltinimą, kuriame kaltinamas 1967 m. Atrankinės tarnybos įstatymo pažeidimas, kai kaltinamasis atsisakė „paklusti tam tikriems įsakymams“, tačiau nenurodė, kokio pobūdžio įsakymai buvo neįvykdyti.

Šių bylų nutylėjimų pobūdis įtikina mus, kad šis kaltinimas nebūtinai patenka į tą pačią teoriją. Skirtumas yra tas, kad kaltinamojo konstitucinė teisė žinoti, kokiu nusikaltimu jis yra kaltinamas, ir jo poreikis žinoti įrodomąsias detales, kurios bus naudojamos nustatant, kad jis padarė tą nusikaltimą. Žr. Van Liew prieš Jungtines Valstijas, 321 F.2d, 670; Carbo prieš Jungtines Valstijas, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (kur kaltinamasis aktas apkaltina Hobbso aktą sąmokslu įvykdyti turto prievartavimą ir perduoti grasinimus tarpvalstybiniais ryšiais, o tai neturi būti paveikta tarpvalstybinės prekybos tariamas).

Šiame kaltinime aiški įmonės poveikio tarpvalstybinei prekybai aptarimas praktiškai nieko neprisidėtų prie kaltinamųjų supratimo apie inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, kuriuo buvo vykdomi įmonės reikalai reketu ir sąmokslu daryti tą patį. Tai nėra atvejis, kai nekonkrečiai nurodytas veiksnys, poveikis tarpvalstybinei prekybai, gali apimti elgesį, kurio statutas negali pasiekti. Žiūrėk, el. g., Jungtinės Valstijos prieš Farinas, 299 F.Supp. 854 numeriu.

Mes taip pat nesusiduriame su skirtumais tarp kaltinimų dėl tarpvalstybinės prekybos poveikio kaltinamajame akte ir įrodymų, kad kaltinamieji galėjo būti nuteisti dėl kitokio kaltinimo, nei nurodyta kaltinime. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Malatesta, 583 F.2d, 754-56 (kur RICO kaltinimas bendrais bruožais apkaltino tarpvalstybinės prekybos aspektus, aprašytų natūralaus pobūdžio veiksmų įrodymas, nors kaltinime konkrečiai nepaminėtas, yra leistinas, neįrodžius galimos žalos) .

Įrašuose ar apeliaciniame skunde pateiktame argumente nerandame jokių nuorodų, kad kaltinamuosius nustebino ar kaip nors pakenkė tarpvalstybinės prekybos kaltinimo bendrumas ar vėliau jį patvirtinti pateikti įrodymai. Taigi kaltinamojo akto pakako.

Žiuri nurodymai

Kaltinamieji prieštarauja bylą nagrinėjančio teisėjo nurodymams prisiekusiųjų komisijai dėl žinių ir ketinimų, reikalingų pripažinti sąmokslą ir kelių ar pavienių sąmokslų, klausimais. Kadangi prisiekusiųjų kaltinimas, vertinant kaip visumą, aiškiai perteikė teisinius principus, kuriais vadovaudamasi prisiekusiųjų komisija turėjo priimti sprendimą, manome, kad atsakovų prieštaravimai yra nepagrįsti. Jungtinės Valstijos prieš Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5-asis cirkas, 1973).

Dėl sąmokslininkų žinių ir ketinimų bylą nagrinėjantis teisėjas prisiekusiųjų komisijai nurodė taip:

Vienas gali tapti sąmokslo nariu visiškai nežinodamas visų neteisėtos schemos detalių arba visų kitų tariamų sąmokslininkų pavardžių ir tapatybių. Taigi, jeigu kaltinamasis, suprasdamas neteisėtą plano pobūdį, sąmoningai ir tyčia vieną kartą įsitraukia į neteisėtą schemą, to pakanka, kad jis būtų nuteistas už sąmokslą, nors ankstesniuose plano etapuose jis nedalyvavo ir nors jis suvaidino tik nedidelę dalį sąmoksle.

Žinoma, vien buvimas tariamo sandorio ar įvykio vietoje arba vien įvairių asmenų elgesio panašumas ir tai, kad jie galėjo būti susiję vienas su kitu, susirinkę ir aptarti bendrus tikslus bei interesus, nebūtinai. nustatyti sąmokslo egzistavimo įrodymą. Be to, asmuo, neturintis žinių apie sąmokslą, bet veikiantis taip, kad įgyvendintų kokį nors sąmokslo tikslą ar tikslą, tokiu būdu netampa sąmokslininku.

Vėliau teisėjas „sąmoningai“ ir „sąmoningai“ apibrėžė taip:

Žodis „sąmoningai“, kaip šis terminas kartais vartojamas šiose instrukcijose, reiškia, kad veiksmas buvo atliktas savanoriškai ir tyčia, o ne dėl klaidos ar nelaimingo atsitikimo.

Žodis „tyčia“, kaip šis terminas kartkartėmis vartojamas šiuose nurodymuose, reiškia, kad veika buvo padaryta savanoriškai ir tyčia, turint konkrečią tyčią padaryti ką nors, ką draudžia įstatymas; tai yra, turėdamas blogą tikslą nepaklusti arba nepaisyti įstatymų.

Atsižvelgiant į šias instrukcijas kartu, Jungtinės Valstijos prieš Evansą, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), manome, kad jie pateikia tikslų įstatymo teiginį ir iš esmės nesiskiria nuo kaltinimo, kurio prašė skundą pateikęs atsakovas, arba nuo kaltinimo, patvirtinto Jungtinės Valstijos prieš Fontenot, 483 F.2d, 323-24. Plg. Rubin prieš Jungtines Valstijas, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), sertifik. paneigta, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kur prisiekusiųjų komisija apibrėžė „tyčia“ ir „sąmoningai“, o nuosprendyje numanoma, kad kaltinamasis turėjo būtinų nusikalstamų ketinimų, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis).

Kaltinamieji taip pat teigia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė duoti nurodymus, kad:

Kaltinamojo akto 1 grafoje kaltinamieji kaltinami dalyvavimu viename sąmoksle. Jei pastebėsite, kad įrodymai rodo keleto sąmokslų egzistavimą, turite pripažinti, kad kaltinamieji nėra kalti dėl 1 grafo.

Prašoma instrukcija yra neteisinga, nes vienas iš nustatytų sąmokslų gali būti vienas apkaltintas sąmokslas, Jungtinės Valstijos prieš Taylorą, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. paneigta, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Jungtinės Valstijos prieš Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Sert. paneigta, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), arba prisiekusiųjų komisija galėjo rasti keletą skirtingų konspiracinių susitarimų, kurie buvo žingsniai kuriant didesnį bendrą sąmokslą. Jungtinės Valstijos prieš Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. paneigta, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Vietoj jo buvo duotas toks nurodymas dėl vienkartinio ir daugybinio sąmokslo: jums toliau nurodoma, kad dėl sąmokslo nusikaltimo, nurodyto 1 grafoje, kelių atskirų sąmokslų įrodymas nėra vienintelio, bendro kaltinime nurodyto sąmokslo įrodymas, nebent vienas iš kelių įrodytų sąmokslų yra vienas sąmokslas, dėl kurio kaltinamas kaltinimas. Ką reikia padaryti, tai nustatyti, ar vienas kaltinime kaltinamas sąmokslas egzistavo tarp dviejų ar daugiau sąmokslininkų. Jei nustatote, kad tokio sąmokslo nebuvo, turite išteisinti kaltinamuosius dėl 1. Tačiau jei esate įsitikinęs, kad toks sąmokslas egzistavo, turite nustatyti, kas buvo to sąmokslo nariai.

Jei nustatote, kad konkretus kaltinamasis yra kito, o ne kaltinamajame akte, sąmokslo narys, turite tą kaltinamąjį išteisinti. Kitaip tariant, norėdami pripažinti kaltinamąjį kaltu, turite nustatyti, kad jis buvo kaltinime kaltinamo sąmokslo, o ne kito atskiro sąmokslo narys.

Priešingai nei tvirtina kaltinamieji, ši instrukcija „nenurodo nuosprendžio“ dėl vieno sąmokslo egzistavimo ir neleidžia prisiekusiųjų pripažinti kaltinamųjų kaltais tol, kol kiekvienas iš jų priklauso kokiam nors konspiracijai, kurios egzistavimą rodo įrodymai ir kurie atitinka įvairius kaltinimus. „Count One“ viduje. Instrukcijoje, identiškoje patvirtintoje byloje Jungtinės Valstijos prieš Tramunti, 513 F.2d, 1107, aiškiai reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija nustatytų, kad egzistuoja vienas bendras sąmokslas, įtariamas Count One, ir kad kiekvienas konkretus kaltinamasis yra to sąmokslo narys.

Siūlymai dėl neteisėtų veiksmų, kai kaltinamieji matomi surakinti

Atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas prašymus dėl netinkamo teismo sprendimo, kai kai kuriuos iš jų prisiekusieji ar būsimi prisiekusieji matė sukaustytus. Kadangi kaltinamieji neparodė išankstinio nusistatymo dėl tokio poveikio, manome, kad jų teiginys yra nepagrįstas.

Pirmasis pasiūlymas dėl netinkamo teismo buvo pateiktas renkantis prisiekusiuosius po to, kai buvo atkreiptas teismo dėmesys, kad prisiekusiųjų nariai stebi, kaip kaltinamieji įeina į teismo salę, šalia kurios stovėjo Jungtinių Valstijų maršalai. Teismas pastebėjo, kad kaltinamieji, pasipuošę dalykiniais kostiumais ir kaklaraiščiais, bei neuniformuoti maršalai be ženklelių, išvengė galimos žalos, todėl pasiūlymas buvo atmestas.

Antrasis pasiūlymas buvo pateiktas, kai renkantis prisiekusiuosius buvo nustatytas bent vienas prisiekusiųjų grupėje žmonių, kurie stebėjo, kaip kaltinamieji į teismo rūmus įvedami su antrankiais. Pasiūlymas buvo atmestas. Kaltinamieji nesikreipė įspėjamuoju nurodymu, taip pat neprašė apklausti nustatyto prisiekusiojo.

Pirmosiomis paties teismo proceso dienomis trečiasis prašymas buvo pateiktas po to, kai prisiekusieji pastebėjo, kad keli kaltinamieji buvo išvedami iš teismo rūmų su grandinėmis ir antrankiais. Atsakovas alternatyviai prašė nubausti prisiekusiąjį. Atsakovų prašymu teismo apklausta prisiekusioji atsakė, kad jos nešališkumui įvykis įtakos neturės ir su kitais prisiekusiais jos nediskutavo ir neaptarinės. Neteisingas buvo paneigtas. Vėlgi nebuvo prašoma nurodymo, kad antrankiai nėra kaltės požymiai.

Žinoma, nusikaltimais kaltinami kaltinamieji prisiekusiųjų teisme turi teisę į fizinius nekaltumo įrodymus. Tačiau šis Teismas paskelbė, kad trumpalaikis ir netyčinis prisiekusiųjų kontaktas su antrankiais surištais kaltinamaisiais nėra toks žalingas, kad prireiktų netinkamo bylos nagrinėjimo, o kaltinamiesiems tenka našta teigiamai įrodyti žalą. Wright prieš Teksaso valstiją, 533 F.2d 185, 187 (5th Circ. 1976).

Sąlygos, kuriomis buvo vertinami kaltinamieji, buvo įprastos saugumo priemonės, o ne neįprasto suvaržymo situacijos, pavyzdžiui, kaltinamųjų surišimas teismo proceso metu. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. paneigta, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Atsakovai neįrodė jokios realios žalingos nuomonės, taip pat mes negalvosime, kad iš dviejų pavienių incidentų aplinkybių. Žr. Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Atsakovai neprašė ištirti prisiekusiųjų, kad nustatytų, kas matė kaltinamuosius surištus, arba neįtrauktų tų, kurių nešališkumas galėjo nukentėti. Žr. Wright prieš Teksaso valstiją, 533 F.2d, 187; Jungtinės Valstijos prieš Taylorą, 562 F.2d, 1359. Taip pat nebuvo pateiktas įspėjamasis nurodymas. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neklydo atmesdamas prašymus dėl netinkamo teismo sprendimo.

Įrodymų, susijusių su pagrindiniu liudytoju, pašalinimas

Kaltinamieji Milleris ir Gispertas bandė sumenkinti Haskew patikimumą teisme, parodydami, kad jis yra šališkas prieš juos, nes jie atstūmė jo homoseksualų pažangą. Apeliaciniame skunde jie skundžiasi, kad jiems buvo užkirstas kelias pateikti įrodymų, patvirtinančių šį šališkumą.

Kalbant apie Haskew seksualinį polinkį, kaltinamiesiems buvo leista kryžminės apklausos metu paklausti, ar Haskew buvo homoseksualus ir ar jis lytiškai bendravo su Gispertu, Milleriu ir Millerio žmona. Haskew atsakymai buvo neigiami. Tada Millerio žmonai buvo leista paliudyti, kad Haskew padarė avansą Milleriui jos akivaizdoje, o Milleris atstūmė.

Tačiau teismas atmetė dviejų liudytojų, kurie būtų paliudiję, kad Haskew užsiėmė homoseksualia veikla, parodymus. Teismas taip pat palaikė prieštaravimą, kai ponia Miller paliudijo, kad Haskew padarė jai atvirą seksualinį pasirengimą. Miller advokatas informavo teismą, kad jos numatytas parodymas, jog ji atmetė tuos pasisakymus, sakydama: „Marlow, tu žinai, kad tu nesi manimi, tu domiesi Lariu“, būtų dar labiau parodęs Haskew šališkumą.

Išoriniai konkrečių liudytojo elgesio atvejų įrodymai paprastai nepriimtini, kad prieštarautų jo parodymams, susijusiais su bylos klausimais, ir taip pablogintų jo patikimumą. Žr. Federalinių įrodymų pateikimo taisyklių 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98 (2d. leidimas, 1972). Tačiau liudytojo šališkumas nėra šalutinis dalykas, o liudytoją apklausianti šalis nėra saistoma jo neigimo atlikti veiksmus, rodančius jo šališkumą. 3A Wigmore, Evidence, § 948, 783 (Chadbourn rev.); Jungtinės Valstijos prieš Robinsoną, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Jungtinės Valstijos prieš Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2 d., 1976 m.).

Šališkumo įrodymo mastas priklauso nagrinėjančiam teisėjui savo nuožiūra, o sprendimas bus sutrikdytas peržiūros metu tik tada, kai bus parodytas piktnaudžiavimas šia diskrecija. Žr. Jungtinės Valstijos prieš McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. paneigta, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker prieš JAV, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Sert. paneigta, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Nagrinėdamas pateiktus įrodymus, rodančius šališkumą, teisėjas turi nustatyti, ar jie yra šališkumo įrodymai ir, jei taip, ar jų įrodomoji galia yra didesnė už išankstinio nusistatymo riziką, susijusią su jo priėmimu. Žr. Howell prieš American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (1973 m. 5-asis cirkas); Jungtinės Valstijos prieš Robinsoną, 530 F.2d, 1080.

Čia pateiktų įrodymų įrodomoji vertė yra labai menka. Išvada apie Haskew šališkumą kaltinamųjų atžvilgiu remiasi įsitikinimu, kad kaltinamieji iš tikrųjų buvo patyrę Haskew pažangą ir juos atmetė. Poniai Miller buvo leista paliudyti, kad jos vyras atmetė tokius veiksmus, o tolesni jos parodymai būtų įrodę Haskew priešiškumą jai, o ne kaltinamajam Milleriui.

Nors Gispertas pasiūlė pateikti jam Haskew pažangos įrodymų, nė vienas nebuvo pateiktas. Įrodymai, kad Haskew užsiėmė homoseksualia veikla su kitais asmenimis, mažai pagrindžia išvadą, kad jis panašiai pasisakė bet kuriam kaltinamajam. Žr. Howell prieš American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Jungtinės Valstijos prieš Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Sert. paneigta, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Be to, Haskew šališkumas Gisperto atžvilgiu jau buvo užsimintas jo paties parodymuose, kuriuose jis prisiminė sakęs Antonui, kad Gispertas jo nesulauks, nes jis visą laiką nešiojosi ginklą ir stebėjo „gyvatę“, kai tik jį pamatė.

Kaltinamasis Gispertas taip pat skundžiasi, kad du liudytojai, kurių parodymai buvo atmesti, būtų pasakoję apie marihuanos ir kokaino vartojimą su Haskew. Gisperto teigimu, Haskew narkotikų vartojimo per aptariamus įvykius įrodymai yra svarbūs Haskew patikimumui. Žr. McCormick, Evidence, § 45, 94.

Kai Gispertas per kryžminį apklausą paklausė Haskew, ar jis vartojo narkotikus sąmokslo metu, Haskew atsakė: „Aš vartojau narkotines medžiagas, taip“. Haskew prisipažino, kad per savaitę išgerdavo gramą kokaino ir surūkydavo „kažkiek puodo“. Nors Haskew atsakymai yra šiek tiek neaiškūs dėl jo narkotikų vartojimo laiko, Haskew vėliau tikino vartojęs kokainą naktį prieš 1975 m. liepos mėn., kai kokainą perdavė į Bonį Majamyje, ir tuo metu, kai rugsėjį jis pavogė kokainą iš George'o DeFeiso Majamyje.

Teisėjas teisingai pastebėjo, kad liudytojų parodymai dėl narkotikų vartojimo būtų pertekliniai. Vėlgi, įrodinėjimo klausimai priklauso plačiajai bylą nagrinėjančio teisėjo diskrecijai, Jungtinės Valstijos prieš McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. paneigta, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), ir negalime teigti, kad čia buvo piktnaudžiaujama diskrecija.

Įrodymų, susijusių su kitais vyriausybės liudytojais, pašalinimas

Atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs pripažinti įrodymais vyriausybės liudytojo Willie Noriega psichiatrinius įrašus. Įrašai apie Noriegos įkalinimą psichiatrijos ligoninėje, jie tvirtina, atspindi jo gebėjimą žinoti, prisiminti ir tiksliai susieti įvykius, apie kuriuos jis liudijo. Atsakovai nurodo kaip autoritetą Jungtinės Valstijos prieš Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), kuriame teigiama:

(T) žiuri turėtų . . . būti informuoti apie visus dalykus, turinčius įtakos liudytojo patikimumui, kad padėtų jiems nustatyti tiesą. Lygiai taip pat protinga, kad prisiekusiųjų komisija būtų informuojama apie liudytojo psichikos negalią tuo metu, apie kurią jis siūlo duoti parodymus, kaip ir prisiekusiųjų komisija žinotų, kad tada jis patyrė regos ar klausos sutrikimą. (citata praleista).

Partino teismas nusprendė, kad buvo grįžtama klaida neįtraukti ligoninės įrašų, rodančių, kad likus keliems mėnesiams iki nusikaltimo, apie kurį jis liudijo, liudytojas savo noru atsidūrė ligoninėje su klausos haliucinacijomis ir kartais supainiojo savo tapatybę.

Tačiau Partinas apribojo leistinus psichikos negalios įrodymus, kurie buvo „įrodomai susiję su laikotarpiu, apie kurį jis bandė duoti parodymus“. 493 F.2d 763. Čia įvykiai, apie kuriuos liudijo Noriega, įvyko praėjus dvylikai metų po jo gydymo. Atsakydamas į klausimus apie savo įsipareigojimą, Noriega tikino, kad jis buvo įvykdytas 1963 m. teismo sprendimu, kuriuo jis buvo pripažintas psichiškai neveiksniu, buvo gydomas keturis mėnesius ir nuo tada, kai jis buvo paleistas į laisvę, daugiau nebuvo gydomas dėl jokios psichikos ligos.

Kadangi Noriega psichiatrijos įrašai nebuvo įrodomai susiję su 1975 ir 1976 m. įvykiais, apie kuriuos Noriega davė parodymus, bylą nagrinėjęs teisėjas nepiktnaudžiavo diskrecija, atsisakydamas juos pateikti.

Atsisakymas duoti liudytojo parodymus

Atsakovai tvirtina, kad Willie Noriega atsisakymas atsakyti į klausimus kryžminės apklausos metu, pasinaudojant jo Penktosios pataisos privilegija, atėmė iš kaltinamųjų teisę stoti į liudytojus per visą kryžminę apklausą. Todėl teismas padarė klaidą, jų teigimu, atsisakęs pateikti tiesioginius Noriega parodymus temomis, dėl kurių buvo tvirtinama Penktosios pataisos privilegija.

Noriega atsisakė atsakyti į šiuos klausimus dėl Penktosios pataisos motyvų: ar jo 1976 m. sausio mėn. konferencija su vyriausybės agentais buvo „visų pirma dėl jo paties asmeninės veiklos baudžiamosiose bylose“; ar nuo 1974 m. turėjo kitą pajamų šaltinį nei darbas, ar pateikė mokesčių deklaraciją; ar jis kada nors davė melagingus parodymus prisiekęs ar taip davė parodymus byloje, kurioje buvo apkaltintas nusikaltimu; ir ar jis buvo pravardžiuojamas „Smokey the Bear“.

Kiekvieną kartą pirmosios instancijos teismas palaikė Noriega pareiškimą dėl privilegijos. Atsakovai ypač ginčija šias nutartis tik dėl melagingų parodymų tyrimo. Tačiau, priešingai nei siūlė kaltinamieji, Noriega vyriausybės agentui prieš teismą prisipažino, kad jis anksčiau davė melagingus parodymus, neatsisakė jo privilegijos šiame procese remtis Penktuoju pataisu šiuo klausimu. Žr. Ballantyne prieš Jungtines Valstijas, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Kai liudytojas teisėtai pasinaudojo šia privilegija, jo tiesioginiai parodymai turi būti duodami tik tuo atveju, jei kaltinamųjų nesugebėjimas užbaigti tyrimo sukėlė „didelį žalos pavojų, atimant (iš jų) galimybę patikrinti liudytojo tiesioginių parodymų teisingumą. “ Fountain prieš Jungtines Valstijas, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. paneigta, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Paprastai jo tiesioginiai parodymai turi būti panaikinti tik tada, kai liudytojas atsisako atsakyti „tiesioginiais“, o ne „šalutiniais“ klausimais. Id.

Patikrinti tiesioginių Noriega parodymų teisingumo kaltinamiesiems nesutrukdė jo tylėjimas atsakydamas į bet kurį iš šių klausimų. Akivaizdus atsakovų tyrimų tikslas buvo sumenkinti Noriega patikimumą. Noriega nepatikimumas buvo akivaizdžiai dominuojanti jo kryžminės apklausos tema.

Kadangi Noriega prisipažino, kad praeityje melavo per ilgą kryžminį patikrinimą dėl savo tikrumo, buvo nuodugniai apklaustas dėl jo bendradarbiavimo su teisėsaugos atstovais, o apklausos metu paliudijo, kad tuo metu, kai policija pirmą kartą kreipėsi į jį, jis buvo apkaltintas ginkluoto apiplėšimo ir bylos nagrinėjimo metu buvo numatyta teisti pagal valstybinį kaltinimą padegimu, atsakymai, gauti iš kaltinamųjų klausimų, būtų buvę tik kaupiamasis patikimumo įrodymas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Newmaną, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Jungtinės Valstijos prieš Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Sert. paneigta, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Argumentuotas uždraustų atsakymų aktualumas byloje tiesiogiai nagrinėjamais klausimais grindžiamas pernelyg ilga ir menka išvadų grandine, kuri patvirtintų atsakovų teiginį, kad dėl jų stokos kaltinamieji negalėjo patikrinti Noriega tiesioginių parodymų teisingumo. Pirmosios instancijos teismo sprendime neaptinkame piktnaudžiavimo diskrecija.

Prokuroro baigiamasis argumentas

Atsakovai prisiekusiųjų komisijai ginčija daugybę tariamų netinkamumo baigiamosiose bylose. Ginčijamos pastabos nevertos nei keisti, nei užsitęsti diskusijų.

Atsakovai įrodinėja, kad Vyriausybės paneigimas, naudojant tokias frazes kaip „M. Millerio advokatas su jumis kalbėjosi“ ir „p. Gispertas per jo advokatą deklamavo“, yra netinkamas komentaras apie kaltinamųjų nedavimą. Neleistino komentaro testą šis Teismas nurodė, ar „galima teigti, kad prokuroro akivaizdus ketinimas buvo pakomentuoti kaltinamojo nedavimą (ar) buvo . . . tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų komisija natūraliai ir būtinai tai vertintų kaip komentarą dėl kaltinamojo nedavimo. Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Sert. paneigta, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Atsižvelgiant į tai, kad šios frazės buvo vartojamos atsikirtimo metu ir reaguojant į konkrečius gynėjo argumentus, bent jau taip pat tikėtina, kad Vyriausybė ketino atsižvelgti į šiuos argumentus, o ne pabrėžti, kad kaltinamieji, neduodami parodymų, buvo išklausyti. tik per jų advokatus. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Rochaną, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Be to, prisiekusiųjų komisija pagrįstai suprastų tokių frazių vartojimą kaip nukreipiantį jų dėmesį į konkrečius gynėjų argumentus baigiant. Galiausiai pažymime, kad teismas vėliau nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad iš kaltinamojo išrinkimo neduoti parodymų negalima daryti išvados.

Taip pat atmetame teiginį, kad kaltinamųjų tylėjimas buvo nesąžiningai pabrėžtas baigiamuosiuose kaltinamojo Stone, vienintelio teisiamojo, liudijusio teisme, gynėjo komentaruose. Nors neigiamos užuominos apie kaltinamojo tylėjimą, kurią davė parodymus duodančio kaltinamojo advokatas, buvo laikomos grįžtama klaida, DeLuna prieš Jungtines Valstijas, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), yra tik palankus pastebėjimas dėl vieno iš kelių pasirengimo. kaltinamieji duoti parodymus neturėjo. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Vašingtoną, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. paneigta, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Jungtinės Valstijos prieš Hodgesą, 502 F.2d 586, 587 (5-asis cirkas, 1974).

Kaltinamojo Stone'o advokatas nepaminėjo kitų kaltinamųjų tylėjimo, o tik pastebėjo, kad Stone'as papasakojo savo istoriją prisiekęs, surengtas kryžminės apklausos ir prieš prisiekusiųjų patikrinimą.

Galiausiai kaltinamieji tvirtina, kad jie buvo nesąžiningai apibūdinti kaip bailiai Vyriausybės argumentuose. Vyriausybė pažymėjo, kad sąmokslininkų modus operandi buvo priversti ką nors kitą atlikti savo nešvarius darbus ir taip „užsidengti save“, o sąmokslininkų bailumą įrodo slaptas jų nusikaltimų pobūdis.

Šiose pastabose nerandame „sutrumpinto kaltinamojo apibūdinimo, nepagrįsto įrodymais, (kuris) ypač gali įsiminti prisiekusiųjų nuomonę ir paveikti jos svarstymus“. Hall prieš Jungtines Valstijas, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (prokuroras pavadino kaltinamąjį „hoodlum“). Be to, apibūdinimas „bailis“ neturi specifinės teisinės konotacijos tokiam apibūdinimui kaip „bėglys“ ir nekelia pavojaus, kad jis bus neteisingai suprastas kaip teisinė išvada. Žr. JAV prieš Goodwiną, 492 F.2d 1141, 1147 (1974 m. 5-asis cirkas).

Šiuo atveju prokuroro pastabų esmė buvo įmonės nusikalstamų reikalų slaptumas ir tuo pačiu metu tiesioginių įrodymų, patvirtinančių bet kokį kaltinamojo ryšį su įmone, nebuvimas. Nepagrįsti kaltinamųjų apibūdinimai nėra grįžtama klaida, jei tai paremta įrodymais. Jungtinės Valstijos prieš Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („apgavikas“); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) („profesionalus nusikaltėlis“). Žmogžudystės ir pasikėsinimų nužudyti, įvykdytų iš pasalų ir spąstų, apibūdinimas kaip „bailis“ nėra nei nepagrįstas, nei nesąžiningai žalingas.

FRANKAS DIECIDAS

Frankas Diecidue'as buvo nuteistas dėl visų keturių jam pareikštų kaltinimų: sąmokslo ir reketo, vieno kaltinimo dėl šaunamųjų ginklų ir vieno dėl automobilio sunaikinimo. Jis buvo nuteistas kalėti dvidešimčiai metų pagal pirmuosius du kaltinimus ir dešimties ir dvidešimties metų iš eilės pagal kitus du punktus.

Diecidue ne tik patvirtino visus svarbius kitų kaltinamųjų šioje byloje argumentus, bet ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pripažino prieš jį tariamų sąmokslininkų nuogirdų įrodymus, kai nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo sąmokslo narys. Protokolų peržiūra patvirtina šio argumento pagrįstumą. Be šių nuogirdų įrodymų nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių neabejotinai įrodyti, kad kaltinamasis buvo kaltas dėl kaltinime nurodyto sąmokslo arba kad jis buvo kaltinamos įmonės narys.

Taigi jo įsitikinimai šiais dviem aspektais turi būti pakeisti. Priėmus nepriimtinus įrodymus, buvo sugadintas jo apkaltinamasis nuosprendis dėl kitų dviejų kaltinimų, todėl jie turi būti panaikinti ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tokį bylos išdėstymą, nereikia spręsti dėl antrojo pagrindinio Diecidue argumento, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo.

Vienintelis įrodymas, aiškiai susiejantis kaltinamąjį Diecidue su konkrečia sąmokslo veikla, buvo pateiktas vyriausiojo vyriausybės liudytojo Marlow Haskew parodymuose. Haskew paliudijo, kad pakeliui į Yeehaw Junction, kur jie paėmė dinamitą, kuris buvo panaudotas sprogdinant automobilį, jis vedė dialogą su sąmokslininku Gispertu: jis manęs paklausė, ar man nekyla abejonių dėl bombos uždėjimo ant automobilio, ir aš jam pasakiau. kad niekada neturėjau. . . . Ir aš pasakiau: „Žinai, man nerūpi, kol mes gausime atlyginimą. Ar žinote, su kuo mes turime reikalų. . .? Ir jis pasakė: „Taip“. Jis pasakė: „Mes tai darome dėl Franko Diecidue“.

Haskew taip pat liudijo, kad kitą dieną jis kalbėjosi su sąmokslininku Antone:

aš . . . papasakojo jam, ką Gispertas man pasakė pakeliui į Yeehaw Junction, ir jis pasakė: „Taip“. Jis sako: „Nesijaudink dėl pinigų“. Jis sako: „Aš gerai pažįstu Diecidue“.

Nors šis Teismas neseniai priimtame en banc sprendime peržiūrėjo sąmokslininko nuogirdų priėmimo sąlygas, Jungtinės Valstijos prieš Jamesą, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. paneigta, --- JAV ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), Jamesas taikomas tik teiginiams, pateiktiems teismuose, kurie prasideda po trisdešimties dienų nuo tos nuomonės pateikimo. Todėl atsakovo apeliacinis skundas turi būti nagrinėjamas pagal standartus, nustatytus Jungtinės Valstijos prieš Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

„Apollo“ testas buvo suformuluotas Jungtinėse Valstijose prieš Olivą, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), ar vyriausybė, remdamasi įrodymais, nepriklausančiais nuo sąmokslininko nuogirdų pareiškimų, nustatė prima. facie byla dėl sąmokslo egzistavimo ir atsakovo dalyvavimo jame, tai yra, ar kitų Aliunde nuogirdų įrodymų pakaktų prisiekusiųjų išvadai, kad atsakovas pats buvo sąmokslininkas.

Vyriausybė teigia, kad Diecidue, kaip žinančio sąmokslininko, vaidmenį įrodo nepriklausomi įrodymai, kuriuos pateikė trys liudininkai Willie Noriega, Cesar Rodriguez ir Marlow Haskew. Noriega tikino turėjęs tris pokalbius su Diecidue 1975 m. balandžio mėn. pabaigoje. Pirmajame Diecidue paklausė Noriegos, ar jis žino, kaip naudoti dinamitą ir ar nenorėtų parodyti kam nors kitam, kaip jį naudoti. Kitą dieną jie planavo vėl susitikti Diecidue verslo vietoje, Dixie Amusement.

Tuo metu Diecidue, bijodamas, kad jo biuras bus apgadintas, paprašė Noriegos atsitraukti ir paprašė Noriegos eiti su kuo nors išbandyti penkių dinamito lazdelių ryšulius ant medžių kelmų šalyje. Po kelių dienų Noriega grįžo į Dixie Amusement, kur Diecidue jam pasakė, kad susirado kitą, kuris tuo pasirūpins, ir jo paslaugų neprireiks.

Vyriausybė įrodinėja šių susitikimų svarbą atsižvelgdama į pateiktus įrodymus, kad po dviejų mėnesių dinamitas buvo panaudotas susprogdinti Manuelio Garcia, kuris kažkada balandį tapo Diecidue konkurentu pardavimo automatų versle, automobilį. Medžio kelmas, kurį Diecidue turėjo omenyje, tvirtina vyriausybė, iš tikrųjų buvo dirbtinė Garcia koja.

Noriega taip pat liudijo, kad 1975 m. birželio mėn. matė Diecidue besikalbantį su kaltinamuoju Gispertu vakarėlyje Castaways Lounge. Vyriausybė pažymi, kad Gispertas buvo vienas iš Garsijos sprogdinimo dalyvių.

Atsižvelgiant į sąmokslo įvykius chronologiškai, kitas Diecidue dalyvavimo įrodymas buvo Cesario Rodrigeso, kurio automobilis buvo subombarduotas 1975 m. liepos 31 d., parodymai. Praėjus kelioms dienoms po sprogdinimo, Diecidue paskambino Rodriguez į vieną iš Rodrigeso holų ir pasakė: Cesar, čia Frankas Diecidue. Kas, po velnių, vyksta? Aš nesuprantu šių sprogdinimų. Ne tu. Aš matau Manuelį. Jis turi daug priešų. Rodriguezas atsakė: „Aš nežinau, kas vyksta, Frankai. Ačiū už skambutį. Nenoriu apie tai kalbėti telefonu“. Šis telefono skambutis, vyriausybė teigia, buvo Diecidue bandymas „nuslėpti savo pėdsakus“.

Noriega liudijo, kad 1975 m. rugpjūtį Diecidue jo paklausė, ar jis turėjo ką nors bendro su pastato, kuriame Diecidue buvo įtaisęs pardavimo automatus, sprogdinimo ir ar jis dirbo Rodriguezui ar Garciai. Vyriausybė šiuos klausimus aiškina kaip įrodymą, kad Diecidue buvo susirūpinęs, kad buvo įtariamas jo paties dalyvavimas ir kad jis buvo bombarduojamas keršijant.

Haskew liudijo apie kelis telefono skambučius, kuriuos jis skambino Diecidue 1975 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Pirmajame Haskew pasakė:

Na, tu mažas girtuoklis, tu mus visus įmetei į karštą vandenį už šių sprogdinimų, bet viskas gerai. Jūs ketinate gauti savo. Mes taip ilgai tave stebėjome, kad mažas baltas šuo už tavo namų myli mus labiau nei tave.

Diecidue atsakė labai susijaudinęs: „Kas čia taip kalba mano telefonu?“ ir pradėjo keiktis, po to Haskew padėjo ragelį. Per antrąjį skambutį Haskew pasakė tiesiog „mes vis dar stebime“, o Diecidue atsakė taip, kaip Haskew suprato kaip grasinimą: „Aš sakiau, kad neskambinsi mano telefonu. Susitiksiu bet kur. Tu įvardink laiką ir vietą. Diecidue pradėjo keiktis ir Haskew padėjo ragelį. Haskew paskambino Diecidue trečią kartą, palikdamas jam žinutę Dixie Amusement, kad „mes vis dar jį stebime“. Vyriausybė teigia, kad Diecidue'o nesugebėjimas neigti dalyvavimo atsakant į Haskew kaltinimus rodo jo bendrininkavimą.

Galiausiai Noriega prieš pat kaltinimą Diecidue pasakė, kad Diecidue sės į kalėjimą dėl šių sprogdinimų ir mieste buvo daug kalbų. Diecidu'as susinervino, pasakė Noriegai, kad tai ne jo reikalas, ir išėjo. Vyriausybė vėl priskiria reikšmę jo nesugebėjimui neigti dalyvavimo.

Vyriausybės byla prieš Diecidue, nesant Antone'o ir Gisperto pareiškimų, yra pagrįsta prielaidomis remiantis išvadomis. Nėra nė menkiausių įrodymų, kad Diecidue susidomėjimas dinamitu balandžio mėnesį būtų siejamas su dinamitu, naudotu per Garsijos ir Rodriguezo sprogdinimus, arba su tų veiksmų kaltininkais. Noriega tikino nežinantis, apie ką Diecidue ir Gispert diskutavo 1975 m. birželio mėn. vakarėlyje, o konspiracinio dalyvavimo akivaizdžiai neįrodo vien ryšys su sąmokslo nariais.

Jokie įrodymai nerodė, kad Rodriguezas buvo Diecidue konkurentas ar priešas, o Rodriguezas paliudijo, kad Diecidue niekada nebandė jo priversti pastatyti Dixie Amusement pardavimo automatus savo holuose. Diecidue'o atsakymai į grasinančius Haskew telefono skambučius buvo ne įtartinesnis atsakymas, nei būtų buvęs neigimas dalyvauti visiškai nepažįstamam žmogui, kuris neva jį nuolat stebi. Diecidue taip pat neturėtų būti baudžiama už tai, kad jis neapgynė savo nekaltumo Willie Noriega.

Darome išvadą, kad kad ir kokius nusižengimus įrodytų prieš Diecidue pateikti įrodymai, jie neįrodo Diecidue dalyvavimo sąmoksle. „Neatsižvelgus į nuogirdų parodymus, byla iš tikrųjų sunaikinama. Atsižvelgiant į tai, jis sunaikinamas pagal įstatymą. Panci prieš Jungtines Valstijas, 256 F.2d 308, 311 (1958 m. 5-asis cirkas).

FRANKAS BONIS, JR.

Įrodymai parodė, kad tarp Millerio, Gisperto, Antone'o ir kitų buvo nusikalstamas sąmokslas, susijęs su RICO nusikalstamų įmonių draudimais. Vienintelis kaltinimas Boni apkaltino jį dalyvavimu tame sąmoksle, už kurį jis buvo nuteistas 20 metų nelaisvės. Vienintelis prieš jį įrodantis įrodymas buvo jo tiekimas dinamitu tam tikriems sąmokslo dalyviams ir kokaino pirkimas iš kito nario.

Vyriausybės trumpajame pranešime nurodomi faktai prieš Boni. 1975 m. birželio pradžioje apeliantas Boni papasakojo Nathanui Brooksui Woodui, kad yra suinteresuotas įsigyti sprogmenų iš Wood už 500 USD. Po kelių dienų Boni paskambino Vudui ir pranešė, kad jo „žmonės yra pasirengę“ „prekei“ (terminas Boni ir Wood reiškė dinamitą, nes bijojo, kad jų pokalbiai bus stebimi). Atitinkamai, Wood susitiko su Boni kavinėje Majamyje, kur Boni jam davė 500 USD ir patarė per kelias ateinančias dienas susisiekti su Vudu, jei jam prireiks daugiau dinamito.

Siekdamas įvykdyti dinamito perkėlimą, Boni liepė Vudui sekti paskui jį kelis kvartalus, „kad įsitikintumėte, jog (jų) neseka“. Kai dinamitas (supakuotas plastikiniuose induose lagamino viduje) buvo įdėtas į Boni automobilio bagažinę, Vudas padavė Boniui sprogdinimo dangtelius ir bandė paaiškinti, kaip susprogdinti dinamitą. Boni sakė, kad tai nereikalinga, nes „žmonės, kuriems jis vežė, žinojo, kaip su tuo susitvarkyti“.

Paskutinę 1975 m. birželio savaitę Boni susitiko su Gispertu ir Haskew aptarnavimo aikštėje greitkelyje tarp Majamio ir Tampos. Tuo metu Boni perdavė jiems lagaminą, pripildytą plastikinių dinamito indų ir sprogdinimo dangtelių. Gispertas pasakė Haskew, kad už dinamitą Boni sumokėjo 1250 USD.

Kai Gispertas ir Haskew grįžo į Tampą, Antone'as išreiškė nusivylimą, kad jie negavo plastikinių sprogmenų, kuriuos būtų „lengviau valdyti“. Praėjus kelioms dienoms po to, kai dinamitas buvo panaudotas bombarduojant Manuelio Garcia automobilį, Boni susisiekė su Woodu ir pasakė, kad „jo žmonės buvo labai patenkinti prekėmis“. Boni sakė, kad jam įdomu gauti „stipresnių dalykų“. . . arba koks nors plastikinis sprogmuo, kurį būtų lengviau valdyti.

Woodas sutiko patikrinti galimybę, bet vėliau pranešė Boni, kad „jie padidino apsaugą aplink tą vietą ir (Woodui) nepavyko jos gauti“. Bent šešis kartus po to Boni susisiekė su Wood dėl sprogmenų, bet Wood niekada negalėjo įsigyti daugiau. 1975 m. liepos mėn. Gispertas pasakė Haskew, kad, jo manymu, gali gauti dinamito Rodriguezo bombardavimui iš šiukšliadėžių pardavėjo (kaltinamasis Davisas), nes Boni negalėjo tiekti daugiau.

1975 m. liepos mėn. Gispertas ir Haskew pristatė Boniui šešias uncijas kokaino, kurį Gispertas gavo iš Acosta. Pinigai iš šio sandorio buvo padalinti po lygiai tarp Gispert, Antone ir Haskew, pagrindiniai įmonės nariai.

Vyriausybė tvirtina, kad šių įrodymų pakako, kad būtų galima daryti išvadą, kad Boni vieną kartą įmonei tiekė dinamitą, o kitą kartą nesėkmingai bandė gauti sprogmenų. Ji teigia, kad slaptas būdas, kuriuo Boni perėmė medžiagą iš Wood, ir jo noras gauti „tvirtesnių dalykų“ pateisina išvadą, kad jis žinojo tikslą, kuriam Gispertas ir Haskew norėjo dinamito.

Šis dalyvavimas, tvirtina Vyriausybė, ir tai, kad jis iš įmonės įsigijo didelį kiekį kokaino, neabejotinai patvirtino, kad Boni žinojo apie vykstančią, įvairų operacijos pobūdį ir kad jis sutiko dalyvauti įmonės reikaluose.

Atrodo, kad vyriausybės argumentas nepaiso unikalių RICO įmonės savybių. Nekyla abejonių, kad įrodymai parodė, kad Boni yra kaltas dėl esminių nusikaltimų. Įrodymai netgi gali parodyti jo kaltę dėl sąmokslo padaryti tam tikrus esminius nusikaltimus. Nesvarbu, ar jis buvo apkaltintas šiais nusikaltimais, ar bus apkaltintas šiais nusikaltimais, neįtraukta į šio įrašo sritį ir Teismui dėl šio apeliacinio skundo tai negali rūpėti. Kyla klausimas, ar jis kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo.

Vyriausybė tvirtino ir mes nusprendėme, kad kaltinamajame akte buvo pareikšti kaltinimai sąmokslu vykdyti nusikalstamą veiklą, kaip apibrėžta 18 U.S.C.A. § 1961(4) pagal reketo veiklos modelį, kuris, savo ruožtu, reikalauja dviejų ar daugiau reketo veiksmų. 18 U.S.C.A. 1961 straipsnio 5 dalis.

Dinamito perdavimas nėra toks įstatyme apibrėžtas veiksmas. Užsakomosios žmogžudystės būtų. Kokaino pardavimas būtų. Prekyba narkotikais būtų. Boni kokaino pirkimas iš verslininkų nebūtų susitarimas su jais vadovauti įmonei, nors jis žinotų apie įmonės veiklą.

Nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad Boni žinojo, kad verslininkai vykdė žmogžudystes pagal užsakymus, o tai buvo įrodytas įmonės tikslas, arba kad prekyba narkotikais buvo tos įmonės veiklos dalis. Net neginčijama, kad Boni turėjo kokių nors žinių apie ginkluotus plėšimus, padirbtos valiutos platinimą ar pavogtus iždo vekselius.

Neturint įrodymų, kad Boni ką nors žinojo apie su bendraminčiais susijusią veiklą, dėl kurios buvo sukurta įmonė, jis negalėjo būti nuteistas už sąmokslą įsitraukti į reketą, kaip apibrėžta statute. Jo teistumas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo turi būti panaikintas.

HOMERIS REXAS DAVISAS

Homeras Rexas Davisas buvo nuteistas dėl dviejų kaltinimų: pagrindinio sąmokslo ir vieno, susijusio su naikinamuoju įtaisu. Pirmą kartą jis buvo nuteistas kalėti dešimt metų iš eilės, o pagal antrąjį – penkeriems metams.

Vyriausybė pripažįsta, kad atsakovo Daviso dalyvavimo įmonės reikaluose įrodymų nepakanka, kad būtų patvirtintas jo įsitikinimas dėl sąmokslo. Net jei įrodymai parodė, kad Davisas tiekė dinamitą, naudotą Rodriguez automobilio bomboje, ir leido daryti išvadą, kad Davis žinojo apie jo numatomą naudojimą, tai neįrodo, kad Davisas sutiko dalyvauti įmonės reikaluose dviejose ar daugiau reketo veiklų. . Žr. Jungtinės Valstijos prieš Elliotą, 571 F.2d, 903. Todėl Daviso nuosprendis dėl grafo One yra priešingas.

Pagalba ir bendrininkavimas disponuojant naikinančiu prietaisu

Davisas taip pat ginčija savo teistumą dėl grafo Penktojo už pagalbą ir bendrininkavimą disponuoti naikinamuoju įtaisu – Rodriguezo bomba.

Dėl vyriausybės nuolaidos ir mūsų susitarimo, kad Deivisas nebuvo įrodytas kaip sąmokslo narys, automatiškai reikalauja, kad Davis būtų pakeistas ir naujas grafo Penktojo teismo procesas.

Ir Haskew, ir Gene Radney, Tampos užstato pareigūnui, buvo leista duoti parodymus apie tariamo sąmokslininko Gisperto nuogirdų pareiškimus, kurie buvo žalingi Davisui ir buvo nepriimtini, neįrodžius, kad Gispertas ir Davisas buvo sąmokslininkai.

Davisas tvirtina, kad kitų įrodymų nepakako kaltajam nuosprendžiui pagrįsti ir kad jis turėtų būti išteisintas, o ne pradėti naują teismą. Jo teiginys yra toks:

Vyriausybei nepavyko įrodyti, kad apeliantas žinojo arba žinojo apie jo atskirą sandorį tiekiant dvidešimt (20) dinamito lazdelių GISPERT pagal 1 punktą. Be to, Vyriausybė neįrodė, kad apeliantas žinojo Apeliantas, kad dinamitas bus naudojamas ardomajam įtaisui arba kad apeliantas suformavo reikiamą tyčinį ketinimą, kaip nurodyta grafoje V, ypač atsižvelgiant į tai, kad vien tik dinamito turėjimo nepakaktų tam, kad būtų pateisinama. įsitikinimu, nes dinamitas yra tik vienas destruktyvaus įtaiso komponentas.

Davisas teisingai nurodo, kad vien dinamito perkėlimas nebūtų 26 U.S.C.A pažeidimas. § 5861 b) ir ta veika nebuvo apkaltinta kaltinime. Atvirkščiai, Davisas buvo apkaltintas padėjimu ir kurstymu perkelti ar turėti dinamitą, sprogdinimo gaubtus, akumuliatorių ir elektros jungiklį. Akivaizdu, kad jis iš tikrųjų tvarkė tik dinamitą.

Apkaltinamasis nuosprendis, pagrįstas padėjimu padaryti nusikaltimą, reikalauja įrodymų, kad kaltinamasis „buvo susijęs su nusikalstama veikla, dalyvavo joje kaip norėdamas padaryti ir savo veiksmu siekė, kad jis būtų sėkmingas“. Jungtinės Valstijos prieš Martinezą, 555 F.2d 1269, 1272 (5-asis cirkas, 1977). Kaltinamasis neprivalo dalyvauti visuose nusikalstamos veiklos etapuose. Jungtinės Valstijos prieš Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), sertifik. paneigta, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Nebūtina, kad jis žinotų konkrečias priemones, kuriomis nusikaltimo vykdytojai vykdytų nusikalstamą veiklą. Jungtinės Valstijos prieš Ostiną, 585 F.2d 1271, 1277 (5-asis cirkas, 1978).

Kad nuteistų Deivisą, prisiekusieji turėtų padaryti išvadą, kad Deiviso valdomas dinamitas iš tikrųjų buvo tas, kuris buvo panaudotas griaunančiame įtaise, aprašytame grafe Penktoje knygoje, kad Davisas žinojo, kad dinamitas turi būti naudojamas ardomajame įtaise ir kad jis pristatė dinamitą turėdamas tikslą, kad toks būtų jo panaudojimas. Plg. Jungtinės Valstijos prieš Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Jungtinės Valstijos prieš Posnjaką, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth paliudijo, kad Davisas, kuris kartais padėjo jam gręžimo versle, 1975 m. liepos pabaigoje jam paskambino ir paprašė dinamito. Boothas paskambino Davisui ir pasakė, kad pirmadienį turės dinamito. Pirmadienį jis paskambino poniai Deivis ir pasakė, kad ji nuvežė Deivisą į oro uostą ir atvyko po penkiolikos ar dvidešimties minučių pati pasiimti dinamito. Boothas teigė jai davęs trisdešimt ar keturiasdešimt lazdų.

Po to, kai 1975 m. liepos 31 d. buvo susprogdintas Rodriguezo automobilis, Boothas nuėjo pas Davisą ir paklausė, ką jis padarė su dinamitu, sakydamas, kad jis, Boothas, turi problemų dėl jo. Davisas pasakė, kad davė jį kažkokiam „dideliui, riebiai atrodančiam vyrukui“, o kai Boothas pasakė, kad turės pasakyti, kam atidavė dinamitą, Davisas atsakė: „Daryk tai, ką turi daryti“.

Du gynybos liudininkai, Wade'as Lovelace'as ir Darrellas Mannas, pristatė kruopščiai dokumentuotą alibi gynybą, rodantį, kad Davisas išvyko iš miesto tą dieną, kai Boothas pristatė dinamitą ir grįžo kitą dieną po bombardavimo.

Mums nereikia dabar spėlioti, ką gali parodyti naujo teismo įrodymai. Pakanka konstatuoti, kad įrodymai be nuogirdų turi pakankamai pagrindo daryti išvadą, kad Davisas žinojo, kad dinamitas turėjo būti naudojamas ardomajame įtaise, perduotame pažeidžiant įstatymą, ir kad Davisas neturi teisės į išteisinamąjį nuosprendį dėl šio apeliacinio skundo. . Dėl šio sprendimo nereikia svarstyti kitų dviejų Daviso teigiamų klaidų, ty parodymų apie Daviso sulaikymą už nesusijusį nusikaltimą ir prokuroro komentarą dėl ponios Davis nedavimo.

ANTONY ANTONE

Anthony'is Antone'as buvo apkaltintas vienuolikoje iš dvylikos kaltinimų ir pripažintas kaltu. Jis buvo nuteistas dėl sąmokslo ir reketo kaltinimų, keturių šaunamųjų ginklų, dviejų automobilių sunaikinimo ir po vieną kaltinimą dėl trukdymo teisingumui, kokaino ir padirbto Federalinio rezervo banknoto. Jam buvo paskirta kombinuota bausmių ir iš eilės bausmių kombinacija, iš viso maždaug 65 metai ir treji metai specialaus lygtinio paleidimo.

Nors suteikėme Antonui galimybę peržiūrėti jo apkaltinamuosius nuosprendžius visais kitų kaltinamųjų argumentuotais klausimais, kurie galėtų sugadinti jo teismą, čia aptariame pagrindinį Antone'o argumentą: neteisėtos kratos ir poėmio metu gauti įrodymai buvo netinkamai pripažinti ir jo teistumas būti atvirkščiai.

Antonas ginčija tris atskiras kratas, atliktas jo gyvenamojoje vietoje. Kratos buvo atliktos 1976 m. vasario 25 d., kai Antonas buvo sulaikytas pagal Floridos arešto orderį, kuriame jis kaltinamas Richardo Cloudo nužudymu, 1976 m. vasario 26 d. pagal Floridos kratos orderį ir 1976 m. kovo 3 d. pagal federalinės kratos orderį. Prieš teismą kaltinamasis siekė nuslėpti per visas tris kratas paimtus įrodymus. Po ilgo posėdžio apygardos teismas ieškinį atmetė. Mes patvirtiname.

1976 02 25 Paieška

Darome išvadą, kad dvi adresų knygelės, konfiskuotos 1976 m. vasario 25 d., buvo priimtinos pagal „paprasto žvilgsnio“ teoriją, nebuvo suteptos kitų neteisėtų poėmių ir kad bet kuriuo atveju jų priėmimas buvo nekenksmingas be pagrįstų abejonių.

Antono areštą įvykdė septynių pareigūnų ir agentų komanda. Trys pareigūnai sulaikė Antone'ą prie durų, o kiti buvo dislokuoti strateginėse vietose aplink patalpas. Po suėmimo Antone buvo uždėti antrankiai ir glostyti ginklus.

Tada jis buvo pasodintas ant sofos svetainėje, kurioje pirmiausia buvo ieškoma ginklų ir (arba) įrodymų. Praėjus dviem minutėms po sulaikymo, Tampos policijos departamento seržantas Fērbenksas įėjo į kambarį iš galinės namo, kuriame jis buvo dislokuotas, gale.

Ferbenksas saugojo Antoną, o kiti pareigūnai šlavė namus. Ferbenksas stebėjo dvi adresų knygas ant galo esančios lentelės, esančios Antono dešinėje. Sužinojęs apie kitų sąmokslininkų egzistavimą, Fairbanksas pripažino adresų knygų reikšmę ir jas atidarė. Pamatęs, kad jie tikrai aktualūs, jis jas pasisavino.

Šis konfiskavimas įvyko per dešimt minučių, kai Antone'as buvo laikomas savo namuose, kol buvo vežamas į policijos nuovadą. Taip pat šiuo laikotarpiu kitas namų šlavimo pareigūnas paėmė nuotraukas ir telefono rinkliavų įrašus, gulinčius ant stalo šalia svetainės esančiame valgomajame.

Vyriausybė teigia, kad adresų knygos turėtų būti laikomos kratos, susijusios su galiojančiu areštu, produktai. Šią Ketvirtosios pataisos orderio reikalavimo išimtį kruopščiai apibrėžė Aukščiausiasis Teismas byloje Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), kad būtų galima apieškoti asmenį ir jo ar jos tiesioginio valdymo sritį, ieškant ginklų ar įrodymų, kurie gali būti sunaikinti. Taikydamas Chimel, teismas atsižvelgė į konkrečias sulaikymo aplinkybes, kad nustatytų, ar areštas buvo pagrįstas. Jungtinės Valstijos prieš Jonesą, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Čia, nors adresų knygelės buvo Antonui pasiekiamos, Antonui buvo surakinti antrankiai, o įraše nenurodyta, kad jis galėjo jas pasiekti. Negalima pagrįstai teigti, kad adresų knygas valdė Antone.

Tačiau adresų knygų konfiskavimas yra pagrįstas remiantis doktrina. Pagal šią doktriną leistini įrodymai, kuriuos paima pareigūnas, turintis nepriklausomą pateisinimą dėl buvimo, nesusijusio su krata, nukreipta prieš kaltinamąjį, ir kuris netyčia aptinka daiktą, kuris akivaizdžiai yra įrodymas. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris prieš Jungtines Valstijas, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Seržantas Fairbanksas saugojo Antoną, kai buvo šluojamas namą kitiems asmenims. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. paneigta, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Adresų knygeles jis atrado netyčia ir jos gulėjo ant kavos staliuko, kurį Antonas galėjo pasiekti.

Remdamasis Jungtinės Valstijos prieš Robinsoną, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone tvirtina, kad „aiškus vaizdas“ netaikomas, nes tik tada, kai Fairbanksas juos peržiūrėjo, jis nusprendė, kad jie kaltina. ir juos paėmė. Byloje Robinson teismas pripažino nepriimtinus pavogtus iždo čekius, esančius paprastame rudame maišelyje, motyvuodamas tuo, kad negalima teigti, kad toks objektas ypač rodo nusikalstamą veiklą, ypač kai pradinis sustojimas buvo nepagrįstas ir pagrįstas neaiškia nuojauta. Šiuo atveju faktai skiriasi. Fairbanksas žinojo, kad iki suėmimo tyrimas buvo susijęs su kitais žmonėmis, ir pripažino, kad adresų knygos gali būti svarbios prieš jas peržiūrint.

Antone taip pat teigia, kad adresų knygos yra nepriimtinos, nes jos buvo suteptos dėl kitų neteisėtų rinkliavos skambučių įrašų ir nuotraukų konfiskavimo per tą pačią kratą. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl telefono rinkliavos įrašų ir nuotraukų paėmimo teisėtumo, nes Vyriausybė pareiškė, kad jie nebus naudojami teisiamajame posėdyje, todėl klausimas buvo ginčytinas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Jei jų konfiskavimas buvo netinkamas, jokia dėmė nebūtų paveikusi adresų knygeles.

Adresų knygų paėmimas buvo visiškai atskirtas nuo kitų poėmių ir jį atliko kitas pareigūnas. Dėl įrašų ir nuotraukų paėmimo adresų knygelės nebuvo paimtos, o vienintelis jų ryšys yra tas, kad jie įvyko tos pačios kratos metu. Toks parodymas neatitinka atsakovo pareigos pateikti „konkrečius įrodymus, įrodančius nešvarumus“. Alderman prieš Jungtines Valstijas, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Jungtinės Valstijos prieš Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Sert. paneigta, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Darome išvadą, kad adresų knygos buvo tinkamai priimtos.

1976 02 26 Paieška

1976 m. vasario 26 d. pagal valstybinės kratos orderį Antono gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, paimti ir kaip įkalčiai panaudoti šie daiktai: padirbtos kupiūros, įvairūs popieriai, paimti nuo valgomojo stalo, iš jo paimta sofa ir sviedinys, oro gabalai. kondicionavimo filtrai ir nuotraukos, padarytos kratos metu. Kiti paimti daiktai nebuvo įtraukti į įrodymus.

Antone skundžiasi, kad trūko tikėtinos priežasties orderiui išduoti, kad krata buvo atlikta netinkamai, o netinkamas kelių daiktų paėmimas sugadino visą kratą, todėl visi paimti daiktai buvo nepriimtini. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patvirtinimo, patvirtinančio orderį, pakanka ir kad krata buvo atlikta tinkamai dėl įvežtų daiktų ir ginčytina dėl visų kitų. Mes sutinkame.

Ketvirtoji pataisa numato, kad „jokie orderiai neišduodami, bet tik dėl galimos priežasties, patvirtintos priesaika arba patvirtinimu, ypač apibūdinant vietą, kurioje bus atliekama krata, ir konfiskuotinus asmenis ar daiktus“. Kai faktus, įrodančius tikėtiną priežastį, pateikia informantai, pareiškimas turi išlaikyti dvejopą testą: teisėjas turi būti informuotas apie kai kurias aplinkybes, kuriomis informatorius sužinojo apie informaciją, ir turi būti įrodomi faktai, kuriais remiantis teisėjas gali savarankiškai nustatyti patikimumą. Aguilar prieš Teksasą, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli prieš Jungtines Valstijas, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Čia kalbama apie antrąją šaką. Sąmokslininkas Haskew pranešė policijai apie trijų sviedinių buvimą sienose arba grindyse, kai buvo bandomasis Cloud nužudymo ginklas į sofą, ir apie padirbtos valiutos buvimą slaptame durų skydelyje. Šios informacijos patikimumas buvo gerai įrodytas. Jame buvo pakankamai išsamios informacijos apie sofos vietą ir vietą, kur buvo paslėpta padirbta valiuta, kad būtų užtikrinta, jog informatorius galėjo stebėti praneštus faktus. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Darensbourgą, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Sužadėtinis taip pat klausėsi Haskew ir Antone pokalbio dėl padirbtų pinigų, kurie patvirtino Haskew teiginius apie jų buvimą. Be to, Haskew pareiškimai apie žmogžudystės ginklo bandymą padidintų tikimybę, kad jis bus nuteistas už bendrininkavimą žmogžudystėje, todėl prieštarauja jo baudžiamajam interesui. Jungtinės Valstijos prieš Harrisą, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Jungtinės Valstijos prieš Barfieldą, 507 F.2d 53, 58 (5-asis cirkas), sertifik. paneigta, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Teiginys, kad ši informacija buvo pateikta ne laiku, nėra pagrįstas. Savalaikiškumas turi būti nustatytas atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno atvejo aplinkybes. Jungtinės Valstijos prieš Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. paneigta, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Jungtinės Valstijos prieš Guinną, 454 F.2d 29, 36 (5-asis cirkas), sertifik. paneigta, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Nors informacija apie sviedinius buvo keturių mėnesių senumo, yra didelė tikimybė, kad informacija nebuvo pasenusi. Namo grindys ir sienos yra santykinai nuolatinės detalės ir greičiausiai nebus pašalintos per keturis mėnesius.

Antone tvirtina, kad įrodymai turėtų būti nuslopinti, nes pareiškime yra netikslumų ir rimtų klaidingų parodymų. Jame rašoma, kad majoras Heinrichas, praėjusią dieną vykusio Antono arešto dalyvis, guolyje matė sofą. Heinrichas teisme liudijo, kad jis buvo pastebėtas svetainėje, o ne angoje. Pareiškime pateiktas teiginys nebuvo būtinas norint nustatyti tikėtiną priežastį, o dėl neatsargaus klaidinimo, jei toks būtų, krata netampa negaliojančia. Jungtinės Valstijos prieš Astroffą, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Taip pat teiginys, kad slaptas skydelis buvo už šiaurės rytų miegamojo durų, o ne šiaurės vakarų miegamojo durų šiaurės rytų dalyje arba kad sofa, kaip teigiama, buvo palei pietinę sieną, o ne šiaurinę, yra nereikšmingas. Id. Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Darensbourgą, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone teigia, kad buvo labiau pagrįsta daryti išvadą, kad Haskew ir Antone pokalbio juostoje kalbama apie Antono disponavimą narkotinėmis medžiagomis, o ne padirbtą valiutą, ir skundžiasi, kad juosta nebuvo perrašyta ar kitaip pateikta orderį išdavusiam magistratui. Tačiau ten, kur pašnekovas pats klausėsi pokalbio, juostos pateikti nebuvo būtina. Agento išvada, kad pokalbis apie padirbtą valiutą buvo pagrįstas. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja tikėtinos priežastys, dėl kurių buvo priimtas sprendimas.

Antone tvirtina, kad oro kondicionavimo filtrai turėjo būti užgniaužti, nes iš įrodymų matyti, kad pareigūnai ieškojo durų skambučių ir oro kondicionavimo filtrų – objektų, kurie orderyje nebuvo įvardinti. Šiuo atveju spręstinas klausimas, ar apygardos teismas tinkamai nustatė, kad pagrindinis pareigūno pastogės kratos tikslas buvo orderyje nurodyti sviediniai, o ne filtrai.

Kadangi buvo akivaizdu, kad sviediniai buvo iššauti į sieną, o siena neseniai buvo nuimta ir rekonstruota, gretimame mediena apibarstytame namelyje buvo atlikta medienos, kurioje galėjo būti įtaisytas sviedinys, paieška. Pačiame orderyje buvo nurodytas namas ir garbanos, įskaitant pastogę.

Antonas teigia, kad policijos pareigūnų parodymai atskleidžia dvi ar tris pastogės kratas. Tačiau kruopštus parodymų tyrimas rodo, kad buvo atlikta viena krata ir nenuoseklūs parodymai dėl to, kada tai įvyko. Iš šių parodymų taip pat matyti, kad kratos apimtis buvo išplėsta tik policijai nepavykus sienoje rasti kulkų skylių.

Remdamasis šiais parodymais, apylinkės teismas padarė neakivaizdžiai klaidingą išvadą, kad pastogės kratos objektas – orderyje aprašyti sviediniai. Jungtinės Valstijos prieš Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), pakeistas kitais pagrindais, 459 F.2d 1390 (1972). Kadangi filtrai ir skambučiai buvo aiškiai matomi, o pareigūnų buvimas teisėtas, šių objektų paėmimas ir priėmimas buvo tinkamas.

Mūsų neįtikina tai, kad policija žinojo, kad pastogėje yra oro kondicionieriaus filtrai. Agento Campbello, giminaičio, parodymai parodė, kad Haskew jį informavo po orderio išdavimo, kad „daiktai“, naudojami duslintuvui supakuoti, gali būti rasti pastogėje už Antone'o namo ir kad Campbellas nežinojo šios informacijos reikšmės. tuo metu. Tik kratos metu Campbellas buvo pastebėtas, kad Tampos policija ant žmogžudystės aukos gyvenamosios vietos ekrano durų kulkų skylių aptiko mėlynų pluoštų, panašių į tuos, kurie buvo rasti oro kondicionieriaus filtruose.

Esant tokioms aplinkybėms, tai, kad pareigūnai tikėjosi rasti filtrus, poėmio nedaro negaliojančiu. Tai nėra atvejis, kai pareigūnai manevravo taip, kad galėtų gauti įrodymų, negaudami kratos orderio jų kratos objekte. Jungtinės Valstijos prieš Boltsą, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Jungtinės Valstijos prieš Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), sertifik. paneigta, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antonas taip pat tvirtina, kad visos šios kratos vaisiai turėtų būti nuslopinti, nes kai kurie daiktai buvo neteisėtai paimti. Apygardos teismas šio klausimo nepasiekė, mums ir nereikia. Kadangi Vyriausybė šių dalykų neįtraukė į įrodymus, klausimas yra ginčytinas.

1976 03 03 Paieška

Antone ginčija 1976 m. kovo 3 d. kratos pagrįstumą, teigdamas, kad orderis buvo su trūkumais, nes pareiškimas buvo pagrįstas 1976 m. vasario 26 d. antikonstitucine paieška, o inventoriuje ir kvite buvo ministro klaida.

Mūsų nustatymas dėl vasario 26 d. paieškos pagrįstumo prieštarauja pirmajam argumentui. Antrasis yra susijęs su komodos šepečio rankenos pripažinimu įrodymais. Antone teigia, kad jo pripažinimas buvo klaida, nes prekė nebuvo įtraukta į prekių sąrašą, pridedamą prie grąžinimo, nei į kvitą, kaip reikalaujama pagal 41 taisyklės d punktą, Fed.R.Crim.P. Teismas konstatavo, kad orderio grąžinimo trūkumai yra ministro pobūdžio ir nedaro kratos negaliojančia. Jungtinės Valstijos prieš Wilsoną, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), sertifik. paneigta, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antono gynėjas dalyvavo kratos metu ir informavo apie visus paimtus daiktus, o daiktas buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu. Nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas išankstinis nusistatymas ar tyčinis neveikimas, todėl įrodymai neprivalo būti nuslėpti.

Išnagrinėję trumpikes ir įrašus dėl klaidų, susijusių su Antone, patvirtiname jo įsitikinimus visais klausimais.

MANUELAS GISPERTAS

Manueliui Gispertui buvo pareikšti kaltinimai aštuoniais kaltinimais ir dėl vieno išteisintas. Jis buvo pripažintas kaltu dėl septynių kaltinimų: sąmokslo ir reketo, trijų šaunamųjų ginklų ir dviejų automobilių sunaikinimo. Jis buvo nuteistas tuo pačiu metu 20 metų laisvės atėmimo bausme pagal pirmuosius du kaltinimus, dešimties metų iš eilės bausmes dėl trijų šaunamųjų ginklų ir dvidešimties metų bausmių iš eilės dėl dviejų automobilių sunaikinimo.

Be visiems atsakovams bendrų argumentų, Gispert nurodo ir kitus klaidos pagrindus.

Įrodymų pakankamumas

Pagrindinis Gisperto pakankamumo argumentas yra jo ryšio su sąmokslu ir reketo įmone įrodymas. Jo argumentas atspindi klaidingą įsitikinimą, kad RICO sąmokslo apkaltinamumas reikalauja įrodyti, kad kiekvienas narys žinojo apie visus kiekvienos savo grupės reketinę veiklą nusikalstamoje įmonėje. Gisperto argumentą sutrumpina šio Teismo atsakymas į panašius teiginius Jungtinės Valstijos prieš Elliottą, 571 F.2d, 902-05, ir dėl to neverta daugiau diskutuoti. Trumpas dalies įrodymų, pateiktų prieš Gispertą, apibendrinimas išsklaidys bet kokias abejones dėl jų pakankamumo patvirtinti jo įsitikinimą dėl sąmokslo.

Haskew parodymai rodo, kad Gispertas tiekė .12 dydžio graižtvinį šautuvą ir lydėjo Haskew nesėkmingoje ekspedicijoje surasti ir nušauti Manuelį Garcią, lydėjo Haskewą kelionėje į Yeehaw Junction paimti dinamito Garcia automobilio bombai, pasakė Haskew, kad jie turi būti sumokėjo 20 000 USD už sprogdinimą ir kartu su Haskew padėjo bombą ant Garcia automobilio.

Haskew taip pat paliudijo, kad Gispertas 1975 m. liepą kartu su juo nuvyko į Majamį, kad pristatytų kokainą Frankui Boni, ir pasidalijo pajamomis iš šio sandorio. Gispertas ir Haskew nusprendė įvykdyti Cesaro Rodrigeso nužudymo sutartį susprogdindami, o Gispertas padėjo pastatyti bombą tame pasikėsinimo į Rodriguezą gyvybę metu.

Kruopšti trumpų ir įrašų peržiūra atskleidžia pakankamai įrodymų, patvirtinančių Gisperto įsitikinimą visais kaltinimais.

Denial of Particulars pasiūlymo

Kaltinamasis Gispertas skundžia apygardos teismo atmetimą dėl jo prašymo išrašyti duomenis, kuriuose būtų nurodytas laikas ir data 1975 m. birželio mėn., kai Gispertas ir kiti tariamai bandė nužudyti Manuelį Garcią, ir 1975 m. liepos mėn., kai Garcia tariamai pasamdė Gispertą nužudyti. Cezaris Rodrigesas. Pasamdymas Rodriguezo nužudymui buvo įtariamas kaip atviras kaltinimo 14(g) veiksmas, o pasikėsinimas nužudyti Garsiją – kaip atviras veiksmas 14(a). Gispertas taip pat ieškojo kaltinimo antrojo grafo P 2(a)(1) datos ir laiko ir datos, kuri pakartoja tą patį veiksmą kaip ir 14(a) kaltinimo atviras veiksmas.

Toks pat prašymas buvo pateiktas dėl jo tariamo duslintuvo gavimo ir laikymo grafoje Aštuntasis, tačiau jis buvo išteisintas dėl to, todėl jo ieškinys yra nepagrįstas. Jungtinės Valstijos prieš Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Sert. paneigta, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Žinoma, dokumento tikslas yra pakankamai išsamiai informuoti kaltinamąjį apie jam pareikštą kaltinimą, kad jis galėtų pasirengti gynybai, ir sumažinti netikėtumą teisme. Jungtinės Valstijos prieš Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), sertifik. paneigta, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Atsisakymas pateikti duomenis priklauso apygardos teismo nuožiūra ir gali būti panaikintas tik įrodžius, kad atsakovas teismo posėdyje iš tikrųjų nustebo ir dėl atsisakymo pažeidė jo esmines teises. Jungtinės Valstijos prieš Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5-asis cirkas, 1977).

Kaltinamasis Gispertas neteigia, kad teismo posėdžio metu buvo nustebintas ar nusiteikęs dėl to, kad jam trūko prašomos informacijos ir jos atsisakyta. Tai, kad jo gynyba nepablogėjo, rodo, kad prisiekusiųjų teismas jį išteisino dėl grafo aštuntojo. Be to, atkreipiame dėmesį, kad tiek, kiek atsakovo reikalavimas susijęs su duomenų, susijusių su sąmokslo skaičiavimu, atsisakymu, Teismas nustatė, kad kaltinamiesiems sąmokslo bylose, kai Vyriausybė įrodo atvirus veiksmus, nenurodytus kaltinime ar vekselyje, kaltinamiesiems nėra daroma žala. detales. Jungtinės Valstijos prieš Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Kaltinamasis paprastai skundžiasi, kad dėl atsisakymo išduoti informacinį dokumentą jis buvo priverstas atkurti savo buvimo vietą ir veiklą visą laiką, susijusį su dviem kaltinimais, daugiausia dviejų mėnesių. Tačiau atsakovas nenurodo jokių įrodymų protokole, taip pat mes neradome jokių įrodymų, rodančių, kad jis siekė ginti alibi, kai tikslaus laiko ir datos trūkumas būtų jam pakenkęs.

Darome išvadą, kad atsakovas Gispert neįrodė piktnaudžiavimo diskrecija, reikalinga grįžtamai klaidai.

LARRY NEIL MILLER

Milleris buvo nuteistas dėl keturių kaltinimų: sąmokslo ir esminio reketo, vieno šaunamojo ginklo, susijusio su .32 automatinio pistoleto duslintuvu, ir vieno kaltinimo dėl padirbto Federalinio rezervo banknoto. Jis vienu metu buvo nuteistas dvidešimties metų laisvės atėmimo bausme pagal pirmąsias dvi dalis ir iš eilės – penkerių metų laisvės atėmimo bausme pagal kitus du punktus, iš viso trisdešimties metų laisvės atėmimo bausme, visas bausmes atlikti kartu su anksčiau paskirta valstybine bausme. Mes patvirtiname jo įsitikinimus. Be to, kad Miller jungiasi su kitais apeliantais dėl teigiamų klaidų, būdingų visiems atsakovams, jis įrodinėja keletą dalykų, kuriuos aptariame Seriatum.

Įrodymų pakankamumas

Pagrindinis Millerio puolimas dėl sąmokslo ir reketo pakankamumo yra pagrįstas argumentu, kad buvo daugiau nei vienas sąmokslas ir kad įrodymai neparodė vieningos nusikalstamos įmonės. Šį ginčą nagrinėjome kitur šioje nuomonėje.

Milerio sąmoningas dalyvavimas įmonės reikaluose buvo puikiai įrodytas. Vyriausybė pateikė įrodymų, bent netiesiogiai siejančių Millerį su beveik visais įmonės reikalų aspektais ir įrodančius jo tiesioginį dalyvavimą bent dviejose įmonės reketinėse veiklose.

Willie Noriega tikino, kad 1975 m. balandžio pabaigoje susitiko su Milleriu ir Gispertu, o Milleris jo paklausė, ar jis galėtų gauti sprogmenų. Kai Noriega paklausė Millerio, ką Gispertas ketino daryti su dinamitu, Milleris atsakė „neketina su juo žaisti“.

Haskew tikino, kad spalio pradžioje jis paprašė Millerio gauti šovinių .32 kalibro pistoletui. Milleris tiekė kulkas, o tada jis ir Haskew išbandė ginklą, kuriame buvo duslintuvas. Nors Haskew nesakė Milleriui, kad pistoletas ir kulkos turėjo būti naudojami Cloud žmogžudystėje, Haskew tikino, kad Milleris, tiekdamas kulkas, žinojo, kad ginklas turi duslintuvą, o Haskew pridūrė: „Kodėl žmogus turi kulkas ginklą su duslintuvu, nebent jie ką nors nužudys?

Spalio 15 d. Milleris, Haskew ir Gilfordas įvykdė ginkluotą apiplėšimą, kurio pajamomis pasidalino su Antone.

Lapkričio viduryje Haskew davė Milleriui didelį kiekį amfetamino, kurį jis pavogė Majamyje. Milleris pardavė tabletes ir galiausiai sumokėjo Haskew 4000–6000 USD.

Haskew, per kaltinamąjį Davenportą Majamyje, taip pat buvo padirbtų pinigų šaltinis, kurį 1975 m. gruodžio pabaigoje Milleris perdavė universalinėje parduotuvėje Klirvoteryje, Floridoje. Edwardas Loocerello, liudytojas, akivaizdžiai susijęs su kitu nesusijusiu padirbtų pinigų pažeidimu, paliudijo, kad Milleris kreipėsi. gruodžio viduryje ir paklausė, ar galėtų tvarkyti padirbtus pinigus, kurių, kaip teigė Milleris, tiekimas neribotas. Milleris sakė, kad pinigai atkeliavo iš Majamio, ir patarė Loocerello vengti Klirvoterio, nes jis „sudegė“, o tai reiškia, kad kažkas ten jau perduodavo padirbtus pinigus.

Galiausiai Haskew paliudijo, kad 1976 m. sausį Milleris paprašė jo gauti tylų ginklą. Milleris nurodė, kad jam ir Scarface Riverai reikėjo tylaus ginklo, kad galėtų pataikyti į priekaboje gyvenusį žmogų.

Milleris taip pat ginčija įrodymus, pagrindžiančius jo įsitikinimą dėl to kaltinimo, kuriame Milleris, Antone'as, Gispertas, Haskew ir Gilfordas buvo apkaltinti duslintuvo laikymu pažeidžiant 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) ir (d), duslintuvas jiems buvo perduotas nesilaikant 5812(a) punkto reikalavimų. Tai buvo ginklas, kuris buvo naudojamas nužudant Richardą Cloudą.

Milleris tvirtina, kad jis niekada negavo duslintuvo „perduodamas“, kaip apibrėžta 26 U.S.C.A. § 5845(j) ir kad toks perdavimas yra jo atsakomybės pagal 26 U.S.C.A sąlyga. § 5861 b. 5845(j) skirsnis apibrėžia, kad perdavimas apima „pardavimą, perleidimą, įkeitimą, išperkamąją nuomą, paskolą, dovanojimą ar kitokį perleidimą“. 5812(a) skirsnyje nurodomi veiksmai, kurių reikia imtis norint perduoti ginklą. 5861 straipsnio b punkte nustatyta, kad pažeidžiant įstatymų nuostatas jam perduoto šaunamojo ginklo gavimas arba laikymas yra neteisėtas. d poskyryje draudžiama gauti arba turėti šaunamąjį ginklą, neįregistruotą Nacionaliniame šaunamųjų ginklų registracijos ir perdavimo įraše pagal 26 U.S.C.A. §§ 5841 a ir b punktai. Nors (d) poskyris pasiekia bet kurį asmenį, turintį registruotiną ginklą, kuris nėra registruotas pagal įstatymą, Jungtinės Valstijos prieš Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Jungtinės Valstijos prieš Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), (1st Cir. 1970), b poskyryje reikalaujama įrodyti papildomą elementą, kai perduodamas pažeidžiant įstatymą. Jungtinės Valstijos prieš Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), sertifik. paneigta, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Milleris neginčija įrodymų, patvirtinančių, kad jis turėjo duslintuvą, pakankamumo. Milleris valdė ir kontroliavo duslintuvą bent tuo metu, kai išbandė ginklą, o jo turėjimas turi būti tik trumpalaikis. Jungtinės Valstijos prieš Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Sert. paneigta, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. paneigta, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskew parodymai rodo, kad duslintuvą pagamino Viktoro Acosta draugas, o kaltinamasis Antone gavo duslintuvą iš Acosta ir atidavė jį Haskew. Antonas, Haskew arba abu buvo neregistruoto duslintuvo perėmėjai. Duslintuvo perdavimas naudoti Cloud žmogžudystėje aiškiai buvo veiksmai, skatinantys vykstantį nusikalstamą sąmokslą, todėl perdavimas vienam sąmokslininkui buvo perdavimas visiems. Įrodymų pakako Millerio įsitikinimui šiuo klausimu pagrįsti.

Milleris neginčija įrodymų, kad pakanka jį nuteisti dėl suklastoto Federalinio rezervo banknoto.

„Penktojo smūgio“ parodymų priimtinumas

Kaltinamasis Milleris prieštarauja Haskew parodymų pripažinimui, kad Milleris kreipėsi į jį 1976 m. sausio pabaigoje, norėdamas gauti ginklą su duslintuvu, kad jis galėtų pataikyti. Milleris tvirtina, kad šie įrodymai yra nereikšmingi, nes nenustatyta jokio ryšio tarp šio „smūgio“ ir sąmokslo. Jo žalingas poveikis yra aiškus, priduria Milleris, iš teiginio, kad Milleris buvo tiesiogiai susijęs su žmogžudyste.

Vyriausybė tvirtina, kad šie įrodymai yra svarbūs vadinamajai „penktojo smūgio“ teorijai. Haskew liudijo, kad 1975 m. rugsėjį Antone jam pasakė, kad Viktoras Acosta siūlo penkis nužudymo sutartis po 15 000 USD. Antone'as įvardijo Bernardą Dempsey, Cesarą Rodriguezą ir Richardą Cloudą kaip tris aukas. Kiti du nebuvo įvardinti. Vyriausybė siūlo, kad vienas iš dviejų būtų Francis Booth. Boothas Davisui tiekė dinamitą, panaudotą Rodriguezo bombardavimui 1975 m. liepos 31 d. Sužinojęs apie sprogimą, Boothas susidūrė su Davisu ir pasakė, kad turės apie tai pranešti valdžios institucijoms. Boothas taip pat tikino, kad nuo 1975 m. liepos iki lapkričio gyveno priekaboje.

Haskew'o pasakojime apie Millerio prašymą dėl slopinamojo ginklo Milleris pareiškė, kad jis turėjo būti panaudotas nušauti priekaboje sėdintį asmenį, nes jis ketino liudyti prieš juos. Nors Milleris 1976 m. sausio pabaigoje buvo įkalintas valstybės apkaltinamuoju nuosprendžiu, dar 1976 m. vasario mėn. Gilfordas vis dar prašė pagalbos nužudant žmogų, kuris, jo teigimu, gyveno priekaboje.

Milleris bando parodyti vyriausybei, kad iš tikrųjų Boothas nebuvo numatytas „penktasis smūgis“, nes konfidencialus šaltinis informavo F.B.I. 1976 m. kovo mėn., kad keturi taikiniai, likę po Cloudo mirties, buvo Garcia, Rodriguezas, Dempsey ir federalinis prokuroras, iš kurių, mūsų žiniomis, nė vienas negyveno priekaboje bet kuriuo čia svarbiu metu. Šis parodymas neprieštarauja Vyriausybės teorijai, išskyrus likusių žmogžudystės taikinių skaičių. Garcia liko pradiniu įmonės taikiniu pagal neįvykdytą sutartį, kurią tariamai sudarė Diecidue, o iš penkių Acosta taikinių buvo nužudytas tik Debesis. Be to, Gilfordas, kuris buvo aktyvus užsakomosios žmogžudystės operacijos dalyvis, 1976 m. vasario mėn. pokalbyje, kurį įrašė F.B.I. kad tarp likusių nužudymo sutarčių buvo advokatas, baro savininkas ir priekaboje gyvenęs vyras.

Negalime sakyti, kad bylą nagrinėjęs teisėjas piktnaudžiavo savo diskrecija pripažindamas šį „penktojo smūgio“ parodymą kaip reikšmingą žmogžudystės pagal sutartį operacijai, kuri buvo pagrindinė kaltinamojo sąmokslo dalis.

Atpažinimo teisme priimtinumas

Kaltinamasis Milleris teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas liudytojos Lindos Marcotte teisme atliktą Millerio tapatybę, nes šis prieštaravo neleistinai įtaigios nuotraukos, naudotos ankstesniame liudytojo atpažinimo metu, dėmei. Manome, kad Millerio teiginys yra nepagrįstas.

Atpažinimo su nuotrauka procedūrų vertinimo standartas numato:

A) ikiteisminis atpažinimas iš nuotraukos bus atšauktas dėl to tik tuo atveju, jei atpažinimo su nuotrauka procedūra buvo tokia neleistinai įtaigi, kad sukeltų labai didelę nepataisomo klaidingo atpažinimo tikimybę.

Simmons prieš Jungtines Valstijas, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmonso standartą taiko kaip dviejų pakopų analizę šio teismo, Jungtinės Valstijos prieš Smithą, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), pagal kurią teisėjas turi nustatyti nepataisomo klaidingo atpažinimo tikimybę tik radęs nuotrauką. -sklido neleistinai įtaigiai.

Septyni nespalvoti „puodelio kadrai“ buvo parodyti universalinės parduotuvės pardavėjai Lindai Marcotte, 1975 m. gruodį priėmusiai padirbtą šimto dolerių banknotą. Visuose, išskyrus vieną, buvo ne Millerio, buvo iš priekio ir profilio vaizdai, o visi vaizduojami balti vyrai skirtingos veido ir bruožų savybės, tačiau bendras amžius ir aprašymas yra vienodi. Nuotraukos liudytojai buvo rodomos po vieną, be jokių pastabų ar gestų, kurie galėjo turėti įtakos jos pasirinkimui. Liudytoja vieną kartą peržiūrėjo nuotraukas, atpažino Millerio nuotrauką ir patvirtino jos pasirinkimo tikrumą.

Negalime daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai klydo nustatydamas, kad nuotraukos išplatinimas nebuvo neleistinai įtaigus. Be to, net jei nuotraukos būtų tokios skirtingos, kad būtų „neleistinai įtaigios“, klaidingo atpažinimo per teisminį procesą rizika buvo minimali. Žr. Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Liudytoja galėjo stebėti Millerį universalinėje parduotuvėje 15–20 minučių, kai padėjo jam pirkti, ir ji nedvejodama atpažino Millerį nei iš nuotraukos, nei teisme.

Miller taip pat patvirtino visus kitų šiame apeliaciniame skunde nurodytų atsakovų argumentus. Apsvarstę visus atšaukimo argumentus, patvirtiname Millerio įsitikinimą.

Apibendrinant, mes pakeičiame Diecidue apkaltinamuosius nuosprendžius dėl pirmojo ir antrojo kaltinimų dėl įrodymų trūkumo ir reikalaujame atmesti šiuos jam pareikštus kaltinimus. Pakeičiame Diecidue apkaltinamuosius nuosprendžius dėl trečiojo ir ketvirtojo kaltinimų dėl netinkamo liudijimo iš nuogirdų pripažinimo ir paskiriame kardomąją priemonę naujam teismo procesui dėl šių kaltinimų.

Panaikiname Boni apkaltinamąjį nuosprendį dėl grafo One, nes nėra pakankamai įrodymų, todėl jam pareikštas kaltinimas turi būti atmestas.

Atšaukiame Deiviso apkaltinamąjį nuosprendį grafui One dėl nepakankamų įrodymų, todėl reikia atmesti šį kaltinimą prieš jį. Deiviso apkaltinamasis nuosprendis dėl grafo Penkto panaikinamas, nes prieš jį buvo netinkamai pripažinti nuogirdų parodymai, todėl dėl šio kaltinimo skiriamas naujas teismas.

Visi Antone'o, Gisperto ir Millerio įsitikinimai patvirtinami.

PATVIRTINTAS IŠ DALIES, IR ATŠAUKTA IR ATŠAUKTA IŠ dalies.

GODBOLD, apygardos teisėjas, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis:

Sutinku, išskyrus vieną klausimą. Manyčiau, kad kaltinimo grafas vienas yra nepakankamas.

Perskaičiau „Grafas One“ dešine puse aukštyn, aukštyn kojomis ir į šoną, jį išskaidžiau ir išnagrinėjau. Negaliu suprasti, kas jame sakoma, ar dieviška, ką norima pasakyti. Neįmanoma pasakyti, ar jame kaltinami tuo, kad kaltinamieji jau užsiėmė egzistuojančia įmone ir ją siekdami užsiėmė reketine veikla, ar siekdami ją surengė sąmokslą užsiimti reketine veikla; ar jie sumanė įkurti įmonę, kurioje užsiimtų reketo veikla; arba, dalyvaujantys sąmoksle, kurį vykdydami jie sumanė sąmokslą; arba, kaip atrodo, kad dauguma skaito grafą, jie sukūrė įmonę ir kartu sudarė sąmokslą. Taip pat yra įvairių kitų galimybių. Grafas Vienas kalba ratu. Jo trūkumai nėra nereikšmingi, nes jie turi įtakos tiek konstituciniams, tiek įstatyminiams Organizuoto nusikalstamumo kontrolės įstatymo apribojimams. Be to, „Grafas One“ net nepriartėja prie „paprasto, glausto ir konkretaus teiginio“. Fed.R.Crim.P. 7.

KALTINIMAS

Didžioji žiuri kaltina:

SKAIČIUOTI VIENAS

1. Maždaug nuo 1975 m. gegužės 30 d. ir nepertraukiamai po to iki šio kaltinimo pateikimo datos, įskaitant Floridos vidurio apygardą ir kitur,

FRANKAS DIECIDAS

VIKTORAS MANUELIS ACOSTA

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMINAS FOY GILFORDAS

LARRY NEIL MILLER

FRANKAS BONI, JR., a/k/a

'ŪSAI FRANKIE'

HOMERIS REXAS DAVISAS

HARVEY DAVENPORT

DŽORŽAS ABRHAMAS DE FEISAS

JAMESAS ROSATI ir

EDVARDAS STOUNAS,

atsakovai neteisėtai, tyčia ir sąmoningai susitarė, susijungė, susijungė ir susitarė kartu, . . . padaryti tam tikrus nusikaltimus prieš Jungtines Valstijas, išmintingai: pažeisti Jungtinių Valstijų kodekso 18 antraštinę dalį, 1962(c) skyrių.

2. Minėto sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji buvo susiję su įmone, kaip apibrėžta Jungtinių Amerikos Valstijų kodekso 1961 straipsnio 4 dalyje, 18 antraštinėje dalyje, kuri užsiėmė ir kurios veikla paveikė tarpvalstybinę prekybą. asmenų grupė, iš tikrųjų susijusi su įvairia nusikalstama veikla, įskaitant (1) žmogžudystes pagal sutartį, . . . (2) ginkluoti plėšimai, . . . (3) disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jomis prekiavo, . . . (4) padirbtos Jungtinių Amerikos Valstijų valiutos laikymas ir prekyba ja, . . . (5) pavogtų Jungtinių Valstijų iždo vekselių turėjimas ir prekyba jais, . . . (6) trukdymas vykdyti teisingumą, . . .

3. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad atsakovai surengė sąmokslą tiesiogiai ir netiesiogiai vykdyti įmonės reikalus ir dalyvauti juos vykdant reketo būdu.

4. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD paprašė ir gavo „sutartis“ nužudyti įvairius asmenis.

5. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamasis FRANK DIECIDUE susitarė dėl vieno Jose Manuelio Garcia nužudymo.

6. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad atsakovas VICTOR MANUEL ACOSTA pasamdė atsakovą ANTHONY ANTONE, kad šis suorganizuotų Bernardo Dempsey, Cesario Rodriguezo, Richardo Cloudo ir kitų „sutartinę“ nužudymą.

7. Be to, minėto sąmokslo dalis buvo tai, kad VICTORAS MANUELAS ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD nužudė Richardą Cloudą, kad neleistų jam liudyti. . ..

8. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW gautų dinamitą iš atsakovų FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE“ ir HOMER REX DAVIS, ir gamintų naikinamuosius įtaisus bei paleidimo mechanizmus, kad įvykdytų anksčiau minėtas „sutartines“ žmogžudystes.

9. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD ir ANTHONY ANTONE savo pastangoms naudojo automatinius šautuvus, šautuvus, galingus šautuvus, duslintuvus, specialiai įrengtas transporto priemones ir sprogstamuosius užtaisus. vykdyti įvairias „sutartines“ žmogžudystes.

10. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ir LARRY NEIL MILLER įvykdė įvairius ginkluotus plėšimus, siekdami gauti pinigų ir kito turto, iš dalies finansuoti žmogžudystės operaciją.

11. Dar viena sąmokslo dalis buvo tai, kad atsakovai ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE“, ELLIS MARLOW HASKEW ir kiti, užsiėmę turėjimu, pardavimu ir kokaino platinimas iš dalies siekiant aprūpinti savo narkotikus ir iš dalies finansuoti įvairią nusikalstamą veiklą.

12. Dar viena sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ANTONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW ir kt. įvairios nusikalstamos veiklos.

13. Kita sąmokslo dalis buvo tai, kad kaltinamieji ANTONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW ir kiti turėjo ir bandė parduoti pavogtas Jungtinių Valstijų iždo vekselius, kad iš dalies finansuotų savo įvairius JAV iždo vekselius. nusikalstama veikla.

OVERTI AKTAI

14. Skatinant minėtą sąmokslą. . . buvo padaryti šie atviri veiksmai, be kita ko:

a. 1975 m. birželio mėn. arba maždaug 1975 m. birželio mėn. Tampoje, Floridoje, FRANKAS DIECIDUE'as, MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW neteisėtai, tyčia ir apgalvotai pasikėsino nužudyti Jose Manuelį Garcia, panaudodami šautuvą.

b. 1975 m. birželio 14 d. arba maždaug 1975 m. birželio 14 d. FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE“, perdavė MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW maždaug trisdešimt (30) dinamito lazdelių kartu su tam tikru kiekiu sprogdinimo dangtelių netoli Yeehaw junction. , Florida.

c. Maždaug 1975 m. birželio 21 d. MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW išdalino kokainą FRANK BONI, JR.

d. Maždaug 1975 m. birželio 27 d. ANTONY ANTONE pagamino naikinamąjį prietaisą Tampoje, Floridoje.

e. Maždaug 1975 m. birželio 28 d. Tampoje, Floridoje, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW uždėjo naikinamąjį įtaisą ant Jose Manuelio Garcia valdomos transporto priemonės.

f. 1975 m. birželio 29 d. arba maždaug 1975 m. birželio 29 d. Tampoje, Floridoje, sprogo ardomasis įtaisas, minimas atvirajame įstatyme „e“, sužeisdamas Jose Manuelį Garcia.

g. Maždaug 1975 m. liepos mėn. Jose Manuelis Garcia pasamdė MANUELĄ GISPERTĄ, kad šis nužudytų Cesarą Rodriguezą.

h. Maždaug 1975 m. liepos 28 d. MANUEL GISPERT gavo maždaug dvidešimt (20) dinamito lazdelių iš HOMER REX DAVIS Tampoje, Floridoje.

i. Maždaug 1975 m. liepos 29 d. ANTHONY ANTONE pagamino ir sukonstravo naikinamąjį įrenginį Tampoje, Floridoje.

j. Maždaug 1975 m. liepos 30 d. MANUELAS GISPERTAS ir ELLIS MARLOW HASKEW iš Tampos (Florida) į Winter Parką (Florida) automobiliu, kurį aprūpino VICTOR MANUEL ACOSTA, siekdami nužudyti Bernardą Dempsey.

k. Maždaug 1975 m. liepos 31 d. Tampoje, Floridoje MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW uždėjo naikinamąjį įtaisą ant Cesar Rodriguez priklausančios transporto priemonės.

l. Maždaug 1975 m. liepos 31 d. Tampoje, Floridoje, sprogo ardomasis įtaisas, minimas atvirajame akte „k“, sužeisdamas Peterį Kadyką.

m. 1975 m. rugpjūčio mėn. arba maždaug 1975 m. rugpjūčio mėn. ELLIS MARLOW HASKEW telefonu kalbėjosi su FRANK DIECIDUE Tampoje, Floridoje, dėl mokėjimo už paslaugas, suteiktas, susijusias su Jose Manuel Garcia sprogdinimu.

n. . . .

o. Maždaug 1975 m. rugsėjo 17 d. ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD bandė nužudyti Cesarą Rodriguezą nupjautu dvivamzdžiu graižtviniu šautuvu, kurį pateikė EDWARDAS STOUNAS.

p. Po 1975 m. rugsėjo 17 d. ir iki 1975 m. spalio 23 d. ELLIS MARLOW HASKEW ir EDWARD STONE aptarė furgono, iš kurio būtų galima iššauti galingą šautuvą, modifikaciją, kad būtų galima panaudoti būsimose užsakomosiose žmogžudystėse.

q. Maždaug 1975 m. rugsėjo 25 d. ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD įvykdė ginkluotą Beatrice Emery apiplėšimą Tampoje, Floridoje.

r. Maždaug 1975 m. spalio mėn. VICTOR MANUEL ACOSTA pateikė duslintuvą ir .32 kalibro automatinį pistoletą ANTHONY ANTONE'ui Tampoje, Floridoje.

s. Maždaug 1975 m. spalio 1 d. ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD įvykdė ginkluotą apiplėšimą A. M. Lee Lakelande, Floridoje.

t. Maždaug 1975 m. spalio 15 d. ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ir LARRY NEIL MILLER įvykdė ginkluotą apiplėšimą prie Marina Fawcett Zephyrhills mieste, Floridoje.

u. Maždaug 1975 m. spalio 23 d. BENJAMIN FOY GILFORD nužudė Richardą Cloudą Tampoje, Floridoje.

in. . . .

in. . . .

x. 1975 m. lapkričio mėn. ELLIS MARLOW HASKEW pristatė maždaug vieną kilogramą kokaino ANTHONY ANTONE'ui Tampoje, Floridoje.

Y. . . .

z. Maždaug 1975 m. gruodžio 20 d. LARRY NEIL MILLER išleido padirbtą JAV valiutą Klirvoteryje, Floridoje.

a.a. . . .

b.b. Maždaug 1976 m. vasario 26 d. ANTONIS ANTONE'as Tampoje, Floridoje, turėjo maždaug aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt dolerių (8 950 USD) padirbtos JAV valiutos.

Visa tai pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 1961 skirsnius ir 1962(d), 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI DU

1. Nuo 1975 m. gegužės 30 d. arba maždaug iki šio kaltinimo pateikimo datos vidurio Floridos apygardoje ir kitur.

FRANKAS DIECIDAS

VIKTORAS MANUELIS ACOSTA

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMINAS FOY GILFORDAS ir

LARRY NEIL MILLER,

atsakovai, kurie yra asmenys, susiję su įmone, kaip apibrėžta Jungtinių Valstijų kodekso 1961 straipsnio 4 dalies 18 antraštinėje dalyje, kurioje įmonė užsiėmė ir kurios veikla paveikė tarpvalstybinę prekybą, o tai reiškia: asmenų, susijusių su faktiškai, grupe. užsiimti įvairia nusikalstama veikla, įskaitant (1) žmogžudystes pagal užsakomybę, . . . (2) ginkluoti plėšimai, . . . (3) disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jomis prekiavo, . . . (4) padirbtos Jungtinių Amerikos Valstijų valiutos laikymas ir prekyba ja, . . . (5) pavogtų Jungtinių Valstijų iždo vekselių turėjimas ir prekyba jais, . . . (6) trukdymas vykdyti teisingumą, . . . neteisėtai, tyčia ir sąmoningai elgėsi ir tiesiogiai bei netiesiogiai dalyvavo vykdant tokios įmonės reikalus, vykdydamas reketo veiklą.

2. Kaltinamųjų vykdoma ir vykdoma reketo veikla, kaip apibrėžta Jungtinių Valstijų kodekso 1961 straipsnio 1 dalyje, 18 antraštinėje dalyje, apima federalinius pažeidimus, apkaltintus šio kaltinimo devyniuose, dešimtuosiuose, vienuoliktuosiuose ir dvylikos punktuose. įtariami ir įtraukti į šį sąrašą su nuoroda, tarsi čia būtų visiškai išdėstyti, valstijos nužudymo nusikaltimai, kaltinami pagal 782.04 ir 777.04 skirsnius, Floridos statutų anotacija, 22 tomas, ir valstijos plėšimo nusikaltimai, kaltinami pagal 812.13 skirsnį, Floridos statuto 22 dalis, kurie aprašyti toliau:

a. Reketo veiksmai, susiję su žmogžudyste:

(1) (tas pats kaip Count One, atviras veiksmas a.)

(2) 1975 m. birželio 29 d. Tampoje, Floridoje, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE ir FRANK DIECIDUE neteisėtai, tyčia ir iš anksto pasikėsino nužudyti Jose Manuelį Garcia, žmogų, panaudojant destruktyvus prietaisas.

(3) 1975 m. liepos 30 d. arba maždaug 1975 m. liepos 30 d. Winter Parke, Floridoje, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW neteisėtai, tyčia ir iš anksto tyčia pasikėsino nužudyti Bernardą Dempsey, žmogų.

(4) 1975 m. liepos 31 d. arba maždaug 1975 m. liepos 31 d. Tampoje, Floridoje, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ir ELLIS MARLOW HASKEW neteisėtai, tyčia ir iš anksto pasikėsino nužudyti Cesarą Rodriguezą, žmogų, naudodami naikinamąjį įtaisą.

(5) 1975 m. rugsėjo 17 d. arba maždaug 1975 m. rugsėjo 17 d. Tampoje, Floridoje, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ir ELLIS MARLOW HASKEW neteisėtai, tyčia ir iš anksto tyčia pasikėsino nužudyti Cesarą Rodriguezą, žmogų, nupjautu būdu. dvivamzdis graižtvinis šautuvas.

(6) Maždaug 1975 m. spalio 23 d. Tampoje, Floridoje, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ir ELLIS MARLOW HASKEW neteisėtai, sąmoningai ir tyčia nužudė žmogų Richardą Cloudą.

b. Reketo veiksmai, susiję su apiplėšimu:

(1) (iš esmės toks pat kaip „Count One“, atviras veiksmas).

Visa tai pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 1961, 1962(c), 1963 ir 2 skirsnius, 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SUSKAIČIUOTI TRYS

Maždaug 1975 m. birželio 28 d. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

FRANKAS DIECIDAS

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS ir

ELLIS MARLOW HASKEW,

kaltinamieji sąmoningai laikė, padėjo ir kurstyti, konsultavo, vadovavo ir įsigijo šaunamąjį ginklą, tai yra ardomąjį įtaisą, kurį sudarė dinamitas, elektriniai sprogdinimo gaubtai, 9 voltų baterija ir elektros jungiklis, . . . minėtas turėjimas pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 5861 skirsnio c dalies 26 antraštinę dalį ir Jungtinių Valstijų kodekso 2 skirsnio 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI KETURI

Maždaug 1975 m. birželio 29 d. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

FRANKAS DIECIDAS

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS ir

ELLIS MARLOW HASKEW,

kaltinamieji, padedami ir kurstomi vienas kito, piktybiškai sugadino ir sunaikino, panaudojant sprogmenį, transporto priemonę. . . Jose Manuelis Garcia naudojo tarpvalstybinėje prekyboje ir veikloje, turinčioje įtakos tarpvalstybinei prekybai, ir sužalojo minėtam Jose Manueliui Garciai; pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 844(i) skirsnį ir 2 skirsnį, 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI PENKI

Maždaug 1975 m. liepos 29 d. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS

ELLIS MARLOW HASKEW ir

HOMERIS REXAS DAVISAS,

kaltinamieji sąmoningai laikė, padėjo ir kurstyti, konsultavo, vadovavo ir įsigijo šaunamąjį ginklą, tai yra ardomąjį įtaisą, kurį sudarė dinamitas, elektriniai sprogdinimo gaubtai, 9 voltų akumuliatorius ir elektros jungiklis. buvo perduotas jiems pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 53 skyriaus 26 antraštinę dalį, nes nebuvo laikomasi nė vieno iš 5812 skirsnio a punkto reikalavimų dėl tokio perdavimo; minėtas turėjimas pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 5861 skirsnio b punkto 26 antraštinę dalį ir Jungtinių Valstijų kodekso 2 skirsnio 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUS ŠEŠIEJI

Maždaug 1975 m. liepos 31 d. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS ir

ELLIS MARLOW HASKEW,

kaltinamieji čia sąmoningai laikė šaunamąjį ginklą, tai yra ardomąjį įtaisą, kurį sudarė dinamitas, elektriniai sprogdinimo gaubtai, 9 voltų akumuliatorius ir elektros jungiklis, . . . minėtas turėjimas pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 5861 skirsnio c dalies 26 antraštinę dalį ir Jungtinių Valstijų kodekso 2 skirsnio 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI SEPTYNI

Maždaug 1975 m. liepos 31 d. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS ir

ELLIS MARLOW HASKEW,

atsakovai, padedami vienas kito, piktybiškai sugadino ir sunaikino, panaudojant sprogmenį, transporto priemonę, . . . Cesar Rodriguez naudojo tarpvalstybinėje prekyboje ir veikloje, turinčioje įtakos tarpvalstybinei prekybai, ir sužalojo Peterį Kadyką; pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 844(i) skirsnį ir 2 skirsnį, 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI AŠTUONUS

1975 m. spalio mėn. arba maždaug 1975 m. Tampoje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone,

ANTONY ANTONE

MANUELAS GISPERTAS

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMINAS FOY GILFORDAS ir

LARRY NEIL MILLER,

kaltinamieji čia sąmoningai gavo ir laikė, padėjo ir kurstyti, konsultavo, vadovavo, paskatino ir įsigijo šaunamąjį ginklą, tai yra 32 kalibro automatinio pistoleto duslintuvą, kuris buvo perduotas minėtiems kaltinamiesiems pažeidžiant. Jungtinių Valstijų kodekso 53 skyriaus 26 antraštinės dalies nuostatas, nes nebuvo laikomasi nė vieno iš 5812 skirsnio a punkto reikalavimų dėl tokio perdavimo; minėtas turėjimas pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 5861(b) ir 5861(d), 26 antraštinės dalies nuostatas.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI DEVYNI

1975 m. spalio 23 d. arba maždaug 1975 m. spalio 23 d. Floridos vidurinėje apygardoje VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ir BENJAMIN FOY GILFORD neteisėtai, tyčia ir sąmoningai korumpuotai stengėsi trukdyti ir trukdyti tinkamai vykdyti teisingumą. Jungtinių Valstijų Floridos vidurio apygardos teismas; tai yra, (jie) tyčia, sąmoningai ir tyčia nužudė liudytoją Richardą Cloudą, kad šis liudytojas negalėtų duoti parodymų Jungtinių Valstijų apygardos teisme. .. ir neleisti minėtam liudytojui duoti parodymus Federalinei Didžiajai žiuri. . . .

Visa tai pažeidžia Jungtinių Valstijų kodekso 1503 ir 2 skirsnius, 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUOTI DEŠIMT

1975 m. lapkričio mėn. arba maždaug 1975 m. lapkričio mėn. Tampoje, Floridoje, Floridos vidurinėje apygardoje, atsakovas ANTHONY ANTONE sąmoningai ir tyčia laikė apytiksliai vieną kilogramą kokaino, turėdamas tikslą išplatinti. . . pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 841(a)(1), 21 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SKAIČIUS VIENUOLIKOTIKA

1975 m. gruodžio 20 d. arba maždaug 1975 m. gruodžio 20 d. Klirvoteryje, Floridoje, Floridos viduriniame rajone, kaltinamasis LARRY NEIL MILLER neteisėtai ir ketindamas apgauti, perduoti, paskelbti ir paskelbti padirbtą Jungtinių Valstijų įsipareigojimą. . . universalinėje parduotuvėje „Gayfers“, žinodamas, kad jis yra padirbtas, pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 472 skirsnio 18 antraštinę dalį.

Didžioji žiuri papildomai kaltina:

SUSKAIČIUOTI Dvylika

1976 m. vasario 26 d. arba maždaug 1976 m. vasario 26 d. Tampoje, Floridoje, Floridos vidurinėje apygardoje, kaltinamasis ANTONY ANTONE neteisėtai ir turėdamas tikslą apgauti, pasilikti savo žinioje ir nuslėpti netikrai padarytus, suklastotus ir suklastotus Jungtinių Valstijų įsipareigojimus. Valstijos,. . . ir tada jis žinojo, kad tokie įsipareigojimai yra padirbti; pažeidžiant Jungtinių Valstijų kodekso 472 skirsnio 18 antraštinę dalį.

(Šiam sprendimui nesusijusios kaltinimo dalys išbrauktos).

du

Kaltinamasis Gispertas buvo išteisintas dėl grafo aštunto

3

Šis klausimas iškeltas dėl kaltinamojo Boni, kuriam buvo pareikšti kaltinimai tik šiuo kaltinimu, grafu Pirmuoju. Tačiau kadangi atsakovai priėmė visus svarbius kaltinamųjų trumpų argumentų argumentus, mes svarstome klausimą taip, kaip jis taikomas antrajam skaičiui, esminiam RICO pažeidimui.